Соленоиды значит вычеркиваем до появления сверхпроводников. Само по себе количество энергии, вырабатываемой бицепсом - довольно таки безобидное (т.е. 300-400вт если я правильно понял поправку на счет импульса), но нечем нам эти ватты превратить в сокращение при том же килограмме веса и габаритах, это не лампочки делать. Ждем-с...

Соленоиды значит вычеркиваем до появления сверхпроводников.

Еще лучше, до появления электроактивных полимеров (вернее линейных приводов, с приличными ТТХ, на их основе).

но нечем нам эти ватты превратить в сокращение при том же килограмме веса и габаритах, это не лампочки делать.

Именно !!

Мимоходом (пока отлыниваю от нужного дела - пробую заинтересоваться электричеством, читаю-смотрю всякое):

Авария явилась наиболее интересной частью эксперимента и окончательно укрепляет веру в успех, ибо теперь мы точно знаем, что происходит, когда катушка разрывается. Мы также знаем теперь, как выглядит дуга в 13 тыс. Ампер

Это отсюда

Читая статью по свинцовым аккумуляторам, наткнулся на интересную строчку:

"При разряде происходит незначительное увеличение объема электролита, а при заряде - уменьшение (около 1 см3 на 1 А·ч). "

Что, учитывая малую сжимаемость жидкостей, в принципе дает возможность преобразовать ток непостредственно в механическое усилие. Как альтернатива распиранию шлангов воздухом или магнитами

Наверняка есть и более подходящие для этих целей растворы, нежели серная кислота.

Если можно заставить жидкость быстро менять обьем (и при этом даление не будет влиять на этот процесс слишком сильно) - мб вариант, вай но ::bouncy

P.S. Вообще по уму если - надо составить список (по убыванию КПД) превращения электричества в ->"чего-то" и мб станет понятней где копать . КПД соленоидов собсно один из самых низких (даже хуже, чем у лазера) - т.е. магнитное поле это слабый побочный эффект при прохождении эл-ва через проводник и нужно дофига этого самого проводника (или очень дофига тока) чтобы этот побочный эффект стал ощутимым.

Еще есть "наполеоновская" программа-максимум - родить рабочую "теорию всего", она может обьяснить где и что надо копать гораздо лучше, в том числе и как можно преобразовать электричество в магнитное поле (да и вообще заодно объяснит - что такое это самое "поле", т.е. что мы стремимся получить?). Но это ж блин нужен гений. Есть у нас на форуме гений, со справкой из Нобелевского комитета? ::bouncy

Можно просто подождать пока ктонибудь это сделает за нас - но это скучно.

Дракон-недомерок, К сожаленью, все эти электролизные процессы - очень меленные (часы, в лучшем случае - десятки минут), да и именение объема - незначительное, что делает их малопригодными для "мышц".

На данный момент перспективны:

1) электроактивные полимеры (лабораторные результаты очень обнадеживают, но есть большие проблеммы с долговечностью)

2) соленоиды и линейные двигатели, на сверхпроводниках, либо проводниках из легировнных металлом нанотрубок (правда, надо еще магнитные "сверхпроводники" изобрести )

3) высокооборотистые мотор-редукторы.

4) пневматика

К сожаленью, готового, пока нету ничего, везде есть какие-то серьезные проблеммы.

- способ измерения силы нажатия на клавиши клавиатуры собственно навевает некоторые оптимистичные смутные мысли к подвисшей с нового года задаче "как сделать чуствительность к (хотябы) давлению на коже техно-дракона". Начать проще всего не с самой кожи - а лучше с надеваемых на руки (передние лапы) перчаток: т.е. сделать хотябы внутреннюю часть перчаток чуствительной к давлению. В самом примитивном варианте получится как то так:

Начать проще всего не с самой кожи - а лучше с надеваемых на руки (передние лапы) перчаток: т.е. сделать хотябы внутреннюю часть перчаток чуствительной к давлению. В самом примитивном варианте получится как то так: http://ruprom-image.s3.amazonaws.com/48 ... chatka.jpg - где синие "точки" будут чуствительными к нажатию элементами.

..........................................

Соответственно поверхность нашей перчатки будет уже состоять из смеси двух типов датчиков - давления и температуры.

Ну это, собственно говоря, очевидно. похожим способом "устроена" и живая кожа. Только на приведенной картинке, неврное расположени датчиков: на самых важных местах - подушечках пальцев , сенсоры должны иметь максимальную разрешающую способность.

Для замера температуры есть смутная мысль поискать вещество, которое ощутимо меняет свою проводимость в интересующем нас диапазоне температур (-50 +50 или шире).

Ну, слава тебе госсподи, терморезисторов напридумывали немеряно, всяких разных, как и интегральных термометров. С датчиками давления - тоже особых проблемм нет: технология многоточечных тачпадов - тут в самый раз. Дискретность получится даже меньше шага самой сетки датчиков .

Основных препятствия два:

1) до сих пор существует проблемма гибких неперетераемых проводников, и их сочленения с датчиками (сами термодатчики могут быть и твердыми : они крошечные - значительно меньше милиметра). Есть тут определенные наработки, но пока, как делать подобную перчатку, я не очень понимаю. Все существующие образцы "гибкой электроники" пока что надежностью не радуют. А при таком количестве элементов, надежность получится вообще аховая.

2) собственно проблемма сборки всей этой ботвы, за вменяемые деньги, ибо тысячи датчиков, как не крути . Тут надо придумывать какую-то хитромудрую интегральную технологию, чтобы вся эта перчатка целиком как-то "выращивалась", по неким "фотошаблонам". Иначе стоить будет, как реактивный истребитель

Тоесть все проблеммы - чисто технологического плана.

Замечания по делу конечно.

Надежность - для лабораторного поколения хотябы на день-два интенсивной работы хватало перчатки, а потом просто сменять их ... как перчатки

А чтобы дешево было - надо какую-нибудь технологию вроде струйной печати делать, хотябы для самих датчиков. Проводку к ним как-то по типу ткани, в которой часть волокон - проводники - по моему тоже где то уже делают (предполагаемая износостойкость к стати получается даже больше чем у самой ткани). Дальше сложно сказать - надо практику где то подсмотреть или самому сделать. Как все это технологично и просто увязать - так по воображению и не скажешь.

http://www.3dnews.ru/news/Ryukzak-iz-Be ... v-na-hodu/ - прообраз виртуализатора для техно-дракончиков . Тут правда совсем уж прообраз - в общем просто приятная новость на тему ::bouncy

http://oko-planet.su/science/sciencedis ... logij.html - на тему будущего и настоящего нанотехнологий, кажется весьма профессионально написано. Походу я все-таки угадал правильно что на них ставку делать не надо, не будет ни "кремниевой" жизни и ни "существа из нано роботов, способного менять *зачем-то* конфигурацию". Дай бог отдельная отрасль производства какого-нибудь нано-материала.

Lex4art

Статья - полнейший отстой и сплошная словесная спекуляция. Разбирать "по винтикам", если честно, лениво, ибо бред практически полностью. Местами из правильных вещей - делаются совершенно неправильные обобщения.

Например: если нельзя "хранить отдельные атомы на складе" и манипулировать отдельными атомами - из этого никак не следует, что нельзя манипулировать низкомолекулярными соединениями-носителями этих атомов, которые будут распадаться при приосединении данного атома, либо целой группы, к целевой молекуле. Слава богу, вся биохимия на этом работатет. Существует масса ферментных комплексов, способных обратимо соединяться (химически ) с заданным типом атомов, причем самостоятельно выбирать последние из сложных смесей, с весьма высокой селективностью, самый известный из которых - гемоглобин - инструмент для "переноски" кислорода.

Из того, что нельзя сделать "токарный станок молекулярных размеров", или "робота с манипуляторами для захвата атомов" - ни коим образом не следует, что нельзя реализовать молекулярную сборку вообще. Просто это делается на других принципах. По законам химии, а не механики.

Да, силовым тунельным микроскопом, нельзя собрать чего-либо в значительных количествах (ежу понятно), но вроде никто и не предлагал. Надо собрать единственного саморазмножающегося наноробота. (реально существующим примером коего, является живая клетка).

Да, в наноробота, скорее всего полноценный комп - не влезет. Но это не отменяет возможности внешнего управления (светом, микроволновым излучением, электрическим полем, введением в реакционную среду специальных "сигнальных" хим. соединений ...), чего, в паре с неким набором жестко заданных функций - более чем достаточно. В конце концов, весьма сложное образование - человеческая тушка - полностью "самособирается", из одной клетки, даже без управления извне. Если бы мы обладали такими технологиями - это изменило бы мир полностью.

Единственное более-мене разумное утверждение - это про то, что в любом месте, без сырья, "нанопроизводство" всеже не запустишь. Полезные ископаемые добывать таки придется. Но если пофантазировать, то можно предположить что методы добычи - тоже очень серьезно изменятся: например вместо того, чтобы добывать руду, разрушая биосферу, и уродуя ладшафт, перевозить огромное количество пустой породы, и т.д. - просто бурим скважину небольшого диаметра, и начинаем туда закачивать раствор "нанодобытчиков", которые потихоньку растворяют пласт, выщелачивая из него в раствор только нужные металлы, постепенно пласт "проастает" сеткой "кровеносных сосудов", и с увеличением площади - скорость вымывания тоже становится весьма большой. Полученный "концентрат" - готовое сырье для сборки, без всяких привычных нам металлургических процессов, кроме всего прочего может легко транспортироваться по трубопроводам. Да, энергия таки нужна, но суммарные затраты, на конечное изделие - как бы не меньше получились чем сейчас. Кроме того способ добычи энергии - вобщемто известен - ядерная энергетика , ежели без "раздолбайства" - то вполне себе безвредная штука, а там, глядишь, и до термояда, дело дойдет. Геотермалка еще есть...

Отсюда же следует нереальность мифа о "серой слизи", ежели только не будут специально создаваться нанороботы , способные безконтрольно размножаться, исключительно на "общедоступных" химических элементах (которых хватает везде), и черпать энергию из общедоступного сырья.

Да, скорость наносборки - таки конечна (хотя где предел - толком неизвестно, но точно не ниже скорости роста живых организмов, которая при благоприятных условиях, для одноклеточных, может быть весьма впечатляющей) , и "терминаторы" пересобирающие себя в другую конфигурацию за несколько секунд - это очень "круто" (хотя не факт,что невозможно, некоторые растенья, и бактерии кагбе намекают ...), а вот автоматы со способностью к "саморемонту", хотябы на уровне многоклеточных живых организмов - ничего принципиально невозможного тут точно нет. А если бы, например, автомобиль, вмсто того, чтобы ражаветь, изнашиваться и всячески разрушаться, наоборот, зращивал бы царапины сам, пускай и затрачивая на это некоторое количество бензина из бака (на сомом деле на текущий ремонт энергозатраты будут пренебрежимо малы), и требуя время от времени заливать в специальную емкость "питательный раствор" (смесь солей металлов, и возможно еще какие-то "стройматериаллы" помимо металлов ) - это было бы мегакруто

Согласен, что спекуляций вокруг нанотехнологий сейчас много, но данная статья - такойже образчик словоблудия, просто с другим знаком.

Сплошные предергивания. Просто складно написано.

"Доказывать" невозможность того, что давно существует в живаой природе - это както некрасиво А то , что нам пока еще до создания структуры, аналогичной живой клетке, только полностью на своей "элементной базе" - еще далеко как до Луны - это вродебы очевидно.

Не, понятно что я выбирал статью совпадающую с моими мутными прогнозами XD, есть и другие - типа http://oko-planet.su/science/sciencedis ... herez.html

В любом случае не могу признать статью отстоем и спекуляцией (имеет место некоторая подгонка материала под стройное развенчивающее повествование разве что) - например про "хранилища атомов" пример был в контексте "а как получить эти самые атомы без тех же самых не-экологичных производств". Сама возможность свободно манипулировать атомами впрочем имхо таки еще не доказана - вся биохимия потому и существует что нашелся широчайший диапазон химических реакций, в узком окне температур и условий, что дало огромное разнообразие получаемых структур из этих компонентов. Неорганика же такой широтой возможных химических реакций не располагает(не говоря уже о том ,при каком чудовищном разбросе физико-химических-температурных условий происходят неорганические хим. реакции) - это фундаментальное ограничение, имхо ни добавить ни убавить, могильная плита на концепции наномашин по типу бактерий, нельзя химическим путем там строить. И толку от гемоглобино-образных доставщиков тоже не будет - доставить могут, а кто и как будет осуществлять дальнейшее действо (выходящее за рамки построения углеводородов) - не решенная задача. Пока максимум - кристаллизация самого материала, но это лишь одна из множества необходимых задач. Силовой микроскоп может доставить атом на место, но кто и как удержит создаваемую молекулу неорганического вещества в нужном положении/состоянии/форме/етс, если надо добавить не один атом, а два, три , сто? Ответов я не знаю, по моему построение таких соединений невозможно с текущими познаниями. Можем выкладывать золотыми атомами на золоте же что то, там они лежат где положили и не убегают/не перекристаллизуются/ не теряют структуру/не вступают в другие реакции. Можем извернуться и выложить на инертной подложке несколько разных атомов в нужную структуру - может целую молекулу заданного устройства удастся получить. Можем собрать какую-нибудь металлическую решетку из само-организующихся атомов какого-нибудь вещества типа кремния. Но не дальше - не собрать таким образом структуру нано-машины, даже очень простой (даже одно звено углеродной нано-"трубки" - кольцо из шести атомов - не собрать) - живая клетка состоит из охрененного числа сложных молекул и структур. И клонировать не-органическую структуру, как это делают клетки, также не получится по той же причине (да и сама концепция "сборщиков" и "разборщиков" для неорганических структур не подоходит, там нет химических реакций - чтобы разобрать кристаллическую решетку хрома или углеродную нано-трубку - нужны совсем не химические уровни энергий, тут температурой обычно берут).

http://www.3dnews.ru/news/urbee-avtomob ... -printere/ - чтобы не забыть

есть и другие - типа http://oko-planet.su/science/sciencedis ... herez.html

Ну такого, и я могу напрогнозировать Британские ученые, они такие британские ....

Нет, ничего принципиально невозможного - нет, но через 20-лет - это они явно "загнули" а в далеком будущем ... а фиг его знает, чего еще придумают

например про "хранилища атомов" пример был в контексте "а как получить эти самые атомы без тех же самых не-экологичных производств"

На что я еще раз отвечу, что производства по добыче - тоже могут стать значительно экологичнее, если не абсолютно безвредными. Единственный принципиальный вопрос - энергия. Но и тут все вобщемто тоже решаемо. Многие нанопроцессы могут оказаться энергетически, и поэкономичнее традиционных. Хотя конечно глупо ожидать, что от пальчиковой батарейки, будет работать станок, делающий автомобили Электростанции никуда не денуться. Хотя... если копеечные солнечные панели с хорошим КПД, придумают, это может тоже сильно помочь.

. Сама возможность свободно манипулировать атомами впрочем имхо таки еще не доказана - вся биохимия потому и существует что нашелся широчайший диапазон химических реакций, в узком окне температур и условий, что дало огромное разнообразие получаемых структур из этих компонентов. Неорганика же такой широтой возможных химических реакций не располагает(не говоря уже о том ,при каком чудовищном разбросе физико-химических-температурных условий происходят неорганические хим. реакции) - это фундаментальное ограничение, имхо ни добавить ни убавить, могильная плита на концепции наномашин по типу бактерий, нельзя химическим путем там строить.

Бред сивой кобылы. Во превых таких "широчайших диапазонов" хватает для самых разных условий. Во вторых, бактерии существуют (и активно функционируют !!) в достаточно широком диапазоне температур, это вам не теплокровные животные.

А что касательно "Неорганика же такой широтой возможных химических реакций не располагает" - почитайте химию, чуть пошире школьной программы например про свойства силозанов, системы бор-кислород-азот-галогены, или олово-сера-кремний, и это только "верхушка айсберга"

Отдельными атомами - таки действительно манипулировать очень затруднительно, а вот молекулами-донорами этих атомов (и целых функциональных групп) - запросто.

И толку от гемоглобино-образных доставщиков тоже не будет - доставить могут, а кто и как будет осуществлять дальнейшее действо (выходящее за рамки построения углеводородов) - не решенная задача.

На самом деле, точно доставить в заданное место и "отцепить" - это, во многих случаях вполне достаточно Высоко реакционноспособный радикал, в нужном месте и в нужное время, когда все нежелательные взаимодействия "стерически затруднены" - присоединится так, как и задумано.

Если еще и временно "затыкать" активные центры, отцепляемыми ферментами, то можно потихоньку собрать именно то, что надо. Собственно говоря, сборка белка, посредством набора из 20 специализированных "доставщиков" (т-РНК) - как раз, типичный пример.

чтобы разобрать кристаллическую решетку хрома или углеродную нано-трубку - нужны совсем не химические уровни энергий, тут температурой обычно берут)

У нас уже был разговор на эту тему. Я устал вам объяснять, что связи углерод-углерод, в нанотрубках, алмазе, графенах, НИЧЕМ не отличаются от таковых в углеводородах, они никакие не супервысокоэнергетичные. И "температурой берут" - исключительно от несовершенства существующих методов (и массу энергии между прочим попусту тратят). Кстати синтезы металлов бактериями - суровая реальность (в виде микрочастиц металла, из растворов солей, причем есть варианты с ростом монокристаллов металла, что традиционными методами - очень сложно) , как и разборка "металлической" кристаллической решетки (биогенная коррозия). Можно еще вспомнить про скелеты диатомовых водорослей, из окиси кремния (кварц однако).

А вообще, поменьше читайте желтой прессы, и побольше-учебники (в данном случае - по химии). Я понимаю это не так увлекательно, но что поделаешь ...

http://www.3dnews.ru/news/urbee-avtomobil-napechatanniy-na-3d-printere/ - чтобы не забыть

Прикольно, но обращаю ваше внимание, что

Прототип в натуральную величину пока еще не завершен. Тем не менее, инженеры уже могут похвастаться готовыми элементами кузова авто, включая стекла.

Тоесть основное достижение - стекла (кстати на снимке, он какие-то малость непрозрачные ). Вот когда они соберут работающий двигатель - я скажу что это круто.

*чуствует себя воинствующим неучем*

Может будет интересно: http://www.membrana.ru/articles/technic/2010/10/26/144400.html - универсальный "самоорганизующийся" захват для манипуляторов промышленных роботов - из молотого кофе...

Lex4art

К вопросу о создании компов молекулярных размеров:

http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=39886

Информация конечно сильно "упрощена" журналамерами, ну что с них взять, научпоп блин ... Особо понравилось написание хим. названий

Дикобраз

Вообще идея очень не новая. Лет 8 назад читал про аналогичный манипулятор, только он был заполнен жидкой взвесью микрочастиц ферромагнетика (уж не занаю в какой жидкости), которая твердела при приложении внешнего магнитного поля.

Слишком смутная новость чтобы пробить мои убеждения

Lex4art

А что вы хотите ? Сногсшибательные сенсации - удел желтой прессы (за очень редкими исключениями). Так, сразу, вам готового наноробота никто не покажет (вернее, тогда, когда покажет - это уже не будет сенсацией ). Техника, как правило совершенствуется постепенно, просто был сделан еще один маленький шаг, на пути создания этих самых нанороботов.

Кстати, еще интересная статья по теме:

ru.wikipedia.org/wiki/Искусственный_геном

Оказывается в этом году, сумели успешно "собрать" полный геном клетки (хотя и постенькой), "с нуля". Вобщем с одной стороны - немалый успех, с другой - лишняя демонстрация "зачаточного" состояния наших технологий манипулирования макромолекулами.

Не, я к тому что новость настолько расплывчата и скупа на данные что её можно трактовать и как успех в деле освоения нано-машин и как очередной опыт Британских учОных - в зависимости от мировоззрения.

Про искусственный геном и клетку на нем слышал (известный опыт, даже по телевизору в новостях было к стати), но это целиком и полностью биология. А в моей вере для неё совсем не много места

но это целиком и полностью биология. А в моей вере для неё совсем не много места

Это уже значительно ближе к химии.

Ну, у меня нет нормальных аргументов - так что во избежание третьей серии срывания покровов с моих познаний в взаимодействии атомов и образовании структур - я подожду более "научно-популярных" новостей и опытов на эту тему (т.е. когда даже неучам станет понятно - есть в этом перспективы или нет) ::bouncy .

В этой новости, главным (в контексте нашего разговора), является сам факт, что большие фрагменты, были собраны далекими от биологии, методами оргсинтеза, без "копирования" с готовых "матричных" нуклеиновых кислот, фигурально выражаясь: "по чертежу на бумаге" (на самом деле, конечно не на бумаге а в компе).

Перекрывающиеся кассеты размером 5—7 тыс. пар, собранные из химически синтезированных полинуклеотидов, последовательно объединялись при помощи ферментов во фрагменты размером 24, 72 и 144 тыс. пар (1/24, 1/8 и 1/4 генома соответственно). ...............................

Для идентификации искусственного генома в ДНК были внедрены нуклеотидные последовательности, называемые «водяными знаками»

- еще один виртуализатор . На базе kinect XD. Качество виртуализации соответствующее.