Я любил когда-то и очень сильно любил, но не судьба была мне связать с той девушкой жизнь... Так что не надо иронии.

rumpel84, а вы принимали морфин?

Нет конечно. Мне ещё жить хочется.

rumpel84, тогда может вы читали книги по фармакологии?

rumpel84, тогда может вы читали книги по фармакологии?

Читал немного. Хотя меня тогда больше интересовала тема наркотиков, те ощущения и эффекты которые человек испытывает при приеме различных видов. А что?

Дракон-недомерчик, а вы, как посмотрю, любитель радикальных методов. Только вот суть кастрации состоит отнюдь не в подавлении влечения (либидо подавляется иными веществами: бромидами, например, или барбитуратами; но я ведь речь завел не о либидо, но о любви), а жестоком и абсурдном по своей направленности возмездии за поступок, противоречащий нравственным представлениям большинства. И не стоит удивляться, что в наше время в сознании людей найдется место средневековой морали.

Я же писал о химической кастрации, которая именно что подавление влечения.

Изменено 19 января, 201214 г. пользователем Дракон-недомерчик

Fafnir, в свою очередь хотелось бы начать с того, что данный post scriptum был не более чем шуткой. Не знаю, как Вас, а меня эта тема весьма веселит.

Касательно того, почему данные виды любви не могут быть на всю жизнь... Немного не понял, о каких конкретно видах идет речь. Я лично для себя рассматриваю любовь как некую цепочку, в самом начале которой идет страсть -- состояние, наиболее обусловленное именно выбросом гормонов, желание обладать партнером, сблизиться с ним, далее идет постепенное привыкание/более глубокое узнавание существа и заканчивается все это дружбой и глубокой привязанностью -- собственно то, что можно было бы более уверенно назвать "любовь". При этом я не отрицаю факт существования различных платонических видов любви, которые все-таки ближе к психологии для меня, нежели чем к философии.

Нет, меня не интересует только сексуальный аспект Но я подозреваю, что он может быть ведущим побуждающим фактором при рассмотрении любви. Ибо, все-таки, я придерживаюсь мнения что мотевация человека в таких вопросах все же больше оприрается на предзаложенное и подтянутое от животных предков, чем на такие синтетические вещи как мировоззрение, воспитание и т. д. А ближе всего к животному миру для человека основные инстинкты. В том числе и потребность в размножении.

Читал немного. Хотя меня тогда больше интересовала тема наркотиков, те ощущения и эффекты которые человек испытывает при приеме различных видов. А что?

Я так и знал, что в веге одни омичи сидят

Изменено 19 января, 201214 г. пользователем Мирроар

 rumpel84, ну вы так лихо рассуждаете об эффектах и химии "веществ", что у меня возникает представление, что вы:

а) знакомы  с ними по личному опыту, либо

б) начитались всякой литературы (всего понемногу) и пытаетесь здесь некоторым морочить голову.   

Я нисколько вас не осуждаю за это. Наоборот - благодарен за относительно интересные мысли и стремление к дискуссии. Но немного знаний кроме мнения ни вам, ни уважаемому мной Мирроару, не помешало бы.  

Но я подозреваю, что он может быть ведущим побуждающим фактором при рассмотрении любви. Ибо, все-таки, я придерживаюсь мнения что мотевация человека в таких вопросах все же больше оприрается на предзаложенное и подтянутое от животных предков, чем на такие синтетические вещи как мировоззрение, воспитание и т. д. А ближе всего к животному миру для человека основные инстинкты. В том числе и потребность в размножении.

Не спорю; это очевидные вещи.   Но вы пытаетесь починить наручные часы с помощью зубила и молотка.

Я же писал о химической кастрации, которая именно что подавление влечения.

Химическая кастрация не подавляет влечения. Это миф. Влечение - есть продукт высшей нервной деятельности, процесса изумительно сложного, малопонятного и малодоступного для изучения. А пока естествоиспытатели пытаются проникнуть в тайны мозга, нам как мера познания остается философия (либо "наука", близкая к ней, например, психология).

Изменено 19 января, 201214 г. пользователем Fafnir

Скорее второе и чуточку первое по вкусу в общий щи. Какое у вас образование и в какой сфере г_н Врумпель?

rumpel84, ну вы так лихо рассуждаете об эффектах и химии "веществ", что у меня возникает представление, что вы:

А попробуй я сам, вместо того чтобы прочитать статьи людей которые попробовали вместо меня, что-то бы изменилось, мм?

Скорее второе и чуточку первое по вкусу в общий щи. Какое у вас образование и в какой сфере г_н Врумпель?

Высшее в сфере информационных технологий. А у вас г-н Клон шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь?

Но вы пытаетесь починить наручные часы с помощью зубила и молотка.

Раскройте нам свою позицию по вопросу, Fafnir, будьте так любезны. Я не претендую в данной ситуации на знание верных подходов к рассмотрению данной темы, чего уж так. Но, надеюсь, что Вы сможете меня просветить касательно верных инструментов, чтобы я более не использовал зубило и молоток.

ОФФтоп

Вернусь к тому, где говорили о минусованости. Так вот... - rumpel84 я поставил везде большие, и жирные плюсы. И не, и за того что он пишет. а за того, что как следует встряхнул это болото!

МОЛОДЦА! ::bouncy

Изменено 19 января, 201214 г. пользователем Дракон

Так одно дело сфера информационных технологий, а другое медицина как у меня. В этом смысле у меня больше знаний в этой сфере в принципе и эти знания не основанны на псевдо-научных статьях в интернете, а получены из уст выдающихся деятелей медицины, труды которых позволили мовершить прорыв в истории познания человеческого тела и т.д. Правда я все же студент и во многом не силен, признаю, но это все же кое-что. Образование кстати на основе 11 классов школы.

 Мирроар, вы наивно полагаете, что у меня есть мнение? Вынужден разочаровать: я не Сократ, истины не знаю, а что касается своего мнения, то у меня его чаще нет. Причем - что удивительно - чем старше становлюсь, чем больше узнаю, тем меньше этого самого мнения становится, и тем больше появляется вопросов!

Что касается любви, то у меня тем более нет позиции по данному вопросу. У меня есть только чувства. Вам их раскрыть?  

В этом смысле у меня больше знаний в этой сфере в принципе и эти знания не основанны на псевдо-научных статьях в интернете, а получены из уст выдающихся деятелей медицины...

Вам Николай Пирогов лекции читает? Или Петр Ганнушкин?    

Изменено 19 января, 201214 г. пользователем Fafnir

Вынужден разочаровать: я не Сократ, истины не знаю, а что касается своего мнения, то у меня его чаще нет.

Мне очень прискорбно это слышать, не скрою. Мыслящий человек, со знаниями, но без собственного мнения это как-то даже трагично. Впрочем, для нашего времени по моему личному опыту весьма характерное состояние.

У меня есть только чувства. Вам их раскрыть?

Если это не ирония/сарказм - почему бы и нет? Не вижу смысла отказываться.

В этом смысле у меня больше знаний в этой сфере в принципе и эти знания не основанны на псевдо-научных статьях в интернете, а получены из уст выдающихся деятелей медицины, труды которых позволили мовершить прорыв в истории познания человеческого тела и т.д. Правда я все же студент и во многом не силен, признаю, но это все же кое-что. Образование кстати на основе 11 классов школы.

Ты еще про олимпиады в школе расскажи, на которых места получал, и про тему диплома, нам всем очень интересно.

Ничего не стану рассказывать, а лишь вежливо пошлю вон.

Мне очень прискорбно это слышать, не скрою. Мыслящий человек, со знаниями, но без собственного мнения это как-то даже трагично. Впрочем, для нашего времени по моему личному опыту весьма характерное состояние.

  

Мне жаль, что я вас разочаровал, правда. 

Если это не ирония/сарказм - почему бы и нет? Не вижу смысла отказываться.

Это не ирония и не сарказм. Но для общения на подобные темы есть ICQ и ЛС. Милости просим.

*зашел с работы* о ужас...сколько же бесполезного флуда...большая часть или ересь или переливание с пустого в порожнее...впрочем к постам Мирроара и Фафнира это не относится, да. Да и Алекс попытался вернуть тему на то место где ей и положено было исторически быть...но...все опять сьехало к гормональным теориям и психологии понятия любовь) впрочем не могу не присоединиться к данному безобразию) вставлю свои 5 копеек

О том что химические процессы в организме важны никто не спорит, о тесной связи эндорфинов и понятия "любовь" тоже. Но я вот присоединяюсь больше к мнению именно о...ммм...том что не сератонином единым короче, и есть нечто...состоящее из куда более мелких корпускул нежели позволяет разглядеть разрешающая способность оптики современной науки. Психология? несомненно она пытается структурировать душу человека, дать пояснения всем аспектам его поведения, делает возможным определенный анализ, прогнозирование и тп...но по сути является псевдонаукой, оперирующей лишь статистическими данными, построеной на фундаменте из обрывков и абстрактных образов. Сбои чаще чем в метеопрогнозе на неделю по крайней мере Не удивительно что реальных ответов на вопросы она тоже не способна дать. Люди (включим в это понятие и азеркинов, ведь технически мы принадлежим к виду хомо сапиенс), вернее каждый отдельно взятый индивид, обладает удивительной способностью совершать нелогичные и противоречащие иногда даже базовым инстинктам поступки, выходить за рамки построеных моделей, находить третий выход из двух предложеных и тп. Эндорфины и гормональная регуляция вцелом является порой не источником а следствием определенных эмоций, не мотивом а результатом либо побудителем к действию а не долговременным и уж тем паче не постоянным фактором. Я вот хоть убей верю в такую штуку как "душа". Верю в то что она и должна играть первую скрипку в определении мотивации. Любовь это комплексный процесс(как тут уже говорили), тонкий, многогранный, и многоликий. Психологическая привязанность, гормональная стимуляция, половое влечение, дружеские отношения, платоническая любовь, материнская любовь...где-то больше одного, где-то другого, кое что перетекает из одной формы в иную...это все имеет разные цвета и оттенки. Но если от них абстарагироваться и говорить о понятии вцелом...то циклиться лишь на химии глупо, как минимум.

Что касается лекарства от любви...могу посоветовать ненависть) в небольших дозах. Можно разбавить разочарованием и предательством а фармакология тут не эффективна. Либо другую любовь)

Ну и нашему троллику, Румпелю тобишь. Я не претендую на знание и абсолютное соответсвие истине моих взглядов и ценностей. Но к тому что любовь, дружба, верность и пр к ним принадлежат пожалуй соглашусь. А то что вы называли, ну книги там, музыка и пр. это принадлежит к нематериальным ценностям...побудительным мотивом для создания которых были любовь, дружба, ненависть, тщеславие, стремление к свободе, познанию мира, и тп но отнюдь не логика, не инстинкты и не гормоны

Ну и нашему троллику, Румпелю тобишь. Я не претендую на знание и абсолютное соответсвие истине моих взглядов и ценностей. Но к тому что любовь, дружба, верность и пр к ним принадлежат пожалуй соглашусь. А то что вы называли, ну книги там, музыка и пр. это принадлежит к нематериальным ценностям...побудительным мотивом для создания которых были любовь, дружба, ненависть, тщеславие, стремление к свободе, познанию мира, и тп но отнюдь не логика, не инстинкты и не гормоны

Ну дык, я примерно тоже самое и писал. Творчество это уровень повыше простого химического побуждения.

Что, бесполезный флуд продолжается? Ну-ну.

*распечатывает страничку 3м шрифтом на газетной бумаге* *скручивает самокрутку* *затягивается*

Качественный папирус!!

Ну раз речь зашла о любви как о чувстве, и о любви как о химической реакции, то вставлю и свои пять копеек.

Если представить душу как некое центральное ядро всей системы под названием существо, а тело как внешнюю оболочку... то между душой и телом можно проложить несколько уровней, таких как, ... инстинкты, эмоции, разум (не очень термин нравиться), сознание...

Это тело регулируется сложнейшими электрохимическими реакциями, образуя ощущения. Тактильные, от рецепторов, изображение, звук, все то что называем мы органами чувств, способно сообщать нам не более чем информацию, ощущения. Что-б почувствовать любовь, радость, страх, в этом организме предусмотрены свои методы, химические реакции, выступающие в качестве ингибиторов и катализаторов в разных моментах работы ЦНС. Так инстинкт выживания может сформировать например (повторяю, например, не надо выдирать этот фрагмент из общей цитаты) эмоцию как страх, которая в свою очередь вырабатывает "сигнал" "опасность" разум обрабатывает эти сигналы и готовит уже готовые алгоритмы поведения напр. бегство и уже сознание принимает решение как действовать. Однако, сознание способно урегулировать практически любые ощущения. Рассмотрим опять тот же пример. Сознание выбирает не бегство, а ... ну... атаку, запуская процесс в обратном порядке. Выбирается (либо строиться) алгоритм поведения, потом соответствующая эмоция, или целый комплекс эмоций (например гнев, агрессия, ярость), испытав эти чувства организм подкрепляет их соответствующими реакциями. И реакция существа на опасность, вместо природой заложенного инстинкта к бегству, уже подменен на осознную агрессию, и атаку.

Это две цепочки преобразования энергий от тела к сознанию, и от сознания к телу, которые я (да и некоторые эзотерики) называют восходящими (от тела к сознанию) и нисходящими (от сознания к телу) потоками. Конечно я представляю себе это чуть более сложно, чем описал, а на самом деле это может быть еще более сложно, а может и вовсе не так... но... Даже в приведенном мной примере, эти два потока давят друг на друга, один (инстинктивный) заставляет существо убежать, другой (осознанный) вступить в бой. И тот, который из них пересилит, так существо и поступит.

Сознание может подчинить себе все, в теории вообще все. Сознание спокойно управляет логикой, меняя ее как угодно, выбирает как уже существующие алгоритмы поведения, так и может создавать новые (ища выход из ситуации). Сознание способно подавлять или усиливать некоторые эмоции. А те в свою очередь влияют на выработку в этом организме некоторых веществ, которые уже влияют на сам организм...

Так, предположение о работе одной части огромной системы....

Алекс, как-то так только пример не очень удачный, "опасность" может провоцировать различные реакции, в зависимости от многих факторов. Атака ничуть не менее вероятна нежели бегство. Например врожденная людская агрессия ко всему не похожему, как внешне так и образом мышления- тоже целиком инстинктивная реакция на потенциальную угрозу. Вообще ньюансов много и зависит от ряда факторов. Думается мне построить аутентичную модель работы подобной системы и учесть весь спектр побудительных факторов и все возможные варианты реакции на них попросту невозможно. Но разум как сложное, програмируемое и обучающееся терминальное устройство согласующее инстинкты, логику и душевные порывы- согласен

ЗЫ. так по пять копеек на год вперед оффтопа наберем)))

Изменено 20 января, 201214 г. пользователем Khael

Каэль, да, согласен, пример не очень удачный.. но пусть будет. Я же лишь хотел показать как сознание может подменить реакцию. если-б найти однозначный пример, тогда можно было-б расписать, а так... число ветвлений (вариаций и образующих их факторов) просто огромно..

Изменено 20 января, 201214 г. пользователем dr.Alex