Fafnir

В поисках кое-какой лингвистической информации наткнулся на интересныйсайт: http://twittersentiment.appspot.com/ “TwitterSentiment allows you to discover the sentiment for a brand, product, or topic” –так они пишут. И нехорошие мысли пошли из разряда “а что, если”… В памятисразу всплыл искусственный интеллект с его возможностями. Современным агентам Бретшнейдерамне нужно ходить по трактирам в поисках “клиентов”. Они возложат поискидиссидентов на ботов. К слову об искусственном интеллекте, для самых маленьких и тех,кто не видел, хочу добавить ссылку на известную цацу: http://ru.akinator.com/ Как я понимаю, это нейросеть в действии?

Мирроар, Вы ведь каждое утро в зеркале видите не дракона, правда? Тогда доказывать нужно, и в первую очередь – самому себе. Тогда нам с Вами продолжать вести разговор в этом русле нет смысла. А жаль, получилась бы интересная беседа, как мне кажется. Дальше комментировать не буду, ибо, в целом, - согласен. Nidhekk, На самом деле, не совсем так. Переосмысление ценностей –нормальный этап развития почти любой личности. Да и стереотипы восприятия не так и плохи сами по себе. Стереотип выполняет одну очень важную роль – он помогает нам принять решение в случае, когда в области принимаемого решения мы ни черта не смыслим. Другое дело, что не стоит ими злоупотреблять. За примерами далеко ходить не надо – на Драки достаточно личностей, пользующихся стереотипами по случаю и без. Вот, например, много кто здесь очень стереотипно не любит людей. Спроси у них причину? Смогут они дать внятный ответ? Если нет – вот тебе стереотип. Но по мере взросления и набора жизненного опыта, как правило, такой стереотип отпадает сам собой. У кого-то раньше, у кого-то позже. Исключения составляют лишь особо архетипические личности и герой Брендана Фрэйзера из фильма “Взрыв из прошлого”. Другой пример: некоторые здесь считают людей стереотипизованными конформистами.

P.S. Простите, но никак не могу пивыкнуть к здешнему редактору. Так и норовит, окаянный, склеить слова.

Мирроар, считаете,что здесь больше нечего обсуждать? Давайте разберемся. Дракон в сознании многих здесь присутствующих играет далеко не последнюю роль.Дракон – это не пустая картинка. Пустая картинка не может быть сколь-нибудь важной составляющей мировоззрения.Дракон – не случайный образ. В противном случае символом (или воплощением) добродетелей можно сделать кого угодно, или что угодно: будь то слесарь-сантехник дядя Ваня из 3-го подъезда, бесплатно заменивший унитаз, либо простая кофеварка. Для одних пункты 2 и 3 несправедливы. Но их мы не рассматриваем. Воззрения других куда интереснее. Не совсем удачное сравнение, но спросите любого верующего, мыслящего в русле христианства, какое место вера занимает в его мировоззрении и почему. Он тут же на-гора с чувством гордости выдаст вам уйму догм и доказательств своих суждений даже несмотря на их интимность. А где доказательства своих позиций у драконов? Или это просто мимолетное увлечение, не требующее сколь-нибудь важных мыслительных затрат наосознание своих воззрений? Впрочем последняя Ваша мысль хороша. Спасибо. Сварг, непонимаю, откуда столько желчи в отношении приверженцев логики и здравомыслия. Неужелидля того, чтобы осознать свою “драконность” надо сойти с ума в буквальном смысле этого слова? И чем вам ученые не угодили? Работают себе мирно ради нашегос Вами блага, никого не трогают… А Вы их и так, и эдак. Каковы эти основные качества? И о каких драконах идет речь? Без конкретных ссылок на авторитетные источники я будусчитать ваши реплики неудачным риторическим приемом. А как без науки прикажете понимать древние тексты? Чтобы найти артефакт, а также прочесть и понять, что там написано, нужен большой коллектив самых разных ученых, которых Вы так не любите. На этом поприще работают лингвисты, семиотики, историки, физики, химики etc, etc. Простите уж, но ваш покорный слуга не полиглот и читать древние языки не умеет. Даже со словарем и алфавитом под лапой. Свою точку зрения надо уметь доказать любому, кто готов выслушать. А вот эту цитату я уже склонен рассматривать как личное оскорбление. Если у Вас есть серьезные, неопровержимые доказательства своих слов – пожалуйста, не таите. Если нет, тогда впредь постарайтесь подобных скабрезностей не писать. Seliat, Ыыы… опять синергетика! Чур меня, чур!

Мирроар, сводя все к культуре протеста, Вы обедняете сам феномен, хотя формально ход Ваших мыслей вполне правильный. Объяснить все спозиций психологии труда не составит даже ленивому, и, что важно, все объяснения давно найдены до нас. Куда интереснее было бы рассмотреть философскую сторону вопроса (а если таковой нет – придумать) - посхоластвовать, так сказать. К сожалению, написать более развернутый ответ сейчас не могу– время спать. Отвечу завтра. dr.Alex, я не верю в совпадения.

Простите великодушно, но такой я въедливый зануда: мне во всем надо разобраться, причем скрупулезно и в самых мелочах. То, что приписываются, – понятно. А зачем? Если хотите,на основании чего? Личных осознанных взглядов, либо приобретенных догматов?

С интересом прочитал тему и вот закрался у меня “неудобный вопрос”, ответ на который в данной ветке я до сих пор не нашел. И, естественно, невольно уподобляясь образу Мальчиша-Плохиша, не могу не задать его: *шепотом* а какое, собственно, отношение к образу Дракона имеют перечисленные и перечисляемые на данном форуме - причем, неоднократно - императивы по, сути своей, - христианские, я бы сказал истинно гуманистические. А в христианстве и, если не ошибаюсь, вообще говоря, в авраамических религиях образ дракона имеет вполне определенное значение, чего, кстати, нельзя сказать о егооблике. Я не понимаю спаянности образа и перечисляемых добродетелей. В огороде бузина, а в Киеве дядька? Понимаю, вопрос провокационный. Но, задавая его, ничего предосудительного я не подразумеваю, а всего лишь пытаюсь предложить поразмышлять в попытке дать ответ.

Люблю иногда покопаться в старье. И вот, с подачи приятеля,- открыл для себя несколько интереснейших работ. Было бы интересно узнать мнение форумчан относительно “красоты” нарисованных существ. При этом прошу акцентироваться на облике драконов, а не на изображаемой сцене.

Для любителей разбирать хроматографы и просто для тех, кому нравится разбирать б/у приборы. Знакомьтесь: детектор электронного захвата с 63Ni внутри. Правда, на ВЭЖХ приборы его не ставят (на фотографиях – газовый хроматограф советского производства).

Не найдя подходящей темы, выкладываю ссылку здесь. К вопросу о грегорианских пениях (для любителей ). Собственно, Tallis Scholars и"Nunc dimittis" Палестрина в их исполнении.

Я вообще не любитель фантастики, и критик с меня хреновый, но здесь положено оставлять комментарии. Сразу оговорюсь: мои замечания, как рядового читателя, в высшей степени субъективны. Мне жаль, что на этот раз без панегириков (за что приношу автору свои извинения), но зато все честно: что думаю, то и пишу. Итак, сам рассказ лично мне очень напоминает “Туннель под миром” Фредерика Пола. Стандартная фантастика, какой ей и положено быть. Ксюжету вопросов нет, хотя со временем, я думаю, можно было обойтись и попроще. Неплохо, в общем, но далеко не отлично! Теперь замечания (их много; приведу основные) :!: : 1. Трафаретные диалоги. Содержат, как мне кажется, слишком много слов и слишком мало смысла; примитивны и не продуманы. Их можно смело ужать в 2 (а то и в 3) раза без малейшей потери смысла. Но лучше– полностью переработать. 2. Отсутствие индивидуальности персонажей. Хотя для текстов подобного размера индивидуальность героев не так важна, но в данном случае основные действующие лица очень уж пресные, к тому же, как мне показалось, слишком инфантильны. 3. Чересчур частое повторение однообразных фраз: “Галя молчала целую вечность”, “Фэар молчал целую вечность”, “Ветер молчалцелую вечность” – не много ли молчания в таком коротком тексте? 4. Почему дракон женского пола называется девушкой?!! И еще не могу понять: откуда у них каучуковое производство? Пока все. С уважением, Fafnir.

Хорошо, хорошо. Вы замечательно описали, чего нельзя сделать, имея в своем распоряжении серную и азотную кислоты. Все остальное, выходит, - можно. Вообще, реплика с моей стороны была шуткой. Вы слишком буквально ее поняли. Вот подробностей – не надо! И возможностей – тоже не стоит! Не знаю, как вам, а мне на самом деле не хочется быть объектом пристального внимания упомянутого комитета. Ссылок действительно много, но заход по ним чреват... Прецеденты были. Так что пусть все останется в пределах шутки.

dr.Nimnul, ну вот вы сами замечательно описали, что можносделать, имея в распоряжении серную и азотную кислоты. Только можно было и без подробностей! Комитет Глубокого Бурения и химиков-любителей искушать не стоит... Быть может, быть может. Мне когда-то понравилось... На вкус и цвет... Не знал, если честно. Просто не попадалось такой информации.Если дадите ссылку – буду благодарен. Асбест – тоже вещество инертное. И как раз из-за своей инертности он трудно выводится и является общеизвестным канцерогеном. Впрочем, не стоит о грустном...

dr.Nimnul, а вы, однако, затейник. Из этого арсенала впридачу к вулкану можно было бы сделать и цунами с землетрясением. Вот бы учителя удивились... Кстати, а еще можно провести каталитическое окисление аммиака тем же оксидом хрома (III).Красивая реакция . А если жрать кушать просто негде? При совке в институтах имелись столовые, которые во времена перестройки в большинстве своем ушли в неизвестность вместе с приличной частью рабочего состава НИИ. Вот и приходится пить чай из химических стаканов, закусывая булочкой со смаком, которая хранилась водном холодильнике по соседству со склянками с весьма невкусным содержимым.

Ага Причем на рисунках изображается не просто куча предметов... Вот например 5-й по счету рисунок называется "Таинственный Остров". Так он выглядит в оригинале: А стиот поставить на "солнце" цилиндр - и мы увидим портрет Жюля Верна В общем, поразительно!

Под вторым катом - иллюзии в отражении (того же художника).

Под катом - черепа Иштвана Ороса.

Интересная точка зрения по теме жизни и энтропии.

Меня как-то приятно поразила вот эта картинка. Неплохо, как мне кажется, рисуют chickenzaur, axe-ql, alecan, Leundra, SabrielDragonkin. Извиняюсь, если ссылки на них давались здесь раньше.

Инлакэш Фалькорр, эээ...а разве это не Вольтер сказал ? Помнится, у него была фраза что-то типа “Если бы Бога не было, нам стоило бы его выдумать” . А картинка классная .

LittleDrakon, чувствую, что ответов на свои вопросы я так и не получу. Жаль . Raymond, замечание по поводу TNS принимаю . Но я действительно не знал, что это такое . А нагуглить, сами понимаете, можно много и разного. У меня, например, выплыла вот такая прелесть. Кстати, в сколаре нашел это. Вещи общеизвестные, но может кому будет интересно.

Простите, но это мне может быть не интересно, как и почему она там называется. Но коль вы упоминаете ее в статье, то извольте: 1. Дать расшифровку или пояснение. 2. Дать ссылку на само исследование. Кстати, где ссылки? Где ссылка на исследование TNS? Где ссылка или пояснение в отношении понятий geek-код, клаврит? Кстати, вы не ответили на мой вопрос :!: . И еще вас помучаю : Наличие водительских прав, военного билета, должности преподавателя в ВУЗе и др. “аналогичных факторов” не является признаком психического здоровья. Если помните, Джон Нэш тоже преподавал (и, если неошибаюсь, до сих пор преподает) в университете. А посмотреть на современных водителей-лихачей – так все они как минимум олигофрены-дебилы .

LittleDrakon, или я ничего не понимаю, или статья очень хитрая . Вот вы пишете: “Таким образом, спозиции самых распространенных среди русскоязычных драконов-азеркинов свойств…”. На каком основании вы делаете этот вывод? На основании описательной статистики? А насчет TNS я хотел бы узнать расшифровку аббревиатуры лично от вас. Пользоваться гуглом я и сам умею, а давать ссылки на "очевидные" вещи - плохой тон .

Ну, сам по себе момент распределения третьего порядка еще ничего не говорит. Даже если он положительный. Но ход ваших мыслей я, кажется, уловил . Здесь надо все оговаривать. Во-первых, зачем мы вообще применяем статистику? Какой математический аппарат используем? Что ищем? Статистика должна быть лишь вспомогательным инструментом в научных поисках, и в каждом конкретном случае надо иметь четкое представление, что и для чего используется. В данном случае, на мой взгляд, положительное значение момента распределения может говорить, например, о запоздалой "переоценке" ценностей (если учесть, что личность почти полностью формируется уже к 20-23годам – если мне не изменяет память), о об умственных отклонениях, или же служить “оправданием” (доказательством верности) собственных идей (в плане, их зрелости и самодостаточности) . Как видите, сухая математика не дает однозначного ответа. Здесь и голову подключать надо, чтоб интерпретировать результаты . А вообще идея насчет моментов распределения – замечательная. Наличие их прибавило бы статье “научности” .

2LittleDrakon. Не спешите идти дальше! Для начала надо с вашей текущей статьей разобраться . Что такое TNS я так и не понял . Это, видимо, какая-то очень секретная компания, о деятельности которой непосвященным лицам знать не положено, в связи с чем вы пытаетесь соблюдать конспирацию, давая витиеватые ответы на прямой вопрос . Или это ваша остроумная попытка поиздеваться над читателями, чтоб не расслаблялись? Пущай-де поищут сами, нечего слетаться на готовенькое... Вот и я не знаю; поэтому и спрашиваю. Какая волевая у вас программа. Выходит, не вы ей управляете,а она вами?! А вы поставьте ей ультиматум: если не начнет чертить нормальные, адекватные диаграммы, вы отрубите свет . Очень! Как и само азеркинство. На основании простейшей описательной статистики вы пытаетесь сделать вывод о генеральной совокупности? Или я что-то путаю? А как докажете репрезентативность выборки? Каковы критерии отбора? На чем они основаны? Где доверительный интервал, дисперсия? Где вообще математика? В общем, докажите,что ваш “анализ” не является, как вы выразились, “кухонным”. Ну и вопрос на миллион долларов: для чего ваша статья? Лично я вижу в ней лишь набор известных фактов, представленных в виде таблиц. Никакого анализа данных я не обнаружил. Быть может, я ошибаюсь, и я не так понял вашу работу. Поэтому прошу доходчиво объяснить мне, для чего это все делалось, ибо КЭП негодует и жалуется, что вы нагло отбираете его хлеб .