Fafnir

LittleDrakon, спасибо! Было приятно читать . Хочу отметить некоторые замечательные моменты: 1. Что значит ось абсцисс на рисунке 2? Количество бананов, съедаемых за раз представителем каждого возрастного контингента? 2. Что такое TNF-alpha,TNT, THF – я знаю, авот TNS… это, наверное,толуидинилнафтилсульфонат? Или Taylor Nelson Sofres? Ни списка сокращений, ни расшифровки аббревиатур в тексте нет... 3. “плотность носителей драконности” – это круто! Сильнее только “плотность носителей медного тазика вместо шляпы по воскресеньям”. 4. “Был также включен вопрос о сексуальной ориентации... некоторые гомосексуальные личности отказались отвечать на него” – признайтесь, вы, наверное, их по запаху определяете, да? 5. На рисунке 5 в легенде гомосексуалисты есть, а вдиаграммах – нет. Маскируются, что ль? 6. Что такое, простите, “драконья сексуальность” ? 7. “...расплывчатостью определения сексуальной ориентации...” Уверяю вас, определение сексуальной ориентации вполне конкретное.Читаем, например, здесь. Дальше, простите, не могу - совесть не позволяет!

Уважаемый Огнедышащий Бард. Пояснения прочел, перепрочел и переперепрочел. Позиция ваша ясна, но ничего внятного касательно сексуального самоограничения там нет. И не удивительно, ибо ваша сексуальная аскеза есть не что иное, как бездоказательная волевая глупость. Подобный сексуальный волюнтаризм ни к чему хорошему не приводит. Вы же, в конце концов, не Кант или Вассерман какой-нибудь. Придет время, я думаю, – вы сами все поймете. А пока мой вам дружеский совет: ножи, бритвы, скальпели и прочие бытовые и хирургические колюще-режущие девайсы на всякий случай держите подальше от собственных эээ... ну вы сами знаете чего. А когда, наконец, поймете, как пользоваться своим мужским преимуществом и вразумеете иррациональную сторону любви, вы смените своеинфантильно-потребительское отношение к высоким чувствам на более традиционное и приемлемое и наверняка по достоинству оцените мой совет .

Огнедышащий Бард, если у вас не будет отношений с сексуальным партнером, то в будущем вы рискуете заиметь долгие отношения с психотерапевтом. Подавленное сексуальное желание ни к чему хорошему, кроме как к навязчивому неврозу, не приводит. Вряд ли вам нужен такой подарок судьбы. А про самостерилизацию (оскопление?! О_о) – вообще молчу. Хорошо, что передумали! А то вместо Огнедышащего Барда возник бы очередной Фаринелли ... Хотя это ваше дело, конечно... Но лично у меня от таких мыслей волосины дыбом становятся .

По научной части дискуссии не вижу смысла продолжать, ибо,как мне кажется, мы пришли к взаимопониманию . Отвечу лишь по философской части, а именно: В начале нашей дискуссии я, кажется, оговаривал разницумежду схоластикой и наукой. Если нет – повторюсь. Существенная разница междусхоластикой и наукой заключается в том, что схоластика подминает факты под “теорию”: а наука строит теориипо фактам. К тому же наука – это знание, модель мира в нашем сознании (явлениепоистине уникальное), имеющая с философией мало общего. Поэтому понятие схоластичность, на мой взгляд, абсолютно не применимо по отношению к науке,чего нельзя сказать о философских концепциях. Но Вы правильно подметили. Мой оптимизм относительносинергетики – это уже совсем не наука, впрочем, как и Ваш пессимизм. Поэтому из: - последнее. Значит, мы просто не поняли друг друга, либо речь шла онесколько разных вещах. Ну, научные дискуссии (во всяком случае, в большинствесвоем) подразумевают в своем пределе консенсус. Другое дело – столкновение интересов;а это сплошь и рядом, причем не только в научном мире. Что касается меня, то не настолько я твердолоб, как Вам,возможно, показалось. Я охотно склоню выю перед логикой и здравым смыслом, но,увы, не перед убежденностью. В данном случае, Вам просто не хватило аргументов,чтобы переубедить меня, впрочем, как и мне – Вас . Простите, никого я не хотел обвинять. С чего Вы взяли ? Да исхоластичнось, на мой взгляд, - не ярлык. А вот это зря. Было бы интересно . Мирроар прав. Но наша дискуссия получилась, как мне кажется,интересной и актуальной, несмотря на то, что она весьма далека отакадемической . Да и читателей позабавили. Вот, пожалуй, и все, что я хотел высказать по теме.Закругляюсь. Благодарю за интересную дискуссию .

У меня возник вот такой интересный вопрос: в свете всего вышесказанного кто-нибудь сможет охеректеризовать принципиальные отличия живого от неживого? Это не новая тема для дискуссии. Я просто предлагаю поразмышлять

Простите, не понял суть вопроса. Во-первых мне не совсем понятно значение в Вашей фразе слова интермедиат. Во-вторых, что Вы понимаете под жизнеспособным накоплением? ??? Я боюсь Вас разочаровать, ибо ничего революционного по этому поводу не выскажу. Если Вы имели в виду повышение уровня организации, то это не такая уж и проблема. Что мешает соединить получающиеся РНК и липосомы (которые,кстати, очень легко образуются). Я, конечно, утрирую, но мысль, я думаю, понятна. А вообще много есть гипотез. Взять ту же коацерватную гипотезу Опарниа. Есть и более изощренные. Понятное дело, все это сложно и скучно, знания наши на данный момент фрагментарны, но такой подход куда ближе к реальности, чем уповать на волю Всевышнего. "Не преумножай сущности", как говорит принцип Оккама. И, опять же, Вы лезете в страшные дебри. Сложно говорить обэтом понятным языком. Рационально обосновать,сиречь разработать теорию? Заманчивое предложение . Здесь пахнет Нобелевкой, но Вы требуете от меня слишком многого. Я всего лишь обычный... Но пояснить я кое-что могу. Я не пытаюсь затолкнуть весь процесс эволюции в один метод (согласитесь,глупо думать иначе). Я считаю, что процесс самозарождения жизни можно разбить на совокупность стадий, каждая из которых отличается уровнем организации и может быть рассмотрена в рамках определенного метода с позиций синергетики (начиная с химических реакций изаканчивая живыми клетками). Собственно, так и идет процесс научного поиска. Хотьэто все и подразумевалось с самого начала дискуссии, Вы пишете: Или я Вас опять не так понял... В нашей научно-схоластической дискуссии я занял позицию материалиста. Полагаю, Ваши слова были адресованы и в мой адрес. Отнюдь. Я не высказываю своих позиций, если меня не просят.Но раз Вы попросили, то отвечу, что я материалист, да, но в эпистемологическом плане агностик. Вы, как мне кажется, мешаете оба понятия в одно, что приводит Вас к неверным выводам. Совершенно правильно. Оговаривать область применимости – во тсамое главное! Как известно, неверные аналогии – излюбленный метод демагогов (взять те же соцрекламы). Если Вы имеете в виду математические модели, то вряд лиможно распространять на них подобные суждения. Они используются по мере необходимости со строго оговоренными условиями. Увлечение или шаблонность мышления, на мой взгляд, здесь неуместны. И вряд ли подключится, хотя хотелось бы. Вроде ж были затравки вначале. Да и дискуссия, как мне кажется, очень интересная. Взаимно . Благодарю, что помогли вспомнить пройденный материал, и, так сказать, “прочистить” мозги . По-хорошему завидую . Я познакомился с этой книгой уже после института.

Ой, простите, если показался грубым. Поверьте, писал безединой задней мысли . Просто мне наша с Вами дискуссия показалась научной. Если философская – предупреждайте заранее. Я сто раз подумаю, прежде чем ввязаться. Не скажу. Сам не крещусь и другим не советую. Я его вообще не нашел. Зачем писать о макро масштабе, когда речь идет о флуктуациях? Согласен, пример не удачный. Вам кажется. Простите, если был не понятен. Вы нам о насосах, мы вам – о колесах. Я писал про взаимное усиление динамических мод, своеобразный “естественный отбор”. Так что результаты самоорганизации не случайны. Более подробно об этом можно прочитать,скажем в “Самоорганизации в неравновесных системах” Николиса-Пригожина. Впрочем, это уже передергивание с моей стороны. Прошу прощения. Я стараюсь не мыслить аналогиями, и Вам не советую. Модель Лотки- Вольтерра – это всего лишь простейшая, универсальная математическая модель “хищник-жертва”(извините уж, но подобрать математическую модель под каждый конкретный случай далеко невсегда представляется возможным; приходится пользоваться универсальными). Я не вижу никаких препятствий к ее применению в описании гиперциклов, как и не вижу Ваших аргументированных возражений против. Или это просто с Вашей стороны поводить меня за нос? Уточните, о каких системах идет речь. Если Вы о гиперциклах,то сейчас это весьма изучаемая и неплохо изученная область. Обавтокаталитических способностях РНК, я думаю, всем хорошо известно. Вот Вампример гиперцикла. В рамках теории РНК-мира сделано еще много чего интересного. Совершенно резонно. Согласен. Но я также не склонен отрицать уже изученные факты в пользу собственных убеждений. Об этом я уже писал выше. Не хочу повторяться. Я не спорю с этим утверждением. Но я не считаю это невероятным, как Вы. И ответы пытаюсь искать в области рационального а не трансцендентного. Только и всего. Вот с этого момента наша дискуссия уходит в философскую плоскость. Здесь я умываю руки, ибо бессилен... Это Вас загнало в эпистемологию . Материализм здесь уже непричем. Cтарайтесь,пожалуйста, не вешать ярлыков. Я ведь даже еще ни разу и не высказал своюпозицию по этому вопросу. Это факт. Стоило ли писать 2 страницы текста, чтобы прийти к нему? А это перспективы. И хорошо, что у нас разные точки зренияпо этому вопросу. Критика – это необходимый фактор развития науки . Наша дискуссия обеднела, уважаемый Raymond, Вы правы. Да и мой ответ, как мне кажется, получился чересчур демагогичным. Что делать будем?

Raymond, ну не хочется мне лезть в физхимию. Но раз Вы привели в пример свободнорадикальное галогенирование углеводородов, волей-неволей мне придется взять эстафетную палочку и ответить. Наличие конкуренции не является признаком (или условием) наличия диссипативной системы (и наоборот). Как Вы их связали, и что Вы хотели этим доказать – мне остается лишь догадываться. Конечно. Только мой пример может быть рассмотрен с позиций синергетики, а Ваш - с позиций химической кинетики и классической термодинамики,например, как квазистационарный процесс (ведь конкретику реакции Вы не оговариваете) где скорость изменения энергии Гиббса можно считать постоянной. Это и есть примеры синергизма, к Вашему имеющие весьма отдаленное отношение. Далее: Не вижу ничего забавного и не вижу никаких препятствий к применению этой математической модели. И мне совсем не хочется обсуждать подобные общеизвестные применения. Иначе скоро до квантовой механики дойдем. Вот с этого надо было начинать. В нашем рассмотрении нетпонятия кажетя. Впрочем, о вероятности ниже. Далее: В том то и дело, что я смотрел и уже не первый раз пытаюсь втолковать, что диссипативные структуры возникают в условиях, далеких от равновесия (причем, чемближе к точке бифуркации, тем дальше от равновесия). И за счет диссипативных процессов в некоторых частях системы возможны процессы самоорганизации сповышением энергии Гиббса и понижением энтропии. Теорема Пригожина как разотносится именно к таким случаям. Остальные рассматриваются в рамках других методов. Опять себя опровергаете, хотя в итоге все правильно. Есливедете речь о флуктуациях, то зачем писать о равновесии? Далее: И вот здесь я опять обращаю внимание на Ваше жгучее желание рассматривать явление в рамках неподходящего метода. Вы не пытались описывать микромир с позиций классической Ньютоновской механики? Тогда зачем Вы пытаетесь рассмотреть квазистационарные процессы с позиций синергетики, а самоорганизацию – с позиций комбинаторики и теории вероятности? В довесок добавлю, что процессы в диссипативных системах рассматриваютсяв таких диапазонах параметров, когда для их описания нужны нелинейные математические модели. Это будет четвертым условием к трем выше мною перечисленным. Замечу, я нигде не утверждал, что синергетика применима ковсему и вся. Я рассуждал о применимости ее к проблеме самозарождения РНК ипрочих биотических структур (оговаривая критерии применимости) и, какследствие, самой жизни. В пример я привел гипотезу Уотсона и Co а также теорию Эйгена, где гиперциклы и есть классический пример самоорганизации, где синергетика прекрасно показывает свои возможности. В классической термодинамике функцию состояния не интересуетпуть процесса, а только начальное и конечное состояние системы. Но это нисколько не мешает описанию систем. А насчет конкретного ответа - вопрос сугубо философский. И опять я вижу противоречие в Ваших словах. Если процессы не связаны лишь на первый взгляд, то почему это должно впечатлять или удивлять? А вот это чистой воды схоластика. Из-за уважения к Вашей точке зрения, позвольте оставить это без комментариев. Взаимно Приятно иногда отвлечься от повседневности

Raymond, продолжая Вашу традицию, по поводу синергетики также отвечу отдельным постом Для начала: Вы, наверное, имели в виду противоположное, и Ваше вблизи стоит воспринимать как досадную опечатку. В данном случае комбинаторика близко не годится даже для поверхностной оценки. Вы пытаетесь препарировать проблему слишком тупым инструментом. Мне совершенно непонятна Ваша уверенность в неприменимости синергетического подхода к рассмотрению зарождения и эволюции РНК (Да и жизни,наверное. Если не прав- поправьте.). Т.е. я не вижу аргументов contra. Но чтобы самому небыть голословным, приведу свои pro: Условия возникновения диссипативных структур: - система должна быть термодинамически открытой - отклонения от равновесия должны превышать критическое значение (состояния, лежащие вне термодинамической ветви) - макроскопические процессы должны происходить согласованно Все эти условия вполне могли выполняться в том же первичном бульоне. Есть возражения? Нет? Пойдем дальше. Вы правы. Но при наличии, упоминаемой Вами, положительной обратной связи в результате отбора и усиления небольшого числа динамических мод,возникает упорядоченная структура. На это, опять же, влияют те самые внутренние факторы. Согласны? Выходит, вполне способна. Вполне конкретные, пусть, порой, и сложные, физические процессы. ХотяВаша точка зрения мне понятна. Вам, наверное, кажется, что в случае бифуркационного сценария развития системы появляется хаос? Это не так. Система упорядочивается, хотя и становится более сложной и несимметричной. По-сути, она не отличима от хаоса (возникает т.н. детерминированный хаос). Но следующая “станция” этого процесса как раз –диссипативная структура, т.е. – порядок. Рост неравновесности системы идет через динамический порядок, динамический хаос, приводя в итоге к диссипативнойструктуре с минимумом энтропии. Кажется, так. Дальше углубляться в тонкости синергетики не хочу, ибо нет времени,да и тяжело все это писать. И сам я, признаться, балансирую на грани своихзнаний в этой области. Быстро запылились мои знания И не подумайте ничего плохого; я не пытаюсь Вас переубедить.Наоборот – я снимаю шляпу перед Вашей убежденностью (мне б такую!) и умением ее аргументировать! P.S. У меня почему-то при отправке постов склеиваются слова

Пост 60, выходит, адресован в мой адрес, ибо ссылка была моей. Так что отдуваться за Уотсона & co придется, видимо, тоже мне К сожалению, времени у меня немного, поэтому постараюсь ответить как можно более тезисно. Полезно для начала еще раз отметить, что приведенная информация является гипотезой, а не теорией (не путать, скажем, с теорией Эйгена, которая, кстати не противоречит гипотезе Уотсона и хорошо ее дополняет). Обычно в такихслучаях я беру в руки английский оригинал и пытаюсь самостоятельно выяснить, в чем состояли трудности перевода. К сожалению, этой книги под рукой у меня нет, такчто могу лишь гадать, что имели в виду авторы Вот здесь Вы уже ошибаетесь. Помимо самокопированиябиополимеров (автокаталитического процесса) вполне может возникать иконкуренция между ними (возвращаясь к упомянутой теории Эйгена). Возникают т.н.гиперциклы, обладающие способностью эволюционировать и подчиняющиесяестественному отбору. Комплементарность -одно из ключевых понятий в химии биомолекул, играющее там огромную роль. На нембазируются принципы взаимодействия фермент-субстрат, процесс трансляции,транскрипции, иммунное узнавание etc. Значение его трудно переоценить! Вполне правильный подход, на мой взгляд. Не такие уж они и маловероятные, но об этом в следующем посте

Freedom Dragon, заповеди актуальны по сей день. 5 последних (если отбросить религиозную шелуху) – это ничто иное, как незыблемые и непреложные плавила поведения индивида в социуме, тесно связанные с представлениями оморали и нравственности, соблюдаемые абсолютным большинством людей (внезависимости от религиозных взглядов). Без них мы давно б сожрали друг друга. И что самое интересное, их вкладывают в представления оморали и драконы, и – не поверите – соблюдают их)))

Raymond, Вы внекоторой степени сами себе противоречите (или лукавите). Вот Вы пишете о какой-то комбинаторике (не оговариваярамки применимости к процессу самоорганизации материи), и при этом упоминаетесинергетику, по-всей видимости, забывая, что в процессе самоорганизацииключевую роль играют внутренние факторы. А это уже исключает перебор всехвозможных состояний системы при расчете вероятности образования тех или иныхупорядоченных структур (будь то липосомы, нуклеиновые кислоты или ячейки Бенара– не важно). Кстати, есть замечательная гипотеза РНК-мира всем известного Уотсона. C чем Вы здесь не согласны? Siarshai, трудновозразить, но только вот: “...у них нетникаких научных аргументов, но они истово борются за свою точку зрения” . Как раз таки у них есть такая замечательная штука, каксхоластика. Она у них еще называется “ограниченный материализм” или что-то вэтом роде. Еще в средние века христианские философы просекли, что бороться с “новизной”и просвещением (которые тогда считались болезненными проявлениями человеческойдуши) можно только их же способами, как бы облекая свою “теорию” в научнуюоболочку. Т.е. основные онтологические проблемы они оставляли за религиознойдогматикой, при этом выискивая доказательства своей позиции в естествознании. Получаетсяработа, обратная научной. Если наука идет по направлению явление->теория,таким образом рисуя картину окружающего нас мира (по-сути материалистическимпутем), то схоластика как бы “подминает”явления под свою теорию. Понятное дело, все, что не вписывается в теорию – отЛукавого. Получается, что под “просвещения” и “научности”, на самом делекроется махровый обскурантизм. Это, конечно всегрубо (схоластика куда более красива и изящна), но как-то так. И, право, у нихдействительно есть чему поучиться. В демагогии они достигли просто небывалыхвершин!

"...трансформировать себя в Сверхчеловека" - в каком смысле? "10 заповедей безнадёжно устарели" - в каком смысле?

Совершенно верно. Это тест на способность читать мимику. IQ здесь не при чем) Где-то читал, - уже не помню где - что плохая способность понимать мимику лица и, в частности, глаз является одним из признаков аутизма.

Интересный тест: http://www.questionwritertracker.com/index.php/quiz/display?id=61&token=Z4MK3TKB У меня, увы, 20 баллов. Дремучий аутист :sad: P.S. При прохождении теста наверняка понадобится переводчик.

Дикобраз, эээ... Мне кажется, Вы слишком буквально понимаете аллегории. Драконы в художественных произведениях не всегда самодостаточны. Иногда они являются символами, давно устоявшимися символами, берущими свое начало, по-всей видимости, от самых архаичных человеческих архетипов. Т.е. получается, что Вы сравниваете длинное с зеленым. Ну да ладно... В своих постах выше я совсем не то имел в виду)

Нее. Это "очитка" по Нему, по дедушке... До этого я читал тему о троллинге...)

Написано: "Охота на драконов". А я чего-то читаю: "Охота на дураков". Забавный ляпус...)))

Сколько мнений, и с каждым я готов согласиться, ибо никто другдругу не противоречит) Просто все с разных позиций смотрят на одну проблему. Сварг, мы все разные – и это замечательно!) Хуже было, еслибы были одинаковыми. Это надо помнить, уважать мысли и позицию других и ненавязывать свою собственную. Тогда будет куда проще найти общий язык. А этовсе-таки приятней, чем ломать копья. P.S. Не стоит мешать в кучу психоанализс его понятием “Я” (Эго), введенным Фрейдом и этику с ее мыслителями, вчастности, упомянутым мною Ницше. Это как бы разные вещи) Да и к тому же Юнг отличает Само и “Я”, но Само у него – это несовсем Само Ницше. Точно также как эгоизм в моих рассуждениях – это не эгоизм вбытовом смысле слова, с явно негативной морально-нравственной оценкой.

Сварг, увы, я как замшелый ретроград стараюсь искать истину не в энциклопедиях, а в прочитанных томах философской, научной и художественной литературы. Но мне твоя (раз мы на “ты”) мысль близка и понятна)Итак, “Но только любовь не путают с дружбой, она в этой самой дружбе выражается!” – я имел в виду не любовь пожрать, не любовь к своему другу, родителям, профессии и пр. Я имел в виду ту Самую любовь, о которой, почему-то здесь не говорят, а лишь намекают (пусть и очень явно – читай говорят).Гедонизм – это своего рода “легализация”, выражаясь языком Ницше, своего Само. Таким образом, мы как бы кричим, как тот мальчик из сказки: “А король-то голый!”. При этом не выглядим имбецилами. Дружба, таким образом, - следствие эгоизма (не в бытовом смысле этого слова, конечно). И этот эгоизм настолько фундаментален, что не поддается морально-нравственной оценке. Из него следует сама оценка. Это и есть наше Само. И из него ноги растут даже у самых светлых помыслов.Пожалуй, обсуждать здесь больше нечего. Ухожу ублажать свое Само. В это время суток оно хочет спать)))

Сварг, это не подход. Это всего лишь точка зрения) Я согласен со всем написанным выше. И это нисколько не противоречит моей точке зрения. Не надо искать в моих словах упреков, издевок или вброса - их там нет. И я не в пику кому-то писал все это. Я сам очень дорожу своими друзьями, искренне люблю и готов ради них на многое) Гедонизм не противоречит, ни бескорыстию, ни самопожертвованию. Он часто просто не осознается. Мы лишь ощущаем удовольствие и стремимся к нему. И еще: "Дружба - это понимание, бескорыстие и самопожертвование" - самопожертвование более характерно не для дружбы а для того самого чувства, о котором здесь не говорят, но все подразумевают и, осознанно или нет, путают с дружбой) Получается небольшой подмен понятий)

В сущности, нет никакой разницы, дружба это между людьми,нелюдьми, драконами, пегасами, циклопами, кентаврами, эльфами и др. мифическимиили не очень существами. В основе дружбы всегда стоят некие гедонистические,сиречь - эгоистические мотивы. Если бы дружба не приносила удовольствия(выгоды, морального удовлетворения etc.), то была бы она дружбой? Поэтому дружба одинакова у всех,вне зависимости от расы, пола, возраста и мировоззрения. Везде и всегдаодинаково прекрасна, везде и всегда – одинаково эгоистична) Fornit, это уже не друг, а соучастник)

Рассказы не мои, поэтому, не претендуя на истину, могу изложить лишь собственную интерпретацию. Первый рассказ с серьезным философским подтекстом. Автор рассуждает о тождественности сна и яви. Подобные идеи высказывали многие поэты, например, Шекспир: "Мы сделаны из той же материи, что и сны". Второй, как мне показалось, - очередная шутка английского классика) Вот и все. И вот еще отрывки из "книги вымышленных существ" Борхеса: ДРАКОН Дракон обладает способностью принимать различные облики, которые, однако, для нас непостижимы. Обычно его представляют с головой лошади, хвостом змеи, большими крыльями по бокам и четырьмя лапами, каждая с четырьмя когтями. Говорят также о его девяти подобиях: рога его подобны оленьим, голова - голове верблюда, глаза - глазам демона, шея - шее змеи, брюхо - брюху моллюска, чешуя - чешуе рыбы, когти - когтям орла, лапы - лапам тигра и уши - ушам быка. У некоторых экземпляров нет ушей, и они слушают рогами. Дракона часто изображают с висящей на шее жемчужиной, эмблемой солнца. В этой жемчужине - его сила. Если ее отнять, он - безвреден. История называет дракона родоначальником первых императоров. Его когти, зубы и слюна наделены целебными свойствами. По своему желанию он может быть видим людям или же невидим. Весною он возносится на небо, осенью погружается в пучину вод. У некоторых драконов нет крыльев, и они летают просто так. Наука различает разные виды драконов. Небесный дракон держит на своем хребте дворцы богов и не дает им упасть на землю; божественный дракон порождает на благо людям ветры и дожди; земной дракон направляет течение ручьев и рек; подземный дракон охраняет запретные для людей сокровища. Буддисты утверждают, что в их многих концентрических морях драконов не меньше, чем рыб; где-то во вселенной есть священное число, точно определяющее их количество. Китайский народ верит в дракона больше, чем в другие божества, так как сплошь да рядом видит их в меняющих форму облаках. Также Шекспир заметил, что бывают облака, похожие на дракона ("Some times we see a cloud that's dragonish"). Дракон повелевает горами, причастен к геомантии, обитает близ могил, связан с культом Конфуция, он - Нептун морей, но появляется и на суше. Царь морских драконов обитает в сверкающих подводных дворцах и питается опалами и жемчугом. Таких царей пять: главный живет в центре земли, остальные четверо - в четырех сторонах света. Длиною они не меньше лиги, и когда пошевельнутся, начинают колебаться горы. Драконы покрыты бронею из желтой чешуи. Под пастью у них борода, лапы и хвост волосаты. Лоб нависает над огненными глазами, уши небольшие и толстые, пасть всегда раскрыта, язык длинный, зубы острые. От дыхания дракона рыбы свариваются, от испарений его тела поджариваются. Поднимаясь на поверхность океанов, он порождает водовороты и тайфуны; летая по воздуху, причиняет бури, которые разрушают дома в городах и вызывают наводнения. Драконы бессмертны и способны общаться между собой на любом расстоянии, не нуждаясь в словах. Каждый третий месяц года они представляют верховным небесам годовой отчет. ДРАКОН ЗАПАДНЫЙ Огромная, громоздкая змея с когтистыми лапами и крыльями - вот, пожалуй, самое привычное описание дракона. Он бывает черный, но самое главное, что он также ослепительно блестящ, и еще ему свойственно изрыгать пламя и дым. Вышеприведенное описание относится, конечно, к его нынешнему образу греки, похоже, называли драконом всякое крупное пресмыкающееся. Плиний сообщает, что летом дракон охотно пьет слоновью кровь, потому что она холодная. Он внезапно нападает на слона и, обвившись вокруг него, вонзает в него клыки. Обескровленный слон падает на землю и умирает, также умирает и дракон, придавленный тяжестью своей жертвы. Еще мы читаем у Плиния, что эфиопские драконы в поисках лучших пастбищ регулярно переплывают Красное море, направляясь в Аравия. Для этого четыре-пять драконов, переплетясь, образуют некое подобие плота, причем головы их торчат над водой. Еще один раздел у Плиния посвящен лекарствам, изготовляемым из органов дракона. Мы узнаем, что из его глаз, высушенных и растолченных с медом, готовится мазь, помогающая от ночных кошмаров. Жир драконова сердца, обернутый в шкуру газели и привязанный к руке оленьими сухожилиями, приносит успех в тяжбе; зубы дракона, также хранящиеся на теле, обеспечивают благосклонность господ и милость царей. С долей скептицизма Плиний приводит рецепт снадобья, делающего человека непобедимым. Его изготовляют из шкуры льва, из львиного костного мозга, из пены коня, только что победившего в скачках, из когтей собаки и из хвоста и головы дракона. В одиннадцатой песне "Илиады" мы читаем, что на щите Агамемнона был изображен синий трехглавый дракон; через много веков скандинавские пираты рисовали драконов на своих щитах и помещали резные изображения драконовых голов на носах своих длинных судов. У римлян дракон был значком когорты, как орел - значком легиона; отсюда происходят современные драгуны. На штандартах саксонских королей Англии были изображения драконов - дабы вселить ужас в войско неприятеля. В балладе об Атисе читаем: Се souloient Romains porter Се nous fait moult a redouter [Их римляне несли перед собой, От страха мы и проиграли бой.] На Западе дракона всегда представляли злобным. Одним из классических подвигов героев - Геркулеса, Сигурда, Св.Михаила, Св.Георгия - была победа над драконом и его убиение. В германских мифах дракон охраняет драгоценные предметы. В "Беовульфе", написанном в Англии в седьмом или восьмом веке, дракон стоит на страже сокровища три сотни лет. Сбежавший раб прячется в его пещере и крадет кубок. Пробудившись, дракон замечает кражу и решает убить вора, но время от времени возвращается в пещеру - проверить, не поставил ли он сам кубок не на то место. (Удивительно, что поэт приписывает чудовищу чисто человеческую неуверенность.) Затем дракон начинает разорять королевство, Беовульф его отыскивает и, сразившись с ним, убивает, вскоре после чего сам умирает от смертельной раны, нанесенной клыками дракона. Люди верили в реальность дракона. В середине шестнадцатого века дракон упоминается в "Historia Animaiium" Конрада Геснера, труде вполне научном. Время сильно подорвало престиж дракона. Лев для нас - это и реальность и символ, но минотавр всего лишь символ, никак не реальность. Дракон, вероятно, самое известное, но также самое незадачливое из фантастических животных. Он кажется нам чем-то ребяческим и нередко портит истории, в которых появляется. Стоит, однако, вспомнить, что тут мы имеем дело с современным предрассудком, возникшим, вероятно, из-за избытка драконов в сказках. Св.Иоанн в "Откровении" дважды упоминает дракона: "Древний змий, называемый диаволом и сатаною...". Св.Августин в том же духе пишет, что дьявол - "это лев и дракон: лев по своей ярости, дракон по своему коварству". Юнг замечает, что в драконе сочетаются пресмыкающееся и птица - стихии земли и воздуха.

Приговор Той ночью, в час мыши, императору приснилось, будто он вышел из дворца и принялся в темноте бродить по саду, под деревьями в цвету. Кто-то бросился к его ногам, моля о защите. Император склонил свой слух; проситель заявил, что он — дракон и звезды открыли ему, что на следующий день, до наступления ночи, Вэй Чжен, императорский министр, отрубит ему голову. И во сне император поклялся его спасти. Проснувшись, император спросил о Вэй Чжене. Ему сказали, что министра нет во дворце; император велел отыскать его и весь день занимал всякими делами, дабы тот не убил дракона, а ближе к вечеру предложил сыграть в шашки. Партия все не кончалась, и усталый министр заснул. Вдруг земля содрогнулась от грома. Чуть позже вбежали два воина с огромной окровавленной головой дракона. Бросив ее к ногам императора, воины закричали: — Это упало с небес. Вэй Чжен проснулся, растерянно посмотрел на голову и проговорил: — Как странно, ведь мне приснилось, будто я убил точно такого дракона. У Чэн-энь (около 1505—около 1580) Андромеда Никогда еще дракон не находился в столь добром здравии и хорошем настроении, как в то утро, когда Персей убил его. Говорят, что впоследствии Андромеда поведала Персею это обстоятельство: дракон-де встал вполне спокойным и бодрым, и так далее. Когда я рассказал это Балларду, тот посетовал, что данная подробность не указана у классиков. Я посмотрел на него и сказал, что я-то ведь тоже классик. Сэмюэль Батлер. "Записные книжки"

Еще один рассказ.