Fafnir

Black_Wings, позволь поинтересоваться, что тебе не понравилось в моих серьезных ответах на несерьезные вопросы?

Мирроар, интересно мыслите, местами, хотя, “оно, может, и умно, но больно непонятно”. В частности, насчет эскапизма. Если я вас правильно понял, вы не отрицаете возможности существования азеркина, для которого собственная сущность является отнюдь не наградой. Эдакий азеркин-эскапист (именно в таком порядке), отягощенный собственной инностью, так? В психологии сей феномен называется интерпретативный бред. Сдобренный пафосом на плодородной почве распухшего самомнения, он становится поистине дьявольским орудием против логики и здравого смысла. dr.Alex, вы уж определитесь, есть он или нет, этот ваш “айсберг”. Зелёный, истину искать – дело, в целом, хорошее. Да ведь все равно не найдем. Во всяком случае здесь.

Каэль, Бог с вами. Я вас не виню за атеизм. Быть неверующим –ваше полное неотчуждаемое право. Всерьез на открытом форуме обсуждать интимные вопросы подобного рода архиглупо (для форумов есть куда более интересные темы для разговора). Но чтобы не обидеть вас молчанием скажу: 1) Я иной. 2) Чем является для меня иность я не знаю и даже не пытаюсьэто классифицировать, ибо разобраться в себе намного труднее, чем разобраться вокружающих. 3) Я не пытаюсь утвердиться в собственном мироощущении, я в нем сомневаюсь. Я вообще сомневаюсь во всем. Мне кажется уверенными могут бытьтолько глупцы в своей святой убежденности. 4) Вопреки вашему (и не только) ложному представлению обо мне– а оно наверняка сформировалось и наверняка ложное – я атеист. Но это нисколько не мешает мне интересоваться религией, просвещаться, учиться понимать и развивать гибкость мышления, а не собственные убеждения. Умение поставить себя на чужое место, желание понять, изучить и использовать себе во благо – это я называю гибкостью мышления. Праведный гнев ко всем христианам и Библии (ивообще ко всем религиозным людям), основанный на прочтении по диагонали обложки книги я называю косномыслием. Такие люди говорят об ограниченности и загнанности в рамки верующих, хотя сами являются ярчайшими примерами самоограничения кругозора. Что касается данной ветки, то я ожидал прочитать какую-нибудь оригинальную и интересную мысль. Я вообще люблю поразмышлять, причем с разных позиций (и совершенно необязательно, что высказываемые мною точки зрения я разделяю), чего и жду от собеседников. Увы, мыслей было мало. Надеюсь, я дал вам исчерпывающий ответ.

1) Являетесь ли вы драконом? А Вы? 2) Если да, что дало вам уверенность в этом? Уверенность в чем? В том, что я дракон или что я так считаю? 3) Как давно вы осознали, что являетесь драконом? Столько не живут. 4) Что такое драконность по вашему мнению? Отвлеченное существительное, ж.р., ед. ч. Довольно странное новообразование русского языка, надо заметить. 5) Что драконность значит для вас? То же, что растительность для растений или странность для стран. 6) Верите ли вы в то,что кто-то из тех, кто называет себя драконом, действительно им является или были (sic!) когда-либо? Позвольте уточнить: вы говорите о раздвоении личности? О каком из них идет речь? 7) Какие, по-вашему,мнения отличия дракона от человека в морали, мышлении, взглядах, поступках,характере? По моему мнения...а вы задаете этот вопрос исходя из собственной идеализации образа? 8 ) Как вы относитесь к стремлению некоторых к тому, чтобы максимально отгородиться от человеческого общества и минимально контактировать с ним? Испытываете ли вы подобные желания? Испытываю каждый раз, когда меня просят вынести мусор, написать отчет или сходить в магазин. 9) а )Каково ваше отношение к человечеству? А оно должно быть? б )Как воспринимаете тех, кто относится к нему отрицательно? Это работники сферы обслуживания. в) Как относитесь к тем, кто относится нему положительно? Таких не бывает. 10) Что вас больше всего не устраивает в обществе людей и в самих людях? Как я понимаю, здесь нужно слезно пожаловаться на бездушность, цинизм, косность, тупость, дебильность, агрессивность, низость,стадность, прагматичность, отсутствие индивидуальности, стереотипизированность,алчность, отсутствие воспитания и прочие собственные комплексы? 11) Совместима ли, по-вашему, религия с драконностью? Можете ли вы себя причислить к какой-либо религии? В наше время причисляет религия, а не мы. 12) Испытываете ли вы желание обрести драконий облик и перебраться в мир драконов, как относитесь к аналогичным желаниям у других? Отвечу взамен на информацию, как это можно сделать. 13) Что больше всеговас не устраивает в сообществе драконов и что бы вы хотели в нем изменить первым делом? Революцию замышляете? 14) Нужен ли сообществу лидер? Да вы шутите. 15) Если да. Какими качествами он должен обладать? Есть ли те, кого считаете достойными кандидатами в лидеры? Мы это проходили… 16) Каково ваше отношение к йиффу? Относительное. 17) Каково ваше отношение к тем драконам, кто склонен к однополой любви? А любовь уже стали отличать по половому признаку? 18) Каково ваше отношение к книгам Локхарда? К книгам не отношусь. Это надо спросить у книг. 19) Чего по вашему не хватает большинству драконов? Драконов. 20) По каким причинам по-вашему в этом мире стали появляться драконы и другие Иные? Они – причина, а не следствие.

Читая уже не вполне вменяемые и чересчур серьезные посты по открытой мною теме, я понимаю, что пора заканчиватьэту глупость на религиозной почве. Благодарю вас Каэль за беседу. Ваша точка зрения понятна; убедить вас даже не пытаюсь (да и не было такой задачи). Вкратце, тезисно, на ваш предыдущий пост: Кто как пришел к вере – это его личное интимное дело. Такими вещами интересоваться явный моветонон (во всяком случае для меня). Будет смысл вам самому - если, конечно, вас это действительно интересует, - повстречать подобных людей и задать животрепещущий вопрос. Их не так мало, как вам кажется. Сравнение христианских текстов с Лавеем говорит о том, что если вы и читали Библию, то совсем по диагонали. Библия для неверующего интересна в первую очередь как художественное произведение с глубоким философским подтекстом. Про Лавэя ни первого ни второго сказать не могу. Человека из МГУ я привел как пример того, что он из России, а не из “параллельного мира”, как писал Мирроар. Ну а то что он преподаватель, дает ему определенный статус и накладывает ряд обязательств, которых напрочь лишен упомянутый вам Лавэй и прочие графоманы-недофилософы. Кстати, в последней вашей цитате мой пост. На этом, если не возражаете, религиозный диалог с вами закончу. Здравствуй, Рэймонд! Честно говоря, я думал, что ты напишешь об эскапизме (собственно, туда я и рулил тему,но она почему-то застопорилась на полпути). А ты “уцепился” за религию. Что ж, придется ответить. По поводу “субкультурности” вопрос интересный. Не могу сказать, что я сам в достаточной мере поддерживаю эту точку зрения (впрочем, как и все другие), однако именно она является одним из “червей”, грызущих мою совесть… Ну да ладно, сейчас не об этом. Понятие субкультуры, вообще говоря, не подразумевает наличие лидера или непременной атрибутики. Это куда более широкое понятие, имеющее, как и религия, не одно определение. Как правило, субкультура подразумевает организацию людей (и не только)) с набором неких норм и ценностей, по тем или иным причинам не входящих в рамки общей культуры. Я был не совсем прав, говоря, что субкультура – это протест. Нет, это не обязательно протест. Причины отличности с. от культуры могут быть разными. Например, упомянутые байкеры вроде как ни против чего не протестуют. Их субкультурная организация основана на общем увлечении ездой на мотоциклах, являющейся, в отличие от “нормальных” людей, неотъемлемой частью их жизни и мировоззрения. Тоже самое можно сказать о субкультуре фуррей, геймеров, любителейфутбола/хоккея/баскетбола, садоводов, любителей ходить босиком по снегу, любителей ковырять в носу etc. Субкультуры могут со временем стать частью культуры, а могут исчезнуть. Например, многие члены Блумсберийского кружка впоследствии внесли существенный вклад в науку и искусство (идеи их давно стали частью общей культуры), а существовавшие в 60-гг стиляги канули в лету. Посему я пока не вижу никаких препятствий для отнесения драконства к субкультуре. Теперь по поводу религий. Ты абсолютно прав насчет ритуала. Я забыл его упомянуть. Но что можно считать ритуалом? Все ли верующие (и считающие себя таковыми) соблюдают ритуалы сегодня? Так ли нужны ритуалы неорелигиям? Мне почему-то ответы на эти вопросы кажутся не очень однозначными. Кстати, у тебя, надеюсь, не сложилось ложного впечатления, будто я здесь отстаиваю “честь английской короны”? Хотя, думаю, стоит кое-что пояснить: речь идет о негативном восприятии, что очень прискорбно. Следовательно, интересно поговорить на тему религии не удастся. И на любую другую, кажется, – тоже. Очень жаль. Хотя может оно и к лучшему. Хорошая тема. Насколько легко создать оригинальную философию?Да в наш-то век? Без опыта предыдущих поколений? Ты прекрасно упомянул базис. Собственно, на этом и зиждется современный прогресс. Создавать новое в философии в наш постмодернистский занятой век – колоссальный труд. Это надо сидеть и думать, как Алигьери у Родена. Убольшинства из нас на это просто нет времени. Но зато есть немного свободного времени вполушутку порассуждать о вечном. А еще книги почитать умные. Кстати, об ортодоксах... Как, думаешь, называют на Западе православных?))) Угу. *вздохнул* Окститесь! Религии оказали колоссальное влияние на культуру народов и их историю, которое переоценить невозможно, и так интегрировались с нашей повседневной жизнью, что клещами не отдерешь. Субъективными такие вопросы могут быть только для редкостного маргинала, который в природе существует лишь в виде модели. P.S. Очень живая тема, что хорошо. Но читать не успеваю, что плохо.

Клллассс! Мужеложество и прелюбодеяние все-таки разные вещи. Или нет? А вообще мне кажется, что вы хотите поддержать дискуссию, но не знаете как. Предлагаю поговорить об эскапизме.

Мирроар, я не об этом. Я вот об этом: Т.е., если я правильно понял, трахать чужую жену, отбиратьхату ближнего своего, или лжесвидетельствовать – это вовсе не антисоциально? Кстати, ”не сотвори себе кумира” в наше время весьмаактуальна. А еще очень некрасиво влазить в чужую беседу. Вопрос быладресован не вам.

В том то и дело, что как бы позволяет (во всяком случае незапрещает) убивать на войне и при самозащите. ??? Вот Каэль, к слову, продемонстрировал не совсем правильное понимание сути заповеди. Но вы его поправили, что отрадно. Но мы ведь не накураев.ру, чтобы богословием заниматься, верно? Хотя должен заметить: отрицательная убежденность при слабом понимании сути проблемы выглядит курьезно. А вообще, Библия – штука очень сложная, очень противоречивая и очень интересная.

Серьезно? Пасиб! А я был подумал, что я блондинко. Каэль, из того, что азеркины, как правило, не выпячивают свои взгляды, отнюдь не следует, что драконство – это не субкультура. Если не говорить о таких позерских субкультурах, как эмо или готы, то наличие всяких цацек на теле вообще говоря не является обязательным. Панк вовсе не обязан носить ирокез, байкер – бороду как у попа и всякие бесполезные блестяшки, а любитель академической музыки – быть тощим, рыжим, прыщавым задротом ботаником в очках. Это стереотипы. И все же мне интересно, на чем основывается следующее утверждение: Про Гесса – шутка. Всего лишь параллель, ничего более. Теперь о религии. То, что вы называете религию церковью, уже говорит о вашем христианском мировоззрении (это христианский термин). Даосизм и конфуцианство тоже иногда причисляют к религиям, хотя там нет явного божества. Кто прав? О вечной жизни и прочих плюшках. Монотеистическая религия Моисея отрицала всякую загробную жизнь и бессмертие, и запрещала изображение любых живых и воображаемых существ (т.е., по-сути, создания образов для поклонения). Так почему ей придерживались евrеи? Вы ведете речь о религиозных фанатиках, а я говорю о религиозных людях. Первых много; они, собственно, и приходят к вере ради душевного успокоения (упомянутая вами тетя в платочке с тремя классами образования). Другие, логично предположить, приходят к вере в результате серьезной умственной деятельности. То, что они принимают определенные правила,отнюдь не значит, что они глупцы и не умеют думать своими мозгами. Я, к счастью, не могу сказать тоже самое. Да и вообще,сказать что-либо по этому поводу. Я еще слишком молод и неопытен. Но что-то мне подсказывает, что этим людям доступны для понимания истины, которые пока совершенно недоступны нам. До того возраста надо сначала дорасти. Вы не согласны? Плохо вы знакомы со Священным Писанием. “Скажите сынам Израилевым: вот животные, которые можно ваместь из всего скота на земле: всякий скот, у которого раздвоены копыта и накопытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте” (Лев. 11:2-3) “Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать. Кто убьет скотину, должен заплатить за нее; а кто убьет человека, того должно предать смерти” (Лев. 24:19-21) Это из Торы. Если покопаться, то можно еще найти. Отнюдь. Я лишь привел факты. Без всяких выводов. Ну вот такие мне люди попадались. Причем один из них - преподаватель из МГУ. Вполне может быть, вполне может быть... Я об этом и говорю. Какая разница, прописаны эти правила в Библии или в уголовном кодексе? Хотим мы того или нет, мы загнаны в эти рамки, ибо живем в социуме. И никуда ни вам, ни мне от этого не деться. Можно разве что позорно позерно субкультурно протестовать. как делают это сатанисты. И лично я ничего плохого в этих заповедях не вижу. Ога, в восточной. :3 Но считайте это параллельным миром.

Каэль, я не зря выше упрекал некоторых форумчан в плохой логике. Вы пишете: Из этого можно заключить, что вы сами причисляете драконство к субкультуре, хотя и не согласны с собственными выводами. Идем дальше. Когда вы пытаетесь доказать свое несогласие гипотетической возможностью принадлежности драконов к другим субкультурам, вы совершаете вторую логическую ошибку: путаете условия и следствия. Самоотождествление с драконом – это условие. Совместимость с другими субкультурами – следствие. Человек может состоять вразных субкультурах, являясь носителем и общей культуры. Вы видели, например, гопников-металлистов исвященников-байкеров? Я видел. Я его вовсе не игнорировал. В посте 78 я подробно описал его причины. Вас наверное удивляет схожесть восприятия? Если подумать, ничего удивительного в этом нет. Разные пути часто ведут к единому результату. Назовите меня профанатором науки, но я вижу в этом параллели с законом Гесса (что-томеня сегодня в научную част клонит). Если не знаете, закон Гесса гласит: тепловой эффект реакции зависит лишь от начального и конечного состояний системы. Т.е. внашем случае есть предпосылки (образ дракона, идеалистические и эскапические настроения) и есть следствия (драконство). А пути его достижения не важны; онимогут быть разными и совершенно независимыми. Но они определяются схожестью нашего восприятия…(дальше, простите, - не буду!). Шумила, Хэмбли, Маккефри я, к сожалению, не читал. Творчество Джорджа Локхарда – это отдельная тема для разговоров. Вкратце скажу, что ясчитаю его произведения в высшей мере эскапичными и идеалистичными. Вашу интернет-выдержку прочел, но не понял, зачем вы ее привели. Мне интересно ваше мнение. А подобных “классификаций” я прочел вагон ималенькую тележку, хотя так и не понял, что же такое религия. Вот если выдадите мне убедительный, исчерпывающий ответ, я буду вам благодарен. Насчет дружбы, взаимопомощи – соглашусь! Это “общечеловеческие”ценности. И этим все сказано. И последнее. Вы не могли бы привести пример, в какие такие рамки загоняют заповеди? И уж какая связь заповедей и “критичности мышления”? Спрашиваю потому, что верх гибкости мышления и эрудиции я видел именно у религиозных людей. А вот косномыслием часто страдают приверженцы субкультур. Хотя последнее я связываю со средним возрастом людей там состоящих, а не с философией. Но у вас конечно же есть другие мысли на этот счет.

Каэль, суть христианской философии не сводится к одним лишь 10 заповедям, хотя заповеди - важнейшая ее часть. То, что вы приводите выше - это, как я считаю, общие черты любой субкультуры. Ибо по своей сути, любая субкультура есть протест против общей культуры. Но, как ни парадоксально, субкультура в большинстве случаев базируется на культуре. Т.е. это та же культура, но перекроенная на свой лад, так, чтоб с протестом. Мы с вами живем в христианском мире и ценности и взгляды у нас с вами христианские; от этого никуда не деться. Протестовать можно, уйти - нет, я думаю. Разве что переехать, например, в тот же Китай и начать изучать даосизм. Все идеи о "настоящей дружбе", единстве, взаимопомощи - все они, по-сути, христианского происхождения. Вы наверняка смотрели анимационный фильм "Унесенные призраками". Там есть интересный момент, когда главная героиня пытается помочь угольку нести груз, за что получает замечание от дедушки-паука. Вот вам пример иной философии, философии востока: каждый должен заниматься своим делом, и нельзя отбирать это дело у ближнего. Вот если бы вы проповедовали подобные идеи, ну или призывали, например, младенцев есть, то тогда да - я бы согласился с оригинальностью философии драконства. Да, и не надо страшиться или избегать заповедей. В них ничего страшного нет)

<p>Продолжим наши прагматические рассуждения.</p><p> </p><p>Дело в том, что сообщества иных (как и многие другие сообщества, например, готов, эмо и пр.) - характерная черта нашего времени, дань постмодернизму, гласящему: если все умное уже давно создано до нас, так что же делать нам? Вот все и пытаются найти выход из сложившейся ситуации, точнее, выход творческого начала в сложившейся ситуации. Одни пытаются взять эпотажем (готы, например), другие - подражанием и заимствованием (фурри). Это грубое приближение, но где-то так. </p><p>Драконство появилось, если не ошибаюсь, на рубеже 80-90-х годов. Никаких свидетельств более раннего существования данного явления я не встречал (но оно и понятно: у предыдущих поколений были свои, совершенно иные интересы). Основными причинами возникновения драконства мне видятся следующие две:</p><p>1. Развитие (все-таки) <strong>эскапических</strong> и <strong>идеалистических</strong> воззрений населения.</p><p>2. Изменение образа дракона в литературе. Из символического злого (зачастую) образа дракон постепенно превращается в персонифицированного героя, пусть и не всегда доброго, но все же <strong>героя</strong>. А герой тем и отличается от символического образа, что ему сочувствуют.</p><p>В итоге это приводит к отождествлению настроений из пункта 1 с образом героя из пункта 2. Все счастливы и довольны аки слоны. А я выгляжу как идиот, ибо в очередной раз вопреки собственному принципу описываю вполне очевидные вещи. </p><p><br></p><p><strong>Рэймонд</strong>, ау! </p><p><br></p><p>P.S. Не знаю, откуда столько лишних тэгов.</p>

Каэль, вопрос религии - это еще тот вопрос. Единого мнения, что такое религия, вроде не существует, однако общие черты для всех религий все же присутствуют. Насколько я помню с курса философии, в религии есть две основных составляющих: трансцендентное и философское (ну или ценностное). Трансцендентное - это бог в христианстве и дракон в драконстве. Ценностное - это набор императивов, ради которых, грубо говоря, вся каша и заварена. Ведь по-сути главное - это не сверхестественная бутафория, а философское начало. В драконстве набор ценностей, как я вижу, на 99% совпадает. Замените в драконстве слово "дракон" на "бога" - и вы получите сильно урезанный и примитивизированный вариант христианства. Вот как-то так, на пальцах...

Благодарю. Интеллигентное окружение я считаю своей особой привилегией, этаким бонусом за низкую оплату интеллектуального труда. Так в этом и есть суть веры. Если бы ее объект был представлен в реальности, это была бы уже не вера, а факт. В христианстве,кстати, все аналогично. Может и не совсем корректное сравнение, но чего только разнообразие католических монашеских орденов стоит. Да, klon67868 и Мирроар не ссорьтесь, плз. Не люблю холиваров.

Прошу прощение, что пишу с некоторым запозданием. Много работы. Мирроар. Взаимоисключающие посылки. Однако если немного изменить атрибуцию (убрать прилагательное “умный”), то получится забавный силлогизм: Религия априорно для дураков. Встречаются приятные азеркины-верующие. _____________________ Все приятные азеркины-верующие – дураки. Это называется логика – понятие, как и академическая музыка, воспринимаемое современным обществом с уважением, но без всякого понимания. Отсутствием элементарной логики здесь грешат многие. А вообще позвольте с вами не согласиться. На основании собственного опыта могу сказать, что религиозность очень неплохо сочетается с интеллектом. Так, многие очень интересные, эрудированные, с большим жизненным опытом люди, встречавшиеся мне, которым я уступаю в интеллекте в бесконечное число раз и к которым отношусь с большим пиететом, были в большинстве своем религиозны. Вот вы испалились. И еще: вы не пробовали рассматривать инность как неорелигию? Скажем, драконство как типичное христианство с подменой формального образа. Т.е.с заменой трансцендентного и христианской атрибутики, но с той же логикой и тойже философией? В общем, Господь всемогущ и неисповедимы пути его. Кстати, если посмотреть именно с этой точки зрения, топонятия настоящий/ненастоящий приобретут вполне определенные черты. Вот смотрите: истинно верующим по барабану любые доводы оппонентов. Они уже вседавно для себя решили все основные проблемы миропонимания. А вот те, кто сомневаются в своей вере, всегда вступают вдискуссии. Им важно доказать себе собственный выбор. Но, тем не менее, это нисколько не меняет их религиозности. Значит, они также являются верующими. Отсюда следует, что драконом является любой, кто таковым себя считает (даже сочувствующий). По крайнеймере, у него не меньше оснований считать себя драконом, чем у христианина считать себя подобным богу (Быт. 9:6).

Мне жаль, что я вас разочаровал, правда. Это не ирония и не сарказм. Но для общения на подобные темы есть ICQ и ЛС. Милости просим.

Мирроар, вы наивно полагаете, что у меня есть мнение? Вынужден разочаровать: я не Сократ, истины не знаю, а что касается своего мнения, то у меня его чаще нет. Причем - что удивительно - чем старше становлюсь, чем больше узнаю, тем меньше этого самого мнения становится, и тем больше появляется вопросов! Что касается любви, то у меня тем более нет позиции по данному вопросу. У меня есть только чувства. Вам их раскрыть? Вам Николай Пирогов лекции читает? Или Петр Ганнушкин?

rumpel84, ну вы так лихо рассуждаете об эффектах и химии "веществ", что у меня возникает представление, что вы: а) знакомы с ними по личному опыту, либо б) начитались всякой литературы (всего понемногу) и пытаетесь здесь некоторым морочить голову. Я нисколько вас не осуждаю за это. Наоборот - благодарен за относительно интересные мысли и стремление к дискуссии. Но немного знаний кроме мнения ни вам, ни уважаемому мной Мирроару, не помешало бы. Не спорю; это очевидные вещи. Но вы пытаетесь починить наручные часы с помощью зубила и молотка. Химическая кастрация не подавляет влечения. Это миф. Влечение - есть продукт высшей нервной деятельности, процесса изумительно сложного, малопонятного и малодоступного для изучения. А пока естествоиспытатели пытаются проникнуть в тайны мозга, нам как мера познания остается философия (либо "наука", близкая к ней, например, психология).

rumpel84, тогда может вы читали книги по фармакологии?

Мирроар, начнем с того любовь - понятие философское, а не научное. Согласитесь, было бы странно если бы вы, испытывая, например, сторге или агапэ, начали истово мастурбировать... И почему же такие виды любви не могут быть на всю жизнь? И почему вас интересует только сексуальный аспект? Что касается измен, то у них много причин. И дело не только в природной полигамности представителей одного из полов H. sapiens. rumpel84, а вы принимали морфин?

rumpel84, ролик как ролик. На мой вопрос он не отвечает. Дракон-недомерчик, а вы, как посмотрю, любитель радикальных методов. Только вот суть кастрации состоит отнюдь не в подавлении влечения (либидо подавляется иными веществами: бромидами, например, или барбитуратами; но я ведь речь завел не о либидо, но о любви), а жестоком и абсурдном по своей направленности возмездии за поступок, противоречащий нравственным представлениям большинства. И не стоит удивляться, что в наше время в сознании людей найдется место средневековой морали.

Это такой ликбез, да?

Ни в коем случае! Я совершенно серьезно. Для кого хобби, а для кого работа, повседневная и тяжкая. Причем нисколько не отвлекающая от влечений и любви. Так что принимать-то, м?

Почитывая тему краем глаза, внезапно заметил знакомые слова. rumpel84, если вы посвящены в химическую суть проблемы любви,то, молю вас, помогите: скажите как от нее излечиться. Что надо принимать? Галоперидол? Аминазин? Клозапин? В каких дозах? Как часто?

Ыыыыыы... Я плакалъ! Естествоиспытатели! убейтесь об стену! Так им, гадам очкастым! Вообще шикарно! Браво! Порадовали, спасибо! Пишите, непременно пишите еще! Я люблю такой юмор.