Ход мыслей дракона... И разница логики между человеком и драконом...
Конечно сложно делать какие то выводы не имея в наличии "образца" с которого можно делать сравнения с другим. Хотя и само такое сравнение по сути не правильное, ибо руководствуется привычным суждением, обычного человеческого разума. Иными словами, увидев реального дракона и с ним долгое время пообщавшись, можно было бы понять ход мыслей такого необычного существа. Однако такое понимание опять же пришло, пройдя через кучи "фильтров восприятия", которых в каждой голове хоть отбавляй, и у каждого есть "свой мир", своя субъективная реальность, которая ни чего общего с реальным миром и той самой неуловимой истиной отношения не имеет.
Однако за неимением образцов, ни что не мешает развить восприятие и тем самым придти к той самой иной логике. (главное чтобы только это не было заблуждением и падением в иллюзии)
Итак, какова она эта самая иная логика, совсем другого, ни чем не похожего на ни чего тутошнее, земное, совсем другого существа существа? Да и столкнувшись с таким, будет ли вся его уникальность, и разумность на порядок выше чем у человеческой цивилизации Замечена? Ибо обычно всё восприятие окружающего мира, каждым построено только на основе его сугубо субъективных ценностей и находясь в своим "субъективном мире". Скорее всего такое существо не будет замечено, или будет подвергнуто нападкам, множества лиц, в которых просто включится механизм обороны своих субъективных реальностей, стабильность существования которых будет нарушена, столкнись такой народ с тем что способно указать на иллюзорность и бессмысленность порой того, что народ выстраивает вокруг себя в течении целой жизни. Ещё хуже если среди живущих, на почве материалистично потребительских ценностей, и утешителей для толп эгоистов, вырастет что-то в привычное не вписывающееся, иное... Такое существо будет обречено стать чужим для всех и брести своим путём в одиночестве, по сколько для всей толпы это безумец, хотя на самом деле такое существо разумнее чем целые толпы народа вместе взятых, понимающее истины которые другим просто не нужны, по сколько народ целыми жизнями учился жить в клетке своего восприятия, сужая целый мир до примитивно ущербной коробки с понятными и упрощёнными объектами, которыми пытаются охарактеризовать то что по сути своей безгранично и не делимо.
А для понимания иной логики, для начала стоило бы понять имеющееся. А то очень часто в довесок ко всему совершаются набеги и на иное. Просто "подсев" поближе, к чему-то необычному, уникальному, чудом появившемся в мире, что если относится к некоей особе, происходит обычно спустя века после того как самой особы и не будет давно. И тогда "подсевшие" поближе к особенному, это уже не абы чего а тоже особенные. А если при этом заявившие, как можно громче и чтобы все услышали, что-то вида - "ЙЯ тоже такой же", "ЙЯ понял истину а потом нашел что Я не один такой". (Очевидный пример. Та самая замученная драконность. Стоило сформироваться, намного ранее мнения о том что драконы представляют собой некий идеал мудрости, знания, силы и прочее[обычно восприятие драконов где нибудь в китае или мало известных верованиях и мифологии] Как чуть позже нашлись и те кто драконами и назвался. В прошлом это были императоры лпять там же, где - нибудь в китае, относившие себя не к чему-то там а к драконам напрямую тем самым выделяя свой статус. А в нынешнее время, стоило где-то всплыть специфическому явлению, пусть даже если оно пошло с всего нескольких личностей, кто действительно дракон в тутошнем воплощении, и явившийся из глубин вселенной, как сверху добавился слой из-тех кто посмотрев, сразу же перенял к себе драконность. Мол а чё, мы умные, понимающие и хорошие, а значит тоже драконы[правда причина у каждого своя, а вот суть чаще оказывается прикрытием чего-то левого в себе драконностью как фиговым листом, и подчёркиванием других качеств, наличие которых могло быть надумано ] Самих же драконов, как правило тогда и не видно на фоне бурления однородных масс с кучей разных печаль-учёных, бредо-философов и просто Я-крикунов, желающих перекричать других таких же, чтобы все увидели и услышали его мнение [по сути являющимся точно таким же как и у всей бурлящей массы]
И приглядевшись к тому что преобладает, можно назвать "стереотипно типичной логики", видно одно уныние.
такая логика даже не дуальна, всмысле с желанием поделить "целое", и то что существует как "единица" (всякое другое о кроме неё, также единицы, не половинки, не положительное и не негативное)
Эдак с 0 лет народ рождается в мире, где ранее уже формировалась тысячелетиями определённая расса с свойсвенной ей логикой, которая и мышлением, которое каждому новому поколению просто копируется, но не просто а с довеском (каждое новое поколение настроит своих иллюзей, и набредит своих истен и методик [у каждого додика своя методика]и это [весь этот мусор] навилится как довесок следующим поколениям, а от тех тоже самое + свои бредни, и так до бесконечности [бредо-бесконечности] )
И ктобы не родился, на того обрушивается всё содержимое социума [прорыв дерьма из задницы] И при отсуствии при рождении, знания о том что-есть что в этом мире, эдак через десятилетия, с большой вероятности из родившегося получится ещё 1 уныла копия, ходячих стереотипов, которые жили до него. (хотя есть исключения из правил, что может является фактором, почему человечество с концами пока ещё не сгинуло в никуда. Всё держится на чуде, в виде особого, иного, появляющегося в этом мире. Но которое отвергается и воспринимается как проказа так называемой "цивилизацией").
С 0 лет. Формируется мировоззрение, в котором вырабатывается привычка упрощения видимого и сравнению по упрощённому остального. Всему даются названия и характеристики. Формируется своебразная "зона комфорта", с привычными упрощёнными элементами и их свойствами. По созданному целому мирку, с комфортабельными условиями уже происходит описание по имеющемуся в нём на хорошее и плохое. Вернее сказать на приемлемое и желаемое для себя (хорошее) и не приемлемое и не желаемое себе (плохое). В "плохое" также попадает внезапно просочившееся, через дыры в своём индивидуальном мирке некое новое, если оно оказалось настолько другим, что ни с чем не получилось сравнить и ни к чему не отнести, а значит такое - плохое, угрожающее стабильности "своего мирка" и в итоге в лучшем случае игнорируемое или на это некое непонятное реакция с ярко выраженной разрушительной реакцией, обороняя свои субъективные ценности и целый субъективный мир. (бредооборона) В масштабном виде, в отношении "общих интересов" разных кусков социума это выглядит завуалированные научными догмами, (религией, философией, традициями и прочим) отторжения всего что не попадает в набор привычных элементов восприятия целых социальных групп выражающихся той же разрушительной реакцией ( в средние века деяния инквизиции например)
И такая логика больше напоминает что-то совсем бредовое нежели признаки разумности цивилизации (если вспоминать самые разные доводы, призванные выделить некую особенность на фоне всей вселенной, и некоего венца творения человечества. в виде мол - "я мыслю а значит существую". Ага, а кто нибудь задумывался из чего состоит это самое я? А это самое мышление? Которое собой представляет брожение в море стереотипов и попытки познания истины, напяливая её на своё я, словно она презерватив. А существование? Если подразумевать как существование некоего вялотекучего хауса то да, как чего-то разумного - нет)
В природе же, повторяюсь нет ни какой разрозненности и между иллюзорными попытками распиливания её на 2 противоположных свойствах. Некое "да " и "нет", "светлое" и "тёмное", "истина" и "ложь" есть пропасть между самими этими понятиями и ещё большая пропасть находящаяся за их пределами. В крайнем случае можно выделить многомерную логику, для осознания и понимания мира во круг.
Это можно представить в виде восприятия и понимания самих реакций на происходящее относительно так любимого всеми "Я есть". Такое уже описывал, поэтому повторюсь на примере.
Есть большая разница даже в хорошем и плохом, когда в сражении светлой выступает та сторона, которая победила. Плохой же, проигравшая. При этом факт того что победа была одержана насилием, с разрушением и уничтожением невинных, готовых сдаться, вместе с детьми и женщинами. Это остаётся где то за кадром и в тени. Тогда как тоже самое, ранее в отношении к выигравшим, проигравшими, выносится на обозрение во всех подробностями и во всех деталях. (хотя на самом деле всё на много хуже, и поводом конфликта выступил факт того что победившие придя грабить проигравших, были посланы к чёрту)
Однако это несколько не очевидный пример, наврятли способный обратить внимание на то что как выглядит со стороны.
Поэтому пример 2, более очевидный. (и тоже копипаста с раннего)
Если у кого-то спросят хочет ли он есть. То даже при ответе нет это будет не полное описание того что действительно творится в сознании у собеседника. Может он есть хочет, только не на много сильно и вполне может потерпеть, или он есть хочет сильно но отказывается по своим каким то причинам.
Другой случай если кого-то словили гопники, или просто психи моньяки, и начали кормить какахами. Но перед этим спросив хочет ли тот есть. Явно ответа да тут не будет а ответ нет будет совсем другим нет чем в другом случае.
Иными словами, столь привычные всего 2 значения для описания всего на самом деле не имеют чёткой границы, и характеризуются больше силой реакции самого субъекта. И это можно изобразить графически. (обычно много кто любит графики и картинки, особенно если они подкреплены значимым в той или иной прослойке социума авторитетом)
Только в сознаниях людей действует сформированная привычка делить всё на куски и воспринимать по принципу "плохое" и "хорошее", отбрасывая всё остальное. В итоге на любое происходящее происходит реактивная реакция, раздутая всем содержимым сознания до астраномических высот. Т.е. если с кем происходит относительно них приемлемое (хорошее) то счастья аж "полные штаны", а если происходит нечто неприемлемое, попадающее в диссонанс с набором своих стереотипных ценностей или как то "оскорбляющее" чувство наших любимых "Я-есть", и не просто есть а постигших великую истину, или обладающие великим знанием (обычно кичащиеся какими нибудь медалями или статусами разного сорта печаль-учёных, и бредо-философов и иже с ними.)
Только если задуматься, то всё на самом деле намного хуже. И логика обычных стереотипизированных лиц даже не дуальная а унальная! Ибо в социуме также не малое влияние на формирование "субъективных миров", самого разного народа, влияет "авторитетность". И выражается это тем, что народ приучился реагировать на "маркировку", внешний вид с чем сталкивается, не задумываясь а порой даже не догадываясь о внешнем содержимом, и уж тем более не проверяя а воспринимая как истину в лице преподносимой её авторитетной личностью (тогда народ способен сразу выбросить своё мнение и принять мнение авторитета, при этом сами того не заметив) Реакция разная будет например на некоего изобретателя додумавшегося до такого, что способно продвинуть туже науку сразу на века вперёд, но возникшего где-то на окраинах страны, не имеющий ни научной степени и ни кому не известный и на некую посредственность, с идеями которые способны завести ту же науку в тупик и в худшем случае откинуть её на век назад. Первого скорее всего пошлют к чёрту, в лучшем случае его идеи украдут всякие интелигенты и авторитеты из научной среды или просто барыги и выдадут за своё. А вот второго примут сразу с его идеями и продвинут его с ними же, хоть это и может быть откровенным бредом а сам такой авторитет образовался просто ранее оказавшись в нужном месте в нужное время. (кто-то из родственников был из начной среды, и просто продвинули)
Таким образом цивилизацию в которой есть всё это, сложно её назвать разумной. И куда она в итоге придёт, большой вопрос. Надежда есть только если на то, что после вымирания её как динозавров, на месте её останется что-то другое, иное, обладающее той самой иной логикой и иным сознанием. С восприятием не ограниченным дуально-унальностями. Существа находящиеся не оторванными от целого и кого вполне можно назвать разумными.
А то что описал в этом сообщении, есть лишь описание "многомерной логики", которая увы имеет недостатки и ограниченности. Иная же логика - это то, что представляет собой видение всего, в целом, без попыток разделения мира и без выделения своего Я, как некоего идеала и с мерением по нему мира...
