Sky Star

Азарту все возрасты покорны и не тока…. На хвосте появится еще одна заплатка. З.ы. Не знаю, но тематический юмор весьма непрост. Ролики еще интересны тем, что в зрительной форме тут видно то, о чем говорил я, то в чем пытались меня упрекнуть. Нет желания доказывать ошибочность т.з. или заблуждения. Али развеивать оные. Я ошибаюсь, вы ошибаетесь. Мы это понимаем, взаимно, иногда понимаем что-то с чужой подсказки… Но и тут можно ошибиться...

Некоторые думают это реальная виртуальность. Т.е. тогда все это ИИ, или простой ил сложный в виде разума. Трудно задать этот вопрос внутри виртуального мира, но всегда можно ошибиться. Мы верим, наш мир реален, а не виртуален. ======= Отказался от создания темы. Буду пополнять мыслями о тех ошибках, что попали на мой невооруженный ум. Хотя это наверно моя глупость от ума или как это там. С нынешними правилами и законами лучше вообще ничего не подсказывать и не давать советы. На этом и остановлюсь. Тут нет советов и нет рекомендаций. Этот текст просто монолог и в оном нет ничерта, одни буквы и знаки препинания. (со мной согласятся все тролли мира) ======= З.ы. Вообще я бы похвалил задумку автора. Наличие в нем касяков есть тоже плюс, ведь их можно исправить. А те что могут быть списаны на художественный вымысел, допущения при реализации сюжета... как-то так. Я против всякой жести в сказках, если та мозолит глаза. Т.е. лично я читать их не стану, но может, кому та будет интересна. Если мне читать неприятно, я не читаю. Я как читатель не могу их читать. Как-то раз я говорил, что излишняя достоверность лишь губит произведение и должен быть художественный вымысел. Когда достоверность можно урезать до такого уровня, когда она не нарушает концепции произведения и порядка вещей. Когда не раскрывает всей цепочки событий и пояснений. Нужны знания? Инет и большая энциклопедия в помощь. Путать читателя тоже надо, а в детективах без этого никак. Но однозначно предсказуемый и линейный сюжет тоже может быть интересен единицам. Не надо тока путаться в этом самим. Кто-то сказал так, недоброжелатели всегда рады вашим неудачам. Даже одной нелепой случайности, будь за твоими плечами хоть сотня побед, любое одно поражение может свести их в ноль. Ну хоть врагов будем узнавать в лицо. Я ж за адекватный риск. Не учи дурака или учи, но не заучивайся. Перепроверять текст устал. Если что написал тетак, ну ошибся, со всяким бывает.

Посмотрел много контента в ютубе и так. И по произведению высказать, хочу создать тему. Хотел давно, но лень было. В произведении недостаток такой, Алексей Переяславцев, может поправишь? Хотя это порежет и изменит всю цепочку событий, но я же не настаиваю) В “Белый не начинает, но должен выиграть” сделал допущение фактически наличия раздвоения личности, воспринимается как шизофрения у ребенка - жуть. Собственно в реале есть такая проблема у детей, но ничего лучшего как качать их таблетками не нашлось. Возможно это правильно, но это печально все. 1. Не стану отрицать. Писать много и подробно тяжело. Добро может быть злом для кого-либо. В том числе делая добро кому-нить можно зло делать для себя. Героизм например – ты спасаешь того кого считаешь достойным, а себя значит недостойным для жизни. Либо ты это делаешь неосознанно, али думаешь, что умереть щас будет лучше, чем жить и ничего не сделав в жизни достойного. Можешь не согласиться со мной, но после многократных перепроверок текста он увеличивается на треть или в половину. Понятный мне смысл делаю более ясным в буквенной форме, путем добавления слов и предложений. Надеюсь понятно объяснил. 2. Ну раз так, если ваше все мы люди... Однако и зверям не чуждо добро, но оно не будет добром, хотя .... Когда львица взяла на охрану себе газель травоядную, детеныша. И попыталась выходить её. При этом сама львица ничего не ела и детеных тоже. Истощение получили оба и чуть не погибли оба. Но попытки львица продолжала. Мораль тут какая? Потом сказки. Я не знаю ни одной сказки, чтобы они учили злу. Вернее изначально это были не сказка, а проза, возможно реальная история. Золушка, может с долей вымысла. Финальная версия любой сказки причесана и прилизана так, но учит не тока добру, но и то что добро должно быть именно добром. Когда на доброе отношение ты получаешь еще большим добром и т.д. ---- Людям, о которых я писал это те, кто не признает добро как таковое. А хорошо для него только то что хорошо ему лично и только ему. Думают только о себе это голый инстинкт животного - инстинкт выживания. Но не будь их на рассвете человечество не выжило б, но и благодаря им возможно и выживет на закате. Еще вопросы?

Как вступление к коротким ответам... Звонок батюшке на мобилу (вспомнил анекдот, но как верно…) - Скажите пожалуйста, когда прощеное воскресенье? - А вы кто, профессия? Если стоматолог или политик вам даже прощеное воскресенье не поможет… ==================== 1 Не ошибается тот кто, извиняюсь, уже сдох. Как там о виноватости... Тот кто допустил что-то плохое своим бездействием или тот кто натворил, наломал дров. Вина первого выше из-затого что он ничего не изменил, хотя мог и т.д. 2 Я не говорил противоположное. Отказываться от своих слов может тока бесхрибетный и аморфный. Признать ошибки и повторить их вточности может дурак. Очем я писал выше. Умные учатся на ошибках что делают дураки. Если нет дураков нет и умных, поскольку учиться на чужих ошибках низя, их попросту нет( 3 Это можно вспомнить сказку про спящую красавицу, ну не смогла теперь живи и мучайся... Хотя в сказке говорится и жили они долго и счастливо... это ??? сказка ложь да в ней намек... 4 Дело в другом. По своей природе некоторые устроены так. Нет никакой разницы в томза какую команду они играют, но по своей природе они победители. Если играют за добро мол повезло оно победит или за зло, тогда не повезло победят нынче добро и т.д. Почему надо учить всех делать добра? А потому что зло может побеждать даже если спецом этому не учить и т.д. В общем я устал от головной боли илигимора как говорят некоторые. Пришло время и мне уже наплевать на все. З.ы. Верно кто-то сказал, люди не меняются, а добавить можно было бы следующее - Люди это диагноз.

Если по вводной части не нашли ошибок, не внесли аравок со своей стороны, дорогие читатели форума, сделаю ледующий шаг. Для чего создал тему. Прошу в ней отмечать важные вопросы например так. Мои ошибки ДО. Я писал очень много на форуме, в том числе на первую арену и в гнезде. Согласен я ошибался и не тока орфо ошибки имею ввиду. Читал часто и желание ответить, цитировать или комент оставить было большое, а бороться с этим было трудне. Мои ошикки ПОСЛЕ. Теперь пишу очень редко. В общем не скрываю и читаю форум редко. В общем итого: читаю и пишу на форум мало. ---------------- Что касается другого, не моих ошибок До и После. Их тоже можно обсудить. Желательно если для этого есть тема, отдельная тема обсуждать там. Я не сторонник политики Горбочева. Но и его кто-то назовет предателем и будет прав. Предовать плохо. Смотрел фильм, но как назвать ЭТО. Запад посути вынудил его к этому, к развалу СССР. И после западные же деятели..., х.з. кто в итоге сказали так... Я не являюсь сторонником комунизма, но и к предательству отношусь не лучшим образом. По сути вынудили предать и сказали, мол он предатель, повесили ярлык... То что его вынудили к этому никто об том ниче не сказал. -------------- Что касается хозяина сайта. Ошибки ДО видны ярко в ранних произведениях. Ошибки ПОСЛЕ. В этой теме виден очень интересный вопрос. Трудно сказать кто прав. Собственно я бы не сказал что будет верным отношение к проблеме человек и дракон до и после этого произведение правильное. тема --- ПОБЕДА ВОЗДУШНЫМИ СИЛАМИ Второе. Я бы не рискнул сказать что одно из них является верным. И еще. Я бы не рискнул выбирать меньшую из зол в этих отношениях. Но рискнул бы сделать оценку. Для драконов. Отношение к человеку как к врагу для них меньшее из зол чем как к союзнику в совмесных боевых операциях. Для человека или человечества. Боюсь аналогично. Есть риск в первом случае быть уничтоженым. Во втором случае при каких диверсиях есть риск быть уничтоженным своим же союзником. ====== Итого. В разных точках проявления конфликта. Наскоко будет безболезненен выбор дракона в таком случае. Если ему придется воевать со своим прежним союзником. Тем кому решил изначально помогать. Не хочу давать советы, для этого есть учителя и достоверные источники, не я и не пресса разумеется..., книги и учебники... Но люди и драконы слишком разные чтобы воевать в союзе. И в том варианте что озвучено в произведении человеку с драконом воевать это отобрать конфетку у ребенка, со всем черным сарказмом в этом... ------- Что касается меня. Я бы с радостью хотел избежать выбора сторон конфликта, но боюсь я не единственный кто лишен этого выбора. И рано или поздно его придется сделать. Т.е. воевать в этом случае будет далеко не просто, со всеми из этого вытекающими. Я не буду делать выводов и предостерегу от оных и вас. Не стоит спешить с навешиванием ярлыков и оправдывать предательство низя. Нет оправданию многому в нашем мире, но он существует и полон всего этого. Несправедливости и обмана с предательством... В каждом (внутри у каждого из нас есть или могут быть противоречия) есть противоречия и я в этом не исключение. ****************** з.ы. Не судите строго... и зарание извиняюсь за неточности и ошибки.

Посмотрел тему по ссылке. Нет возможности просматривать весь текст тем на форуме. Возможно, она даже будет полезна при обсуждении этой, если кому-то захочется тут что-либо обсудить... ---- Я хотел сказать о следующем. Ошибки это часть нашего - Я или часть нас самих. Мы не можем избежать ошибок, если будем предоставлены только сами себе. С другой стороны, если нас будут опекать постоянно поправлять наши ошибки, то во-первых у нас не будет опыта ошибок трудных. Вернее всего мы не набьем шишек на маленьких и безобидных ошибках и будем уверены в том что нас всегда кто-то поправит. Во-вторых, если у нас не было опыта ошибок - собственных, тогда фактически мы ничему не научимся. Мы всегда будем ждать кого-то кто их исправит вовремя, а когда он не придет, будем обвинять того кто не помог нам, а не себя самого. Итого. Без сомнения о некоторых ошибках надо знать, особенно тех опыт в которых бесполезен или не нужен. В природе у животных такой бесполезный опыт в ошибках является гибелью. Ни одно животное не станет получать опыт посредством своей гибели, городские животные достаточно редко попадают под машину... Хотя в природе как таковой инстинкта переходить улицу на зеленый свет светофора или по зебре... такого просто не могло быть в природном инстинкте. И еще что касается ошибок. Бессмысленно на них указывать и потыкать ими, а особенно возможными ошибками. Поскоку отсутствие ошибки есть и отсутствие понимания поступок и результат приведший к травме или какому нелепому итогу, окромя смерти, разумеется. Но когда нет опыта ошибок - нет и итоговой части в опыте, а именно знаний. Кто-то говорит что опыт и в том числе жизненный это преодоление ошибок на жизненном пути. Если жизнь была без единой ошибки, а следовательно нет и опыта. Исходя из этого, если и есть кто-то выше уровнем, не на материальном, а в эфирном или каком другом... нулевом, первом или каком другом, если предположить что видимый материальный мир это 5% от чего-то целого. Тогда 95% это то чего просто не видим и не чувствуем... Это что-то или нечто будет стремиться, скажем, к тому чтоб, существа низкого уровня делала ошибки... Скажем сущность высшая будет намеренно стремиться к тому, чтоб низшая на материальном уровне делала ошибки и училась на них. Своеобразное управление , тогда в этом контексте эта сущность и будет представлять сам механизм при помощи которого развивается им существует материальная живая система. Нет желания вдаваться в детали, придумать его невозможно. Описать кое-как просто нафиг никому не нужно. Предположим просто наличие чего-то высшего и проекция его на наш материальный мир есть все то, что нас окружает. Это весьма грубо, я не буду пытаться придумать что-то более понятное или правдоподобное. Это нафиг никому не надо, главное сам принцип. Тогда по факту белое и черное, добро и зло ему должно быть безразлично. И сама оценка как раз этих параметров идет через призму человека. Но даже так, думаю, что система все же будет несколько сложнее, чем я тут описал. В разрезе темы ошибок до и после. Как не крути, но человек и любой живой организм развивается хоть и по накатанному направлению, для нас это рождение – смерть. И в своем большинстве имеет неограниченную свободу выбора тех ошибок, которые он волен делать. Вот как раз это и хочется обсудить. З.ы. Просто не знаю, как еще уточнить данную тему. Наверно мы тут все понимаем ,о роли ошибок в получаемом нами опыте, но и понимаем что некоторые ошибки лучше не делать. Животные этого не понимают, но те ошибки, что делать не следует, они и не делают... Человек же в этом плане более уникален и это делает его именно обладателем разума, которого лишены многие животные... Надеюсь ошибок и глупостей в этом тексте не так уж и много. Впрочем, надеюсь, этот пост последний, нарисованный мной в этой теме. Уточнение: Ошибки и ошибки повторяющиеся - циклические. Только ли неосознанные ошибки можно повторить и ошибаться вновь и вновь или даже тогда есть стремление избежать ошибок, но нет знаний, как это сделать. Только потому ошибка и повторяется, дабы получить необходимое знание. Еще маленькое уточнение... Просто набросал на скорую руку, сори, если вновь напортачил.

Перечитал в оффлайне несколько раз, заметил в тексте много ошибок, из-за которых хромает информационная нагрузка текста. Прошу меня извинить, но сил их править нет. Причина такая. Я уже вносил правки и вносил не раз и ни два, много раз для глупых, но в баню пояснения. Внося одну правку, коверкается правильность текста, и проследить её ... это вновь нужно все перечитывать и переправлять. Поскольку появляются новые ошибки, и их количество растет с объемом текста, решил больше не править оный.. Текст вполне читабелен, ошибки мешают, но они не критичны. Пожалуй, с наличием ошибок по тексту я смирюсь, а вы? – ока не нужно отвечать на этот вопрос... З.ы. Дабы их не править снова, лень, пусть будет так.. Я просто признаю их наличие в тексте и извиняюсь. И посмотрим, изменит ли это общую картину тролинга..

Тема интересная и характер вещица нужная – характер до и после. Но я создам тему новую и тему вечную, ошибки ДО и ПОСЛЕ...?! Собственно тут нет определенных рамок обсуждаемых вопросов. Я не могу участвовать в этой теме или не не могу, а не буду. Тогда объяснять своё отсутствие в оной не придется. Попытаюсь нарисовать рамки обсуждаемых тут вопросов, а их нет, акром запретов правилами форума! Тематика или область обсуждаемых тут вопросов безгранична. Если будет удалена оная, но что же, будет так будет... Наверно вопроса в плане родился, вырос и состарился, умер – тут уже финал, все как есть, так и остается. Первое, родился – появляется осознание себя как личность своего Я. Второе, Взросление изменяется это самое Я, вырос – характеризуется изменениями этого собственно – Я, после рождения, полагаю. Третье, Состарился это есть некий предел изменений, после него не может меняться или измениться та самая - Я. Четвертое, смерть – это когда изменения уже по факту невозможны. Итого: Могу сказать следующее. Да я изменился и изменился не потому что стал кем-то другим. Просто узнал то, что не должен был знать. Вопрос в том, на каком из этапе я сделал ошибку..., не мне решать, а в прочем и зачем она была сделана. В том что она была сделана не совсем с моего согласия.., согласятся тут со мной или нет - не важно по сути. Однако по памяти восприятия, из детства и будучи уже повзрослевшим, могу сказать следующее. Поскольку некое восприятие и ощущения сохранились и изменений в оных малы или вовсе отсутствуют. Я тот кто и был, я не изменился, но изменился тем багажом проступков и прочего барахла, которое накопилось. Когда кто-то говорил, что мы приходим в этот мир чему-то научиться. Следовательно, некоторые изменения таки должны произойти. Однако сама по себе эта структура или методика изменений настолько туманное или темное что пытаться гадать не стану. Это бесполезно делать! Просто потому, что любая самая идиотская или вполне разумная система объяснений может равноценно существовать, а может дополнять друг друга. При этом на полном серьезе. Как только это понимаешь, тогда теряется смысл в понимании вопроса для чего, а почему, зачем и снова почему? З.ы. Изменился ли характер до и после? Вопрос с подковыркой и она в том, изменяешь ли ты своим идеалам до и после? Хорошо это или плохо? В общем ответ на один вопрос требует очень много попутной возни, но базис полагаю, так или иначе меняется. Однако изменения эти поверхностные и соответствуют окружающей среде, хочется в это верить. Будет печально в этом ошибиться. 2приключенцы. Ответ на вопрос - который прост. Знает ли кто-нить ответы на все вопросы. Если обратиться к религии, то есть тот, кто может знать ответы, но даже тогда ответ неоднозначен. Тогда вопрос так, возможно ли знать ответы на все вопросы? Ответом на него может быть вопрос, а возможно ли угадывать ответ на викторине постоянно или выигрывать в лотерею? Можно ли этому научить и к чему это должно привести? К роботизации, ИИ это своего рода попытка угадать правильный вариант согласно заложенной программе. Просто не нужно делать того о чем придется пожалеть потом. Идеальный ИИ это интеллект похожий на разум человека, но когда делают обратную операцию в образе ЕГЭ, возникает вопрос. Вторым шагом будет попытка скопировать то что испортили раз уж мозги разумного человека никак не умещаются в систему ИИ. Никто не может знать ответы на все вопросы или всегда пытаться их угадывать также проблематично. Знания, как и ИИ, действуют в соответствии с теми алгоритмами, которые сформированы в процессе или заложены опытом алгоритмом программы. Но вот интуиция это скорее чудо, нежели знание. Угадывание в отличии от знаний или поступков построенных на понимании и знаниях, опыте ошибок трудных, все это сопряжено с одним риском – риском ошибки, очередной или внеочередной. Когда кто-то угадывает ответ и ошибается, или кто-то пытается познать ответ и ошибается. Моя т.з. такова. Опыт ошибок трудных в этом случае является следующим. Дурак не может учиться на собственных ошибках ввиду непонимания того что это ошибко, он просто думает что не угадал ответ. А вот умный, должен учиться не только на своих ошибках... 2ALL: Давайте жить дружно и не обсуждать старые и всеми любимыё грабли... Поскоку это приведет к лишнему тролингу, а следовательно к отсутствию конструктивного диалога и к удалению темы. Попытаться ответить на вопросы можно, но можно сообща задуматься над вопросом и найти ответ или сделать ошибку. Незачем требовать или надеяться на то, что кто-то прилетит, пусть даже в голубом вертолете, и принесет ответ на блюдечке. Поскольку яблоко кто-то стыбрил и блюдечко отныне не работает, а значит увидеть ответ нашару не выйдет. Короче я отказываюсь угадывать ответы по одной причине, а причина это в том, что я могу ошибаться, впрочем, как и заблуждаться. Моя т.з. присутствует. Я оную запросто менять не намерен, впрочем, и не смогу. Я тот, кто я есть. Но не тот, кем могу по ошибке стать,.. или не по ошибке? Вопрос в следующем, нужно ли пытаться что-то изменить или гори оно все... и к чертям все этот гиморой, бардак и бред. Так кем же ты хочешь быть, когда вырастешь?

Разум нужен для того чтобы выбрать что купить, а что не купить... Семь раз выбери и один раз купи..., нет слов...

танцуй пока молодой, пока есть и желание и возможность... жесть... з.ы. нет слов.

ниче говорить не хочется....

Могу согласиться в том что есть путаница, во многом это из-за того что спешил, скажем.... Разум и сознание. Спорить с толковым словарем я не собирался и не буду, уверен его составители эксперты в понимании значения слов и они именно его понимают, а не пытаются угадать. з.ы. Я что-то не испытываю желания писать на форум часто... Возможно, посещать сайт буду раз от раза, а на форум писать... что-то желания хоть убей, нет никакого... Его что-то забросили, как я погляжу, и я поддержу тенденцию... Итого:

Я бы сказал иначе. Если есть желание поверить в наличие разума как форма взаимодействия на предметы живые и не живые. Неживое должно соответствовать неким стабильным законам физическим, квантовым и т.д. Для этого структура просто должна быть стабильной и не меняться всякий раз по чьей либо прихоти. Переход золото-свинец-золото в такой системе невозможен случайным образом. Однако на любые виды имеющих возможность принимать решение, любое решение, возможно то или иное воздействие. При этом воздействии оно может быть или глупым или умным, скажем так для упрощения. Но камень или человек, тут нечего сравнивать, полагаю. Ручей или животное. Каждое управляется своей формой и структурой, механикой и химическими процессами... Анализом опыта, умениями и многим чем для живых, инстинктами... Все имеет свою механику. И различия там весьма ощутимые для всех и каждого. Это если коротко. Животному так или иначе надо принимать решения, нужны умения, тренировки и жизненный опыт. Но скажем любое животное может понять, так или иначе, что если его собьет машина ... животное погибнет, умрет, этот опыт животному не нужен дабы понять опасность. Животное может избегать опасностей, для неживых форм это трудно представить. Вообще понимание опасности для них в принципе не нужно, да и лишний это мега излишек. Камень не может убежать и т.д. Мертвое или у мертвлёное тело не обладает сознанием, химические процессы там движутся на разрушение, а в живом на созидание, развитие и рост. Было бы глупо если это не так. Для объяснения всего этого придумано много чего. Нет желания писать много, фырххх) Однако обобщённой картины не создано и я не собираюсь нарушать это правило! Ручей течет сверху вниз, течь снизу вверх он не сможет и т.д.. Смена русла реки не зависит от желания реки течь куда-то, грубо говоря. Поменять направление это изменить высоту или низину сделать холмом, а холм равниной. Однако это уже делает не река сама... Животное может бежать и делать то что хочет, что в голову взбредет, грубо говоря. При этом инстинкт не всегда в этом случае может работать. Иногда поступки животных идут вразрез инстинктов. Поступки человека же помимо прочего регулируются законами и правилами, т.е. порядком который выдумал человек и выдумал для своего выживания. Если разум как такового нет, то есть что-то что выполняет такую же функцию, как его не назови. --- Инстинкт выжить у животных не может объяснить их предчувствие опасных и безопасных зон, при катаклизмах, пути по которым они спасаются. Выживание такого бы вида было необычайно сложным, если бы спасение выбиралось случайным образом. Есть некая систематичность не только в поступках животных, но и в человеческой природе. Есть такое понимание как спираль, когда некоторые события повторяются точь в точь. Объяснить это обычным совпадением, я полагаю, весьма наивно. Вероятно существует некая система подсказок, которую чувствуют и понимают животные дабы выжить. Однако эта система влияет на всех в одинаковой степени, но все чувствуют определенную волну, настроившись на свой канал. Человек же не чувствует ибо он должен как на как сам это осознавать, ибо он вряд ли смог мириться, вроде того раздвоения сознания и чем-то схожим с этим. Человек должен был сформировать собственное мышление - понимать как ему спасаться и выживать в тех или иных условиях. Зачастую в стрессовых ситуациях животные принимают более разумные решения нежели человек. Поэтому понимание разума как не крути всегда лишь будет поверхностным. Как его не опысывай всегда можно будет придираться к ошибкам и неточностям. Но тем не мене --- интересный факт. Если человек падает с самолёта без ... или с крыши. Если его мозг не принимает мысли о том что он может погибнуть, он выживает, т.е. человек невероятным образом выживает из-за того что информация об исходе искажено просто самым невероятным образом. Есть приколы когда мозгу внушают всякие странности и человек это чувствует и не только чувствует иногда, а может реально обжечься о слово, скажем. Внушением можно получить ожоги или излечиться от болезни, неужели это вымысел? Т.е. разум таки существует если есть такое явление как внушение или манипуляции информацией с реальным конкретным материальным эффектом.. Однако внушение работает не на всех. Следовательно разумность имеет так же свои условные уровни - низкие и высокие. Я пока не вижу причин утверждать или сомневаться в том что существует или не существует. --- з.ы. В ответе на вопрос. Если разум не существует, тогда должно существовать то что его может бес потерь компенсировать. Или поставить знак равенства между человек и животное раз и навсегда. Просто сказать что человек это такое глупое животное которое ограничило себя и запретило жить так как ему хочется... Это мягко говоря. Надеюсь сформулировал мысли понятно и приемлемо для понимания сего текста.

IE 11.0.9600.16428 Цитирование текста на форуме не выходит, не вставляет текст в поле ответа в темах форума. Скопировать текст, я не могу его после вставить. Из буфера в окно ответа не работает вставка. В чате, в окно чата, в IE текст вставляет текст без проблем и по правой кнопке и по клавишам вставки... как угодно. з.ы. В темах никак не вставляет текст вообще - баг просто супер )))

Мне вот интересно, ответы тут серьезный или нет? Т.е. думают ли о том что пишут? Собственно, забавно это, что некоторые ответы просто калька с предыдущих, но это мелочи и не я это первый сказал! Понравились более и менее уникальные ответы в теме, а и более и менее правдивые, как я полагаю, но это моя т.з.. --- Собственно отвечать в теме я бы сам не стал, ибо если ответ не поймут..., а зачем я буду тратить уйму времени дабы сформулировать и ужать ответ, понять вопрос в конце концов так же непросто. Писать много так же нет смысла. Да и кормить троллей желания нет... Ответ короток и не более чем. Опрос по теме может и интересен дабы частично понять собеседника, я бы не сказал влезть в его шкуру... Конкретно ко мне имеет лишь частичное отношение. Из-за этого отвечать не стал. --- Польза от опроса: 1. Вы сможете проследить изменения, посмотреть за собой и через 2-3 года и узнать о себе что-то личное, спустя годы). 2. Определить изменились ли вы, повзрослели и т.д. найти тех кто думает схожи с вами..., но не для всех, ибо много калек. 3. И последнее, по-прежнему ли вы воспринимаете вопросы и ответы на эти вопросы на полном серьезе? Поскольку вопросы, или большинство из оных, настолько туманные..., это просто ужас. Дабы понять их нужно сформулировать туеву кучу определений, терминов (для себя) и только дабы понять сам вопрос. Но ведь на него еще надо и ответить... --- з.ы. Удивлен тем как долго жила тема! Но прежде того чтобы с кем-либо ссориться, я бы узнал его ответы на вопрос. Ответ на них может быть или оригинальным или правдивым. В последнем я затрудняюсь, я не понимаю как может быть ответ правдивым. Термины и понятия не имеют четких форм и критериев. Просто тупа спросить вас, вы разумны или нет. А после попросить у каждого кто сказал - да - дай определение разума и т.д. А кто сказал что возможно что да, тому посоветовать спросить определения разума у экзаменатора или того кто ведет опрос. p.s. Тема интересная, но в чем именно интерес я не сказал. Скорее всего в структуре ответа, уникальности и оригинальности. Не я это сказал, но многие ответы это калька с предыдущих - более чем не оригинально... И поскольку тема вроде как поутихла, я не считаю что мой пост нынешний как-то ей повредит. Может и откроет новый потенциал оной ))))))))))))))

Я бы тогда порекомендовал изменить название темы. --- Фобия как явление душевного дисбаланса, польза или вред?! --- Поскольку в нынешнем виде тема уж слишком бесполезная. В общем, администрации форума карты в руки и надо полагать в руке у них всегда по пять тузов ) --- з.ы. Ответ на нее весьма простой и каждый в меру своей испорченности или зомбированной может ответить или да или нет. Плюс минус пару тройку посторонних мыслей, которые он не станет озвучивать в принципе. Причина проста, что побоится ответного отношения с своей персоне в соответствии со сказанным. Не понимаю из-за чего тему и её название еще не поменяли...

Я вроде сказал о том что сюда писать более не буду, это бессмысленно делать - писать сюда в тему. Помимо троллей и выпендрежа тут нет ничего. Истины нет никакой и найти тут уж прошу меня извинить не выйдет. Наука порой не может найти обьяснений на простой вопрос. Наука не могла объяснить серебристые облака которые находились фактически в космосе. (выше ну просто бы они не смогли быть, но ребенок нашел таки ответ на этот вопрос, он объяснил из чего они состоят) Как раз в этом и есть парадокс науки. Все что я говорил есть продукт информации с которой я имел дело, так или иначе столкнуться с оной. Если ты не готов пройтись по горячему песку, то и угли тебе ну никак не осилить. Потом есть еще одно. В массовом хождении по углям... Есть мнение что абы кого к этому привлечь достаточно проблематично и страх есть одна из причин! Я читал инфу еще об одном чуде. После гипноза или внушения, неподготовленный человек, проходил без труда по углям. После чего снимали гипноз и он по ним уже не мог пройтись, прикосновение к оным его уже обжигало. А как известно иной раз страх обжигает сильней чем огонь. В доказательство могу привести вероятность и возможность умереть от страха. Если возможен такой исход, тогда и под гипнозом можно получить и сам ожог - от холодной вещи. Однако готовность и решимость ходить по песку и углям это разные вещи. Даже если песок как раз и был нагрет костром и т.д. з.ы. На что именно может повлиять гипноз я говорить не буду. Воздействие гипноза больше походит на магию чем на что-то другое. Не важно как и что объясняется. Даю возможность вам угадать так или иначе. Возможно найти ответ опытным путем... Пытливому уму и спички в руки и гуляние по углям и кострам. А начинать я бы порекомендовал с чего-то более безобидного, менее горячего, а перед тем посоветовался бы с кем-то тем, кто имеет в этом деле опыт. А в остальном никаких ограничений. --- з.ы.ы. В "Аватаре легенды Коры" - мульт современный ). Так там хождение по углям было как раз для того чтобы сжечь мозоли на ногах, в общем как-то так. Первым была именно моя фраза в теме, а потом анимация. Т.е. инфу я взял не из мульта, но даже если и так. Я бы не стал пытаться тормозить подошвами ботинок и об асфальт если у машины или мопеда вдруг отказали б тормоза, но для мульта это обычное дело. Глупость, но тем не менее - некоторые её делают, а во имя науки или любопытства не столь важно. Когда от оной пользы нет - это и остается глупостью, а иногда и смертельно опасной...

Постараюсь коротко и в меру понятно высказать мысли на этот счет. ) --- Если есть разум внешний - некое знание всего и обо всем - аналог бога. Тогда любая высокоорганизованная форма жизни, при достижении некого уровня развития, она практически получает доступ к неким обобщенным (общим) знаниям - которые есть. (постепенно и в меру своего развития) Тогда разум это умение понять и использовать некую информацию, её понимание и интерпретация. По факту на нулевом уровне нет ни добра ни зла (т.е. нет таких поступков которые можно было назвать добро или зло). Однако для живого организма есть эти понятия, как и многое другое, что на нулевом уровне не может существовать. Поскольку разум это не только глупый радио-приемник, а некий универсальный думающий агрегат. Тогда разум может генерировать некую информацию, на основании некого опыта, которая необходима ему конкретно. Трудно признать наличие разума у существ которые способны уничтожить и себя и свою биосферу, лилия надежду спастись в космосе. Я этого не понимаю. Как это так. На планете не будет хватать ресурсов для всех, тогда группа идиотов, забирает остаток ресурсов которые еще есть и переселяются в консервную банку. Я не могу этого понять. На всей планете ресурсов не хватает, а в консервной банке хватит. Размеры и количество населения на планете и в консервной банке будет идентично. С учетом занимаемого пространства, площади жизненного пространства. В консервной банке его будет не только меньше, но и удобств жизни будет меньше чем где бы то ни было. Это как разница между скажем круизным судном и подводной лодкой, но может быть и сильней. --- Поскольку разум уникален только для живого организма, то и развиваться или зародиться разум может как живой и смертный организм. Бессмертным или чем-то большим разум не может быть или зародиться. Для появления или зарождения разума нужен жизненный опыт. Опыт включает в себя жизнь и смерть. Если разум зародился и развился он переходит на следующий уровень. Т.е. если есть трех мерный мир и четырех мерный. Тогда жизнь и подготовка в тер мерном мире есть базис для четырех мерного. Тогда количество миров взаимосвязаны друг с другом. Разум не может появиться в четырех мерном мире, он должен зародиться в трех мерном мире. В четырех мерном мире он должен уже быт и должен иметь некий базис. Т. е. развитие разума может быть бесконечным - поскольку знания имеют большой объем. Более того, знания являются достаточными и необходимыми. --- Если разум завязан на каком-то внешнем носителе. Если существует какой-то общий, совместный разум. Это единый разум для всей биосферы конкретной планеты. Наличие этого разума косвенно подтверждают внешние признаки системы развития живых существ. Фактически любой высокоразвитый и разумный вид будет иметь одинаковые понимания добра и зла. Как и в книге "Солярис" информация может быть сосредоточена как раз в океанах. А сам человек это всего на всего седьмой океан ) Если информация уже существует, тогда человек просто получает доступ к базе знаний и фактически адаптирует её для себя. Тогда, потеряв доступ к этой базе знаний человек потеряет многое. --- Но есть еще одно. Как я уже сказал. Понятие добра и зла для человека и для разума биосферы могут отличаться. И если это так, тогда проблема выживание вида будет завысить от того, насколько человек может адаптировать себя на что-то позитивное. Позитив не должен быть односторонним. Я просто не могу представить выживание ни одного животного и развитие или эволюции животного мира без наличия такого единого разума. Без его наличия жизнь была бы более хаотичная и выживание было бы рулеткой. Случайность и закономерность или эволюция есть большая разница. Случайность есть вероятность когда выживут одни самцы, а раз так выжить вид не сможет. Я не верю в случайным механизм, который обеспечивает выживание вида на планете. --- Если есть единый разум есть и механизм связи между ним и тем на что он может оказать влияние. Тогда по факту этот единый разум может быть завязан на более высоком уровне развития и иметь четвертое измерение - это для трех измерений. Поскольку без трех измерений не сможет развиваться мир четырех мерный. Там просто не смогут выжить существа без необходимого базиса, а базис этот получить можно только в трех измерениях. Постепенное развитие... Вроде как образование, садик, средняя школа и высшая и т.д., но не в ином порядке. --- Хотел высказать идею об неком общем или едином разуме или общей (единой) базы знаний. Той которая обеспечивает заданные законы мироздания. Те по которым невозможно сделать из свинца - золото просто захотев этого очень сильно. Единая база знаний обеспечивает целостность мира и обеспечивает общие принципы развития при различных способах жизни. Если мы имеем эмоциональный разум, другие могут иметь инстинктивный разум, (дракийцы более на инстинктивный разум смахивают), могут иметь разум построенный анализе информации, но тогда этот вид мог быть уникальным и его мозг и разум был бы весьма сложным уже при появлении первых особей этого вида. Т.е. разум построенный на основной черте вида, которая вывела его на уровень размышлизма и познания окружающего мира. Тогда как не крути, а базис знаний у любого разума будет идентичным и следовательно вероятность понимания этих знаний одинаково будет достаточно высоко. Если есть единый разум легко объяснить любые баги и сверх гениальность и глупость, но уникальность разума и его сверх способности которые активируются наряду с недугом. Можно объяснить все необъяснимые возможности исцеления, чтения мыслей и прочего. Фактически это управление и воздействие на материю посредством информации и т.д. И поскольку уровень науки в средние века был низок, то как раз магия и знания другого уровня или база знаний науки могли зародиться исходя из понимания доступных знаний. Сказки сохранили как раз знания которые были доступны человечеству, но те которые они не могли понять или воспринять. Т.е. то что они могли осознать они высказывали так как понимали. В противном случае эти все знания должны были оставить пришельцы. -- з.ы. Хотелось бы высказать идею по поводу единого разума, единой базы знаний. Я не хочу списывать это на религию, она представляет это таким образом когда кто-то похожий на человека и внешне и внутренне имеет объём знаний для которых размера мозга как не крути не хватит. Дабы знать все и обо всём нужен именно внешний носитель и сам оператор. Тот кто может принимать решения на основании некой информации и т.д. (вот такие мысли: По определению разума - это что-то невероятное. И чем это более необычное состояние сознания - тем более необычное определение хочется для этого создать. Вот-так )

Симпатичная анимация и песенка тигренка) Clip Video Officiel - Tiger Boo - HD

ВООБЩЕ прикольно бы выглядел мир СМЕШАРИКОВ) Что было бы, если бы животные ели в Макдональдсе видео Ютуб лучшее видео - 6 видео з.ы. Юмор смешной до слез...)))

Разве это так - разве худой мир может заштопать лишь ссора? *** Воевали мы и мечтали, Побеждали, защищали Интересы и свободы Наших стран, вы бы Знали, защищали мы - Воевали во многих Сраженьях побеждали. О победах мы мечтали За свободу воевали. Мы сражались, бились Насмерть, и бесстрашно Воевали, и ни разу не Проиграли, никому с кем Воевали, мы побеждали Всех с кем воевали. Мы ни разу не проиграли, Потому что побеждали - Свою свободу защищали Много раз мы побеждали. И мечтать мы будем чаще, Побеждать и защищать Чтобы мир был безупречен, Чтобы не было войны. И надеяться на чудо - Мир, где бы не было войны, Не боимся мы и встряски Не боимся мы войны. Если даже мир конечен, То и войн не будет вечных, А вот память будет вечной, Память о бесстрашных воинах О цене победы - той войны. Так и хочется сказать! Побеждать и защищать Память о наших предках, Побеждать и защищать Интересы своих стран - Помнить и побеждать, Никому не проиграть! (Не знаю, не посвещено ссорам и большим ссорам) з.ы. Первое вступление... коротко о втором спойлере и для чего было нарисовано что-то непохожее на стих. з.ы.ы. Окончание - текста дофига!!!

Фактически весь мир который нас окружает есть вымысел и продукт восприятия нашего мозга. Т.е. наше настоящее было вымыслом для наших предков, ковер-самолет, печка-самоходноя, но однажды это стало реальным. По сути, рай и ад являются вымыслом. Однако в этот вымысел верят на порядок слишком много людей. Белая горячка и в моменты нетрезвого образа жизни - многие люди видят чертей. Это наталкивает на мысль, тот кто об этом всем писал пил как … --- На счет того чтоб описать мир глазами кошки, как не пиши, но не ты не я не сможем этого сделать. Поскольку всё, что у нас есть в наличии - слова и все эти слова выдумал человек, но не кошка. А раз так... ну и еще, мир глазами волка, от автор из первых уст… Где вы, волки?! - Владимир Высоцкий песня от имени волков - вот ведь как... )

По порядку. Эксперимент это очень хорошо, но книгу читают именно люди, в своем большинстве. Заинтересовать читатель это как раз свойство худ. лит., а вот науч. (докум.) лит. информирует о фактах и т.д. К какому жанру принадлежит сей труд. Надо следовать исходя не тока от принадлежности к жанру, но и исходя из того что у человека разум таки эмоциональный. А следовательно, все что с оным связано как раз и помогает ему лучше понять написанное. Скажем учебники по естественным наукам даются не всем легко, а некоторые их просто напросто игнорируют (влетело - вылетело). Все хорошо в меру. Жизнь человека и та ограничена - законами, правилами, моралью и х.з. чем еще. Все это мелочи. И я бы не сказал, что это ограничение плохо на него влияет, но в меру очень даже норм. "опыт дался больно" - я бы попробовал сказать так. Опыт дался с болью в (сердце, душе, теле и т.д. наверно без пояснений более мелких всё ясно)... или опыт был болезненным т т.д.... Т.е. где-то так. Иногда сам пропускаю слова, союзы, буквы и т.д., а смысл меняется очень сильно. Автору это не заметно из-за того что он понимает как не напишет. Свое представление у него имеется, а у читателя его нет, его он берет из прочитанного текста, а больше не откуда. Однако читатель, он хоть убей, не понимает и не поймет всю задумку автора. Нужно именно взглянуть глазами читателя на проблему и сказать, либо он дурак, либо по тексту ошибка и впрямь есть. ))) На мой взгляд Драко прав. Мелочи описывать нужно. "И да, часто какая-нибудь несущественная мелочь определяет в дальнейшем очень и очень многое." Кто же так сказал - не LittleDrakon?Не нужно копировать Толстого в описании окружающей природы и обстановки, но описывать надо. Если мелочуга эта важна подробно, не важна, тогда вскользь, но читатель должен понять текст, тот что прочтет. Метод Толстого описать подробно все и вся, чтоб не придрался никто, просто героический прикол или подвиг литературный. Не знаю, зачем пельмени над этим прикалывались, но то их дело. Еще раз хочу отметить. Т.з. автора должно быть понято читателями. Его представления о мире и о существах его населяющих должны быть понятны читателю. Если автор представляет мир, тот о котором он опишет. Читатель, не имеет о нем ни малейшего представления. Да это колоссальный труд автора при описании мелочей, но не все читатели это ценят, но говорят, а зачем это все. Вот когда этих описаний нет, они дружно плачут автору, просят хоть как-то пояснить события мира, его структуру природу и морфологию и т.д. Но читает совсем не дикий и в большинстве своем даже человек. Язык должен быть адаптирован, но и быть, если такова задумка автора, по стилистики немного нечеловеческой, животной природы.--- И еще. Если книга описывает природу и животный мир пл. Земля, то наверно в книгах о животных текст про животных. А в книгах о природе, т.е. о растительных её формах ни слова о животных. Может я что и напутал, бывает и так. Жаль, что жители мира Рюкайрана не смогут прочитать про себя любимых. Я бы, надеюсь и автор бы с радостью прочел бы их мнение о прочитанном. p.s. Вроде как для галочки поучаствовал.

вторая серия... ) В прошлых жизнях или во сне полеты действительно реальны, есть ты и небо, а более ничего. "Агата Кристи" - Позови меня, небо Видеоряд и звуковой стыкуются достаточно необычно. Чёрные Драконы - Высоко ========(сделал вставку на уровне каменного века ======= з.ы. Иногда, и весма даже странным образом, получается находить полезную информацию в странных местах. Другими словами. Если где-то есть что-то полезное, тогда потраченное время на сами поиски стоит того. Троянские кони есть везде. Есть природный фильтр и спс если он цел, не нужно замарачиваться. Но когда он сломан, вот тогда... Все хорошо вмеру, наверно правильнее и не сказать. Это как пояснение о том что восприятие у каждого свое и замечают все по-своему, но смотрят на одно и тоже, вроде понятно пояснил.

Не делаю рекламы, не утверждаю что лучше, а что хуже. Не буду утверждать и то, есть ли тут какая-то связь между этими треками, клипами. Возможно и нет никакой. ========(сделал вставку на уровне каменного века ======= Клип типа Дежа Вю, что-то подобное помню и я. Би-2 - Все как он сказал Просто необычный клип для ХХ века, но симпотяшный в веке ХХI, возможно и да). Бьянка - Я не отступлю продолжение...