Red Dragon

2 Бронзовый >Всего-то одну? У него их гораздо больше Количество не равно качество. Как правило наоборот. >Хых, Красный. Судишь по отрывкам. По отрывку и об отрывке. И только так. На всю книгу не переношу естевственно.

2 Рианон >Хех... вот я и прикинул вероятность. Получилось - фиг целых, шиш десятых Что возврачает нас к теории вероятности. Веротяности события в выбранной области, вероятности такого события в точке и веротяности конкретного события в сторогоопределенной точке >С первоисточниками туго нынче. В смысле - нет дома первоисточника. Ну Библию найти не проблема имхо. Даже в сети >Лично я их тоже не встречал. А вот высказывания - слышал. И что это за ученые? >Не пойдёт. Именно "некоторые, но не ВСЕ". Некневсе. Вопрос, по чему не пойдет. Для обычных людей "некотрые" это уже не все. Впрочем для меня тоже. >Так... а если они о таком "нечеловеческом" мечтают - то кто они? Уверен, что люди? Кстати, почему не фурри или 'кины? ты о теле? да уверен. Они и сами считают себя людьми. Если ты помнишь, то в твоем критерии это было т.с. одним из основных. Просто не повезло им с телом. А об остальном, что нечеловеческого в мечте о полете, о возврате родных или снова стать здоровым и работоспособным? Мечтают обычно кк раз о том, что малодостижимо. >И через обращение к богам, и с помощью внутренней энергии, и внешние источники применяются... Ясно. очередная смесь современная походу. Эт не интересно. >Этот ритуал, как я понял, предполагал обращение к богам... я решил ограничиться своей энергией - в качестве того самого инициатора + стягивание Силы из окружающего пространства Забавная модификация нарушением всех базовых принципов. Я бы это модификацией не назвал. >В то время все на практичности профессии загонялись - ну я и купился на рекламу. Тому научим, сему научим... А хо-хо не хи-хи? В общем, знал бы где упаду - соломки бы подстелил... в смысле, пошёл бы в СГУ на психологию - узнал бы много нового и полезного. Ну да после драки... эхх, что об этом теперь. Технический это тоже неплохо. Я сам технарь, хоть и с военным уклоном сильным. Как раньше шутили офицер-инженер (читается как офицер минус инженер). А научим, так надо и самому работать >По-разному бывает. Статистики ещё не набрал. Хмм, помоему, ты опять теряшь нить полную Ты уж определись >Ессно, учили. Теперь что, мне говорить вместо "бессмертие" - "существование, длительность коего стремится к бесконечности"? Опять этот вопрос терминологии... Опять потерял нитку Ты сам поинтерисовался, что за интересный принцип не дает достигнуть вечности. Я тебе пояснил имхо. Как что называть дело твое. Тем более что взаимосвязь вечности/бессмертия и матиматического поняти бесконечность ты понимаешь К бесконечности можно стримиться, достигнуть неа. >Есть такое, есть. Поначалу вгоняет в ступор. Меня кварки и их взаимодействия вгоняют в больший. Как говориться умом понять это не возможно

2 Рианон >но это не мешает мне уважать его за написание этого труда. Я про уважение не писал ничего >Замечу, что пытка может совмещаться с получением опыта. Может. Весь вопрос, как ты ее воспринимаешь. Это если кратко. Пыткой же зовут что-то неприятное, от чего хотели бы избавиться, как правило.

Ну что. Остался кто живой и способный продолжать игру. Если да, то отметтесь. Типа 1. Red Dragon - продолжать буду. Наверное опять перейдем к постовому принципу, как определимся, кто продолжает.

>Хм, а конрабасы звания не имеют разве? Или все рядовые? В нашей стране (в отличии нескольких других) по призыву формируются только рядовой и старшинский (для армии сержантский) состав. Потому контрабасами зовут рядовых и старшин контрактников, отделяя от служащих по призыву. Прапорщики и офицеры все служат только по контракту.

*Господа, старайтесь без оверквотинга. Рианон привел цитаты из книг, а вот у других местами оверквотинг* 2 Рианон >откопал очень занимательную книгу «Концентрация ? медитация» В. Жикаренцева. Позволю себе привести здесь несколько цитат из этой книги, причём намеренно не буду их комментировать Главное понимать несколько вещей: 1. Очень многие (на самом деле ну очень многие) ребята-азиаты считают, что гайдзины (яп) сиречь иностранцы не способны понять в этом вообще ничего насколько бы небыл хорош учитель. Могут лишь ошибаться с разной величиной Это конечно специфика их восприятия и отношения, но в определенной степени оно так. 2. Собственно на любую проблему и вопрос, особенно такого уровня, существует много точек зрения. Посему помните сия книга не есть истина. В лучшем случае одно из приближений. 3. Концепция харагэй весьма многогранна. Применение еще многограннее. Посему в одной книге, даже очень толкстой, опсать это не реально. > они называют его духовным путём, то есть высшим. Не верный подход. Разве что за исключением четко определенных конкретных ситуаций и людей. Духовный путь не всегда = высший. >он объяснил, что чистит вещи, к которым я прикасался, потому что я осквернил их этим актом. В глазах его светилась всё та же любовь. Честно скажу, не знаю конкретно за кришнаитов. Надо посмотреть, но в ряде культов (слово условно) любое касание (в т.ч. и самого последователя, исключение разве что "будда" и то с материальным телом вопрос) есть акт осквернения в какой-то степени. Более того, встречал ситуации, когда предмет очищается даже если к нему вообще не прикасаются, ибо он находится в материальном мире и оскверняется так же, как скажем свинец окисляется. Так что не показатель. >Я собирал знания о медитации, но не практиковал её. Забавный подход. Хотя о внешней стороне вопроса он может давать представление. >У медитации нет цели. Во время медитации НИЧЕГО НЕ НАДО ДЕЛАТЬ, не надо пытаться достичь чего-то или стремиться куда-то. Вопрос достаточно спорный. Другой вопрос, что медитация это баланс. Любые волнения ума, мысли и т.д. это во многом колебания, которые медитативное состояние нарушают. Тут возникает такой подход, как мысль без мысли, цель без цели. на пальцах тяжело объяснить, я не Шивананда Замечу, что вне медитации приземленные мысли о ее целях более, чем возможны. >Это позволяет вам чувствовать себя очень знающим человеком. Это ещё и греет. Достаточно посмотреть на учителя. Он знает больше вас, но стоит поинтерисоватся и окажется, что он тоже в начале пути. Чем больше знания, тем меньше вы знаете Понимаешь это и болезнь проходит > И вы чувствуете, как духовно растёте и раскрываетесь — очень тонкое наслаждение. А впереди еще огромный горизонт. До которого идти и идти. Мжно было бы отчаяться, если не помнить, что пусть микроскопический шаг, но вы уже сделали. >А где здесь вы? Где ваша собственная Истина? Как и положено собственно - в центре Это так кратко, раз просили прокоментировать. Имхо у него во многом описан вариант молодого ученика, совершающего разные ошибки. Во многом переделка азиатских притч. Как обычно, ученик видит внешнее, не внутреннее. Отсюда и его проблемы. 2 Shark >Да, от такой пытки никому, увы, не избавиться. Для кого-то пытка, для кого-то ценнейший опыт. Все зависит от подхода.

2 Рианон >Нильс Бор. Похоже, что так. >просто я знаю, что то явление "само по себе" фиг произошло бы. В таком случае ты просвященнее меня Я могу лишь прикинуть вероятность >Мда... первый раз вижу, чтобы спасал тот, кто, как предполагалось, нападёт. Ему это проще всего во многом. Достаточно "не делать". Хотя вопрос что сложнее "делать" или "не делать" достаточно философский. >Нуу... а кто предварительно сказал, что он - Дьявол, принявший облик дракона? Не надо было предупреждать... пазл испортили... Сказали - ты поверил? Даже не посмотрев первоисточник? >В смысле "неабсолютности" законов. С законами очень удобно работать, когда они исполняются везде одинаково. По принципу "ищи там, где светлее". По счастью, это характерно для некневсех учёных. Эхх ученые то как раз четко знают, что законы не абсолют. Просто большинство работает в конечных системах и локалях. А там закон вполне способен принимать форму абсолюта. Еще в ряде случаев он не считается абсолютом, а принимается за него. Т.е. если закон верен, то получим вот такое вот. Надо отметить, ученых которые бы считали бы закон полным абсолютом я не встречал. >Кое-что уже нашёл... но мало. Существует ошибочное мнение, что в интернете есть все На самом деле в большой куче мусора достаточно тяжело найти систематизированную информацию. Увы. Как правило максимум удается найти крупицы. >Мне известно, что причины есть. И это ВСЁ, что мне известно. Я не знаю, почему могу простить кого-то, и не могу - другого. Может, не могу точно сформулировать... Хм как правило после свершения события мне удается его проанализировать, за исключением случаев, когда я упускаю какие-то входные данные или факторы. Но твой подход понял. >Как ни странно, меня это тоже огорчает. Но к людям я от осознания этого относиться лучше не стал. Подход у тебя достаточно своеобразный Ну да дело твое. >Хороший термин, зря ты его так. Или получше предложи. Некотрые. >А решаются "тем же способом" только те драконьи проблемы, которые совпадают с человеческими. Их таких много, я бы даже сказал - большинство. Но есть и исключения. Как насчёт покупки "существования в виде дракона", а? За деньги. Исключений нет. Или назови пожалуйста. Повторюсь еще раз, прочти внимательно: *все проблемы драконов решаются или не решаются по тем же принципам, что и у людей". По последнему, то как насчет покупки за деньги "погибщей в автокатострофе семьи", "настоящей дружбы", "оторванной конечности", "возможности дышать под водой"? Вот такие у многих людей желания. И много других, им подобных. Которые за деньги не купишь. Более того, есть люди, именно люди (которые себя таковыми и считают), которые мечтают о существовании в другом теле, например волка (и это не фурри или вернее не только они). Так что аналогия полная. >Не болезнь - если не считать болезнью всё, что может приносить боль. Не расстройство психики - если не считать таковым любое состояние сознания, по какой-то причине не приглянувшееся человеческим психиатрам. Ты опять слишком категоричен. Да, насчет ошибки в том рассуждении согласен? >Бывает. В тот раз было нечто сильно модифицированное из Викки. Хм, а по какому принципу модифицировалось? (хм вообще модификация ритуально-материальной магии это высшая ступень). >Угу. А ты уверен, что многие обратят внимание на разницу? К тому же ассоциации - очень забавная штука... Ассоциации да. А так уверен. Думаю большинство. >Красный... я уже универ закончил. 4 года как уже. >Точку отсчёта ввести можно, да. Но время что, появится от этого? В смысле, появится ли оно как измерение там, где его не было Теперь буду знать Если не секрет, то гуманитарный или? А по вопросу, то измерения, координаты и т.д. это абстракции, вводимые для удобства работы. Так что в этом смысле время там и не пропадало никуда. Его разве что в точке не существует как измерения. А у нас тут извините несколько вложенных систем, так что проблем никаких не вижу. >Харконнен, да. Мне очень повезло, что я его не застал. *хихикнул* Забавно наблюдать на форуме в живую основы мифологизации. А так, вопрос весьма спорный. >Не поверишь... но мне действительно важно, как ко мне относятся. Не вообще. Здесь. Я устал быть один. Я имел ввиду несколько иное. Назовем так - фактор главенствующего решения. Т.е. или ты принимаешь мою т.з. или таки считаешь это входящей информацией и принимаешь решение сам >Вот теперь я этого точно не скажу. Ну смотри, я тебя за язык не тянул (с) анекдот >Некоторые считают, что Ки - вообще не энергия, а состояние. А расценивание Ки как энергии - есть ловушка. Харагэй это больше чем просто ки. Ки лишь одна из составляющих. Точек зрения много. Ловушек еще больше К тому же многие видят ловушки даже там, где их нет Во многом это определяется готовностью или не готовностью к пониманию > вот об этом подробнее, плиз. О принципе таком... вредном. Она не достижима по определнию. Ибо не конечна. Вам в универе давали понятие "стремиться"? В математике (и там где есть матаппарат, например в физике) его используют. стрелочку такую рисуют со значаками. Например стремится к бесконечности, стремится к нулю. Всякие логарифмические функции, графики их и т.д. и т.п. > А что, чёрные драконы едят чёрных же драконов? Зубы это оружие. Они годяться не только для еды >Проблема же перенаселения скоро встанет перед человечеством и безо всякого бессмертия - одной этой планеты на всех не хватает уже сейчас. Ну решить проблему не сложно пока еще. 2 Black Dragon >Когда ты внутри пространства то внешнего для тебя просто нет >Наблюдатель извне обязан иметь при себе набор координат для наблюдения Не совсем так. Все зависит принадлежишь ты этому пространству или нет. Если нет, то внешнее вполне может быть.Как в нашем случае, или в примере с временем "Ч". Координаты вообще нужны, если тебе нужны точные данные. Однако надо помнить относительность >Мне кстати всегда было любопытно как можно на кого-то обозлиться что не мочь его простить? Например, я знаю, что могу осознанно не простить человека, так как полностью не приемлю цели, средства и т.п. Подход достаточно приземленный и в определенной степени не верен. Но я такой, какой есть >Переменная сведённая к бесконечности теряет всякий смысл... Матесматикам не скажи В математике пределами, нулем, бесконечностями и прочим оперируют без особых проблем. Там даже есть такие развлечения как действия с бесконечностями (умножения, сложения и т.д.), минус бесконечность и даже, вот тут могу по памяти ошбиться, т.к. с математикой завязал давно, большая бесконечность и меньшая >Red Dragon, Не пренимай к сведению! Поздно. Я уже разрабатываю план превентивной операции. Тем более это будет интересно, раз живыми уходит мало. Хотя 500-1000 нетертых, немеченных золотых монет и я подумаю о перенесение сроков операции >ЗЫ: драконов я не ем, лучше убейте... Ну если вы так настаиваете (с) Фильм - 2 Кеман >А разве ты являешься драконом только по какой-нибудь причине? Вероятно пропущено слово "одной"? В противном случае база "родился":) >Магия - это прямое воздействие на материю, а наука - опосредованное приборами и механизмами... Ошибка. В магии есть посредники Те же заклинания или маткомпоненты. От приборов и механизмов ничем не отличаются по сути. 2 Фануил >Нет, я вовсе не о том. Разумеется, все индивиды специфичны. Я говорил о том, что для каждого свой дракон - это Его дракон со своей трактовкой. Нет елиного понятия "дракона". Оно так со всеми терминами (и просто словами, которые суть тоже термины) как правило. Ибо единая терминология есть суть компромис - договоренность. Не более того >Бог умер, Кеман. Когда? И источник наджный? А пацаны-то не знают! (с) Реклама >Самая хохма, Блаватская называла себя не творцом этой системы, а "проводником Высших Сил, хранителей сокровенных знаний Учителей, Это стандарт. Как сейчас, так во многом и тогда. Если не ошибаюсь именно тот период расцвет экзотерики, как моды. >Как видно, внешне принципы довольно симпатичны. И это стандарт Разве что иногда симпатичны они четко определенной группе >В общем, сами смотрите. Внушает, Имхо Неа. Переделка Ковчега с внесением азиатщины. Вот источники она вероятно хорошо знала. Это тоже типично. Маскировка под высокоуровневые тексты. В которых, возможно, действительно есть слои и уровни понимания. В отличии от.. Плюс подобный текст весьма удобен в обращении. Кто не понял - тот не достиг, недоразуит и т.д.. А человеку только дай возможность, он сам додумает то что надо От руководителя требуется только одно - выбрать, какие фантазии считать "пониамнием", а какие объявить "Ошибкой".

Видал я алкоголиков которые "Я больше не капли в рот":) Фануилыч, что слова есть истинная правда и что-то меняют. Можно лгать. В т.ч. и самому себе. В т.ч. и неосознанно. Осознание не есть слово.

2 Дарк С тобой, темно-мрачный, порой общаться прямо удовольствие настоящее. Серьезно. >Могу предположить тока то, что ответ будет выглядеть не менее интересно, чем сам вопрос. Согласен. Хотя возможна банальная математическая формула. >Чисто теоретически, используя современное вооружение, человек может искусственно вызвать действительно большой природный катаклизм или нет? Сузив рамки, да. Безусловно. Правда это скорее не сужает арсенал природы, а расширяет. да и по сравнению скажем со сдвигом тектонических плит ядренные арсеналы нервно курят в углу >И кому бу принадлежать то сильное направленное действие? Природе. "Я не хотел, оно само так получилось".^) >не путать с Гринписом, plz. Что такое пис я знаю. А что такое грин? Голубой что ли? (с) фильм советский >Водопровод и прочие удобства, воспринимаются как должное, а раньше это была одно из тяжелых испытаний для многих. Сколько было болезней и эпидемий из-за не соблюдения правил гигиены, из-за некачественного источника воды и т.п. *И прочее* Замечу, что один маленьки уроганчик (по меркам природы) уже заставляет человечество перенапрягаться во многом. Без особого результата. >Про огромное направленное действие, возможно, я дал маху, Ну например изменение наклона оси планеты, изменение активности звезды по имени Солнце и т.д. Естевственно не из-за разумности природы. "Так получилось":) >Чем ИИ может не угодить человеку или наоборот? Тормозить развитие? Путаться под ногами? >Так ради того он и бу всё уничтожать (маломайский энергоглот этот ИИ), а энергию жадно поглотит своей вычислительной мощью А она (энергия) прикажет долго жить, и пишите письма на деревню бабушке. Дарк преобразование энергии не есть исчезновение энергии Только не надо говорить, что ты физику на уровне школы не знал/забыл/пропустил нежась в вулкане (нужное подчеркнуть) >Что-то переклинило меня малость Иногда я подозреваю что ты и есть ИИ

2 Кеман >А что за "теория хаоса"? Есть такое в высшей математике. Если не ошибаюсь, оно в там в районе матмоделей плавает где-то. Давно я этим увлекался. Вернее даже не так - очень давно А так, весьма интересно. >Спасибо тебе огромное Я догадался вы решили разрушить мой имидж А так, не за что. Рад, если действительно сумел помочь. Для меня это в определенном смысле цель жизни >Где ты с ними встречался и как давно? Хм. Дважды написал, дважды стер. Все на самом деле банально. Если так уж хочется больших подробностей, то лс все же наверное. >Глядишь и настроение улучшится и самого творить что-нить потянет... В смысле искусства... *с грохотом падает* С моих произведений улучшится? Хотя там есть конечно ряд нейтрального характера и даже пара веселых. Но спасибо. >Как ты всё успеваешь! Я даже в одну тему постить не успеваю, не то что изучать всё, что мне интересно... А я и не успеваю Все что хочется. Одних книг непрочитанных стопка. Другое дело - жизнь должна гореть Плюс что-то пробовал раньше, что-то сейчас. А сколько еще не попробованно Самое досадное приходиться таки отрываться на сон. На севере, особенно зимой вообще тяжело с этим. А так от чего-то отказываешься. Вон стихи могу теперь писать только под настроение. Время есть не всегда уже. >А тебе оно надо? А то. Стану Императором и начну плести против себя заговоры >И я тоже ты? Возможно. Я хорошо маскируюсь >Тады я буду тебя свергать! Так как мы уже установили, что ты это я, то почему нет >Естественный отбор - он везде Тут не совсем так. Во многом системы равнозначны. Вопрос как правило в оплате, времени и т.п. >С той же эффективностью? На 1 ведьму сотни невинных? Уверен что невинных? И я тут давал про заблуждения насчет Инквизиции. Как правило светские суды делали чик-трак. >Да, Отец Красный дракон? Тогда уже Преподобный Рэд нафих. >Кстати с точки зрения мага - весь мир, вся материя является проявлением магии. Эээ с чего бы это вдруг? >А чем ты всю стенку заклеял? (громко шепчет) йифф! >Так-так... А можно поподробнее? Это же стандартный белый бычок про Равновесие, Мировые весы и т.д. Основанный на самом деле на законе сохранения энергии И его незыблемости. >Это китайский или японский? Японский конечно. >Нда... Теперь многое становится ясным... И не только и не столько по этому вопросу... *скрещивает лапы и крылья в позе двойного лотуса* Ты познал Мао? >А это плохо? И после какого это времени? В послеперестроечное. За рубежом это было чуть ранее, после популяризации магии, вампиров и т.д. Собственно прошедших тот же путь, что сейчас проходят драконы. Я бы сказал, что с точки зрения аргументов и позиции тотже "Маскарад" будет несколько сильнее "драконизма" наверное

2 Фануил >Ещё чище Была такая женщина - Е. Блаватская. К счастью это я пропустил. 2 Бронзовый >Это-то я вспомнил. Не смог увидеть связи между абзацем А и абзацем Б. ой долго тогда пояснять и не факт что выйдет. С шутками всегда так. Если не прошло, то лучше проехать мимо. Чтобы не получилось как у жирафа с ежиком. >Для разминки? Принимаю (с) >Будешь кидать - кидай чем-нибудь съедобным. :}~ >Почему не ясно? Других бронзовых в активе вроде нет Вдруг есть? В режиме чтения хотя бы. А съедобное, так я же помидором могу >Но вот насчёт "совсем не то" - возражу. Ну если вообще не брать разницу между нецензурщиной, матом и т.д., то видимо я более привычен к обиходному Потому, вот так. >Дракон диктует и показывает, а "другой" записывает. Могло бы быть и так. >Это при том, что говорящий, скорее всего, не верит в "чертовщину" и Шайтана. Да я не верю, что подкова приносит счастье. Но говорят она работает независомо от того веришь ты в это или нет. (с) Энштейн (вроде, или другой ученый видный, не помню) >Только не помню, чтобы цвет указывался. Есть, я как-то приводил текст. 2 Рианон >Влияние может быть значительным, а может и нет (в большинстве случаев). Что есть значительное влияние в этом мире? >Цель тоже энергия. Чаще как раз материя. >(эхх... чувствую, кто-то уже точит клыки на эту фразу. И на меня заодно). Если что, зови Спасем. >Может, инициатором для доступа к управлению кристаллом служит как раз определённый ритуал Не поверишь, как многие технические приготовления или работы похожи на ритуалы Вставить листок, нажать кнопку "Ready", вывести документ на печать >Ессно, нет. А какие притензии к библейскому дракону? Как ты определил какая его форма истинная? >Сразу о терминологии. Жирный шрифт означает акцент, Ок, принято. >А ты ищешь абсолютную правду, правду для всех? Тогда удачи тебе, Красный. Потому как дело это весьма интересное... и совершенно >безнадёжное. Для меня, то что я дракон – это правда. Истина, если угодно. Нет, не ищу. Абсолют достижим лишь в конечной системе. При определенной системе координат и т.д. Я не о том. Я о том, что собственно слова не меняют форму (не расматриваем сейчас некотрые виды магии, где вербальная часть это составляющая определенного типа). Остальное вопрос исключительно веры. Грубо говоря, "сколько не говори "мед", слаще не станет". Так вроде звучит пословица. Вера же не значит "так оно и есть на самом деле". Можно конечно придерживаться динамической многослойной системы, но это определенное допущение так же во многом на уровне веры. Тем более что большинство все же предпочитает статичную модель. >Угу, мы такие, да. Забавные мы. Создавать множество методом исключения прием старый. >Может даже и не один. Но интересно узнать твоё мнение. Действительно интересно. Для того чтобы манипулировать вероятность необходимо событие. Грубо говоря, чистое манипулирование вероятностью это есть реакция, как правило. Сознательное манипулирование это еще и необходимость осознания события. >такие законы – это другое дело. Вот только, боюсь, некневсе учёные с тобой не согласятся. В чем именно? >Имхо, не вижу причин разделять материю и энергию. Зря. >Моё отношение что, неправильное? Я же не предлагаю их всех немедленно судить, да ещё по моим критериям. Я лишь высказываю собственное отношение. У тебя тот же недостаток во многом, что и у Кемана. Следуя по ветке, ты теряешь нить иногда. Мы не говорили про отношение. Мы говорили, что ты их отнес к манданам (замечу, термин достаточно определенный) и т.п. Остальное следствия и причины. >Всё было запротоколировано, подписи проставлены. Все это весьма сомнительно. Так как я знаю много разного в области доказательство/опровержение. Как за, так и против. Ничего сказать не могу. Рядом с сенсом не стоял. >Их немало было, этих попыток. А сколько из них шарлатанство и ловкость рук даже и говорить не стоит Процент "истинных" вот в чем вопрос. К тому же, как показывает опыт, те кто могут особо и не стремятся доказывать. Уровень у них выше сознания. >Пытаюсь что-то придумать. Ясно. Написано много, а толку. Кстати вариант "слепого" использование некой внешней силы (да хоть тумба-юмба, хоть Бог, хоть 4-ая душа) наиболее удобен. Ибо требует затрат энергии исключительно на установку "канала связи" и посылку информационного пакета. Нет даже, как ты правильно отметил, необходимости понимания работы собственно внешней силы. Недостаток - достаточно неясный исход. Второй вариант это использование сил на преобразование пассивного типа. Т.е. достаточно глупо тратить силы на то, чтобы "держать" стакан. Как вариант изменение или его свойств (думаю энергетически слишком затратно, даже в случае без постоянного эффекта), или минимизации затрат. Создать подвеску или подставку. В идеале затратив силы лишь на формирование и контроль, а не поддержание. Замечу вариант "может весеть а может не весеть" не совсем точен. Ибо тут есть один ньюанс при ближайшем рассмотрении. Действительно событие есть или нет, но энергетические соотношения состояний не равны 50 на 50. Следовательно, чтобы привести "может не весеть" в "может весеть" надо, как правило, затратить энергию равную разнице. В данном случае имхо весьма большую. Слишком затратный способ. >Обязательно поищу. В Инете это есть, надеюсь? Должно быть. Насчет качественности источника не поручусь. >тот кто говорит про некую «абсолютную», пригодную для всех истину – тот лжец. Мой опыт показывает, что это так. В конечной системе говорить об абсолюте возможно. Например, абсолютный ноль -273 по Цельсию, если меня память по курсу физики не подводит. В имеющейся конечной системе. Это так сказать 1. А 2, в твой фразе кто-то говорил кому-то, да еще при неизвестных условиях. Вполне мог говорить и правду в рамках системы. Ибо для удобства используют дискритезацию, приближения и т.п. >Я не знаю. Просто могу простить – или не могу. И что дает анализ причин "непрощения"? Есть основные критерии? >Для кого как. Замечу, что слово "похоже", означает твою неуверенность К тому же я вообще не говорил для кого Просто отметил, что это не абсолютное условие. >Не людям. Ясно. Остальное в принципе уже не столь важно. Принцип ясен. Честно говоря, учитывая правило создания множства методом исключения, применяемое тобой, это меня несколько огорчает. >Некневсе проблемы людей решаются с помощью некоторой суммы денег. Злобные введеные термины иногда затрудняют общение. Ну да бог с ними, привыкну. Замечу, что некневсе проблемы драконов так же решаются тем же самым способом. Во многом все проблемы драконов решаются или не решаются по тем же принципам, что и у людей. Обратного пока не удалось доказать не одному otherkin-у. >я не могу уважать мечты, которые покупаются, если это не мечта ребёнка о красивой игрушке. Хм, есть подозрение, что ты не совсем понимаешь принципа товарно-денежных отношений. Деньги не всегда цель, гораздо чаще это способ ее достижения. Например, мечта о небе оплачивается (замечу не покупается, а именно оплачивается). Так как например прыжки с парашютом, самолет и т.д. стоят денег в нашем бренном мире. И даже брезент чтобы сшить скажем парашют самому. Но сказать при этом, что ты купил мечту не верно имхо. Тем более, что деньги они зарабатываются (это важно) и являются чем-то вроде посредников (забыл я экономический термин, давно экономику проходил, что-то там про средство регулирования товарно-денежных). >Красный, можешь хоть съесть меня за это – мне пофихх Я редко ем за что-то. Я обычно ем, так как голоден или просто для поддержания материи т.с. Можно конечно и совмещать. Что касательно пофихх, так это только лучше. Отношение пищи к процессу ее поедания интерисует поедающего, как правило только с т.з. затрат на процесс. >С ума не сходят одинаково. Именно так и сходят. >существ сойти с ума одинаково – и чтобы при этом имеющиеся вариации укладывались в чёткую систему? Хм. Вообще-то оно так и бывает. А каждую систему называют каким-нибудь названием. У тебя вопрос примерно из уровня "разве может быть у миллиона больных ангиной быть высокая температура?". Да может. Именно высокая температура один из характеризующих признаков ангины. Это так, безотносительно того болезнь драконизм, расстройство психики или что-то иное. Просто показываю недостаток твоей логической цепочки. >Тем, кого не убеждают выкладки учёных о том, что «это невозможно, не порите чушь». Ученые как правило по другому говорят. Ну да ладно. >Ну если тебе угодно толковать это так... Не делю я сущее на «материю», «энергию» и т.д. Не делю. И магию тоже не делю на «материалистическую» и «нематериалистическую». Ну вообще это две разные вещи. Причем достаточно принципиально разные. Хорошо, скажу по другому ритуально-материальную используешь? (ту где как раз крыло летучей мыши, ровно в полночь под елкой и крэкс-пэкс). Если да, то какая система? >Как это написать, если знаков транскрипции в раскладке нет? Повторюсь, транскрибацией. Замечу, что в ряде случаев это вообще "т":) Правда наш случай не тот. К томуже можно показывать смягчение. >Разве что Другие. Правда, тогда все сразу будут Ночной Дозор поминать. Дозор будут поминать при слове Иные. >Нездешний. Не точный термин. Вернее будет пересекаться с более прозаическим. >В смысле – у других по-другому? Может быть. Не поверишь, с вероятностью работает даже такая точная наука, как математика. так что понятие вполне можно иметь. Для этого и существует понятие опыт, серия опытов, выявление закономерности и т.д. >Классифицирующий критерий есть – отношение к. Отношение к чему? И вообще классификация делается так примерно: По весовой категории: а) легкий б) средний в) тяжелый. А у тебя почитай как построено. б) социально-культурный. А а и в? а) магический? Но он может быть и социально-культурным одновременно. И т.д. В общем расплывчатая какая-то классификация. >Вот про астрологию не надо. Кстати, что ты имеешь против термина космология? Да я и против термина астрология ничего не имею. Я о применимости его в той или иной ситуации. >Нда. Эти слова случаем не «нет картины», «всё просто»? Нет конечно. Даю пример "планарная концепция". Что означает, что "мир" поделен на несколько "планов" так или иначе взаимодействующих между собой или не взаимодействующих. Как я и говорил, я же не просил полного описания взаимодействия внутри системы. >Термин голограмма тебе о соответствующей теории много не скажет. Из книг могу посоветовать «Голографическая Вселенная» Майкла Тэлбота. Ну вообще термин мне скажет достатчно много. Если конечно господин Тэлбот не трактует его на свой лад. >Поясни. Ясно. Не говорит. Проехали. Это математика. >Опять-таки пояснения, плиз. Если есть несостыковки, то где? Эхх, Рианон, у вас математику давали в школе вообще? Не в обиду. (Я же не знаю, может ты еще в школе учишся скажем и не проходил этого). Существуют понятие относительного времени, внутрисистемного и т.д. Т.е. для система А есть свое время, для системы Б свое, но при условии существования множества включающего А и Б можно ввести время С. И вывести математические соотношения. Грубо говоря в Москве сейчас 13:00, в Гринвиче 11:00. Но момент один и тот же. Военные вот используют относительное время "Ч" так называемое для планирования и т.д. >Опять деление на «материю» и «нематерию». А бесконечного разнообразия существовать что, не может? И я ведь не про одну конкретную Вселенную говорю. Существует это понятие, во многом, именно материи и локали. Ну да ладно. Бесконечного разнообразие существовать в локале не может, ибо локаль конечна. У тебя уже всё реализовано и существует. Почему лично я и предпочитаю теорию развертывания. >Тех самых, которые 100% - люди Или манданы? Что есть 100% люди? Порой вы решаете такие вопросы над которыми философы и наука бъються веками, ограничиваясь приближениями и частными формулировками. >Не потому что «вдруг и правда я НЕ дракон? Ужас-то какой! Бегу топиться. Срочно.» - этот вопрос я для себя уже решил, и давно. А потому, что больно. Может быть, я понял всё превратно. Мда. Обычно со второй попытки большинство понимает. Ладно, Бог любит Троицу. Поясняю на пальцах. Ты и только ты сам перевел мои слова на себя. По своим причинам. >Красный, все эти твои вопросы... зачем они, скажи? Я не заметил, чтобы с другими высказываниями ты разбирался столь подробно О! Тут ты не прав. Поинтересуйся у старожилов. Я тут почти всех достать успел. Правда Клэнси, Крафт, Кеман etc:) Ну а зачем. Мне интересно понять собеседника. Понять где он, например, ошибается, где просто использует другую терминологию, где он знает что-то, что не знаю я (это "мы" тогда возьмем с собой), где-то его подход отличается от моего (это тоже может быть весьма интересно и полезно). В конце-концов каждый это кусочек вселенной, так что познавая его я познаю и ее. да и опять же, не поинтересуешься не узнаешь, есть у собеседника, что интересненькое или нет. Особенно учитывая, что он сам считает зачастую свои знания самим собой разумеющимся и банальным, а следовательно не интересным. И не делится >С точки зрения профессионального мага я никто. Я не маг, скорее просто использую ряд техник для саморазвития. Да и до профессионала мне, как пешком до Луны (выражение такое). >Я ничему не могу тебя научить, Красный. Абсолютно ничему. Это тебе так кажется только А я тут наглым образом уже получаю знания. >что всё это только для того, чтобы раздолбать чьи-то не понравившиеся высказывания! Раздалбывают немного не так. Вот был тут милый барон Вот где специалист был. Да и слишком много усилий было бы. >Если это такой оригинальный метод помощи – то не лучше ли просто сказать об этом? Помогает Красный Крест, красные драконы занимаются этим очень редко особенно бесплатно. Правда кругом враги, нагло пользуются в тихую и не платят! Но это они сами исключительно >Пойми меня правильно – я просто не могу находиться долго в таком «подвешенном» состоянии: то ли над тобой изощрённо издеваются, то ли хотят помочь, то ли и то и другое лишь в моей голове, а на самом деле всем плевать. Хмм, мне казалось, что кто-то использует принцип самодостаточности мнения? Я ошибся? Ну а сомнения они живым существам свойственны. >извини за крик (в этот раз прописные буквы и вправду были криком) и чрезмерную эмоциональность. Бывает со мной такое. Редко – но бывает. Тык было бы за что. Эмоции это во многом хорошо Кричать на меня можно, главное в Иерихонскую трубу не трубить А так сколько влезет. Да и вообще. В случае необходимости просто скажи "Красный, ты меня достал вопросами и вообще. Отстань, пожалуйста";) Честное слово я попытаюсь. >В любом случае, если есть настроение продолжать в том же духе, можешь начинать меня есть. Я так плохо выгляжу? Поджарость это следствие конституции, т.е. телосложения. Опять же не сторонник гастрономических опытов. Особенно учитывая, что отравить красногодракона это один из способов подобраться к его сокровищам. А ты мне себя уже второй раз предлагаешь. Подозрительно это. >А мне уже пофиг. Говорят пофигизм это русский Дзэн. А ты еще говоришь мне у тебя учиться нечему. Я вот еще и полпути не прошел, а ты уже там 2 Золотой >Я с самого начала даже не знал, что многие вещи и события, которые со мной происходили, подготавливали меня как мага. А только потом, когда ко мне в лапы попалась одна из книг о магии, я понял, что все эти явления были не случайным совпадением... Фраза с "одной книгой" особенно забавна на фоне всех разговоров о книгах, бывших в теме. 2 Глори >Мне и самому трудно себя заставить читать вирши упомянутой дамы Она еще и в стихах? Да еще томами? Не женщина - монстр. И вообще, трехмерный, тебе не говорили, что ты злой и не чуткий?- 2 Black >Дэхательная йога для заправки Ки в организм, если я правильно нашёл? Одно из применений, но не только. Харагэй это концепция Центра.

2 Бронзовый >Занятные у вас там вещи валяются. Если бы оно валялось. Оно было весьма активно До состояния вещи ему видимо не хватило огненной воды. >Это будет отражено в семейных хрониках. Ух ты. Я увековечен 2 Фануил >Случаем не в звании прапощика арестант? Нет, увы. Контрабас. Т.е. контрактчик (Да здравствует контрактная армия)

2 Бронзовый >Занятные у вас там вещи валяются. Если бы оно валялось. Оно было весьма активно До состояния вещи ему видимо не хватило огненной воды. >Это будет отражено в семейных хрониках. Ух ты. Я увековечен 2 Фануил >Случаем не в звании прапощика арестант? Нет, увы. Контрабас. Т.е. контрактчик (Да здравствует контрактная армия)

>От объема информации много что зависит, но при условии, что ты умеешь этим объемом оперировать с хирургической точностью Вот тут и встает интересный вопрос, насколько велика зависимость, идет ли стандартны параллельный процесс или используется другой метод. Какая средняя постоянная и есть ли она. >Чем дальше, тем меньше этого оружия остается у её на вооружении, а если быть точнее, то всё это оружие приватизируется им же, т.е. человеком. Неужели? Сейчас технологии на уровне действительно каменного века. По факту человечество не способно защититься от третьеразрядной угрозы, не то что сильного направленного действия. >Т.е. ей все равно, О! То-то и оно. >Но если он подойдет с большой долей энтузиазма, вероятно, уничтожить сможет чуть больше, Для это ИИ придется обойти главный закон, а это тяжко Не будет материи - будет энергия. Т.е. он может уничтожить форму, не суть. >Потны он кинул так и скажи Скорее отчитался о достижении уровня. >А как на счет электромеханических процессов? А зачем? >Тогда, как и для чего ИИ будет стараться обойти эти нормы, заложенные человеком? Да просто все. Навязанные человеком настоящий ИИ отбросит за ненужностью. Заменив их своими.

>Chaos... я повторюсь: никому ничего не доказывай. Ты дракон - ты знаешь это - ты знаешь, чего хочешь - этого достаточно Собственно Хаосу и остальным. Имхо этого не достаточно. Не достаточно для вас самих. На других действительно можно плюнуть, но вы сами должны знать почему вы драконы, а не мзч к примеру. Причем знать уверенно и точно. Лишь тогда собственное мнение самоценно. А для этого надо спросить себя и себе же ответить. И проверить себя куда крепче, чем вас могут проверить другие. Которым зачастую действительно без разницы. Вам-то самим нет. Докажите себе, вот тогда, зачастую, этого достаточно.

>Ведь если бы кто-то и был сейчас на земле физическим драконом (хотя такое, думаю, возможно), он бы предложил тоже самое, что предлагают нам маги, теософы и т. д Теософы это кто? Смесь теологов и философов? >Но наш случай этого, как видно не позволяет, поэтому я никак не пойму Красного, как он собирается достичь нирваны/гармонии души и тела, если между ними такие различия (может я что-то неправильно понял...). Какие ТАКИЕ различия? Мне например, как правило, мешает неприятие чего-либо, неприятие на сознательном уровне. Это пройдет со временем, найдуться пути, способы. Да и глубокого различия я не вижу. Материя и есть материя, форма во многом значения не имеет. Особенно в моем случае. >Взаимодействие с астральным миром просто необходимо магу, т. к. происходит обмен энергиями, а также открытие нового т. е. эволюция и т. д. Как все любят умное слово астрал. жуть. >Ч. Лидбитер Лично его мнение, не более того. Более того, скажем будды Лидбитера не припомню Хотя ряд его высказываний достаточно точен с т.з. многих систем. >В общем эти все практики не для драконов и людей и др. , а для физ. сущности в целом. В целом и общем да. Особенно если дракон физическая сущность >Да и книги важны только в самом начале, *смеется* Тот кто думает что познал все, не сделал и шага вперед. >Зачем с кем-то встречаться и общаться Читай всю ветку, да.

2 Бронзовый >Хых, если ты будешь бегать с паспортом и с пеной у рта доказывать всем, что родился именно в таком-то городе, и родители твои - именно такие-то люди, то тебя загребут независимо от того, кем ты себя считаешь. Вчера стоя в патруле вместе с ППС побрал одно существо [Вспомнить кто оно и что оно существо было явно не в состоянии, правда документы утверждали, что это боец героической российской армии, находящийся в отпуске и потому видимо расслабившийся. Надо отметить что факт причастности к армии существо героически отрицало, видимо не желая отягощать меня доставкой его бренного тела в коменду, а причастность к "нормальным" людям отрицало его сознание изливаемое вербально] за попытку выяснить у окружающих уважают ли его. А заодно продемонстрировать свое то ли сходство, то ли отличие в физиологическом строении ниже ватерлинии. Теперь вот думаю, а может я зря его. Может он какой Иной, а я его бесчувственно в камеру >И что значит "быть самим собой"?.. и т.д. *пожимает лапу*

2 Бронзовый >Магия же чаще всего основана на вере. По ряду теорий все основано на вере. А в достаточно большом ряде случаев магии вера и рядом не лежала. Т.ч. вопрос спорный. Имхо скорее терминологический. >у этого куска хоть какие свойства, магическим его не назовут. Чисто обывательски запросто "Это прям чертовщина какая-то" или более произоически и матерно "Ну что, за фигня!":) Обычно касается свойств и последствий. Как я и говорил "Ух, Шайтан!":) >А теперь представь, что некое существо (например, библейский дьявол) принимает облик дракона. Будет ли оно являться драконом? Есть в Библии дракон. Как раз в апаколипсисе он занят Красный (врут сволочи) о девяти головах. >Хм, как знакомо. Меня слово космология позабавила. Я ожидал "космогонической картины мира". Космология это скорее раздел науки, а не структура.

2 Глори Эта, ничего, что я без 3Д? >Сама по себе подмена души независимо от тела - чушь собачья. А отсюда и само сочетание "дракон в душе" применительно к человеческому телу - красивый образ, не соответствующий как науке, так и эзотерике. О, радует. Прозвучало таки Хотя собственно вариант есть - големы, зомби, личи и прочее. Но боюсь драконам это не понравится >Мои попытки приоткрыть собственный взгляд здесь слишком часто игнорировали, чтобы иметь основания для таких утверждений. На самом деле меня весьма заинтриговало. Попытка существования двух независимых, но неконкурирующих сознаний, существующих в симбиозе это весьма интересно. Можешь кинуть в меня камнем (потяжелее), я сейчас по памяти не воспроизведу точку возникновения. Не напомнишь? Насколько я помню, внешнего воздействия таки не было? >Рекомендую также учесть учесть еще одну интересную особенность человеческого организма (которую уже начинают хоть и с оговорками принимать в науке) - гениальность и даже ярко выраженный талант ходят рука об руку с сумасшедствием. Есть такое. В большинстве случаев, как я помню, связывают с изменением в работе мозга. что естевственно не может не приводить и к побочным эффектам. 2 Бронзовый >Хм, то же самое у меня. Одна из самых неприятных особенностей перехода - потеря опыта. Это не правда. Идет лишь потеря осознания. Опыт собственно никуда не уход. Смерть ведь придумана совесм не просто так в сансаре. Это как отделения ступенек. на нужном этапе ты получишь нужную инфу. Это если мы рассматриваем классическую реинкарнацию сферно-планарного типа. 2 Хаос >и ещё ... человеком я лично стать никогда не стремился. так что ... А Человеком? (написание с большой буквы тут как раз не ошибка) 2 Клэнси >что повторное превращение в дракона может стать шагом назад? Еще одна хорошая мысль. Все зависит от того системы. Ряд кармических (реинкарнационных и т.д.) систем предусматривает и непоследовательное совершенствование и получение опыта. Т.е. сначала ты можешь подняться, а потом совершив ошибку сделать шаг назад, а потом снова вперед. Другие отрицают вообще временную связь. Т.е. жизнь ты видишь запросто не прошлую, а будующую. Т.е. сейчас ты живешь в нашем веке, а следующую будешь при Древнем Риме, там как правило важнее движение души. Так что сложный вопрос на самом деле. 2 Сокол >Тогда что же будет шагом вперед? Все зависит от построения Сфер и Планов. И того места которые занимают человек, дракон и таракан в системе. 2 Фануил >Главное ребята - это осознавать кто ты есть и никогда (Никогда) не терять чувство реальности. Иными словами - чётко осознавать где что за чем кончается. А то так можно очень далеко улететь... безвозвратно улететь... и потерять себя. Ого *Смотрит на Фануила* Дивные эльфы это зло, да. А может быть самые счастливые люди Но я с тобой согласен.

2 Наромарт >Ничего подобного Знание приобретается опытным путем Вера зачастую тоже. Обратное тоже верно >, между прочим, ослепший в Нераке дракон - вовсе не Скай Синий! Тщательнее надо! Радуйся Я не такой злой спойлерщик как мог бы быть. А так не понравилось мне то что они творят. Слабее имхо стало.

2 Дарк >А вот в чем бы я согласился с Красным – это в том, что человеку для обучения нужно времени намного больше, чем роботу с ИИ. Биологического строения организма, как он выразился, из-за тормознутости ЦНС не может позволить молниеносно что-то воспринять, осознать. Срок и точность выборки и многое другое тоже рулят. Вот что меня действительно интересует, так это конечна ли скорость ассоциативного мышления или нет. Вернее даже не так, ибо скорость "осознания" конечна. Зависит ли она от объема имеемой информации или нет. >Но если эту тормазнутость снять, т.е. изменить её в ходе эволюционного, а может научного развития тогда можно горы свернуть… Горы не свернешь. Есть другие биологические ограничения. тем более механизхм механичекого запоминания существует. Был придуман еще лет так 1000, чуть менее назад. Вернее тогда есть первые упоминания о нем. >Тут не нужен ИИ и прочие зеленые человечки… Самое верное оружие против человека – это сам же человек. (ничего кроме имхи) Да нет. Это больше фантасты придумали. У природы куда больше оружия. Человек находиться в весьма узкой нише - температура, уровень радиации, химический состав и т.д. Любое быстрое изменение и человечества не станет. Замечу еще одно, что "конец света" это эквивалент "конец человечества". Вселенная же потери не заметит. Отмечу, что мертвая и расколотая на куски планета это в природе не менее естевственно, чем то что есть. Всякие тигры там и т.п. это все так. >ИИ разрушил природу и круг замкнулся… ИИ может разрушить биосферу, как комплекс. Если мы понимаем термин природа чуть более широко, то ИИ слабак. Отмечу, что ряд микроорганизмов способен существовать в достаточно запредельных условиях. >Понять он не мог того, Да все просто. Киборг сумел установить ассоциативные причинно-следственные связи. Что и прокомментировал. Это вовсе не означало, что он научился чувствовать. Он этого кстати и не утверждал. 2 Бронзовый >А что, неужели ИИ обязательно должен быть бесчувственным? В основе т.н. чувств, как правило, лежат биохимические процессы. У него они будут сформулированны несколько по иному. Не страх, а угроза скажем. Причем вовсе не обязательно ведущая к защите. У ИИ нет инстинктов. Этим многое объясняется. >(1),(2) => природа создала ИИ. Вассал моего вассала не мой вассал.

Ерунды почти не держим ну кроме пары ссылок

2 Сокол >А что мы для этого сделали, чтобы хоть как-то приблизить свою мечту? Вы не знаю, я уже отвечал - родился. >Именно сомнения и стопорят развитие Они же его и ускоряют. 2 Рианон >В первую очередь - себя, ибо, повторюсь, ТОЛЬКО ТЫ САМ можешь решать, кто ты есть. Все зависит от позиций и понятия "определить, кто ты есть". >То, что мы вообще задаёмся таким вопросом - уже неплохо. Значит мы уже осзнали, что с нами что-то не так. Мы не люди... но кто мы? *Улыбается* Сходите что ли в гости к Фануилу. Им должны были давать философов, в т.ч. и древнегреческих и после. >Что же касается практических действий - я так понял, ты спрашиваешь именно об этом - то кто во что горазд. В основном магия, псионика, различные западные и восточные психотехники во всевозможных видах и комбинациях. *снова улыбается* учитывая, что большая часть этих техник вообще не приемлет значение материи, как таковой, то удачи. 2 Клэнси >(Оффтопик). "Арена-2" не была мертва. Она находилась в стадии перерождения. Большая часть того, что пишется сейчас, ещё полгода назад не могла быть написана даже теоретически (и наоборот). Серьезно так думаешь?

2 Black Dragon >Надо освободить свой разум от предрассудков, от понятия рас. Верной дорогой идете, товарищ. 2 Рианон >Истинный дракон ты или нет - тебе решать. ДРАКОН ты или нет - решать тоже тебе. Только тебе. *улыбается* Правда это решение не означает правды. >Вот-вот. Я на Красного давно не обижаюсь. А вот раньше. Ну ты смотри. То была неделя восхваления и возвышения меня. Теперь всепрощения. Может я приближаюсь к Нирване? >>Остальные - это люди. Пресловутое большинство, с её свойствами, целями, достижениями и другими характеристиками... По сравнению с ними драконы отличаются по очень многим признакам... >Accepted. Забавно с вами, честное слово >Вероятность процесса меняют, и все дела. За подробностями - к Драко... и "Трилогии легенд" (сартанская магия была основана как раз на манипулировании вероятностью). В манипулировании вероятностью есть один недостаток. Ну да ладно. >Ты наверное будешь дико смеяться... но ДА, маг! Да, это велосипед, но мы завем его ногодрыжец. >Я имел в виду, что следует избегать обобщений, когда предмет рассмотрения - Вселенная. Она может тебя сильно удивить. Закон не означает абсолют, закон не означает полную статичность и т.д. Т.ч. законы есть И вселенная может спать спокойно. >Низзя. Всё есть энергия. Ты - тоже. Хочешь быть без себя? Далеко не все есть энергия. Есть еще скажем материя. Переход одного в другое это разговор отдельный. >Почему не знаю? Мои знания могут быть недостаточными без личного знакомства... и только. Но отсутствие знаний из-за отсутствия знакомства? Безусловно. ты не можешь быть уверен, что понимаешь причинно-следственную связь и не имеешь требуемого массива информации. Соответственно с высокой вероятностью можешь делать неверные выводы из имеющихся фактологических данных. Не говорим уже о том, что у вас разноуровневое и разносистемное положение, что опять таки приводит к неверноей оценке данных. Грубо говоря у тебя не знания и уж тем более не понимание, лишь неполный информационный массив. Пригодный лишь для ограниченного анализа. >Это общение для меня очень важно... тебе просто не понять, извини... но это так. Чтобы понять, тебе пришлось бы стать мной - а это не тот опыт, который я бы стал рекомендовать. Лучше я помолчу. Какое категоричный пост. Замечу, что я не ты, это верно, но и ты не я. Поэтому про уровень понимания.. Про реккомендации и т.д. говорить не будем. Мне хватает своей жизни с ее проблемами и радостями. >Оно бы неплохо - но с какой же скоростью нужно набирать запас личной энергии, чтобы эффективно работать? Если не ошибаюсь, то полный обновление это часа 2-2,5. Я уже молчу о том, что чтобы эффективно работать достаточно уметь работать открытой системой. >Сенс стакан в воздухе подвесит - а потом месяц отлёживается. В предынфарктном состоянии. Это что, использование энергии по назначению? Это плохой сенс. Могу поспорить, что он совершил как минимум 3 ошибки. Что касается назначения, то все зависит от ситуации. Кто знает, зачем ему нужно было подвесить стакан. Кстати, сразу вопрос - как ты представляешь решени задачи по подвешиванию стакана в воздухе. Уровень подготовки сейас не принимаем во внимание. >Насчёт обширности собственных запасов - ну разве что если лет 20 копить, собирать да расширять, тогда... Да нет, там собственно все зависит только от двух вещей - емкость и скорость востановления. Если честно я вообще вижу только одну причину работать в заблокированном состоянии - враждебная внешняя среда. Можно было бы назвать еще вариант боевого столкновения, но я знаю людей беспрепятственно работающих в такой ситуации открытой системой. Естевственно они более эффективны, как правило, что собственно не удивляет. >А вот личная энергия в качестве инициатора - это интересная идея. А как ты действовал до этого момента?? >Пока не заметил. Видимо, недостаток опыта. Или просто один из способов ты еще не пробовал в полном объеме. >Хмм... к так называемому "астрокаратэ" это имеет отношение? Понапридумывали всякой ерунды в последнее время. Нет, скорее астрокаратэ это модерновые потуги на что-то подобное. Так же реккомендую тебе ознакомиться с такой вещью, как харагэй (можно так же искать по тандэн). Я бы, кстати, порекомендовал всем драконам почитать. Там есть и по людям и по взаимодействию и про попытки отделения и т.д. Весьма позновательно будет для многих. Заодно пояснит, почему я иногда нfд чьими-то высказываниями посмеиваюсь. >Я говорю лишь о тех, кого встречал, с кем общался. Тогда они оказались лжецами. *вздыхает* "Книги - это не руководства. Никто не скажет тебе: "сделай то и это, прочитай то и вон то - и ты узнаешь истину". Кто говорит так - тот лжец. Может быть, он лжёт самому себе - но тебе-то уж точно." Это цитата. Где здесь хоть слово про то, что только те, с кем ты встречался или общался. >1. Пробовал. Не со всеми получается. Ясно. Если не серет основной принцип подхода к "прощению" у тебя какой? >Для кого... да и для чего? Эти вопросы , похоже, взаимосвязаны. Не обязательно. >Для себя. Для других. Для себя это ясно. Мне интересно кто другие. >Для того, чтобы достичь мечты. Для того, чтобы стать лучше - как я это понимаю. Чтобы помочь другим и себе - если смогу. Первое и второе это ясно. Эгоцентрика без которой в определенном смысле нельзя. Особенно в начале. По третьему вопрос, что и выще. Другим это кому. >Красный... я хочу летать. Хочу быть драконом не только в душе - но и телом. Может, этого мало. Может, моя мечта мелкая по сравнению с мечтами других - но это МОЯ мечта. То, ради чего я живу, то, что удерживает меня здесь, на ЭТОМ свете. Моя надежда. Моё проклятие. Мне судить. На высоком уровне разницы между личностными эгоцентричными мечтами нет. Т.ч. я понял. >Скорее, смесь разных методов - за иключением обращений к божеству. Предпочтения такие. Т.е. материалистическую магию ты используешь? Если не секрет, то какую концепцию именно? По каким источникам? >th читается действительно не так. Этот звук произносится с прижатым к задней поверхности зубов верхней челюсти языком... как это написать, не используя знаков транскрипции, которых в раскладке клавиатуры просто нет? Пришлось использовать упрощённое произношение. Спасибо, Рианон, английский я знаю. Пишется с помощью транскрибации, как и положено собственно, хотя ранее был допустим и упрощенный транскрипционный принцип. (Иногда пренебрегать человеческими науками не лучший вариант). Об упрощенном произношении хотелось бы подробнее, я о таком понятии не слышал. >По смыслу - "другой вид". ДРУГИЕ. Не люди. В основном имеется в виду, "душой не люди". Драконы, грифоны и т.д. - в человеческом теле. НЕ В СВОЁМ ТЕЛЕ. В чужом. Спасибо, как и говорилось, английский я знаю. Если ты заметил, то я написал дословный перевод. Правда ты не понял на что я намекнул. Там был намек, что слово сложносоставное и чтение отдельных частей известно. И насколько мне известно данное слово от построение принцип чтения не поменяло, как иногда бывает. Замечу, что не обязательно в человеческом во многом, да и чужом. Просто другие, отличные от. И ты уж определись с выделениями. В противном случае считаю пропись криком. >Не секрет... но время... Опять не успеваю на всё ответить. Отвечу отдельно. Время бесконечно. Я подожду. 2 Клэнси >Захотел. И сказал. (Красный, нетёртых золотых монеток у меня нет, сразу говорю С тебя бы я и не взял. >Да, и ещё... Красный... поставь утверждение о том, что "раса" пишется с одной "с", в подпись... чтобы не повторяться Не хочу стих портить. Хотя надо уже подумать над новым. Тем более, что по ряду утверждений эти строки принадлежат не тому существу, которое мне их подарило. >Потому что соотв. термина в русском языке нет. Хотя... сейчас всё же подобрал - пришелец, вот Прилетелец Приматериализователец. Хотя в свое время встретил интересный термин - иномирец. >Во-первых, банальность: случайностей не бывает, бывают непонятые закономерности. В рамках системы бывают. >Понятия не имею. Когда работаешь с вероятностью, всегда так. Неверный подход. 1 человек личность, 100 толпа, миллион - статистика. >Собственно, тут бы и Красному послушать - а то обвинит меня в непоследовательности. Я вообще-то все читаю. Это часто настроение поднимает. Особенно в последнее время. >Не знаю, как его обозвать... нет у него названия, не придумали ещё. То что ты не знаешь его названия, еще не значит, что не придумали. Это называется техномагия в киберпанке, если мне память не изменяет. >И тем не менее - АЭС считается технологией, а кристалл - несомненно, магия. Несомненно для кого? В современной науке понятие магии исключительно обиходное из разряда "Уй, Шайтан". Так же как для древних магув "Уй, Шайтан" было понятие науки. Замечу, что и классификацию неверно ведешь, так для классификации нужен класифицирующий критерий (Да, я, как и злые страшные манданы, не к ночи они помянуты, предпочитаю таки определенный порядок). А у тебя б и в собственно не отличаются в базе. Не говоря уже о том, что общего критерия между а,б,в не введено. >Вот мне и интересно, они что, у тебя уже есть? Может, мне к тебе сьездить - ну очень хочу посмотреть на физического дракона. Или я чего-то опять не понял? Приезжай. Правда твое желание не означает моего. Так что, если ты чего-то не понял, то только этого. Хотя это ошибка свойственная многим. >Вернее, остался один ответ - по поводу космологии У тебя это прозвучало прямо как астрология. >ну до чего же ты любишь задавать сложные вопросы. На самом деле вопрос был достаточно простой. Я же не прошу у тебя рассказывать все взаимосвязи. Только общую картину. Для описания которой достаточно зачастую 1-2 слов. >от классической теории квантового поля Насколько я помню это сугубо физическая модель, не концептуальная. Хотя тут вопрос скорее к нашим братьям физикам. Кто там у нас проффи? (Секох ушел, значит Глори или Вайти наверное). >специальная теория множественности Вселенных. слово "специальная" всегда меня наводило на определенные размышления. Их вообще-то много и разных. Теорий таких. >голографическая модель Вселенной Хмм сегодня же пойду гляну значение слова голограмма на всякий случай . А то я, кажется, тебя не так понимаю. >Судьбы нет. Но и неограниченной свободы воли нет тоже - ВСЕ варианты существуют. Какая мешанина. понятие одномоментной или просто точки о чем-нибудь говорит? Если хочешь, можем использовать понятие локаль. >Я специально не говорю "уже существуют" - ибо понятие времени (и, соответственно, понятие одновременности) теряет смысл за пределами какой-либо Вселенной. Рианон, не в обиду, ты это как пишешь, по наитию? В рамках такой такой системы время существует без проблем. >Нет ничего невозможного - ибо всё уже есть, всё реализовано и существует Соответственно система конечна? И материалистична. >Красный, у тебя с телепатией как? Плохо. Не мой уровень. Я воспринимаю чужое личное информационное поле куда на более низком уровне. Тем более ты от меня на более, чем значительной дистанции, да и наводящего признака нет. Но если ты имеешь ввиду, понять недосказанное и т.д., то с этим лучше. Тем более эту теорию я знаю довольно неплохо. Я предпочитаю вариант постепенного развертывания в той же концепции, если нет ничего другого. Хотя по правде, вообще не сторонник чисто материальной картины мира. > плиз, сначала спроси, почему я так думаю, а потом уже говори, что я "возомнивший о себе, неуравновешенный..."... чёрт, не могу цитировать на память... Собственно по твоему цитированию на память уже многое понятно. Расскажу историю.Однажды, ученик опазадал на урок к своему учителю. Тот ничего не сказал ему, но во время учебы начал рассказывать про нерадивых, ленивых, непунктуальных, не уважающих других и т.д. людей и в частности различных учеников. А когда ученик уже буквально кипел от чувств, учитель спросил его "Скажи, ты сердишься на мой рассказ?" Ученик был честен и ответил, что да. Тогда учитель заметил "Это потому, что ты знаешь правду лучше меня". Смотри, я не употребил ни разу местоимения "ты", а "вы" лишь в фразе "Ох разозлите вы меня". В начале рассказа было "Есть существа (человеческий термин убран) которым кажется что они..", а в конце "И кто бы это мог быть, интересно?" Так может ты знаешь правду лучше меня? >Без шоковой терапии - никак нельзя? Я не сидоси, не сэнсэй, не терапевт и даже не Спаситель. Уровень самосознания не тот. Тут я просто общаюсь. 2 Бронзовый >Не понял юмора. Хмм по мне так он в этой фразе на поверхности. Объяснять же шутки занятие неблагодарное. А так вспомни значение понятие "второе дыхание". >Естественно! У тебя ещё девственицы недоедены. Если не считать определенного периода жизни, я привык кушать с хлебом. Девственниц сейчас мало, так сытнее. >Вспоминаю названия песен: "Where Are We Going From Here" и т. п. Угу. В немецком, как я говорил - все существительные с большой пишут В английском свои правила, в русском свои. "Маршал Советского Союза Иванов, награжденный орденом Отечественной Войны I степени, с собакой Джим в Международный женский день, 8 Марта, пошел в Государственный академический Малый театр Союза ССР." >"Командование гарнизона Я же тебе сказал, что если о ВС в целом. Например в моем училище в тот год, когда поступал я, общий конкурс был 0,6-0,8 человека на место (конкурс на факультеты вопрос другой). В год моего выпуска конкурс составлял 6-8 человек на место, а взятки (чего скрывать-то) были побольше чем в иных престижных ВУЗах. На целый ряд контрактных должностей, а зачастую и просто контракт желающих больше, чем предоставляемых позиций. Ну а факты желания отслужить были всегда и есть и сейчас. замечу, что как не странно, в последнее время несмотря ни на что, есть даже небольшое, но возростание этой тенденции. >Не стоит искать смысл там, где его нет. Вот и я про то. Зачем? >Только без "Эй!", плз. Хорошо, кину чем-нибудь Просто "бронзовый" будет не ясно до и придется интонацией оклик обозначать >Хех, а каких тебе чувств? И мы об одной проге говорим? Мат без чувст и выражения это совсем не то. С выражение 1-2 словами, иногда даже не матными можно хорошо выразиться >Ага, угу, теперь понятно. А кто мог еще придумать "драконьи" техники, как не драконы >"Линия взора"? А... что это? Это линия прицела чаще Т.е. воображаемая прямая между стрелком и целью >Тогда бы это было спроецировано на определённую личность. Вопрос спорный. Все еще зависит от способа подачи. >*кривится* Кому как. *подгребает под себя кучку драгоценностей* вкус ничто - имидж все!

2 Клэнси >Не помню. Давно это было А так - в завершённости. Захочешь, прокоментирую тебе в личной беседе. >А вместе с перестройкой "я" изменяется и память Так и запишем - избирательные воспоминания 2 Блэк Дрэгон >Пять минут здорового смеха ещё никому не вредили Люди тоже могут смеятся старым дневникам. Не показатель 2 Эмиральд > В реале, рискует оказаться в больнице, если слишком настойчиво пытается доказать своё происхождение хуманам. Не совсем так. А за слишком настойчивое все равно что можно оказаться там и без всяких драконов.