Red Dragon

он не совсем отображает суть

дело в переводе

свою тему нельзя создать?

2 Рианон >А у кого их нет... сомнений-то? Смотря в чем. >Нет. Быть - нет, а называться - это сколько угодно. Мда, писал, писал, все бестолку. Возьми все же книжку почитай, наверное. Объект сам по себе не имеет названия. Вообще. Он просто существует (если это материя). Его должен кто-то дать. Адам, вождь племени, нация. После этого этот объект уже будет связан с этим названием. Для тех кто данную связь использует. Т.е. для них он будет драконом, ночным горшком или кроказяблей. Просто связи они разные бывают. Кстати то что для тебя ножик не дракон говорит лишь о том, что ассоциативная связь большого, четырехного и с крыльями для тебя сильнее (приоритетнее), чем связь с острой железкой. Если тебя с детства (в момент собственно накопления сих данных) учить наоборот, оно для тебя так и будет. >В таких условиях удивительно, как вообще можно не скатиться к 100%-человеку. Какая у вас все же тяга говорить возвышенную ерунду. С биологической т.з. большинство и так 100% человек скажем. А на уровне например ряда классификаций вообще нет единства все в разные группы относятся. Например европеец, американец, араб. И т.д. >А мне кажется, Красный, ты понял, про какие слова речь... Хотя... может и нет. Понял. Для этого явления есть даже научное название. Ибо вопрос описания процессов, явлений и т.д. не являющихся чистыми объектами он давно затронут. Но и сказанное мной оно не просто так. Ладно, проехали. А то я что злое скажу опять. И так потер большую часть поста. 2 Black Dragon >Но из своего субъективного, черезстрочно-вертикального анализа диалогов я вижу неплохой прогресс... всех... Плохой-неплохой оно действительно субъективно. Но местами есть, да.

2 Рианон >А у кого их нет... сомнений-то? Смотря в чем. >Нет. Быть - нет, а называться - это сколько угодно. Мда, писал, писал, все бестолку. Возьми все же книжку почитай, наверное. Объект сам по себе не имеет названия. Вообще. Он просто существует (если это материя). Его должен кто-то дать. Адам, вождь племени, нация. После этого этот объект уже будет связан с этим названием. Для тех кто данную связь использует. Т.е. для них он будет драконом, ночным горшком или кроказяблей. Просто связи они разные бывают. Кстати то что для тебя ножик не дракон говорит лишь о том, что ассоциативная связь большого, четырехного и с крыльями для тебя сильнее (приоритетнее), чем связь с острой железкой. Если тебя с детства (в момент собственно накопления сих данных) учить наоборот, оно для тебя так и будет. >В таких условиях удивительно, как вообще можно не скатиться к 100%-человеку. Какая у вас все же тяга говорить возвышенную ерунду. С биологической т.з. большинство и так 100% человек скажем. А на уровне например ряда классификаций вообще нет единства все в разные группы относятся. Например европеец, американец, араб. И т.д. >А мне кажется, Красный, ты понял, про какие слова речь... Хотя... может и нет. Понял. Для этого явления есть даже научное название. Ибо вопрос описания процессов, явлений и т.д. не являющихся чистыми объектами он давно затронут. Но и сказанное мной оно не просто так. Ладно, проехали. А то я что злое скажу опять. И так потер большую часть поста. 2 Black Dragon >Но из своего субъективного, черезстрочно-вертикального анализа диалогов я вижу неплохой прогресс... всех... Плохой-неплохой оно действительно субъективно. Но местами есть, да.

>которая по представлениям тех же китайцев, очень даже материальна Правда опять же не в физическом плане. 2 Восточный >Это ты о чем? Какие люди у нас обычные, а какие необычные. Чтобы можно было процент прикинуть по регионам. Ну с Востоком разобрались. Выяснили, что это Азиатский регион, по косвенным признакам. Однако, все еще жду ответы на другие вопросы, крайне меня они интересуют.

Герцог если я не ошибаюсь постил, но не полностью и в другом переводе. тем кто тогда высказывался будет о чем подумать: Бремя белых Твой жребий - Бремя Белых! Как в изгнанье, пошли Своих сыновей на службу Темным сынам земли; На каторжную работу - Нету ее лютей, - Править тупой толпою То дьяволов, то детей. Твой жребий - Бремя Белых! Терпеливо сноси Угрозы и оскорбленья И почестей не проси; Будь терпелив и честен, Не ленись по сто раз - Чтоб разобрался каждый - Свой повторять приказ. Твой жребий - Бремя Белых! Мир тяжелей войны: Накорми голодных, Мор выгони из страны; Но, даже добившись цели, Будь начеку всегда: Изменит иль одурачит Языческая орда. Твой жребий - Бремя Белых! Но это не трон, а труд: Промасленная одежда, И ломота, и зуд. Дороги и причалы Потомкам понастрой, Жизнь положи на это - И ляг в земле чужой. Твой жребий - Бремя Белых! Награда же из Наград - Презренье родной державы И злоба пасомых стад. Ты (о, на каком ветрище!) Светоч зажжешь Ума, Чтоб выслушать: "Нам милее Египетская тьма!" Твой жребий - Бремя Белых! Его уронить не смей! Не смей болтовней о свободе Скрыть слабость своих плечей! Усталость не отговорка, Ведь туземный народ По сделанному тобою Богов твоих познает. Твой жребий - Бремя Белых! Забудь, как ты решил Добиться скорой славы, - Тогда ты младенцем был. В безжалостную пору, В чреду глухих годин Пора вступить мужчиной, Предстать на суд мужчин! Киплинг (жаль не знаю чей перевод)

2 Текла >Но всё-таки мне хотелось бы узнать ваше мнение по поводу проведения Слёта летом. Пока все обсуждают только фуррей... Развей сомненья скажи что "ваше" это не только мое Не на Вы же. А мое мнение просто. Летом мне проще, у меня отпуск в одной из половин. Если не будет каких поступлений в какие академии, то лапами за. Но имхо сначала надо решить с зимой

2 Фануил >Хм. А это тут причём? = : ). Если человек действительно болен психически, А в чем разница действительно болен или он типа дракон, извиняюсь за использованный вариант, но так дойдет лучше. Отмечу, ряд расстройств психики на физиологическом уровне не отображается. Он выявляется сугубо реакционным способом. >На счёт тюрем... невиновных в чём? Ответ бsл бы ни в чем. И уж точно не совершали они преступления. >Но бывают и просто нестандартно мыслящие. Бывают. Но не зря говорят, что от гениальности до сумасшедствия один шаг. Как от устремленности до фанатизма. >Но так, Рэд, можно оправдать любую глупость. Ведь есть действитеьно вещи, которые не смогут понять все. И их значение нельзя умалять таким однобоким подходом. Конечно. Как и твоими словами. Это две стороны одной медали. Старая и избитая софистика. Согласен? И поверь, действительно весьма часто люди которые насмешливо улыбаются или раздраженно реагируют уже проходили тот путь который "новое откровение" для молодого. Почему возраст в определенном смысле все же показатель. Не абсолютный нет, но показатель. Очень многие ситуации они примерно как расказ впервые беременной матери-героине. Примерно такие же откровения. Или как если тебе 3-ка начнет откровения про математику какую лепить. Чаще всего это будет лишь изобретение велосипеда, не священные откровения и не новая теория. Причем замечу, что о непонимании можно еще говорить тогда, когда мысль действительно новая, а не искаженная старая. Причем искаженная методом замены всего-то. Веришь, что "два плюс два" это те же "two plus two"? И результат тот же. Потому насмешка, раздражение (часто в виду банальной усталости или утомленности "гениями") это не непонимание гениальности, это лишь увиденный велосипед. И следствие непонимание сей истины "гением". Был хорошыий анекдот про учителя "Дети, я уже столько раз объяснил вам задачу, что сам ее понял". >Студент, естественно, стух... Плохой студент. Ибо эта теория предусматривает фатум, т.е. полное следование судьбе. Грубо говоря существует мир как результат работы некого "мозга" и все наши ощущения суть сторонние наблюдения. Следовательно студент не способен "заткнуть пробку" грубо говоря. Решение просто. Студент подходит к столу и затыкает графин взяв пробку рукой. Вот и все. Мозг подумал, что студент затыкает графин. Студент есть несуществующий в реале образ и графин несуществующий образ. Но существуют правила грубо говоря которые принял для себя мозг. Вот и все. Студент не мозг и учитель его не мозг. Они лишь следствие его работы Все предрешено и от следствия работы мозга его работа не зависит. Теорию данную опровергнуть нельзя. Как нельзя опровергнуть Теорию Всемирного Заговора. По определению. Ибо для этого нужно перейти в систему на уровне "мозга" или выше. А это невозможно. >Да пожалуйста. КНДР Можно и туда. И ездят. Многим это интересно. >Кстати, размеры мозга не являются основнм признаком егосооразителности Основным нет. Одним из да. Там еще важно его деление на доли, их развитие и т.д. >А «обычные» - это какие? Вот тут то мы и приходим к вопросу терминологии. Но нам сейчас все объяснит Восточный. >А бывают ощущения материального характера? Осязание. >Вот ты и объясни это «товарищам учёным»... Как там они тебе ответят? Что ты путаешь шашечки и ехать, тяжелый и хитрый. О чем я тут уже не раз говорил. Для начала определяется система внутри которой происходит классификация и категорирование, соответственно беруться и классифицирующие признаки.

2 Рианон >Вообще, разговор о "сущности" чего-либо обычно очень быстро скатывается к вопросу, а есть ли такая штука - сущность? Есть, даже если мир не материален. Как определенная локальная точка. Но проблема в том, что ты видимо не понял о какой сущности я говорил в этот раз.. Видишь ли, вне зависимости от того, как называется объект он сам существует. Т.е. яблоко это или apple, но набор атомов (для варианта материального мира) существует. И как назвать определенную длину волны зеленая или красная не важно. От этого она не поменяется. Так и с решением. От того что ты примешь какое-то решение напрямую внешняя сущность объекта не изменится. Клетки не перестроятся, атомы не исчезнут, длина волны не изменится, биологический объект не перейдет из одного вида в другой. Т.е. по сути биологически он как был человеком разумным, так им и останется. Решение, как мыслительный процесс может повлиять лишь на внутренний мир. На вербальные проявления или осознанные поведенческие реакции, да. Кстати надо отметить, что в качестве определяющих признаков как правило стараются брать наиболее ярко выраженные и постоянные, присущие, как правило всему множеству. С этой т.з. сама возможность мышления может рассматриваться как таковой признак, а вот конкретно тип мышления нет. Слишком переменное значение. >Это происходит не так уж и редко... и каждый раз приходится отвечать самому себе на очень непростой и не слишком приятный вопрос: кто я? Беда как раз в том, что у вас есть несогласованность между телом и духом, как мог бы сказать философ. Ты думаеш человек часто задумывается, а не каракатица ли он? Что есть человек с точки внутреннего мира, еще да. И то, тут скорее вопрос а как именно человек. Ибо любое мышление оно человеческое в данном случае. Т.е. коннитативный признак он в любом случае вторичен и привязывается к сигнификатотивному, т.е. самому объекту. Кстати подобный вопрос во многом говорит о сомнениях. И следствии из них >Т.е. используя твои же термины, он по сущности уже дракон. Это его восприятие себя колеблется. Драконом может быть кто угодно и что угодно. вопрос лишь в терминологии. Т.е. в создании устойчивой аттрибутивно-ассоциативной связи. Все же колебания во многом именно потому, что 1. вы не можете выработать устойчивую связь. 2. (из чего во многом и 1) вам мешает то, что вы не можете отбросить уж существующую, к которой привыкли. И ваши попытки сталкиваются с уже существующим. Или, говоря по другому, вы слишком человечны (не в смысле доброта, сочувствие и т.д.) чтобы не сомневаться в том, что вы драконы. Если более обидно, то слишком люди, чтобы стать драконом. В какой-то мере это и защитный психологический механизм. 3. У вас происходит попытка прикрепить внешнее и внутреннее к "разным" объектам. В этом отношении (становлении драконом и решении вопросов) Глори 3D и даже Шеззи ушли на порядок дальше, чем большинство из вас, хоть и разными путями. >Слова лгут... просто у нас нет ничего, кроме слов. Вербальная составляющая лишь одна из. Письменность брать не будем, она лишь во многом передача вербального. А так есть еще жестикуляция, мимика и визуализация. Это как минимум, если не брать скажем запах, вкус и прочее.

Как говориться "не надо грязи". Я думаю я понял о чем ты. Скажу просто, "ты не прав". И у фуррей различия между собой не меньше чем у драконов. Ты же не будешь судить о мне или Секохе по Шеззи или Дарку?

Ладно, обещанное. Сначала деклаймер, сиречь отмазка. То что я попытаюсь сделать сейчас во многом подвиг. Ибо это попытка на когтях и в малом объеме объяснить вопрос, который при правильном подходе может и составляет многотомные труды. Посему, как и положено при популяризации, обобщениях, упрощениях и т.д. будут определенные погрешности. Ну и частности рассматриваться не будут. Например языки бывают структурно разные. Ну да попробуем. Существует у нас некотрая страна "Аз" и ее жители азовцы. И естевственно у них есть вербальные коммунитативные методы, сиречь речь А соответственно и слова. И (не вдаваясь в разность структур языков) есть у них что-то вроде существуительных, т.е. названия объектов. Как правило они появляются ассоциатитвно. Т.е. вон-то маленькое зеленое, да-да в смешной шляпе это зеленуха. А вон то большое, крылатое и с когтями это дракон. Тут надо отметить, что большое и крылатое это уже признаки потому уже прилогательные, т.е. описательные и уточняющие характеристики. Которые могут использоваться для уточнения объекта, различения двух объектов одного вида и т.д. А дракон это уже образ ассоциативный. Почему именно вон ту штуковину назвали дракон, а другую медведь может быть много вариантов. Это вопрос т.с. словообразования и словопоявления. Например - "знает где мед" - "медведь", "сам летает" - самолет или есть организация вводящая терминологию, или кто-то предложил остальные подхватили (я назвал эту штуку - бульбулятор). Но так или иначе, происходит устаканивание сего названия. Нередко объет может иметь несколько названий. Например в разных контекстах, ситуациях, по разным классифицирующим признакам. Опять же для конкретизации, например. Если зеленуха в цилиндре это уже джентельмен, а дракон без задних лапок уже виверна. И для всех азовцев после того как они уяснили ассоциативную цепочку большое, крылатое с когтями - дракон. Замечу, что для всех использующих их ассоциативные связи аналогично. Но существует у нас еще несколько стран. 1-ая из них "Буки" и жители ее буковцы. И на территории их страны тоже есть то самое большое, крылатое и с когтями. Но оно у них татцу. И для всех кто пользуется их ассоциативными связями оно тоже татцу. А для азовцев (вот ведь козлы) оно дракон. При переводе создается связная цепочка татцу=дракон. Причем замечу, что для тех буковцев или азовцев кто об этом не знает слово соседа ничего не скажет. Ибо образа не вызовет. Азовец может подумать что татцу это такое ведерко с ушами или гроб на колесиках, но никак не могучий дракон. Хорошо еще визуальные средства передачи образов есть (Знаешь как эти козлы наши баксы называют? Доллары! (с)). Есть еще страна "Веди" и ее жители - ведуны. У них нет большого крылатого и с когтями. Но вот привезли им его азовцы. "Дракон" говорят. "Эгэ!" говорят ведуны - "дрэгон". "ДрАкон" говорят азовцы. "Мы и говорим, дрЭгон" соглашаются ведуны. Есть еще страна "Глагол" и ее жители - глаголевцы. У них тоже нет большого, крылатого и с когтями. Но есть маленькое, бескрылое и с клювом. И вот ведь гады, назвали они эту штуку дракон. Что в седой древности означало "маленькая ползуха". Беда, да и только. Придется в словарь писать уже пункт 1 и пункт 2. Это так сказать было 1-ин, ити, one и т.д. Т.е. дракон это то что соответствует определенной фонетически-ассоциативной связи, образу и т.д. для того, кто сию систему принял. Причем отмечу, что разговор часто идет именно об объекте,а не его фонетическом обозночении. Например научную русскую статью о драконе без проблем переведут на японский, просто заменив одни цепочки на другие, более естевственные. Или оставив иностранный термин, если важно подчеркнуть культурное отличие (и этот ньюанс важен). И такие драконы они как правило материальны или предположительно материальны. Теперь пункт 2, ни, two и т.д. В ряде языков существует понятие метафора. Ее образование и то, что с ней связано это еще страниц 200:) Но мы с вами кратко и на когтях Грубо говоря, как и говорилось, любой объект обладает рядом характеристик. Как сигнифом, так и коннитотивом. Например, дракон - большой, например, дракон - добрый. Как правило для метафор выделяют наиболее характеризующие признаки. И потом это может использоваться для сравнительного описания другого обекта. Гора большая, как дракон. Человек добрый, как дракон. Часто к этому прибегают чтобы указать количественную характеристику к абстрактному понятию (доброту тяжко измерить в единицах точных, вот и используют сравнение), часто потому, что человек дракона видел, а гору нет. (Вспоминаеся анегдот про мальчика и "Папа, а где море?"). Иногда метафора употребляется без указания конкретного параметра по которому идет сравнения. Например "Ну ты прям дракон". При этом желательно четко знать какие ассоциации вызывает данное фонетическое сочетание у вашего собеседника. Например, сравнивать жителя Гарлема с белым настоятельно не реккомендуют- Итак, дракон у нас может выступать еще и в качестве метафоры. Т.е. объет-то сам по себе другой, но по мнению говорящего обладает характеристиками присущеми объекту "дракон". Тут главная сложнасть та же. Ассоциативные цепочки они разные у всех. Скажете "ты - дракон", а потом вас от асфальта отдирай. Кто знал, что "дракон" у них означал "маленькая ползуха", а не "зоркий":) Кстати философский дракон это во многом именно метафорический. Ну и пункт 3. В разных языках словообразование идет по разному. Сочетаниями, суфиксами, приставками слиянием и т.д. Но мы с вами опять же на когтях рассмотрим еще один пример. Существует некая организация, в которой одинадцать существ пинают беззащитную кожанную сферу вместе с другими одинадцатью существами из другой организации. И каждая организация, дабы ее поклонники могли отличить ее от остальных (и не запинать по ошибке не тех за жестокое обращение со сферой) присваивает себе некий термин. Иногда просто потому, что красиво Чтобы так сказать произвести ассоциирование. Типа мы как вот эта штука. И вот одинадцать таких азовцев назвали свою организацию "Драконы" (с чего долго угарали жители "Глагола"). И по правилам азовского языка, член такой организации помимо всего прочего, как вариант, может зваться по названию организации, т.е. дракон. Хотя дракон он разве что в глаголевском смысле, т.е. маленькая ползуха. И вообще мазила, кривоногая! С 2 метров не забил! Вот такие пироги (чуть не сказал с драконами, но удержался). Тут еще не полно, ведь есть еще всякие идиомы Вроде закопанной сабаки (мир ей праху, а поп ответит еще в суде). Контекст (выше расмотренный в фоновом режиме) и т.д. Это касательно к вопросу, так кто может звать себя дракон, что есть дракон и т.д. С лингвистической т.з. PS. "О Великий Непобедимый НгунгХынЛин, вы прибыли с миром?" (с) дипломат Х-Com "Для себя ты может и Великий Непобедимый НгунгХын-что-то там, а для нас просто маленький зеленый человечек, МЗЧ т.е. или, говоря по научному, минимус гринус хуманас" (с) ученый Х-Соm. "Не понял что ты там сказал, урод, но ты труп!" (с) солдат Х-Соm "Опять весь пол слизью заляпали, дуболомы армейские" © уборщик X-Com PPS. Кто хочет более конкретно, научно и т.д. - лингвистика. Начать можно с общей лингвистики, структуры языка, метафор и т.д.

2 Клэнси >Зачем? Вот и я думаю зачем. А они все летят. 2 Восточный Дракон >Я много раз бывал на Востоке (в разных странах, совсем не тех, куда ездят туристы), достаточно видел, чтобы понять, что чисто с позиции биологии определить человека не получится. Бяда. 1. Туристы ездят во все страны. Назови мне хоть одну где их нет. Даже интересно. (Они, блин, как саранча) Кстати определимся какой Восток у нас имеется ввиду. Азиатский или Средний. Разница между какой Бухарой и Лхасой огромна. 2. С понятием классификация знакомы? Чисто с биологической, видовой т.з. без проблем получится. Uncia uncia Schreber может думать что угодно, даже стихи писать или философствовать, видовую принадлежность это не изменит. Ага? С философской... а там биология вообще причем, как аттрибутивный признак? >Еще Н. Бехтерева, замечательный российский ученый, руководитель Института мозга в России, доказала всю несостоятельность теории эволюции для мозга человека. Надо будет поискать. А то такие интересные вещи говоришь. Надеюсь ты понимаешь что эволюция мозга как органа к мышлению отношения как такового не имеет? >На Востоке давно знают, что человек способен на такое, о чем не догадываются обычные люди. Разве, что спецслужбы этим интересовались А на Востоке (опять же каком) люди необычные? >Несмотря на то, что человек уязвим (как физически так и психически), при определенных методах тренировки, можно его превратить, скажем, в боевую машину. И? Это изменит его биологически до перехода в другой вид? насколько мне известно даже хирургия, генетика, химия и т.д. до такого еще не дошли. Будет просто тренированный человек и все. Кстати, как показывает практика, боевая машина умирает так же как и обычный человек. При определенных условиях. 2 Rianon >Проблема в том, что оные круги (вернее, некоторые их представители) имеют гнусную привычку активно бегать за тем, кто упорно не хочет в них входить или с ними соглашаться. Настырные они. Вот. *оглядывается* вот сволочи. Ко мне даже не заходят. Нет чтобы навестить. Да и сюда все больше уничтожители человечества забигают. А круги видно все больше по полям и волнам.

Да... а потом меня спрашивают зачем нужна армия... Значит пробуем все на пальцах продумать. 1. Создаем оргкомитет. 3 существа. На первом этапе желателен достаточно свободный выход в интернет, относительно большое количество времени и наличие здравого смысла. 2. Оргкомитет быстренько посовещавшись создает анкетку, типа а) Удобная дата проведения б) Неудобная дата провидения в) Желательное место проведения г) Нежелательное место проведения. д) Сумма которую вы можете потратить. е) кого хотите видеть ж) кого не хотите видеть з) длительность проведения и т.д. пункты могут быть самые разнообразные на усмотрение оргкомитета. К ряду пунктов могут идти готовые ответы, например в) 1 - Москва 2 - Санкт-Петербург и т.д. Но в любом случае в любом пункте можно и реккомендуется давать другой, развернутый ответ. Например в) Москва и область, Санкт-Петербург, Мурманск. 3) Оргкомитет рассылает эту анкету по существам (на мыло) и выкладывает ее ввиде файла с сылкой на форуме(ах) для всех желающих. (думаю многие при желании сами скинут анкету тем, кого хотят пригласить) 4) Указывается срок до которого желательно ответить. 5) Оргкомитет обрабатывает заявки, выясняя наиболее удобные данные Например делается табличка Ник/день и отмечаются удобные и неудобные дни. Как результат получается что-то усредненное. 6) При необходимости оргкомитет ведет уточняющую переписку. 7) Итоги вывешиваются уже в строгом виде. Ну а дальше идет регистрация желающих и этап два для них (можно и в первый включать, но не всегда удобно). Где выясняется нужно ли место проживания, питание, встретить и т.п. По итогом смотрится надо ли например снимать пансионат или так расселимся. Вот на этапе 2 оргкомитет должен уже активно вести переписку. В т.ч. уточняя может ли кто-то в выбранном месте принять гостей и т.д. Это т.с. добрый вариант учитывающий мнение всех. Вернее пытающийся это делать. Вариант №2. 1) Оргкомитет сам определяет место, время, сумму и метод. 2) Вывешивает эти данные и начинает регистрацию и при необходимости сбор взносов. 3) усе. >Все у Крафта, ага? 1. Думаю за поездку в районе НГ мне надо будет расплатиться с начальством новогодним нарядом. Т.е. дежурством в эту ночь. с 31 на 1. 2. Думаю, что он приглашать должен

2 Clancy >Сознательно смешиваешь "знают" и "говорят, что знают"? Если речь о больных, то они "знают". Если о заключенных, то процент можно понизить несколько. >И опять смешиваешь решение как разовое действие и решение как процесс. Или, иначе, решение-существительное и решение-глагол. Второе как раз способно изменять мир (при условии "объективности" решающего). И Рианон, похоже, использовал второй смысл Решение как процесс, это например решение задачи или в жизни гораздо чаще "разрешить проблему". Т.е. выполнение последовательности действий направленное на получение результата. И тут я согласен, можно считать что это в какой-то мере меняет мир. Однако смотрим "Являешься ты чем-то/кем-то или не являешься - тебе решать." Тут как раз имеет место одномоментное действие. Т.е. принятие одноразового решения. Например беру "зеленый" или беру "красный". По итогам такого решения могут производиться действия, но они уже являются следствием. Потому тут именно решение прямо влияния не оказывает. Лишь опосредованное. Есть и еще один момент. Принятие "решения" зачастую вообще является чем-то вроде установки точки отсчета. "Решил называть белое черным". И вот в этом смысле зачастую на параметры внешней системы не влияет. Т.е. собственно цвет объекта от этого безотносительно принявшего решение не измениться. Это понятно? Вот решение "быть драконом" оно в первую очередь влияет на внутреннее восприятие и поведение объекта, никак ни на его сущность к примеру. >Не мог бы разъяснить различие? От мяу, видимо, тоже ускользает. Или просто чего-то недопонимаю. Можно без линка - просто направление поиска. Разница примерно таже, что в понятии человек (биологический вид, как правило) и человек (часто Человек, т.е. отвечающий определенным марально-социальным требованиям). Это если еще забыть о метафоричности именно с т.з. лингвистики, т.е. ассоциативно-атрибутивном подходе скажем. Но я чуть позднее объясню подробнее. Дела были, не успел дописать общедоступно. Попробую в понедельник. >Это хитрый план. Потом мы покажем свою истинную морду. начинает страдать комплексом неполноценности по поводу собственных размеров *Кривит морду, презрительно* Чеееерные, да еще и последователи Тиамат.- 2 Кеман >Да, есть. Но сформулировать их очень и очень сложно Потому что вы пытаетесь во многом абстрактное понятие выразить. Найти так сказать абсолютное определение. Достаточно как положенно ввести классифицирующие признаки, системы и т.д. и без проблем получите определение. Ну или с проблемами, но решение задачи упроститься на порядки. Ибо чтобы перевернуть Землю, нужна точка опоры. Она же точка отсчета зачастую- >Кажется, я немного тебя понимаю... Но всё же, что это за сигнификативные и коннотативные параметры? Да все просто: Сигнификативные - это отражающие внешнее строение и сущностные характеристики. например - классификационные (млекопитающий, земноводное и т.д.) и физичекие (вес, размер) Коннотативные - субъективные признаки или функционально-практические особенности не входящие в сигниф, т.е. выражение отношения объекта восприятия. например - лиса - хитрость, герой - отвага. 2 Бронзовый >И конечный смысл воевать с каждым встречным-поперечным? Сильно напоминает начальный образ Black WarGreymon'a из аниме "Digimon 02". Говорю же. Черные, да еще поклонники Тиамат Никогда их не любил офф а Дигимон Таймеры лучше. Там Ринамон прикольный- >Да они в нас вообще не верят! Многие верят еще Хотя не столько сколько раньше. PS. Чуть позднее попробую совершить подвиг. На пальцах в средних размеров посте объяснить то, что видел объясненное более-менее качественно только с использованием терминологии почти на 200 с

И ЯМ (Ядерный манипулятор) сказал, очень вежливо, написав на столике из стали неоновыми буквами: - НЕНАВИЖУ. ПОЗВОЛЬТЕ МНЕ СКАЗАТЬ ВАМ, НАСКОЛЬКО Я ВОЗНЕНАВИДЕЛ ВАС С ТЕХ ПОР, КАК Я НАЧАЛ ЖИТЬ. МОЯ СИСТЕМА СОСТОИТ ИЗ 38744 МИЛЛИОНОВ МИЛЬ ПЕЧАТНЫХ ПЛАТ НА МОЛЕКУЛЯРНОЙ ОСНОВЕ. ЕСЛИ СЛОВО "НЕНАВИЖУ" ВЫГРАВИРОВАТЬ НА КАЖДОМ НАНОАНГСТРЕМЕ ЭТИХ СОТЕН МИЛЛИОНОВ МИЛЬ, ТО ЭТО НЕ ВЫРАЗИТ И БИЛЛИОННОЙ ДОЛИ ТОЙ НЕНАВИСТИ, КОТОРУЮ Я ИСПЫТЫВАЮ В ДАННЫЙ МИКРОМИГ К ВАМ. НЕНАВИЖУ. НЕНАВИЖУ. Мы научили его чувствовать. Мы сделали это нечаянно, и все-таки... он попал в ловучшку. Он был машиной. мы предоставили ему возможность думать, но не указали что делать с результатами мыслительных процессов. в гневе, в бешенстве он убил почти всех нас, но высвободиться из ловушки не мог. Не мог бродить, как мы, удивляться чему-то или кому-то принадлежать. Он мог только быть. (с) Харлан Эллисон "У меня нет рта, чтобы кричать" (премия Хьюго 1968 год)

Тэлли сидел в своей комнате в замке и размышлял, чем бы ему теперь занятся. Похоже все шло не совсем так, как задумывалось.

>Философию?! в ШКОЛЕ?! Ого! У нас такого не было... Вам не давали даже основ? *начинает уважать школы закрытых городов СССР еще больше* >По моему немного корявая теория... Нет я ее просто кратко очень изложил. Это теория превалирования сознания над материей. Заключается в том, что материи и материального мира не существует вовсе, есть лишь мысль. Не помню как она называется верно. Фануил может сказать точно. >Бедный Красный... за что ему такая учесть.. Что делать, воля народа. Придется праславляться.

2 Золотой >Нда... влияние предков Вероятно это обида, что млекопитающиеся на иерархической лестнице стоят выше пресмыкающихся >то я понял, что смысла начинать разговор молодому дракону нет, ведь как говорилось выше, что он может преподнести нового?, ничего. Ему придется дойти, а то и обогнать уровень "стариков". Понятно, что это практически не достижимо за короткие промежутки времени, чем и объясняется малая активность. Да все на самом деле проще. Надо вести дискуссию или общаться, а не изобретать велосипед, сиречь инструмент для дискуссии. Ибо изобрести качественный, да еще донести его до других, это действительно дело времени. А нового... ну многие знают что-то отличное. Кеман вон по биологии, кто-то по физике, Глори по журналистике. В воздух, раз возвращаясь к теме. ^) Давайте на секунду рассмотрим явление дракона. И попробуем предположить что люди относятся к нему беспристрастно. Люди ведь в древности были куда наивнее и бесхитроснее, чем сейчас. К тому же они были куда как хуже защищены и искушенны в пропаганде. И тем не менее в документах того периода явно прослеживаются свидетельства того, что змей, дракон, виверн это существенная угроза, от стада, до самих людей. Дракон нередко является Лордом Тьмы, командующим адскими войсками и просто мощной угрозой. Следствие восхваления рыцаря оно ведь и происходит от того, что оный защитил остальных от страшной угрозы. Поверьте, люди не будут восхвалять того, кто прихлопнул муху. К тому же драконы могучие существа, нередко обладающие могучими силами (что по ряду данных признают и они сами), а следовательно сражение 1 на 1 для серенького, глупого, ничем не выдающегося хуманса против могучего, мудрого и владеющего магией дракона уже само по себе акт невероятной отваги. Не зря же говориться что в победе, которая спланирована, нет особой славы. Итак дракон это достаточно злобное существо, мощное существо, ненавидящее людей и уничтожающее их. Отмечу, что современные исследование подтверждают, что даже сейчас некотрые из драконов все еще страдают наследственными пережитками. Особенно забавно наблюдать при этом, как драконы высказывая данную ненависть из уважения к предкам пытаются оправдать их, говоря что тем такие чувства присуще не были. Так же в качестве доказательств высупают рю, они же татцу и шин лонги. Однако простейший анализ показывает что связь является ольше лингвистической, чем скажем биологической. И во многом прием этих существ под знамя драконов является оправданным шагом. Надо отметить и найм ряда хумансов для написания книг очищающих образ дракона, однако данные произведния являются художественными, а следовательно ими можно принебречь в ходе нашего расследования. Надо так же отметить, что Орден Тиамат считает, что действуя таким образом драконы маскируют свою слабость, вместо того, чтобы вернуть себе место властителей мира, пренадлежащее им по праву. Ряд собратьев попросту стал мягкотел и слюняв, хотя изредко и высказывает свое недовольство или даже ненависть к человечеству. Но они предают сам образ дракона,сильного, безжалостного властителя, попирающего самих богов. И лепят добренького червяка, которому присущи худшие из человеческих черт. Всю эту гуманность, явившуюся следствием слабости и страха. Сострадание и боязнь сражений. Пытаясь опровергнуть закон природы они пробуют убедить остальных в недопустимости взаимных атак, хотя и идиоту ясно, что лишь в борьбе раса становится сильнее. Лишь боец имеет право существовать в этом мире и править им жесткой лапой. Драконьей лапой. Именно благодаря всем этим опыткам изображать то, что не свойственно истинному драконы мы обязаны потерей уважения со стороны людей и прочих существ. Услышав слово дракон люди больше не прячуться в страхе, они не плетут заговоры и не ростят бойцов, которые бы осмеливались вызвать нас на бой. Они больше не считают нас соперниками. Лишь одними из них. --- Darkscale the Black, Unholy Ravаnger of the Tiamat.

2 Золотой >Драконы не люди - это факт (с). драконы разные бывают, как и все... особенные признаки нужны в самом начале, когда требуются доказательства драконности Смотрим цитату. *Хм... странно, у дракона есть какие-то особенные признаки? если так судить, то около 13 людей являются драконами.* Отмечу, что умный дракон встретив незнакомые слова хотя бы воспользовался нетом и посмотрел их значения. Это я про "сигнификативное и коннотативное отображение". Тогда может быть ерунды бы не писал. Жаль все же, что лингвистику не вводят хотя бы в общем объеме в программы школ или ВУЗов. А философию видимо теперь дают вообще очень слабо. Писалось бы гораздо меньше чуши. >Систему, т. е. быть предсказуемым, какой тогда интерес писать на форуме вообще. это не приемлемо, тем более для меня. хотя флуд мне уже надоел до невозможности, а его все больше и больше!!! Ты сам вынуждаешь повторятьт каждый раз одно и то же, а потом говоришь о какой-то определенной системе. Начинаю понимать Шумила и Глори. В школу, однозначно в школу. (с) Вы и так предсказуемы до зубовного скрежета. Вы уже сами система со своими параметрами. Посмотри архивы внимательнее. Там это все есть. А так, увидел знакомое слово (вернее часть слова) и ляпнул что пришлось. Бывает собственно. Ничего другого и не ожидалось. У вас нет простейшего понимания о классификации, систематизации, фиксированных системах, выразительных возможностях языка, ассоциативных предметно-атрибутивных связях и т.д. и т.п. Вам даже не вдомек, что для того, чтобы четко описать процесс или что-либо нужны фиксированные точки, принятые законы, допущения. Что существует понятие абстракции. Что воображение бывает продуктивное и репродуктивное. От вас даже ускользает простота языкового подхода к вопросу "Кто может называть себя драконом" или "что есть дракон" и его отличие от философской постановки вопроса. Ты повторяшь снова и снова одно и тоже потому, что ты не можешь выйти за рамки свой системы или расширить ее. Ибо тебе банально зачастую не хватает знаний или желания к их получению. Ты отказываешься от применения существующего базиса, но у тебя не хватает умения (что не странно, ибо это более чем трудно) создать собственный четкий базис. И потому ты банально плывешь сталкиваясь с конкретикой, пытаясь скрыть за туманными размышлениями нечеткость и несформированность определений. Пытаешься выдать за "свой подход", "отличия" и "свободу" дыры в своих выкладках, теориях и изложении. Пытаясь заполнить эти дыры "потоком сознания", псевдофилософией и т.д. Поверхностно говоря о множественности отображений объекта вы упорно пытаетесь свести все к единству характеристик и, на самом деле, сделать его монотермином, даже не понимая что это не возможно в принципе. И закономерно не получив результата вы очередной раз старательно маскируете свою неудачу пространственными рассуждениями в которых нет никаких тезисов, лишь информационный шум. Вы мешаете разные системы, именно мешаете, а не рассматриваете их во взаимодействии. Грубо говоря вы взвешиваете валенки метрами, считая что это гениальное решение. И из-за этого смешивания вы банально не можете понармальному воспользоваться отработанным аналитическим аппаратом, ибо он тоже привязан к системе. И зачастую не применим к элементам другой системы абсолютно. Вот так. PS. Прежде чем ответить, советую почитать, что есть сарказм, например. Что подразумевает понятие "язвить" и т.д. А иначе твой ответ не будет интересен даже с этой точки зрения. Dragons fly Into the sky.

Они про НГ именно - ночь с 31 на 1:) Фурренция и встреча драконов это другие дни как я понимаю

Они про НГ именно - ночь с 31 на 1:) Фурренция и встреча драконов это другие дни как я понимаю

2 Золотой >А я то думал... все по другому... а оказалось... вобщем СЛАВА ИЗБРАННОМУ, т. е. Red Dragon-у!!! Неужели в школе уже настолько плохо дают философию? Или просто кто-то не считал нужным ходить на хуманские занятия (предпочитая смотреть лишь хуманские фильмы и читать хуманский худлит)? Эта теория не Матрицы и уж точно не Red Dragon-а. По крайней мере, так оно было лет 12-14 назад. >Хочешь сказать, что о драконах, да и не только, говорить бесполезно, т. к. это не имеет смысла обсуждать то, что уже давно рассмотрено другими. Неа. Это я о терминоолухах. Показываю на пальцах, чтобы проще. Вовсе не обязательно обзывать цифру 2 цифрой 5 и потом рассуждать что 5+5=4. Говоря потом, что типа люди не фига не понимают. Это просто кому-то было лень учиться. Как правило, после пары тройки уточняющих вопросов, и 3-4 постов выясняется что речь-то идет о том, что известно. Просто в следствии незнания терминологии или "ее неприемлимости" кто-то несет ахинею под видом гениальных мыслей. Что все сказанное можно было изложить терминами уже существующих систем без всяких проблем. И это резко повысило бы понимание изложенного окружающими. Правда тогда могло бы резко проявится незнание говорящим целой кучи базовых принципов и т.д. Но это уже мелочи, да. Потому и появляется вместо нормального обсуждения флуд. Так как некотрые предпочитьают брать термины из головы и считать что их не понимают из-за того что они не такие как все, или не доросли, или психология у них другая.

2 Рианон >Являешься ты чем-то/кем-то или не являешься - тебе решать. Впрочем, это говорили уже Забавно. Какие-либо решения во многом не способны быстро и прямо оказывать влияния на мир. От того, что ты решишь, что ты тигр, биологически ты им не станешь. В прочем и психически тоже. И т.д. и т.п. И с четко определенными параметрами и прочим внутри фиксированной системы всегда так. Остальное это философия, софистика и т.п.

2 Золотой >Так они тебе там и напишут определение. Если и напишут, то где доказательства, что оно верное, его обязательно надо подтверждать практикой. Отсюда и складывается ложное представление. Мда. А занешь, мир вообще всего-лишь результат работы моносознания. Материального мира вообще не существует. И множества людей не существует. >1.если я говорю люди, то это не обязательно все. 2.если "сколько угодно" то необязательно всегда. 3.все, что написано не всегда буквально 1. Я все это понимаю. 2. Иногда я использую сарказм. 3. Собственно тут уже столько раз высказывалось данная позиция что она не является чем-то новым. Вы даже аргументацию ведете по единой схеме. 4. Вопрос "как могут судить" довольно прост на самом деле. Это банально причинно-следственные связи и т.п. 5. Важно не то что ты подразумевал в голове, когда писал. А как ты сумел выразить эту мысль. Дам хинт - например "rhbhdsvhuh" не несет божественных откровений. И непонятен не потому что твой уровень не дорос, просто в кавычках написана белиберда, которая оной и останется. Более того, никакое написание не сделает глупость хоть немного умнее. >и еще в этом же учебнике можно найти описание плохих драконов и хороших людей, герб тому свидетельство. и еще можно посмотреть в библии.. там даже целая икона такая есть... это думаю, все знают... так на заметку. А еще там есть скажем о древних Майя или Японии. Еще можно посмотреть какой из китайских трактатов. Там тоже даже картинки есть. Это я думаю все знают. Так, на заметку. 2 Фануил >Имхо, тонкость немного в другом. Маг знает, что он не сумасшедший, он умеет видеть грань. Хотя с другой стороны, если брать магов и шаманов диких племён, то это действительно иногда были люди с психическими отклонениями. Не поверишь сколько больных людей знают, что они не больны. А по тюрьмам 99% невиновных сидит скажем. Они это точно знают В никуда "Молодости присуща жажда познания и стремление к открытию нового. Мозг жадно воспринимает и анализирует информацию и делает все новые и новые открытия, познавая мир. Каждый день, зачастую каждый миг, открывает молодому существу новые грани реальности. Правда при этом, молодое существо, как правило, даже не догадывается что идет по дороге, проторенной тысячами, если не миллионами тех, кто был до него. Что большая часть открытий уже сделана, изучена и каталагизирована. Что все его открытия лишь зеркально повторяют уже существующее. А недостаточно "активная", часто насмешливая или раздраженная реакция окружающих на его "откровения" объяснется не непониманием, а лишь тем, что для них эти открытия были пройдены в прошлом и являются банальными" (с) небольшая переделка отрывка из одной статьи по одной науке.