Даймон

А что в этом не так? Просто кнопки чуть прочнее, чем под мягкие пальцы. Нажимать пальцем, стилусом, когтем - какая разница, если это просто механическое приложение силы? Пробовали печатать на обычной печатной машинке? Там не слабо нажимать надо на клавиши... А переход на верхний регистр, когда нажатием мизинца поднимается вся группа рычагов...

Скорее, как раз "рождение" таких вселенных. Если брать аналогию из Звягинцева - станция. Когда подходит ветка рельс, потом - стрелки, стрелки, стрелки, множество путей, возможно даже в разных уровнях, а потом расходятся одна-две ветки дальше.

А это тут совсем при чем? Еще раз - при чем тут все это к такому простому вопросу, у которого ответ как раз не надо искать в мифах и прошлом. Почему вдруг "не интересно"? Просто не вижу повода это приплетать к поставленному в теме вопросу. И по этому не могу понять причины.

Это все хорошо, но вопрос... При чем тут это? Есть вопрос, есть ответ, а это все уже философия, которая тут не нужна. Можно перефразировать: "Можно ли драконом называть неразумное животное"? Тогда зачем их привлекать в аргументы? Почему же? Если сказать, что колесо - круглое, как пуговица - это превратит колесо в куб? Это - не сравнение, это пример. Это как-то лишает разума дракона?

Я просто не понял, зачем усложнять все, привлекая мифологию, книги, фильмы и фантазии некоторых личностей? К примеру, сделали фильм, где огромное крылатое чешуйчатое животное устраивает разрушения и поедает всех и все. Вопрос - при чем тут драконы? Это как-то повлияет на них? Мифы о драконах придумывали не драконы, не так ли? И не драконы сделали из себя воплощение человеческих пороков (жадность, воровство), как на западе, или достоинств (защита, справедливость) как на востоке. И не они добавили природных, не подконтрольных тогда, стихий - огонь и воздух на западе, все вместе - на востоке. Так что мифы и современное творчество можно приводить как пример, чтобы не писать пол десятка строк описания, вот и все. Если припомнить, что означают эти понятия, то характеризует она как раз меня очень хорошо)

Какой вывод я сделал? Моя фраза была предельно проста То есть, чтобы называть драконом - надо быть разумным. Уметь действовать, подавляя инстинкты, планировать, использовать отвлеченные понятия (разум, инструмент и так далее), учитывать свое влияние на окружающий мир и его последствия, и так далее. Собирать факты и их анализировать, в очень грубом приближении, отстраненно от реальности. А если это зверь, движимый инстинктом (грубо говоря "поели - теперь можно и поспать, поспали - теперь можно и поесть") - то как его не назови, это не дракон.

А с чего он виверн? С того, что рукокрылый? Не показатель) Мало ли - может, передние лапы когда-то потерял? Те же "восточные" драконы имеют лап от четырех до восьми, если я правильно помню...

И чем же он не верен? Просто интересно, Ваши же слова: То есть вывод о том, что драконы - разумны, а все остальные, неразумные - просто похожи внешне, неверен?

Название фильма - в начале)

Для текста) Тоже неплохой вариант)

Драконесса я тоже чаще использую) Но иногда приходится искать относительно нормальные слова-синонимы)

ИМХО, приятнее "драконша" или "дракониха" )) А кто знает, чем "женский" голос от "мужского" отличатся, на человеческий слух... Может, и ничем.

драконье яйцо яйцо драконы вполне нормально звучит, ничуть не хуже остального...

Нет, прямоходящая кошка-покуровка)

Ой, да неужели? Клише: рыцарь отправился сражаться с драконом, та оказалось драконессой, превратилась в девушку, глупый рыцарь не просек, влюбился, и потом офигел... А чем это не клише? Клише, оно же штамм - то, что повторяется раз за разом без особых изменений.

Мда, воображение иногда не остановить) Еще вспомнился вечный стеб на тему "драконесса украла принца" со словами "а чем я хуже братьев?" ))

Сколько я про это перечитал... Взять тех же "Детей ночи" )) Да и штанов драконы не носят, мизинчик не оттопыривают при чаепитии - дикари-с....

Я бы сказал... У того же Мирдала (ака Крылатый) были драконы, меняющие пол) А некоторые умудряются и то, и другое приделать - "все равно ничего на вижу не болтается, пускай будет"...

Виверн - неразумное драконоподобное животное. Драконы могут иметь как шесть (а то и семь, включая хвост) конечностей. А могут и четыре. И их комбинации различны. Отсутствие полноценных кистей, при наличии магии и/или подвижных пальцах на крыльях это компенсируют вполне. На Сапегина? Яндекс в помощь - "На лезвии бритвы", у него и "Дороги сказок" хорошие, с драконами) Это оттуда кусоек про журналиста.

Потому что игры и книги пишут не драконы? Вот, давненько читал... Алла Гореликова «Полукровка» Кусочкам из текста...

Тут много причин. И сато эти клише неплохо обосновывают. К примеру - золото магически инертный материал, и не мешает яйцу драконы нормально развиваться. Похищение принцесс - это для ленивых. Рудазов А так - очень раздражает фраза яйцо дракона Яйца вообще-то самки откладывают, а это - совсем непотребство...

А это еще вопрос) Сапегин, фанф по ГП) А вообще - драконы только разумны. Все остальные - это виверны, и прочие драконоподобные существа. В той же ИП они виверны...

А я о чем... Просто спрашиваю.

Неканоничный канон? У меня просто сложилось впечатление, что на четырех дракийцам привычнее)

Может и есть, а может это я с чем-то спутал. Я не так часто во что-то играю) Всякие там старкрафты-варкхамеры, вовки, линейджи, драгонаги для меня на одну картинку)