Glory3d

Сейчас вы оставите какое-то право для писательства только таким представителям, как Стругацкие (ибо специалисты), Азимов и Кларк (как к тому же еще и популяризаторы)... Не увлекайтесь. Или прекратите вообще читать фантастику (ибо к науке отношения не имеет и чаще всего по идеям тоже). Что же касается "твердой научной фантастики", то откуда вы вообще такой термин взяли? Я лично его впервые услышал из уст Шумила, на которого здесь сейчас все бочку катят... Как вам последовательность? Нет такого жанра или бесперспективен. Ибо он слишком уж привязан к сегодняшним представлениям о Вселенной. Завтра это может стать бредом Все вышесказанное относится ко всем беседующим на тему. За цитату просто ухватился для удобства.

Но не увлекайся. Специализация, понимашь... Я уже говорил, что лично участвовал в проведении регламентных работ на самолете сопровождения Бурана. Но при этом я не решился бы слишком смело участвовать в обсуждении устройства самого Бурана. А почему вся сия тема поселилась в "Техническом центре"? (это уже ко всем, наверное )

С точки зрения науки, не знакомой с внутриядерными процессами, все же можно, я думаю. Далее идут рассуждения о степени познания мира современной наукой... Взять хотя бы за основу теорию гласящую, что все известные до сих пор физике формы материи и энергии - есть лишь незначительные флуктуативные вспенивания вакуума/эфира, несравнимые с теми гигантскими энергиями, что на самом деле лежат в основе мироздания. Не вдаваясь в правдоподобность данной теории как научной, использовать ее для фэнтези - это уже даже перебор с наукообразием , которого большинство потребителей жанра вовсе не ожидает. Даю другой пример, реально прочитанный в газете: "Черный маг. Сниму порчу, наведу порчу. Быстро, качественно." Увидел пару-тройку лет назад, запомнилось на всю жизнь Ты не слишком много хочешь? Если подходить столь строго, как ты это тут иногда демонстрируешь, то подобных миров я не знаю. Дюна, Гиперион, миры Фармера, Перн (в особенности) - кругом хватало несостыковок и несоответствия в мелочах. И талант автора в таких сверхциклах выражался не столько в способности все продумать, скольков способности красиво обойти острые углы. А все продумать... "Еслиб я мог поставить себя на место бога, я бы был им" (с) кто не помню Как бы не из Стругацких (в данной конкретной формулировке).

Во-первых, неожиданно разнообразная подборка представителей даже не драконьего племени, а различных драконьих цивилизаций собравшихся здесь в последнее время, заставляет быть более осторожным в описаниях их свойств психики. Следует говорить только о себе подобных, об остальных лишь предпологая относительную схожесть. Во-вторых, с трудом могу себе представить "эмоции руководимые разумом, а не чувствами". Это как понимать? Что за аффективно-когнитивная теория навыворот? Судя же по себе подобным, сказал бы, что драконы бывают с более "контрастными" эмоциями. То есть раз десять не реагирует или реагирует спокойно, потом за раз заводится, на следующий сжирает оппонента, после чего снова достаточно быстро успокаивается

При всех сопутствующих проблемах, недопонимании, ругани и и пр. происходит процесс улаживания очень узкого вопроса - мерах взаимной безопасности при недипломатическом общении между двумя (или одной и несколькими весьма подобными) конкретными цивилизациями. (попытки представить сей вопрос более широким столь несерьезны, что не заслуживают внимания) Одной стороной при этом выступают гуманоиды с Земли - пока еще полуразумная цивилизация, несущая в психике (для среднего обывателя и чуть выше) изрядный след стайных обезьяньих инстинктов и эмоций, выработанных в основном ои тех же корней. Второй... гм. Тут есть некоторое разнообразие, но мы его пока оставим за кадром, как тему для иной дискуссии. Наиболее активно же (и агрессивно) выступает дракийская цивилизация - хоть и наделенная рядом эксклюзивных качеств (вообще странное явление в свете ниже сказанного), но тоже пока еще полуразумная весьма эмоциональная, несущая след хищных (скорее, чем хищнических) инстинктов древнего драконьего сообщества (не помню использованного Локхардом термина), развивающегося в крайне враждебных условиях среды. Судя по тому, как протекает действо, есть надежда, что когда-нибудь вопрос все же будет улажен самостоятельно (ну может пару войн или локальных конфликтов случится, но этож к счастью виртуально ) Однако о предоставлении этим цивилизациям права решать проблемы межвидовых контактов между другими сообществами не может быть и речи (пока). Кстати, до сих пор не услышал еще ни от одного из представителей множества здесь собравшихся видов даже "правильно заданного вопроса", об ответах уж промолчим. Чтож, ребятки (ко всем присутствующим ), хочется надеятся, что с точки зрения галактического сообщества мы (с такими наклонностями ) достойны лишь изоляции и до регрессорства дело не дойдет...

... скорее железная маска какая-то. Не вдаваясь в обсуждение смысла самой акции (как достаточно спорной, но по этому поводу, наверное, еще выскажутся и без меня), хотелось бы напомнить, что намордник всю голову не закрывает Да и дизайн оставляет желать лучшего

Кто-нибудь чистым кислородом дышал? Говорят не пользительно. Организм человеческий все же на разбавленный газ рассчитан. А то, что привычка нужна - сам убедился разок. Пьянеешь от него весьма заметно (ну что-то вроде). И вообще не зря гелий-кислородные смеси придумали. Так что учтите на практике Кроме того, здесь похоже утвердилось мнение, что кровь вскипает от азота исключительно? А о падении точки кипения самой жидкости при снижении давления забыли? Вот вероятно различие давлений для выхода азота и вскипания самой воды крови тут и привносит некоторую путанницу и недопонимание.

Обоснуйте тут мне пожалуйста, почему глубоководных рыб на куски не разносит, а лишь глаза из орбит вылазят. Это я к тому, что мало сомневаясь в необратимости последствий простых прогулок в космосе , меня одолевают сомнения в том, что человек "взорвется". Тем паче, что совсем недавно где-то читал, что этого то как раз и не произойдет...

Мы что обсуждаем? Выход Леонова или Гиперион? Они там в туалет через нуль-порталы ходили, а мне будут про скафандр в 100 кг говорить?

Маккерфи тоже немало ляпов за 11 лет написания своего сериала понаделала, но этот случай был оговорен достаточно четко. Микроперемещения они в бою использовали инстинктивно. В любом случае, они могли уйти на несколько секунд в промежуток с тем, чтобы вернуться в ту же точку. При железных нервах этого достаточно, чтобы уйти с траектории движения НУРСа

... и наблюдая, как вы сошлись на реалистичности висения Рипли. Можно прийти к выводу, что Хассаду (вроде он имелся ввиду?) тоже ничего не мешало быстренько переодеть скафандр. Вопрос лишь насколько это было удобно в струе вырывающегося воздуха Надо будет перечитать при случае. Сомнения меня одолевают, так как не помню подробностей.

Речь шла не о плазме, а о спецефичности условий, чтоб и давление высокое и температура не очень. То есть о недрах объектов недостаточно массивных для начала ядреных реакций и где плазмы как раз процент очень небольшой. Однако шутка в том, что рассчитать химическое поведение для ТАКИХ условий все равно можно (теоретически), но нет возможности непосредственно проверить и никто не пересчитывал всю таблицу (насколько знаю). Ввиду высокой стоимости и малой практической потребности в этом. Так что имеет смысл говорить не только о вещах выпадающих из взгляда науки из-за отсутствия теоретической базы, но и о таких, до которых просто руки не дошли и компьютерного времени вместе с энтузиазмом не хватило. Единственный смысл их затрагивать в фантастике - вызвать этот самый энтузиазм у потенциальных опровергателей слишком откровенной бредовостью Впрочем, требовать такой глубокой образованности от фантастов, чтобы они различали подобные тонкости, пожалуй глупо. P.S. (персонально Харконену) А чем тебе так Эндимион не понравился? Автор же явно говорит, что экспериментировал со стилями, так что сравнивать между собой три (стилистически отличающиеся) из четырех частей довольно трудно.

Вот теперь я начинаю понимать, как посмотрит на меня физик, если я заведу разговор о преимуществах тахионного бульбулятора Приходим к выводу: для полноценной реалистичности начинаем произведение так "в одной далекой-далекой вселенной, не имеющей к нашей никакого отношения..."

Мать вашу!!! Для определения как себя поведут изотопы с N-количеством электронов, протонов и нейтронов существует теория химических связей. (Точнее, до недавнего времени их было три, отличающихся объяснением, но почти не отличающихся результатами). Учеником автора одной из таких теорий был мой непосредственный педагог. Пока вновь открытые изотопы прекрасно вписывались в эти теории. Вот на счет появления стабильности у каких-нибудь сверхтяжелых изотопов сказать ничего не могу. А по поводу их химических свойств - без изменения физических законов мира/пространства наезд на ТМ - признак "плаванья" в теме. Не с той стороны подкоп ведется

Как там эту змеедевушку звали уж не помню (не Фиола случаем?), но она все же скорее русалкой была, чем классической рептилией. Иными словами - химерой по определению. То есть - не бывает. Вот такая вот логика А про любовь к русалкам здесь уже говорилось

Знакомый порядок. Стоит ли того тема? Или о первоначальной уж все забыли? Какая разница достижимо ли то или иное в природе? На мой взгляд, у всех участников дискуссии есть спорные утверждения. Суть в том, что эволюция (природа, вселенское сознание, кому что больше нравится) выбирает методы достаточно близкие к совершенству в данных условиях среды (мутантов как промежуточные пробы не учитываем ). А автор "Полета" предложил явное убожество. Мне кажется, что дальнейшие рассуждения о нетрадиционной органике и т.п. пора передислоцировать в другую ветку

Так как дискуссия скоро уйдет в сторону, считаю нужным кой-чего уточнить. Заодно наезд в обоснованную претензию превратится Дело даже не в том, может быть получен чистый металл внутри организма или нет. Могу допустить, что при необходимости природа нашла бы способ. Дело в том, что природа не дура, а получать чистый металл (весьма активный, кстати) только ради того, чтобы его потом растворить в кислоте (тоже не слабой, в данном случае)... и всю эту катавасию затеять ради водорода на выходе? Это энергетически невыгодно! Наиболее эффективен электролиз. Какой бы механизм придумала природа в данном случае даже думать не хочу, так как сама идея не кажется удачной (за внешний вид драконов обидно ) Но и это не самое страшное. Самое неприятное, что у автора сквозит в рассуждениях (может я и не прав) представление, что элемент будет себя подобно вести независимо от формы связанности (рассуждения о сложности реальных реакций в организме). То есть такое понятие, как электроотрицательность тут даже рядом не валялось... Впрочем, о чем я говорю? Забудьте. Просто вывод профессионала(по образованию): с химической точки зрения теория не выдерживает даже элементарной критики.

В советское время космические сражения рассматривались как атрибут почти исключительно западной фантастики. (Великолепная трилогия.Снегова была едва ли не единственным исключением.) - цитата из этих самых Галактических войн, кто не удосужился посмотреть. Кто-нибудь читал? Мне она тоже казалась великолепной... лет так до 14. Куда только катимся? Неужели я становлюсь старым ворчливым скептиком? Да рановато, вроде. Все эти рассуждения без четкого представления по какому принципу будет осуществляться коммуникация в том мире (ибо при любых ныне мыслимых галактические социальные структуры невозможны) просто пустая трата времени. Авторам заняться нечем. Энергия творческая неверные выходы находит для себя. Я не про фантастов как таковых, а именно про попытки вот подобных обзорных аналитических статей.

Интересно, а можно ВЕСЬ форум как-нибудь вывести на первую страницу? Наверное да (даже уже придумал как, но кошмар неработоспособный получится). Это к тому, что определенное удобство в последних нововведениях есть, но при разрешении менее 1024*768 все это смотрится более чем странно и неудобно. Ау, здесь таких посетителей не осталось?

При более-менее близком к оригиналу фонетическом написании главного имени моего героя-дракона (Сшедсдир) получается совершенно правильный для такой ситуации вывод : нет выраженных фоносемантических признаков. Да и с какой стати таковому быть с землянской точки зрения? Надо будет доработать и остальные имена в полном соответствии... А в целом согласен с Шумилом.

Зря. Специализацию сетевую он себе такую выбрал, оппозиционер. К чему? А ко всему. Настолько глубоко в ней увяз, что и сам, наверное, быстро не выберется, если захочет. Не скажу, что лучшая из специализаций, но для жизни множества форумов определенно полезная Тут видимо имеет место такое же явление, как и в "Фальшивых зеркалах", наше сетевое отражение приобретает некоторую самостоятельность. Только не всегда это темная сторона По себе могу судить, к некоторым чертам ожившего аватары в жизни приходится лишь стремиться.

Есть некоторая разница между фантастическими допущениями и допущениями домохозяйки. В первом случае принято (у хороших авторов) допущение производить в малоисследованной области науки или (если речь идет о чем-то фундаментальном) отслеживать какие изменения в остальное мироздание внесет тот или иной допуск. Некоторые авторы, кстати, специализированно таким развлекаются. Основной недостаток (кто-то может и оспорит) допущения домохозяйского типа - использование на всю катушку своих ограниченных знаний в случае, когда это ограничение заведомо ниже сегодняшнего уровня науки. Возвращаясь конкретно к упомянутому произведению, там написана откровенная бредятина с точки зрения химии в пределах даже школьного учебника (по крайней мере учебника конца 70х, начала 80х, позже к ШКОЛЬНОМУ курсу мне уже не приходилось обращаться ). Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что химия для многих является "провальной" областью в целостной линейке знаний. Но не до такой же степени! Больше всего меня взбесило то, что одна из ошибок характерна как раз для человека, знающего химию в основном по телевизионным рекламным роликам . Извиняюсь за нехарактерную для меня несдержанность, но этот опус слишком уж напомнил мне "фантастический рассказ" одной моей подружки из 6 класса. Даю почти дословную выдержку: "Вот уже вторую неделю не попадается ни одной планеты, а бензина осталось лишь на несколько дней." Что же касается отношения к реалистичности, то как я понял автор Полета сам о ней заикнулся. В любом другом случае я бы и слова не сказал, может и бред быть задуманной составляющей произведения.

Насчет изящности я бы поостерегся. С химией у автора проблемы, с биологией тоже (хотя во втором я меньший специалист). За уши он факты притягивает с изрядным размахом. Вобщем получается, что шумиляне да дракийцы куда как реалистичней Ибо основаны на одном-двух фантастических допущениях. В случае дикинсовских драконов количество допущений выходит больше. И не надо мне говорить, что антигравитация более фантастична, чем кости из металлического кальция! (Ну еще гидрид кальция может в аналогичную реакцию вступать, хрен редьки не слаще) А зачем ему еще и кислотная кровь при этом понадобилась я вовсе не понял, воды вполне достаточно. Повеселили вобщем...

Ни фига подобного Я тоже так думал, пока не пришлось поподробнее изучить вопросик в связи с поиском иллюстраций к статье. Оказывается сейчас этих нанотрубок уже сотни видов открыто/создано и встречаются там с очень интересными свойствами (в том числе и с высокой устойчивостью к изгибу), подчас уникальными. Так что если Харконен не потребует выложить ему в подробностях процесс биологического получения , вполне можно абстрактно так сослаться на "некий материал по структуре и свойствам напоминающий нанотрубки сложного полиэлементного состава"

И, судя по постам в этой ветке, я даж знаю, кто это. Ну, одного момента Шумил таки добился Здесь, действительно, начали меряться...