Кеман

Вот и я тоже не понимаю почему в романе обязательно должно быть столько крови… Что, кроме войны писать больше не о чем? А без основного смысла рассказ будет просто неинтересен. Так что надо сразу продумать – что мы хотим сказать этой книгой… Не знаю… Начинать рассказ с крови как-то не очень… Я тоже на это очень надеюсь… А почему собственно магия должна нарушать законы физики? Если тут о магии мало кто знает, то действительно лучше писать НФ… Да, о внутривидовых и межвидовых отношениях драконов можно писать много… Странные у вас познания в мире фэнтези и магии… В мире фэнтези можно делать всё что угодно, ничуть не меньше чем в НФ. Идея в принципе хорошая… Но не лучше ли начать что-то новое? К тому же я эти книги не читал, а читать их, после того как ты сообщил что в них не очень-то охота… Тоже вариант так себе… В Арде практически нет драконов, так что и описывать собственно некого. А те что есть являются фактически служителями стихий. Биологических же драконов фактически вырезали… Делать то же самое с людьми – удовольствие ниже среднего… Если не сказать больше. Вот это предложение мне нравится больше всего. В первую очередь за свободу творчества. То есть написать можно всё, что захочется… Мне кажется, что надо делать что-то оригинальное, то есть то, чего не было ещё ни у кого. Конечно опираться придётся на уже написанные книги, но в то же время полёт фантазии не должен быть ничем ограничен…

Посему предлагаю свою скромную кандидатуру… Главное, чтобы роман не перерос в сериал или в банальное описание какой-нибудь игры, как это часто бывает. Согласен! Только надо бы их описать более-менее одинаково, то есть не превозносить отдельные виды, как это часто бывает… Это тоже должно быть. Ибо встречалось относительно нечасто. И вообще оценка хороший - плохой не должна вестись по видовому признаку. Я тоже этого ждал. Наконец-то начнутся реальные действия и будет достигнут реальный результат… P.S. Фануил - с возвращением :)

Если бы читал внимательнее, то заметил бы, что то предложение где он был так назван было цитатой, то есть за содержание цитаты несёт тот, кто её сказал/написал. Больше ни в одном моём посте в этой теме это слово не было приведено. Можешь это проверить...

Это так ты относишься к оппоненту? Хотя… «Когда заканчиваются факты в ход идут оскорбления» (с) А что в таком случае означают понятия «вкусно» и «нравится»? Что они характеризуют? От чего произошли? Докажи. Можно узнать источник данной информации? Кто делал такие выводы – исследователь, или это уже твои домолвки? А хищные птицы куда все подевались? В таком случае попугаи УЛЕТАЮТ от хищников. Это так сложно понять? Или просто к словам цепляемся? А ты укажи в каких книгах или журналах это прочёл. В описании этого попугая в энциклопедии о животных там об этом не сказано, вот мне и интересно стало откуда ты взял этот материал… Пожалуйста. Животные с дополнительным количеством конечностей появляются регулярно. Примеры их уже приводились. Однако провели такой эксперимент – скрестили такое животное с нормальным и уже во втором поколении получили мутантную форму. Однако стоит отметить, что эти мутантные животные являются менее жизнеспособными, поэтому за ними требуется дополнительный уход. А в природе они очень быстро погибают не выдержав конкуренции. То есть твоё слово более весомее нежели моё? И почему же? Я подтвердил своё мнение знаниями взятыми из учебника по генетике. Если хочешь их проверить – возьми любую книгу по генетике и прочитай её. Ну дык объясни что означает термин «человеческий разум». Особенно если нет разницы между поведением тех кто им якобы обладает и остальными. Если бы акула ела всех, кто состоит из мяса, то она бы бросалась на всех подряд. Что-то такое не наблюдается… Акула охотится только на тех, кто считается её добычей. А добычей является весьма ограниченное число видов. А то, что человек похож на морского котика не означает что она жрёт всех. Так что она именно путает, поскольку с глубины, откуда она атакует жертву отличить человека от морского котика весьма затруднительно. И ты это спрашиваешь у меня, после того как я тебе задал практически те же вопросы?: Это как понимать? Я тебя прошу доказать их разумность. Так ты можешь это сделать или нет? Название вида совсем не означает наличие данных свойств у его обладателя. Возможно ты не знаешь, но есть такая вещь как «исторически закрепившееся название», то есть когда оставляют название только потому, что оно «прижилось» и стало «общеупотребительным», несмотря на то, что потом оказывается, что название не соответствует действительному свойству данного животного или растения. «Уборкой мусора» занимаются в основном падальщики… И их весьма достаточно, чтобы быстро ликвидировать тело… А уж то что не доели они «доедят» редуценты: разнообразные микроорганизмы и гнилостные грибы… Если успеет спрятаться… Хотя от насекомых - падальщиков вряд ли спрячешься в лесу… А уж от микроорганизмов тем более… Не всегда. Есть целый класс микроорганизмов, который прекрасно ими питается… Другое дело ели эти кости попадут в среду, где не развиваются эти микроорганизмы. Тогда скелет остаётся… Но это бывает очень и очень редко… Ну, как у человека вряд ли… Скорее свой, особый, более примитивный. Но всё же он есть. И у разных животных он проявляется по-разному… Хотя тут больше подходит понятие «аналитический процесс» Зачем же так всё искажать? Я разве говорил, что акулы ведут себя так, как показывалось в разнообразных бредовых фильмах ужасов? По-моему нет. Так что не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Угу? Я разве это говорил? Человек просто животное с сильно развитыми аналитическими и мыслительными процессами… И всё. В данном случае происходит переход с одного рациона на другой вследствие того, что охота на старую дичь невозможна. Но когда акуле один раз в жизни попадается человек, то следующая их встреча может и не состояться, поскольку нормальный человек не будет плавать в местах её охоты… Также характерно то, что при нападении акулы, последняя, как только увидит, что это не её обычная жертва зачастую бросает человека и не делает попытки его атаковать снова… Хотя к тому времени человеку уже всё равно… Да ну! И что же в них такого страшного? Вот и я о том же… Эти «игры» не такие бессмысленные как часто здесь заявляют. И они не обусловлены «от нехрен делать». Они служат для тренировки перед охотой и брачными играми… Я кажется уже где-то это говорил. А какая человеку в таком случае разница – замёрз ли он в ледяной воде, утонул ли, или был съеден кем-то? Ух ты, с каких это пор акула нападает на людей в таком мелководье? А как же тот факт, что акулье тело более приспособлено к охоте на более крупную добычу? Для нормального функционирования мыслительных процессов на достаточно высоком уровне мозг должен обладать массой не менее 1,5 – 2 кг примерно на 100 кг массы тела. Однако уровень её мыслительной активности всё равно меньше того, который нам необходим. Может, кто и не знает, но вороны тоже сбиваются в стаи. По вечерам. И ночуют вместе. Недавно в одном журнале прочитал…

Скажем так не совсем инстинкты… Хотя в их основе эти чувства и лежат… Можно узнать почему проще? Так ты можешь объяснить почему ему не будет хреново? Он что – не хочет жить? Он что – не умеет мыслить? В чём будет его принципиальное отличие от обычного человека? В частности от тебя? В каком таком принципе? А что, кто-то сомневался, что мутации проявляются по-всякому? Вообще-то прежде чем что-то делать надо подумать, а зачем это делать… Ты же не будешь покупать вещи только потому, что они могут когда-нибудь пригодиться… В целом всё верно. Молодец! Скорее всего не без этого… Вообще-то уже приводились ссылки на статьи о таких животных. Читать надо внимательнее… Ты даже не представляешь как мне на тебя плевать Если раньше чего-то не было, то это не означает, что потом это не появится. Особенно если есть причины, которые могут привести к возникновению этого нового. А то, что: Так зачем же задавать вопрос если сам же на него сразу отвечаешь? То бишь в своих выводах и доказательствах основываться только на официально признанных в человеческом обществе научных фактов? Ты наверное имел в виду доминантный ген? Нет не он. Тут был именно рецессивный ген и весь смысл той статьи в учебнике был именно в том, что в малой и закрытой популяции происходит «застаивание» генофонда вследствие наличия близкородственных скрещиваний (браков), которое приводит к проявлению этих рецессивных генов в гомозиготе, то есть в отсутствии доминантных генов, которые подавляют рецессивные мутантные… Могу попытаться объяснить это в следующей схеме: А – доминантный ген (5 пальцев на ноге) а – рецессивный ген (2 пальца на ноге) В хромосоме любого организма два локуса, то есть у него могут быть следующие типы генотипов: АА; Аа; аа. Первый и последний тип генотипа называется гомозиготным, т.к. оба гена одинаковы. Второй – гетерозиготным, т.е. когда гены разные. Когда генотип гетерозиготен, то в фенотипе (видимом проявлении действия этого гена) проявляется именно доминантный ген. Так вот открытое сообщество состоит в основном из представителей с 1 и 2 генотипом. Третьих мало, и если его проявление уменьшает приспособленность к жизни, то такие представители погибают. В закрытом сообществе часто происходит накопление гетерозигоных особей, которые при скрещивании дают рецессивные гомозигоные (мутантные). Причём последние в разнообразных скрещиваниях ещё больше увеличивают свою численность. К тому же там было сказано про то, что с такими ногами легче лазать по деревьям, то есть в этом случае действует уже направленный естественный отбор. Однако, если наличие такого гена даёт преимущества перед теми, у кого такого гена нет, то этот ген закрепляется и распространяется всё больше с каждым новым поколением. Будет. Если этот мутантный ген будет вытеснять нормальный. Достаточно было просто того, что носители этого гена оставляли больше потомства, чем те, у кого его не было. Мутация становится устойчивой в том случае, когда она даёт лучшее приспособление к окружающей среде. То есть если она положительна. Отрицательные же мутации, которые снижают жизнеспособность своего носителя очень быстро исчезают. То есть если наука это не доказала, то этого нет? Но ведь очень многие недавно открытые законы и явления, тоже считались невозможными… В общем официально есть только две гипотезы – то что человеческий разум уникален и больше разумных в мире нет, и то, что люди не единственные разумные существа во вселенной. Я больше склоняюсь ко второй, поскольку первая не может объяснить всё. Ты можешь привести пример страны, в которой учитываются интересы каждого индивидуума? В том то и дело… Интересно – каким же образом? А тут кто-то орал «Мочи не людей»… Как же быть? И что? Как всегда «Кто сильнее тот и прав»? А потом проявится страна Г, которая дождавшись, пока страна В замесит страны А и Б, и ослабнет захватит всё это… Знакомо, знакомо… Где-то я это уже видел… Согласен. К сожалению не играл… А что там было? Я же не исключаю наличия и других особенностей и причин… Нет, я не тот и не другой. Но тем не менее уже известны причины нападения акулы на жертву, и то, по каким признакам она распознаёт «жертву». Кстати, а какая разница погибшему – съела ли его акула или он замёрз до смерти в ледяной воде? И то и другое вполне предсказуемо. Так что человек точно знал последствия и знал что с ним будет и виноват целиком он. Если человек в океанариуме прыгнет в бассейн с пираньями, то кто будет виноват? Пираньи? Она не доминирует именно потому, что ляпов в ней больше, чем в дарвиновской. И потому, что она не может объяснить те процессы, которые объясняет дарвиновская. Ты знаешь, сколько места может занять их описание и доказательства в сходности строения? Будет лучше посоветовать тебе взять какую-нибудь книгу по эволюционной теории хордовых животных. Это как минимум 2 – 3 весьма увесистых тома… Типа иммунная система общества? Я ничего их не лишаю… Пусть думают как хотят. Главное, чтобы не было изначально, что ода сторона имеет больше прав чем другая… Хотя… Это надо разбираться на месте в каждом конкретном случае отдельно… Ну так, собственно взаимодействуют все живые существа и разум тут особо важной роли не играет… Другое дело в чём проявляется их конфликт… Собственно это один из ключевых вопросов в появлении и эволюции драконов… И я его задавал (как самому себе, так и другим) не раз… Но ответ пока не найден… Точно! Только кое-кто не хочет этого признавать, утверждая о своей исключительности/уникальности/неповторимости… «Так, а можно с этого места поподробнее?» (с) Типа «В чужой монастырь со своим уставом не ходят?» То есть за свободу слова надо платить? То есть такого рода знания и темы запрещены к открытому обсуждению чисто из интересов безопасности? Ну, эгоизм – это уже крайнее проявление, когда интересы других вообще не учитываются… Но вообще-то есть ведь и такая вещь как взаимопомощь, и она довольно часто встречается в живом мире… Ну это смотря что понимать под «Полным конструированием» и «значительной осмысленной заменой»… Хотя последние успехи в этой области не могут не поражать… Поэтому есть такая наука, как биоэтика… Тут можно провести аналогию с войной «по всем фронтам». То есть чем больше захватываешь новые земли, тем всё больше растягивается линия фронта… Если верить некоторым заявлениям, то за последние 10 лет мир изменился больше чем за весь 20 век. Современная естественно, теория. Но основанная на основных законах, сформулированных ещё Дарвином… Что поделаешь – каждый специалист в своей области… Но «ряд других эволюционных теорий» так и не смогли объяснить многих моментов, которые объясняются современной теорией Дарвина… Сомневаюсь, что что-то радикально изменили… Если появляются новые факты, то они просто немного корректируют саму теорию, но основные законы остаются теми же, т.к. никому пока не удалось их опровергнуть… Достаточно Очень хотелось бы поговорить с теми, кто это утверждал Интересно, как они объяснят эволюцию внутренних органов позвоночных… Очень интересно… Ну а многие ведь ведут с тобой споры на военную тематику, хотя по очень многим вопросам ты знаешь намного больше их… Вообще-то там была цитата. И она была выделена. Так что все претензии к её автору…

Для третьего, или возможно, второго варианта. Значит наиболее вероятным становится первый вариант. Значит надо найти условия в которых этот третий пояс конечностей помогал бы выжить и вести конкурентную борьбу с другими видами. Это уже больше к антропологии относится… Во вселенной может быть всё, что не противоречит законам физики, химии, биологии и т. д. Тогда первый вариант отпадает… Верно говоришь. Правда и исключения бывают. Как с одной, так и с другой стороны. Например некоторые животные проявляют иногда просто поразительную сообразительность. В то же время многие аспекты деятельности человека можно описать действием инстинктов. Дарвиновская теория сейчас рассматривается только как исходник. То есть из неё взяли основные положения, а потом уже стали их развивать в разных направлениях. Что характерно – людоедами в большинстве становятся именно ослабленные животные, которые уже не могут охотиться на естественную дичь… Во всяком случае в Африке это встречается очень часто… Не убили бы, а всё более понятно и подробно объяснили бы… А ты предлагаешь с криком «Мочи гадов!» бросаться на всех подряд? Боюсь что тогда человечеству очень не долго придётся существовать… То есть во всём с ними соглашаться только потому, что они сильнее? Ну уж нет! Похоже что так. Животные не развлекаются. Даже в приведённом тобой примере попугай съел определённую часть тела только потому, что она более питательна, а значит на единицу массы пищи он получит больше питательных веществ. Это, в свою очередь скажется на том, что он быстрее восполнит потерю энергии и при, скажем нападении хищника сумеет лучше защититься и быстрее убежать. Даже пресловутые «игры животных» происходят не от «нехрен делать», а являются элементами тренировки перед охотой. Кстати, откуда твой материал? Хотелось бы знать источник… Дабы уточнить кое-что… Не уверен… Особенно в некоторых частях света… С объективной точки зрения и уничтожение человечества более сильным противником в качестве самозащиты тоже является вполне естественным процессом. До нашей эры человек никого не вырезал самостоятельно. Животные вымирали из-за изменения биоценозов и видового состава флоры и фауны. А человек только немного ускорил данный процесс. Как собственно и многие другие животные… Это нарушение только с точки зрения человека. С точки зрения же биологических популяционных и микроэволюционных процессов в этом нет никаких нарушений. В то же время человечество, защищаясь, уничтожает такие стаи как потенциально для него опасные. То есть обеспечивается устойчивость наиболее сильных и приспособленных биологических систем. А ты докажи, что нельзя. Приведи причины по которым это невозможно. Я сообщил то, что прочитал в учебнике по генетике. А лазить в инете в поисках ссылок для тебя я не собираюсь. Прокололся ты, потому что ты сообщил глупость не соответствующую истине и не подкреплённую ничем. Я логически обосновал причину, по которой у них появились и сохранились два пальцы на ногах, основываясь на знаниях генетики. А ты можешь логически обосновать почему я не прав? Кстати, без оскорблений нельзя никак? Так в чём же тогда твоё отличие от неразумных видов, если у тебя критерии оценки те же? Акулы едят людей только потому, что путают их со своей естественной добычей. Во всяком случае так было написано во многих учебниках, а они для меня как-то более авторитетнее нежели твоё мнение… Кстати, свою «теорию» можешь чем-нибудь подтвердить? Почему? Если я никогда не был скажем, в Австралии, то значит что её нет? Если я назову себя президентом – я стану им? А какой аспект человека называется разумом? А словосочетание «разумен и так» это просто отмазка. Так ты можешь доказать разумность человека?

За существование животного отвечают все части и составляющие его организма. Да, мутации могут сделать всё что угодно. Вопрос только в том – будут ли эти мутации положительными? То есть, дадут ли они больше шансов выжить их обладателю и оставить потомство. Если да, то мутация закрепится наследственно, и мы можем получить новый вид. А у приведённых в качестве примера животных дополнительные конечности ничего хорошего их обладателям не принесли. Они им только мешали. Так что в природе такие животные просто бы не выдержали внутривидовой конкуренции и погибли. В таком случае ответь на такой вопрос: В чём конкретное отличие в данном случае человека , скажем, от собаки или утки? Только тем, что ты принадлежишь к данному виду? С чего бы? Да, можно, можно. Только пока никому не нужно уменьшать или увеличивать число конечностей. К тому же исследования и разработки в данной области очень дорогие. А просто так выкидывать свои деньги никто не намерен. Так, похоже надо прояснить ситуацию – пальцы там им никто не отрубал. Они рождаются такими. А вся причина в том, что когда-то появился в этом племени человек с двумя пальцами (в результате случайной мутации очевидно). А племя было маленьким и было изолировано от остальных. То есть в этом племени часто происходили близкородственные браки (которые сейчас запрещены), что приводило к тому, что раз появившаяся мутация не исчезала, а наоборот сохранялась и распространялась в последующих поколениях. В результате через какое-то число поколений у всех людей этого племени на ногах было 2 пальца. Так что «Харк, ты прокололся » (с) :) Собственно это типичная реакция на внешние раздражители, которая свойственна всем живым организмам. Однако это не означает, что других разумных нет. Потому что не было никаких причин для их возникновения. Причислять-то причисляли… Тока очень давно. В тот период, когда их только открывали. Сейчас бактерий относят к надцарству прокариот (доядерных), в отличие от эукариот (содержащих ядро в своей клетке), к которым относятся грибы, лишайники, растения и животные. Интересно, а какое правительство, Совет и т. д. принимает решения с учётом всех индивидуумов? Я, во всяком случае о таком не слышал… Тем не менее консенсуса надо добиваться. Ведь воевать со всеми подряд ИМХО бессмысленно… Мутации возникают постоянно. Независимо от хода и направления эволюции. Другое дело, что положительные мутации сохраняются, а отрицательные – нет. Не факт, не факт… Если от совместного существования будет больше пользы чем от раздельного и тем более войны, то почему бы и нет? Получить-то может и получим…. Только для чего? Интересно, что если корабль затонул в северных широтах и все пассажиры до смерти замёрзли, то никто почему-то не пытается обвинить в этом холод или воду за то что она холодная. А вот если какой-нибудь человек оказывается съеден акулой только потому, что она просто спутала его с морским котиком, то винят почему-то именно акулу, чьи инстинкты давно уже известны и поведение легко предсказуемо, а не человека… Где же логика? Бактерии – это царство живых существ. А одноклеточные организмы – это форма организации. Одноклеточные животные – это живые существа, относящиеся к царству животных и состоящие только из одной клетки. Интересно, почему это? Хотя она и имеет много недостатков, пока что её никто не опроверг и не предложил ничего более совершенного… Некоторые промежуточные звенья уже нашли. И их строение как раз подтверждает сию теорию…. Какая ещё инквизиция? В том то и дело… Почему это? Популяция будет жизнеспособной в той среде, к которой она приспособилась. Как собственно и любой живой организм… Классно сказано! Причём следует особо подчеркнуть следующую фразу: «нас, кушать нехорошо». И от неё уже исходить. Особенно со стороны того, кого ты хотел съесть :) Генная инженерия – это не факт, а наука. А науку не раскрывают, а развивают. Молодец Биологию ты знаешь. И всё же чем прокариоты отличаются от эукариот? А ты разве не продукт этого общества? Но очень часто многие на этом форуме приходят к этому сами и начинают это обсуждать и часто переходят границы… Уже не осталось… :twisted: Однако помимо негативных сторон генная инженерия решает и огромное количество важных проблем… Тут уж, как говориться – нам решать – усугублять ли негативные стороны или пытаться свести их к минимуму… Эта теория считается основной в основном потому, что минусов у неё значительно меньше, а плюсов и доказательств значительно больше чем у других гипотез. Но она тоже не является совершенной и многие явления просто не может объяснить. Вообще-то нашли уже ещё несколько переходных форм между птицами и рептилиями. Причём разных видов. Сам я об этом не читал, но нам о них рассказали на лекциях по зоологии позвоночных животных. Именно сам процесс зарождения жизни является главным камнем преткновения дарвиновской теории. Ибо она так и не смогла его понятно описать. Именно относительно происхождения жизни сейчас ведутся больше всего споров. А что касается современного видообразования, то он уже доказан и подробно расписаны как и его этапы, так и механизмы их протекания… И не во всех странах…. Насколько я знаю запреты клонирования нисколько не повлияли на сами исследования… Они как шли, так и идут… В процессе обучения в универе оказалось, что очень многие факты из школьных учебников просто не соответствуют истине… :) А собственно от самой теории за время развития биологии мало что осталось. Но основные положения сохранились… Есть. И довольно много. Что-то я ни разу не слышал, чтобы их туда пытались впихнуть. Где ты это вычитал?

Тем не менее общий язык находить нужно. Потому что если человечество начнёт кидаться на всех, кого не понимает, то рано или поздно его благополучно уничтожат в целях самозащиты. Эти вопросы будут обговариваться обоими сторонами непосредственно перед созданием совета. (Удалено из этических соображений) :) (Шутка) Пытаемся переубедить. Они означают, что свобода одного существа не должна мешать свободе другого. Да уверен. Я же говорю – обо всём можно договориться. Для этого и создаётся совет. А если человек захочет быть домашней зверушкой? Тогда как? Ну не все люди так считают… но очень и очень многие… Не согласен. Можно не изменяя химический состав и массу изменить строение – и прочность увеличится. Типичный пример из химии – алмаз и графит. Поскольку мы рассматриваем биологический объект – ещё как нужна… …знания о которых у меня очень малы…. В соединительной ткани, распределённой по всему организму. Там же где и у всех живых организмов – в теле. Точнее в брюшной и грудной полости. Блииин… Я «Занимательную физику» в детстве читал! Классная книга! Жаль только, что в школе физику не очень хорошо преподавали…. Нда… Мне уже кажется, что физику и вышку среди всех присутствующих я знаю хуже всех… Тогда так. Три теории: 1. Масса дракона как у существующих птиц (а-ля птеродактили с 3-мя поясами конечностей) 2. Масса дракона как у человека – 50-100-150 кг. 3. Масса дракона – 300 - 400 кг. И больше. Я более склонен ко второй. Во всех частях тела. Но так, чтобы не нарушать их функционирования. О чём? Что за ТТХ? Специальный журнал «Микробиология». Точный номер сказать не могу – т. к. тогда я просматривал подряд очень много номеров в поисках нужного материала. Это я знаю. Что самое поразительное – из физколлоидной химии… В прошлом году проходили… Не обязательно…. Хотя если захотят, то начнётся. И как же ты собираешься это сделать? Опросить меня? Узнать содержимое зачётки? Или узнать результаты гос. экзаменов? Точного математического значения не знаю. Просто образно сообщил о разнице знаний. Хотя… тут действительно слово порядок неуместно. Тут больше подходит словосочетание – во столько-то раз, или даже на столько-то раз. Ну не настолько уж я компетентен… Просто читал об этом. Прочность сильно зависит от места приложения силы. Потому-то кости так часто ломаются. Или тебе нужно полное описание физических её свойств? Странно… Что-то я не замечал такого… А что – нормально беседовать никак нельзя? Садистъ!!!! :) Только первого??!! [Тихо сползает по стенке] А что же было до этого? … и вообще все мои условия необязательны а теория – полный отстой… Ф-р-рр-х-хх… Очевидно, что для очень больших драконов земная среда не подойдёт… Чтож… придётся искать другую… P.S. На последние вопросы я отвечу позже.

Хорошо сказано! Пиши больше.

Оценивая его поведение на Арене и в Ареале я проголосую за.

В первый раз не проверяли. В том то и дело. Просто сказали – мистификация и выкинули. Я помню суть дискуссии. И основной смысл большинства постов. Ну что ж. Признаю – это было моё ошибочное предположение. Собирается совет из драконов и людей и решает проблемы их взаимоотношения. Равные права не означают банального уравнивания. И на те и на другие. И приходим к общему мнению. А ты можешь представить общество без начальства и подчинённых? Я нет. Но и наличие подчинённых не даёт права начальству делать всё что угодно с ними. Я не вижу законы, которым моя гипотеза противоречит. Извини уж. Возможно это из за того что я физику на порядки знаю хуже чем биологию… Скорее всего мне её придётся учить на каникулах, дабы совсем не загнуться на биофизике, которая будет на следующий год. Абсолютно точное – возможно. Но вероятностное нет. Биологические системы существуют несмотря на то, что их почти невозможно точно описать математическими методами. Полностью с тобой согласен. Я и не сержусь… Ладно, прочитаю. Кстати, какой это раздел физики? Хотя мне всё равно придётся учить всё… Эх-х-х… Советую почитать литературу о строении костей на досуге. Там просто и понятно объяснены причины, по которым кость обладает такой большой прочностью. Причина в том, что я ещё не прошёл биофизику. Она будет только в следующем семестре. Поэтому вычислений я пока не могу предоставить. Средняя плотность дракона должна быть чуть выше чем плотность окружающей его среды. Тебе всю его анатомию и физиологию описывать? Это не один том выйдет. :) Вайти :) Я не в войнушки играю с целью переспорить кого-то. Я выдвинул гипотезу и прошу вас указать на её очевидные промахи вот и всё. Все ошибки будут по возможности учтены и исправлены. Да даже если эта теория окажется не верна я всё равно узнаю что-то новое. Я в журнале одном это читал. Если хочешь, могу попытаться найти его в университетской библиотеке. Собственно я так и не определился с точной массой дракона. А что за Перельман?

Если обсуждать только драконов из легенд, то я думаю, что никто против не будет… Вообще-то я уже создал такую тему в открытом форуме. Посмотри её. Может можно будет её просто продолжить. А можно, если хочешь создать такую же в Клане. Если у кого-то будет желание, то наезжать на тебя будут в любом случае… Это если ты сможешь найти много хорошего материала… Я думаю что главным «доказательством» в данной теме будут легенды и реальные исторические события. Можно и антропологию сюда присобачить… Идея конечно верная. Но что если у кого-то есть доказательства твоей точки зрения? Если он уже смог доказать эти теории? Объяснять-то объясняют… Только я не совсем то имел в виду… Ну да это уже другая тема… В таком случае я вынужден извиниться – я несколько неправильно сформулировал предложение… Может и нет... Но мы опять друг друга не поняли… Не уверен. Те, кого я называю сатанистами к «новомодному неформальному молодому течению» не относятся. Хотя я таких тоже встречал… Поэтому я и не стал вдаваться в подробности. Ну не основной, но один из важнейших. Не согласен. Продукт деятельности мозга – разнообразное творчество тоже не возникает из неоткуда. Просто источник этой информации не всегда можно определить. Я изучал как-то мифологию… Правда относительно недолго… Не знаю… У нас на факультете её нет. Других дисциплин хватает. Но на историческом факультете она может и есть… Ссылку не подкинешь? Или может ты этот материал сохранял? Можешь тогда мне его отослать? Особенно если учесть что описание дракона для каждого своё…. А почему собственно нет?

Твоё право… Опять же нужны вычисления. А пока у меня их нет. Не уверен. Ничего не надо никуда закачивать. И даже если значительную часть тела дракона будет заполнена специальной тканью из клеток, содержащих водород, то я не вижу причин того, что он не сможет летать. Я не предлагал ничего никому не подмешивать. А такие «упрощения» только усложняют понимание. А я и не предлагал просто увеличить кость без изменения её структуры. Естественно она изменится, для выполнения возложенных на кость функций. С чисто физической точки зрения всё в принципе верно. Только не учтено анатомическое строение как костей, так и всех остальных тканей. Маленькое животное – это не просто уменьшенное большое. Кость – не сплошная. Маленькие – возможно. Но большие имеют либо губчатое, либо трубчатое строение. Плотность губчатой, а тем более трубчатой кости не такая же как сплошной. Поэтому цифра «64 миллиона РАЗ» завышена на много порядков. На самом деле гигантское насекомое не может существовать по другой причине – насекомые дышат с помощью трахей (воздушных трубок проходящих во все ткани тела), а существа выше определённого предела с трахейной системой дыхания просто задохнутся. Только если увеличивать соответствующие ткани и органы без изменения их структуры. А я это нигде и не говорил! Вот их-то я и собираюсь решить. В первую очередь важна общая плотность всего организма, а не отдельных его органов или частей. Первое из второго не следует. Есть у меня такая плохая склонность – не помнить что было написано в каком-то посте 2 или 3 недели назад. Просто в универе постоянно приходится что-то учить и голова постоянно забивается разной информацией и всё это смешивается… В общем весьма неприятная вещь. Это лишь моё предположение. Впоследствии оказавшееся неверным. Но в исходном посте о военной базе не говорилось. Ну, вообще-то я ещё не учёный. А, кроме того, вредные привычки надо искоренять. Я имел в виду, что права драконов должны такими же, как и у людей. Естественно с учётом разного анатомического строения. Тем, кому не нужно найдут себе хозяев. А те, кому нужно – пусть остаются свободными. А причём тут лава? Для большинства живых организмов – неприемлемая. Не вижу причин по которым я не получу требуемый результат. Нет, не буду. Мне достаточно тех материалов, которые создала природа. Материалы как раз таки есть. Сложность в самих расчетах. Точнее в их сложности и наличии огромного количества мелких и не только характеристик. Природа сама создала себе все необходимые материалы. Эволюция всё-таки… Правда природные материалы отличаются очень высокой сложностью строения. Что очень усложняет расчеты.

Ладно… Безвольное вихляние – это когда новые знания принимаются без их анализа и соотнесения со своими. За собой я этого пока не замечал… Тема, судя по всему, уже исчерпана…

Исходников было много в том то и дело. В том то и вся сложность. Хммм. Я если мне она не нравится. Хотя… Как ты сказал: Посему продолжать эту тему не имеет смысл… Во всяком случае пока…. Первое верно. Но второе – нет, поскольку даже личное представление основано на каких-то знаниях… Я собственно просто выразил имху по этому вопросу основанную на тех знаниях, которые у меня были. Это не было никаким категоричным заявлением. Не знаю. Может просто настроения нет спорить. То ты мог заявить – что мои доводы неубедительны и попросить всё попонятнее и поподробнее объяснить. Теперь уже та тема закрыта. Это мои выводы, основанные на субъективной оценке ситуации на Арене 2. Если это «очевидно» для тебя, то я понял это только сейчас… Во-первых, там народ более знающий сидит. Во-вторых, правила этого форума запрещают обсуждать некоторые важные для этого вопроса темы. Повторения истории с Фануилом и его воззванием я не хочу. А, кроме того, я уважаю интересы и мнения как простых обитателей клана, так и администрации всего форума. Крхм…. А дракон не может быть сатанистом? А вообще что ты о них знаешь? Об их философии? Со многими их теориями я согласен, однако высказывать их на данном форуме я не намерен по уже описанным причинам. Лучше создай тему – «Магия и Драконы». Она будет более широкой. И в ней можно обсуждать в том числе и магическую теорию происхождения драконов. Этот вопрос надо обсудить прежде всего с администрацией, т.к. именно она несёт ответственность за содержание форума. Если она согласна – то вперёд. Присоединяюсь к просьбе. Да, вопрос очень важный. Ведь основной закон бытия – ничто из ничего не возникает. А тут прямо-таки появление такого большого материала практически из ничего…

В том, что после моего подробного описания продолжают упорно всё упрощать в том же духе… Обоснования даны в том посте, на который ты отвечал. Непройденный курс биофизики. Одной плотностью тут не обойдёшься… Я уже всё сказал. А делать такие заявления после объяснений – это просто неуважение к оппоненту. Вообще-то я и не собирался никого побеждать. Я просто обсуждал некоторые вопросы. А как известно от обсуждения выигрывают оба – поскольку оба узнают что-то новое друг от друга. Это уж пусть каждый решает см для себя сопоставив все факты за и против. Не спорю. Хотя многие невоенные институты ещё более специализированы на очень важных областях знания. Приводи. Я читаю достаточно внимательно, чтобы не пропустить слово «военную». Что для кого? Есть. На дне океанов есть так называемые «чёрные курильщики» - подводные сернистые гейзеры, которые извергают воду температурой 400 градусов. Она не испаряется только потому, что там – огромное давление. И при таких условиях там обитают довольно много многоклеточных животных. В том числе различные крабы и моллюски. Вся энергия, получаемая этим биоценозом, получается путём хемосинтеза от хемолитотрофных бактерий. Скорее не получится, поскольку в ближайшее время я не смогу провести все расчеты. Поэтому и закрыл тему. И что? С чего вдруг? Чешуя будет достаточно крепкая, как и кости собственно. Клетки с вакуолями будут только в специальных тканях. Ну, всё можно рассчитать. Интересно почему? Тем более что дракон будет намного меньше весить. Кости будут такими, чтобы выдержать всю возложенную на них нагрузку. А что собственно в этом плохого? Повторяю ещё раз: Клетки с водородными вакуолями будут только в специальных тканях. А мышцы будут вполне обычными. Это тема для совсем другого разговора. Крупные бактерии летают именно с помощью вакуолей, поскольку одного этого соотношения им недостаточно. Четыре. Троек у меня вообще не было. Можно… Как только с драконами разберёмся…

Хмм.. А каково твоё определение дракона? Если ты уже это писал, то хоть скажи где. Это уже объективизм. Т.е. рассмотрение с разных точек зрения… Золотые слова! Я уже столько раз менял своё мировоззрение под действием новых знаний… Бывает… Не спорю, ибо смысла теперь уже нет. Интересно, и сколько же ты предполагал? Ну, каждый развивается по-разному… Спасибо хоть за это. А то ведь всё равно лучше знать чем недоволен оппонент, а не гадать.

Какому такому определению? Ты имеешь в виду что о драконах мы узнали из легенд и первоисточник имеет больше прав? Я не переношу, кстати. Я просто смотрю причину по которой данное существо/создание было названо драконом и пытаюсь понять – есть ли что-то общее между моим и их определением дракона. Нет, не только. Я довольно много информации о нём собрал в своё время. А дьяволом, как уже тут говорилось, кого только не называли. Так что это понятие тоже очень расплывчатое. Крхымм… В одних определениях не удастся описать весь вопрос… А для этого придётся создавать новую тему. Ты действительно хочешь, чтобы тут была тема о демонах? Просто я боюсь, что эта тема, не имеющая прямого отношения к драконам, окажется здесь лишней и просто повторится история с темой «Экология». А по-моему играет…. А что вообще ты понимаешь под «стандартной шкалой»? Голословность – это утверждение ни на чём не основанное. Моё же утверждение было основано на тех знаниях, которые у меня были. Ты сделал утверждение заранее зная, что оно не соответствует истине. Я же сделал своё утверждение основываясь на тех знаниях, которые у меня были. А о том, что они не соответствуют истине я понятия не имел. Теперь ясно отличие? Плохо даже не это, а то, что постоянно начинается навязывание своего мнения и понимания оппоненту. «"Добро всегда побеждает. Значит, кто победил - тот и добрый"(с) Историю пишут победители. а они предпочитают выставлять себя - "хорошими".» (с) Не помню кто. Я же говорю, что не всем может понравиться обсуждение демонов как в клане, так и на Арене. Не то слово… Создаётся ощущение что здесь единственное что любят – это спорить. А такое понятие как мирная беседа атрофировалось за ненадобностью. Я ж говорю, что эти понятия очень относительны. А если посмотреть объективно, то всё не так просто оказывается… Поэтому я сразу спросил – уместна ли здесь будет эта тема. Учитывая что многим она не нравится я тоже предпочту её не раскрывать и не обсуждать. Благо для этого есть специальные сайты и форумы.

Я бы сказал несколько меньшую, для лучшей маневренности. Ибо крылья тоже участвуют в поддержании тела в воздухе. Слишком извращённое упрощение. Но я уже об этом писал. Не волнуйся – пересчитаю в своё время. Ладно, попытаюсь всё ещё раз объяснить и уточнить. Водород накапливается не во всех тканях организма, а только в специальных. Кости не будут ломаться – поскольку трубчатые кости прочнее сплошных. В мышечной, нервной и других тканях вакуолей нет. Вследствие того, что очень много места занимает специальная ткань, содержащая газовые вакуоли, которая распределена по всему телу относительно равномерно, дракон сильно увеличивается в размерах, причём увеличивается всё тело, включая все конечности, крылья, голову и хвост. Надеюсь теперь всё ясно? А мне кажется что хватит. Хотя мне всё равно придётся это всё пересчитывать. Опять всё примитизируем? Если увеличить все части тела, то будет просто большой дракон и уж никак не воздушный шар и не дирижабль. Если доучусь до следующего года… Тогда же буду делать все расчёты. Микроорганизмы с такими вакуолями вполне прилично летают. Про многоклеточные организмы знаний пока недостаточно. В настоящий момент я пока не в состоянии предоставить вам расчёты по дракону. Имеет ли смысл продолжать? Если кому-нибудь будет интересно, то я могу, когда будут эти расчеты, им их отослать и обсудить. Размер не столько важен. Необходимо 3 пары конечностей – это обязательное условие. Ноги – чтобы на них стоять, крылья – для полёта, и передние конечности – для активной деятельности (по клаве-то чем стучать?). Короче – эта тема (анатомия летающего дракона) Временно закрыта. Предлагайте темы для дальнейших обсуждений.

Я предполагал, что военные их «захапают» как потенциально опасного врага. Ты думаешь по-другому. Что ж, спорить не буду. Нда… Уточнение уточнённого уточнения… Мы уже по кругу пошли :) «Левыми делами» собственно, учёные вообще не занимаются… Я уже приводил пример, когда живое существо попадает из одного биотопа в другой и разрушает его при отсутствии конкурентов. Так что нефиг. Потому что пока ещё не найдено ни одно живое существо внеземного происхождения. Дальнейшее обсуждение судьбы дракона, попавшего на землю, я считаю пока бессмысленными. В той статье про лунные полости и не говорилось про военные базы. Если для тебя все базы являются военными, то для меня есть ещё космические научно-исследовательские базы. Читаю и пишу я достаточно внимательно. Пусть каждый дракон сам решит кем ему быть. Но изначально права драконов и людей должны быть одинаковыми.

Новый базис обычно создают когда знаний слишком много или когда некоторые основополагающие законы начинают друг другу противоречить. То есть то, что ты не получил за первый год своей жизни все знания – это плохо? Всё ведь должно развиваться в своё время, а на развитие требуется время. Я знаю, что разные. Встречный вопрос: всегда ли ты объясняешь причину своей агрессии оппоненту? Такой уж у меня характер… Но я пытаюсь это исправить… А вот тут бы хотелось уточнения. И в чём же эта необоснованность выражается? Что собственно и наблюдается на Арене.

Давай не будем разводить опять эту тему – кто имеет право называться драконом, а кто нет. Тем более, что каждый под этим словом понимает что-то своё. И никто не имеет право присваивать этот термин себе, так же как назвать какую-либо его трактовку единственно верной. Люцифер – «несущий свет» дословно. Драко как-то его упоминал в своих книгах, точнее в одной своей легенде. Какому ещё определению? Я встречал и другие определения этого слова. Особенно если учесть относительность понятия зла. То, что для одного является злом, то для другого может быть добром. Да, разбираешься ты в них намного лучше меня. Просто это утверждение было основано на том опыте, который у меня был. Так что это не совсем голословное утверждение. И оно было основано на тех источниках которые, как теперь оказалось, не совсем соответствовали истине. Спасибо за уточнение. Теперь буду знать. Да, биолог. Да, не угадал. Существуют растения не содержащие хлорофилл из за чего у них отсутствует фотосинтез. В основном это растения-паразиты, существующие за счёт паразитирования на других растениях. И ещё есть растения-хищники. У них тоже не идёт фотосинтез, а питаются они за счёт ловли и переваривания насекомых.

LeD: Может твои посты и не настолько оффтопны, но всё же хотелось бы читать болеесодержательные и уважительные легенды... Кстати твой второй пост вроде бы ничего...

Я просто под твоими словами понял несколько другой смысл. Да и ты под моими похоже тоже. Попробую понять то, что ты сказал. Такова, собственно его профессия. Это его обязанность. Потому, что это не входит в их компетенцию. Учёный, нашедший это насекомое собирает о нём как можно больше сведений, берёт образцы, описывает и т.д. А потом отправляет свои результаты в специальное ведомство. А уже их задача – более полно изучить этот новый вид (с помощью более узких специалистов) и найти ему применение, если это возможно. Наверняка есть отдел, который занимается тем, что ищет пригодные биологические объекты для возможного военного применения. Тогда, когда информация об этом насекомом попадает к ним в руки, они более полно его исследуют, при этом засекречивая ту информацию. Которая не была раньше засекречена. Ты это мне хотел сказать? Я правильно всё понял? «Нормальных» учёных в каждой области знаний отнюдь не больше чем военных. И каждая из этих областей знаний по-своему специфична. Если на Землю попадает живой организм, который ранее здесь не был, но его строение соответствует окружающей среде, то он может размножиться и развиться очень бурно при отсутствии естественных хищников и тем самым нанести серьёзный урон биосфере, что не может не отразиться на человеке. Хммм… А разве в описанной ситуации дракон не представляет опасности? Тигр – обычное животное, его и без армии можно убить. А если дракон разумен и у него есть чем обороняться? А если дракон будет представлять угрозу только для тех, кто собирается убить его? Я имел в виду разумных драконов, которые животными, в этом понимании этого слова не являются. Я разве это говорил? Я про него уже давно перестал говорить, если кто-то заметил, конечно. Я говорю о драконах вообще. А точнее о том, к чему приведёт его появление на нашей планете. Я собственно о научной базе говорил… Когда наше общество находилось на их уровне развития мы тоже многое не могли произвести несмотря на разумность. И что? Против домашних животных я ничего не имею. Но я против того, чтобы разумные драконы ими считались.

К сожалению у меня нет пока возможности покупать все книги, прочитанные мной при обучении в университете. Так что с приведением точных цитат могут быть сложности. Но я могу их преодолеть если будет в этом хоть какой-то смысл. Я «уподобился» потому, что мне ясно дали понять, что цитата из каких бы то ни было книг приведённая на форуме никакой роли не играет. Если бы хотя бы один потрудился и сходил в библиотеку и проверил – я бы привёл все оформления цитаты. Если бы хотя бы кому-то было интересно – я бы привёл список книг, в которых написано то, что я говорю. К сожалению я в Интернете не очень давно и не имею постоянного к нему выхода. Поэтому приводить ссылки на материалы, расположенные в Интернете я не имею возможности. Моё мнение – форум нужен не для того, чтобы облаивать друг друга и выяснять кто здесь больший идиот, а для обсуждения тех тем, которые хотя бы 2-3 собеседникам были бы интересны. Причём обсуждения должны приводить к тому, что оба собеседника делятся информацией – то есть то, что знает один – узнает и другой. И наоборот. Также при обнаружении ошибочных сведений необходимо исправить собеседника и написать правильные сведения с выяснением причины ошибки и т.д. Ты опять оффтопишь тему. Главная тема – доказать или опровергнуть возможность существования драконов, а биологическое оружие было примером. Я просто хотел уточнить определение у собеседников, дабы не возникло путаницы. Ты можешь что-нибудь сказать по теме? Я вообще-то и не говорил что дракон должен подниматься в воздух с помощью нагретого воздуха в воздушных мешках. Я говорил о газовых вакуолях, наполненных водородом и специальной полости в которой этот газ накапливается. Я не знаю точно насколько сильна подъёмная сила воздушных мешков птиц. Я знаю только что она есть. Я и не утверждал, что птицы летают только с помощью воздушных мешков. Птицы летают с помощью мускульной силы своих крыльев. А роль воздушных мешков в этом процессе хотя и второстепенна, но тоже имеет место. Похоже мы опять друг друга не понимаем… Я не говорил, что дракон «будет летать с помощью воздушных мешков наполненных горячим воздухом». Возможно ты что-то неправильно понял… А может я что-то где-то некорректно объяснил. Разная форма тела будет при этом. Если клетки (или межклеточные полости), содержащие водород будут равномерно распределены по всему телу, то дракон просто сильно увеличится в размерах не потеряв при этом вою форму. Поэтому пример с шаром ИМХО бессмысленен. Ну зачем же сразу так примитивно всё воспринимать… Я же не говорю о замене вакуолей с жидким содержимым на газовые вакуоли. В природе есть множество примеров клеток содержащих большую газовую вакуоль, которая, однако, не мешала выполнению остальных функций клетки. То есть закрыть тему о «биологическом строении дракона связанном с полётом»? Если никто не собирается её обсуждать и присоединится к Эльфу я могу её и закрыть. Хотите обсуждать строение атмосферы разных планет? Я не против… Я собственно никого и не заставляю никого там жить. Я просто привёл предположение и всё. Это и есть то самое доказательство, против которого не попрёшь… Но на других планетах они могут быть. Собственно и строение дракона я рассматривал с учётом его возникновения и проживания на другой планете. А почему найденное нами существо должно быть отнесено к дракону? По какому признаку. Водород дракону нужен только для полёта. И я не говорил, что клетки надо обезвоживать. Просто будут специализированные клетки, содержащие большую газовую вакуоль наполненную водородом. Для этого и нужны крылья и хвост.