Кеман

Эльф: Када все деньги из него выкачают. Не удивлюсь, если это уже сделали. В последнее время такое пишут, что я посто перестал чему бы то ни было удивляться. Вайти: Это в книге "Не время для дракона"? Там довольно много противоречий и всяких непонятных вещей. LeD: Было такое, было... Смеялся я долго... О, дык он всех НЕ людей НЕ любит. И особенно тех, кто заведомо сильнее людей. Его книги почитаешь, так вообще - все кто сильнее людей должны быть всеми способами уничтожены, а те, кто слабее - должны им прислуживать. По этой причине я тоже недолюбливаю его книги. Слишком сильно всё фашизмом пропитано... Вайти: Магия у него в других книгах более лучше и подробнее описана. Эта книга мне тоже понравилась...

Эльфу: В таком случае человечество ДАЛЕКО не положительная раса. Штуки три. Не три, а больше. В основном в третьей книге описаны эльфы. И вообще в книге не так много хорошо описанных действующих лиц. Так что в действительности эльфов намного больше. Это описание с точки зрения человека... Со всеми вытекающими. И больше всего меня бесит то, что автор даже не стремится к объективному описанию мира. Семёнову, к сожалению я не читал. Согласен. И не тока значительная часть драконов, но и эльфов, полукровок и людей. Если время будет, то позже приведу цитаты из книг подтверждающие мои слова. Угу, бред. Но этот бред прекрасно используется и приносит выгоду, а потому цветет и пахнет. Поэтому я его и ненавижу. И не только поэтому. Для него одного только слуха того, что кто-то носит полукровку достаточно для того, чтобы казнить нарушителя на месте. Она не шляется, а именно сбежала. За самовольное покидание гарема - смерть и она это знала. Это не у эльфов бардак, а мисс Нортон не удосужилась как следует описать такие вещи за все три книги. По-моему это сказала Алара. Где-то в самом начале. Диран не искал её потому, что считал, что в пустыне ей не выжить. Впрочем, он был недалёк от истины. Она знала, хотя бы уже по тому, что читала мысли Серины. Да и вообще это было драконам известно. В мыслях серины про силу ребёнка не было ни слова. Если же ты говоришь, что драконы знали то, что от сильного эльфийского мага и сильного человеческого родится полукровка с большими магическими способностями, то тогда ты прав. Но Алара даже не смотрела на эти самые способности. Только из-за этих способностей она ребёнка бы не спасла. Она спасла Шану только потому, что та была ребёнком и умерла бы без её помощи в пустыне. Я этому очень рад. За счёт её жизни? Использовать ребёнка для своих целей я считаю аморальным. О, всё это случилось! Тока сначала они её так *******, что мало не показалось. И что, теперь она до конца жизини должна служить драконам только за то, что один из них её спас? Эти самые эльфы уже собрались драконов на одежду пустить. И пустили бы, учитывая процент дебилов среди драконов. Так шо драконы ДОЛЖНЫ БЫЛИ ей помочь, и уж точно не выгонять тока на том основании, что она сильнее их в магии.

Red Dragon: Есть понятие средняя величина изменений и именно её я и имел в виду. Негативных изменений пока что больше чем положительных. А значит негативное влияние всё нарастает. Тока не сильно это помогает. От того что ты орешь сильно что-то меняется? Гибель кого-то из твоих близких ты тоже считаешь статистикой? Так пусть приводит свои. Кто ж запрещает? Твоих доводов я не видел. А свои я привёл. И ещё: какие доводы ты считаешь убедительными? Я уж много раз повторялся... Ну не ори. Что изменится от того будешь ты орать или не будешь? Ничего. Ну так делай. Каждый делает в меру своих возможностей. Вопрос только в том приносят ли твои дела пользу? Я написал "с сайта Драко" потому, что забыл автора цитаты, но написал то место откуда я её взял. Ничего другого я не имел в виду как ты уже успел подумать. Я именно это и имел в виду когда говорил, что старался не сорить. И я не орал требуя закрытия всех производств понимая что это невозможно. Про нарушения, приводимые мной я знаком не понаслышке. Я сам смотрел все законы и нормы, приводимые в них были нарушены. Казалось бы: факт нарушения есть - дом стоит слишком близко от ЛЭП - намного ближе чем это разрешено законодательством и всё же суд решает дело не в пользу жильцов. Какой из этого можно сделать вывод? Согласен, они что-то делают, тока кардинального решения проблемы я не вижу. Когда это коснётся тебя лично я посмотрю как ты "будешь её решать а не орать"... И даже сознавая это ты нем не менее упрекаешь в этом других. А у нас в универе такой предмет есть "человечество и биосфера". Так что все свои доводы я тоже не с потолка беру. Когда это коснётся тебя лично ты сильно изменишь своё мнение. Эльф: У нас в городе это было. Тока 1990 году. Это коснулось и меня лично, т.к. я тоже немного отравился фенолом в водопроводной воде, который туда попал из-за того, что на заводе произошла утечка и он попал в реку. Однако очистные мероприятия так и небыли доведены до конца. А это тоже нарушение закона. Можно снизить отравление окр. среды использованием новейших очистных сооружений, однако несмотря на их наличие многие не устанавливают его на заводах вследствие их дороговизны. Стоит добавить, что не сами коровы вырабатывают метан - они просто неспособны это делать - а его вырабатывают анаэробные бактерии живущие в их желудке и помогающие переваривать целлюлозу, которые сами бактерии переварить не в состоянии. Подсчитали, сколько 1 грамм бактерий вырабатывает метан, умножили это число на общую массу бактерий в одной корове и дальше умножили на число коров. Вайти: Довольно интересный материал. Хоть я об этом и знал, всё равно будет интересно остальным. Пиши ещё... Red Dragon: Я посмотрю как ты вспомнишь о человечестве, когда окажешься в такой ситуации... Какой кусок леса? Там степь. Просто эта ЛЭП проходит через центр города, и поэтому начали строит дома вблизи неё. ЛЭП можно (и нужно) провести под землёй, тока компании пока раскошеливаться не хотят - подкупить суд всё же дешевле... Ценность жизни или благосостояния некоторых граждан? А то ради второго часто плевать и на первое. При чём же здесь Ария? На этот бред мне даже смотреть тошно, не то что обсуждать... Эльф: В таких случаях обычно думают ТОЛЬКО о деньгах. На всё остальное им просто плевать. Причём не только своя. (специально для Красного). Не факт. Захочу. Тока он отказывается объяснять.

Секох: Угу. Тока далеко не все. "В логове творилось нечто невообразимое. Половина Драконов кричала, чтобы Алара вернула Кемана обратно, если понадобится - даже вместе с полукровкой, а вторая половина требовала, чтобы Алара отказалась от него или вообще затравила их с Шаной, как животных". Ну, среди них тоже есть исключения. Геополитические построения из рук вон никуда не годятся. Согласен. Но смысл не в них. Хотя это иногда сильно раздражает. Лучше бы вместо бесконечных описаний платьев написали бы подробнее про географию мира. Но в целом, как фэнтези - книжка неплохая. Не, я чего-то не понимаю: у вас что за такое пресловутое отношение к фэнтези? Я б даже сказал пренебрежительное. Эльфу: Я его имя взял в качестве своего ника потому, что я во многом с ним схож... Также ненавижу фашизм и готов ради верных друзей на всё... Мне интересно твоё мнение насчёт того момента когда Шану выгоняют из логова по той причине что она недракон и обладает Силой. И насчёт того, что Кеман улетел спасать Шану невзирая ни на возможные опасности ни на запрет матери и остальных драконов. Естественно когда ты дочитаешь до этого места. Я и сам начал перечитывать эту книгу пока не купил в магазине на днях третью. Теперь вот её читаю. Тока она намного скучнее остальных двух. Зато там очень хорошо описаны как эльфы так и люди. Ни до драконов, ни до полукровок я пока не дошёл. И неизвестно - будут ли они там. Третья книга вышла только на днях в бумажном виде, так что врядли скоро появится в инете. Если не лень - можете прогуляться по магазинам. То же самое можно сказать и про большинство драконов, людей и полукровок. Если надо - могу привести цитаты. Сейчас просто лень их набирать. Смысл этого (теперь уже трёхтомного произведения) в том, что как хорошие, так и плохие личности есть в любом народе, виде, расе и т.д. И поэтому фашизм, в своей основе - полный бред, и является, по сути свей лишь несколько видоизменённой манией величия. Типа:"Никто не может быть лучше человека", "Все остальные должны служить драконам", и т.д. В этой трилогии вы найдёте очень много подтверждений этому. Как и в некоторых других произведениях. Мне тоже не понравилось, что эльфы в начале были как-то односторонне описаны (то есть с плохой стороны). Сейчас Нортон очевидно решила исправиться и написала третью книгу, где эльфы описаны более подробно и разносторонне. Меня добивают все эти описания нарядов и всего прочего, что СОВСЕМ не вяжется с общим смысом. Зато во многих местак ТАКИЕ пробелы, что просто диву даёшься - как это можно было пропустить... Во-первых она была верховной наложницей, а значит находилась по своему положению выше остальных, и никто не смел ей возразить. Во-вторых она сама обладала довольно мощной магией, которую не всегда сдерживал даже ошейник. В-третьих она была достаточно умна, чтобы не попадаться на глаза кому не надо. А может она от гладиатора какого-нибудь забеременела по приказу лорда? Естессно никто не мог её упрекнуть в этом. На ней же небыло написано, что она носит полукровку. Ну не предлагать же им эльфийскую леди!!! А гарем на что? Как понять "заполучить"? Полукровка, знаешь ли живое разумное существо и его нельзя "заполучить". Алара спасла Шану потому, что сама была матерью и не могла новорождённого ребенка оставить умирать. Просто материнский инстинкт не позволил. Об этом в тот момент она не думала совершенно. И не знала по способности этого ребёнка. Она не настолько *****. Она не такая как Мире, Лори и большинство других драконов для которых другие виды разумных существ - всего лишь инструмент или игрушка. Ты лучше обсуждай их тупость вместе с тупостью таких же драконов, людей и полукровок, ибо их деяния и мысли ненамного отличаются от действийэльфийских лордов. Секоху: Не подскажешь - где было это обсуждение? Зачем им эта разведка, если воевать нескем? Ещё как было. Алара чуть не потеряла сына. И это было, на мой взгляд, намного важнее какого-то "места шамана". Как хочешь... Эльфу: Эльф, ты меня просто поражаешь своим отношением к Шане. Она в первую очередь личность, а во-вторую маг. Тебе было бы прияно если бы тебя хотели "заполучить" для войны с кем-то?

Я фигею дорогая редакция. Тут аналитики с мировыми именами не могут что-то с высокой вероятностью на год другой предсказать, а тут у нас лет на 100 как минимум. Причем леХко. Каким тем же? Ты можешь предсказать все законодательные, экологические, экономические и научные изменения? Тогда флаг тебе в руки и бронепоезд навстречу. Я говорю о том что будет, если ничего не изменится. А меняется очень и очень медленно. Я САМ это смотрел. Скорость и масштабы негативного антропогенного вмешательства НАМНОГО выше, чем попытки его хоть как-то уменьшить. А кто закрывает? Советую тебе лет этак всего на 100 оглянуться и посмотреть работу проведенную в плане защиты окружающей среды. Может глазки откроются. Ты видишь только то, что хочешь видеть. Ты видишь браконьеров, но не видишь лесников. Видишь срубленное дерево, но не видишь посаженное. Ты закрываешь и большинство на этом форуме. Тебя послушать, так вообще ничего страшного не происходит - подумаешь где-то столько-то видов исчезнет, где-то столько-то народу погибнет. Всё в порядке... Человек же имеет право НА ВСЁ.... А историю я смотрел - пока народ не начинает дохнуть никто не шевелится. А потом оказывается, что это является причиной более глубоких проблем на которые в своё время закрыли глаза. Скорее ты видишь, то что хочешь видеть - тебе хвостом на все эти проблемы, ты даже признавать их отказываешься до тех пор пока это не коснётся тебя лично. Я вижу браконьеров убивающих безнаказанно лесников, потому что всё в нашей стране уже куплено, я вижу миллионы гектаров сожжённых по неосторожности лесов и сотни миллионов вырубленных. А посаженных - от силы один-два которые через 5-10 лет тоже будут вырублены... Совсем непонятно. Когда оппонент жёстко стоит на своей точке зрения и отвергает ВСЕ приводимые ему доводы ему вообще нельзя ничего объяснить. Это что - такая традиция - писать цитаты не в тему? Или таково твоё отношение к оппоненту? Эти объёмы на несколько порядков превосходят то, что было уничтожено в процессе моей, как и любого другого человека живущего в человеческом обществе. ЗИМОЙ ДЕРЕВЬЯ НЕ САЖАЮТ. Вот почему в прошедшем времени. А ты разве ни разу за всю свою жизнь не сорил? Никогда не выкидывал мусор просто на землю от того что его некуда было положить? Всё более чем OK. Законодательство было нарушено, дома были новые, и в суд люди обратились и знаешь что? Догадываешься в чью сторону решился суд? Это было понастоящему и ничего с этим нельзя поделать - подкупить суд намного дешевле чем проводить линии на новом месте. Так что все твои доводы насчёт законов - полная брехня. ОНИ НЕ СОБЛЮДАЮТСЯ. У кого больше денег - тот и прав!!!!

Точно смотрел. Правда тока год назад. В принципе можно и ещё раз взглянуть. Но я именно СМОТРЕЛ. Т.е. брал разные тома, открывал с середины, иногда сначала и читал. Ничего интересного и сверхумного я там не нашёл. Чего смотришь та? Я сказал что-то не то? Али песни Арии всё же оплачены кровью? Или Ленин не проливал крови? В данном случае я имел в виду не Арию... Но с твоим вопросом согласен. Так что же для тебя попса? Или ты таким образом хотел оскобить вкусы других? В таком случае не обижайся если к тебе будут относиться так же.

Тэкс, этот вопрос похоже был адресован и ко мне? Ну чтож... Во-первых Я НЕ ВЫСТУПАЮ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, я просто пытаюсь доказать, что если человечество и дальше будет идти тем же путём, то его скоро не станет НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО ХОЧУ Я ТОГО ИЛИ НЕТ. А я, если чесно не хочу. Конечно, уничтожение человечества избавит биосферу от антропогенного влияния, но кто тогда спасёт её от коллапса звезды по имени Солнце? Я просто считаю, что закрывание глаз на проблемы экологии - это не решение проблемы, т.к. они остаются. Я хотел вам всё это доказать, но похоже не получилось. Возможно от того, что я не всё понятно объяснил. А может потому, что вы не захотели всё это понять. В любом случае в ближайшее время я ничего в этой теме объяснять не собираюсь... "Тьма милосердна - пребывая в ней ты можешь представлять себя в винограднике грёз, свет же может высветить камеру палача" (с) С сайта Драко. Чтож, пребывайте в своей милосердной тьме... Да, я сажал деревья, да, я подкармливал животных, да, я убирал мусор за другими и старался не сорить сам, тем более на природе... Но это мелочь, по сравннию с тем, что мы уничтожаем в процессе своей жизнедеятельности. Сколько миллионов деревьев вырублено было для того, чтобы проложить ЛЭП? А сколько из них приходится на каждого человека? И восстанавливает ли он то, что уничтожает в прощессе своей жизнедеятельности? Мне очень хотелось бы верить, что восстанавливает. Но в действительности всё иначе... На будущее учту... Какие ещё предложишь источники информации, на которых можно строить доказательства на этом форуме? Я вряд ли больше буду отвечать в этой теме, во всяком случае в ближайшее время. Но что-то не верится что это законодательство исполняется, во всяком случае у нас в стране. Я на днях смотрел передачу по телевизору, и там говорили, что по закону нельзя строить дома в непосредственной близости от высоковольтных ЛЭП. У нас же в городе такое сплошь и рядом. Так зачем же законы, которые не исполняются?

Эльф, ты сначала прочитай, а потом уже высказывайся. Андрэ Нортон - это писательница! И никто никуда никого не стряхивал. А что такого? Оба вида близкородственные. Секох: Какие у вас мысли странные... Там вообще хороших мало. И не два, а намного больше. Вообще-то на месте эльфов должны были быть люди, но если бы люди правили эльфами это читалось бы соовсем по-другому. Впочем, я об этом уже писал. Это самое главное достоинство этой книги. Я тока сегодня в книжный захожу а там как раз "Эльфийский лорд" Андрэ Норон. Причём год издания 2003, а год написания 2002. Кому надо, тот поймёт, что это значит. Эльф: Понимаешь, у них не было другого выхода - верховные лорды владели очень мощной магией, способной уничтожать целые города. Так шо попробуй тока вякнуть... Мне тоже не нравится такие книги. Мне вообще не нравится, когда один вид разумных существ управляет другими. Это как-то неправильно... Дело не в ножах. Он бы магией резал. Он всё делает посредством магии. Довольно интересно обсуждать произведение с человеком, который его не читал. Просто родившийся ребёнок - полукровка эльфа и человека обладал магией превосходящей магию эльфийского лорда. И поэтому все полукровки нещадно исстреблялись, дабы не свергнуть энтих эльфийских лордов. Однажды это у них почти получилось. Но всё провалилось из-за предательства своих же. Я советую. Многое узнаешь что будет если встретятся в одном мире три (а теперь уже четыре) разумных вида. Фануил: Они разве семья? По-моему просто две писательницы объединились для совместного творчества.

Я б не в эту степь поскакал, т.к. я сам это не слушаю. (Я просто не слушал) Я б спросил как тебе Korn, Linkin Park, Pain, System of a down, ну и т. д. :) А КиШ мне не очень нравится. Не волнуйся, смотрел. И тем не менее мнение своё менять не собираюсь. Ты понимаешь, что это всё ошибка? А кому за это пришлось расплачиваться? Пральна, нам. Миллионами жертв. По крайней мере песни Арии не оплачены кровью. Я с этим крайне не согласен. Я цитирую в качестве доказательства. Вот, типа, моя мысль основана на этом факте. В этом отношении не вижу сути претензий к Арии. Часто неизвестны вкусы оппонента. Как тогда быть? Ничего, я и не к таким привык.

Ну вот, теперь докапались до самой книжки... Секох: Ты думаешь у неё был выбор? Ага, тока полукровки НАМНОГО лучше владеют телепатией, чем даже шаманы драконов. Не совсем так. Просто больше всего даются описания именно странствий, нежели описания оседлости. Книжку всё же советую перечитать, возможно ты многое пропустил. Драконы полезны ровно настолько, насколько другие существа. Тут гораздо важнее личность, нежели твой вид и как следствие - облик. Это в книжке тоже показано. Эльф: Ты читал эту книгу?! Если нет но и не суди о ней. Если бы родители "куда-то" НЕ "делись" то ребёнка вообще в живых бы не было, т.к. оба собирались его, извините за выражение, зарезать, причём отец его (эльфийский лорд) зарезал бы его вместе с матерью и делал бы это очень медленно. Эльфов, а точнее эльфийских лордов (это те которые владеют магией, которая сильнее чем у всех остальных). А вообще - весь этот фашизм, который там прекрасно описан, как с точки зрения драконов, так и с точки зрения людей и эльфов. Ну-ну. А я думаю, что нет. Если воспитывались с детства, то да. Talon: Не все, не все... Тока те, которым импонировал фашизм. Там разговор вообще особый. Хотя мне кажется, что с эльфами там поступили ещё хуже. Смотри тему "Экология": Какая нахрен честь? Если ты владеешь магией, которая сильнее чем у остальных она значения не играет. Ну не против всех эльфов, млин. В войне участвовали и ЭЛЬФЫ. Смотри в самом конце ("Эльфийского отродья") А послевоенный мир, судя по всему будет управляться совместно драконами, людьми, эльфами и полукровками двух последних видов. Ну не все эльфы, млин. А только их верхушка. Поменяй местами эльфов и людей ничего же не изменится, просто большинство читателей воспримет это как само собой разумеещееся. "Люди правят эльфами? Ну и прекрасно, они для этого и созданы". Уже получилось.... Хотя та тема по-моему совсем заглохла... Зато я получил ответы на некоторые свои вопросы... Хотя они меня и огорчили.

Мне не нравится твоё отношение к Одинокому Волку и Харку. Точнее жёсткостью к первому и мягкостью ко второму. Я бы хотел узнать чем оно вызвано. P.S. Сайт классный получился, поздравляю. Тока какой-то весь сложный и грузится долго.

А какую ты игру ведёшь? Можно поподробнее? А в ней участвовать можно? Пасиба за объяснение. Сложность строения. Я рад, что мы друг друга поняли. Да, но я не хотел бы его сйчас поднимать. Если бы его изменения не вели к разрушешию исходно существовавшего в биосфере равновесия, то она бы называлась ноосфера. А так - антропосфера. Я это уже писал, так что, если не лень, можешь перечитать мои посты. Конечно, в них много мусора, но есть и ценная инфа. Они доказали, что им можно верить, а мой оппонент - нет. И ты считаешь, что это гуманно? А как же биоэтика? И когда-нибудь это же балансирование угробит вид под названием Homo Sapiens. Не согласен - повлияло и очень сильно. Доказано. Многими. Зачастую независимо друг от друга. Неа. Эти сферы входят в состав биосферы независимо от того, как их назовут. Более сложное строение. В смысле нас??!! Тебе перечислить сколько смертей м ы вызываем просто своим существованием? 145875 бактерий Echerichia Coli (кишечная палочка) умирает ежесекундно в нашем кишечнике. Если бы их там не было - нас бы самих в живых не было. На нашей коже живёт 487945612479 бактерий, из них погибает ежнсекундно в результате нашей деятельности 897856 штук. Продолжить? В данном вопросе я ошибся - не все, а большинство. В таком случае асфальт - смесь органики и неорганики. И вообще органика отличается от неорганики главным образом своей сложностью. Дальнейшие вопросы? Такое отношение к природе, к сожалению у большинства людей. И именно я его и имел в виду, когда говорил, куда оно приведёт всех нас. К сожалению есть. И самое главное - отношение людей. И тут уже не играет роль устойчивость биосферы - если человечество так стремится её разрушить, то так оно и случится. Я очень надеюсь, что оно изменится. Но если все будут такими как Харк... Это понимание далось мне огромной ценой. Обычно я читаю первую группу книг. А во-второй обычно есть список использованных материалов, которые тоже можно проверить. Ага. В ближайшее время я не собираюсь дальше обсуждать этот вопрос. Надо собрать побольше материала и всё продумать. Если тебе интересно я могу скинуть на мыло. Но опять же - это будет не в ближайшее время. А я считаю что он есть. Для его уничтожения - вполне. Другое дело что все эти эксперименты воплощаются в жизнь слижком медленно, по причине жадности кое-кого. Очень вяло. США до сих пор не подписали документ ограничивающий выброс СО2 в атмосферу. И такое встречается сплошь и рядом. Поскольку человек тоже относится к природе, такое отношение, которое пропагандирует Харк не может не вызывать беспокойство.

Да! ВЕЛИЧАЙШИЙ авторитет в области экологии. Я НЕ авторитет в области экологии, но мои знания о ней НАМНОГО превосходят твои. И ты же сам это доказал. Ты можешь привести хотя бы эту самую подпись на "хренли"? Ответ отрицательный, т.к. если бы у тебя она была, ты бы её уже давно привёл. Так шо ЕСЛИ ТЫ НИЧЕГО НЕ МОЖЕШЬ ДОКАЗАТЬ САМ, ТО НЕ ТРЕБУЙ ЭТОГО ОТ ДРУГИХ. А я задавал вопросы тебе, но ты на них не ответил. Так шо если ты хочешь чтобы отвечали на твои вопросы, отвечай на те, которые обращены к тебе. Тада сиди и не вякай "ты мне ничего не доказал!" Я переключился на обсуждение ТВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, которая противоположна моей и которую ты отказываешься защищать тыкая в меня всякими отмазками. Вот ты и не отвечаешь... Зато требуешь от остальных делать то, что тебе лень. Хых... То есть ты АБСОЛЮТНО уверен, что у меня золотой "ролекс"? А мне ПЛЕВАТЬ, что у тебя есть. Я это НЕ обсуждал и сомнению НЕ подвергал. Тада какого хрена требовать??!!! Тока ради того, чтобы что-нибудь сказать? СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ которая противоположна моей. До тебя это не дошло, или это очередная твоя отмазка и способ продлить спор? Ты не привёл НИ ОДНОГО ФАКТА. Мой подход - противоположную точку зрения ТОЖЕ надо доказывать. Смыслом и интонацией. Твоё слово к этому контексту НЕ подходит Да, если до тебя до сих пор не дошло. Доказательства я уже привёл. Неа. Читай внимательно те посты, где я это описал. Ты, похоже или вообще их не читал, или читал их невнимательно, понимая, что твоих знаний не хватит на то, чтобы за что-то там зацепиться. И это ещё одно доказательство того, что для тебя важна не цель спора, а сам спор. Культурные растения это уже антропосфера, ибо многие из них являются совершенно новыми в биосфере видами, которые НЕ могкт существовать без помощи человека. Для того чтобы "ссылку набить" надо сначала её найти. А только из-за тебя я это делать НЕ СОБИРАЮСЬ. Я в инете не часто появляюсь, к тому же познакомился с ним не так давно. А те факты, которые я привёл были прочитанны мною из книг в библиотеке, и эти книги были написаны между прочим не "за деньги", в отличие от тех же инет статей. Потому что этот самый собеседник потребовал от меня список книг. У тебя какая-то странная любовь к этому "смайлику"... Наводит на нехорошие мысли о том, кто его использовал... Или это твоё "уважительное" отношение к собеседнику? Потому, что они такие сознательные? "Человечество никогда не сможет достигнуть таких величин потоков информации, которые перерабатывает биота Земли, когда каждый микрон земной поверхности контролируется сотнями независимых организмов, каждая клетка которых перерабатывает потоки информации, сравнимые с потоками информации в современном персональном компьютере." Дошло? Объясняю другими словами: Во-первых на них действуют огромное количество различных факторов, а во-вторых обычно из 10 охот только 3 удачные, и есть очень жёсткий баланс между хищниками и их дичью. Твои отмазки некорректны и показывают всю ограниченность твоих знаний по данной теме. Так зачем же ты споришь? Ах, да совсем забыл, ради самого спора. Неа, все не вымрут. Козы залезут на скалы, или найдут какое-нибудь укрытие. Естественно не все, а только те, которые "догадаются" это сделать, или будут на это способны. Остальных съедят. Некоторые волки всё-таки ухитрятся доставать их оттуда, но не все - остальные вымрут. И сложится стабильная равновесная система. Написано ВЫШЕ. Тама есть свои хищники. А если бы появились другие, то фауна приспособилась бы и к ним. Эту собаку, к твоему сведению, тоже люди завезли, и она тама не меньше вреда натворила. А кроликами она питается, если ты не знал, правда ест их не в таких количествах, как это надо человеку. Не делай больше таких вопиющих ошибок. Если не знаешь тему - лучше не спорь. Я тебе всё объяснил, а ты начинаешь заново... Это уже не обсуждение, а повторение собеседником одного и того же вопроса, который ему уже объяснили. Это доказывает, что тебе наплевать на все доводы оппонента. А может хватит игнорировать все мои объяснения и доводы и повторять одно и тоже? Эволюция - это следствие взаимодействия мириадов факторов, каждый из которых решающий. Разрушили, если ТЫ не в курсе. Она теперь называется "антропосфера". Остальные виды не были приспособлены к кроликам, которые без человека тама бы не появились. Если ты считаешь, что переселение видов на те местообитания, где они бы никогда не появились без человека, в результате чего разрушается равновесие существовавшая до этого "нормальной борьбой за выживание", то ты ошибаешься. Кенгуру здесь появились в результате эволюции, а кроликов привезли. Кролики К ДАННОЙ части биосферы НЕ относятся. Хых... а я не говорил, что я приспособлен для житья в пустыне. Ты ж говоришь, что переселять виды как попало нормально, так почему ж ты говоришь что тебя переселить низя? Ты ж у нас самый сильный вид во вселенной, не терпящий других. Если бы человек жил "естественно" - то он бы до сих пор с воплями по веткам прыгал. Для тебя , как я понял, ВСЁ, что делает человек(а он не может делать НИЧЕГО, не взаимодействуя с биосферой) - ЗЛО, поскольку "разрушает" оную биосферу, так? Ты нихрена не понял. Хотя я тебе много раз объяснял. ЧИТАЙ ИЛИ ВНИМАТЕЛЬНО МОИ ПОСТЫ, ИЛИ НЕ ЧИТАЙ ИХ СОВСЕМ! Да у вас, батенька, мания величия!! А она. как известно трудно поддаётся лечению... Условия между тем изменяются, причём не в лучшую для человека сторону. Но ты ж это в упор не видишь... Особенно к фенольной воде и насыщенной вредными газами атмосфере. Мне было интересно как ты отмажешься. На этот раз не получилось... Впрочем, как обычно... К тому что я Дракон эта тема не имеет решительно никакого отношения. В твоих постах это довольно сильно чувствуется. Тебе проста НАПЛЕВАТЬ на оппонента. Уважение это хотя бы какая-то попытка понять его доводы. Ты этого не сделал. Более того, ты повторяешь вопросы, на которые он уже ответил. Это по-твоему уважение? Этих воплей не было. Ты сам их придумал. Тебя попросили доказать твою точку зрения, что сделать ты просто отказался. Дабы убедиться в том, что ты именно тот, за кого выдаёшь, дабы в будущем не возникло вопросов. А вообще я больше не собираюсь с тобой спорить ни в одной теме. Наш с тобой разговор в этой теме я считаю исчерпанным и не намерен больше продолжать. Эт, типа общий принцип общения с тобой? А тебя всё тянет на молодых, ещё не опытных Драконов. Сказать, как это называется? Ты глупишь просто со скоростью электропоезда: Эт по-твоему не ксенофобия??!! Эт уже самое настоящие оправдание фашизма. Тем более что определение вида весьма расплывчато. Тебя НЕЛЬЗЯ убедить, т.к. во-первых ты с самого начала спора решаешь, что какие бы то ни было факты ни приводились - ты свою точку зрения НЕ изменишь. во-вторых ты не приемлешь никаких доказательств, и даже если тебе приводят их ты заявляешь что "они не соответствуют абсолютной истине, а поскольку приведены аппонентом, то тем более не вызывают никакого доверия". и в-третьих, как здесь уже заявляли многие тебе не интересен смысл спора, для тебя важен сам процесс. Если для остальных спор нужен для поиска истины, то для тебя спор - самоцель, т.е. спор ради спора. Это николько не говорит об их разумности. Разум тебе не просто так - раз - и появился в один день. Его развитие шло долго и постепенно. Причём в основном в физическом аспекте увеличивался только головной мозг. Ты САМ дал ответ на свой вопрос. А вообще: Ты не хочешь разговаривать со мной? Отлично. Я тоже. После этого послания я буду просто игнорировать твои послания. Надеюсь что ты мои. Я твоё мнение прекрасно знаю. Мне такие как ты в реале совсем достали, и я не собираюсь терпеть чтобы вы доставали меня в сети. Я прекрасно знаю, что если я приму свой истинный облик у тебя на глазах, ты потратишь всю свою оставшуюся жизнь на то, чтобы убить меня. Теперь мне стало ясно откуда исходит весь этот фашизм - это когда разумное существо ленится настолько, что вместо того чтобы создавать или хотябы следовать моральным нормам, приемлет лишь один закон неразумных - право сильнейшего. Спасибо тебе за это "откровение".

Red Dragon: Зачем? Хоть какая-то благодарность за создание форума. Я сдесь в принципе за этим же, но ещё мне интересны как сами драконы так и всё, что с ними связано. А как в неё играть? Я что-то не врубился. Я, если честно, тоже. Особенно с его поступками, особенно в последнее время. Как раз таки, я его понимаю. Но живые существа, а тем более разумные всё равно совершеннее. Имхо. (кстати, кто-нибудь объяснит значение этого набора букв? Это означает "моё мнение"? Или нет?) Я понял. Т.к. я - не варвар. А я этого и не говорил. Тогда был бы сооовсем другой разговор. Если бы все были такими. Эх... Она совершеннее этого асфальта. Кроме того когда-то очень много лет назад такая же трава попала под воду и вместе с тоннами такой же травы и деревьев образовала там либо уголь (если там было больше растений), либо нефть (если там было больше микроскопических водорослей) . А асфальт как известно делают из нефти. Есть даже такое понятие - естественный асфальт - это когда нефть выходит на поверхность и смешивается с песком. А мне нет? Что-то я не видел доводов, что нет разрушающего влияния человека на биосферу. Хотя и просил их привести. Так что же ближе к истине: те же научные факты или голословные утверждения некоторых? Я и не говорю, что это абсолютная истина. Я говорю, что приведённые мной материалы ближе к истине, чем простые высказывания ни на чём не основанные. Хотя бы тем, что первые основаны на эксперименте и научных наблюдениях. Ниа. Можешь проверить - книга не редкая. Ничего другого про них написано не было. А как они жили ДО человека? Не было ведь никаких проблем. Так что все проблемы и исходят от оного. Сейчас НЕ уничтожают весь вид. Сейчас только ограничивают их численность. К тому же живут они в основном в заповедниках. Далеко не вседа. Зачастую вместе с этим видом вымирают и другие виды, сильно зависящие от них. Тем не менее её гибкость не бесконечна и имеет свои пределы. Которые человек, кстати, нарушил. Об этом я писал в своих первых постах в начале темы. По праву более высокоорганизованной структуры. К тому же и литосфера и гидросфера ВХОДЯТ в ЕЁ состав. А я разве фанатик? Я просто требую должного отношения к ним. Я разве про домашних животных говорю? Зачастую они являются совершенно новыми видами в природе. Я говорю об уничтожении диких видов животных, особенно в тех случаях, когда без этого можно обойтись. Я это знаю уже очень давно, т.к. биологией интересуюсь с детства. И меня бесит, когда кто-то зарабатывает деньги на смертях других. Пусть даже эти другие - животные. Я как раз об этом и говорил - чел. лезет куда не надо, а потом начинаются проблемы... Надо СНАЧАЛА думать, а ПОТОМ делать. А не наоборот. А сволочь как раз таки человек. Он ведь знал, что ни к чему хорошему это не приведёт, многие ведь предупреждали, что не надо этого делать. Но всё равно ведь сделали... Согласен. Но только очень многие не хотят взаимовыгодно сосуществовать. Я бы сказал кто они... Но цензура... DiNK: Мне уже начинает надоедать. Но если до некоторых не доходит... А хде их выложить-то? К тому же я не считаю инет достаточно достоверным источником информации. Но если вы считаете... Ладно, учту. Видел. Просто не верится, что это правда... Как раз таки их завезли туда люди, наплевав на все пищевые циклы. Так что они за это и в ответе. И это как раз таки тема этого разговора. Эт точно. Glory3D: Я, во всяком случае точно думаю. А вот некоторые просто категорически отьказываются энто делать. Энто уж закон минимума энергии. Или лени. Кому что больше нравится. Понимаешь какая вещь: биоценозы скорее не разрушаются, а переходят один в другой, под влиянием внешних условий. Во всяком случае это было до человека. А антропогенное воздействие именно разрушает биоценоз, уничтожая все его состаляющие. Устойчивое состояние биосферы совсем не означает её неизмечивость. Можно привести такой пример: живая человеческая кость. Внешне она всегда остаётся костью. А вы не задумывались над тем: каким образом она может расти - ведь она же твёрдая? А всё очень просто - она представляет устойчивую систему: одни клетки расстворяют кальций, который делает её прочной и в то же время другие клетки откладывают другой кальций, который поступил с пищей, в новом месте и в виде другой структуры. Таким образом, система является устойчивой, т.к. процессы расстворения кальция и его отложения идут примерно с одинаковой скоростью. И в то же время система изменяется: кость растёт. И так всё идёт в любом живом организме: он, оставаясь устойчивой системой всё же изменяется. То же мы и находим в биосфере: она, оставаясь устойчивой, изменяется. Антропосфера, в которую превращается биосфера под влиянием антропогенного фактора не обладает устойчивостью в силу нарушения биогенных циклов. Идеальной, и единственной формой мирного сосуществования человека и остальных живых существ является ноосфера - сфера разумной деятельности человека, в которой деятельность человека не нарушает эти биогенные циклы, а поддерживает их. Без создания ноосферы человек обречён - неустойчивая антропосфера будет стремиться снять антропогенное воздействие, и когда-нибудь это случится, возможно с уничтожением всего живого на планете. Человечество уже меняется, правда пока не в лучшую сторону. Я об этом уже писал, так что смотри выше. А кроме того я более чем уверен, что эволюция на человеке не остановится. Насчёт вымирания динозавров у меня есть своя теория, подтверждённая кое-какими фактами и вычислениями, но это пока к этой теме не относится. К тому же тут и так накопилось достаточно других вопросов. А я - нет. Доказательства выше. К тому же, если человечество использует все свои запасы ядерного оружия, да ещё и сделает это "разумно", т.е. по разломам тектонических плит, то я очень сомневаюсь что кто-то выживет. Даже те же бактерии. Я рассматриваю этот вопрос во всех смыслах и аспектах. В том числе и в смысле полного уничтожения жизни. Да, к сожалению. Я исчез с форума сразу после регистраци по независящим от меня причинам. И вот снова появился. Может скажешь, где этот спор состоялся? То есть в какой теме? А разве Харк более эрудирован в этом вопросе чем я?!! С упёртостью согласен, но где сдесь крутость? Вопрос: Если посадить группу дальтоников вместе с человеком с нормальным зрением в одну комнату с красными стенами, уговорят ли они его в том, что стены зелёные? Пока что я не видел ни одного довода Харконнена. Как строить на логичности, если даже эта самая логичность должна основываться в конечном итоге на фактах? И где же эта ошибка, если тебе всё видно? Причём его тезисы зачастую доказывают мою точку зрения. Постараюсь... Я тоже не очень-то понимаю смысл морали. Ведь зачастую ей прикрывают такие вещи... Пользы?... А что если эта "польза" потом будет вовред? К тому же часто эту мораль меняют как перчатки, как только она начиняет "стеснять" свободу и беспредел. Вот именно, что надо стремиться к этому, а большинство стремится к деньгам и сеюминутным удовольствиям, наплевав на будущее. Учесть можно многое, и если бы это было сделано, то многих последствий можно было бы избежать. Не всегда. Я бы не сказал. Большинство войн ведётся и велось между многонациональными государствами, в которых с обоих сторон участвуют несколько рас и множество национальностей. Другое дело - фашизм и геноцид, но это скорее свидетельствует о слабости того государства, которое этим занимается. Тоже не слишком подходящий пример. Часто один и тот же человек проходит через множество слоёв за свою жизнь. - да я думаю и харк то-же, а ты зачем на это отвечаешь..? Тоесть? - а ты досихпор не понял что они для них значат... ну мож скоро поймёш - без шуток иногда втречается и такое... Это я уже знаю Чувствую на своей чешуе. Просто хотелось узнать откуда это исходит, в чём причина фашизма, а она - вот где... Так может ли человек называться разумным, если действует по законам животных? По тому же закону силы. Т.е. когда выживает сильнейший? К тому же этот более сильный вид может поступить с человеком так же, как тот бы поступил с ним. И это будет по-своему справедливо. Пасибо за инфу. (Хотя мне её уже сказали). И всё же до меня не дошло какое слово надо подставить вместо [censored]... Я более чем уверен, что он именно так и скажет, если не придумает ничего более оригинального. У него на всё найдутся отмазки. - вот поэтому этот спор и меет не много смысла. Спор с Харком - да. Но остальные более понятливы. Почему он мне должен? Потому что он защищает свою точку зрения, а я - свою. Я привёл те факты, которые он с меня требовал, а он не привёл ничего. Более того, он теперь заявляет что этих фактов недостаточно. После того, что люди делают с остальными невольно задумаешься, а что бы сделали с ними... Вайти: Мне на этого Харка, да с высокой колокольни... Особенно если я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО решу уничтожить мир. Во всяком случае либо я начну с него, либо он узнает об уничтожении мира последним Если бы я знал, меня бы здесь не было... Сначала аргументированно, а потом эмоционально, если ты читал с начала эту тему. А я жалуюсь? Дарк: За него должны думать остальные. И доказывать тоже. А его задача - во всём сомневаться. Единственное, в чём он не должен сомневаться, так это в том, что он сомневается. Дем: Изменённая антропогенным фактором биосфера называется либо антропосферой, если изменения не контролируются человеком, либо ноосферой, если человек, зная все биогенные циклы своей деятельностью только укрепляет её устойчивость. Ну вот и ещё один. Браво, неужели до кого-то доходит? После Харка как-то не верится. Останутся только бактерии. Все остальные - вымрут. А сколько миллионов лет понадобится эволюции для исправления ошибки человека? Согласен. Но это естественный процесс, в отличие от действий человека. Обычно при этом кочуют как травоядные, так и хищники, так что катастрофических процессов не происходит, в отличии от занесения видов людьми. Естессно. Фануил: ВО ЧТО??!!!! Red Dragon: Асфальт - производное органики, так что имеет. Естессно. А кто-то сомневался? Если он не изменит своего отношения к биосфере - то будет фактом. А кто сказал что она простая? Она ОЧЕНЬ сложная. Я тебе могу это гарантировать, т.к. сейчас её изучаю. У нас даже предмет такой есть - "Биосфера и человек". А есть ли абсолютно верные законы? Харконнен: А ты уверен что они были ПОЛНОСТЬЮ разумными тогда? Тебе этого будет достаточно???!!!! Не верю. Тебе в каком виде? В виде фотки или в распознанном виде? Одно без другого как-то не получается. Если прав ты то неправ я и наоборот - если прав я, то не прав ты. ДОШЛО? Я вообще сомневаюсь, что ты можешь хоть что-то кому-то доказать. А ты думаешь меня волнует твоё мнение??!! Если да, то ты глубоко в этом заблуждаешься. Я его и так знаю. У меня к тебе только один маааленький вопрос: Ты в реале такой же как в сети или нет? Просто ОЧЕНЬ интересно. Я то привёл. А вот с твоей стороны такого не было. Это Я сказал. Вот когда у тебя будет эта подпись, тогда и поговорим. Научные книги просто так не издашь. Это я тебе точно говорю. А в инет выложить кто угодно что угодно может. Ты это делал? Научные факты всё же достовернее твоих слов. Не основанных НИ НА ЧЁМ. А ты пробовал? У нас в городе они во многих библеотеках есть. А то что тебе ЛЕНЬ... Извини, но это уже твои проблемы. Хош проверить - тяпай в библиотеку. Я и не говорил, что в них - абсолютная истина. Но то что там написано намного ближе к ней чем все твои посты. У тебя с этим, похоже, проблем тоже нет. Ну приведи источник, откуда ты взял эту информацию. Чтобы я хотя бы мог удостовериться, что это не плод твоей фантазии, а пойти и проверить. А Я сомневаюсь, что у тебя эти часы есть? Нет. Вот и доказывать ничего не надо. Ты сомневался в моих словах - я привёл цитаты из того источника, откуда я их взял. Но когда я сомневаюсь в твоих словах, ты мне ничего не приводишь, а только тыкаешь своими отмазками. Ты думаешь это нормально ТАК вести беседу? Тока их может создать кто угодно, поэтому на впавдивость содержащейся в них информации можно не очень-то рассчитывать. Уже доказано. На собственном опыте. Причём многократно. Иногда даже складывается впечатление, что они делают это специально. У этого слова много значений. Напиши КАКОЕ ИМЕННО ты имеешь в виду. Неа. Большинство. У нас же диктат большинства. ОТнюдь. И как после этого тебе верить? Те же [censored], в профиль, сбоку... А ты не хочешь ВСЮ жизнь уничтожить? Ведь живые организмы ИЗУРОДОВАЛИ облик планеты... Какой красивой была планета 4.5 миллиарда лет назад... и как она уродлива сейчас.. Это твоё послание??!! Скажи ещё что нет... Страница 2 этой темы между прочим. И если ты внимательно прочиаешь мои посты ДО этого твоего, то заметишь, что там этого слова НЕТ!!! Живые организмы СОЗДАЛИ биосферу, то место где все мы сейчас живём, а человек её РАЗРУШАЕТ. Замечательное отношение к своему дому, не находишь? А я должен носится по инету и библиотекам: как бы удовлетворить любопытство Харка... Мне видите ли делать больше нечего, свет клином на нём сошёлся... Дятлы вообще не из той оперы. Они их не едят. Мы говорим о тех животных, которыми они обычно питаются. И их они НИКОГДА полностью не съедают. Такого никогда не было. Они просто не могут выловить АБСОЛЮТНО всех. Никто ни за чем не следит, никто ничего не планирует. Не строй из себя чёрти знает кого... Ты УТВЕРЖДАЛ, что волки МОГУТ съесть всю доступную дичь. Откуда же ты это взял, если этого НИКОГДА не было? Да, был бы другим, т.к. вместе с ними пришли бы и хищники, которых люди как-то забыли пригласить. Или ты бы стоял на этом проходе и пускал бы только кроликов? Я на ТВОЁМ же примере доказал негативное влияние человека на биосферу, неужели тебе и ЭТОГО недостаточно? А может ты вообще не собираешься менять своё мнение несмотря ни на какие доводы? Тогда зачем же мне тебе что-то доказывать? 'Это было объяснено выше. На примере кости человека. Если тебе даже это непонятно, возьми школьный учебник по анатомии - там всё популярно написано. Она не проиграла, а её просто разрушили неумелыми действиями. Давай, тебя оставим без воды посредь пустыни, посмотрим как ты выживешь, сильнйший ты наш. Перенос одого вида в другое местообитание - это НЕ естественный процесс. Это грубое антропогенное вмешательство, которое привело к тяжёлым последствиям не только для местной экосистемы, но и для человека в целом. Человек не может остановить эволюцию. Только если он уничтожит всё живое это будет возможным. И когда-нибудь человек будет заменён той же эволюцией на более совершенный вид. Я тоже... А ты орёшь "Не верю!!!" Вот именно как? :) А это ФАКТ?! И кем установлено? Здрассте.. Давно уж установлено. Вот тока успеет ли чел-во уйти с этой дороги - неизвессно... а они есть? Прошу выложить. Всё вышеизложенное. Кое-что ещё потом добавлю. Я его ОЧЕНЬ люблю... А какое значение в этих предложениях играет это так тобой любимое растение? Да говори.. хто ж те мешает... Тока будь готов что пустят ТЕБЯ. Ну уж нет. На этот раз тока ПОСЛЕ ТЕБЯ. Хорошо хоть в чём-то наше мнение совпало. А кто-нить вооще знает, откуда у них энтот метан образуецца? Али тока так, догадываетесь? Первое доказали, переходим ко второму :) DiNK: От с этим я целиком и полностью согласен. Я не уверен... LeD: Ты меня обвинил - а я отмазался... просто железная логика. Тут больше подходит слово оправдался. Я написал что НЕ собираюсь ничего уничтожать. И приписал слово пока. т.к. не исключаю и такого. Ты понял всё не совсем так как я написал, поэтому ТЫ в данном случае был не прав. А ты разве этого не делаешь? Совершенно не в тему... Написано выше. Так что изволь почитать. До человека ничего не рушилось, просто один цикл переходил в другой с небольшими изменениями. А человек сейчас нарушает ВСЕ циклы. В этом и разница. Да. КОМУ должен? И кто включается в это "все"? В первую очередь себе. Все - живые существа. Не суди о других по себе. (с) Кеман Промазал, мои цели отличаются от твоих. Моральных. Я привёл док-ва, Харк - нет. Ты привёл мне НАУЧНЫЕ док-ва относительно твоего прогноза? Нет. Так шо энта наналогия НЕ КАТИТ.

"Человечество идёт к гибели" - это не факт" Вот это своё мнение ты и защищаешь. Так что приведи факты его подтверждающие. А я по твоей. Я привёл факты подтверждающие мою. А с твоей стороны такого не было. Уже защитил. ТЫ - НЕТ. А ты привёл факты за? У тебя есть цитаты учёных это подтверждающие? И вообще: я разве спашивал что у тебя во дворе стоит? Мне как-то глубоко фиолетово куда ты по выходным летаешь. Ты можешь доказать, что ссылки в инете надёжнее реально существующих книг? Я же могу доказать обратное: Интернет страницы может создать КТО УГОДНО, написать в них ВСЁ, что он захочет и подписаться там КЕМ УГОДНО. Книги же кто угодно не напишет. Для того чтобы их опубликовать (тем более научные) надо пройти достаточно много инстанций для доказательства истинности написанного. К тому же БОЛЬШАЯ часть научной литературы в инт не выложена за отсутствием надобности. Никто в своих серьёзных научных трудах не будет приводить ссылки из инета в виду их ненадёжности. Ты признал её правильность? Ты никогда не признаешь правильность оппонета, всё время будешь тыкать в оппонента отмазками и кричать "не верю". Мои аргументы настолько внятные, насколько это возможно. И если тебе лень прверить их - то это уже ТВОИ ПРОБЛЕМЫ. Приведи цитаты из научных книг подтверждающие это. Если их нет - твоё заявление - ложь. Эти книги вполне реальны, в отличие от тех же ссылок в инете. Нет. Ты мне скажи что ты под этим словом в данный момент подразумеваешь. Это сделали учёные. И написано это всё в их книгах. То ты же им не веришь, считаешь абстрактными... Понятие "изуродовали" применил ты: "А ты не хочешь ВСЮ жизнь уничтожить? Ведь живые организмы ИЗУРОДОВАЛИ облик планеты..." Так что сам и отвечай. Я не привожу их потому, что не имеет смысла. Цитаты ведь ты считаешь недостаточным доказательством, так зачем же их требовать? Ты уже сам себе противоречишь. Хых... ественно. Естественно что ты солгал? Или написал не подумав? Зачем повторять мой ответ? Это что - привычка такая? И ты говорил не про большинство а про всех. Что естественно не было никогда. Ты совершенно не знаешь тему о которой говоришь. Да будет тебе известно, что кроликов в австралию завезли ИМЕННО люди. А этого они не имели права никак делать, т. к. это нарушит биологический баланс, что и случилось. Исправить свою ошибку они так и не смогли. Так что этот твой пример больше доказывает мою точку зрения нежели твою. Я как раз говорил, что человек, вмешиваясь в биогенные процессы биосферы не зная их приводит к разрушению биосферы, что в конечном итоге может привести к гибели как человечества, так и всего живого на Земле. Нет не отказываюсь. Я жду твоих доказательств опровергающих её. Ты высказал именно свою имху:"Человечество идёт к гибели" - этог не факт, а голословное утверждение, не подтверждённое НИЧЕМ." Которую до сих пор не подвердил. Это была ТВОЯ точка зрения а не Асата, так что сам её и подтверждай. Что нет подтверждений того, что человечество идёт к гибели. "тухлая отмазка" (с) Это слово никак не вяжется со смыслом твоих высказываний. "то хрен бы я тут спорил с тобой." - причём же сдесь холодец? Зачем тебе список, если ты не веришь тому, что я пишу? Ты ведь не пойдёшь это проверять. Опять будут те же отмазки. Очень редко. НЕ ЛУБЛУ. НЕА. ИЗ ПРИНЦИПА. Я б сказал на что можно пустить чела... Но не буду. Мне самому это противно, а кому надо тот сам найдёт.

Энта к чему вообще? У меня возникло несколько вопросов относительно употребимых тобой терминов: "места мерянья [censored]" и "phpBB". Что они означают? Я и не говорил что у природы есть мораль. Она есть у человека, и уж если он её создал, то должен следовать ей во всём, в т.ч. и в отношении к другим живым существам и в отношении к той оболочке Земли, что называется биосфера. Ни о какой религии я речь не вёл, несмотря на все доводы LeDа и Харконнена. И ни к какой себя не отношу.

Хорошо хоть признаёшь когда не прав, в отличие от некоторых. Я не отмазался. Я сказал правду. Не суди по себе других. Для того чтобы понять - надо ДУМАТЬ. А кое-кому это делать просто лень. Отсюда и вся непонятливость. Короче на оппонента. Не волнуйся - это у всех так. Испорченная и изменённая относительно того стабильного, уравновешенного состояния, в котором биосфера существовала до начала антропогенного воздействия. А это уже ОЧЕНЬ плохо. Рад, что хоть в этом пришли к общему мнению. Нормальное - это когда человек НЕ РАЗРУШАЕТ биогенные циклы. Если его деятельность будет производиться с учётом этих циклов, то ничего плохого в его существовании не будет. Животные, насекомые, растения, планктон, водоросли, грибы, бактерии НЕ нарушают устойчивое состояние биосферы, а наоборот, поддерживают его всё время существование биосферы. Ответ выше. (Если его деятельность будет производиться с учётом этих циклов, то ничего плохого в его существовании не будет.) При том, что жизнь того, кого убивают не принадлежит убийце. Точно так же биосфера НЕ принадлежит человеку. И как же он работает? Если он сформулировал эти права, то должен выполнять их по отношению ко всем. Для начала надо уважать его создателя. Второе, очевидно, доминирует. Ты по-моему, не изменишь своё мнение несмотря ни на какие доказательства. Так зачем же доказывать? Зачем просить кого-то привести эти самые доказательства? Пасиба. А вот мнения сотрудников РАЕН по поводу причин глобального потепления - ни о каком "единодушии" и речи не идет. И шо энто значит? Шо Хароннен как всегда прав? Или шо научные данные менее достоверны чем его слова? Не только человеку, но и другим видам. А человек сформулировал это правило. И оно гласит, что любой новый вид живых существ, который окажется сильнее человека, имеет полное право на его уничтожение по законам самого же человека.

Харку: Ты доказываешь своё мнение. Неужели не дошло? А я твою. Свою я доказал, а ты свою - отказываешься. Если ты не согласен - приведи факты что моя точка зрения не верна. Единственный твой довод (кроме отмазок естественно) - это "НЕ ВЕРЮ". Что что просил, то и получай. Я её защитил, в отличии от тебя. То есть ты не согласен с научными фактами? А что же ты считаешь абсолютной истиной? Своё мнение? А что для тебя аргумент? Да, привело. Из-за повышения содержания СО2 в атмосфере повысилась среднемировая температура, а это, в свою очередь привело к затоплению некоторых участков суши на которых обитали эти виды. Это привело к их гибели. Были. Изменение содержания СО2 в атмосфере привело к изменению потока воздушных масс, а это в свою очередь привело к образованию тайфунов, которые стали появляться в тех областях, где их раньше не было. И это опять-таки привело к гибели людей. Я уже всё написал. ЧИТАЙ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ. И зачем опять требуешь цитат? Ты же не считаешь их истиной? Они же для тебя не факт?Как только приведёшь хоть одно доказательство твоих слов - я процитирую. А до тех пор я считаю твои доводы и критику беспочвенными и вымышленными. ТАКОГО НЕ БЫЛО НИКОГДА!!!! Если они сожрут ВСЕХ зверей в лесу, то они просто сдохнут от голода в лесу. Все твои доказательства строятся на лжи. Приведи мне пример, когда это было? Кто тебе это сказал? Или ты где-то это прочитал? Это ложь. Наглая и беспочвенная. Если ты даже ставишь под сомнение мою точку зрения, это означает что ты высказываешь свою. Т. е. противополжная точка зрения ТОЖЕ ТОЧКА ЗРЕНИЯ. А её ТОЖЕ НАДО ДОКАЗЫВАТЬ. Так вот докажи! Пока что ты ничего не доказал, не привел ни фактов, ни аргументов, подтверждающих ТВОЮ точку зрения. Подтверждение чего? Твоей точки зрения? Это ты сам должен искать. Сам доказывай то что сказал. Асат сдесь непричём. Ты ищи подтверждение своим словам. Что твои слова НЕ голословное утверждение. Ты использовл это слово в ЭТОМ смысле? И как, скажи мне расшифровывается, приведённое тобой выражение: "И нехрен орать на ухо.." если в нем слово хрен ты употребляешь в смысле названия растения? Да, просто так. В Северной Америке существовал один такой вид - странствующий голубь. Он никому не мешали, но тем не менее их истребили. Последний голубь был убит в 1899г. Их было очень много: в одной стае около 1 115 135 000 птиц. "Можно ли было истребить такое сказочное множество птиц? Печальная судьба странствующего голубя показывает, что можно, если умело приняться за дело. Странствующих голубей уничтожали всеми способами, которые для этого годились. Стреляли из ружей, винтовок, пистолетов, даже мушкетов всех систем и калибров. В ход были пущены и горшки с серой - их разжигали под деревьями на местах ночёвок голубей. Птиц ловили сетями, убивали палками и камнями. Даже пулемёт впервые изобрели для "войны" с голубями. Так густы были стаи голубей и порой они летели так низко, что колонисты сбивали их жердями, а рыбаки - вёслами. Рассказывают, что что работники на фермах наловчились сбивать голубей ножницами для стрижки овец. Один американский писательсередины 19 в. рассказывает, что творилось в городе Торонтово время пролётанад ним странствующих голубей. Три или четыре дня, пока голуби летели над городом, стены его домов дрожали от непрерывной пальбы, словно жители завязали на улицах перестрелку с неприятелем. Все лавки, все учреждения были закрыты. Люди осаждали крыши домов. Всевозможное оружие было пущено в ход. Даже почтенные члены муниципального совета, адвокаты, преуспевающие дельцы и сам шериф не могли отказать себе в увлекательном "спорте" - истреблении беззащитных птиц. Странствующие голуби в основном питались желудями, каштанами, буковыми и другими орехами. Там, где эти птицы обычно кормились, но чаще на местах их ночёвок, их с нетерпением поджидали толпы "охотников", собравшихся со всей округи. Джон Одюбон рассказывает, что одно такое место, где ночевали голуби, представляло собой участок леса шириной почти в 5 км и длиной около 60 км. Голубей ещё не было видно, а под деревьями уже расположились лагерем добытчики с повозками, бочками для засолки мяса и другим снаряжением. Два фермера пригнали за много миль гурты свиней, чтобы откармливать их здесь голубями. Когда солнце село, не горизонте показалась тёмная туча: это быстро риближались голуби. Тысячи их были убиты первыми же выстрелами. Но пребывали всё новые и новые легионы птиц. Они уже заняли все деревья в лесу, казалось, не осталось ни одной свободной ветки; на некоторых сучьях голуби сидели в несколько слоёв, располагаясь на спинах друг друга. А воздух вокруг дрожал от хлопанья миллионов крыльев. В адском грохоте невозможно было разобрать слов соседа. Даже выстрелов не было слышно, они распознавались лишь по вспышкам пороха. И так продолжалось всю ночь. Трагедию странствующих голубей завершило проведение вглубь американского континента железных дорог и телеграфа. Теперь этих птиц можно было доставлять на рынки сбыта. А телеграф ускорил оповещение упомянутых "добытчиков" о появлении тут и там достаточно больших для промысла стай голубей. И туда мчались заготовители. Между 1860 и 1870 гг. были убиты миллионы странствующих голубей, но в последующее десятилетие - уже только сотни тысяч, и к 1890 г. были уже уничтожены все крупные гнездовые колонии странствующих голубей. И хтя уже не было массовых охот, последнего странствующего голубя убили в 1899 г. (по другим данным, на 7 лет позже). Живший в неволе (в зоопарке города Цинциннати) странствующий голубь по кличке "Марта" умер в сентябре 1914 г. Это был последний представитель ещё недавно необыкновенно многочисленного вида. Неужели в большой стране не нашлось людей, поднявших голос в защиту избиваемых птиц? Неужели в США не было законов, охраняющих богатства природы? Законы такие, конечно, были, но кто с ними считался, когда речь шла о большом бизнесе! "Всё равно их всех не перебить!" - таково было отношение широкой публики к происходящему. Истребление фантастически многочисленного вида было так внезапно, что американцы долго не могли прийти в себя от неожиданности случившегося. Было изобретено несколько "теорий" для объяснения ошеломляюще быстрого, "как взрыв динамита" , исчезновения голубей (кстати, этот самый динамит применяли при охоте на них!). Согласно одной "теории", все голуби якобы утанули в Атлантическом океане, когда "эмигрировали" в Австралию, либо переселились в Южную Америку. Додумались даже до того, что странствующие голуби улетели будто бы на Северный полюс и там замёрзли. Нужно ли объяснять после всего изложенного, что в истреблении странствующих голубей повинны не Северный полюс и не Антарктический океан, а стихия более страшная, имя которой назовёт Роберт Мак-Кланг (в конце следующей цитаты из его книги): "В штате Винсконсин местное орнитологическое общество установило мемориальную доску с надписью "В память последнего висконсинского странствующего голубя, убитого в Бабконе в сентябре 1899 г. Этот вид вымер из-за алчности и легкомыслия человека". С. 482 - 483. Энциклопедия для детей (!!!) Том 2. Биология. Изд-во. "Аванта+" 1994 г. P.S. "Поступай с другими так, как ты бы хотел, чтобы поступили с тобой"

Glory3D: Это разве секта? Нормальное отношение к создателю сайта и его книгам разве означает сектанство? Или Драко нравится как хают его книги и неуважительно к нему относятся? И что подействовало? А что вообще тогда относится к понятию "мат"? Не всё исчезнет быстро. К тому же человек создал очень много таких соединений, которые никогда не существовали на Земле. Кроме того низкая концентрация некоторых веществ не означает, что они мало влияют на биосферу в общем и атмосферу в часности. Например: "Сравнительно низкая концентрация этого газа компенсируется его чрезвычайной активностью – молекула закиси азота в 200-300 раз сильнее способствует образованию парникового эффекта, чем молекула углекислого газа. Более того, молекула закиси азота живёт в атмосфере значительно дольше, чем молекула углекислого газа и молекулы некоторых других парниковых газов. В конечном итоге, молекула N2O распадается в стратосфере на кислород и азот под воздействием солнечного света, но продолжительность её жизни в атмосфере составляет приблизительно 150 лет. В результате кумулятивный эффект любых количеств закиси азота антропогенного происхождения будет значительно больше, чем эффект от углекислого газа." Всё это я уже писал, только лишь напоминаю тем, кто это не читал. Биосфера создала человека, а он, в благодарность ей за это её уничтожает. Просто замечательная благодарность. А накапливающиеся массы угля и сами возвращаются в активный оборот: для этого есть бактерии и геологические циклы. Тока почему животные и растения должны страдать за его ошибки? Эльфу: Естественно они влияют не только на похолодание. В природе (тоесть в биосфере) всё взаимосвязано и изменение какого-либо фактора тут же отражается на всех остальных. Только в разной мере. Red Dragonу: Но тем не менее уважение должно быть. Я уже всё сказал выше, но ещё раз повторюсь: Бактерия, заселяя камень НЕ УНИЧТОЖАЛА вид другого живого вещества. А человек уничтожает. Более того: он противоречит своим же нравственным законам. И если следовать им - человечество должно быть уничтожено. Если ты заметил, то почти все мои аргументы были основаны на научных фактах. В отличии от доводов Харка и ЛеДа.

Харку: Я тебе всё объяснил ещё в той теме. Ты попросил меня найти цитаты Я нашёл. Теперь же ты уверяешь меня, что и они не доказательство. Так что же тогда ты считаешь доказательством? Только твои слова и твоё мнение? А если до тебя не доходит то, что написано в приведённых мною цитатах, то это уже твои проблемы. Нельзя заставить кого-то что-то понять, если он этого не хочет. Отличительной характеристикой этических прав является их выполнение всеми, независимо от их социального положения, расы и даже мнения. Если человек считает, что он имеет право убить животное, то и оно получает такое же право. Если животное нападает на человека и тот убивает его в целях самообороны - это морально. Как и наоборот: если человек нападает на животное и оно его убивает - это тоже морально. Также это относится и к другому: Если человек, в процессе своей жизнедеяетельности вызвал геноцид какого-то другого вида, то тем самым он даёт другим видам полное моральное право на своё уничтожение по своим же законам. "Изуродованность" заключается в разрушении биогенных циклов оборота органических и неорганических веществ, в результате чего происходит излишнее накопление одних веществ (например СО2 в атмосфере) и снижение концентраций других(О2 там же). Всё это в конечном итоге приводит к вымиранию живых существ планеты, в том числе и человека. Сами люди. "Созданный тобой закон выполняй в первую очередь сам" "Перед законом все равны и не должно быть никого "равнее"" Эти примеры не убедительны. Сдесь животное одного вида убивает животного другого вида, но не весь вид, как сейчас делает человек. Ты приводишь противоположную точку зрения, и, следовательно, должен её доказать. А орать НЕ ВЕРЮ каждый может. Типичная отмазка. Если ты не привёл никаких фактов - твои доводы безосновательны. Отвечая на этом форуме ты высказал свою точку зрения и должен её доказать. Вот это уже ложь. Я привёл выше цитату из твоего посания, можешь даже ещё раз посмотреть, если забыл: "Сообщение #5835 : Асату Добавлено: Вс Окт 26, 2003 15:12" : ""Человечество идёт к гибели" - этог не факт, а голословное утверждение, не подтверждённое НИЧЕМ. А мну более устроили бы факты и обоснования. Do I make myself clear? " Будешь дальше отнекивться или найдёшь отмазку? А я ставлю под сомнение твоё утверждение, и требую привеси доказательства. Мне достаточно будет цитат из научных книг, с указанием источников. Я, знаешь ли, больше доверяю науке, нежели твоим словам. По меньшей мере надо уважительно относится к хозяину форума, и уж тем более не хаять то, что ему нравится. P.S. А разве слово хер более матерное чем хрен? Или у Харка исключительная монополия на мат на этом форуме?

Харку: Я обьяснял всё уже несколько раз. Если тебе лень читать, и пытаться что-либо понять, то это уже ТВОИ ПРОБЛЕМЫ!!!!! Её изуродовали именно ЛЮДИ. НИКТО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА РАЗРУШАТЬ БИОСФЕРУ!!!!!!!! Её создали не люди и не им её разрушать. Тем более что это затрагивает не только людей. В биосфере обитает множество других живых существ, которые имеют такое же право на жизнь, что и человек. Я это взял из научных книг, которые ты попросил меня процитировать. Что я и сделал. Хочешь цифры? Возми перечисленные книги и посмотри. Там они есть. Я привёл хоть какие-то факты, но что-то я не видел чтобы ты сделал то же самое в подтверждение своих слов. Ты говорил, что человечество не вредит биосфере: Так вот ПОДТВЕРДИ это! Процитируй научные книги, дай ссылки. Иначе все твои послания - необоснованный бред!!! Человек портит биосферу, это ведёт к гибели животных и растений. А это означает, что это касается НЕ ТОЛЬКО человека. Я сказал ТО ЖЕ САМОЕ. Не дадо прикапываться к словам! А потом никто не помешает тому кто будет так делать его убивать. Я интересуюсь драконами, к тому же сам им являюсь. А тебе, похоже просто нечем заняться, вот ты и докапываешься до всех. Дарк и админы: Извините за это слово. Больше такого не повторится.

Фануил: И куда я потом эти диски дену? У меня и так целая стопка дома лежит - всё равно я их записал на винт в mp3 формате. А ссылку... Ну хотя бы на официальный сайт группы. Заранее спасибо. Red Dragonу: Остаётся только надеятся на это. Он многим нравится, в том числе и мне. Но как это относится к Драконам? Не сказал бы что у последнего было больше прав, и тем более ума. А то что Арию цитируют - надо же что-то цитировать, причём чтобы с этим и знакомы были все и чтобы смысл какой-то был. Философов цитировать конечно хорошо, но только большинство их не читало, а потому данные цитаты пропустят мимо ушей. Секох: А ты ссылку дай, и можно будет заценить.

LeD: Что-то не замечаю. Может приведёшь пример? И какого года эта книга? А то, что читая книгу каждый видит что-то своё: На что-то обращает больше внимания, на что-то меньше, трактовка поведения героев, события, их оценка каждый оценивает по-своему. Одно и то же действие может быть истолковано по-разному. Просто у каждого своя система оценок. К тому же сдесь большую роль играет и настроение, которое было перед началом чтения книги и особенно рассказа. Red Dragon: Я спрашивал не про то нравится ли тебе убивать (и уж точно не имел в виду мазохизм). Я просто хотел знать - понимаешь ли ты, что с тобой могут поступить точно так же, как ты поступил с кем-то. И объективно это будет справедливо. В чём спорная? Слишком много совершенно случайных событий следовали друг за другом? В принципе - это уже не дети. Но ещё и не взрослые. Возожно, что из-за нарушения развития нормальными взрослыми они уже не станут. Обычно большие произведения пишутся для развития сразу нескольких мыслей, а может быть и множества. По Лукьяненко говорить не буду - я его произведения не разбирал. Я вообще не люблю разбирать чьи-либо произведения. Я просто наслаждаюсь чтением, если книга мне нравится. Если не нравится - я её не читаю. Ладно, зайду когда-нибудь. Когда время и настроение будут. Пока же ни того, ни другого у меня нет. То есть во мне мало цинизма? Этого дракона, или всех драконов? Просто в психологии Драго осталось очень много непонятного. И я не уверен что его поступки так легко предсказать. А что он сделал-то такого? А то вдруг я тоже сделаю "что-нибудь не то" и меня тоже... По-моему эта частичка и не "засыпала" . Просто не было причин для её проявления. Эльфу: А по-моему это признак взаимности, или благодарности. Помнишь, после кольцевой воздушной атаки Майк ведь не бросил Драго. Можно даже сказать жизнь спас. И вот теперь настал черёд Драго отплатить тем же, что он собственно и сделал. К тому же он не знал, что Майк стал радиоактивным. Он понял это только снаружи, а к тому времни он уже получил смертельную дозу облучения. Значит Драго НЕ ТАКОЙ человек. Он НЕ ВСЕГДА думал только о себе. Читай внимательнее. А разве когда тебе плохо, ты разве не пытаешься "улучшить свое положение всеми возможными способами"? Или при этом тебя тянет на плохие поступки?

LeDу: Не исключено и такое. Кто знает, что может случиться в будущем? Даже самый ярый защитник мира может прийти к идее его уничтожения. Особенно если его подтолкнуть к этому Если ты и не пытаешься понять, то ты и не поймёшь. Я не знал, что у тебя аллергия на такие выражения (прям как на религию у некоторых). В этом месте надо было читать "испорченная", или "изменённая" наконец. А вот то определение антропосферы, которое я привёл, и о котором говорил: «Современная биосфера – это скорее всего антропосфера, охватывающая стихийную деятельность человеческого общества, характеризуется следующими признаками: 1) возрастающее количество механически извлекаемого материала литосферы. Оно превышает 100 млрд. т/год, что примерно в 4 раза больше массы материала, сносимого водами в Мировой океан; 2) активное потребление продуктов фотосинтеза прошлых геологических эпох, преимущественно в энергетических целях. Химическое равновесие в биосфере сдвигается в сторону, противоположную фотосинтезу, при этом увеличивается содержание углекислого газа в атмосфере и гидросфере, уменьшается количество свободного кислорода; 3) в противоположность биосфере антропосфера приводит к рассеянию энергии Земли, а не к накоплению, как было до появления человека; 4) в значительном количестве производятся вещества, ранее не существовавшие в биосфере, в том числе чистые металлы. Происходит металлизация биосферы; 5) в биосфере появляются новые трансурановые химические элементы; 6) антропосфера выходит за пределы земной биосферы – освоение космического (околосолнечного) пространства с непредвиденными возможностями и возможность создания искусственных биосфер.» Это определение придумал не я, так что вопрос не ко мне, а к тем, кто по-разному это интерпретирует. В принципе это определение действительно подходит под твоё определение "ТЕХНОСФЕРЫ" И что из этого следует? Нет. Это состояние, когда человек не нарушает нормальное течение всех процессов в биосфере. Человек - не такая же часть биосферы: во-первых у него есть разум, чтобы понять последствия тех изменений, которые он совершает, во-вторых: воздействие человека на биосферу намного больше, чем остальных живых существ, и эти воздействия по большей части негативны для всех: человека, биосферы, живых существ. Если тебя будут пытаться убить это будет исключительно проблема убийцы? Вместо ответа лучше приведу цитату: "Далее хотел бы остановиться на особенностях формирования радиационных эффектов у человека и у обьектов окружающей среды. В природе мы имеем дело с популяционными явлениями, обладающими большим запасом живучести и многие повреждения от нас скрыты потому, что они непрерывно выбраковываются естественным отбором. Поэтому экологические системы более устойчивы, априори, чем человек к воздействию радиации. В природе господствует естественный отбор, работающий с высокой эффективностью. У человека нет естественного отбора. Благодаря достижениям медицины многие наследственные дефекты стали широко распространяться в популяциях человека, в первую очередь это мультифакториальные наследственные болезни, такие как диабет, астма, глаукома, многие сердечно-сосудистые болезни. Мы все видим, что происходит отрицательного в популяции человека, прежде всего в плане генетических последствий, канцерогенеза и т.д. В конце своего выступления я бы хотел сказать, что вот в этом году, буквально сейчас, принят документ НКДАР о генетических последствиях воздействия радиации на человека. В этом документе риск облучения человека оценивается по тому, что ожидается у потомков облученных людей в первом и втором поколениях. Сейчас эта оценка произведена по всему спектру генетических болезней, наблюдаемых у человека спонтанно. Таких спонтанных изменений у человека очень много — 73% людей имеют в течение жизни ту или иную наследственную аномалию. Это демонстрирует как раз отсутствие естественного отбора у человека. Ни у одного природного вида нет такого высокого уровня спонтанной изменчивости. При воздействии ионизирующих излучений в дозе 1 Гр на родителей ожидается в первом поколении 3000-4700 дополнительных случаев наследственных аномалий на 1 млн новорожденных. Это составляет 0,41-0,64% от спонтанного уровня наследственной изменчивости человека. Во втором поколении дополнительно ожидается 1150-3200 случаев генетических аномалий (0,16-0,43% от спонтанного уровня). В последующих поколениях тоже будут наблюдаться генетические изменения. Все это мы должны учитывать, когда нормируем радиационный фактор и по человеку, и по окружающей среде." Это взято вот отсюда: (кстати этот материал нашёл Эльф - спасибо ему за это) http://www.eco-news.ru/cgi-bin/index.pl ... 1#headopen Законы физики знаешь ли, тоже сформулировали люди. Вот только работают они независимо от того - знаем мы о них или нет. Также и эти права - они неотьемлемы Человек не может просто прийти и сказать : "Так, с сегодняшнего дня я запрещаю животным жить". Не приписывай свои "достоинства" другим. А какого хера делаешь на его форуме??? Фануилу: До LeDа, такая простая вещь просто категорически отказывается доходить. Дарку: Я говорю про то, что изменение любого фактора может повлечь за собой совершенно неожиданные изменения. И если первично изменённый фактор может не так сильно повлиять на человека, то косвенный може так больно "ударить" что множество людей погибнет, прежде чем учёные очухаются: "А что же сдесь случилось, а какая сдесь связь?" Да. Но только потому, что не знаю как всех возможностей человечества, так и подробностей данной темы.

LeDу: Я НЕ призываю уничтожить человечество - читай внимательнее: "Уничтожать мир я не собираюсь и не собирался." И никто мне голову не дурил. Я САМ взял книги и прочитал о влиянии человека на биосферу. И САМ сделал соответствующие выводы, которые, кстати, могу подтвердить фактами из многих источников. (Точнее уже подтвердил, если ты читал выше.) Ты или читаешь невнимательно, или до тебя не доходит? А может ты вообще не читал то, что я написал выше? Ну так вот, объясняю ещё раз, на пальцах: Есть понятие биосфера. Это: "Биосфера - это верхняя оболочка Земли, содержащая всю совокупность живых организмов и ту часть вещества планеты, которая находится в непрерывном обмене с этими организмами." она существует на планете Земля с момента появления на ней жизни. И есть антропосфера - это испохабленная человеком биосфера, которая в будущем, если всё будет развиваться в том же направлении и теми же темпами, приведёт к уничтожению как минимум человечества, и как максимум - всей жизни на Планете. И есть понятие Ноосфера (о которой я не упоминал, поскольку и так много написано). "Ноосфера - это биосфера, переработанная научной мыслью." Так вот, этой научной мыслью что-то не очень пахнет. Очевидно, как только народ начнёт дохнуть в больших количествах,так спохватятся и задумаются: а к чему это вообще приведёт? А вообще я считаю что животные и растения имеют те же права на существование, что и человек. И ещё раз повторюсь для особо непонятливых: Мне НЕ плевать на людей. И я не хочу их ПОЛНОГО уничтожения. Хотя бы потому, что мне противна сама идея геноцида какого-либо вида живых существ. А тем более разумных. А это специально для тебя: "Скай шагнул вперёд. -Мы те кто мы есть. Разумные хищники. И вы тоже хищники, люди. Но между нами есть разница. Мы не заявляем о своей неповторимости или святости. Мы хищники - и ВСЁ. Просто мы ещё и разумные. Вы тоже хищники, и тоже разумные. И подавляющее число иных разумных рас - тоже произошли от плотоядных. Это закон эволюции. Но только вы придумали себе это подлое оправдание, что все кроме людей - низший сорт. Только люди смеют ставить себя над природой. Но вы часть природы. Как и всё во Вселенной." (с) Джордж Локхард ""The Dragonslayer" Фануилу: Понимаешь, на форуме есть некоторые представители (Харконнен, например), которые не верят на слово, и которым нужны доказательства. Так вот, цитаты из научных книг являются БОЛЬШИМ доказательством чем мнение оппонента хотя бы потому, что "объективное мнение противника субъективно". А также потому, что научные книги пишутся на основе эксперементальных данных, а не на слухах и расхожем мнении. Ну хорошо хоть до кого-то дошло!!!!! Дарк: Понимаешь какая вещь: в биосфере всё взаимосвязанно: Климат влияет на содржание СО2 в атмосфере точно так же как СО2 влияет на климат. И все эти взаимоотношения влияют на остальные факторы атмосферы.