Драко, позвольте спросить. Что такого произошло в Вашей жизни, что Вы так радикально поменяли своё отношение к демократии? Ведь, насколько я помню, в своих книгах о драконах Вы раньше восхваляли этот строй. Даже на Крине на материке драконов процветала демократия близкая к демократии греческих городов-государств. В одном из редких мирных разговоров Дарка Танаки со Скаем Фалькорром (извините, запамятовал произведение ) Дарк сравнивает тоталитарное общество (империю Ская) с перевёрнутой пирамидой. Т.е. чем сильнее верховная власть, тем более неустойчивой оказывается такая конструкция. И наоборот, свою конфедерацию (опять таки немножко подзабыл точный тип/название строя), в которой он почти устранился от управления, сравнивает с прямой пирамидой. После чего Скай просит Дарка (!!!!) помочь ему организовать подобное у себя.

И вот после этого мне интересно, что же могло произойти такого, что так радикально поменяло Ваши взгляды?

P.S. Извините, если вопрос бестактный. Если посчитаете нужным - можете его и удалить.

Дарк сравнивает тоталитарное общество (империю Ская) с перевёрнутой пирамидой. Т.е. чем сильнее верховная власть, тем более неустойчивой оказывается такая конструкция.

Перевёрнутая пирамидка Сталина казалась крепче любой демократии (пока не умер Сталин). Драконы бессмертны и поэтому "царская власть дракона" должна быть ну очень стабильной. Сейчас я знаю некоторые подробности внутреннего устройства разных форм власти, в том числе того что называется "демократией" (поэтому иллюзий относительно "демократии" у меня нет)

добавлено

1. Демократия - это когда у власти находятся демократы.

2. Демократией можно назвать всё что угодно.

Северная Корея называется официально "Корейская Народно-Демократическая Республика"

(Демократия - это греческое слово "власть народа")

(Республика - это латинское слово "власть народа")

так что всё вместе "народно-народовластное народовластие" ну очень-очень народная власть

Dark Warlock, приветствую.

Драко, позвольте спросить. Что такого произошло в Вашей жизни, что Вы так радикально поменяли своё отношение к демократии?

В моей жизни произошла, наверно, сама моя жизнь. Точнее, ее просто стало немного больше. Как уже написал РедКайт, "иллюзий относительно "демократии" у меня нет", хотя я никогда особенно ее и не любил.

Просто раньше я, как и всякий добропорядочный продукт масс-культуры, честно и искренне верил, что наилучший результат в управлении государством можно достичь, только если представлять интересы населения, а для этого само население и должно выбирать своих правителей. Беда лишь в том, что я в то время не понимал: какого бы пастуха ни выбрали овцы, работа пастуха всегда остается одной и той же - поддерживать и преумножать численность и жирность стада. А с какой целью - овцам знать поистине не стоит, иначе мясо на нервной почве станет жестким и невкусным.

Люди, каждый в отдельности, могут быть сколь угодно благородными, честными, умными и т.д. Но параметры людей как вида определяются статистикой, а не отдельными индивидуумами. Демократия построена на убеждении толпы в том, что каждый внутри этой толпы - умный и прекрасный человек. Так оно и есть на самом деле, поэтому демократию легко любить. Беда в том, что УПРАВЛЯТЬ сама собой, толпа не умеет и никогда не научится. Люди, как общество, просто НЕ МОГУТ самостоятельно поддерживать закон и порядок. Все "успехи" демократии связаны лишь с тем, что в любой т.н. демократической стране, на самом деле правит точно такая же группа лидеров, поддержанная силой армий, как и в империях или диктатурах. Просто император - он НА ВИДУ, и на него легко валить все шишки, а диктатор - он настолько разрекламированный враг, что на само слово уже вырабатывается четкая реакция слюноотделения, как у собачек Павлова на звонок.

А вы не задумывались, ПОЧЕМУ это так? Вы не задумывались, почему великий мудрец Сяо Лэнь посоветовал первому императору Китая Ци Шихуань-ди "стать невидимкой"? Он сказал: "пусть никто не знает, где вы находитесь. Никто не знает, в каком вы дворце. Пусть никто вас не видит - и тогда все поверят, что вы видите их". Поверили, однако. Годы правления "невидимки" в историю Китая вошли как самый ужасный и кровавый период, когда законы свято соблюдались даже в самых глухих деревушках - настолько все боялись императора-невидимки.

Те, кто сейчас у власти - не глупцы. До них тоже дошло, что чем меньше "овцы" видят пастуха - тем легче им верить, что никто их резать и стричь не намерен. А уж если дать овцам право выбирать себе главного барана в стаде, да еще и научить сторожевых овчарок отдавать такому барану честь - стадо и вовсе станет счастливым.

Да, счастливым - только оно все равно было, есть и будет стадом овец. И волки всегда найдут способ натянуть шкуру барана, чтобы овцы танцевали от радости по дороге на бойню.

WBR, Драко.

Вообще, по-моему, важнее не форма правления, а то кто правит. Если диктатор действительно старается ради страны (не важно с какой личной целью), то это лучше, чем демократы, заботящиеся только о своем кошельке. И наоборот. А все слова политиков о лучшей/худшей форме правления только для уменьшения недовольных (типа: "у нас самая лучшая система, а у других фигня!").

ИМХО: лучше всего анархия. И фиг с ним, что люди не способны так жить,и всегда найдется тот, кто захочет по властвовать.

ИМХО: лучше всего анархия.

До того, как термин был серьёзно извращён в сознании масс, он означал далеко не абсолютное безвластие, но одну из вероятных (теоретически, конечно) форм коммунизма (на практике ни одна из попыток, разве что исключая парижскую коммуну, и близко не подошла к выполнению теоретически задуманного, поэтому нынешнее отношение к так называемым коммунистам довольно смешно и печально одновременно).

2 Драко: Позиция выглядит как обычное разочарование. И я очень сомневаюсь, что большинству понравится предложение заменить прикрытый обман откровенной властью меньшинства. Ведь для этого необходимо выполнение сразу нескольких трудновыполнимых условий

У меня тут несколько вопросов "накопилось" в результате.

Допустим, понятно почему Драко разочаровался в возможностях человечества подняться выше уровня стада. Но не совсем понятно с какой стати драконам сильно отличаться (по определению что ли?)

А еще мне очень хочется понять почему вобщем-то далеко не глупые существа, по отдельности разобравшиеся в этом самом пресловутом обмане, тем не менее рассуждают о том:

- какой из обманов лучше, сравнивая несостоявшуюся демократию с несостоявшимся социализмом/коммунизмом

- начинают рассуждать о "хорошем царе", раз уж без него нельзя (а с какой стати власть будет хорошей, если не останется никаких сдерживающих факторов, кроме опасения революции разве, это скорее исключение, чем правило)

- принимают нынешнее положение дел как конечную инстанцию социального развития по сути. Раз уж даже не пытаются порассуждать о дальнейшем развитии тех или иных форм правления, которые пока что известны лишь теоретически.

И наконец: невольно начатая моим вопросом ветка явно уходит от первоначальной технической тематики развития форума Драко, ты переносы тем тоже не собираешься практиковать ради провозглашённой относительной свободы?

на практике ни одна из попыток, разве что исключая парижскую коммуну, и близко не подошла к выполнению теоретически задуманного, поэтому нынешнее отношение к так называемым коммунистам довольно смешно и печально одновременно).

При чем здесь практика? Я говорил о теории, а не о практике. Так и сказал:" люди не способны так жить". То есть, у людей на практике получается что-то другое, но не анархия. И я имел ввиду именно безвластие, а не беззаконие/беспорядок/вид коммунизма(хотя не много связь есть)/хаос. Не надо говорить о реализации идеи, это никогда не получается. Ни когда не было НАСОЯЩЕЙ демократии, империи, республики или диктатуры. То что так называлось было всего лишь приближение. Да и трактовок определений уйма.

А про коммунистов, я вообще не упоминал.

Но не совсем понятно с какой стати драконам сильно отличаться (по определению что ли?)

Лично для меня достаточно "поопределению".

А еще мне очень хочется понять почему вобщем-то далеко не глупые существа, по отдельности разобравшиеся в этом самом пресловутом обмане, тем не менее рассуждают о том:

- какой из обманов лучше, сравнивая несостоявшуюся демократию с несостоявшимся социализмом/коммунизмом

- начинают рассуждать о "хорошем царе", раз уж без него нельзя (а с какой стати власть будет хорошей, если не останется никаких сдерживающих факторов, кроме опасения революции разве, это скорее исключение, чем правило)

- принимают нынешнее положение дел как конечную инстанцию социального развития по сути. Раз уж даже не пытаются порассуждать о дальнейшем развитии тех или иных форм правления, которые пока что известны лишь теоретически.

Наверно, им это нравится ::bouncy .

И наконец: невольно начатая моим вопросом ветка явно уходит от первоначальной технической тематики развития форума

Да нет, вроде не сильно уходит, обсуждается какая политика на форуме лучше.

Не совсем так. У диктатуры (и монархии как одного из её вариантов) и демократии есть свои плюсы и минусы.

Диктатура обеспечивает наилучшее управление обществом - но лишь в том случае, если этого хочет диктатор. А повлиять на то, кто им станет - невозможно.

И с преемственностью у неё совсем плохо. Если при монархии наследник может оказаться дураком примерно со средней для общества вероятностью (5-10%) - то при диктатуре власть принять просто некому.

Демократия же гарантирует, что дурак ко власти не доберётся. Но ценой этого является то, что туда и умный не попадёт. Т.е. гарантированное стабильное болото.

Впрочем, демократия запросто перерождается в олигархию - когда очередным президентом выбирают сына предыдущего. Ну, или, если кланов несколько - то "через одного".

Но это превращает её в монархию - с неизбежным последующим крахом.

Анархия - это ситуация, когда власти как таковой нет ни у кого (не потому что нет - а потому что физически быть не может). Т.е. одноуровневое общество, в котором насилие одного его члена над другим принципиально невозможно. Это конечно не означает невозможность объединения усилий для достижения каких-то целей - но это объединение может быть только добровольным.

Насколько такое общество возможно на Земле - сами думайте...

А среди не-людей... Например, если каждая схватка будет кончаться заведомой смертью всех её участников - то как такое общество назвать?

Дем, полностью с тобой согласен. Хотя при демократии к власти могут попасть и дураки и умные, иногда.

Да:

Но это превращает её в монархию - с неизбежным последующим крахом.

почему крах неизбежен? Просто во многих книгах и фильмах (хотя это, конечно, не очень хороший источник) такого полно.

Дем, полностью с тобой согласен. Хотя при демократии к власти могут попасть и дураки и умные, иногда.

Дураки - нет. Дурак просто не пробъётся. Дурака во власть могут только пропихнуть. А при демократии пропихивать кого-то (вместо того, чтобы избраться самому) нет никакого смысла.

почему крах неизбежен? Просто во многих книгах и фильмах (хотя это, конечно, не очень хороший источник) такого полно.

Потому что любой замкнувшийся в себе клан (неважно, монархическая "большая семья", как в Европе 18-19вв или наследственное руководство корпорацией) неизбежно деградирует. Близкородственное скрещивание, да ещё и при "сверхблагоприятных" (вследствие близости к власти) условиях жизни - быстро приводит к 100% генетической (и интеллектуальной) ущербности.

А олигархический клан в сотню тысяч "полноправных членов" - нереален.

Дураки - нет. Дурак просто не пробъётся. Дурака во власть могут только пропихнуть. А при демократии пропихивать кого-то (вместо того, чтобы избраться самому) нет никакого смысла.

Если дурак поддерживает кого-то, то может этим воспользоваться. В одиночку труднее чего-то добиться, а достаточно умных сторонников найти трудно, они сами тянут на себя.

Потому что любой замкнувшийся в себе клан (неважно, монархическая "большая семья", как в Европе 18-19вв или наследственное руководство корпорацией) неизбежно деградирует. Близкородственное скрещивание, да ещё и при "сверхблагоприятных" (вследствие близости к власти) условиях жизни - быстро приводит к 100% генетической (и интеллектуальной) ущербности.

А олигархический клан в сотню тысяч "полноправных членов" - нереален.

В общем, да. Но не 100%, могут же быть другие варианты. Совсем вечно, конечно, нельзя говорить, но пару веков думаю может продержаться, за это время поди полностью не деградируют.

В общем, да. Но не 100%, могут же быть другие варианты. Совсем вечно, конечно, нельзя говорить, но пару веков думаю может продержаться, за это время поди полностью не деградируют.

Ты чересчур оптимистичен. Посмотри на практику - редкая "семейная фирма" держится больше трёх поколений.

Если конечно не считать "монополии", типа "единственная аптека на селе", от которых не требуется активной бизнес-деятельности.

...

Да и трактовок определений уйма.

А про коммунистов, я вообще не упоминал.

Про них упомянул я, чтобы намекнуть про историческую связь. Дело в том, что в силу обстоятельств мне пришлось в свое время достаточно подробно изучить тот "котёл теорий", из которого выплеснулись в том числе и такие противоположные крайности, как анархия и "диктатура пролетариата". В достаточной мере, чтобы понять, что человечество во всяком случае ни разу не провело успешного эксперимента на тему не по причине ошибочности идеи, а уклоняясь от теории на самом начальном этапе и в большинстве случаев очень сильно уклоняясь. Все так называемые реальные коммунистические партии почти никакого отношения к первоначальной идее не имеют(а современные так и вовсе никакого), прикрываясь словом и пользуясь историческими обстоятельствами и ленностью или тупостью масс. Как результат идея подвергнута сейчас анафеме не за свои заслуги. Конечно, есть очень сильное подозрение, что это самое человечество и не было готово и сейчас не слишком готово к этому. Но ведь большинство то теперь считает иначе: дескать пробовали, нафиг нам такого не надо.

Наверно, им это нравится ::bouncy .

Мне это воспринимать как "меня не поняли или не удосужились выслушать внимательно"?

Лично для меня достаточно "поопределению".

К сожалению (а может и к счастью ) мной очень редко что-нибудь может быть принято "по определению". А в данном случае это бы означало идеализацию определения и серьёзное сомнение в существовании таких драконов. А поскольку среди нас он (дракон) тоже есть , слышать такое более чем странно

Дем писал(а):Дураки - нет. Дурак просто не пробъётся. Дурака во власть могут только пропихнуть. А при демократии пропихивать кого-то (вместо того, чтобы избраться самому) нет никакого смысла.

Если дурак поддерживает кого-то, то может этим воспользоваться. В одиночку труднее чего-то добиться, а достаточно умных сторонников найти трудно, они сами тянут на себя.

М-м... Вы вообще о реальной власти говорите или марионеточной? О серокардинальных настроениях среди некоторых (например из соображений безопасности) не забываем.

У меня тут несколько вопросов "накопилось" в результате.

Допустим, понятно почему Драко разочаровался в возможностях человечества подняться выше уровня стада. Но не совсем понятно с какой стати драконам сильно отличаться (по определению что ли?)

Достаточно "по определению". (если драконов можно представить любыми, то лучше их немного идеализировать чтобы было к чему лучшему стремиться) На самом деле, драконы должны быть другими потому что у них другие мозги.

А еще мне очень хочется понять почему вобщем-то далеко не глупые существа, по отдельности разобравшиеся в этом самом пресловутом обмане, тем не менее рассуждают о том:

- какой из обманов лучше, сравнивая несостоявшуюся демократию с несостоявшимся социализмом/коммунизмом

Я уверен (знаю) что социализм/коммунизм на самом деле, был очень близок к "демократии"

- начинают рассуждать о "хорошем царе", раз уж без него нельзя (а с какой стати власть будет хорошей, если не останется никаких сдерживающих факторов, кроме опасения революции разве, это скорее исключение, чем правило)

Власть дракона (над другими драконами) неизбежно будет "хорошей" просто в силу большой мобильности драконов (при плохой власти подданные мгновенно разлетятся).

Для людей, рассуждения о власти совсем не такие как для драконов.

- принимают нынешнее положение дел как конечную инстанцию социального развития по сути. Раз уж даже не пытаются порассуждать о дальнейшем развитии тех или иных форм правления, которые пока что известны лишь теоретически.

Это, типа, СВОПТ, СУ-4, электронные демократии и прочее ?

нынешнее положение дел очень устойчиво (так, что никакими силами его не изменить) до тех пор пока общая ситуация не станет катастрофической (с непредсказуемым исходом).

Про них (коммунистов) упомянул я, чтобы намекнуть про историческую связь. Дело в том, что в силу обстоятельств мне пришлось в свое время достаточно подробно изучить тот "котёл теорий", из которого выплеснулись в том числе и такие противоположные крайности, как анархия и "диктатура пролетариата". В достаточной мере, чтобы понять, что человечество во всяком случае ни разу не провело успешного эксперимента на тему не по причине ошибочности идеи, а уклоняясь от теории на самом начальном этапе и в большинстве случаев очень сильно уклоняясь.

Попыток было МНОГО. Если каждый раз что-то шло не так (и на самом начальном этапе) - вероятно, что-то не в порядке с теорией. (кстати, наибольшее приближение к теории было достигнуто в Камбодже). Я где-то (скорее всего текст "арьегардные бои марксизма" добавлена ссылка на текст - http://shafarevich.voskres.ru/a36.htm ) читал вопросы теоретикам коммунизма, на которые невозможно ответить в рамках коммунистической теории (например о классовой природе обществ, получавшихся в результате коммунистических экспериментов).

Все так называемые реальные коммунистические партии почти никакого отношения к первоначальной идее не имеют (а современные так и вовсе никакого), прикрываясь словом и пользуясь историческими обстоятельствами и ленностью или тупостью масс. Как результат идея подвергнута сейчас анафеме не за свои заслуги. Конечно, есть очень сильное подозрение, что это самое человечество и не было готово и сейчас не слишком готово к этому.

Все партии кроме Китайской.

Человечество, действительно, не слишком готово; но это именно недостаток теории, а не человечества.

М-м... Вы вообще о реальной власти говорите или марионеточной? О серокардинальных настроениях среди некоторых (например из соображений безопасности) не забываем.

Ну я не думаю, что какого миллиардера охраняют менее слабо, чем президента. А "серый кардинал" нищим быть не может....

Так что нет смысла. Потому как те, что захочет совершить покушение по реальным мотивам - марионетку с реальным властителем не перепутают. А для неадекватных обывателей нет большой разницы, кого угрохать - президента или любую другую известную личность.

"Серые кардиналы" появляются только в монархических обществах, где корона лежит на пустой голове, но нет возможности переложить её на свою...

"Серые кардиналы" появляются только в монархических обществах

Не всегда. При Брежневе достаточно большой властью обладал некто, кого называли "серым кардиналом":

http://ru.wikipedia.org/wiki/Суслов, Михаил Андреевич

Являлось ли СССР монархическим обществом?

М-м... Вы вообще о реальной власти говорите или марионеточной? О серокардинальных настроениях среди некоторых (например из соображений безопасности) не забываем.

Ну я не думаю, что какого миллиардера охраняют менее слабо, чем президента. А "серый кардинал" нищим быть не может....

Так что нет смысла. Потому как те, что захочет совершить покушение по реальным мотивам - марионетку с реальным властителем не перепутают. А для неадекватных обывателей нет большой разницы, кого угрохать - президента или любую другую известную личность.

"Серые кардиналы" появляются только в монархических обществах, где корона лежит на пустой голове, но нет возможности переложить её на свою...

А ты знаешь кто на самом деле управляет РФ ? И кто на самом деле управляет США ? (в качестве примера, в РФ демократически избрали президента-алкоголика, увязнувшего в войне на собствееной территории, находящегося во время выборов в коматозном состоянии или даже вообще мёртвого).

Для _реальных_ правителей важно разнести ответственность за принятие решений так чтобы

1. синяки и шишки доставались кому-то другому и

2. чтобы быдло население думало что может влиять на государство (демократия!) и радовалось.

Не всегда. При Брежневе достаточно большой властью обладал некто, кого называли "серым кардиналом":

http://ru.wikipedia.org/wiki/Суслов, Михаил Андреевич

Являлось ли СССР монархическим обществом?

Суслов был вторым секретарём ЦК КПСС. Так что должность и обязывала второе место занимать

А ты знаешь кто на самом деле управляет РФ ? И кто на самом деле управляет США ?

Да в общем известно - некая "узкая группа товарищей", в которой президент является одной из весьма значимых персон.

Для _реальных_ правителей важно разнести ответственность за принятие решений так чтобы

1. синяки и шишки доставались кому-то другому и

2. чтобы население думало что может влиять на государство (демократия!) и радовалось.

1. "синяков и шишек" не наблюдается в принципе, ни для кого

2. а оно и так влияет. в отведённых для него рамках. А вот фамилия находящегося "на троне" ему в общем безразлична.

А ты знаешь кто на самом деле управляет РФ ? И кто на самом деле управляет США ?

Да в общем известно - некая "узкая группа товарищей", в которой президент является одной из весьма значимых персон.

Для _реальных_ правителей важно разнести ответственность за принятие решений так чтобы

1. синяки и шишки доставались кому-то другому и

2. чтобы население думало что может влиять на государство (демократия!) и радовалось.

1. "синяков и шишек" не наблюдается в принципе, ни для кого

2. а оно и так влияет. в отведённых для него рамках. А вот фамилия находящегося "на троне" ему в общем безразлична.

Не хочу сейчас пока высказывать собственного мнения, которое в соответствии с моими обычаями несколько отличается от всех остальных Но просто глядя со стороны напрашивается такое наблюдение:

Дем, пока ты лишь подтверждаешь точку зрения Кайта, так как явно занимаешь место того самого населения, которое должно думать приблизительно так, а не иначе и видеть то, что ему положено видеть. Ни один из твоих доводов не убедителен или даже откровенно голословен. Либо ты имеешь на руках некие секретные данные (и не боишься ими оперировать в открытом интернет-общении? ), либо о сегодняшнем дне не рассуждаем, потому как не можем иметь информации об истинных серых (или они уже не будут истинными, так что логический круг замыкается).

Твои "истинно серые" получаются настолько серыми, что не видно даже результата их деятельности

Современную цивилизацию совершенно невозможно контролировать "изнутри" - потому как невозможно создать достаточный технологический отрыв от "общей массы". А без него контроль нереален.

И я очень сомневаюсь, что большинству понравится предложение заменить прикрытый обман откровенной властью меньшинства.

Можно подумать, что большинству понравится прикрытый обман . Весь вопрос в том, как это подать. Если разрекламировать как следует - толпа всё это проглотит и даже не поморщиться.

Как по мне, то лучше уж откровенная власть меньшинства, чем то же самое, только под благообразным прикрытием (демократия, к примеру).

Ведь для этого необходимо выполнение сразу нескольких трудновыполнимых условий

Если не сложно, перечислите пожалуйста хотя бы некоторые из них.

Но не совсем понятно с какой стати драконам сильно отличаться (по определению что ли?)

Учитывая особое отношения драконов к своим детям (неспособность причинить вред ребёнку) думаю, что любой дракон-правитель будет неспособен осознанно/намерено действовать во вред своим подданным, поскольку такие действия принесут вред детям этих подданных. Другой вопрос, что произойдёт с правителем-драконом, который своими действиями нечаянно/случайно нанёс вред. Но, наверное лучше это вопрос задать специалисту по драконам и драконьей психологии .

Власть дракона (над другими драконами) неизбежно будет "хорошей" просто в силу большой мобильности драконов (при плохой власти подданные мгновенно разлетятся).

При соответствующем уровне технической оснащённости властей это фактор уже не играет определяющей роли - куда они денутся-то с планеты?

Для людей, рассуждения о власти совсем не такие как для драконов.

Согласен. Выше я уже описал причину (возможно одну из основных), по которой так думаю.

...почему вобщем-то далеко не глупые существа, по отдельности разобравшиеся в этом самом пресловутом обмане, тем не менее рассуждают...

Разобрались-то далеко не все. Учитывая что

Но параметры людей как вида определяются статистикой' date=' а не отдельными индивидуумами. [/quote'] А также остальные выкладки на эту тему, вполне логичным выглядит желание тех, кто разобрался, сделать что-то такое, чтобы эта статистика не завела куда-то не туда остальных .

Рассуждать на тему

- какой из обманов лучше...

я как-то не очень «горю желанием»

начинают рассуждать о "хорошем царе", раз уж без него нельзя (а с какой стати власть будет хорошей, если не останется никаких сдерживающих факторов, кроме опасения революции разве, это скорее исключение, чем правило)

А вот тут можно и поспорить. Если рассматривать абсолютные монархии средневековья и нового времени (вплоть до начала XX века) то считалось, что сдерживающим фактором для монарха является вера и/или церковь. При конституционной монархии сдерживающим фактором будет конституция. Кроме того, при наличии внешних сильных (сравнимых по силе со страной царя/короля или даже более сильных) у монарха просто нет другого выбора, кроме как усиливать свою страну. Развивать её, заботится о благосостоянии своих подданных. В противном случае он проиграет. Проиграет как страну, так и жизнь - свою и своих потомков.

принимают нынешнее положение дел как конечную инстанцию социального развития по сути. Раз уж даже не пытаются порассуждать о дальнейшем развитии тех или иных форм правления, которые пока что известны лишь теоретически.

Вот тут, если конечно не сложно, «разжуйте» подробнее что Вы имели ввиду. Если можно - с примерами .

Потому что любой замкнувшийся в себе клан (неважно, монархическая "большая семья", как в Европе 18-19вв или наследственное руководство корпорацией) неизбежно деградирует. Близкородственное скрещивание, да ещё и при "сверхблагоприятных" (вследствие близости к власти) условиях жизни - быстро приводит к 100% генетической (и интеллектуальной) ущербности.

Если такая система будет замкнутой - тогда я согласен с Вашим, Дем, выводом. Но. Но если сделать возможным приток «свежей крови»... К примеру давать дворянство за особые заслуги .

нынешнее положение дел очень устойчиво (так, что никакими силами его не изменить) до тех пор пока общая ситуация не станет катастрофической (с непредсказуемым исходом).

Не согласен. Думаю нынешнее положение пытаются представить таким. Вы когда-нибудь видели прогнившую тыкву? Сверху она кажется довольно крепкой. Даже не прогибается, если надавливать на нее пальцем. Но стоит на неё немножко сильнее надавить... Вот примерно так для меня и выглядит нынешняя ситуация .

Человечество, действительно, не слишком готово; но это именно недостаток теории, а не человечества.

Согласен. Если теория соответствует действительности примерно настолько, насколько задача о скорости сферического коня в вакууме реальному бегу коня на ипподроме, то ... А ведь все утопические теории примерно так и соотносятся с действительностью, как бы красиво они не выглядели.

Демократия же гарантирует, что дурак ко власти не доберётся.

Вы это серьёзно? А пример некоторых стран, настолько «демократических», что они «несут демократию» всем другим странам, ни о чём не говорит? . Лично я согласен по этому вопросу с мнением

О серокардинальных настроениях среди некоторых (например из соображений безопасности) не забываем.

При таком раскладе намного выгоднее пропихнуть управляемого дурака к власти, чем светится самому .

Потому как те, что захочет совершить покушение по реальным мотивам - марионетку с реальным властителем не перепутают.

Это конечно, если захотят физически устранить. Но ведь можно ещё устранить информационно - смешать с грязью, допустим. Создать такой имидж, что никто не захочет с ним связываться... Тут ещё вопрос что хуже.

Современную цивилизацию совершенно невозможно контролировать "изнутри" - потому как невозможно создать достаточный технологический отрыв от "общей массы". А без него контроль нереален.

Верно. Но. Но только до тех пор, пока пытаешься только «убежать», уйти в отрыв. А если попутно ещё и попробовать остановить, а ещё лучше обратить вспять противников? А что если вместе с развитием технологий манипулирования общественным мнением/сознанием оглуплять общество? Что тогда?

Если такая система будет замкнутой - тогда я согласен с Вашим, Дем, выводом. Но. Но если сделать возможным приток «свежей крови»... К примеру давать дворянство за особые заслуги

Можно. Но количество "кормушек" ограничено - и давая дворянство одним, придётся отнимать его у других. И скорей всего вместе с жизнью.

Вы это серьёзно? А пример некоторых стран, настолько «демократических», что они «несут демократию» всем другим странам, ни о чём не говорит? . Лично я согласен по этому вопросу с мнением

А там уже наследственное правление При резком дефиците вменяемых кадров. Не говоря уж о способных думать.

Это конечно, если захотят физически устранить. Но ведь можно ещё устранить информационно - смешать с грязью, допустим. Создать такой имидж, что никто не захочет с ним связываться... Тут ещё вопрос что хуже.

Власть (если она действительно власть) имеет заведумую фору в любых действиях. Так что шанс успеть первой у неё на порядок выше.

И кроме того - в случае "управляемого дурака" - возможен "перехват управления", помешать ему гораздо сложнее...

Верно. Но. Но только до тех пор, пока пытаешься только «убежать», уйти в отрыв. А если попутно ещё и попробовать остановить, а ещё лучше обратить вспять противников? А что если вместе с развитием технологий манипулирования общественным мнением/сознанием оглуплять общество? Что тогда?

Это когда противники в другой стране. А когда в своей - любое действие против них неизбежно ударит и по самой власти (как части населения). Точнее - по их детям/родственникам. И на этом "выделенная группа властителей мира" кончится, ибо не будет преемников.

...количество "кормушек" ограничено - и давая дворянство одним, придётся отнимать его у других. И скорей всего вместе с жизнью.

Согласен. Это как выход. Но можно поддерживать рост населения среди подданных, а количество дворян устанавливать в процентном соотношении к количеству прочего населения. Или, ещё лучше - комбинировать оба этих варианта.

А там уже наследственное правление...

Трудно с Вами не согласиться . Вот только одно меня смущает - как при таких правителях эта страна всё ещё занимает лидирующую позицию в мире? Я имею ввиду экономическое и военное влияние.

Власть (если она действительно власть) имеет заведумую фору в любых действиях.

Верно, но только до тех пор, пока мы рассматриваем замкнутую систему. Т.е. отдельно взятая страна в политическом «вакууме» (без соседей и/или соперников). Если рассматривать реальное положение, то могут найтись противники в других странах и не исключено, что они могут иметь отношение к власти этих стран. Как быть в этом случае?

Это когда противники в другой стране. А когда в своей - любое действие против них неизбежно ударит и по самой власти (как части населения). Точнее - по их детям/родственникам.

А разве я с этим спорю? Вы конечно же правы. Но разве это мешает власть имущим так поступать? Возьмём пример всё той же «самой демократической» страны, да и любой другой «достаточно/очень» демократической страны тоже, если уж на то пошло. Разве там не применяется оглупление масс? Естественно, что для своих детей делается исключение - элитарные учебные заведения, где и учебная программа-то совсем иная, ограничение на просмотр масмедиа-продукции - главного агента оглупления, ограничение на круг общения... Но это лишь временные меры. «Вирус оглупления», если так можно выразиться, всёравно находит бреши в такой защите.

А "демократия".... Она зачастую порождает "серенькие" форумы, на которых нельзя о чём-то серьёзно поговорить...

Такое бывает только на тех форумах, где сидят люди, перепутавшие титул "админ" и "диктатор (с)". В принципе, демократия есть и на нейтральных форумах - на моём доме, например... Ни одного "кривого" поста я не пропущу, но их никто и не ставит... Сдаётся мне - дело в "альянсе"... Поэтому вопрос вполне логичен: Кто этот злополучный альянс???

Кто этот злополучный альянс???

Общество нелюбителей книг Дракоши. Занимался написанием фанфиков против его книг.

В разных уголках сообщества про альянс ((многоприсосочные сосальщики)) отзовутся по разному, поэтому копай истину сам. Да поможет тебе Великий Гугль!

"Современное слово "демократия" значит совсем не то, что значилов Древней Греции. Тогда оно происходило от слова "демос", а сейчас от "demo version". (с) В. Пелевин, Generation "П"