Dark Warlock

Альтир, приношу свои извинения - при таком определении термина «демократия» вопрос снимается. Таурон, почему Вы считаете, что ?

Верно, если не учитывать, что рабов за граждан не считали Не согласен, что это нужно для осуществления демократии как таковой. Это может говорить о эффективности демократии, ее правильность, гуманности или еще чего, но от этого демократией она не перестанет быть. И уж точно не станет олигархией (когда влияние определяется материальным достатком). Позвольте узнать: каковы основные принципы функционирования демократии по-вашему мнению? Ведь, если я не ошибаюсь конечно, для того, чтобы гражданин при демократическом строе мог сделать осознанный выбор из нескольких кандидатов, он должен владеть максимально полной и достоверной информацией о них. В противном случае это будет обман, иллюзия выбора. Кроме того, этот гражданин должен уметь анализировать эту информацию, сопоставлять факты и делать выводы. Ежели он этого делать не умеет/не способен, то право выбора предоставлять ему нельзя. Никто ведь не даёт право голоса детям и недееспособным. А теперь рассмотрим реальную ситуацию . [*:3e4c6]Полной и достоверной информацией обо всех (или даже о некоторых) кандидатах граждане не владеют и никогда не владели. [*:3e4c6]Вследствие различного уровня образования, умственных способностей, информированности и прочих условий разные личности будут делать различные, более или менее достоверные, выводы. [*:3e4c6]Как ни прискорбно, но тех кто сделает неверные выводы будет подавляющее большинство. Учитывая всё вышесказанное выбор будут делать в основном исходя из того, какой из кандидатов будет лучше «выглядеть», лучше разрекламирован. Лучшие условия и возможности для рекламы у тех, кто имеет доступ к большему капиталу. А отсюда к олигархии всего один шаг...

Согласен. Это как выход. Но можно поддерживать рост населения среди подданных, а количество дворян устанавливать в процентном соотношении к количеству прочего населения. Или, ещё лучше - комбинировать оба этих варианта. Трудно с Вами не согласиться . Вот только одно меня смущает - как при таких правителях эта страна всё ещё занимает лидирующую позицию в мире? Я имею ввиду экономическое и военное влияние. Верно, но только до тех пор, пока мы рассматриваем замкнутую систему. Т.е. отдельно взятая страна в политическом «вакууме» (без соседей и/или соперников). Если рассматривать реальное положение, то могут найтись противники в других странах и не исключено, что они могут иметь отношение к власти этих стран. Как быть в этом случае? А разве я с этим спорю? Вы конечно же правы. Но разве это мешает власть имущим так поступать? Возьмём пример всё той же «самой демократической» страны, да и любой другой «достаточно/очень» демократической страны тоже, если уж на то пошло. Разве там не применяется оглупление масс? Естественно, что для своих детей делается исключение - элитарные учебные заведения, где и учебная программа-то совсем иная, ограничение на просмотр масмедиа-продукции - главного агента оглупления, ограничение на круг общения... Но это лишь временные меры. «Вирус оглупления», если так можно выразиться, всёравно находит бреши в такой защите.

Можно подумать, что большинству понравится прикрытый обман . Весь вопрос в том, как это подать. Если разрекламировать как следует - толпа всё это проглотит и даже не поморщиться. Как по мне, то лучше уж откровенная власть меньшинства, чем то же самое, только под благообразным прикрытием (демократия, к примеру). Если не сложно, перечислите пожалуйста хотя бы некоторые из них. Учитывая особое отношения драконов к своим детям (неспособность причинить вред ребёнку) думаю, что любой дракон-правитель будет неспособен осознанно/намерено действовать во вред своим подданным, поскольку такие действия принесут вред детям этих подданных. Другой вопрос, что произойдёт с правителем-драконом, который своими действиями нечаянно/случайно нанёс вред. Но, наверное лучше это вопрос задать специалисту по драконам и драконьей психологии . При соответствующем уровне технической оснащённости властей это фактор уже не играет определяющей роли - куда они денутся-то с планеты? Согласен. Выше я уже описал причину (возможно одну из основных), по которой так думаю. Разобрались-то далеко не все. Учитывая что я как-то не очень «горю желанием» А вот тут можно и поспорить. Если рассматривать абсолютные монархии средневековья и нового времени (вплоть до начала XX века) то считалось, что сдерживающим фактором для монарха является вера и/или церковь. При конституционной монархии сдерживающим фактором будет конституция. Кроме того, при наличии внешних сильных (сравнимых по силе со страной царя/короля или даже более сильных) у монарха просто нет другого выбора, кроме как усиливать свою страну. Развивать её, заботится о благосостоянии своих подданных. В противном случае он проиграет. Проиграет как страну, так и жизнь - свою и своих потомков. Вот тут, если конечно не сложно, «разжуйте» подробнее что Вы имели ввиду. Если можно - с примерами . Если такая система будет замкнутой - тогда я согласен с Вашим, Дем, выводом. Но. Но если сделать возможным приток «свежей крови»... К примеру давать дворянство за особые заслуги . Не согласен. Думаю нынешнее положение пытаются представить таким. Вы когда-нибудь видели прогнившую тыкву? Сверху она кажется довольно крепкой. Даже не прогибается, если надавливать на нее пальцем. Но стоит на неё немножко сильнее надавить... Вот примерно так для меня и выглядит нынешняя ситуация . Согласен. Если теория соответствует действительности примерно настолько, насколько задача о скорости сферического коня в вакууме реальному бегу коня на ипподроме, то ... А ведь все утопические теории примерно так и соотносятся с действительностью, как бы красиво они не выглядели. Вы это серьёзно? А пример некоторых стран, настолько «демократических», что они «несут демократию» всем другим странам, ни о чём не говорит? . Лично я согласен по этому вопросу с мнением При таком раскладе намного выгоднее пропихнуть управляемого дурака к власти, чем светится самому . Это конечно, если захотят физически устранить. Но ведь можно ещё устранить информационно - смешать с грязью, допустим. Создать такой имидж, что никто не захочет с ним связываться... Тут ещё вопрос что хуже. Верно. Но. Но только до тех пор, пока пытаешься только «убежать», уйти в отрыв. А если попутно ещё и попробовать остановить, а ещё лучше обратить вспять противников? А что если вместе с развитием технологий манипулирования общественным мнением/сознанием оглуплять общество? Что тогда?