Бубух!!! :)

[Red Dragon]

2 Power

>Дискутировать по данной теме более разумны не считаю.

Так никто собственно и не настаивает. У нас каждый волен делать то, что хочется, в пределах минимальных правил. Хочешь - дискутируй, не хочешь - не дискутируй.

>Склонность местной публики из принципа отстаивать рассказы малограмотных школьников, обсмотревшихся боевиков, обчитавшихся гм.."литературы" и считающих что соответвенно "как насочиняю так и будет" не одобряю]

Вся проблема заключается в том, что. 1 и главное. В вашем одобрение никто собственно не нуждается. Погостили и ладно. Заходите еще. 2. Собственно отстаивают не рассказы кого бы то нибыло. Обсуждение перешло на грань именно применения такого вида оружия , как ручная граната по летающей биологической цели ака дракон. В принципе даже не беря конкретный пример. Причем речь шла даже не сколько о целесообразности, сколько о возможности и эффективности. В первую очередь исходя из переметров современных гранат находящихся на вооружении ВС РФ.

>Ведь видят что написан бред, знают что написан бред,

Ну за исключением собственно ряда военных моментов остальное имеет право на существование. От себя скажу, что процентов 70-80 современной фантастики в т.ч. и научной страдают подобным.

>Искренне рад что спровоцировал народ на дискуссию по теме "гранаты" с целью повышения уровня образованности малограмотной части форумчан.

Сам себя не похвалишь, никто не похвалит, да. Мне правда интересно как военное образование связано с граматностью, ну да бог с ним. Надеюсь вы тоже, что новое узнали. Например новые методы получения информации, не предусматривающие личного участия.

>Глядишь через пару лет уровень литературы полднимется до нереального.

Да, тогда и остальные видимо начнут писать "полднимется" (ладно, впоолне безобидная подколка). Нам до вас профессиональных литературоведов далеко.

>Я не сетевые выпады НЕлетающих рептитий обижаться не умею.

Третья опечатка за короткий пост. И эти люди запрещают школьникам ковыряться в носу. Кстати можно ли это понимать, что автор поста обижается на выпады летающих рептилий, в т.ч. и сетевые. Интересно еще и то, что признавая наличие разумных рептилий, автор почему то решил, что они не могут летать.

>Нет, мы не знакомы. СОВСЕМ.

Ну, во-первых, кричать все же не стоило. Во-втрых, теперь немного таки знакомы.

>Кстати, я критику Г.Д., которую он вывалил до конца голосования решительно не одобряю... Вот, проголосовали бы, тогда и можно было поплеваться.

После этого поста, где для товарища идентичны критика и поплеваться, говорить о чем-то далее собственно бесмысслено. Зачем вообще эти реверансы. Берите пример с ряда господ из чата (правда не особо долгоживущих) - заходите и сразу с ходу "вы кАаазлы, один я Кашпировский". А то такие дальние подходы.

ЗЫ: Автор вероятно просто постеснялся выложить хотя бы одно свое гениальное произведение рядом со столь слабыми работами. Как один автор, так и другой. Видимо решили не составлять конкуренции. Похвально.

2 ДинК&Клод.

Прочел таки. Честно говоря не понравилось. Нет того, что Кайл называл изюминкой. Не втягивает. Тяжеловестно очень. Хотя мне фантастика в последнее время вообще тяжело идет

[Red Dragon]

2 Эльф

>А что, наш Красный еще крепкий старикан! Особо если его разозлить, от его рявканья Хью сами падают, ломая лыжами бамбук.

Эй, Эльф, кто старикан? Всего-то 116 лет. Для дракона всего ничего.

2 Power

>Всем: по моему мы все таки обсуждаем как дело было в рассказе, а не как оно могло бы быть

А помоему это собственно после первой критики уже никто не обсуждает. Ибо не зная точных ТТХ брони, гранат и т.д. делать это бесполезно. особенно в фантастике, которая не претендует на научность. Как я уже выше отметил имхо уже перешли к обсудению вообще возможности применения описанного случая и его эфективности за неимением ничего другого.

>Сир, вы плохо воспринимаете сарказм...

Я не сир. Ибо не имею ни одного титула, которые давали бы мне право на подобное обращение. И между хамством, сарказмом и наездом очень тонкие грани. Собственно повторюсь, но лично с вашей стороны ничего дельного лично мною в данной дискуссии замеченно небыло.

>ТЫ писал, что "И еще одаренные люди они оборогительные гранаты из укрытий применяют, так чтобы осколки не достигали."

Вопрос: где они(пресонажи рассказа) кидали гранаты из укрытий?

Я сказал, что именно персонажи кидали гранаты из укрытий? Не заметил я такого.

>Еще ты писал: "Ибо всегда есть неопровержимый аргумент - ты врешь..."

ГДЕ я написал что ты врешь? Покажи...

Я сказал, что ты это написал? Опять таки ссылку. Я к тому, что доказать кому-либо, что-либо невозможно. Особенно когда оппонент решительно настроен не воспринимать доводы.

>У моих друзей есть пара знакомых бывших в Афгане они также нарасказывали массу приентереснейших солдатских баек и что с этого?

Видишь ли я не знаю что у тебя за знакомые из Афгана. Те с кем общаюсь я люди взрослые и серьезные. И они знают когда шутить, когда излагать серьезно и когда пояснить байка это или нет. Да и обманывать меня им смысла не имеет. Аналогично, если книга не представлена как сборник шуток, баек и приколов, то считать что изложенное там шутка или байка не самый разумный подход.

>ЗАЧЕМ сравнивать факт сбивания по жизни ВЗЛЕТАЮЩЕГОвертолета(кажетсся ты так писал?) и пикирующего дракона из рассказа?!?!

Кто-нибудь сравнивал эти факты? Стоял собственно вопрос - возможно ли теоретически и практически забросить гранату на крыло некоего низколетящего объекта ака дракон.

>ПОВТОРЯЮ. Всем: по моему мы все таки обсуждаем как дело было в рассказе, а не как оно могло бы быть.ТЧК

Реккомендую соблюдать правила сетевого этикета. И не орать. Тем более форум предоставляет возможность производить штатное выделение. Это 1. 2. То что по твоему, еще не значит, что так оно и есть. Как я сказал, по моему вопрос уже стоит о возможности и эффективности применения ручного, метательного осколочного оружия ака граната по низколетящей биологической цели ака дракон. Ибо это еще может имет какой-то смысл. Ибо есть параметры определенные. В противном случае вот тебе полное обоснование в рассказе - люди это генетически измененные солдаты, которые запросто просчитывают траекторию, упреждение и т.д., используют особые, самоноводящиеся гранаты и плевать хотели на осколки. Все это просто осталось за кадром. Фантастика рулит.

>Я СЧИТАЮ(но не утверждаю) что нормальный спецназовец при виде ТАКОЙ ОГРОМНОЙ летающей дуры должен был выполнять норматив по залеганию/прятанью на местности, а не вести беспорядочную стрельбу и швырять в возух всякую дрянь...

Хотелось бы знать что понимается под нормальным спецназовцем. Это 1. 2. Насколько я понял, люди поняли, что обнаружены. В такой ситуации пытаться спрятаться выглядит довольно оригинально. Наиболее логично произвести рассосредоточение и сконцентрировать огонь на одном из объектов. Правда даже в исправленной версии на проффи они мало похожи. Т.ч. и то как они повели впринципе нормально. Кстати размеры оно не главное. Большой шкаф он громче падает.

>У меня возникло впечатление что рассказ писал человек обсмотревшихся боевиков. ТОЧКА

Видимо жирная точка. Кстати если люди смотрят такие боевики, то почему не писать такие же книжки. На конкурс. В том стиле который симпатичен именно автору. Вроде документальной хроникой их никто не объявлял. Таких на каждом лотке полно. Более того, популярностью пользовались и пользуются.

>если нелогично текста заметна даже неспециалисту(впрочем совсем неспециалистом я себя назвать не могу ) то навеное там все таки что-то не так.

Могу посоветовать только одно - не нравится, не читай, собственно. Вроде никто даже денег с тебя не брал и навязывать не навязывал.

[DiNK]

>Тактическое решение командира вероятно не самое лучшее. (надо читать) Потому и посмеялся вместе со всеми при краткой критике и не стал читать.

Сопстно вопрос здесь будет оффтопом, ну да ладно...

Поидее если не читал значит и голосовать не можеш? или как я в подобных мероприятиях участия не принимал потому и не знаю можноли отбросить части материала даже не ознакомившись с ней, и всеже голосовать... как я понимаю жюри не будет а значит и голосовать все будут с одинаковой ответственностью - что понравилось... а что нет с первых строк отметается... хотя сам я еще не удосужллся прочесть ничего кроме первых двух расказов... собственно и про гранаты знаю только из-за этого спора... а потому голосовать врядли бу... мне просто интересно можно-ли голосовать не читая всего материала?

[Red Dragon]

Можно, но вот нужно ли?. Будет голосование имхо надо будет прочитать все, если голосовать хочется.

[Гость]

Расставим все точки над i: твои бредовые вопросы мне нафиг не нужны. Как раз наоборот - это тебе что-то от меня нужно.

А я ведь предупреждал, что идиотам и особо тупым читать сообщение #10421 нельзя. Особенно, таким как ты.

Чтобы в дальнейшем не возникало вопросов, поясняю: "школьник" - это такое человеческое существо, умственное развитие которого только-только достигло уровня 14-летнего подростка.

Жаль, я к тебе сперва по-хорошему, как к взрослому человеку отнесся, а тебя значит, такое отношение не устраивает. Ну так скатертью по жопе, придурок. Жаль потраченных на тебя копеек и то, что с самого начала не распознал в тебе такую вот мелюзгу.

P.S.: В топку таких. Авось в мире станет легче жить.

[Гость]

броник грудь защает, а все что им не прикрыто в фарш превратиться...

Да, вероятность такая есть, но гарантии никто не дает.

Посмотрел действительно в АДиД примерный потолок менее 70 км/ч

Ну, так этого уже достаточно, чтобы задача "рассчитать время подрыва и закинуть гранату", из разряда "лэхко" тут же приобрела статус "ага, щаз". Или тебе это просто к слову пришлось?

Да, спрошу Пета.

Почему собственно у Пета? Может проще у меня спросить?

Надо все-таки прочесть рассказ... (вырезано) Вообщем подойти конструктивно... (вырезано)

Нет, надо задаться вопросом: "а нас кто-то просил?" Черт побери, тебе не жаль своего времени? Хочешь делиться с пустотой своими знаниями? Этот Клод даже не почтил нас своим вниманием, а за то что мы ему ошибки понаходили и некоторые даже разжевали до состояния "садитесь жрать пожалуста", этом пацак нам должен столько раз "Ку" сделать, сколько извилин недостает в его чатланской башке

Надо все-таки прочесть рассказ...

Не советую. Неудобоваримое. До сих пор плющит

Обычно так их мочили наоборот на взлете. Подлые узкоглазые были достаточно неплохими солдатами, достаточно неплохо оснащенными ручным вооружением

Камрад, не спорю, то ведь была шутка

Но граната в перегруженый UH самое-то во-многом.

Ну вот, теперь UH. А у нас ДРАКОНЫ. Они на вертолет непохожи вообще со всех сторон. То есть от носа и до кормы.

Форточку в брюхе дракона видел? Я тоже.

Хотя заградительный огонь гранатами с целью плотной осколочной полосы это круто, да.

Не, это я типа так пошутил ну вроде показал, что кидать гранату это так же тупо, как и создавать ими заградительный огонь

А там имел место быть следующий эпизод:

Игорь во всю ругался матом. За каким х..ном он зарядить в обойму простые патроны. Думал он, откидывая двойную обойму с простыми патронами, а в следующую секунду, в пулемете была обойма с усиленными разрывными патронами. Он до предела утопил гашетку и отскочил в заранее выбранное укрытие. В следующий миг на месте, где стоял Игорь пронесся синий дракон, по которому и пришлась очередь. Игорь прекрасно видел, как патроны пробивали тонкие бронелисты. Потом он метнул гранату, попавшую на крыло дракону. При взмахе граната скатилась с крыла, и Игорь представил, что было бы с драконом, если бы граната рванула на крыле. Крыла бы точно не стало. Но взрыв прогремел через три секунды, на которые Игорь настроил взрыватель. Дракон уже отлетел, и ему досталось не так и много осколков. Наверное, взрывная волна причинила ему больше вреда.

Игорю, дабы его не посекло осколками собственной гранаты, пришлось упасть на землю. Поднявшись, он, не целясь, разрядил обойму по улетающему синему дракону. И только тут заметил, насколько тот был красив.

Но если обсуждать допустимость такого использования, то имеем данную дискуссию.

Эта дискуссия уже давно перешагнула первоначальную тему, и смело пошла дальше

А это называется непрофессионализм. Проводим ликбез.

Детей своих учи. Хотя, твой подход мне нравится. Без шуток.

>Интересный подход с точки зрения военного дела. Не знаю какое "любое другое", но гранаты предназначены для поражения живой силы противника (кажется, там еще были слова "в ближнем бою").

Гуманно. Но тока не надо путать миротворческие акции с ведением войны

Блин, ты слепил две разные фразы в одну. Первая была про гранату, вторая - про гуманность (УТРИРУЮ). И разговор в них шел про вещи разные и понятия неблизкие. И это, глубже смотри, в корень - там еще в конце про драконов было. Они паршивцы хреновы посмели украсть среди бела дня невинного человека и утащить его в свое мерзкое логово. На фоне сильного желания двуногих хоть как-то убить прочных draco sapiens, самоуверенность драконов смотрится нормально. Жаль анехиляторы поломатые были Все было проделано восхитительно тупо, и без улыбки на лице этот момент читать невозможно. Даже австралийские аборигены действовали бы более вдумчиво и находчиво, доводись им столкнутся с таким противником.

Так вот. Соединенные вместе они помогают тебе строить твои дальнейшие рассуждения. По отдельности каждый твой тезис верен, но вместе они вообще не про то. Честно, не следует заниматься казуистикой. Это плохие методы, они даже не в прошлом веке были придуманы

Я не говорил что ты некомпетентен - этого еще не хватало. Но только без фанатизма, и если коснулся больной темы - извини.

Ты это солдату расскажи, мол: "стрелять только в конечности, огонь на поражение не вести. гранаты кидать не ближе чем за 10 метров до противника, затем его - раненного и оглушенного, прикладом бей. ударов не жалей, целься строго в места где нет жизненно важных органов".

Ты же не это хотел сказать. Но получилось что так.

То о чем ты говоришь, это "следствие", а не "причина".

И не надо мне рассказывать про характер и тенденции современных войн. Да, они такие.

Боюсь руководство для меня более значимо, чем мнение уважаемого Лекса.

Руководство - это замечательно, но хрестоматийные данные только тогда становятся реально полезными, когда обглоданные до костей и переосмысленные они начинают быть твоими мыслями, предельно ясными и понятными, и от того с-какой-стороны-ни посмотри правильными (т.е. когда информация становится знанием).

Я не хочу сказать, что ты не умеешь думать. Но здесь я вижу сухие факты и чужие слова. Такое мое мнение

У товарища Powera веских замечаний не отмечено, имхо.

О степени вескости замечаний ты судишь по количеству приведенных цифр?

А зачем они нужны, когда все равно подобные расчеты (сделанные левой ногой) никуда не годятся? Для чего переводить килобайты, тратя их на описания ТТХ гранат и прочего хлама? У нас есть КОНКРЕТНЫЙ случай с КОНКРЕТНЫМИ драконами и КОНКРЕТНЫМИ десантниками. У автора возможности что-либо спросить нет (да он и не знает), что остается - перебирать варианты "броневая сталь марки СП-12 - 10 мм, угол встречи 73 гр.; скорость осколка 700 м/с, вес 2 гр.", "композитная броня типа "Змей Горыныч"; лазер "Моргенштерн"" и т.д.? Нафиг такое. К черту.

Яркий пример: реальная зона поражения ЗРК создается не на основании математических вычислений, а только в результате многочисленных испытательных стрельб по мишеням и облета разными самолетами стационарно закрепленного радиовзрывателя. Специально не привожу тип ЗРК и ракеты, хотя имелся в виду отдельно взятый образец. Почему не привел? Потому что не имеет значения, хотя сыпать цыфрями я тоже могу.

2 Power.

ВАЖНО:

Сай, я тебя НЕ защищаю. Просто, если ты ему еще что-то скажешь, он тебя опять не поймет

Налицо явное непонимание, приводящее лишь к одному результату - нулю. А раз так, то зачем вообще было что-то писать? Блин поприколу?

Вообще мне тяжело серезно и уважительно относиться к человеку, который считает что для получения достаточно объективных и информативных данных по той же войне во Вьетнаме надо обязательно: 1... 2... 3...

Стоп. Он вообще по поводу момента этого, слово такое говорил как "чушь"? Ясно же было сказано - вертолет и дракон, это не одно и то же, а два разных слова, что значит смешивать все связанные с ними случаи НЕ СЛЕДУЕТ. Ну может и не совсем ясно но ИМЕННО об этом

Из фильма "FMJ" (Full Metal Jacket). Разговор главного героя с редактором военной газеты:

- Так, Шутник, а где жертвы?

- Сэр?

- Убитые Шутник, убитые. Солдаты должны были в кого-нибудь попасть.

- А я никого не видел.

- Шутник, я ведь тебе объяснял, что у нас тут есть два типа историй. Первая: солдаты покупают чурбанам зубные щетки и дезодоранты. Это завоевание сердец у мирных. Вторая - это про боевые действия, в ходе которых кого-то убивают. Называется - выигрывая войну. Ты ведь наверняка видел следы крови или следы волочения трупа.

- Шел дождь, сэр.

- Именно для таких случаев господь создал теорию вероятностей. Перепиши так, чтобы была счастливая концовка и, скажем, один труп. Труп сапера или офицера. Как вам больше нравится.

- Кого скажете...

- Солдаты любят, когда пишут про мертвых офицеров.

- Хорошо, пусть будет офицер. А как насчет генерала?

- Шутник, может ты хочешь, чтобы наши парни читали газету и расстраивались? Послушай, если ты еще не знаешь, эта война не очень популярна. Наша задача, писать новости на тему "почему мы здесь". Причем такие новости, какие не пишут гражданские.

Момент слабо относится к данной теме но позволяет понять, что достоверность событий проверить порой бывает сложно, а иногда и невозможно. Но к гранатам и бедному десантному вертолету это не относится - поверить на слово вполне можно. А все оттого, что звучит это достаточно правдоподобно. В отличие от.

ЗЫ. А как насчет краткой критики моего рассказа?

Какого - "Встреча" или "Долг и честь"?

[Гость]

От себя скажу, что процентов 70-80 современной фантастики в т.ч. и научной страдают подобным.

не надо ля-ля

[Эльф]

Зеленый, ты что?! Или на тебя шкаф Красного рухнул, который большой и сильно гремит? Прекрати хамить!

От себя скажу, что процентов 70-80 современной фантастики в т.ч. и научной страдают подобным.

не надо ля-ля

А по-моему Красный совершенно прав. Не надо так пинать Клода, когда множество известных писателей, людей в возрасте, гонит такую муру!! Вы "Власть огня" смотрели? Был там один крутой американский мэн с топором, царствие ему небесное. Игорек клодовский отдыхает! Знаете, как там драконов ловили? Чтобы запеленговать одного, в районе появления дракона в землю втыкали три каких-то буя. Потом на летящего ящера с вертолета прыгали несколько героев, вооруженных сетью. Сеть, естессно, метали в злобную рептилию, потом открывали парашют. (Кто успевал.) Фильм красивый и для здоровья полезен. Два часа гомерического хохота обеспечены. А как наш топороносный янки командовал своими солдатами? Колонна бронетехники на подходе к логову врага, впереди появляется неубиваемый огнестрельным оружием дракон. Какой следует приказ? "Зарядить все имеющееся оружие!" А потом? Остаться в машинах и стрелять по неубиваемому дракону. Дракон - апчхи! - и вместо колонны и всех солдат кучка пеплу. Один наш маньяк Ван Зам с топором сидит, скучает.

Моделирование фантастических военных действий мне лично читать интересно, да, думаю, и не одному мне. Особенно, если в дискуссии участвуют люди, которые сами держали в руках гранаты, а не только видели их в кино. Почему бы это не обсудить? Я бы объяснил закидывание гранаты на крыло дракона следующими факторами:

а) огромное везение + особая виртуозность метателя (по мне, достаточно было б в лоб засадить или просто взорвать гранату поблизости - но это на любителя).

б) спецназовец Игорь слишком часто ломал башкой кирпичи, а родственная связь с Ван Замом из "Власти огня" усугубила дело.

в) увидав, что дракона нельзя убить из пулемета, парень от стресса и безысходности решил стать шахидом, поэтому он кинул гранату. (Кстати, укрытие было - "отскочил в заранее выбранное укрытие" - просто не написано, что Игорь залег именно там.)

Меня лично больше интересует вопрос, как может существовать некто, кого ни застрелить, ни гранатой взорвать нельзя, ну да ладно.

Клод, не огорчайся! Никто не может разбираться во всех вопросах. Для этого писатель учится и консультируется с другими людьми.

ДиНку и остальным о голосовании:

Я считаю, что можно голосовать, не читая до конца. Скачиваешь все, читаешь начало. Не понравилось - бросаешь. Голосуешь за то, что понравилось больше всего из тех рассказов, которые ты сумел дочитать до конца.

Power тоже получает плюс - +

[Гость Stranger]

Труба-дело....

Люди, тема конечно занимательная, но тупенькая (как граната)

[Glory3d]

Надо же, как заразителен процесс ругани по давно утерянному поводу...

Никак не вспомню, говорил ли здесь уже кто-то, или это я в другом месте недавно наткнулся:

"Никогда не спорьте с дураками, вас могут перепутать"

Сейчас это уже начинает подходить ко ВСЕМ сторонам конфликта.

2 Пришедшие в гости: Я так давно уже убедился, что любое сформировавшееся общество ответит решительным отпором на "наезд" новичка и тем паче гостя (и на собственном опыте в том числе), независимо от степени его правоты и уместности, что любые попытки противостоять сему закону вызывают сначала изумление, а потом снисходительное сочувствие (уж извините ). Это грабли, наступание на которые свидетельствует либо о чрезвычайно малом опыте, либо о неимоверной упертости.

Перечислять же кто, где и когда выставил себя с глупой стороны не буду хотя бы уж потому, что это моментально сравняет меня со всеми остальными участниками свары.

[DiNK]

Расставим все точки над i:

Ignore mod ON

Power тоже получает плюс - +

тоесть в сумме - "0"

[Гость]

А я что? Я вполне культурно изъясняюсь до тех пор, пока мне не начинают хамить или того хуже угрожать. Затем стремлюсь в кратчайшие сроки донести до горе-собеседника мое отношение к нему.

Другой вариант, это когда собеседник по той или иной причине тебя не понимает (в частности не понимает, что не понимает). Тогда приходится все время привлекать его рассеянное внимание гневными репликами и острыми выражениями. Чтобы, значит, поддерживать моральный тонус и бодрое, так сказать "боевое", настроение

Не надо заниматься псевдоцензурой во имя абстрактного понятия культуры. Не следует при виде слова "фекалии", падать в обморок и кричать "Караул, матерщинники атакуют! Модер, ату их!".

Ничего не хочу этим сказать, просто пришлось к слову:

Жизнь - это не школа для обучения светским манерам. Каждый говорит как умеет. Церемониймейстер доктор Гут говорит совсем иначе, чем хозяин трактира "У чаши" Паливец. А наш роман не пособие для салонных шаркунов и не научная книга о том, какие выражения допустимы в благородном обществе. Эта книга представляет собой историческую картину определенной эпохи.

Если необходимо употребить сильное выражение, которое действительно было произнесено, я без всякого колебания привожу его. Смягчать выражения или применять многоточие я считаю глупейшим лицемерием. Ведь эти слова употребляют и в парламенте. Правильно было когда-то сказано, что человек, получивший здоровое воспитание, может читать все. Осуждать то, что естественно, могут лишь люди духовно бесстыдные, изощренные похабники, которые, придерживаясь гнусной лжеморали, не смотрят на содержание, а с гневом набрасываются на отдельные слова.

Несколько лет тому назад я читал рецензию на одну повесть. Критик выходил из себя по поводу того, что автор написал: "Он высморкался и вытер нос". Это мол, идет вразрез со всем тем эстетическим и возвышенным, что должна давать народу литература.

Это только один, притом не самый яркий пример, какие ослы рождаются под луной. Люди, которых коробит от сильных выражений, просто трусы, пугающиеся настоящей жизни, и такие люди наносят наибольший вред культуре общественной морали. Они хотели бы превратить весь чешский народ в сентиментальных людишек, онанистов псевдокультуры типа святого Алоиса. Монах Евстахий в своей книге рассказывает, что когда святой Алоис услышал, как один человек с шумом пустил газы, он ударился в слезы, и только молитва его успокоила. Такие типы на людях страшно негодуют, но ходят по общественным уборным читать непристойные надписи на стенках.

Употребив в своей книге несколько сильных выражений, я просто запечатлел то, как разговаривают между собой люди в действительности. Нельзя требовать от трактирщика Паливца, чтобы он выражался так же изысканно, как госпожа Годова, доктор Гут, госпожа Ольга Фастрова и много других лиц, которые охотно превратили бы всю Чехословацкую республику в большой салон, где все расхаживают по паркету во фраках и белых перчатках, говорят изысканным языком и культивируют утонченную салонную мораль, а за ширмой эти салонные львы предаются самому гадкому противоестественному разврату.

"Похождения бравого солдата Швейка", послесловие к первой части "В тылу"

[LeD]

А я что? Я вполне культурно изъясняюсь до тех пор, пока мне не начинают хамить или того хуже угрожать. Затем стремлюсь в кратчайшие сроки донести до горе-собеседника мое отношение к нему.

Которому оно, разумеется, ну ОЧЕНЬ интересно.

Другой вариант, это когда собеседник по той или иной причине тебя не понимает (в частности не понимает, что не понимает).

"Нет смысла спорить с человеком настолько тупым, что он даже не видит, что вы компетентнее." ©

Не надо заниматься псевдоцензурой во имя абстрактного понятия культуры. Не следует при виде слова "фекалии", падать в обморок и кричать "Караул, матерщинники атакуют! Модер, ату их!".

Разумеется, следует употреблять это слово КАК МОЖНО ЧАЩЕ. И пусть эстеты не морщатся!

"Культура - понятие абстрактное." В рамочку - и на стенку!

Ничего не хочу этим сказать, просто пришлось к слову:

Тогда зачем ты это говоришь, если ничего не хочешь этим сказать? Да еще так много?

[Red Dragon]

2 Green Drake

>Чтобы в дальнейшем не возникало вопросов, поясняю: "школьник" - это такое человеческое существо, умственное развитие которого только-только достигло уровня 14-летнего подростка

О, как! А я думал, что школьник тот кто ходит в школу. В мое время в нее брали с 7 лет и учили 10 классов. При это модразумевалось что за это время умственное развитие меняется, чему школа должна была способствовать. Хотя может терминология поменялась.

>Ну, так этого уже достаточно, чтобы задача "рассчитать время подрыва и закинуть гранату", из разряда "лэхко" тут же приобрела статус "ага, щаз". Или тебе это просто к слову пришлось?

Это о том, что попасть будет еще легче. Это довольно простая задача, так как нам собственно прямого попадания не требуется и объект достаточно велик. Плюс он двигается прямолинейно и равномерно. Соответственно все считается просто. берется количество метров в секунду. Пусть даже 50 м/с и умножается на кол-во секунд собственно., через которые граната взорвется. Делается поправка на время требуемое на занятие позиции гранатой и получаешь искомое. Ибо в нашем случае перемещается дракон, граната так как ее кидали перемещений существенных не осуществляет. Особенно в требуемой плоскости (кидали ее вертикально вверх практически, как я думал) Влияние ветра по причине незначительности расстояния и других факторов не значительно. Сложность состоит в правильной оценки скорости полета цели, и момента броска, а так же таких вещей как физиология, нервному сигналу надо "дойти". Чисто математически, т.е. в теории задача вообще элементарна. При определенной тренировке и навыке так же вполне выполнима. Естевственно по 200 км/ч сложнее чем по 65-70. Плюс ниже еще будет конкретно по книге.

>Почему собственно у Пета? Может проще у меня спросить?

Потому что Пету я доверяю больше это 1. 2. Я предпочитаю получать информациюо субъекте сначала со стороны.

>Черт побери, тебе не жаль своего времени? Хочешь делиться с пустотой своими знаниями? Этот Клод даже не почтил нас своим вниманием, а за то что мы ему ошибки понаходили и некоторые даже разжевали до состояния "садитесь жрать пожалуста", этом пацак нам должен столько раз "Ку" сделать, сколько извилин недостает в его чатланской башке

Знаешь. В чем-то я с тобой согласен. Правда добавлю. Действительно, кто просил? Искать ошибк и разжевывать? Учитывая что это фантастика.

>Не советую. Неудобоваримое. До сих пор плющит

Прочел. Не мое. Тяжело написано. Да и стиль и смысл мне не очень.

>Ну вот, теперь UH. А у нас ДРАКОНЫ. Они на вертолет непохожи вообще со всех сторон. То есть от носа и до кормы.

Форточку в брюхе дракона видел? Я тоже.

Вопрос был про поражение летающих целей вообще. И в частности о том применимы ли по ним гранаты.

>А там имел место быть следующий эпизод:

Ты знаешь, я думал его переделали. Оказывается нет. В таком случае собственно читаем.

**Потом он метнул гранату, попавшую на крыло дракону. При взмахе граната скатилась с крыла, и Игорь представил, что было бы с драконом, если бы граната рванула на крыле. Крыла бы точно не стало. Но взрыв прогремел через три секунды, на которые Игорь настроил взрыватель. Дракон уже отлетел, и ему досталось не так и много осколков. **

Что собственно по мне не так. Не то что граната по воздушной цели. Бог с ним, решение автора. То что он метает ее следом, хотя дракон пронесся. Вот это действительно своеобразно. Ибо скорость движения цели достаточно высока. Учитывая сколько времени ему надо достать гранату и кинуть. Плюс я думаю что дракон шел по классической дуге. Как и то, что за 3 секунды даже на небольшой скорости дракон вероятно вышел бы из зоны поражения. Честно говоря я думал ее метали именно на встречу.

Далее. Из отрывка видим что граната попала на крыло. Нигде не сказано, что Игорь туда целился. Удача блин. Долетела и упала, куда упала.

Ну и наконец на счет залег. Учитывая что гранату он кидал дракону вслед, как выясняется. А не над собой слегка вперед, то решение леч собственно верное и осколков он в любом случае получит меньше и под углом, чем стоя как идиот и ловя их полным профилем.

Грубо говоря время, скорость расстояние у автора сильно хромает.

>Детей своих учи. Хотя, твой подход мне нравится. Без шуток.

Детей нет. Вот приходится иногда на форумах. Хотя и понимаю всю тщетность.

>Блин, ты слепил две разные фразы в одну.

Эти фразы касаются одного и того же. Поясняю. Граната не для уничтожения, а для выведения из строя. Т.е. в т.ч. и ранения живой силы противника. Это и означает "поражение". Как написано было ниже, оружие не позволяющее избегнуть смерти банится по международному законодательство. Именно как негуманное. Кстати дабы не было сожалений про современное ведение войны отмечу, что в свое время тот же арбалет банился церковью как негуманное и недостойное оружие, а ружье в японии аналогично. Ну небыло тогда ООН Обходились своими силами.

Вторая фраза обвиняла меня в том, что дескать я больше про миротворческие акции. Собственно правило "гуманного" оружия касается и войн в т.ч. Плюс внизу было и про войну и гумманость. Что же имеем в ответ:

>Ты это солдату расскажи, мол: "стрелять только в конечности, огонь на поражение не вести. гранаты кидать не ближе чем за 10 метров до противника, затем его - раненного и оглушенного, прикладом бей. ударов не жалей, целься строго в места где нет жизненно важных органов".

Для тех кто не знает. За редкими случаями, такими, как требование сохранить скрытность присутствия и передвижения или 100% поражение противника (как в ряде снайперских задач), во время войны никто целью убить особо не ставит. И уже давно количество пуль на цель превышает и 1 и 2. Ибо идет подавление по площади. И солдат не пытается попасть именно в голову и 100 уничтожить цель. Он пытается цель подавить. Т.е. сделать так, что она перестанет способной продолжать боевые действия. Естевственно что при этом кто-то гибнет. Но я сильно реккомендую господам ознакомится со статистикой хотя бы ряда обычных боев и столкновений. Посмотреть количественные характеристики раненых и убитых, а так же количество выпущенных пуль, использованных гранат и т.д.

Да, кто не знает еще. Человек одновременно и легко убить и очень сложно. Легко потому что если ты попал куда надо, то много человеку особо не нужно, трудно, потому что надо попасть куда надо. В ростовом профиле мест смертельного поражения крайне немного. Стандартный пехотинец тому-же ведет огонь по грудной области мишени.

>И не надо мне рассказывать про характер и тенденции современных войн. Да, они такие.

Фууффф. Господин хороший, вы мне раскажете про характер и тенденции прошлых войн? Может посмотрим соотношении убитых и раненых? Вы процентаж вышедших из боя по ранению и смерти в войнах древнего мира и средневиковья собственно знаете? А в период наполеоновских войн скажем? Судя по вашим словам нет.

>Руководство - это замечательно, но хрестоматийные данные только тогда становятся реально полезными, когда обглоданные до костей и переосмысленные они начинают быть твоими мыслями, предельно ясными и понятными, и от того с-какой-стороны-ни посмотри правильными (т.е. когда информация становится знанием).

Это ты к чему? К тому, что руководство написали ничего не знающие идиоты и т.д.? Что значит реально полезными? По мне это когда ты можешь эту информацию правильно использовать. Например в аналитике или решении задачи. К тому же видиь ли, я не считаю необходимым перепроверять все данные приведенные в авторитетном справочнике. Иначе боюсь тебе жизни не хватит. Чуму сейчас в ВУЗах учат понять решительно не могу. Раньше умение находить нужную информацию используя литературу и умение применять эту информацию считалось одним из важнейших.

>О степени вескости замечаний ты судишь по количеству приведенных цифр?

Нет. По смысловой нагрузке собственно. От г. Powera кроме крика о подростках, выставление на показ неумения анализа информации и т.д. я пока ничего не увидел.

>У нас есть КОНКРЕТНЫЙ случай с КОНКРЕТНЫМИ драконами и КОНКРЕТНЫМИ десантниками.

Я уже писал, что это собственно во многом уже давно не обсуждалось. Ибо бессмысленно вообще. Ну да ниже я к этому еще вернусь.

>Яркий пример: реальная зона поражения ЗРК создается не на основании математических вычислений, а только в результате многочисленных испытательных стрельб по мишеням и облета разными самолетами стационарно закрепленного радиовзрывателя

Только предворительно еще при проектировании она приблизительно высчитывается математически. После реальных стрельб ТТХ заносится в справочные руководства. И чтобы быть в этих цифрах достаточно уверенным проводить лично подобные испытания не нужно. Это кстати еще к тем 290 осколкам. В руководство их наверное не просто так пихнули.

>Ясно же было сказано - вертолет и дракон, это не одно и то же, а два разных слова, что значит смешивать все связанные с ними случаи НЕ СЛЕДУЕТ.

Поясняю. Все это было к конкретному моменту. Возможно ли вообще использовать гранаты по воздушной цели. При эом собственно вопрос самолет или камар не рассматривался подробно. Утверждалось, что вообще нет. Вертолет воздушная цель.

>Из фильма "FMJ" (Full Metal Jacket). Разговор главного героя с редактором военной газеты:

>Момент слабо относится к данной теме но позволяет понять, что достоверность событий проверить порой бывает сложно, а иногда и невозможно.

Приводить примеры из фильмов и худлита вообще слабый вариант, когда они сами по себе. Ибо в ответ я такого в каком "колобке" накопаю, ты ужаснешься. Хотел я тут еще ликбез провести по правилам сбора и анализа информации, но чувствую все равно без толку. Только время потрачу.

>Какого - "Встреча" или "Долг и честь"?

Нет. 1-ый писался по РПГ и давно. Второй писался всего в 12 лет. Оба считаю довольно слабыми. Из содержания сайта я бы предложил произведения фурревого раздела - "Тень зверя" и "День теней". Их критика мне наиболее интересна. Ну а в конкретном случае был рассказ № 10, представленный на конкурс.

>не надо ля-ля

Увы. Это не делает многие произведения хуже. Ибо там например боевые действия не являются основопологающим и собственно сюжету не мешают. Да и смысл произведений в другом. Иначе к анигиляторам и прочему можно зацеплятся. Классику вроде Ханлайна или Пола Андерсона выкинуть в мусор, Лукьяненку вообще сжечь на площади. Вот только глупо это было бы. (насчет Ханлайна с Андерсоном точно, о Лукьяненки еще надо подумать )

Про мегафильмы, пользующиеся мегапопулярностью лучше вообще не высовываться. Гладиатор, Перл-Харбор, Терминатор-3, Звездные Войны-2. Если там все ляпы выложить большая получится такая книжка. Тем не менее фильмы от этого мегахитами быть не перестают.

2 Bullet-proof Monk

>В жизни метать гранаты по целям перемещающимся со скоростью более 70 км/ч практически бессмысленно, слово офицера.

Офицер наверное с ВК? Но раз проффи по гранатам, почему бы не спросить. Оно к теме топика не очень относится, но раз есть возможность. Уважаемый господин офицер не подскажет мне ответ на 3 вопроса всего. 1. Из чего исходят определяя предполагаемую скорость движения танков на поле боя. 2. Скорость танка при атаке переднего края во взаимодействии с пехотой. 3. Скорость движения танков при развитии успеха на благоприятной местности.

Так же хотелось бы узнать как много офицеру приходилось метать гранату по объектам перемещающимся хотя бы на скорости 60 км/ч. Тип гранаты и тип цели. И как именно происходил бросок.

>Кстати в Первой мировой был интересный тип снаряда - бризантный. Смысл - поражение пехоты осколками, после подрыва артвыстрела в воздухе. Так что "крутых" спецназовцев, которые после броска еще и залегали, пора направлять

Собственно можно глянуть и раньше. Например изобретение господина Шрапнеля или обычную картечь этим изобретением вытесненную. Да, кто не знает все эти типы боеприпасов в основном применяются по ростовому профилю. например при отражении атаки наступающей пехоты противника. В этот момент они наиболее эффективны.

Господина офицера так же отсылаю к известному всем военным наставлению, где в рисунках показано метание гранаты ручной. Странно, но боец зачем-то залегает. Идиот наверное.

Господин офицер может так же нарисовать простейшую картинку. лежащего на земле бойца, стоящего бойца и гранаты взорванные на расной высоте и удалении от них с разлетом осколков и сделать выводы. Меня лично залегание удивило ибо я предологал что был сделан самый простой, но идиотский бросок - практически вертикально. В таком варианте лечь это действительно зачастую самоубийство. Как оказалось бросок проведен в догонку. И лечь было вполне разумным решением.

Привет от офицера Флота, чуть не сказал Её Величества

2 Power

>По поводу первого и главного. И вам туда же.

Заметь, я не писал одобряю ли я склонности гостей. Ибо пункт 1 действительно распространяется и на меня.

>По поводу "погостили." Вспомнил почему то пословицу: "каждая жаба свое болото хвалит"

Найдешь, где я хвалю рассказ или дракию, приведи плс. Думаю многие от такой фразы по отношению ко мне могли подавиться. Круче было бы только написать, что Харконнен хвалит. Погостили это по поводу что кто-то дискутировать не хотел

>Это Вы перевели его на сравнение драконов с взлетающими вертолетами, Мы же обсуждали конкретную ситуацию с конкретными литературными персонажами...

Об этом ниже, как обещал выше

>А я от себя скажу, что мы обсуждали не фантастику вообще, а одно конкретное "произведение."

Угу. Абсолютно забыв, что. 1. Это непрофессиональный конкурс 2. Жанр фантастика, которая допускает даже it's magic (кому не нравится - не читаем) 3. Учитывая какими бывают профпроизведения это еще даже не совсем страшное. и т.д.

>И это чешуекрылое МНЕ выставляет претензии по поводу опечаток. ГрамАтей, блин

Конечно выставляю. Ибо я в отлиичии от не писал *рассказы малограмотных школьников*. Ибо это подразумевает, что писавший сам грамотен. Посколько я паталогически пишу и печатую с ошибками, особенно на скорости я таких заявлений не делаю. В отличии от. И мне все еще интересно, как военное дело и грамотность связаны? Я вам более скажу, в определенные времена многие военноначальники и воины вообще западло считали уметь писать и читать. И ничего - воевали так что треск стоял. Получше многих современных грамотеев. Так что разбираться в военном деле и быть грамотным не одно и тоже в обе стороны.

Да и дискутировать то тут особо не с кем. Из интересных для меня собеседников тут только Лекс по гранатам высказался в основном.

>А ты еще на шкаф залезь и бинокль возьми. Так опечатки лучше видно.

Не думаю. Иначе так бы поступали все корректоры

>Не дождусь того момента, когда узнаю какая же именно из безусловно "талантливых" работ принадлежит красному...

№10 собственно. Так что я даже в определенной степени поплеваться могу из конкуренции.

>116? Неужто школьник еще?

Если бы сэр взял за правило перед тем как говорить еще и думать, и ознакамливаться с материалом, то многоуважаемый сэр знал бы, что, согласно классического деления драконов на возрастные группы, возраст от 101 до 200 лет у драконов называется по-английски Adult, а по-русски взрослый.

>А по-моему уровень техники у людей(не ведьмаков) смахивает на современный

Особенно межпланетные перемещения, анигиляторы (хотя не работают как и сейчас, да), силовые поля. Чем не современность. Хотя то что у них осталось да, смахивает. Правда там раса не буду говорить на что смахивает Но опять таки фантастику обычно обсуждать не возможно по причине отсутствия ТТХ и прочей ерунды.

>А персонажей из рассказа мы безусловно не обсуждали.

Несомненно. Они к одаренным людям не относятся.

>Пожалуйста, лови.

>>У товарища Powera веских замечаний не отмечено, имхо......Ибо всегда есть неопровержимый аргумент - ты врешь+тупая упертость, которую не пробить не уликами, ни чем либо еще

>Теперь заметно?

Ну и? Где тут написано что ты обвинил меня во лжи? Тем более в письменном виде. Я сказал, что всегда есть такой неопровержимый аргумент. Не согласен что он есть и применяется? Походи по форумам.

То что ты перевел это на себя, это уже твоя проблема. Ты себя лучше знаешь.

>Нет, никто не сравнивал и не вспоминал факты подбития вертолетов во Вьетнаме ручными гранатами. Судя по всему что написал R.D. мы даже ничего не обсуждали.

Повторюсь в 101 раз. Вертолеты были вспомнены вообще-то в контексте утверждения, что гранаты по ВОЗДУШНЫМ целям применены быть не могут. Вертолет в воздухе это воздушная цель. Причем тут сравнения вертолета и дракона хоть убей не пойму.

>Такая фантастика - Сакс!

Ну каждый выбирает что нравится и читает. Мне вот тоже не понравилось. А кому-то может и понравится. Кому-то и "Капитал" сакс, а Лукяненко рулез, а кому наоборот. Дело вкуса знаете ли.

>Но специально для тебя напомню: в рассказе этого не было.

Это фантастика. Все объяснять не обязательно. Кто не в курсе, даже уважаемым Стругацким в свое время пришлось пояснить ряд моментов в своих произведениях.

>Мне просто интересно откуда такие точные и неоспоримые данные. Да и примеров как-то не хватает. На книжных лотках, кстати, полно всего.

Достаточно посмотреть на сборы и популярность Гладиатора, Властелина Колец, Звездных Войн и Звездного Десанта. И на достоверность их боевок и много чего другого.

И ты прав, на книжных лотках полно всего. Но вот Клаузевиц и Миккиавелли пользуется спросом у знающих людей, а "Слепой мочит Косого" расходится кучами. Сейчас к счастью поменьше же. Можешь спросить например в маркетенговых отделах издательств, что сейчас пользуется спросом.

>Я считаю что ситуация с гранатой абсолютно нереалистичной(даже по меркам НФ), потому что, при подобном броске получился бы совсем не тот эффект, что описан в рассказе.

По меркам НФ, которая расшифровывается как научная фантастика она нереалистична (причины описаны на самом верху данного поста), по меркам космооперы более чем реалистично и естевственно. Собственно про НФ тут никто и не заикался. Кстати могу я у специалиста поинетрисоваться про то, какой был бы эффект?

>Я уже устал повторять что спорю только по поводу описанного в рассказе момента.

Тогда сразу вопрос. Мог ли Игорь метнуть гранату?

2 Талон

>Думается, простейшим выходом будет "волшебная палочка" РПГ-7. К чему метать по таким крупным целям гранаты руками, когда эту же работу (хотя и с совершенно другим типом гранат) с успехом выполняет автоматика?

Не будет. РПГ весьма сложный девайс с весьма сложной методой стрельбы.

ЗЫ. По поводу о чем спорим-то Итак, краткая хронология событий от драко-информ c коментариями

1. Green Drake (далее ГДк) *"Потом он метнул гранату, попавшую на крыло дракону." Потрясающе, это не что иное, как новый вид оружия – гранаты для закидывания низколетящих целей. Кстати оборонительного или наступательного действия? - итак Зеленый подивился что граната применена по низколетящей цели и поинтерисовался какого действия.

2. Некто Power (Далее Пр) *Критика 1го и 3го рассказов в основном моя. БлиН, цитаты про гранаты написаны чуть ли не прямым текстом с моих слов... * - вот мы находим собственно кто подывился первым и первым же поинтерисовался.

3. DinK (далее ДК) *Гы... а если учесть что еще и написанн бред, хотя и смешной... хех... Критика должна быть критичной а не писаться через быкву "н" хотя это всего-лишь моя имха* - нахамил да. Хотя видимо от лица брата. (Правда выше ГДк хамил Пету заметив мне ниже что хамить зачастую просто реккомендовано, ну да ДК отвечал-то Пр)

4. Пр. *Очень смешно будет посмотреть ваши подробные и смешные комментарии по поводу смешной критики по поводу смешных гранат в смешной критической рецензии нашего смешного Г.Д. А вообще если люди кидают РУЧНЫЕ гранаты по летящим (пускай даже низколетящим) целям это уже не смешно.... * - итак господин из Planescape вступился за друга. Так же нахамив. Причем далее хамил уже многим, использовав слово ящерка сознательно оскорбительно. Причем собственно неизвестно почему решив что все должны знать историю его ника. При этом как мы видим о драконах из рассказа нет ни слова. Господин Пр. возмущен и удивлен фактом броска гранаты по летящей (пусть даже низколетящей) цели. Возмущен так, что слово ручная даже проорал, не зная видимо, что во многом стрельба из РПГ даже сложнее

5. Появляется знающий ПВО Харконнен (Далее Хн) *У оборонительной гранаты, вроде Ф-1 радиус разлёта осколков - 200 метров... вроде как. У наступательных - около 20. То есть отрываешь чеку и кидаешь вверх... если в радиусе есть дракон(а граната рванёт через нек время сама) - то его мона будет собирать ложками и хоронить в котелке.* - тем самым показывая г. Пр, что собственно использование осколочного оружия по летящей цели возможно и переводя дискуссию в новую плоскость. В т.ч. и современных гранат типа Ф-1 и РГД-5.

6. тема перенесена в Бу-бух

7. Идет обсуждение вероятностей осколочного поражения, эффективности гранат, принципов действия ЗР между мною, Лексом и Харконненом. При этом обсуждаются собственно реально существующие гранаты. И речь про рассказ уже не идет дывным давно.

8. Появляется весь в белом г. Пр начиная пост с "Метуны" *Все это забавно до икоты, но кое-кто забыл что взорвавшаяся в воздухе граната(оборонительная) запросто могла посечь осколками не только дракона, но и одаренных(мозгами) спецназовцев.

Плюс я понимаю у нас саейнс-фикшн, гранаты будующего и все такое, но есть такая фигня как*

9. Собственно я Пост 10669. Поясню г. Пр. почему взрыв гранаты современной около летящей биологической цели очень бы последней не понравился. Что моменты применения гранат по воздушным целям были и в реальности, и что собственно спецназовец мог-бы и укрыться. Заодно рассказываю г. Пр на счет интервала срабатывания запала.

10. Снова г. Пр. Пост 10693 Который почему-то решил, что шансы поражения дракона осколками зависят не от того, находится ли цель в зоне эффективного поражения в момент взрыва, а от скорости дракона. Заодно г. Пр имхо показывает свое не знание методов сбора и анализа информации. В определнной степени обвиняя в предоставлении недостоверной информации. И обвиняя Эльфа и Драко в подтасовке результатов конкурса на сколько я понял.

11. Опять я. Пост 10707. Продолжаю общение по поводу применения гранат по воздушным целям и обсуждение гранат с Лексом. г. Пр рассказываю разницу между различными типами бросков. Пытаюсь пояснить каким образом именно я получаю информацию и почему она достаточно достоверна.

12. Появляется почти забытый гр. ГДк. пост 10713. Он действительно возвращает нас к рассказу, хотя выше как мы видем просто интересовал момент броска гранаты по летящей цели. Приплетая броню от БТР и т.д. Заодно показывя свое незнание относительно того, для чего ведутся БД, цель оружия и т.д. имхо.

13. Начался полный Бу-бух с появлением паладина Пр. и поста 10715. В котором он весь в сияющих доспехах нахомил всем до кого дотянулся ничего собственно умного не сказав.

14. собственно я. Пост 10722. Пытаюсь пояснить г. ГДк что обсуждение книги во многом бессмысленно ибо это Ф, а не НФ даже и что нет полных ТТХ. Поясняю почему гранату таки могли применить по воздушной цели и заодно провожу ликбез на задетые им темы.

15.Далее собственно пошел уже полный бардак. Ибо г. Пр забыл собственно что согласно первым пунктам его дивило применение гранат по воздушным (пускай низколетящим целям) а не что-то другое.

Замечу так же. Сияющий паладин сил Добра ака Power заодно пытается нахамить всем кому можно, открыто наезжая как на участников форума, так и на его администрацию. При этом, имхо, ничего умного не сказав.

[Вайти]

Сугубо из личных впечатлений, которых я получид на стрельбище во время сборов.

Первое - гранату новичкам кидать непросто. Задача была такая - кинуть примерно за пять метров перед фигурами, имитирующими наступающего противника. Я с этой задачей справился на "пять", но не скажу что это было просто. Скорее это было везение. У многих граната вообще улетела либо далеко за, либо далеко перед целью, либо вообще в сторону.

На стрельбе из "калаша" было проще - опять-таки на пятерку, но тут мя могу уже похвалить себя - уж шибко я старался.

А вот офицеры, блин, не позволили мне свиснуть пару патронов - они каждую штучку пересчитывали! Жмоты! ;( :D

Опять таки к теме: Кидать гранаты по двужущимся целям можно, но если уже набита рука (и морда ), и ты заранее рассчитывал, что будешь кидать гранату. Закидывать летящую цель гранатами я бы не советовал: при метании очень легко наделать всяческих ошибок и больше насолить своим, нежели противнику.

2 Power: Ты чиво такой агрессивный? Весна и с самочками дела не ладятся?

ПС. Вах! Меня в "гладиаторы" записали! Как-то даже и непривычно...

[Гость]

Уважаемый РД!

Ты утверждаешь, что полностью прочитал 3-й "рассказ", так? Но тогда я не могу понять, где тот кадровый военный, уязвленный подобной безграмотностью и легкомыслием произведения. Ведь там бред встречается повсюду - он есть в речи героев, есть даже в описаниях автора. Полный список бреда не ограничивается "историей с гранатой" и если читать не в 12ч ночи, то можно заметить целую кучу ляпов, глюков, багов, нестыковок и пр. бырни. Литературный стиль - в зародыше. Сюжет - в таком же состоянии. С понятием "идея произведения" автор также не знаком. А ты говоришь, что нет огонька... Там вообще ничего нет - это эссе-пустышка.

Я не знаю какую цель ты преследуешь и что так рьяно отстаиваешь, но в твоих последних сообщениях удивительным образом стал пропадать смысл. За неимением каких-либо аргументов, ты хватаешься за любую фразу, лишь бы оставить последнее слово за собой. Это - дешевая софистика. Денег тебе никто за это не платит, Клод родственником не приходится, так в чем же дело? Испытываешь личную неприязнь к тов. Power'у, который посмел поколебать твою устойчивую позицию "военного критика" и ветерана Арены? Так напиши ему об этом прямо - уверяю тебя, он не обидится По крайней мере это позволит избежать дискуссии на тему "а у тебя запятая не в том месте стоит" Цени как свое время, так и чужое.

P.S.: Ты не только читаешь между строк, но и выдумываешь то, чего на самом деле не было, трактуя практически любое высказывание собеседника на свой лад. Это очень удобно, не спорю, но слишком примитивно.

P.P.S.: Блин, это все левый спор. Там (№3) есть еще столько прикольно-глупых моментов, что энергии "бреда", для поддержания жарких дискуссий и конструктивно-деструктивных споров, хватит на целый год

[Гость]

Фильм - он, знаешь ли, пример не самый показательный, но там ведь красивый бред. Понимаешь? А в книгах он, кроме того, что красивый, так еще и завуалированный - не сразу и поймешь, куда нужно смотреть, чтобы увидеть подвох. Но есть же еще и откровенно хорошие (НЕ плохие) книги - там вообще караул: все продумано до мелочей, все предусмотрено и тщательно расписано, одним словом видно, что автор знает и понимает о чем пишет. Так что сравнение неуместно.

увидав, что дракона нельзя убить из пулемета...

Для чистого интересу заметь, что в тексте автомат не раз становится пулеметом, а пулемет - автоматом Клод, ты бы определился, а?

Клод, не огорчайся! Никто не может разбираться во всех вопросах. Для этого писатель учится и консультируется с другими людьми.

Лично у меня сложилось такое впечатление, что Клод и в ус не дует - консультация подразумевает двухстороннее общение

К вопросу же почему критика была выложена ДО голосования, могу сказать только одно: при таких темпах проведения конкурса можно было вообще ничего не писать (в том числе и рассказы).

(Пэт, тебя как члена жюри, устроителя и просто личность забившую "на", необходимо было давно порвать на мыло (предварительно ощипав перья). Думаю спорить с этим не будешь )

P.S.: Но Клода и впрямь ругать не стоит - не один он здесь такой. Да и не для того "критика" писалась, чтобы облить всех грязью, а потом сказать: "Я эсть крут, шпрехен зи?". Это я на всякий пожарный, если кто еще до сих пор не понял

[DiNK]

Лично у меня сложилось такое впечатление, что Клод и в ус не дует - консультация подразумевает двухстороннее общение

Хе... хоть ты и в иКноре... скажу... чтобы ты знал, что сам в пустую время тратиш... Клод не читает А2 уже 2 или 3 месяца, и честно говоря я не понимаю зачем тут все это писать?? раз то для кого якобы ты пишеш, вообще даже не знает что эту тему продолжили... и что-то в ней говорят... на ваше мнение ему плевать на мнение других в большенстве тоже... то чем вы (те кто новенькие) тут занимаетесь ни как не критика а [censored]ольство... я понимаю что [censored]олить хорошо но вот кто за "гнилой базар" так вроде это называется у так называемых "крутых", отвечать будет? Конечно сппятались в своем Харькове и "типа" все можно да товарищи вы воистину "круты", как яйца может уже прорабы вулупиться а?

[Эльф]

А я что? Я вполне культурно изъясняюсь до тех пор, пока мне не начинают хамить или того хуже угрожать.

Будьте так добры, привидите цитаты, где и кто вам угрожал? Я ничего такого не нашел, но, может быть, я что-то пропустил. Виновник тоже получит замечание.

Другой вариант, это когда собеседник по той или иной причине тебя не понимает (в частности не понимает, что не понимает). Тогда приходится все время привлекать его рассеянное внимание гневными репликами и острыми выражениями.

Что значит "приходится"? Иными словами Клод был виноват в том, что не отвечает, поэтому надо было понаписать острых выражений, авось не выдержит и явится? Ну, можно было еще к нему на квартиру поехать и кирпичом в окно запустить. Чтобы привлечь его рассеянное внимание. Типа, я такой, меня попробуй не заметь!

Не надо заниматься псевдоцензурой во имя абстрактного понятия культуры. Не следует при виде слова "фекалии", падать в обморок и кричать "Караул, матерщинники атакуют! Модер, ату их!".

Уважаемый Зеленый Дракон! Никто не мешает вам завести дружеские отношения с господином Сила-Есть-Ума-Не-Надо, дабы он услаждал Ваш слух словами, вроде г-но, а также разными другими выражениями. Power получил не столько за слова, сколько за поведение.

Я не знаю какую цель ты преследуешь и что так рьяно отстаиваешь, но в твоих последних сообщениях удивительным образом стал пропадать смысл. За неимением каких-либо аргументов, ты хватаешься за любую фразу, лишь бы оставить последнее слово за собой. Это - дешевая софистика.

Зато трехметровая цитата из "Швейка" была очень к месту. Красный, между прочим, высказывался по существу вопроса - возможно ли поразить летящего дракона ручной гранатой, и стоит ли это делать? Если вы считаете, что его выводы неверны, а данные касательно ТТХ вооружений ошибочны - опровергнете их. С моей точки зрения Клоду было очень полезно почитать про гранаты и способы их применения. Эту информацию он учтет в своем следующем рассказе.

Денег тебе никто за это не платит, Клод родственником не приходится, так в чем же дело? Испытываешь личную неприязнь к тов. Power'у, который посмел поколебать твою устойчивую позицию "военного критика" и ветерана Арены?

Power? Поколебать позицию Красного?? Не смешите! Что такого умного сказал Power, из чего вы сделали вывод, что его знания глубже, а интеллект - выше? Если наш гость и тянет на военного, так исключительно на прапора из анекдотов. По поводу личной неприязни. Вы успели прочитать все реплики этого спеца по бритвам и вертолетам? Человек заходит только гостем, ведет себя развязано, выражает свое "фэ" ко всем и ко всему - "эта драконятина" и т.д. В ответ на предупреждения пишет администрации: "ну, забань меня!" или "может, еще и все мои посты потрешь?" Догадайтесь с трех раз, Зеленый Дракон, к чему бы это? Да к тому, что пришел Power просто похамить и повыпендриваться. Если ты заходишь гостем, модератору труднее собрать и стереть твои посты. Количество информации в его писанине быстро устремилось к нулю, зато растопыренные пальцы торчали отовсюду. С моей точки зрения это наилучший способ заработать личную неприязнь. Что с ним и произошло. Почему такое тупое поведение вызвает у вас сочувствие, для меня тайна, покрытая мраком.

[Red Dragon]

Очень кратко.

Вайти, там были спецназовцы суперкрутые. Не белесым гепардам чета А из разряда 3 штуки на планету. Правда для спецназовцев разведчиков странные они какие-то. Мягко говоря.

[Гость Bullet-proof Monk]

Глубокоуважаемый RD, офицер, он и с ВК офицер. Так как факт остается фактом. На тему танков отвечу. При определении скорости (относительной) берется в рассмотрение скрости цели и самого объекта, направление движение и практически все-все-все ТБВ (танковый баллистический вычислитель принимает в рассчет и скорость с направлением ветра и многие, мнногие факторы... перечислять их можно долго и нудно, к счастью вредной привички флудить не имею. Лично мне боевую гранату Ф-1 довелось метнуть один раз в жизни по рыбе, если этот эпизод биографии г-ну RD интересен. Если ему доводилось больше с радостью почитаю многостраничные опусы "о том как это было". Приношу извинения г-ну RD за несколько сумбурный и непоследовательный ответ, спешу сильно, будет время отвечу поподробнее.

[Гость Bullet-proof Monk]

Disclaimer (сиречь отмазка) Все нижеследующее не наезд и не прикол, мне действительно интересно, я этого не знаю, но хочу узнать.

Прости мне мою глупость, душа моя бессмертная в модератора никогда не перерождалась, поэтому не знаю. Как можно отмодерировать guest а. Раньше понятно было, отрубил весь узел с поинтами от эхи на полгода и все. А теперь как? По IP ловить, а если он нехороший guest с кафешки ходит или дома dial-up по карточке. Как его поймать. Ну получит г-н The Power три Георгиевских креста на грудь за храбро... ой прости, за выпендреж... И чего с ним будет. Он ведь The Power. Ему тело, в смысле ник сменить, и пальцами щелкать не надо. Будь добр к моей просьбе модератор просвети меня.

[Дем]

Disclaimer (сиречь отмазка) Все нижеследующее не наезд и не прикол, мне действительно интересно, я этого не знаю, но хочу узнать.

Прости мне мою глупость, душа моя бессмертная в модератора никогда не перерождалась, поэтому не знаю. Как можно отмодерировать guest а. Раньше понятно было, отрубил весь узел с поинтами от эхи на полгода и все. А теперь как? По IP ловить, а если он нехороший guest с кафешки ходит или дома dial-up по карточке. Как его поймать. Ну получит г-н The Power три Георгиевских креста на грудь за храбро... ой прости, за выпендреж... И чего с ним будет. Он ведь The Power. Ему тело, в смысле ник сменить, и пальцами щелкать не надо. Будь добр к моей просьбе модератор просвети меня.

Ты думаешь, этих кафешек / провайдеров в Харькове много? Хотя да, соседям по проживанию страдать придётся...

[Red Dragon]

Сразу гомен, если где опечаток будет больше нормы - учения не способствуют,

2 Green Dragon

>Ты утверждаешь, что полностью прочитал 3-й "рассказ", так? Но тогда я не могу понять, где тот кадровый военный, уязвленный подобной безграмотностью и легкомыслием произведения. Ведь там бред встречается повсюду - он есть в речи героев, есть даже в описаниях автора. Полный список бреда не ограничивается "историей с гранатой" и если читать не в 12ч ночи

Я его прочитал. Безграмотность и легкомыслие? Безусловно. Но ведь это любительский рассказ на конкурс, где не ожидались шедевры. Так, для молодых графоманов. Как раз для развития стиля. И бреда в действиях десанта полно. Но это то в теме бу-бух причем?

Снова повторюсь, что я сразу посмеялся со всеми тем ляпам которые ты привел в критике. Но вот только дальше, вопрос имхо перешел в обсуждение возможность применить гранату по воздушной цели. Причем вначале шел достатоочно конструктивно, благодаря Лексу. Ну не интерисует меня во многом рассказ. Еще контекст могу принять как условия, а так космооперу обсуждать себе дороже. Артуров Кларков среди местных незамеченно.

>С понятием "идея произведения" автор также не знаком. А ты говоришь, что нет огонька... Там вообще ничего нет - это эссе-пустышка.

Я не знаю какую цель ты преследуешь и что так рьяно отстаиваешь, но в твоих последних сообщениях удивительным образом стал пропадать смысл.

Ну скажем так определенная идея у него есть. И даже в духе космооперы. На деле все было бы циничнее. Что касается пустышка, то не поверишь, для меня процентов 80 современной особенно русской фантастики такая же пустышка. И Перумов с его уходящим куда-то магом и Лукьяненко с ультрафиолетовыми закатами. Справочник Jane's для меня интереснее и того и другого если сложить вместе.

А отстаиваю я лишь одну вещь, если ты не заметил. Что по ряду воздушных целей ручная граната применена быть может с определенной долей эффективности. При чем тут защита рассказа понимаю слабо. Нашел где-то фразу, чторассказ это здорово, круто и всем так писать?

>Испытываешь личную неприязнь к тов. Power'у, который посмел поколебать твою устойчивую позицию "военного критика" и ветерана Арены? Так напиши ему об этом прямо - уверяю тебя, он не обидится По крайней мере это позволит избежать дискуссии на тему "а у тебя запятая не в том месте стоит" Цени как свое время, так и чужое.

Уважаемый, может вы мне проясните, чем же так поколебал "военного критика" г. Пауэр? Тем что попытался обвинить меня в приведении баек? Или незнанием простейших вещей? Что касается позиции ветерана, ее что можно поколебать? От количества и качества постов мое положение ветерана не изменится. А время я действительно начал ценить. Потому и начал давать уже отсылки к литературе, а не приводить прямо в пост.

>Ты не только читаешь между строк, но и выдумываешь то, чего на самом деле не было, трактуя практически любое высказывание собеседника на свой лад.

Когда люди не знают элементарных вещей, таких, как применяется картечь, шрапнель, как производится метание гранаты и т.д., то извините, это уже не ко мне. Чего именно там небыло? Все фразы взяты с ваших постов. Не заявлялось, что применение гранаты по воздушной цели это смешно? (замечу, не было конкретики дракон-вертолет-истребитель) Не смешились залеганием после взрыва гранаты? Мне не предлагали ознакомится с разницей между миротворческой миссией и войной? и т.д.

Я уже молчу что мало кто из присутствующих понимает значение дальности траектории броска гранаты, чтобы можно было рассуждать.

>P.P.S.: Блин, это все левый спор. Там (№3) есть еще столько прикольно-глупых моментов, что энергии "бреда", для поддержания жарких дискуссий и конструктивно-деструктивных споров, хватит на целый год ]

Все может быть. обсуждение аннигиляторов мне боком. Даже конкретно того момента боком. Интерисовало конкретно возможность применить гранату по воздушной цели. Не целесообразность, а именно возможность.

[Red Dragon]

2 BpM

Глубокоуважаемый BpM, офицер и с ВК офицер исключительно с точки записи в документах. По факту же он в лучшем случае специалист в худшем пиджак или студент. Не учат на ВК на офицеров, только на специалистов. Этим кстати и объясняется что ряд офицеров готовят только в училище. В дальнейшем выпускник ВК может стать неплохим офицером. особенно коли пойдет по спецухе. Именно же как офицер он обычно увы. Мнение не только мое И как я понял - угадал, господин с ВК.

>При определении скорости (относительной) берется в рассмотрение скрости цели и самого объекта, направление движение и практически все-все-все ТБВ (танковый баллистический вычислитель принимает в рассчет и скорость с направлением ветра и многие, мнногие факторы... перечислять их можно долго и нудно.

Артеллериста узнаю я по походке. Действительно вы все долго и нудно. У нас то тут гранаты. ну максимум значит РПГ А потому, скорость движения танков на поле боя определяется исходя из характера их тактического применения и рельефа местности. А направление движения бронецели относительно плоскости стрельбы легко определяется глазомерно по видимому соотношению ширины и длины цели.

Но это был вопрос 1 Остались еще 2 и 3. Я повторю для уважаемого офицера с ВК.

2. Скорость танка при атаке переднего края во взаимодействии с пехотой.

3. Скорость движения танков при развитии успеха на благоприятной местности.

Как офицеру с ВК не любящему долгий флем можно указать просто цифры

>Лично мне боевую гранату Ф-1 довелось метнуть один раз в жизни по рыбе, если этот эпизод биографии г-ну RD интересен.

Вот оно как ведь. Зато *В жизни метать гранаты по целям перемещающимся со скоростью более 70 км/ч практически бессмысленно, слово офицера.*. Видите ли, я вам как простой офицер, вероятно старший по воинскому званию, скажу одну вещь. Офицер он за свое слово отвечать должен. Если вы лично не пробовали, то может не стоит и словами разбрасываться? Ибо теперь вы действительно тоже считаетесь офицером, хотя бы юридически в первую очередь.

Кстати как внештатный военный эколог и член ВОО замечу что глушить рыбу гранатами (не спрашиваем уже откуда она у вас) это варварство по отношению к природе. неговоря уже о противозаконности.

>Если ему доводилось больше с радостью почитаю многостраничные опусы "о том как это было". Приношу извинения г-ну RD за несколько сумбурный и непоследовательный ответ, спешу сильно, будет время отвечу поподробнее.

О, как! Такому наверное только на ВК учат. Извинится, предворительно так пренебрежительно бросив "опус". Т.е. господин офицер подозревает, что кроме опуса мне вряд ли что удастся? Особенно по сравнению с его лаконичными и несомненно содержательными данными. Или это просто вежливое хамство?

Да, стало очень интересно, демонстрировали господам офицерам на ВК стандартную схему метания гранаты пехотинцем. Большой такой плакат советских времен обычно.