С моей точки зрения Клоду было очень полезно почитать про гранаты и способы их применения. Эту информацию он учтет в своем следующем рассказе

Эльф замецу что про гранаты Клод знает из НВП, потому и говорит что тут особо ничего интересного длля него нет... разве что кроме постов Красного...

Он всеже перечитал эту тему караз до того как Драко ее почистил от грязи...

Эту информацию он учтет в своем следующем рассказе.

Скорее не только эту а еще и ту которая в этой теме в основном публиковалось... и наверное тут больше ничего не выложить бо в этом смусла нет... хотя это мое мнение...

Disclaimer (сиречь отмазка) Все нижеследующее не наезд и не прикол, мне действительно интересно, я этого не знаю, но хочу узнать.

Прости мне мою глупость, душа моя бессмертная в модератора никогда не перерождалась, поэтому не знаю. Как можно отмодерировать guest а. Раньше понятно было, отрубил весь узел с поинтами от эхи на полгода и все. А теперь как? По IP ловить, а если он нехороший guest с кафешки ходит или дома dial-up по карточке. Как его поймать. Ну получит г-н The Power три Георгиевских креста на грудь за храбро... ой прости, за выпендреж... И чего с ним будет. Он ведь The Power. Ему тело, в смысле ник сменить, и пальцами щелкать не надо. Будь добр к моей просьбе модератор просвети меня.

Очент просто ставится бан по ип да не по одному ип а по маске 1.2.3.* это значит что 1.2.3.0 - 1.2.3.255 будут блокированны, допустим все подсетка провайдера через которого лез Пауэр имеет всего 500 выделенных ей ИПшников, значит пишем так:

1.2.3.* => 1.2.3.0 - 1.2.3.255 блокирован

1.2.4.* => 1.2.4.0 - 1.2.4.255 блокирован

естественно я не буду приводить реальные выделенный диапазон ип этого провайдера, потому как смысла нет да и разглашать эту инфу не вижу смысла, дело не в том, дело в том что если даже я немодер знаю диапазон Ипшников врова что уже говорить про можеров... я не говорю уже что ник "Power" и легко ставится в запрешенные ники тоже по маке и это слово уже никогда не будет использованно тут как ник... а если он все же решит опять тут грязь разводить то в конце концов модно просто тересь все его мессаги... модеров тут хватает... это елли он решит грязь разводить а не решит то зайдет под другим ником и с другого провайдера и бу участвовать в дискусии если ему будет это интересно...

Которому оно, разумеется, ну ОЧЕНЬ интересно

Поясняю: меня вообще мало волнуют мнения малолеток. Также мало беспокоит и то интересно ли им хоть что-то.

"Нет смысла спорить с человеком настолько тупым, что он даже не видит, что вы компетентнее." ©

Нет, не так. Спора не было.

"Культура - понятие абстрактное." В рамочку - и на стенку!

Да, и как можно скорее. Очень верное замечание, не находишь? Что, бедный Лед никогда об этом не задумывался и только сейчас сделал для себя столь важное открытие? Но так я тебе даже больше скажу - все это зависит от того, как ты будешь ее применять. Идиотскую поговорку "цель оправдывает средства" тоже кое-кто использует не по назначению. И что с того?

Кстати, ты что-то имеешь против слова "фекалии"? Или может тебе больше нравится слово "дерьмо" или нейтральное "продукты жизнедеятельности"? Ты не очень-то похож на человека, который "расхаживает по паркету во фраках и белых перчатках, говорит изысканным языком и культивируют утонченную салонную мораль, а за ширмой предается самому гадкому противоестественному разврату". Или я ошибаюсь?

Тогда зачем ты это говоришь, если ничего не хочешь этим сказать? Да еще так много?

Если за своим потоком псевдоостроумия ты не видишь явных фактов, и даже более того - их настойчиво игнорируешь, то это лично твоя проблема.

Повторюсь, что комментировать отдельно стоящие слова это весьма удобно, но для тебя и многих других это сказывается на скорости уклонения от первоначальной темы. Оно-то конечно весело обсуждая возможные варианты замены проколотой шины, плавно съехать на тему участившихся случаев угонов ТС и закончить вообще про танковые гусеницы, но (!) заменить колесо эти разговоры не помогут.

>Чтобы в дальнейшем не возникало вопросов, поясняю: "школьник" - это такое человеческое существо, умственное развитие которого только-только достигло уровня 14-летнего подростка

О, как! А я думал, что школьник тот кто ходит в школу. В мое время в нее брали с 7 лет и учили 10 классов. При это модразумевалось что за это время умственное развитие меняется, чему школа должна была способствовать. Хотя может терминология поменялась.

Хочешь, назови его малолетним придурком, но мне больше нравится термин "школьник".

>Ну, так этого уже достаточно, чтобы задача "рассчитать время подрыва и закинуть гранату", из разряда "лэхко" тут же приобрела статус "ага, щаз". Или тебе это просто к слову пришлось?

Это о том, что попасть будет еще легче. Это довольно простая задача, (вырезано)

Опять ты за свое Что за неистрибимое желание все прикидывать "на глаз"? По-моему оценка "Вж-ж-ж-ж-ж-ж-ж" и "Вжих" и то более точна

Итак, что имеем:

1) Расчет времени подрыва гранаты в воздухе

а. настраиваемый таймер (хе-хе )

б. фиксированный таймер (хех, смешно )

2) Расчет времени входа цели в зону поражения гранаты с упреждением (при известном направлении и скорости полета дракона).

3) Расчет момента в который производится бросок

4) Личная безопасность кидающего

... и что получаем: f(x,y,z,n), где x,y,z - расписываются на целую кучу параметров, а n - является независимой переменной

Знаешь. В чем-то я с тобой согласен. Правда добавлю. Действительно, кто просил? Искать ошибк и разжевывать? Учитывая что это фантастика.

Браво! А если это фантастика, то не надо? (см.ниже)

>Не советую. Неудобоваримое. До сих пор плющит

Прочел. Не мое. Тяжело написано. Да и стиль и смысл мне не очень.

Подобный подход приемлем при оценке произведения начинающего АВТОРА, но никак не практикующего ГРАФОМАНА (притом и неграмотного во всех отношениях).

>Ну вот, теперь UH. А у нас ДРАКОНЫ. Они на вертолет непохожи вообще со всех сторон. То есть от носа и до кормы.

Форточку в брюхе дракона видел? Я тоже.

Вопрос был про поражение летающих целей вообще. И в частности о том применимы ли по ним гранаты.

Сами себе выдумали вопрос - сами же на него и ответили. Пользы 0, зато весело

Что собственно по мне не так. Не то что граната по воздушной цели. Бог с ним, решение автора. То что он метает ее следом, хотя дракон пронесся. Вот это действительно своеобразно. Ибо скорость движения цели достаточно высока. Учитывая сколько времени ему надо достать гранату и кинуть.

Не придирайся Пусть это мутировавший боец и он: бросает автомат (который повисает на ремне, а не падает на землю) и срывая гранату (чека остается на разгрузочном жилете) быстро настраивает запал (!), после чего кидает ее вдогонку дракону.

Но при всем при этом он забывает, что:

1. Дракон несет человека, который в случае удачного броска оказывается в большей опасности, чем в когтях дракона

2. Практически при любых раскладах сам оказывается в зоне поражения своей гранаты.

3. Первым открыл огонь по драконам, которые не только не проявляли агрессии, но и вполне возможно летели в другое место по совершенно другим делам

Лично мое предложение. Вместо того, чтобы кидать гранату (которая при данном бронировании - что горохом по жестянке), бравый десантник пытается вспомнить о том, не остался ли у него в заначке магазин с бронебойными патронами (БП). (Думаю, возможны варианты с бронебойно-разрывными и прочими схожего действия.) Если таковые находятся, то он разряжает оружие ("усиленные разрывные" - это как?), вставляет найденный рожок и переводя свой автомат-пулемет в режим одиночного огня, открывает прицельный огонь по дракону. Задача - "посадить" дракона, стараясь пробить ему броню и нанести поражающее повреждение (хм, не знаю.. может быть лапы, все крыло, кроме его основания, хвост, пах, одним словом все, что видно с кормы дракона), при этом не затрагивая жизненно важных органов. Вариации на тему "Не стреляй! Он своим детям новую игрушку несет..."(с) приветствуются, т.к. девчонка нужна им живой (я на это надеюсь).

Однако, вся проблема в самой идее, и труп подобным переливанием крови не оживить.

Далее. Из отрывка видим что граната попала на крыло. Нигде не сказано, что Игорь туда целился. Удача блин. Долетела и упала, куда упала.

По поводу ТАКОЙ удачи хочется сказать только одно: графоманов - давить.

>Детей своих учи. Хотя, твой подход мне нравится. Без шуток.

Детей нет. Вот приходится иногда на форумах. Хотя и понимаю всю тщетность.

Позволю себе оптимистическое замечание: будут. Вот тогда и учи. А до этого момента жену свою просвещай.

Эти фразы касаются одного и того же. Поясняю. Граната не для уничтожения, а для выведения из строя. Т.е. в т.ч. и ранения живой силы противника. Это и означает "поражение".

Вот что я назвал дешевой софистикой

Поражение->выведение из строя->ранение->не убийство->сохранение жизни. "Так лучше?" (с)

Где написано, что граната предназначена для выведения из строя? Источник пожалуста, и притом не единичный.

Граната не для уничтожения, а для выведения из строя.

Если граната не предназначена для уничтожения (замечу на будущее, что я этого не говорил - это твои слова), то как объяснить многочисленные случаи смертей? Это что - несчастные случаи? "Нет, я не хотел его убивать. Что вы, всего лишь вывести из строя". Брависимо, это новый подход к пониманию юридического термина "убийство"!

Как написано было ниже, оружие не позволяющее избегнуть смерти банится по международному законодательство. Именно как негуманное.

О чем это говорит? О том, что ты выдумал для себя это определение, а теперь по дешевке пытаешься его всем впарить.

Но, следуя твоей логике получается, что как только отыщется достаточно надежный способ защиты от ядерной бомбы, то она (ядерная бомба) тут же будет объявлена гуманным оружием?

Кстати дабы не было сожалений про современное ведение войны отмечу,

Сожалений не было. Тебе это приснилось, да?

что в свое время тот же арбалет банился церковью как негуманное и недостойное оружие,

Арбалет был запрещен (правда при определенных обстоятельствах и ненадолго) по причине его (арбалета) общедоступности. Представь себе рыцаря, страшно гордого своим существованием, а такде жалкого крестьянина, который прошел экстерном курсы арбалетчиков. А теперь, представь, что этот самый пизянин посмел наложить болт и выстрелить в сэра Рыцаря. Каково же будет удивление рыцаря, когда он увидит торчащее из кольчуги оперение болта... Дальнейшие пояснения необходимы?

Для тех кто не знает. За редкими случаями, такими, как требование сохранить скрытность присутствия и передвижения или 100% поражение противника (как в ряде снайперских задач), во время войны никто целью убить особо не ставит.

Покажи, где я сказал, что огонь ведется лишь с одной целью - убить человека? Ты это все выдумал.

Я уже не раз указывал на твою несомненно оригинальную нечеткую логику. Фраза "особо не ставит" звучит как-то не по-военному. Изволь: или "1" или "0".

Но ты забываешь про те случаи, когда противник оказывает противодейтствие и также "особо не ставится цель" тебя убить (стреляем по танку, а там оказывается экипаж сидит!). Да и еще, как тебе такое: "никто не ставится целью не убивать противника"? Давай придумаем еще больше столь нужных определений

И уже давно количество пуль на цель превышает и 1 и 2. Ибо идет подавление по площади. И солдат не пытается попасть именно в голову и 100 уничтожить цель.

Очень просто - у него нет возможности прицелится в голову. Видишь ли, не все Робокопы, а если бы ими были, то непременно стреляли в голову. Потому как это и есть наиболее гарантированное подавление. По твоей терминологии это подавление, но оно способно приводить к смерти. Вот ведь незадача: стараемся никого не убивать, но при этом убитые есть. Так может, что-то не так в твоей идеологии?

"Подавление по площади" - какие умные термины к чему это здесь?

Он пытается цель подавить. Т.е. сделать так, что она перестанет способной продолжать боевые действия.

Итак, нас не волнует какими средствами это будет проделано, важна лишь эффективность? Уже хорошо, прорвавшись сквозь дебри твоих философствований, мы наконец пришли к самому главному:

- стремление повысить эффективность, приводит к более вероятной смерти противника;

- назначение какого-либо оружия убивать.

Естевственно что при этом кто-то гибнет.

Ты заметил?

Но я сильно реккомендую господам ознакомится со статистикой хотя бы ряда обычных боев и столкновений. Посмотреть количественные характеристики раненых и убитых, а так же количество выпущенных пуль, использованных гранат и т.д.

Знаешь о чем она говорит? Она говорит о том, что в армии нет такой привычки делать контрольные выстрелы. И только-то всего.

Кстати в военном плане раненый противник считается лучше убитого зачастую, кто не знал

Гуманно. Но тока не надо путать миротворческие акции с ведением войны

Примечание: в данном случае дракон не только УСПЕШНО выполнил поставленную задачу, но и ЦЕЛЫМ вернулся на базу. Что не есть хорошо.

Сэр, вы непроходимы

Посмотрите сколько лишних слов вы написали лишь исходя из одной моей фразы (вторую вы просто проигнорировали).

Но я от своих слов не отказываюсь, более того - мне нравится ваша манера спорить.

>И не надо мне рассказывать про характер и тенденции современных войн. Да, они такие.

Фууффф. Господин хороший, вы мне раскажете про характер и тенденции прошлых войн? Может посмотрим соотношении убитых и раненых? Вы процентаж вышедших из боя по ранению и смерти в войнах древнего мира и средневиковья собственно знаете? А в период наполеоновских войн скажем? Судя по вашим словам нет.

На такой вопрос могу ответить только одно: все зависит от конкретного случая. Проводить доскональный анализ считаю излишним.

Гхм... а характер и тенденция войны это разве только потери?

И напоследок. Ты не забыл про тот факт, что обучение личного состава также денег стоит, причем не малых? Если мы сбиваем танк или самолет, то кроме уничтоженной техники стоимостью в десятки, а то и сотни миллионов долларов, получаем горку трупов на которые были потрачены те же миллионы, а главное время.

>Руководство - это замечательно, но хрестоматийные данные только тогда становятся реально полезными, когда обглоданные до костей и переосмысленные они начинают быть твоими мыслями, предельно ясными и понятными, и от того с-какой-стороны-ни посмотри правильными (т.е. когда информация становится знанием).

Это ты к чему? К тому, что руководство написали ничего не знающие идиоты и т.д.? Что значит реально полезными? По мне это когда ты можешь эту информацию правильно использовать. Например в аналитике или решении задачи. К тому же видиь ли, я не считаю необходимым перепроверять все данные приведенные в авторитетном справочнике. Иначе боюсь тебе жизни не хватит. Чуму сейчас в ВУЗах учат понять решительно не могу. Раньше умение находить нужную информацию используя литературу и умение применять эту информацию считалось одним из важнейших.

Я не хочу сказать, что ты не умеешь думать, я хочу сказать, что ты отказываешься думать. Это я к тому, что учебник за тебя думать не будет и лишь ты ответственен за то, как распорядишься заложенной в нем информацией.

>О степени вескости замечаний ты судишь по количеству приведенных цифр?

Нет. По смысловой нагрузке собственно. От г. Powera кроме крика о подростках, выставление на показ неумения анализа информации и т.д. я пока ничего не увидел.

а) "Крик" был уже после ознакомления со степенью умственного развития этих подростков

б) Собственно говоря, не следует путать умение анализировать и умение следить за хаотическим ходом твоих мыслей

>У нас есть КОНКРЕТНЫЙ случай с КОНКРЕТНЫМИ драконами и КОНКРЕТНЫМИ десантниками.

Я уже писал, что это собственно во многом уже давно не обсуждалось. Ибо бессмысленно вообще. Ну да ниже я к этому еще вернусь.

Ты так старательно маскировал свое согласие с бессмысленностью этого спора, что мне показалось будто тебе больше нравится сам процесс спора, чем его результат Или не показалось?

>Яркий пример: реальная зона поражения ЗРК создается не на основании математических вычислений, а только в результате многочисленных испытательных стрельб по мишеням и облета разными самолетами стационарно закрепленного радиовзрывателя

Только предворительно еще при проектировании она приблизительно высчитывается математически. После реальных стрельб ТТХ заносится в справочные руководства. И чтобы быть в этих цифрах достаточно уверенным проводить лично подобные испытания не нужно. Это кстати еще к тем 290 осколкам. В руководство их наверное не просто так пихнули.

Я ожидал именно такой реакции

Не-е-ет, что ты, математики там вообще зря харчи получают и участия в разработке ракеты они никак не принимают... Но в то же время если мы "достаточно уверены в этих цифрах" (с точностью +/-100 м; знаем конфигурацию зоны поражения - она отнюдь не шаровидной формы), то нафига тогда вообще проводить дорогостоящие испытания?

Между прочим - не спутай ненароком ЗРК и гранату (напоминаю, у ракеты есть ракетный двигатель, который создает много дополнительных факторов влияющих на зону поражения). У нее (у гранаты Ф-1) не 290 осколков, а как старушке Теор.Вер. того захочется => идеальный случай - равная масса, равная скорость, равномерный разлет осколков (что сказывается на вероятности поражения в заданном круге) - недостижим. Также БЧ гранат и ракет несколько отличаются (пример: пулевая шрапнель и чугуная оболочка с внешними насечками). А для чего такие данные в руководство пихнули - это тебе как кадровому военному виднее.

>Ясно же было сказано - вертолет и дракон, это не одно и то же, а два разных слова, что значит смешивать все связанные с ними случаи НЕ СЛЕДУЕТ.

Поясняю. Все это было к конкретному моменту. Возможно ли вообще использовать гранаты по воздушной цели. При эом собственно вопрос самолет или камар не рассматривался подробно. Утверждалось, что вообще нет. Вертолет воздушная цель.

Тов. Power разве говорил, что в случае с вертолетом использование гранат невозможно? Нет, не было такого. Он говорил, что:

- этот случай слабо относится к драконам

- этот случай по сравнению со случаем описанным в №3, находится в разных весовых категориях бреда (я бы сказал в диаметрально противоположных ).

Приводить примеры из фильмов и худлита вообще слабый вариант, когда они сами по себе. Ибо в ответ я такого в каком "колобке" накопаю, ты ужаснешься. Хотел я тут еще ликбез провести по правилам сбора и анализа информации, но чувствую все равно без толку. Только время потрачу.

Ты, главное понял, что это было про достоверность событий? В мемуарах ведь тоже можно ТАКОЕ написать:

"Однажды рядовой Джон Смит поведал мне следующую историю:

- Пролетаем мы как-то с Хопкинсом, лейтенантом нашим, над вольными степями Оклахомщины...

- Где-где пролетаете?

- Ну над Сай... тьфу, то есть над Данангом.

- Ааа... ну, дык и че?

- А то, что точка высадки наша - в такой ж@пе, что все хорошее мигом из тебя выветривается, сидишь аки черт и родному Томми не рад. Вокруг, куда ни глянь - джунгли сплошные. Разговаривать уже не могу (от крика совсем охрип, да и зубы мелкую дробь выдают), но и молчать противно. Одним словом через час, с горем пополам, мы добрались до этого места. Командир в пути не раз связывался со взводом, который мы должны были сменить и ничего хорошего, судя по его мрачной роже, ждать не следовало (все твердил "Форс мажор, будем на борт беженцев брать" - что рыба об лед). Так вот, долетели мы. То это место или не то - понять трудно (площадка есть, три зеленых свистка есть, связь есть, встречающих нет). Командир командует "Сажай машину" и тут же орет в рацию, мол, где пропадаете, сволочи и тому подобное. Прямо в этот момент из лесу, словно по команде "Камера, мотор!" выходит взвод Мортинсена, или если быть более точным то, что от него осталось. Идут не спеша (как на прогулке, ей-богу!), доходят до наших вертушек, приветят нас, но и садится чего-то не спешат. Тут смотрю - командующие что-то друг-другу втирают. Постояли так минуты три, а на четвертую приказ озвучили, мол, вертолеты от ненужного хлама разгрузить и принять на борт людей. Сделали все быстро, а главное качественно, и через пару минут мы уже начали подниматься. Вдруг: дзынь - к нам в вертушку лимонка залетает! Так это еще повезло я не растерялся - ногой ее, и обратно, откуда прилелета отфутболиваю. А тут вторая граната, а за ней и третья! Тут уже мне все стали помогать, да и пулеметчики оживились - трясуться над своими мясорубками, с испугу поливая ни в чем неповинные деревья - толку мало, зато на душе легчает. Гильзы стекают в два ручейка, одним словом - любо-дорого посмотреть.

- Ух!..

- Дальше - хуже: коммандиру нашему в голову моча бьет, говорит, мол, сажай, заодно проверим кто там умный такой гранаты швыряет. Пилот, он скотина подневольная, ему сказано - он исполняет. Так и сели. Хопникс тут же ближайшее дерево штурмовать побежал, а мы ускоглазых высматриваем. Нашли их быстро - ни одного живого, все от моего мега-кидка передохли. Тихо подкрадываемся к трупам... и что ты таки себе думаешь?

- Неужто живые?!

- Э нет, хуже, все до единой - бабы. Мертвые.

- Не может быть!

- Хха, может. Еще как может.

- Вот блин.

- Это что... затем ваще атас - оказалось у каждой в -отцензурено- по лезвию спрятано было...

- Печально.

- Именно..."

Понять где правда, а где вымысел не всегда возможно Проверить каждый факт в отдельности нереально. Но в целом звучит убедительно.

А еще у меня есть книга, в которой на одной иллюстрации запечатлен штатовец склонившийся над связанным пацаном. В руке - столовый нож, коим он ловко орудует, вспарывая пацану живот

И подпись: "Johnson-style "Humanity" and "Charity""

Но, даже невооруженным взглядом видно, что нож поистине корявым способом пририсован к руке америкоса, что он к фотографии имеет такое же отношение, как и подпись к содержанию. Ни вид ножа, ни его положение в руке, доверия не внушает.

Первые полкниги вот про таких "убийц", вторая половина про то, какие красивые пейзажи в Южном Вьетнаме и как Янки портят его своим присутствием.

Из содержания сайта я бы предложил произведения фурревого раздела - "Тень зверя" и "День теней". Их критика мне наиболее интересна.

Фуррев раздел - это где? Где оно лежит?

Ну а в конкретном случае был рассказ № 10, представленный на конкурс.

Звыняй, но в нем нет ничего оригинального. Концепция стара, а язык не блещет революционными оборотами, ловкие сюжетные выверты опять же отсутствуют. На основании определенных выводов (в т.ч. малый объем) он (текст) не может быть причислен к категории рассказов.

Переплетение реальности и мистики в оборотах речи, отнюдь не идет тексту на пользу ("Он отпер дверь и вошел в прихожую, которую оставил очень, очень давно, отправившись на поиски" и "И потому он без страха кидался в гущу боя, продирался через дремучие леса, забирался в неизведанные пещеры" соответственно).

Слово "малюсенького" несколько выбивается из общего стиля.

Тебе такая оценка была нужна?

>не надо ля-ля

Увы. Это не делает многие произведения хуже. Ибо там например боевые действия не являются основопологающим и собственно сюжету не мешают. Да и смысл произведений в другом. Иначе к анигиляторам и прочему можно зацеплятся.

Не надо. Потому ведь и зацепился, что все произведение напоминает наспех склеенный автомобиль с деревянным кузовом от старого пианино, паровой турбиной от ядерного реактора и гудком в виде резиновой игрушки для собак Аннигиляторы попали под справедливую раздачу слонов, так как их присутствие скорее разрушало логичную картину мира, чем помогало ее строить.

Классику вроде Ханлайна или Пола Андерсона выкинуть в мусор, Лукьяненку вообще сжечь на площади. Вот только глупо это было бы. (насчет Ханлайна с Андерсоном точно, о Лукьяненки еще надо подумать )

Да, верно. Надо выкинуть ВСЮ фантастику, а затем и все остальные книги, исключая лишь те учебники, справочники и энциклопедии, в которых не содержится непроверенных опытным образом данных (сразу скажу: таких книг нет). Причина - в них описываются несуществующие факты, доказать правомерность которых невозможно

"Любая литература сама по себе хороша, если создает мир, внутренне непротиворечивый, живущий своей жизнью, по своим законам и правилам, не вызывающим у тебя протеста. Следовательно, такое произведение не противоречит, чему-то главному, существенному, всем известному, чему-то гораздо более важному, нежели та или иная частность. Хорошо, если к этой частности также невозможно придраться, но это уже вопрос второстепенный." Борис Стругацкий.

Напоминаю, что это ты сравнил 70-80% всей современной фантастики с этим... c этой бездарной писаниной.

В последний раз спрашиваю: ты способен отличить творение Мастера, от дела рук графомана?

Про мегафильмы, пользующиеся мегапопулярностью лучше вообще не высовываться. Гладиатор, Перл-Харбор, Терминатор-3, Звездные Войны-2. Если там все ляпы выложить большая получится такая книжка. Тем не менее фильмы от этого мегахитами быть не перестают.

Зачем ты о них вообще вспомнил и для чего поставил "Гладиатор" наравне со "Звездными Войнами"?

Которому оно, разумеется, ну ОЧЕНЬ интересно

Поясняю: меня вообще мало волнуют мнения малолеток. Также мало беспокоит и то интересно ли им хоть что-то.

... стремлюсь в кратчайшие сроки донести до горе-собеседника мое отношение к нему.

Ты уж как-нибудь определись - или туда или сюда. Если тебя их мнение мало волнует, то зачем ты стромищься донести им свое отношение (да еще в кратчайшие сроки)? А если стремишься донести, значит их мнение для тебя что-то значит.

"Культура - понятие абстрактное." В рамочку - и на стенку!

Да, и как можно скорее. Очень верное замечание, не находишь? Что, бедный Лед никогда об этом не задумывался и только сейчас сделал для себя столь важное открытие?

"Богатый" Грин Дрейк встает в позу проповедника?

Но так я тебе даже больше скажу - все это зависит от того, как ты будешь ее применять. Идиотскую поговорку "цель оправдывает средства" тоже кое-кто использует не по назначению. И что с того?

А какое у нее назначение (при том, что ты считаешь ее идиотской)?

Кстати, ты что-то имеешь против слова "фекалии"? Или может тебе больше нравится слово "дерьмо" или нейтральное "продукты жизнедеятельности"?

Хех.. Против самого слова абсолютно ничего. А вот против того, чтобы применять его к месту и не к месту, бравируя при этом своей "широтой взглядов" - имею.

Ты не очень-то похож на человека, который "расхаживает по паркету во фраках и белых перчатках, говорит изысканным языком и культивируют утонченную салонную мораль, а за ширмой предается самому гадкому противоестественному разврату". Или я ошибаюсь?

То есть для тебя человек, который следит за своей речью, находясь в общественном месте - утонченный извращенец?

Тогда зачем ты это говоришь, если ничего не хочешь этим сказать? Да еще так много?

Если за своим потоком псевдоостроумия ты не видишь явных фактов, и даже более того - их настойчиво игнорируешь, то это лично твоя проблема.

Хех.. Повторяю: если ты постишь текст, которым ты "ничего не хочешь сказать" - то зачем ты это делаешь? Ответь, будь добр. Если есть что, разумеется.

2 Green Drake

Сначала после Административной думал не отвечать, но c другой стороны было бы не вежливо.

>Хочешь, назови его малолетним придурком, но мне больше нравится термин "школьник".

Вот поэтому с частью местных (и не только) Драконов и прочих созданий я и не общаюсь. Уважаемый, вообще принято пользоваться или общепринятой терминологией или максимум профессиональным сленгом того места где вы находитесь. Это делается чтобы все понимали друг друга. Надеюсь не надо объяснять что слово "школьник" в обоих случаях обозначает вовсе не это? И отношения к тому что вам нравится или нет не имеет? К тому же у вас данное слово поразительно меняет смысл прямо по ходу с *это такое человеческое существо, умственное развитие которого только-только достигло уровня 14-летнего подростка* до *назови его малолетним придурком*.

>Что за неистрибимое желание все прикидывать "на глаз"? По-моему оценка "Вж-ж-ж-ж-ж-ж-ж" и "Вжих" и то более точна

Уважаемый Зеленый, позвольте мне задать вам вопрос, который я уже задал не менее уважаемому офицеру с ВК. Сколько раз в жизни вы держали в руках ручную гранату и метали ее куда бы то нибыло? Если можно, то с типом гранаты, дистанцией и целью. Так разговор пойдет продуктивней.

>и что получаем: f(x,y,z,n), где x,y,z - расписываются на целую кучу параметров, а n - является независимой переменной

Вы не поверете, но после ряда тренировок человек проводит такие вычисления моментально в голове. Стрельба из ручного гранатомета или снайперской винтовки сложнее на порядок.

>Браво! А если это фантастика, то не надо? (см.ниже

Если это фантастика то не стоит. Ибо нет смысла. так как драконов и анигиляоров не существует. По крайней мере на серьезном официальном научном уровне. Как нет еще кучи составляющих при которой обсуждение имеет смысл. Можно обсудить лишь, а как оно было бы исходя из известных параметров, насколько логично и т.д. И то, лишь для собственного удовольствия. Чаще всего такое может быть надо, когда создается т.н. историческая фантастика, вроде книжки "Вариант "Бис"" или "Красного дракона" Тома Клэнси, где автору необходимы знания реальной боевой техники, методов ведения БД и т.д. Ибо фантастичен там только сюжет.

>Подобный подход приемлем при оценке произведения начинающего АВТОРА, но никак не практикующего ГРАФОМАНА (притом и неграмотного во всех отношениях).

Извините, вы так резко судите, что у меня аж дух захватывает.А уж как профессионально классифицируете. Практикующий графоман он, если вы не знали, обычно имеет количество работ более 1-ой, пишет постоянно для собственного удовольствия и т.д. А никак не 1 рассказ на пробу для непрофессионального конкурса. К тому же разница обычно крайне тонкая. Просто не каждый графоман становится автором. Хотя у многих получается не в пример лучше.

>Сами себе выдумали вопрос - сами же на него и ответили. Пользы 0, зато весело

Уважаемый Зеленый, вообще-то ваши собственные слова *Потрясающе, это не что иное, как новый вид оружия – гранаты для закидывания низколетящих целей. Кстати оборонительного или наступательного действия?*. И слова совсем не уважаемого мной г. Powera - *А вообще если люди кидают РУЧНЫЕ гранаты по летящим (пускай даже низколетящим) целям это уже не смешно....*. Ну да ладно, тут принято забывать с чего начали.

>Не придирайся

Ну если вам можно, почему мне нельзя? Тут вопрос именно в скорости движения цели, ибо даже стандртный срыв-бросок одной рукой, что выполнить при определенных условиях возможно требует времени, если скорость цели достаточно высока, то учитывая, что бросок производится догоняющий он может быть бсполезен. Простейше математическое действие со скоростями и расстоянием.

>Лично мое предложение. Вместо того, чтобы кидать гранату (которая при данном бронировании - что горохом по жестянке),

Не будем опускаться до того, что граната при близком попадании была бы далеко не горохом, черт с ним. Просто по предложениям и комментариям.

1. Неразумные не одевают бронежилетов. По мне так космодесантник вполне мог считать что перед ним находится разумный противник. Хотя тут все зависит от инструкций и ряда других неизвестных.

2. Хотя все зависит от инструкций, советую ознакомится с тем, что может считаться угрозой нападения или атакой в случае разведотрядов.

3. Поскольку анатомии противника он не знает и стреляет в след, да еще учитывая скорость цели, одиночный режим глупость. Не знаю характеристик их автоматического оружия, но короткие очереди более умный вариант.

4. Малейшее подозрение, что противник разумен - первые пули в захваченного бойца. Противник, да еще неизвестный, не должен получить никакого источника информации. По возможности уничтожить тело или хотя бы голову. После этого немедленный доклад и запрос эвакуации и попытка избежать любого контакта с противником, если не будет других приказов. А не устраивание кинофильма. (правда читать подобное не интересно)

>По поводу ТАКОЙ удачи хочется сказать только одно: графоманов - давить.

Берем такого довольно неплохого автора, как Тимоти Зан. Место действия вселенная ЗВ после разгрома Империи. Книга "Наследник Империи". X-Wing Люка Скайвокера оказывается обездвиженным в космосе вне космических трасс. И занете, повезло. на него наткнулся имперский корабль. Хотите вероятность такого события посчитать, давящий вы нас.

>Вот что я назвал дешевой софистикой

А я бы назвал незнанием значения термина "поражение". Ну да ладно. Кстати термин выведение из строя в т.ч. включает и полную потерю к способности нормального функционирования (выполнению боевой задачи). В классике поражение состоит из уничтожения, подавления и изнурения.

>Где написано, что граната предназначена для выведения из строя? Источник пожалуста, и притом не единичный.

Ну можно взять любое руководство, можно взять энциклопедический словарь и т.д.

>Если граната не предназначена для уничтожения (замечу на будущее, что я этого не говорил - это твои слова), то как объяснить многочисленные случаи смертей? Это что - несчастные случаи? "Нет, я не хотел его убивать. Что вы, всего лишь вывести из строя".

См выше. Выведение из строя в т.ч. включает и уничтожение, но чисто им не является. Как отмечалось гарантированно смертельное оружие запрещено к использованию.

>Но, следуя твоей логике получается, что как только отыщется достаточно надежный способ защиты от ядерной бомбы, то она (ядерная бомба) тут же будет объявлена гуманным оружием?

Такой вариант не исключен, если смогут обойти и другие пункты законодательства там их много. Вроде непоправимого вреда окружающей обстановки, неизбирательности действия и т.д. Вообщем берем и читаем.

>Арбалет был запрещен (правда при определенных обстоятельствах и ненадолго) по причине его (арбалета) общедоступности.

Ружья в Японии по той же причине, что любой взял и купил? Да и советую подумать сколько проживет крестьянин с оружием. Но в целом сказано правильно именно простота убийства и делал его неблагородным оружием. Ибо любой придурок мог завалить теперь профессионала клинка и боевых действий.

>Покажи, где я сказал, что огонь ведется лишь с одной целью - убить человека?

Это вот к таким фразам **Ты это солдату расскажи, мол: "стрелять только в конечности, огонь на поражение не вести.** Опять таки от не знания слова поражения правда. И к разговору войны для убийства.

>Очень просто - у него нет возможности прицелится в голову. Видишь ли, не все Робокопы, а если бы ими были, то непременно стреляли в голову.

Неужели нет? Т.е. солдат бежит пряча голову в карман?

>"Подавление по площади" - какие умные термины к чему это здесь?

Да ты прав. В разговоре с некоторыми лучше терминов вообще не использовать. Лучше цитаты из FMJ использовать.

>- стремление повысить эффективность, приводит к более вероятной смерти противника;

- назначение какого-либо оружия убивать

Просто по хорошому совет. Возьми военную энциклопедию в библиотеке, открой "оружие" и посмотри. Заодно посмотри "боевая эффективность", "боевые возможности".

>Знаешь о чем она говорит? Она говорит о том, что в армии нет такой привычки делать контрольные выстрелы. И только-то всего.

Ну куда мне с таким гением спорить. Советую глянуть понятие "боевые потери", которые являются частью "потерь военных". Особенно обратить внимание на пункт "безвозвратные потери". Некто, Green Drake, будет сильно удивлен.

Я бы еще отправил вас к армии США, дабы изучить нанешнее положение по отношению к боевой технике и живой силе противника.

>Посмотрите сколько лишних слов вы написали лишь исходя из одной моей фразы (вторую вы просто проигнорировали).

Вернулся раненым. Собственно граната цель не поразила. Ранение не критичны из-за уровня техники и т.д. Что еще?

>На такой вопрос могу ответить только одно: все зависит от конкретного случая. Проводить доскональный анализ считаю излишним.

Все ясно. Какие еще могут быть вопросы тогда к вам.

>И напоследок. Ты не забыл про тот факт, что обучение личного состава также денег стоит, причем не малых? Если мы сбиваем танк или самолет, то кроме уничтоженной техники стоимостью в десятки, а то и сотни миллионов долларов, получаем горку трупов на которые были потрачены те же миллионы, а главное время.

И на последок. Если ты делаешь солдата противника инвалидом, отравленным, облученным и т.д., то в дополнении к деньгам потеряным на обучения прикладываются деньги на лечение, иждевение, эвакуацию и т.д. Собственно это известно давно. Хотя видимо не вам. Война это стратегия. В т.ч. экономическая.

>Я не хочу сказать, что ты не умеешь думать, я хочу сказать, что ты отказываешься думать. Это я к тому, что учебник за тебя думать не будет и лишь ты ответственен за то, как распорядишься заложенной в нем информацией.

И откуда столько мыслителей берется. г. Шерлок Холмс во многом говорил верно. Что надо думать и заниматся каким-то делом когда это действительно надо, а не маятся фигней, выдумывая велосипед. Уверяю тебя, не обязательно доказывать теорему Пифагора каждый раз, чтобы ею воспользоваться.

>б) Собственно говоря, не следует путать умение анализировать и умение следить за хаотическим ходом твоих мыслей

Скучно. Кроме слабых попыток наехать, ничего умного от него, а теперь и от тебя не вижу. Умение анализировать касалось совсеем другого.

>Ты так старательно маскировал свое согласие с бессмысленностью этого спора, что мне показалось будто тебе больше нравится сам процесс спора, чем его результат

Если ты посмотришь тему внимательно и с начала, особенно эту, то увидишь что и как обсуждалось. И даже кем. И даже результат. Можно еще тему например топика посмотреть.

>Но в то же время если мы "достаточно уверены в этих цифрах" (с точностью +/-100 м; знаем конфигурацию зоны поражения - она отнюдь не шаровидной формы), то нафига тогда вообще проводить дорогостоящие испытания?

Потому что теоретические цифры обычно подтверждают практикой. Хотя бы чтобы убедится в их достоверности.

>У нее (у гранаты Ф-1) не 290 осколков, а как старушке Теор.Вер. того захочется

Термины "стремление" и "пренебрегания" тебе неизвестны вероятно. Беда.

>Тов. Power разве говорил, что в случае с вертолетом использование гранат невозможно? Нет, не было такого. Он говорил, что:

- этот случай слабо относится к драконам

- этот случай по сравнению со случаем описанным в №3, находится в разных весовых категориях бреда (я бы сказал в диаметрально противоположных ).

Товарищ Power вообще больше хамил. Напомню, про драконов была тишина. И г. Power очень веселился применению гранат по воздушной цели. Все остальное ваши домыслы в защиту друга. Вот за это вас уважать можно.

>Ты, главное понял, что это было про достоверность событий? В мемуарах ведь тоже можно ТАКОЕ написать:

Можно было столько не флудить. Видете ли, я уже говорил ранее, что можно Машку за ляжку, извините уж мои армейские шутки. Информация это такой здоровенный курс в ряде заведений, читать который вам у меня нет ни желания, ни возможности, да если честно, то и рано мне еще в учителя. Скажу лишь немного, есть такие вещи, как достоверность источника, множественность источников, перекрестная проверка, анализ информации, уровень передачи, оценка подачи информации. Вообщем ладно, без пользы дела все равно.

>Фуррев раздел - это где? Где оно лежит?

Странно, раз уж добрался до тех моих произведений. Ну да не тайна http://anavelgato.narod.ru/dragon/index.htm

>Тебе такая оценка была нужна?

Да, собственно такая пойдет. В принципе от произведения "за 30 минут" ожидать чего-то большего было бы смешно. Спасибо.

>Борис Стругацкий. Напоминаю, что это ты сравнил 70-80% всей современной фантастики с этим... c этой бездарной писаниной.

В последний раз спрашиваю: ты способен отличить творение Мастера, от дела рук графомана?

По смыслу процентов 70-80 там же, где и эта бездарная писанина. По художественному, литературному уровню, сюжету и т.д. конечно многое получше будет.

И Стругацких я уважаю, как тех, кто развивал русскую фантастику, хотя они мне и не нравятся, как многим другим не нравится то, что нравится мне. Но дело в том, что авторы тут не Стругацие. И подходить к ним с тех же позиций минимум безосновательно. А уж тем более с криком "ну и дерьмо ты написал". Особенно учитывая, что и критик критиком по большому счетом не является.

>Зачем ты о них вообще вспомнил и для чего поставил "Гладиатор" наравне со "Звездными Войнами"?

Это вещи отлично пользующиеся спросом и популярностью при куче нелогичностей и т.д. Почему Гладиатор на равне с ЗВ? По уровню как кино они на одном уровне, хотя в Гладиаторе игра актеров на мой взгляд получше. В остальном это такая же фантастика.

Извини, все никак не было времени написать ответ.

Сначала после Административной думал не отвечать, но c другой стороны было бы не вежливо.

Что, общественное мнение обязывает? А что там такого было в Административной? Там была попытка понять мотивацию и поведение определенных товарищей. А также сказать, что кого-то банить - себе во зло, это только разжигает огонь мировой революции Но мне-то как раз все равно, что об этом подумают, в отличие от. А потому продолжаем дискутировать.

Обрати внимание в предыдущих постах ты со мной "на ты", а теперь перешел на "Вы" - "уважаемый", "извините", "позвольте". Отличительный признак Арены, да в общем-то и не только - так сказать желание сказать окружающим, что я это не он, вот с ним даже не знаком, нет, впервые общаюсь и тэ дэ. Хотя однозначно радует, что хоть кто-то вспомнил о существовании слова вежливость. Пусть и ненадолго.

>Хочешь, назови его малолетним придурком, но мне больше нравится термин "школьник".

Уважаемый, вообще принято пользоваться или общепринятой терминологией

Где принято? Какой терминологией - медицинской, тюремной, уличной?

или максимум профессиональным сленгом того места где вы находитесь.

Неужто локхардята? И правда очень точное слово.

Это делается чтобы все понимали друг друга. Надеюсь не надо объяснять что слово "школьник" в обоих случаях обозначает вовсе не это?

Школьник и "Школьник". Заметно разницу? Что в твоем случае означает "школьник" не знаю - это твое имхо. Я же свое уже сказал.

К тому же у вас данное слово поразительно меняет смысл прямо по ходу с *это такое человеческое существо, умственное развитие которого только-только достигло уровня 14-летнего подростка* до *назови его малолетним придурком*.

Смысл - он везде один и тот же. Потому как в большинстве случаев (а мы другие и не рассматриваем) 14-летний подросток дорвавшийся до Интернета является именно малолетним придурком (как в силу неполного физического, так и психического развития), т.е. это одно и то же. Некоторые в этой стадии пребывают очень долго. Некоторые из нее так и не выходят. Но это уже клинические случаи в прямом понимании.

Замечу, что именно такой контингент составляет большую часть теперешней арены, так сказать "мотыльки залетевшие на свет" Кроме того, что сами на мотыльков слабо похожи, так еще и свет перепутали с кое чем другим. Им говоришь - оно ведь даже не греет, не то что там не светит, а они знай себе продолжают жужжать и звать новых псевдомотыльков на пиршество. Со времен 2001-02 - нынешняя арена представляет собой печальное зрелище. Есть такое ИМХО.

"Годы были к тебе благосклонны..." (с) Робин Гуд из одноименного фильма.

>Что за неистрибимое желание все прикидывать "на глаз"? По-моему оценка "Вж-ж-ж-ж-ж-ж-ж" и "Вжих" и то более точна

Уважаемый Зеленый, позвольте мне задать вам вопрос, который я уже задал не менее уважаемому офицеру с ВК. Сколько раз в жизни вы держали в руках ручную гранату и метали ее куда бы то нибыло? Если можно, то с типом гранаты, дистанцией и целью. Так разговор пойдет продуктивней.

Какой-то нездоровый интерес, ей-богу. Держал в руках РГН и РГО в разобранном виде, если это так важно.

- Ты на Луне был?

- Нет.

- Так откуда ты можешь знать, что там сила гравитации меньше чем на Земле?

Ну, ты это хотел сказать? ВОТ ЭТО И ВСЕ ТВОИ ДОВОДЫ? Авторитетом пытаешься задавить? А не лопнешь?

А теперь вопросы к тебе (так сказать для равновесия):

1) Сколько раз в жизни ты держал в руках ручную гранату и метал ее куда бы то ни было. Если можно, то с типом гранаты, дистанцией и це

лью.

2) Сколько раз в жизни ты метал ручную гранату по воздушной цели. Если можно, то с типом гранаты и дистанцией.

3) Сколько раз в жизни ты метал ручную гранату по дракону чешуйчатому. Если можно, то с типом гранаты и дистанцией.

Все, желание показать свою крутизну отпало?

>и что получаем: f(x,y,z,n), где x,y,z - расписываются на целую кучу параметров, а n - является независимой переменной

Вы не поверете, но после ряда тренировок человек проводит такие вычисления моментально в голове. Стрельба из ручного гранатомета или снайперской винтовки сложнее на порядок.

Ты не поверишь, но проводят соревнования по говнометанию Приведи доказательства того, что "после ряда тренировок человек проводит такие вычисления моментально в голове". Что были и такие случаи во Вьетнаме?

После ряда - это сколько: год, два, три? Кроме того, мне не кажется, что наш "герой" проходил подобные курсы гранатометания. Ну да не важно.

Да и я бы не сказал бы, что с винтовки на порядок сложнее стрелять. Представь себе безветренную погоду, малоподвижную цель и т.п. и представь летящего на скорости дракона (30 км/ч равномерного и прямолинейного полета + 30-60 км/ч захода под атаку). И уж наверно проще стрелять из снайперки по дракону, чем пытаться закидать гранатами.

Кстати, ты никогда не пытался точно остановить секундомер на нужной секунде? Всегда ли это получалось сделать точно? А ведь эти самые сотые (а то и все секунды!) могут сыграть с тобой хорошую шутку Только тебе уже будет не до смеха

>>>Искать ошибк и разжевывать? Учитывая что это фантастика.

>>Браво! А если это фантастика, то не надо? (см.ниже)

>Если это фантастика то не стоит. Ибо нет смысла. так как драконов и анигиляоров не существует. По крайней мере на серьезном официальном научном уровне. Как нет еще кучи составляющих при которой обсуждение имеет смысл. Можно обсудить лишь, а как оно было бы исходя из известных параметров, насколько логично и т.д. И то, лишь для собственного удовольствия.

Я вот чего-то не могу понять: что же такое тебе пришлось в детстве прочитать из фантастики, что это так сильно травмировало твой литературный вкус?

В который раз поясняю: аннигиляторы и драконы - это писательское допущение. Реальность как первого, так и второго объекта мы проверить не можем. Т.е. принимаем за аксиому (если это органично вплетено в сюжет - замечательно, если не органично, то такой эпизод я обычно считаю неудачным, если их много - считаю книгу неудачной). Но вот факт закидывания гранатами дракона - вполне обсуждаем, т.к. мы не только можем себе это представить, но и при необходимости смоделировать весь процесс. Он является тем моментом, когда все прочитавшие этот рассказ будут иметь одинаковое и однозначное мнение касательно его достоверности. А когда, прочитав рассказ эти люди не будут придираться к частностям, а будут говорить о своем субъективном видении событий глобального характера - ВОТ ТОГДА Я СКАЖУ "НЕ СТОИТ".

Странно, я думал, что это азы, и объяснять подобное не требуется. Хотя ИМХО позволяет иметь собственное мнение.

Чаще всего такое может быть надо, когда создается т.н. историческая фантастика, вроде книжки "Вариант "Бис"" или "Красного дракона" Тома Клэнси, где автору необходимы знания реальной боевой техники, методов ведения БД и т.д. Ибо фантастичен там только сюжет.

А Гоголь, Толстой, Шевченко, Чехов и тэ дэ и тэ пэ, это тоже фантасты? Тоже ведь основано "на исторических фактах"!

Наличие в произведении фактов, в той или иной степени выдуманных, не говорит о его заведомой слабости во всех отношениях или о чем-то еще. У каждого литературного жанра свои цели и методы. Если же автор не дружит с логикой и интуицией - пиши пропало.

>Подобный подход приемлем при оценке произведения начинающего АВТОРА, но никак не практикующего ГРАФОМАНА (притом и негр

амотного во всех отношениях).

Извините, вы так резко судите, что у меня аж дух захватывает.

Валерьяночки хлебни, говорят помогает.

А уж как профессионально классифицируете.

Спасибо, не стоит комплиментов. Вон лучше Драко похвали - ему это нужнее.

Практикующий графоман он, если вы не знали, обычно имеет количество работ более 1-ой, пишет постоянно для собственного удовольствия и т.д. А никак не 1 рассказ на пробу для непрофессионального конкурса.

Сам таковым являюсь, и конечно же не вижу в этом ничего стыдного или унизительного - наоборот очень полезное хобби. Но я не говорил, что качественный подход при оценке произведений для графомана и писателя чем-то различается. Правда - она одинаковая для обоих. Только один пишет банальности всякие, а другой зажигает так, что после прочтения ходишь как по голове ударенный - медленно, дабы не спугнуть пришедшую мысль, и неуверенно, по причине распределения всего процессорного времени на ее обдумывание.

К тому же разница обычно крайне тонкая. Просто не каждый графоман становится автором. Хотя у многих получается не в пример лучше.

Это если брать за определение, что писатель это тот, кто издается или издается хорошо. Хотя прямой взаимосвязи нет.

>Сами себе выдумали вопрос - сами же на него и ответили. Пользы 0, зато весело

Уважаемый Зеленый, вообще-то ваши собственные слова *Потрясающе, это не что иное, как новый вид оружия – гранаты для закидывания низколетящих целей. Кстати оборонительного или наступательного действия?*. И слова совсем не уважаемого мной г. Powera - *А вообще

если люди кидают РУЧНЫЕ гранаты по летящим (пускай даже низколетящим) целям это уже не смешно....*. Ну да ладно, тут принято забывать с чего начали.

Не то. Внимательней следи за развитием дискуссии - вопрос был про закидывание вертолета. Вопрос кстати выдумал ты, и сам же на него получил ответ. Вопрос же с закидыванием дракона был слабо к нему привязан - вот о каком выдумывании шла речь. Что ж, забавно выходит

>Не придирайся

Ну если вам можно, почему мне нельзя? Тут вопрос именно в скорости движения цели, ибо даже стандртный срыв-бросок одной рукой, что выполнить при определенных условиях возможно требует времени, если скорость цели достаточно высока, то учитывая, что бросок производится догоняющий он может быть бсполезен. Простейше математическое действие со скоростями и расстоянием.

Железный РД - ты непробиваем Я: а) пошутил б) в целом с тобой согласился в) дополнил твои выводы г) предложил свой вариант

>Лично мое предложение. Вместо того, чтобы кидать гранату (которая при данном бронировании - что горохом по жестянке)

Не будем опускаться до того, что граната при близком попадании была бы далеко не горохом, черт с ним.

Я же сказал - при данном бронировании.

1. Неразумные не одевают бронежилетов. По мне так космодесантник вполне мог считать что перед ним находится разумный противник. Хотя тут все зависит от инструкций и ряда других неизвестных.

Это не бронежилет - это какая-то кираса получается. Разумный, только противник ли?

2. Хотя все зависит от инструкций, советую ознакомится с тем, что может считаться угрозой нападения или атакой в случае разведотрядов.

Да-а? Ну давай ознакомь меня с первым пунктом "Инструкций космодесантника затерявшегося на просторах космоса" Только ничего сам не выдумывай - мне нужны самые точные сведения

3. Поскольку анатомии противника он не знает и стреляет в след, да еще учитывая скорость цели, одиночный режим глупость. Не знаю характеристик их автоматического оружия, но короткие очереди более умный вариант.

Это все же не аморфный существ, и на первый прикид вполне белковый => общие тенденции должны сохраниться. Но насчет коротких очередей (из-за скорости работы автодока и из соображений "авось что-то попадет") в целом согласен. Написал, а также выделил жирным слово "прицельный" под впечатлением от след. фразы: "Поднявшись, он, не целясь, разрядил обойму по улетающему синему дракону." Хотя это и отмазка... щас представил каково это стрелять по бронированной подвижной цели, пущай и драконьих размеров...

4. Малейшее подозрение, что противник разумен - первые пули в захваченного бойца. Противник, да еще неизвестный, не должен получить никакого источника информации. По возможности уничтожить тело или хотя бы голову. После этого немедленный доклад и запрос эвакуации и попытка избежать любого контакта с противником, если не будет других приказов. А не устраивание кинофильма. (правда читать подобное не интересно)

Правильно - сначала стрелять, затем думать Это не противник (скорее вероятный противник), а неизвестная ранее раса. Думаю что после этого инцидента (и за стрельбу тоже) их будут судить Может это у них такая манера здороваться? Ну типа: схватить, притащить в логово и на ломанном русском сказать "Зрясьте! Ми эсть разумен раса дрыаконов. Мы ради приветить вас от всега народа Дракии!". Затем выбить десантнице пару зубов и произнести ритуальную фразу "Дрыаконы и льюди - братъя невеки". Так сказать a la "Scarry Movie 3"

Небольшая подборка перлов в порядке их появления в тексте (почти все собраны с одной страницы):

"Нам предстоит найти этих людей, и, либо захватить их, либо вступить в контакт с ними."

"Вступить в контакт. На базе уверены, что надо их захватить."

"Теперь мне ясно с чего это ты вдруг сказал надеть защиту, и не взял ни какого оружия."

"Не нравиться мне все это, Ну неужели нельзя вступить в мирный контакт?"

"Я задал базе тот же вопрос. И знаешь что мне ответили? К людям надо применять методы аналогичные тем какие используют они."

...чуть позже:

"Драконы перли на людей, и становилось ясно, что сворачивать они вовсе не собираются. - Странно. Не боятся выстрелов."

"Огонь на поражение!"

>По поводу ТАКОЙ удачи хочется сказать только одно: графоманов - давить.

Берем такого довольно неплохого автора, как Тимоти Зан. Место действия вселенная ЗВ после разгрома Империи. Книга "Наследник Империи

". X-Wing Люка Скайвокера оказывается обездвиженным в космосе вне космических трасс. И занете, повезло. на него наткнулся имперский

корабль. Хотите вероятность такого события посчитать, давящий вы нас.

Не убедил. "Наследника..." читать не приходилось, но:

1. В "Наследнике..." это скорей всего элемент концепции, так сказать основной момент на котором строиться дальнейший сюжет повествования. Не будет таких допущений - не будет и дальнейшей книги. В рассматриваемом тексте (№3) момент закидывания гранаты является надуманной и необязательной деталью, оказавшейся к тому же несостоятельной.

2. То что Тимоти Зан (опять же, я его не читал) является довольно неплохим автором - это твое ИМХО (вот мы и узнали о твоих личных предпочтениях ). То что роман написан простым и понятным языком еще ничего не значит.

3. Вселенная SW - добротная космоопера, если хочешь, фентезюшный рыцарский роман перенесенный в реалии 205-го века. Этакий Dragonlance в космосе. №3 был написан с претензией на реалистичность. Судя по всему с нездоровой претензией - автор стремился показать свою осведомленность, но наступил на собственные грабли. Сильно стараться дабы очистить рассказ от слоев художественности и сюжетности не требуется - костяк НВП или ВК виден на просвет. Собственно говоря, только он один и виден.

>Вот что я назвал дешевой софистикой

А я бы назвал незнанием значения термина "поражение". Ну да ладно. Кстати термин выведение из строя в т.ч. включает и полную потерю к способности нормального функционирования (выполнению боевой задачи). В классике поражение состоит из уничтожения, подавления и изнурения.

На, читай:

"Граната не для уничтожения, а для выведения из строя. Т.е. в т.ч. и ранения живой силы противника. Это и означает "поражение"".

Только что написал, что поражение состоит из уничтожения, подавления и изнурения, а тут пишешь, что граната не для уничтожения, а для выведения из строя (в т.ч. ранения), т.е. для поражения. А ведь уничтожение является частью поражения и тут же опять пишешь, что граната как и любое другое оружие в первую очередь рассчитанно на выведение противника из строя. Замкнутый круг получается

>Где написано, что граната предназначена для выведения из строя? Источник пожалуста, и притом не единичный.

Ну можно взять любое руководство, можно взять энциклопедический словарь и т.д.

можно Машку за ляжку

Я же сказал, где?

Ну хорошо, не хочешь ты - возьму я:

"Ручная граната служит для поражения перед ударом в штыки и при борьбе в окопах" 1932 г.

"Ручные осколочные гранаты РГ-42, РГД-5 и Ф-1 предназначены для поражения живой силы противника в ближнем бою" 1960 г.

"Граната - один из видов боевых припасов, предназначенный для поражения живой силы и боевой техники противника осколками и ударной волной, образующимися при взрыве" 1979 г.

"Боевые гранаты предназначены для поражения живой силы, некоторых видов техники и оборонительных сооружений." 2002 г.

Где тут "для выведения из строя"?

Еще разок, для профилактики: не выдумывай своих определений, хотел поделиться своей умной мыслью - делись, но за общепризнанный факт свои осмысления просьба не выдавать. Как говорит наш полковник: "Нэ ебай, бо нэ лягнэ".

>Если граната не предназначена для уничтожения (замечу на будущее, что я этого не говорил - это твои слова), то как объяснить многочисленные случаи смертей? Это что - несчастные случаи? "Нет, я не хотел его убивать. Что вы, всего лишь вывести из строя".

См выше. Выведение из строя в т.ч. включает и уничтожение, но чисто им не является.

"Граната не для уничтожения, а для выведения из строя" (с) РД

"поражение состоит из уничтожения, подавления и изнурения." (с) РД

>Арбалет был запрещен (правда при определенных обстоятельствах и ненадолго) по причине его (арбалета) общедоступности.

Ружья в Японии по той же причине, что любой взял и купил?

Под общедоступностью имел в виду его простоту использования, легкость обучения и т.п.

Взял и купил? Ты представляешь - сколько оно стОит?? Очень примерный подсчет - 1 простой боевой (армейский) пистолет стоил от 10 до 50 коров. Ружье в среднем в два раза дороже. Да и кто тебе его будет продавать - тоже вопрос интересный.

Думаю, что тут сыграл фактор того, что огнестрельное оружие для японцев было в новинку, соответственно ни правильной тактики, ни доспехов способных хоть как-то держать пулю не было. Жаль, нет сейчас под рукой подробной инфы по этому вопросу.

Да и советую подумать сколько проживет крестьянин с оружием.

Это ты к чему? К степени качества самообороны отдельно взятого пизянина или к формированию отрядов арбалетчиков из подобных новобранцев? Если ко второму, то вопрос ставится как-то странно.

Но в целом сказано правильно именно простота убийства и делал его неблагородным оружием.

Не совсем. Это позволило тратить меньше средств и времени на подготовку подразделений способных относительно (!) эффективно, на дистанции, поражать бронированного противника. Неблагородным? Всего лишь стереотип. Лук тоже ведь не был благородным оружием - не учили рыцаря стрельбе специально (хотя не значит, что этому вообще не уделялось внимания). Это тебе не Япония.

Ибо любой придурок мог завалить теперь профессионала клинка и боевых действий.

Да, у любого придурка появился такой шанс. Но между тем, это не отменило луков и лучников как таковых.

>Покажи, где я сказал, что огонь ведется лишь с одной целью - убить человека?

Это вот к таким фразам **Ты это солдату расскажи, мол: "стрелять только в конечности, огонь на поражение не вести.** Опять таки от не знания слова поражения правда.

Стук-стук! Где тут слово убить? Ткни пальцем, если видишь.

И к разговору войны для убийства.

Фильм "Игры разума" ("A Beautiful Mind"), с Расселом Кроу в главной роли видел? Так вот он - запустил свою болезнь, у тебя же еще не все потеряно. Найди в себе силы сказать водке - "НЕТ!"

Относительно войны я придерживаюсь точки зрения В.И.Ленина. В отличие от тебя, я отличаю цели от средств.

Что еще раз подтверждает тот факт, что ты слабо представляешь с чего все началось и почему это вообще произошло. Еще полгодика и мы снова вернемся к тому, с чего начали.

>Очень просто - у него нет возможности прицелится в голову. Видишь ли, не все Робокопы, а если бы ими были, то непременно стреляли в голову.

Неужели нет? Т.е. солдат бежит пряча голову в карман?

Нет, не все, даже более того - такие есть только в фильме с одноименным названием. Нет, солдат голову в карман не прячет. Хотя если голова маленькая, а карман большой, да еще с прорезями для глаз и достаточным бронированием - почему бы и нет.

Пример: американская полиция при стрельбе по цели в среднем попадают с вероятностью 0,2.

>"Подавление по площади" - какие умные термины к чему это здесь?

Да ты прав. В разговоре с некоторыми лучше терминов вообще не использовать. Лучше цитаты из FMJ использовать.

Нет, лучше не к месту выкладывать тонны ненужных данных, фактов и прочего.

>- стремление повысить эффективность, приводит к более вероятной смерти противника;

- назначение какого-либо оружия убивать

Просто по хорошому совет. Возьми военную энциклопедию в библиотеке, открой "оружие" и посмотри. Заодно посмотри "боевая эффективность", "боевые возможности".

Уходишь от темы. Вернись пока не поздно. Потому как могу взять военную энциклопедию, заранее зная о чем там будет идти речь и заранее с этим согласившись, прочитать ее и сказать "Да, все верно - я так и думал". Те два вывода не являются формально строгими и всеобъемлющими, и учитывают лишь часть особенностей - потому и приводились применительно к частному контексту.

Насчет "гуманно". Мне не понравился тон с которым ты об этом сказал, потому что идеологически это в корне не верно - ни один командир не отдает приказа о том, что "раненый противник считается лучше убитого" и потому следует воевать так-то и так-то. Как одна из теорий - частично да.

Насчет "характера современных войн", чтобы была понятна моя сторона подхода к вопросу. Я имел в виду факт роста людских потерь в исторической перспективе, а также современные тенденции эти потери уменьшить, в т.ч. в связи с появлением термина "гуманность".

>Знаешь о чем она говорит? Она говорит о том, что в армии нет такой привычки делать контрольные выстрелы. И только-то всего.

Ну куда мне с таким гением спорить. Советую глянуть понятие "боевые потери", которые являются частью "потерь военных". Особенно обратить внимание на пункт "безвозвратные потери". Некто, Green Drake, будет сильно удивлен.

Я бы еще отправил вас к армии США, дабы изучить нанешнее положение по отношению к боевой технике и живой силе противника.

"С таким же успехом я могу возразить любому, что он сам ничего не понял и ввиду полной своей серости (хе-хе) понять не способен в принципе. Ибо! Ибо, блин!!! Ибо если в зеркало смотрится обезьяна, оттуда никогда не выглянет апостол." :)

Видишь ли РД, методы аргументации подобные твоим, большинство людей оставляют еще в школе, а некоторые, вроде тебя, продолжают ими пользоваться и по сей день.

>Посмотрите сколько лишних слов вы написали лишь исходя из одной моей фразы (вторую вы просто проигнорировали).

Вернулся раненым. Собственно граната цель не поразила.

Не вернулся раненым, а вылечился по дороге. И на базу прилетел бодрым и жизнерадостным. Даже противно

Ранение не критичны из-за уровня техники и т.д. Что еще?

Общий уровень развития - неандертальцы с лазерными дубинками. Теперь все.

>На такой вопрос могу ответить только одно: все зависит от конкретного случая. Проводить доскональный анализ считаю излишним.

Все ясно. Какие еще могут быть вопросы тогда к вам.

Это тебе только так кажется - что все ясно. На самом же деле это не так.

>И напоследок. Ты не забыл про тот факт, что обучение личного состава также денег стоит, причем не малых? Если мы сбиваем танк или самолет, то кроме уничтоженной техники стоимостью в десятки, а то и сотни миллионов долларов, получаем горку трупов на которые были потрачены те же миллионы, а главное время.

И на последок. Если ты делаешь солдата противника инвалидом, отравленным, облученным и т.д., то в дополнении к деньгам потеряным на обучения прикладываются деньги на лечение, иждевение, эвакуацию и т.д.

А гроб увезти, выплатить компенсацию (одноразовую и не только), вконец вообще потерять его как члена общества? Ты сначала его этим полным (заметь - полным) инвалидом сделай, а потом будем разговаривать. И давай - цыфри, источники, выкладки, еще раз цыфри, да побол

ьше, ты же так их любишь! Давай, засыпь меня неопровержимыми и доказанными фактами с точки зрения [ж]однозначной[/ж] пользы выведенного из строя противника. И будь так добр - потрудись над достоверностью.

Собственно это известно давно. Хотя видимо не вам. Война это стратегия. В т.ч. экономическая.

Ух, как завернул - резко, по-военному. Мол, куда вам до меня, а вот я... а вот у нас... ыыы... и сдулся. Мораль сей басни такова: не спорьте с военным, особенно если он военный или тот, кто за такового себя выдает.

И откуда столько мыслителей берется. г. Шерлок Холмс во многом говорил верно. Что надо думать и заниматся каким-то делом когда это действительно надо, а не маятся фигней, выдумывая велосипед. Уверяю тебя, не обязательно доказывать теорему Пифагора каждый раз, чтобы ею воспользоваться.

Утрируешь. Надеюсь, помнишь, с чего все началось? Так вот теорема Пифагора по сравнению с гранатой Ф-1 не одно и то же. Даже близко не лежали.

Но давай посчитаем.

Итак, ты говоришь, что "Корпус при разрыве дает 290 крупных тяжелых осколков с начальной скоростью разлета около 730 м/с." (это из "Наставления по стрелковому делу"?). Вес гранаты в снаряженном состоянии 600 гр. Вес взрывчатого вещества 60 гр. Вес запала не знаю, но думаю, что в районе 50-100 гр.

Итого получаем примерный вес корпуса:

600-60-50=490 гр.

В идеальном случае вес одного осколка равен 490/290=1,7 гр. Что является пороговым значением (а вернее его нижним пределом) для причинения человеку сколько-нибудь значительного вреда (при такой массе энергия теряется очень быстро).

У Ф-1 есть внешние продольные и поперечные борозды (если не ошибаюсь, то 8 и 4 соответственно). Если судить по ним, то образоваться должно точное число осколков. Но такого не происходит. Значит, имеем событие случайного характера.

Сомнительна и приведенная начальная скорость разлета осколков.

Масса осколка гранаты (средняя) 2 гр.

Масса взрывчатого вещества 60 гр. *

Начальная скорость разлета осколка 730 м/с

Масса пули калибра 5,45 мм со стальным сердечником 3,4 гр.

Масса порохового заряда 1,45 гр. *

Начальная скорость пули (для АК-74) 900 м/с

* Такая большая масса нужна для того, чтобы придать осколку соответствующую скорость. Соответственно в патроне пороховой заряд действует на пулю на протяжении всего канала ствола.

В чем собственно дело: если наш заряд придает осколку скорость в 730 м/с, то следует ожидать, что осколок (возьмем чуть больше двух грамм) при схожей начальной скорости будет лететь (сохраняя убойную силу) если не на 1350 м, то, по крайней мере, на расстояние большее 200 м. Видимо это не так. Для 2-граммового неуверен, тут требуются более точные расчеты.

>б) Собственно говоря, не следует путать умение анализировать и умение следить за хаотическим ходом твоих мыслей

Скучно. Кроме слабых попыток наехать, ничего умного от него, а теперь и от тебя не вижу. Умение анализировать касалось совсеем другого.

Скучно. Кроме слабых попыток отмазаться, ничего умного ни тогда, ни сейчас от тебя не вижу. Умение анализировать касалось фразы "выставление на показ неумения анализа информации". Приведи пример... ах, сообщения уже удалил Драко? Экая незадача Но у меня остались архивы - могу переслать

>Ты так старательно маскировал свое согласие с бессмысленностью этого спора, что мне показалось будто тебе больше нравится сам процесс спора, чем его результат

Если ты посмотришь тему внимательно и с начала, особенно эту, то увидишь что и как обсуждалось. И даже кем. И даже результат. Можно еще тему например топика посмотреть.

Ну посмотрел И что изменилось? :)

Ты привел ТТХ Ф-1, РГО и РГН из мануаля, вспомнил про случай закидывания гранатами вертолета во Вьетнаме, наконец, сказал, что "случай с драконом" вполне уместен. И только под самый конец спора принял несколько другую точку зрения, сказав что "по ряду воздушных целей ручная граната применена быть может с определенной долей эффективности". Спасибо, но это очень объемная формулировка, она позволяет

трактовать ответ в зависимости от требуемого результата.

Имела место принципиальная позиция, когда ты до последнего момента отстаивал реалистичность действий по закидыванию дракона гранатами (читай, защищал Клода от неместных критиканов ), как тебе казалось ловко "съезжал" с темы и пр. Если нужно, могу привести примеры.

>Но в то же время если мы "достаточно уверены в этих цифрах" (с точностью +/-100 м; знаем конфигурацию зоны поражения - она отнюдь не шаровидной формы), то нафига тогда вообще проводить дорогостоящие испытания?

Потому что теоретические цифры обычно подтверждают практикой. Хотя бы чтобы убедится в их достоверности.

Во как у тебя все просто. Рассчитал значит, по чертежам построил ракету, несколько разов стрельнул - и все, можно ставить на вооружение?

Не в этой жизни. Кроме того, в самом слове "моделирование" заложена та или иная неточность. Не все, что записано на бумаге, так же выглядит в натуре.

>У нее (у гранаты Ф-1) не 290 осколков, а как старушке Теор.Вер. того захочется

Термины "стремление" и "пренебрегания" тебе неизвестны вероятно. Беда.

Ну не прелесть ли?

Смотри внимательно:

"У гранаты Ф-1 290 осколов, а не несколько десятков." (с) РД

"Так вот тебе данные по ней официальные. *...Корпус при разрыве дает 290 крупных тяжелых осколков с начальной скоростью разлета около 730 м/с ...*" (с) РД

"Боюсь руководство для меня более значимо, чем мнение уважаемого Лекса." (с) РД

Узнаешь?

Товарищ Power вообще больше хамил. Напомню, про драконов была тишина. И г. Power очень веселился применению гранат по воздушной цели. Все остальное ваши домыслы в защиту друга. Вот за это вас уважать можно.

Больше хамил или меньше - это не мне судить. Вот Драко уже того - отсудился

>Ты, главное понял, что это было про достоверность событий? В мемуарах ведь тоже можно ТАКОЕ написать:

Можно было столько не флудить. Видете ли, я уже говорил ранее, что можно Машку за ляжку, извините уж мои армейские шутки.

Это не конфа в Фидо. А насчет Машки, которую можно за ляжку, скажу одно - мы имеем непроверенный факт, высказанный тобою. Ну да ладно, это все зашло слишком далеко, чтобы имело смысл продолжать.

Информация это такой здоровенный курс в ряде заведений, читать который вам у меня нет ни желания, ни возможности, да если честно, то и рано мне еще в учителя.

А ВАС никто и не просил.

Скажу лишь немного, есть такие вещи, как достоверность источника, множественность источников, перекрестная проверка, анализ информации, уровень передачи, оценка подачи информации.

Да, есть такие вещи. Не одному тебе читали подобные дисциплины.

>Тебе такая оценка была нужна?

Да, собственно такая пойдет. В принципе от произведения "за 30 минут" ожидать чего-то большего было бы смешно. Спасибо.

Не за что.

>Борис Стругацкий. Напоминаю, что это ты сравнил 70-80% всей современной фантастики с этим... c этой бездарной писаниной.

В последний раз спрашиваю: ты способен отличить творение Мастера, от дела рук графомана?

По смыслу процентов 70-80 там же, где и эта бездарная писанина. По художественному, литературному уровню, сюжету и т.д. конечно многое получше будет.

Если разделить частности на два подуровня, то у 70-80% 1-й уровень (самый явный и поверхностный) будет, если не вылизан до блеска, то, по крайней мере, чист от примитивных глюков. Второй уровень - когда как. "Эта бездарная писанина" проигрывает по обоим пунктам.

И Стругацких я уважаю, как тех, кто развивал русскую фантастику, хотя они мне и не нравятся, как многим другим не нравится то, что нравится мне.

Позволь тогда спросить - что же тебе нравится?

Но дело в том, что авторы тут не Стругацие.

Конечно - не Стругацкие, не Перумовы, хотя его как писателя тоже ругать не следует, и даже не Локхарды. Просто я привел цитату из тех соображений, что мнение Стругацких кой-чего да значит в нашей стране. Тем более что там запредельных требований к содержанию нет - это требования к _нормальному_ произведению. Если быть более точным - то это ИМХО Бориса Стругацкого, о чем дальше по тексту и говорится

И подходить к ним с тех же позиций минимум безосновательно.

Еще разок, чтобы запомнилось - это не завешенные требования. В некотором смысле, этим требованиям отвечает значительная часть издающейся ныне литературы.

А уж тем более с криком "ну и дерьмо ты написал".

Не было такого крика. Наоборот - всеми силами старался от такого отношения открещиваться

Особенно учитывая, что и критик критиком по большому счетом не является.

Молодец, разоблачил А я вот думал прикрыться подлой личиной критика и всех откритиковать Всех не успел

>Зачем ты о них вообще вспомнил и для чего поставил "Гладиатор" наравне со "Звездными Войнами"?

Это вещи отлично пользующиеся спросом и популярностью при куче нелогичностей и т.д.

"SW" - космоопера, "G..." - фильм основанный на реальных исторических событиях с элементами экшена.

По поводу уместности таких сравнений и степени подобных нелогичностей см. выше.

Почему Гладиатор на равне с ЗВ? По уровню как кино они на одном уровне, хотя в Гладиаторе игра актеров на мой взгляд получше.

Не знаю, что ты понимаешь под уровнем, но уровень у них, несомненно, разный. Тем более "Гладиатор" был один, а "Звездных войн" со времен далекого 77 года, вышло аж пять штук. Игра актеров лучше лишь если судить по факту - "Имеем, то что имеем". Есть и такие аргументы: "не дал раскрыться актерам", "рамки героев очень узкие", "сценарий не позволяет" и пр.

В остальном это такая же фантастика.

Обрати внимание: когда идут титры сперва появляется фраза "При съемках не пострадало ни одно животное", а затем Главная Фраза, так сказать квинтэссенция всей режиссерской задумки: "Фильм снят на основании исторических событий". Не следует в подобных фильмах и книгах искать того, чего там заведомо нет.

2 Green Drake

А толку? Потому только:

>А Гоголь, Толстой, Шевченко, Чехов и тэ дэ и тэ пэ, это тоже фантасты? Тоже ведь основано "на исторических фактах"!

Вещи вроде "Вия" можно смело к фантастике относить. Те места где затрагиваются события неизвестные, просто художественный вымысел. А вот где известные. Заметь, Толстой не менял победителя в войне 1812 года скажем. В противном случае это была бы фантастика полным ходом.

>"SW" - космоопера, "G..." - фильм основанный на реальных исторических событиях с элементами экшена.

Да, фантастика тут только в общеразговорном смысле. Т.е. весьма широкий вымысел. Даже не трактовка неизвестных исторических подробностей событий в стиле как оно могло там быть. Для меня в "Гладиаторе" куча ляпов куда больших, чем с гранатой в №3. И атака клонов в ЗВ-II и т.п. вещи смотрятся чуть ли не реалистичнее.

>"Фильм снят на основании исторических событий"

А не было таких исторических событий. Увы. Все было совсем не так. Как ты там говорил? *Он является тем моментом, когда все прочитавшие этот рассказ будут иметь одинаковое и однозначное мнение касательно его достоверности.* Нет там достоверности. А ведь я только интерисуюсь Древним Римом, к специалистам-ученым не отношусь. Так, чуть выше среднего. А к историчности там относятся только имена и некоторые вещи типа Рим-гладиаторы-легионеры.

Что еще обиднее, реальные события были во многом не менее интереснее. Можно было бы снять фильм не хуже.

>То что Тимоти Зан (опять же, я его не читал) является довольно неплохим автором - это твое ИМХО (вот мы и узнали о твоих личных предпочтениях ). То что роман написан простым и понятным языком еще ничего не значит.

Да нет. Это то что ты его нt читал не о чем не говорит. Тимоти Зан довольно известный и читаемый писатель. Да и выбор его Лукасом для написания продолжения ЗВ говорит о многом. И боюсь о моих предпочтениях ты не узнал. Только если об очень старых. Я когда-то и Лукьяненко читал с Перумовым. Причем в перемешку с Платоном. Последний интереснее пишет.

>Видишь ли РД, методы аргументации подобные твоим, большинство людей оставляют еще в школе, а некоторые, вроде тебя, продолжают ими пользоваться и по сей день.

[смеется]

>Да, есть такие вещи. Не одному тебе читали подобные дисциплины.

[опять таки смеется]

>Если разделить частности на два подуровня, то у 70-80% 1-й уровень (самый явный и поверхностный) будет, если не вылизан до блеска, то, по крайней мере, чист от примитивных глюков.

Увы, вынужден тебя огорчить. 70-80% фантастики это к сожелению не уровень Стругацких, Пола Андерсона и им подобных. Даже не Лукьяненко, Перумова или Уэйс с Хикманом. (хотя у этих примитивных глюков есть). Эти то как раз составляют 20-30% оставшегося. Образцы творчества остальных 70-80% заваливают современные прилавки и электронные библиотеки.

Кстати есть еще такой аспект как профессиональное знание момента. Например подводнику смотреть "охота за Красным Октябрем" бонально смешно. И даже в "К-19" и "72 метрах" он увидит ряд примитивных глюков, которые остальными будут благополучно пропущены. "Гладиатор" тот вообще глумление над Древним Римом, куда большее чем рассказ №3 из головы который. Хотя посмотреть могу с удовольствием, снято красиво.

>Позволь тогда спросить - что же тебе нравится?

Из фантастики? Я предпочитаю западных авторов. До сих пор нравится Айзек Азимов (не все), Пол Андерсон, Каттнер, Ханлайн, Гаррисон (хотя не весь). Хотя в последнее время фантастику, как и говорил, не читаю практически. Ибо уже не так увлекает. Вообще художественных книг стал читать на порядок меньше. А так цельная книжная полка+шкаф заставлен.

>В некотором смысле, этим требованиям отвечает значительная часть издающейся ныне литературы

Тут никто издаваться не собирался. Да и писалось больше для своих. Никто с этим на конкурс к тем же Стругацким идти не собирался.

>Пример: американская полиция при стрельбе по цели в среднем попадают с вероятностью 0,2.

О, мистер посещает тупичек Гоблина. Правда вероятно только новости? Или мы знакомы и внутри, а мистер просто склоненн к разности ников?

Все последующее не требует ответов ибо это я не выдержал таки и часть прокомментил, хотя не стоило.

>Приведи доказательства того, что "после ряда тренировок человек проводит такие вычисления моментально в голове".

Советую посмотреть соревнование по стрельбе по тарелочкам (не помню как называется правильно).

>Да и я бы не сказал бы, что с винтовки на порядок сложнее стрелять.

Ясно, вы же специалист большой. Вы случаем с Джетом Чеширским не в одной школе снайпинга работали? Советую сначала ознакомится с таблицами снайперской стрельбы. Так для легкого начала.

Ладно, а то опять увлекся. Мата наа.