Опубликовано 5 марта, 200422 г. comment_10203 to Харконнен - кхе... 200 метров - ага... был случай - Ф1 взорвалась в танке на учениях... никто из экипажа не пострадал от осколков . у ней всего несколько десятков осколков, которые могут на 100 м улететть и дай бог пару - на 200. Вероятность попадания - 0.001% Жалоба
Опубликовано 5 марта, 200422 г. comment_10205 Если она взорвалась именно в танке, т.е. в не в какой-то сумке, за выгородкой и т.д., то брехня процентов на 90. Про варианты с коммулятивом слышал и видел, но там отличия есть. Но с другой стороны голова пробита ломом пациент жив Жалоба
Опубликовано 6 марта, 200422 г. comment_10219 Хех... гониво скорее всего. Хотя... в танке она могла в ТАКОМ закутке лежать. А что касаецца "вероятности попадания" - те напомнить основной принцип поражения цели у большинства современных зенитных ракет? Жалоба
Опубликовано 6 марта, 200422 г. comment_10222 Ув. смешной Динк. Очень смешно будет посмотреть ваши подробные и смешные комментарии по поводу смешной критики по поводу смешных гранат в смешной критической рецензии нашего смешного Г.Д. Интересно смотри писать то об этом зачем?? А вообще если люди кидают РУЧНЫЕ гранаты по летящим (пускай даже низколетящим) целям это уже не смешно.... Хех... уметь нада По поводу теримна Power отсылаю всех непосвященных ящерок ко вселенной Planescape. Пускай приобщаются...Смысл приобщаться?? мну и тут хорошо знаеш куда тя могут эти "непосвященных ящерок" отослать?? кста а много тута ящерок?? Гы... Другое дело что Динк мог противотанковую гранату иметь ввиду...Я имел в виду ту которая в расказе упоминается а откуда знать какая она там может специально антидраконья, для забрасывания за крылья... я про гранату которая прикрепляется к поясу хех... Вероятность попадания - 0.001%Гы... а в танке их бы не оглушило?? Жалоба
Опубликовано 6 марта, 200422 г. Автор comment_10223 Ощущения от взрыва 50-60 гр. тротила в замкнутом пространстве - не самые приятные... но терпимо(танкисты в шлемах - им чуток легче). Опять же - по телеку как то видел - двое детишек нашли у папы в шкафу гранату ф1 и как то умудрились её взорвать (в квартире) - оба в больнице со множественными осколочными, но живые.... Жалоба
Опубликовано 6 марта, 200422 г. comment_10224 Раз на раз не приходится. Но я рисковать бы не стал. Жалоба
Опубликовано 6 марта, 200422 г. comment_10231 Раз на раз не приходится. Но я рисковать бы не стал. Как показывает практика (и личная в том числе), взрывы в замкнутых пространствах очень часто дают совершенно фантастичные результаты После которых перестаешь безоговорочно доверять законам вероятности и начинаешь верить во всяческую чертовщину Разумеется, если мощность не явно избыточна... Например, при гарантированном разлете фарфоровых осколков по немаленькой лаборатории 10х30, стоящие в метре от эпицентра отделываются несколькиминутным оглушением. Или как вам аккуратно отколотая взрывом ручка от чайной чашечки, лежащая в этой же чашке? При этом на лабораторном столе мало что еще целого осталось... Жалоба
Опубликовано 7 марта, 200422 г. comment_10252 Раз уж все равно на флуд свалились чуть-чуть. Да и пора уже голосовать 2 Power >А вообще если люди кидают РУЧНЫЕ гранаты по летящим (пускай даже низколетящим) целям это уже не смешно.... >Все это забавно до икоты, но кое-кто забыл что взорвавшаяся в воздухе граната(оборонительная) запросто могла посечь осколками не только дракона, но и одаренных(мозгами) спецназовцев. Это.. граната Ф-1 древняя как кое-что у мамонта. Даже сейчас более вероятно использование РГО с радиусом разлета осколков 16,5 м. В случае наступательных это РГД-5 - 25 м или РГН всего 8,7 м. Однако и РГО и РГН имеют крайне высокую плотность убойных элементов, т.ч. дракону это очень не понравилось бы. Что касается смешного. Советую ознакомится с войной в Корее и Вьетнаме. Там были случаи забрасывания вертолетов десантных именно гранатами. И еще одаренные люди они оборогительные гранаты из укрытий применяют, так чтобы осколки не достигали. В здании можно использовать для зачистки помещений. >но есть такая фигня как... хмм забыл термин, ладно, обзовем "интервалом срабатываия запала", ну и плюс жутко интересно на какой скорости летали драконы и откуда у спецназоовцев в глазу лазерный дальномер(ничем другим обьяснить факт закидывания гранаты на крыло не могу) 3,5-4,5 сек у старых гранат и 3,2-4,2 у новых. К тому же на РГО и РГН есть датчик цели. Дракон низкоскоростная цель более чем вероятно. Думаю не более 200 км/ч. Ну а заинуть гранату на крыло даже при такой скорости если дракон будет достаточно низко собственно не особо сложно. Стандартный навесной бросок. Который например применяется для поражения целей в окнах зданий. >По поводу теримна Power отсылаю всех непосвященных ящерок ко вселенной Planescape. Пускай приобщаются... А я отсылаю самых крутых к англо-русскому словарю. Буква P, слово Power. Или пишите про Planescape в скобочках. А так вообще скажите спасибо, что не как глагол трактовали. 2 Lex >никто из экипажа не пострадал от осколков . у ней всего несколько десятков осколков, которые могут на 100 м улететть и дай бог пару - на 200. Вероятность попадания - 0.001% У гранаты Ф-1 290 осколов, а не несколько десятков. Кстати это видимо было очень давно. Более вероятно что это была РГД-5 >Опять же - по телеку как то видел - двое детишек нашли у папы в шкафу гранату ф1 и как то умудрились её взорвать (в квартире) - оба в больнице со множественными осколочными, но живые.... Почему нет. Весь вопрос куда попадет осколок. Граната не ультимативное оружие. Оно как и любое другое в первую очередь расчитанно на выведение противника из строя. Кстати в военном плане раненый противник считается лучше убитого зачастую, кто не знал Кстати самое страшное оно не около гранаты, там можно поймать много, но они еще кучно летят, самое страшное уже на расстоянии 3-5 метров, когда они собственно уже разлетелись. 2 Автору Я бы реккомендовал использование гранатометов на манер М203 для американцев или ГП-25/ГП-30 для наших. Ну или РПГ-16 или иже с ними. Жалоба
Опубликовано 9 марта, 200422 г. comment_10266 У Ф-1 не 290 осколков... а сколько получица. Т.е. рандомное число - очень рандомное - в среднем 290 (ну да, от 80 до 500). Насечки с внейшей стороны влияют слабо. Ну и я писал что всего несколько десятков осколков могут улететь на 100 м, а не про общее количество... Да и про гранату в танке - не, именно ф-1... да и ргд-5 куда как больше заряд ВВ содержит (110 гр, если не запямятовал против 65-75 гр у ф-1) - там бы тяжелые контузии были (у ф-1 много энергии взрыва идет на разгон осколков тяжелых, а ударная волна "слабая"...). В данном случае применение РГО и РГН против драконов в легкой броне было бы абсолютно бесполезным - да, они дают до 1500 поражающих элементов, но это маааленькие шарики (4-4,5 мм) или частицы металла - а драконы в броньках, которые пули выдерживают... вообще драконы как то странно повели себя в этом случае - т.е. одетые в броню, вроде цивилизованные исследователи... бросились в рукопашную на вооруженных людей... брррр Жалоба
Опубликовано 9 марта, 200422 г. comment_10269 Ту КрДр ойпс Красному Дракону >>По поводу теримна Power отсылаю всех непосвященных ящерок ко вселенной Planescape. Пускай приобщаются... >А я отсылаю самых крутых к англо-русскому словарю. Буква P, слово Power. Или пишите про Planescape в скобочках. А так вообще скажите спасибо, что не как глагол трактовали. Хех... а я вот Английского не знаю... может подскажеш как это трактовать как глагол? Кстати неимоверною радость вызывает любовь местного террариума к спорам ради спора... Ну сопстно чем и занимаешся... те сказали случаи были а ты все равно... хех... Опять же не было упомянуто какие вертолеты: выполняющие боевое зависание или просто летящие? А тебя это инте...-(отцезурено)-(с)...ет?? драконы тоже умеют по всякому... как и верталеты... Кстати напомню что тут грят о Клодовских гранатах... так вот он сказал что единственный кто что-то дельное сказал был Красный... а остальные скорее всего даже не читали НВП не говоря прото что знают хотябы как устроенна граната -ЛоЛ- так вот Красный сказал дело а остальное просто "околобиблиотечный флуд" хех может эту тему отсортировать?? Жалоба
Опубликовано 9 марта, 200422 г. comment_10270 Далее 200км/ч это по мо моему 50м/с(около), так что уважаемому Красному военному дракону предлагаю самому прикинуть шанс попадания Дракон?! У земли?! 200 км/ч? Тока если его горохом накормят по самые гланды и к "соплу" потом спичку зажжёную поднесут. Это что касаецца правдоподобия... если у нас такие туши летают 200 км/ч(шо само по себе нонсенс) то почему по ним нельзя попадать гранатами(бредить - так на полную катушку )? Испытываю нимоверное уважение к возрасту красного который сам видел как вьетмнацы закидывали гранатами вертолеты.... Хех... а такие случаи действительно были. Кстати, хинт - вертолёты ДАЛЕКО не всегда летают на максимальной скорости... ОСОБЕННО в бою. Кстати неимоверною радость вызывает любовь местного террариума к спорам ради спора... Чё за гряззные намёки? Ты хочешь сказать что я ящерица, что ли? Жалоба
Опубликовано 9 марта, 200422 г. comment_10271 Тока если его горохом накормят по самые гланды и к "соплу" потом списку поднесут. Ты на что намекаеш?? Хы... он же хффост опалит :( Чё за гряззные намёки? Ты хочешь сказать что я ящерица, что ли? Ну фо и тя приписали Дохтур тут новый кли... поциент тоесть Соппстно а почему грязные Жалоба
Опубликовано 9 марта, 200422 г. comment_10282 2 Лекс >У Ф-1 не 290 осколков... а сколько получица. Т.е. рандомное число - очень рандомное - в среднем 290 (ну да, от 80 до 500). Насечки с внейшей стороны влияют слабо. Ну и я писал что всего несколько десятков осколков могут улететь на 100 м, а не про общее количество... Да и про гранату в танке - не, именно ф-1... да и ргд-5 куда как больше заряд ВВ содержит (110 гр, если не запямятовал против 65-75 гр у ф-1) - там бы тяжелые контузии были (у ф-1 много энергии взрыва идет на разгон осколков тяжелых, а ударная волна "слабая"... Эхх. Лекс беда в том, что в свое время в мою обязанность входило рассказывать про гранаты, автоматы и т.д. Видишь ли, очень часто путают с старой гранатой разработанной на основе французской F-1 1915 года и английской системы Лимона. Откуда и название Ф-1 и прозвище "Лимонка". Такие гранаты стояли на вооружении РККА. были модифицированы в 39 и 41 годах. Могу даже сказать кем А есть современная Ф-1. Так вот тебе данные по ней официальные. *Ф-1 состоит из корпуса, разрывного заряда и запала УЗРГМ (УЗРГМ-2). Толстостенный корпус выполнен из литого чугуна с внешней насекой. Отверстие для запала при хранении гранаты закрывается пластмассовой пробкой. Корпус при разрыве дает 290 крупных тяжелых осколков с начальной скоростью разлета около 730 м/с. При этом на образование убойных осколков идет 38 % массы корпуса, остальное попросту распыляется. Приведенная площадь разлета осколков - 75-82 кв.м. Метание гранаты производится из-за укрытия. Имеется учебно-имитационный вариант УРГ, повторяющий Ф-1 по форме и весу.* Масса боевого заряда 60 г. Сама граната кстати весит как 2 РГД-5. >В данном случае применение РГО и РГН против драконов в легкой броне было бы абсолютно бесполезным - да, они дают до 1500 поражающих элементов, но это маааленькие шарики (4-4,5 мм) или частицы металла - а драконы в броньках, которые пули выдерживают... Про РГО и РГН могу вообще расказать от идо практически. Но так, чтобы понять что ты не совсем прав. *Граната РГН при взрыве образует 220-300 осколков средним весом 0,42 г с начальной скоростью разлета 700 м/с, приведенная площадь разлета осколков - 95-96 кв.м. РГО дает 670-700 осколков весом 0,46 г и скоростью до 1200 м/с. На образование убойных осколков идет 73 % массы корпуса гранаты. Энергия осколков РГО втрое превосходит осколки РГН, приведенная площадь разлета - 213-286 кв.м. "Контролируемая осколочность" РГО обеспечивает большую плотность поля поражения, чем при небольшом количестве тяжелых осколков (как у Ф-1 или Мильса), и в то же время большую безопасность для метающего и его подразделения за счет быстрой потери осколками убойной энергии.* массы зарядов 92 и 114 г соответственно РГО и РГН. Кто думает что 0,42-0,46 это мало, советую вспомнить калибр стрелкового оружия во многом. Кстати Лекс, не заню видел-ли ты их на практике. Но я бы не вышел облаченный в броник. Разве что именно в саперном костюме, и то еще вопрос. Броники держащие пулю всегда и везде это вообще отдельной темы разговор. 2 Power > Далее 200км/ч это по мо моему 50м/с(около), так что уважаемому Красному военному дракону предлагаю самому прикинуть шанс попадания ххе (опять же цЫфра в 200кмч предолжена Красным). Ну да нормальный бросок. угу. Очень многое зависит от угла атаки и типа движения цели. При равномерном и прямолинейном движении (а на высокой скорости будет именно оно, скорее всего именно парение, иначе дракон особенно в бронике не выдержит перегрузок при маневре, более чем вероятно) такая задача не особо сложна на самом деле. Не сложнее чем те же расчеты по вертолету или самолету. Тем более дракон цель далеко не малая и задачи конкретно на крыло забросить не стоИт. Даже убить его собственно цель не стоит. Я уже не говорю о том, что за неимением лучшего это тоже вариант. >Испытываю нимоверное уважение к возрасту красного который сам видел как вьетмнацы закидывали гранатами вертолеты.... Ну, да, а я сам слышал как вьетнамские проститутки засовывали себе лезвия в -(отцезурено)- Все как один американские вертолеты были закиданы кранатами, ну как же... Видите ли, г. Power, в отличии от вас я вместо Planescape предпочитаю другие способы развлечений. В т.ч. общение с ветеранами той самой войны. Это раз. Во вторых, если вы поищите, то вы найдете эти данные даже в инете. В воспоминаниях. Как и поражения в условиях Кореи и Вьетнама транспортных вертолетов с помощью РПГ. В т.ч. и в движении. Конкретно гранатами забрасывались вертолеты проводящие взлет. Что касается не названных гранат, то вам просто продмонстрировали на конкретных гранатах даже современных. Про интервал срабатывания и т.д. >Кстати неимоверною радость вызывает любовь местного террариума к спорам ради спора Вы знаете, это очень хорошо, что вы испытываете радость. Особенно неимоверную. Уже плюс форуму. >А еще мне жутко интересно кто конкурс выиграет: эльф или Локхард? А мне вот интересно не прячется ли за Power уродливый г. Шейд или кто-либо еще из наших общих знакомых. 2 DinK >Хех... а я вот Английского не знаю... может подскажеш как это трактовать как глагол? v. снабжать силовым двигателем. Остальное каждый додумывает в меру испорченности. Можно так же вспомнить математический - степень, оптику - сила увеличения или даже производительность Выбирай что нравится. Если не играл в Planescape 2 Харконнен >Дракон?! У земли?! 200 км/ч? Я цифру назвал, мне и отдуваться Хотя я сказал не более. Что включает и 1 км/ч Скорость полета фантастического дракона можно взять например из АДиД Она помоему до 60-65 км/ч там. А так терзают меня смутные сомнения по товарищу. Жалоба
Опубликовано 10 марта, 200422 г. Автор comment_10283 Судя по ттх "новой" "лимонки" она от старой не отличаеться - тот же чугун без внутренних насечек... как её рандомазило при взрыве - так и будет. Да, дешево и сердито - потому и делали... щас к стати делают? А масса осколка 0.42 гр - это как раз масса "пули" для пневматического оружия (шарики стальные) - 4.5мм... на счет брони - выходить в обычном бронике против такой гранаты самоубийство - броник грудь защает, а все что им не прикрыто в фарш превратиться... а пробивающее действие 4.5мм осколка - гм... нет данных. думаю 3 мм железка окажеться непреодолимой преградой, да и вообще кевлар - энергия у малого осколка очень быстро теряеться... Жалоба
Опубликовано 10 марта, 200422 г. comment_10285 >Если не играл в Planescape Я даже не знаю что это такое >>2 Харконнен >>Дракон?! У земли?! 200 км/ч? >Я цифру назвал, мне и отдуваться Хотя я сказал не более. Что включает и 1 км/ч Скорость полета фантастического дракона можно взять например из АДиД Она помоему до 60-65 км/ч там. А так терзают меня смутные сомнения по товарищу. Хмых у земли это на какой высоте 10 - 50 см. от поверхности? Тогда 200 км это разве что на роликах надетых на 4 лапы, и распущенных крыльях, с горки естественно а если это м 10 -30 то безпроблем... для дракона 10 метров не так уж и далеко (а значит входит в понятие "у земли"). а пробивающее действие 4.5мм осколка - гм... нет данных. думаю 3 мм железка окажеться непреодолимой преградой, да и вообще кевлар - энергия у малого осколка очень быстро теряеться... Хех сем не знаю как этот осколок подействует на "3 мм железка", скорее всего зависит из того чем является эта железяка, и с каким ускорением будет лететь осколок... сам видел, как перекаченная пневмо винтовка заряженная какраз выше упомянутыми шариками, прошивала 3мм или 4мм непомню, сплав аллюминия с чем-то еще с расстояния 5 м... причем без проблем... шарик уходил далеко в бетонную стену... А мне вот интересно не прячется ли за Power уродливый г. Шейд или кто-либо еще из наших общих знакомых. Хех... сам не знаю но вот в логе Ареала встретил.... 15:12:55 [ Drake ] Pet: хай 15:14:20 [ Pet ] Drake: Кстать, кто есть Power? 15:15:20 [ Drake ] Pet: а если подумать? 15:15:53 [ Pet ] Drake: Сай? 15:16:14 [ Pet ] Drake: Ну кто у нас еще Планшкафу любит?! 15:16:42 [ Drake ] зачем же спрашивал? 15:17:03 [ Дем ] блин ни фига не фижу 15:17:06 [ Drake ] планшкафа здесь не причем 15:17:24 [ Pet ] Дем: Хм? 15:17:38 [ Drake ] вялый какой-то форум... [/code] Может Лучше у них спросить? =: Жалоба
Опубликовано 10 марта, 200422 г. comment_10286 to DiNK - ну хоть какая то инфа . Хотя ни скорости шарика, ни во что стреляли ... "железяка" - обычное железо (жесть) для осколка не проблема. А вот сталь или иные сплавы для броников - х.з. Жалоба
Опубликовано 10 марта, 200422 г. comment_10288 Это.. граната Ф-1 древняя как кое-что у мамонта ... Однако и РГО и РГН имеют крайне высокую плотность убойных элементов, т.ч. дракону это очень не понравилось бы. Что мы имеем: драконью броню, более эфф. чем установленная к примеру на БТР; драконью чешую; автодок; обычные пули неспособные пробить броню; "усиленные" пули пробивающие броню. При таком раскладе я с трудом себе представляю размер БЧ "нашей" гранаты Что касается смешного. Советую ознакомится с войной в Корее и Вьетнаме. Там были случаи забрасывания вертолетов десантных именно гранатами. Опять же не было упомянуто какие вертолеты: выполняющие боевое зависание или просто летящие? Ну да, вертолет завис над джунглями, спокойно себе понимаш ли высаживает солдат, а подлые узкоглазые уже тут как тут сидят на пальмах с берданками и лимонками наперевес. Засада оно дело верное, но в целом, закидывание гранатами - это от бедности ну и плюс жутко интересно на какой скорости летали драконы и откуда у спецназоовцев в глазу лазерный дальномер(ничем другим обьяснить факт закидывания гранаты на крыло не могу) Ну а заинуть гранату на крыло даже при такой скорости если дракон будет достаточно низко собственно не особо сложно. Стандартный навесной бросок. Который например применяется для поражения целей в окнах зданий. Не, в самом корне идеи с закидыванием гранаты заложен явный бред. Однако, чем черт не шутит? Давно ведь известно, что все драконы боятся громкого шума и ярких вспышек - Приказываю: заградительным гранатным огнем создать плотную осколочную завесу с целью устрашения и морального подавления противника. Отделение, по воздушной цели типа "Дракон", гранатами, огонь! Весь вопрос куда попадет осколок. Граната не ультимативное оружие. Оно как и любое другое в первую очередь расчитанно на выведение противника из строя. Интересный подход с точки зрения военного дела. Не знаю какое "любое другое", но гранаты предназначены для поражения живой силы противника (кажется, там еще были слова "в ближнем бою"). От того, что ты ее перефразируешь на тот лад, который тебе больше нравится, эта формулировка лучше не станет. Кстати в военном плане раненый противник считается лучше убитого зачастую, кто не знал Гуманно. Но тока не надо путать миротворческие акции с ведением войны Примечание: в данном случае дракон не только УСПЕШНО выполнил поставленную задачу, но и ЦЕЛЫМ вернулся на базу. Что не есть хорошо. Кстати неимоверною радость вызывает любовь местного террариума к спорам ради спора... Мысль твою понял, смешно . Хотя, мы все тут, в некотором смысле, собрались по вине Динка/Клода. Спор - это полезно. Но при условии, что другие способ достижения истины недоступны. Жалоба
Опубликовано 10 марта, 200422 г. comment_10289 Опять же не было упомянуто какие вертолеты: выполняющие боевое зависание или просто летящие? А тебя это инте...-(отцезурено)-(с)...ет?? А вот хамить - нехорошо Тем более так необоснованно. Это, конечно, был вопрос не ко мне, но остаться равнодушным я не мог Мне показалось, что в чате ты сперва готов был меня убить, а затем, спустя несколько секунд, исчез в неизвестном направлении. Что ж так? Жду твоих претензий по существу поднятого вопроса (и не только). драконы тоже умеют по всякому... как и верталеты... Вспомнились наставления Харконена: или Ф или НФ. Что в переводе на русский язык означает примерно следующее: либо вы пишите всякий бред, который только приходит в вашу пустую голову, либо хорошенько думаете и только затем пишите. Отличия первого варианта от второго незначительны и заключаются лишь в тотальной переделке всего произведения, что иногда позволяет дочитать его (при известной стойкости и невосприимчивости к лит. стилю) до конца. Кстати напомню что тут грят о Клодовских гранатах... так вот он сказал что единственный кто что-то дельное сказал был Красный... Советую тебе как можно скорее составить собственное мнение о вопросе, а не полагаться на чужое. Я бы на твоем месте в дальнейшем не был бы столь категоричен в подобных утверждениях, не разобравшись собственноручно во всем вопросе до конца. а остальные скорее всего даже не читали НВП не говоря прото что знают хотябы как устроенна граната -ЛоЛ- Еще раз для одаренных: все претензии в письменном виде. Там - хоть режьте меня, хоть стреляйте, но свои идиотские соображения до этих пор оставьте при себе. Имхо: RD высказал соображения общего плана, которые в некоторых важных моментах мягко говоря не совсем верны. Доводы Lex'а (весьма дельное замечание насчет непостоянного числа и размера осколков и вероятности поражения ими) и веские замечания тов. Power'а расставили все по своим местам. так вот Красный сказал дело а остальное просто "околобиблиотечный флуд" Хмм, интересная точка зрения... хех может эту тему отсортировать?? хех, ну отсортируй Жалоба
Опубликовано 10 марта, 200422 г. comment_10290 2 Green Drake: Что мы имеем: драконью броню, более эфф. чем установленная к примеру на БТР; драконью чешую; автодок; обычные пули неспособные пробить броню; "усиленные" пули пробивающие броню. При таком раскладе я с трудом себе представляю размер БЧ "нашей" гранаты Чем БТР? Зачем мелочицца? Сделайте дракона забронированным аки крышка шахты МБР. Или вообще неуязвимым. И пусть в него гранаты кидають. Жалоба
Опубликовано 10 марта, 200422 г. comment_10291 А вот хамить - нехорошо Тем более так необоснованно. Это, конечно, был вопрос не ко мне, но остаться равнодушным я не мог Вопрос был именно к тебе цитата в нем тоже твоя... так что думай что хош мну на это хвостом... Жду твоих претензий по существу поднятого вопроса (и не только). Прийдется еще подождать... хех а из чата я свалил потому что у меня и-нет до 600 по москве... примерно следующее: либо вы пишите всякий бред, который только приходит в вашу пустую голову Хех ну у кого голова пустая это еще вопрос, за слова отвечать нада хотя я конечно понимаю что надо это не значит обязательно.. хех... либо хорошенько думаете и только затем пишите Дык если она пустая чем думать то?? про себя: я вообще ничего ни пишу разве что в тетрадке Советую тебе как можно скорее составить собственное мнение о вопросе, а не полагаться на чужое. Будь мне оно надо ябы так и сделал... а Код сказал это в слуш я и написал... он то сюда врядли полезет именно потому что составил... и понял что тут ничего интересного для него нет ну кроме поста Красного... Я бы на твоем месте в дальнейшем не был бы столь категоричен в подобных утверждениях, не разобравшись собственноручно во всем вопросе до конца. ято разобрался... хех жа и ты не на моем месте я не на твоем... может не будем меняться а?? Еще раз для одаренных: все претензии в письменном виде. Там - хоть режьте меня, хоть стреляйте, но свои идиотские соображения до этих пор оставьте при себе. А мона я сам решу что мну делать?? Хмм, интересная точка зрения... Ну мне не важно интересная она или нет... главное она моя хех может эту тему отсортировать??хех, ну отсортируй Ну отсортировал а ты незаметил что она теперь по другому называется, просто некоторые посты не относящиеся к теме "про конкурс" Эльф перенес в новую Power Писала: >малограмотных школьников, обсмотревшихся боевиков, обчитавшихся гм.."литературы" и считающих что соответвенно "как насочиняю так и будет" Ну пустобрехством заниматься все умеют, ну какой из мну или Клода школьних Гы... Короче ignoring mod on пс: с украины исс Харькова значит Harkonnen писал: >И пусть в него гранаты кидають. Ну дык Красный ксазалже что для дракона это не окажутся смертельным... так что в летающий БТР его привращать и не надо Жалоба
Опубликовано 10 марта, 200422 г. comment_10295 2 Лекс >А масса осколка 0.42 гр - это как раз масса "пули" для пневматического оружия (шарики стальные Хм 800 гр вес булыжника, броник не прошивает в отличии от легкой 5,45х39 7Н22БП (для справки цель бронежелет 6Б3ТМ - 6мм титан и 15 слоев кевлара (ткань ТСВМ-ДЖ) дистанция 250 м, процент сквозных пробоин 100%; она же 16 мм стальной лист 150 м - 100%, 220 - 80%). Вес не главное. >на счет брони - выходить в обычном бронике против такой гранаты самоубийство - броник грудь защает, а все что им не прикрыто в фарш превратиться... а Труе, труе. Именно на это я и намекнул. 2 DinK >Я даже не знаю что это такое Значит Power-у не повезло >Хмых у земли это на какой высоте Посмотрел действительно в АДиД примерный потолок менее 70 км/ч. >Хех... сам не знаю но вот в логе Ареала встретил.. Да, спрошу Пета. 2 Green Drake >Что мы имеем: драконью броню, более эфф. чем установленная к примеру на БТР; драконью чешую; автодок; обычные пули неспособные пробить броню; "усиленные" пули пробивающие броню. Надо все-таки прочесть рассказ Полного ли профиля броня. Принцип эффективности (динамическая, толщина, плотность материала), возможности автодока, живучесть дракона и т.д. Вообщем подойти конструктивно. А то у дракона собственна и биология другая. Ему может быть вообще критично поражение например куба 2х2 мм >Ну да, вертолет завис над джунглями, спокойно себе понимаш ли высаживает солдат, а подлые узкоглазые уже тут как тут сидят на пальмах с берданками и лимонками наперевес. Обычно так их мочили наоборот на взлете. Подлые узкоглазые были достаточно неплохими солдатами, достаточно неплохо оснащенными ручным вооружением. >но в целом, закидывание гранатами - это от бедности Естевственно. Но граната в перегруженый UH самое-то во-многом. >Не, в самом корне идеи с закидыванием гранаты заложен явный бред. В определенной степени да. Но от безвыходного положения почему нет. Хотя заградительный огонь гранатами с целью плотной осколочной полосы это круто, да. Скажем так. Тактическое решение командира вероятно не самое лучшее. (надо читать) Потому и посмеялся вместе со всеми при краткой критике и не стал читать. Но если обсуждать допустимость такого использования, то имеем данную дискуссию. Лично я предпочитаю применять гранаты по другому. >Интересный подход с точки зрения военного дела. Не знаю какое "любое другое", но гранаты предназначены для поражения живой силы противника (кажется, там еще были слова "в ближнем бою"). Гуманно. Но тока не надо путать миротворческие акции с ведением войны А это называется непрофессионализм. Проводим ликбез. Если рассматривать использование различных видов оружия в разрезе права международных конфликтов, то существует три принципа, согласно которым определенный вид оружия может быть запрещен из-за характера его действия, а именно - оружие, делающее смерть неизбежной, оружие, наносящее чрезмерные повреждения и оружие неизбирательного действия. Цель войны, по большому счету, не убить всех солдат неприятеля, а вывести их из строя. Конечно, любое оружие может сделать смерть неизбежной, но есть виды оружия, применение которого сделают смерть неизбежной почти в любом случае. Для различных разрывных боеприпасов существует понятие "зона эффективности", которое следует из первого принципа, т.е. зона, в которой вероятность поражения человека, не имеющего средств защиты и находящегося вне укрытия, составляет как минимум 50 %. Например, при использовании обычного осколочного снаряда смерть неизбежна для тех, кто находиться близко от центра разрыва, а на некотором удалении есть большая вероятность получения осколочных ранений, если нет укрытия, и возможность быть убитым высока, но она не неизбежна, т.к. зависит различных факторов. Для ядерного же боеприпаса или боеприпаса объемного взрыва той же мощности поражение живой силы противника, находящейся на том же удалении, будет почти полным, если только она не находиться в герметичном укрытии. Плюс насчет гумманизма. Кто не знает, выведенный из строя (раненый, тяжело раненный) солдат с военной точки зрения цениться выше, чем убитый. Так как раненый это дополнительные затраты ресурсов противником, снижение его боевого духа и бремя. (попробуй совершать маршбросок с раненными). Кстати, реккомендую посмотреть на финансирование разработок и испытания США (и рядом других стран) гуманного оружия. А так же без улыбки попробовать например воспринять последнюю новость о финансировании разработки новых пуль не содержащих свинца (до 2 млрд долларов вроде вкладывают), т.к. свинец вреден для организма человека. Во многом подобное объясняется рядом вполне описываемых и анализируемых факторов. >Доводы Lex'а (весьма дельное замечание насчет непостоянного числа и размера осколков и вероятности поражения ими) и веские замечания тов. Power'а Боюсь руководство для меня более значимо, чем мнение уважаемого Лекса. Хотя радует знание вопроса с его стороны. У товарища Powera веских замечаний не отмечено, имхо. Вообще мне тяжело серезно и уважительно относиться к человеку, который считает что для получения достаточно объективных и информативных данных по той же войне во Вьетнаме надо обязательно: 1. жить в то время 2. учавствовать в той войне 3. находиться на месте событий. И боюсь даже выполнив пункты 1, 2, 3 добиться было бы чего-то тяжело. Ибо всегда есть неопровержимый аргумент - ты врешь+тупая упертость, которую не пробить не уликами, ни чем либо еще. Имхо лучший вариант с такими людьми диалог после определенной точки не продолжать. Он не интересен и не конструктивен. ЗЫ. А как насчет краткой критики моего рассказа? Жалоба
Опубликовано 11 марта, 200422 г. comment_10301 Просьба такая к некоторым участникам дискуссии быть повежливее и зря не ругаться, даже если кто-то хочет что-то где-то исправить. Господину Пауэру я уделю особое внимание. (Мне почему-то кажется, что он был все-таки знаком с нами раньше.) Кстати неимоверною радость вызывает любовь местного террариума к спорам ради спора... Что называется путь и фекалии, но родные... и т.д. А что такой аристократ делает в негигиеничном террариуме? Собственно, свои мысли можно выражать более корректным способом. Не все являются большими специалистами по оружию, и даже вы, судя по всему, не входите в их число. Испытываю нимоверное уважение к возрасту красного который сам видел как вьетмнацы закидывали гранатами вертолеты... А что, наш Красный еще крепкий старикан! Особо если его разозлить, от его рявканья Хью сами падают, ломая лыжами бамбук. А еще мне жутко интересно кто конкурс выиграет: эльф или Локхард? Красный победит. Такому спецу по гранатам попробуй не дай премию! Я думаю, что дракон не мог развивать скорость 200 кмч, особенно низко над землей ему это ни к чему. Такой скорости иногда достигают соколы-сапсаны в пике - они считаются самыми быстрыми птицами. Но это маленькие легкие птицы, а тут дракон. Вобщем, если сильно повезет, и кидать гранату особого типа из укрытия, то шансы есть. Жалоба
Опубликовано 11 марта, 200422 г. comment_10303 "...Особо если его разозлить, от его рявканья Хью сами падают, ломая лыжами бамбук." ))))))))))))))))))))))))))))) Жалоба
Опубликовано 11 марта, 200422 г. comment_10304 Думается, простейшим выходом будет "волшебная палочка" РПГ-7. К чему метать по таким крупным целям гранаты руками, когда эту же работу (хотя и с совершенно другим типом гранат) с успехом выполняет автоматика? А ручную тогда лучше сразу в пасть забрасывать. Он на тебя с зубами - а ты ему "На, кушай!" Жалоба
Опубликовано 11 марта, 200422 г. comment_10305 Думается, простейшим выходом будет "волшебная палочка" РПГ-7. К чему метать по таким крупным целям гранаты руками......... Собственно, гранаты против дракона вообще не нужны. Если уж есть случаи, когда из легкого стрелкового оружия сбивали вертолеты (попадали в пилота) или роняли гражданские легкие самолетики, повредив сам самолет, то сделанного из мяса и костей дракона от простой автоматной очереди сможет спасти только магия. (Надо полагать, что дракон был на небольшом расстоянии от солдат и летел с невысокой скоростью, если они умудрились "закинуть ему гранату на крыло".) Одеть дракона всего в броню невозможно. Во-первых, неизбежное увеличение веса, во-вторых, как ты обклеишь кевларом крылья, например? Силы были неравны, одним словом. Жалоба
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.