Найдем ли мы когда-нибудь драконов? :)

[Гость]

Спасибо,я теперь убедилась,что заявления Харконена были действительно не в кассу. (это чисто положительный смайл)

да, да, конечно. Хотя я слабо представляю себе волка "по приколу" нападающего на человека, загрызающего его а потом плюющего на труп и уходящего в лес.

Именно.Ибо в той области они обжирались баранами и овцами.

А может ещё и в руку лизнули?

Это то тут при чем?Выгонят тебя из дома,а там остался холодильник .Ты знаешь кто это сделал...Действия?

Леди утверждает что волки разумны и МСТЯТ людям за уничтожение их ареала обитания?

Просто я таких условий не знаю.Если бы птицы были мифом в рыбьем царстве,то до них бы тоже не дошло какие условия нужны для образования крыльев(примитив,зато доступно).Факт имел место из-за необходимости освоения новых сред для расселения на больших территориях.Вопрос:Куда и кого надо тогда запихнуть,чтобы несчастная животинка вынужденно отростила пару лишних лап,а то и крыльев?

Вопрос - а МОЖЕТ ЛИ ТЕОРЕТИЧЕСКИ эта животинка отрастить себе пару лишних конечностей?

И, если может. то почему за энное количество лет конечностей всё равно 4?

Сейчас что-нибудь видно?Хотябы похожее? - Нет.Значит ждем...

Вопрос - дождёмся ли?

Вечный двигатель тоже уже ДАВНО изобрести пытаюцца.

Еще скажи Greenpeace Просто иногда вмешательство оказывается неразумным и получается замкнутый круг из направленной друг на друга агрессии.

Разумно - это вмешательство которое нужно человеку. например - разводить оленей. Проблемы волков человека не волнуют.

[Red Dragon]

2 Shandaris

>Трое прошли мимо,только головы повернув.И я сомневаюсь,что они испугались ружья в руке

Сыты. Или таки знают что такое ружье. Видите ли леди. Например летом волки вполне безопасны зачастую, а вот зимой. Или когда их популяция получает резкий скачек или наоборот идет спад пищевой базы. Тогда начинается голод. Нормальный баланс популяции т.с. И человека они скушают очень даже. Советую например изучить г. Джека Лондона, который животных вообще любил. У него про освоение собственно Северной Америки, в т.ч. и о волках.

Кстати, леди вероятно не в курсе, но волки убивают и ради удовольствия. Пьянеют они иногда от крови.

>Кто говорит про гуманизм?Лишь про то,что они не совершают набеги на деревни,как на загон с овцами

В голодное время леди еще как совершают. Таскают собак со двора. Причем проявляя такую хитрость, как выманивая их на течных сук. Запросто нападут на лошадь и/или загрызут человека. Во многих деревнях вечером и ночью лучше не гулять. Ибо они хоть и знакомы с тем что такое ружье, достаточно умны. А если еще и голодны, то вполне даже нападут.

>Опять же - что попалось,то и схряпали.

Потому собственно их и не любят. А из-за размера и вот таких пристрастий они отнесены к тем относительно немногим акулам, которые опасны для человека. Хотя Мако переплюнет кархариуса ибо ареал обитания у нее получше для харчения людьми.

>Нет,это я могу объяснить.Я не знаю как растолковать,что убитый таракан и человек - вещи по значению разные.

Леди, простите мне мой ценизм, но как военный замечу, что все зависит от обстоятельств. Зачастую неразумное животное куда ценнее человека. Например по религиозным мотивам. За коровку в индии вас очень даже могут того. В разных ситуациях и в разное время цена человеческой жизни сильно колеблется.

Ценность человеческой жизни это действительно искусственно приобретенная социальная ценность. Режим т.с. защиты общества. А поддерживается он различными институтами. Например законом осуждающим убийство, полицией, которая ловит убийц, и судом, который их сажает или приговаривает к смерти. Все остальное леди это увы красивые слова и не более. Но не удивительно что вы мыслите так и искренне считаете это верным. Вы ведь так же продукт этого общества. Соответственно и его нормы для вас в порядке вещей. Для Мумбы из племени Тумбы откушать мозг противника столь же твердая и неотъемлимая трдиция и общественная норма.

ЗЫ: это не значит, что убивать разумных хорошо и это надо делать. Это плохо и должно наказываться. А вообще эта тема этики весьма щеотлива и скользка. Потому предлагаю ее закрыть. Дабы не скатится куда не надо. Плюс подобные темы тут не приветствуются. Во многом мной самим в первую очередь.

>А генная инженерия - факт,который пытаются до конца раскрыть

Генная инженерия это не факт. Собственно инженрией там еще и не пахло. Легкие модификации это потолок. Возможно лучше, чтобы оно так и осталось. Чисто по социальным причинам, не затрагивая этику и духовные аспекты даже.

>В том и фишка,что мифология сильно отличается от начального варианта.

Боюсь, леди, мы так никогда точно и не узнаем что именно подразумевал тот же Плиний. Только догадки и теории. Существование единорогов более, скажем так, научно. Вид мог быть истреблен просто. Хотя бы из-за целебного рога. Если он имел небольшую численность (а согласно легендам так и есть), то палеонтологам могло просто ничего не достаться. Возможно пока.

>Система природная,а человек сам ее нарушил,разведя оленей в большем числе чем надо.

Потому и их отстрел называется искусственной регуляцией популяции. Если это делается по уму, то собственно ничего особо страшного нет.

>Не спорю,что облик сформировался потом,но что-то похожее опять же видели.Только в уменьшеном размере.А что касается обращения взглядом в камень - гипнотизирующий,немигающий взгляд змей.

Плоть от этого в камень не превращается. Гораздо более вероятно в основе легенды лежит яд нервно паралетического действия. Это вызывает спазмы, непрохождение нервыных сигналов, сокращение и "окаменение" мышц, смерть от удушья (выражение лица во многом действительно "от ужаса"). Т.е. на окаменение от ужаса взгляда вполне. Другое дело, что яд наземных змей относительно слабый, но учитывая состояние медицины на тот момент. А похожего именно на ту химеру вероятно никто и не видел. Возможно нескоторые разновидности игуан или еще каких выщериц могли подобное породить в купе с неверными переводами и что самое главное уже другими легендами. Например можно вспомнить кто мать чудовищ

>Фанатиков всегда было много.Некоторые до сих пор ищут.

Фанатики и вечный двигатель строят Некоторые и с 100 этажа прыгают

>Кстати нет.Она наиболее логична и связана.

Хм, я не биолог, но насколько известно мне, в международном масштабе уже давно нет. В ней много дыр.

>Просто так любое существо не прицепишь в средние звенья.У него присутствуют отличительные особенности обоих классов

Именно что не прицепишь. Потому археоптерикса туда усиленно пихают. Иначе дарвинисты не имеют ни одного веского переходника. И насколько мне известно принимают это проталкивание далеко не все. Да и материала маловато. Всего один экземпляр, причем не мумия а кости и "рисунок". Еще одной дыркой эволюционной теории является крайняя сомнительность радиоуглеродного анализа. Есть там ряд ньюансов. Соответственно вы наверное знаете, что согласно ряду теорий жизнь на земле куда моложе, чем по Дарвину. Следовательно эволюция или идет быстрее или собственно ее и небыло.

>Начнет.С этим спорить нельзя.

Как говорят - прогресс не удержать. Клонирование уже запрещали. Пока правдо мягко.

>Нееее...Я про настоящий драконов - остальное отдельно.

Если не серет, то настоящий дракон это какой? Вероятно греческий, вернее латинский от draco? Или имеется в виду dragoon? Или dragon? Кстати английские драконы например вирмы в основном

И за что Шандарис-сан обижает моих мудрых азиатских друзей. Рю у нас уже драон ненастоящий?

>Ни капельки,просто теории Дарвина мне кажутся наиболее логичными.

Если уважамая мисс не биолог (причем довольно глубокого уже профиля), то боюсь она пал жертвой заблуждения. Во многом даже то что дают в школе к настоящей теории Дарвина отношение имеет весьма скажем так поверхностное. Эволюционная теория просто была официально принятой (в т.ч. и по политическим мотивам) в СССР. Хотя кстати многие гвозди вбитые в нее пренадлежат же советским ученым. Когда же с такими вещами, как история, биология, физика и т.д. начинаешь знаомится глубже, то с удивлением узнаешь, сколько же стереотипов, вранья и т.д. нам вбивают в голову. Причем не из злости Просто это как раз соответствует "багажу знаний". Ну не к чему в школе пытаться рассказать историю Рима полностью. Или даже например о легионах. Не хватит отведенных часов

2 Дем

>Харконнен, ты грамотный? Читать умеешь? Сказано же - "не нападают без причины,только охотясь или обороняясь."

Я не Харконнен, но скажу так. Без причины никто не нападает. Но причина обычно слабо интересует жертву.

>А у рыб (от которых сухопутные существа произошли) конечностей скольно?

Дем, 1. Это никем не доказано. Нет переходных форм. 2. А может от морских млекопитающих, которых эволюционисты пытались на среднее звено впихнуть вместе с амфибиями. Правда там оказалось столько нестыковок. Если я правильно помню старую советскую программу, ряд млекопитающих понял, что на суще типа тоже не сахар, и вернулся

>В случае Лох-Несса обычно забывают упомянуть такую его фичу, как расстояние до океана. А это не Балхаш. Его от океана отделяет судоходная протока длиной несколько сот метров (правда сейчас там канал со шлюзами)

Там много всего забывают упоминуть Это уже неомиф

2 Глори2д

>Во-первых, выяснилось, что аппетит у белой акулы не такой уж дикий, жратвы ей в обычных условиях надо относительно ее размеров и репутации весьма немного. Поэтому, разумеется, вероятность столкновения с голодной акулой заметно снижается. Ранее был период, когда считалось, что жрут они чуть ли не непрерывно.

Да нет, просто выяснилось, что район ее обитания не тот, где люди оказываются в воде постоянно. И что столкнутся с проголодавшейся мако куда больше шансов. Особенно учитывая, где обычно происходят нападения акул на людей, особенности их строения, в частности ротового аппарата

>Но я что-то не припомню, чтобы также играться пытались с белыми

Играются и с белыми. Хинт. Белая акула вырастает в монстра, а не рождается им Хотя по величине всего-то 4-ая считая ее знаменитого предка. К тому же истреблять перестали не потому что она стало безопаснее. Просто стало свойственно науку подключать, а та все вежливо объяснять. О биологических пищевых цепочках и т.д. ранее это было не модно, астрология пользовалась большим спросом

Кстати несмотря на то, что она относится к морским существам повышенной опасности, я бы например предпочел встретится с ней, чем с парой десятков других морских обитателей. Для меня товарищ играющей с большой белой более разумен, чем залезающий в стаю барракуд.

[Дем]

>Кто говорит про гуманизм?Лишь про то,что они не совершают набеги на деревни,как на загон с овцами

В голодное время леди еще как совершают. Таскают собак со двора. Причем проявляя такую хитрость, как выманивая их на течных сук. Запросто нападут на лошадь и/или загрызут человека. Во многих деревнях вечером и ночью лучше не гулять. Ибо они хоть и знакомы с тем что такое ружье, достаточно умны. А если еще и голодны, то вполне даже нападут.

Ну тут вопрос сложный - как они деревню воспринимают - как "загон с овцами" или как соседнюю стаю...

>Просто так любое существо не прицепишь в средние звенья.У него присутствуют отличительные особенности обоих классов

Именно что не прицепишь. Потому археоптерикса туда усиленно пихают. Иначе дарвинисты не имеют ни одного веского переходника. И насколько мне известно принимают это проталкивание далеко не все. Да и материала маловато. Всего один экземпляр, причем не мумия а кости и "рисунок". Еще одной дыркой эволюционной теории является крайняя сомнительность радиоуглеродного анализа. Есть там ряд ньюансов. Соответственно вы наверное знаете, что согласно ряду теорий жизнь на земле куда моложе, чем по Дарвину. Следовательно эволюция или идет быстрее или собственно ее и небыло.

Креативистскую теорию отбросим как неконструктивную

И что имеем в остатке?

>Сказано же - "не нападают без причины,только охотясь или обороняясь."

Я не Харконнен, но скажу так. Без причины никто не нападает. Но причина обычно слабо интересует жертву.

просто причины могут быть объективными (голод, поведение жертвы) и субъективными (болезнь типа бешенства, например...)

>А у рыб (от которых сухопутные существа произошли) конечностей скольно?

Дем, 1. Это никем не доказано. Нет переходных форм.

А это не важно - важна "общность конструкции"

Раз у змей есть рудименты конечностей (не обязательно скелетные, там и у мягких тканей отличия есть) - то значит у всех сухопутных есть рудименты этих плавников, и при "активации" соответствующих генов вполне могут появится дополнительные конечности...

Кстати - любой зародыш через стадию "рыбы" проходит - сколько у него в тот момент конечностей?

[Glory3d]

Креативистскую теорию отбросим как неконструктивную

И что имеем в остатке?

А можно чуточку поподробнее? Мне, например, это утверждение не кажется совершенно очевидным. Сразу поясню, что креативистский подход меня и самого не устраивает, но отбрасывать ее лишь потому (только к примеру), что якобы некому творить нельзя, так как последний факт недоказуем. Давайте исходить лишь из известных научно доказуемых положений. А сотворено или само развилось - выясним как результат, а не наоборот.

Я тут посидел полчасика и придумал аж две альтернативные теории Малонаучные, естественно (мягко так выражусь ) Но для фантастического произведения (и даже где-то научно-фантастического) вполне подходящих. И это при том, что мне тоже ой как трудно вырваться из коридора зашоренного сознания, воспитанного советской системой образования (мне книжка "Основы дарвинизма" в пять или шесть лет на глаза попалась - читал я уже почти бегло). Так что начнем с приведения все в равные условия - никаких само собой разумеющихся.

[Дем]

Креативистскую теорию отбросим как неконструктивную

И что имеем в остатке?

А можно чуточку поподробнее? Мне, например, это утверждение не кажется совершенно очевидным. Сразу поясню, что креативистский подход меня и самого не устраивает, но отбрасывать ее лишь потому (только к примеру), что якобы некому творить нельзя, так как последний факт недоказуем. Давайте исходить лишь из известных научно доказуемых положений. А сотворено или само развилось - выясним как результат, а не наоборот.

Я тут посидел полчасика и придумал аж две альтернативные теории Малонаучные, естественно (мягко так выражусь ) Но для фантастического произведения (и даже где-то научно-фантастического) вполне подходящих. И это при том, что мне тоже ой как трудно вырваться из коридора зашоренного сознания, воспитанного советской системой образования (мне книжка "Основы дарвинизма" в пять или шесть лет на глаза попалась - читал я уже почти бегло). Так что начнем с приведения все в равные условия - никаких само собой разумеющихся.

Дело в том - что креативистская теория принципиально неопровергаема.

Разве что придёт бог и скажет "невиноватый я! Оно само так развелось!"

Но она ставит крест на этой науке вообще. Как можно изучать то, чего нет?

Если мир был создан вчера в 23.00, а вся твоя информация о нём - исскуственно придуманая легенда?

А дарвиновская теория... Ну, изменчивость и естественный отбор - хорошо описывает. А видообразование - нет. Но тут ИМХО надо геном расшифровывать, что и как там тикает...

[LeD]

А дарвиновская теория... Ну, изменчивость и естественный отбор - хорошо описывает. А видообразование - нет. Но тут ИМХО надо геном расшифровывать, что и как там тикает...

Кстати, в условиях стресса частота естественных мутаций значительно возрастает. Т.е. если представителям вида ХРЕНОВО - то вид гораздо быстрее куда-то изменяется.

[Shandaris]

И, если может. то почему за энное количество лет конечностей всё равно 4?

А почему измерений еще так мало? - вопрос той же степени и темы

Тогда начинается голод. Нормальный баланс популяции т.с. И человека они скушают очень даже.

Во время голода,значит не для злонамеренного потребления человека,как излюбленного блюда

волки убивают и ради удовольствия. Пьянеют они иногда от крови.

Сначала нужно дозу получить

В голодное время леди еще как совершают. Таскают собак со двора. Причем проявляя такую хитрость, как выманивая их на течных сук. Запросто нападут на лошадь и/или загрызут человека. Во многих деревнях вечером и ночью лучше не гулять. Ибо они хоть и знакомы с тем что такое ружье, достаточно умны. А если еще и голодны, то вполне даже нападут.

На такое идут в голод все живые сущетва,так что это только к волкам не относится и за маньячество не считается

А вообще эта тема этики весьма щеотлива и скользка. Потому предлагаю ее закрыть. Дабы не скатится куда не надо. Плюс подобные темы тут не приветствуются. Во многом мной самим в первую очередь.

Не я ее открыла.Но закрою с радостью - смысл ушел от цели и пропал

Легкие модификации это потолок. Возможно лучше, чтобы оно так и осталось. Чисто по социальным причинам, не затрагивая этику и духовные аспекты даже

Это еще и антигуманным считается,так что с данной отраслью науки проблем будет еще очень много.

Потому и их отстрел называется искусственной регуляцией популяции. Если это делается по уму, то собственно ничего особо страшного нет.

Но отстрел не всегда ведется,несмотря на необходимость меры в данной ситуации.Отсюда все и растет

Если не серет, то настоящий дракон это какой? Вероятно греческий, вернее латинский от draco? Или имеется в виду dragoon? Или dragon? Кстати английские драконы например вирмы в основном

И за что Шандарис-сан обижает моих мудрых азиатских друзей. Рю у нас уже драон ненастоящий?

Не в том смысле.Дрейки к драконам не относятся,а они были перечислены.

[Кеман]

Предположение, что два различно сформировавшихся локальных разума (в противовес вселенскому, если допустить его существование ) всегда смогут найти пути для взаимопонимания, на мой взгляд не имеет под собой никаких оснований.

И считать, что подняться над условностями своего биологического происхождения и тянущихся за ним конкретных свойств психики очень легко, тоже не стоит. Это ОЧЕНЬ сложно.

Тем не менее общий язык находить нужно. Потому что если человечество начнёт кидаться на всех, кого не понимает, то рано или поздно его благополучно уничтожат в целях самозащиты.

Кто выбирается в совет, каким методом принимается решение

Эти вопросы будут обговариваться обоими сторонами непосредственно перед созданием совета.

что если они примут, что драконы домашние звери?

(Удалено из этических соображений) :) (Шутка) Пытаемся переубедить.

Ок. Что они означают?

Они означают, что свобода одного существа не должна мешать свободе другого.

Ты уверен что это возможно?

Да уверен.

Если законы имеют, а они будут иметь, расхождения?

Я же говорю – обо всём можно договориться. Для этого и создаётся совет.

Хорошо, скажем так есть дракон который хочет быть домашней зверушкой. Его права будут ущемлены

А если человек захочет быть домашней зверушкой? Тогда как?

>Биологические системы существуют несмотря на то, что их почти невозможно точно описать математическими методами.

Поправка. Их очень сложно описать.

Человек по-факту считает себя высшим существом - первая мысль - посадить дракона на цепь у дома,чтобы ящик никто не спер А уж потом только,что они вообще-то разумны.

Ну не все люди так считают… но очень и очень многие…

Большая прочность включает в себя некое увеличение массы.

Не согласен. Можно не изменяя химический состав и массу изменить строение – и прочность увеличится. Типичный пример из химии – алмаз и графит.

Не, тут биофизика пока не нужна: она пригодится, чтоб править мелкие детали.

Поскольку мы рассматриваем биологический объект – ещё как нужна…

А пока сгодится два фундаментальных предмета: физика и математика.

…знания о которых у меня очень малы….

Для начала просто расскажи, где хранятся эти ткани с газовыми вауолями...

В соединительной ткани, распределённой по всему организму.

Точнее наоборот: где храняться нормальные ткани, необходимые для остальной жизнедеятельности дракона, кроме как отрываться от земли

Там же где и у всех живых организмов – в теле. Точнее в брюшной и грудной полости.

Яков Перельман - это ученый, написавший книги моего детства: "Занимательная физика", "Занимательная геометрия" и другие

Блииин… Я «Занимательную физику» в детстве читал! Классная книга! Жаль только, что в школе физику не очень хорошо преподавали….

Думаю, ты льстишь Кеману, указывая на свою неважную осведомленность в области биофизики: потому как мы не перевели бои еще с базовых начал. А в этой области, особенно на счет практики, ты можешь сойти даже за эксперта.

Нда… Мне уже кажется, что физику и вышку среди всех присутствующих я знаю хуже всех…

ты определяешься с массой дракона - даже не самочисло, а примерный порядок: десятки, сотни (кило)грамм... На который я могу ориентироваться.

Тогда так. Три теории:

1. Масса дракона как у существующих птиц (а-ля птеродактили с 3-мя поясами конечностей)

2. Масса дракона как у человека – 50-100-150 кг.

3. Масса дракона – 300 - 400 кг. И больше.

Я более склонен ко второй.

Второе - расскажешь, где сосредоточены эти ткани. Мне просто нужно указать часть тела - где? В туловище - значит в туловище.

Во всех частях тела. Но так, чтобы не нарушать их функционирования.

Об остальных ТТХ я тебе сам расскажу...

О чём? Что за ТТХ?

Теперь - да, мне интересно узнать в каком ты журнале это читал (желательно название и номер. И год ). Надеюсь, это не что-то вроде прессы а-ля "Скандалы" или "НЛО". Я вполне допускаю использование вакуолей в жидкой среде. Я даже допускаю, что они могут содержать чистый водород. Но для меня было неожиданностью, что "крупные бактерии летают именно с помощью вакуолей, поскольку одного этого соотношения им недостаточно" (с) пост №10403.

Специальный журнал «Микробиология». Точный номер сказать не могу – т. к. тогда я просматривал подряд очень много номеров в поисках нужного материала.

Если с этим проблемы - могу порекомендовать еще раз подумать над одним каверзным вопросом: "Как летает пыль?"..

Это я знаю. Что самое поразительное – из физколлоидной химии… В прошлом году проходили…

Говоря народным языком - начинается война...

"Кому - война, а кому - конституционная ситуация не ясна"... (с)

Не обязательно…. Хотя если захотят, то начнётся.

О! [апплодирует] Надо будет посмотреть, как ты знаешь биологию...

И как же ты собираешься это сделать? Опросить меня? Узнать содержимое зачётки? Или узнать результаты гос. экзаменов?

(Кстати, правда на "порядки"? Или ты не знаешь математического значения этого слова? )

Точного математического значения не знаю. Просто образно сообщил о разнице знаний. Хотя… тут действительно слово порядок неуместно. Тут больше подходит словосочетание – во столько-то раз, или даже на столько-то раз.

О! Судя по всему, ты компетентен в этом вопросе! Мой первый вопрос, в зависимоти от ответа на который я буду строить модель дракона: какова предельная прочность кости. Ответ желательно дать в кг/см2, а не что-то вроде "достаточная для"...

Ну не настолько уж я компетентен… Просто читал об этом. Прочность сильно зависит от места приложения силы. Потому-то кости так часто ломаются. Или тебе нужно полное описание физических её свойств?

Ты её до сих пор защищаешь, хотя твои бастионы уже давно пали(с первым же залпом скептиков ),

Странно… Что-то я не замечал такого…

А раз ты не сдаешья, я и веду с тобой поединок.

А что – нормально беседовать никак нельзя?

Хе-хе, ничего, пусть закаляется в баталиях!

Садистъ!!!! :)

А пока я добился от Кемана первого разумного шага

Только первого??!! [Тихо сползает по стенке] А что же было до этого?

он признал, что средняя плотность газового дракона для полетов должна быть меньше плотности среды(в принципе - не обязательное условие для спора).

… и вообще все мои условия необязательны а теория – полный отстой… Ф-р-рр-х-хх…

Теперь мне интересно, на какую среду он рассчитывает!

Очевидно, что для очень больших драконов земная среда не подойдёт… Чтож… придётся искать другую…

P.S. На последние вопросы я отвечу позже.

[Glory3d]

Тогда так. Три теории:

1. Масса дракона как у существующих птиц (а-ля птеродактили с 3-мя поясами конечностей)

2. Масса дракона как у человека – 50-100-150 кг.

3. Масса дракона – 300 - 400 кг. И больше.

Я более склонен ко второй.

Нафига спрашивается в этом случае водород в тканях?

Просто птицеподобного строения недостаточно? Плюс чуть более плотная атмосфера для совсем уж полной дракокомфортности. В этом случае теория (вариант второй и тем паче первый) устроит значительно бОльшее количество оппонентов, если не всех Кстати, совсем недавно натыкался на статью, где предполагалось, что на Земле уже неоднократно менялся не только газовый состав, но и солидно плавала плотность оного. Причем в уже биологический период. Так что не будь проблемы с третьим поясом конечностей, никаких принципиальных против бы не оставалось.

Да. Ну разве только одно НО... С какой стати такому хищнику еще и разум? Хотя вопрос о причинах возникновения оного посложнее будет, чем центральный вопрос топика

Очевидно, что для очень больших драконов земная среда не подойдёт… Чтож… придётся искать другую…

Если рассматривается принципиальный вопрос: могут ли существовать существа с видом драконов во всей вселенной, то тогда уж плясать надо скорее от того, какие условия среды могут вообще быть на планетах (вовнутрь звезд никто селить драконов не собрался, надеюсь ) с жизнью. А заодно и какая могЕт быть жизнь. Если, конечно, не удовлетвориться мнением, что в бесконечной вселенной есть все, что только можно измыслить

[Дем]

Тогда так. Три теории:

1. Масса дракона как у существующих птиц (а-ля птеродактили с 3-мя поясами конечностей)

2. Масса дракона как у человека – 50-100-150 кг.

3. Масса дракона – 300 - 400 кг. И больше.

Я более склонен ко второй.

Если нам разумный дракон нужен - то масса мозга должна быть хотя-бы килограмм-другой

соответственно и общая масса не ниже 50-100 кг получится...

Ну разве только одно НО... С какой стати такому хищнику еще и разум? Хотя вопрос о причинах возникновения оного посложнее будет, чем центральный вопрос топика

А шоб було!

Мы не будем ждать гадостей от природы - мы сами их наделаем!

[Red Dragon]

2 Дем

>Ну тут вопрос сложный - как они деревню воспринимают - как "загон с овцами" или как соседнюю стаю...

Как местность обитания. Я вообще все это к тому, что волки животные и действуют, как животные. Не надо из них делать ни моральных добряков, ни сверхумных монстров (а ля "челести" про белую акулу). Голоден, попалась дич с которой он справится - съел. А не размышляет - человек, он разумный, его кушать не хорошо. Или Человек, он нас вытесняет из ареала и вообще сволочь, не голоден, но съем. Оставьте это для фильмов всяких

>Креативистскую теорию отбросим как неконструктивную

И что имеем в остатке?

Там их около 10-ка разных, если меня память не подводит. В т.ч. и различных эволюционных (отличающихся собственно от Дарвина, который насколько я опять таки помню саму эволюционную теорию не придумал, а лишь предложил свой вариант, и которому бедному все что можно приписывают) штуки 3 или 4. Например скачкообразное эволюционирование.

>просто причины могут быть объективными (голод, поведение жертвы) и субъективными (болезнь типа бешенства, например...)

Для атакующего причина всегд объективна. Разницы от голода или бешенства он нападает нет. Для жертвы по итогу тоже. Хотя не исключаю, что кому то легче, что его убили из-за голода, а не для удовольствия скажем

2 Shandaris

>Во время голода,значит не для злонамеренного потребления человека,как излюбленного блюда

Поясняю. Животные они как человек. Они будут охотится на ту добычу которая им больше нравится и какую проще добыть. Т.е. волк который понял, что человека найти и убить проще, чем оленя бедет при случае охотится на него. Именно потому они и нападают на баранов, а не гоняют оленей. Это проще. Шанс покушать выше. именно потому ряд животных подлежит отстрелу, если они уже атаковали человека. Именно потому например в ряде пород собак представителя могут уничтожить только за атаку человека. Дабы генотип сохранился. Выбраковка т.с.

Более того, леди, я вам скажу, что при относительной сытности, животное склонно к поиску не просто пищи, а излюбленной пищи. Будь то молодые побеги бамбука, или сладковатое человеческое мясо. При этом животное зачастую может смирится, что такую ищу достать сложнее. Груббо гооря когда у вас полный шкаф хлеба, то можно потратить время и на поиск колбаски ибо голод вам не грозит и можно попривередничать. Так вот, для ряда хищников человеческое мясо что-то вроде деликатеса.

>Сначала нужно дозу получить

Естевственно. Но это к тому, что не убивают без причины. Вырезание половины стада, дабы у каждой убитой отведать лишь деликатесную часть это тоже причина, но боюсь не та, что вам нравится. Ведь накушаться одной овечки более, чем достаточно.

>На такое идут в голод все живые сущетва,так что это только к волкам не относится и за маньячество не считается

Может леди пояснит мне тогда что вообще подразумевается под маньячеством. Ибо официально это вообще психическое отклонение. И так же причина. Тут уже как-то одному молодому дракону объясняли, что без причины ничего не бывает. Только чудеса. В остальных случаях причинно-следственная связь есть, хотя она может быть и не всегда очевидна кому-то, кто не обладает полнотой информации.

>Это еще и антигуманным считается,так что с данной отраслью науки проблем будет еще очень много.

Гумманизм он из той же оперы, что и этика. Следствие избыточности. Т.е. когда ты сыт и согрет, то можно и пофилософствовать.

>Но отстрел не всегда ведется,несмотря на необходимость меры в данной ситуации.Отсюда все и растет

Именно так, леди. Причины разные, но результат один.

>Не в том смысле.Дрейки к драконам не относятся,а они были перечислены.

Боюсь леди слишком увлекается фантастикой. Вернее фэнтази. Именно там дрейки, виверны и т.д. не относятся к драконам. Как и различные псевдодраконы. Они могут не относится, когда существуют в одном мире т.с., но беда в том, что drake это тоже дракон в ряде стран. Ибо слова dragon там нет. Это все проблемы озвучания. (вылетело из головы научное слово) Грубо говоря того, что в основе лежит ассоциативная связь. Т.е. один и тот же предмет люди назовут по разному. Как письменно, так и устно. Но смысл будет один. Например письменно это будет дракон, draco, dragon и [пишет каной и тут же кандзи]. Устно дракон, дрэгон, драко, рю. Перевод это собственно и есть сопостовление ассоциативных цепочек. Почему мы и говорим, что рю это дракон. При этом хочу отметить и многозначность во многом слов. Например в нашем великом и могучем языке заимствованное "дракон" может обозначать как европейский вариант, так и азиатский или даже просто символ когорты или спецефическое устройство с тем же названием. Почему в языке есть еще понятие контекстность.

Именно над этим реккомендуется всегда задуматся всем тем, кто ищет "истинных драконов". Ибо в нашем мире разумных асоциативность, звучание, терминологичность и т.д. значат очень много.

PS: Хорошо тут профессиональных лингвистов нет. Они бы меня за таие корявые обяснения убили бы

2 Кеман

>Эти вопросы будут обговариваться обоими сторонами непосредственно перед созданием совета.

Это и станет первой точкой трения. В лучшем случае будет компрмис. (т.е. то что не годится не одной ни другой стороне, но тем не менее обе на это идут)

>Пытаемся переубедить

А как же провота совета? Кеман, это и есть то, чего ты не хочешь видеть. Ты уже навязываешь вымышленным драконом свои понятия, методику мышления, принципы, ценности и т.д. Собственно не задумываясь, что они у них будут свои.

>А если человек захочет быть домашней зверушкой? Тогда как?

Он следует закону или нарушает его. Все очень просто. Обычно закон не в силах предусмотреть все ньюансы. Потому современное законодательство так сложно даже в пределах одного разумного вида. Ибо даже в этих пределах куча различий - правовых, этнических, физиологических и т.д.

>Ну не все люди так считают… но очень и очень многие…

На данный момент это оправдано. Человек как сообщество одназначно преволирует.

>Точного математического значения не знаю. Просто образно сообщил о разнице знаний. Хотя… тут действительно слово порядок неуместно. Тут больше подходит словосочетание – во столько-то раз, или даже на столько-то раз

Значит на базовый порядок системы. Т.е. в двоичной системе в 2. В 10-ной в десять раз. Так оно вроде.

[Гость]

2 Shandaris:

А почему измерений еще так мало? - вопрос той же степени и темы

То есть леди признаёт что максимальное количество конечностей позвоночных так же постоянно и неизменно как и количество пространственных измерений?

Во время голода,значит не для злонамеренного потребления человека,как излюбленного блюда

Как уже сказал Красный - они ЖИВОТНЫЕ. Приписывать им месть за разрушенный ареал - это .. хм... утопия... Если он жочет жрать - он убивает, скажем, человека и ест. Есди не хочет - не ест.

А если ещё "эффект лакомки", когда волк попробовавший счеловеческого мяса начинает охотицца на людей. Просто потому, что мясо ему понравилось.

Сначала нужно дозу получить

Хех... когда начнёт есть - получит.

На такое идут в голод все живые сущетва,так что это только к волкам не относится и за маньячество не считается

Хех... в Индии как то одна тигрица впотребила крестьянина.. Он неолсторожно по лесу шёл.. ей настолько понравилось мясо, что она начала специально на них охотицца... Кады её таки пристрелили она сожрала человек 30. Маньячество? ОТнюдь. Ей нравицца мясо и она его ест - ГЛУБОКО и ИСКРЕННЕ плюя на разум и т.д.

Это еще и антигуманным считается,так что с данной отраслью науки проблем будет еще очень много

Гуманизм и прочие "права" - это от сытости. Люди себе иногда это позволяют кады у них дела хорошо идут. Когда припирает - о этом забывают довольно быстро.

Но отстрел не всегда ведется,несмотря на необходимость меры в данной ситуации.Отсюда все и растет

Хм... тут кто-то намекал что рост популяции волков вызван увеличением числа оленей. И отстреливать волков анигуманно. Леди сменила позицию?

2 Red Dragon:

Естевственно. Но это к тому, что не убивают без причины. Вырезание половины стада, дабы у каждой убитой отведать лишь деликатесную часть это тоже причина, но боюсь не та, что вам нравится. Ведь накушаться одной овечки более, чем достаточно.

"Эффект лакомки". В Новой Зеландии, кажется, водятся попугаи Кеа.. Они питаюцца мясом. То есть сидит овечка, на неё приземляется попугай и начинает есть. То есть рвёт когтями шкуру, добираецца до мяса и клюёть. Но эт когда голоден.

Когда сыт - он просто убивает овцу , вскрывает её и отшипывает кусочек, скажем, почечного сала. Потом улетает. Это я к чему? Далеко не всегда хищник убивает жертву чтобы съесть. Иногда просто чтобы развлечься.

[Shandaris]

Поясняю. Животные они как человек. Они будут охотится на ту добычу которая им больше нравится и какую проще добыть. Т.е. волк который понял, что человека найти и убить проще, чем оленя бедет при случае охотится на него.

Ясное дело.Я с самого начала пытаюсь доказать лишь то,что генетически и издавна волк не является противником человека.Люди даже в их стабильную пищевую цепь не входят.А из-за пары нападений и вырезку скота(именно по причине упрощения охоты) их начали весьма неразумно отстреливать.Дальнейшая искусственная регулировка их численности из-за искусственного же нарушения не относится ни в коем виде к неразумному истреблению.

Может леди пояснит мне тогда что вообще подразумевается под маньячеством.

Именно психологическое нарушение,которое им пару постов назад приписали

Боюсь леди слишком увлекается фантастикой. Вернее фэнтази...Это все проблемы озвучания

Есть расса дрейков,не относящихся к драконам.У них разница как у человека и обезьяны.Даже контрастнее пожалуй.

Всех разновидностей драконов я не знаю.Знаю лишь пять основных...А может и шесть.

То есть леди признаёт что максимальное количество конечностей позвоночных так же постоянно и неизменно как и количество пространственных измерений?

Логика железная - прямая и негнущаяся .Для нас просто это кажется крутой аномалией - а для двумер-двумерычей третье измерение кажется несуществующим.

Кады её таки пристрелили она сожрала человек 30. Маньячество? ОТнюдь. Ей нравицца мясо и она его ест - ГЛУБОКО и ИСКРЕННЕ плюя на разум и т.д.

Стадия,когда животинка проникается задней мыслью о том,что новый элемент цепи питания достается меньшими силами и большим толком.Вполне естественно.Теперь лбди не едят сырое мясо из-за того,что приготовленное вкуснее и безопаснее - похожий пример.

Когда припирает - о этом забывают довольно быстро

Пока не приперло...

Хм... тут кто-то намекал что рост популяции волков вызван увеличением числа оленей. И отстреливать волков анигуманно. Леди сменила позицию?

Опять железная логика...Неправильно отстреливать волков "из-за-того-что-они-волки",а тут сами напартачили,сами и разбираются

[Гость]

Ясное дело.Я с самого начала пытаюсь доказать лишь то,что генетически и издавна волк не является противником человека.Люди даже в их стабильную пищевую цепь не входят.А из-за пары нападений и вырезку скота(именно по причине упрощения охоты) их начали весьма неразумно

Хех... Люди в стабильную пищевую цепь не входят тока потому, что истребляют каждого, кто пытаецца их в эту цепь включить. Например волков.

из-за пары нападений и вырезку скота(именно по причине упрощения охоты) их начали весьма неразумно отстреливать

Весьма разумно. Если волки жрут скот - волков отстреливают. Бо волки нахрен никому не впились, а скот - весьма ценная вешь.

Именно психологическое нарушение,которое им пару постов назад приписали

Эффект лакомки - не есть психологическое нарушение. Вообще странно весьма говорить о психологических нарушениях у животных.

Леди намекает что волк не станет есть человека? Это не так.

Логика железная - прямая и негнущаяся .Для нас просто это кажется крутой аномалией - а для двумер-двумерычей третье измерение кажется несуществующим.

Леди знает о существовании двухмерных существ?

Все "плоскатики" - это просто математическая концепция. Их не существует хотя бы потому. что измерений - 3. Так что не стоит аргументировать своё мнение выдумками, пусть и забавными.

Стадия,когда животинка проникается задней мыслью о том,что новый элемент цепи питания достается меньшими силами и большим толком.Вполне естественно.Теперь лбди не едят сырое мясо из-за того,что приготовленное вкуснее и безопаснее - похожий пример.

То есть когда волки или тигры начинают охотицца на людей это естественно?

Собстннь что тогда неестественного или неправильного в том, что люди отстреливают потенциально опасных существ?

Пока не приперло...

Припирало и часто. В СССР это были 30е годы. В США т Европе сейчас потихоньку начинают это дело сворачивать. В таких странах как Сев. Корея о таких вещах даже не подозревают.

[Shandaris]

Хех... Люди в стабильную пищевую цепь не входят тока потому, что истребляют каждого, кто пытаецца их в эту цепь включить. Например волков.

Вот это как раз проблема.Одно нападение и существо - враг человека,подлежащий немедленному истреблению на корню.Мне это кажется неправильным.

Весьма разумно. Если волки жрут скот - волков отстреливают. Бо волки нахрен никому не впились, а скот - весьма ценная вешь.

Да,но в зоне,а не везде.

Эффект лакомки - не есть психологическое нарушение. Вообще странно весьма говорить о психологических нарушениях у животных.

Леди намекает что волк не станет есть человека? Это не так.

Я не про эффект лакомки,а про охоту волков на людей,как львов на стада гну - так в случае первых не бывает

Леди знает о существовании двухмерных существ?

Все "плоскатики" - это просто математическая концепция. Их не существует хотя бы потому. что измерений - 3. Так что не стоит аргументировать своё мнение выдумками, пусть и забавными.

Это наглядный пример,иллюстрирующий понимание мира в глазах живущих в нем.

То есть когда волки или тигры начинают охотицца на людей это естественно?

Собстннь что тогда неестественного или неправильного в том, что люди отстреливают потенциально опасных существ?

Случаи такой степени опасности достаточно редко встречаются.Это как серийные маньяки(пардон за дебильный пример) - их не "отстреливают",но изолируют от общества полностью

Припирало и часто. В СССР это были 30е годы. В США т Европе сейчас потихоньку начинают это дело сворачивать.

В плане не приперло заюзать метод для увеличения числа солдат методом клонирования для войн,к примеру.

[Гость]

2 Shandaris:

Вот это как раз проблема.Одно нападение и существо - враг человека,подлежащий немедленному истреблению на корню.Мне это кажется неправильным.

А мне - правильным. Бо нехрен людей жрать. Хозяин у планеты 1н.

Хотя, должен отметить , что под корень из-за одного нападения ещё ни разу не истребляли.

Может быть потому, что всех любителей поохотицца люди вырезали задолго до нашей эры, бо, к счастью, гринписа тады не было и помешать никто не мог.

Я не про эффект лакомки,а про охоту волков на людей,как львов на стада гну - так в случае первых не бывает

Тока по 1й причине - люди не антилопы гну и дают нехилый отпор. Кроме того, стадами предпочитают не бегать. Опять же, за судьбу человека, встретившего без оружия стаю волков лично я не поручуcь.

Это наглядный пример,иллюстрирующий понимание мира в глазах живущих в нем.

Вот когда леди откроет мне двухмерный мир и четвёртое измерение - я приму этот аргумент. а пока - увы.

Случаи такой степени опасности достаточно редко встречаются.Это как серийные маньяки(пардон за дебильный пример) - их не "отстреливают",но изолируют от общества полностью

Хех... лично моё мнение, что сохранять сериёным маньякам жизнь - неправильно и их следует.. того, в общем.

Что же касаецца животных, то мне на их жизнь наплевать ещё больше. Ешь людей - получай свинец.

В плане не приперло заюзать метод для увеличения числа солдат методом клонирования для войн,к примеру.

Леди может объясниить преимущества клонированных солдат перед "естественными"?

[Shandaris]

А мне - правильным. Бо нехрен людей жрать. Хозяин у планеты 1н.

Ну ради бога Какая тут другая разумная расса?Мы за конкуренцию друг друга задолбим

Вот когда леди откроет мне двухмерный мир и четвёртое измерение - я приму этот аргумент. а пока - увы

Теоретичность примера равна теоретичности решения проблемы,поэтому пример таков...

Хех... лично моё мнение, что сохранять сериёным маньякам жизнь - неправильно и их следует.. того, в общем.

Что же касаецца животных, то мне на их жизнь наплевать ещё больше. Ешь людей - получай свинец

Отдельные особи пожалуйста.Возможны даже подобные меры при генетическом нарушении психики,но это крайняя редкость и не приводит к истреблению видов.

Леди может объясниить преимущества клонированных солдат перед "естественными"?

Преимущество не в качестве,а в количестве

[Гость]

Ну ради бога Какая тут другая разумная расса?Мы за конкуренцию друг друга задолбим

"Раса" - пищецца с ОДНОЙ "с".

Кстати, а чё, негры или австралоиды неразумны?

У человека есть тока европеоиды, негроиды, монголоиды и австралоиды. Более рас нет.

Теоретичность примера равна теоретичности решения проблемы,поэтому пример таков...

То есть высованное из пальца решение подтверждаецца взятыми с потолка аргументами? Браво.

Отдельные особи пожалуйста.Возможны даже подобные меры при генетическом нарушении психики,но это крайняя редкость и не приводит к истреблению видов.

Хм... то есть леди намекает что волк, схарчивший человека обязательно генетически неуравновешен?

Преимущество не в качестве,а в количестве

Леди дешёвой фантастики перечитала?

[Red Dragon]

2 Shandaris

>Я с самого начала пытаюсь доказать лишь то,что генетически и издавна волк не является противником человека.Люди даже в их стабильную пищевую цепь не входят.А из-за пары нападений и вырезку скота(именно по причине упрощения охоты) их начали весьма неразумно отстреливать.

Лиди вероятно плохо знает историю. Именно ранее волки представляли угрозу. Это потом они научились боятся человека. И то не боятся а скорее избегать ареала его обитания по возможности (когда оной возможности нет, вы леди не поверите, но волки и медведи нормально и в город входят). И поверьте, отстреливать их начали отнудь не за пару нападений. Кстати голодная смерть вас и вашей семьи из-за того, что волк перерезал все стадо оно как то естевственно для многих побуждает ненависть. Да и просто вырезанное стадо о котором вы заботились. Да?

>Есть расса дрейков,не относящихся к драконам.У них разница как у человека и обезьяны.Даже контрастнее пожалуй.

Я могу узнать, конкретно в какой мифологии такое деление. А не в АДиД? Плиииз. Если леди не знает, то у ряда драконов одного типа, например европейских или тех же АДиД разница куда существеннее. Например между дракономи-тенями и драколичами и стандартом. Разница даже в материальности. Как между евро и азиа драконами. Я уже молчу о разнице между вирмами, драконами являющимися, и стандартным драконом. Виверн(ов) и дрейков обычно отделяют в фэнтази мире. Признаков практически только два - разумность и способности.

PS: леди опять опечаталась, раса с одной с

>Всех разновидностей драконов я не знаю.Знаю лишь пять основных...А может и шесть

Назовете?

>Я не про эффект лакомки,а про охоту волков на людей,как львов на стада гну - так в случае первых не бывает

Леди опять таки не ознакомилась с тем что я советовал. А именно Джеком Лондоном. А ведь это уже эпоха ружей. В пещерные времена именно так и охотились, смею вас уверить.

>В плане не приперло заюзать метод для увеличения числа солдат методом клонирования для войн,к примеру.

Леди, чтобы клонированные солдаты были эффективны необходимо наладить быстрое получение быстро ВЗРОСЛЫХ копий. Причем не дебилов, отмечу, а хотя бы уровня развития соответствующего. А это фантастика. В остальном вы разве что получите более здорового солдата, которого еще ростить лет 12-14 хотя бы.

Да, леди наверное не знает, что если речь идет не о десятках тысяч, то естевственное рождение не сильно уступит клонированию. Кстати армию детей надо чем-то кормить, не говоря об остальном. Напомню в ЗВ на довольно небольшую армию клонов работала целая планета. Не хочу напоминать леди чем все кончилось

[Shandaris]

Кстати, а чё, негры или австралоиды неразумны?

А это тут при чем?Я опять же про взаимоотношения.Раз утверждение про единственного хозяина планеты имеет место,значит...Выводы соответственные.И не надо примеров типа:"Леди считает,что волки должны править миром?"

То есть высованное из пальца решение подтверждаецца взятыми с потолка аргументами? Браво.

Нужно заметить,что не мое решение и не подтверждается на корню

Хм... то есть леди намекает что волк, схарчивший человека обязательно генетически неуравновешен?

Нет,но уже находили стайку волков-людоедов,а это уже нарушение.

Леди дешёвой фантастики перечитала?

Я ее и в глаза-то не видела.Это был всего-лишь ответ на вопрос.

Лиди вероятно плохо знает историю. Именно ранее волки представляли угрозу. Это потом они научились боятся человека. И то не боятся а скорее избегать ареала его обитания по возможности

Либо меня не слушают,либо одно из двух А что я до этого пыталась доказать,а?Именно это как раз.Но и когда научились бояться,страх людей сохранился и отстрел продолжился.

И поверьте, отстреливать их начали отнудь не за пару нападений. Кстати голодная смерть вас и вашей семьи из-за того, что волк перерезал все стадо оно как то естевственно для многих побуждает ненависть. Да и просто вырезанное стадо о котором вы заботились. Да?

Одного подстрелить - наздоровье.Но не всех же в ближайших лесах как инквизиция.

Я могу узнать, конкретно в какой мифологии такое деление. А не в АДиД? Плиииз. Если леди не знает, то у ряда драконов одного типа, например европейских или тех же АДиД разница куда существеннее. Например между дракономи-тенями и драколичами и стандартом

Я с ней ознакомлена явно в меньшей степени А что касается мифологии: *Шандарис пошла рыться в книжках*

PS: леди опять опечаталась, раса с одной с

Это стало патологией

Назовете?

Да без проблем.Основные:амфиптеры,виверны,геральдические,линдвормы,гивры,хранители мироздания(восточные драконы).Далее это все делится на немеряную сеть видов,на которые мне их разделить слабо - банально запутаюсь кого-куда.

Леди опять таки не ознакомилась с тем что я советовал. А именно Джеком Лондоном

Я с ним со всем почти ознакомилась еще в прошлом году.Если честно пояснения не обнаружила.

Леди, чтобы клонированные солдаты были эффективны необходимо наладить быстрое получение быстро ВЗРОСЛЫХ копий. Причем не дебилов, отмечу, а хотя бы уровня развития соответствующего. А это фантастика. В остальном вы разве что получите более здорового солдата, которого еще ростить лет 12-14 хотя бы.

Да, леди наверное не знает, что если речь идет не о десятках тысяч, то естевственное рождение не сильно уступит клонированию. Кстати армию детей надо чем-то кормить, не говоря об остальном. Напомню в ЗВ на довольно небольшую армию клонов работала целая планета. Не хочу напоминать леди чем все кончилось

Это был не факт,а вариант "когда-припрет" Далее,ну нафиг этот метод ведения войны.

[LeD]

Лиди вероятно плохо знает историю. Именно ранее волки представляли угрозу. Это потом они научились боятся человека. И то не боятся а скорее избегать ареала его обитания по возможности

Либо меня не слушают,либо одно из двух А что я до этого пыталась доказать,а?Именно это как раз.Но и когда научились бояться,страх людей сохранился и отстрел продолжился.

Вот-вот. А как только отстрел прекратиться - бояться перестанут. Или вы считаете, что в среде волков есть "устойчивые культурные традиции"?

И поверьте, отстреливать их начали отнудь не за пару нападений. Кстати голодная смерть вас и вашей семьи из-за того, что волк перерезал все стадо оно как то естевственно для многих побуждает ненависть. Да и просто вырезанное стадо о котором вы заботились. Да?

Одного подстрелить - наздоровье.Но не всех же в ближайших лесах как инквизиция.

А смысл "стрелять одного"? Или вы считаете, что узнав о его прискорбной судьбе, остальные волки "проникнутся и перевоспистаются"?

[Гость]

А это тут при чем?Я опять же про взаимоотношения.Раз утверждение про единственного хозяина планеты имеет место,значит...Выводы соответственные.И не надо примеров типа:"Леди считает,что волки должны править миром?"

Леди известно значение слова "раса", или, леди стоит порекомендовать заглянуть в словарь?

ДЛя затравки. волки - это НЕ раса.

Нет,но уже находили стайку волков-людоедов,а это уже нарушение.

То есть у волков в генах заложена неприязнь к человеческому мясу?

Я ее и в глаза-то не видела.Это был всего-лишь ответ на вопрос.

Увы, ответ явно плохой. Или, лучче сказать "неприемлимый"

Одного подстрелить - наздоровье.Но не всех же в ближайших лесах как инквизиция.

Инквизиция занималась истреблением волков?

Это был не факт,а вариант "когда-припрет" Далее,ну нафиг этот метод ведения войны.

Увы, это не метод ведения войны, а скорее, получения живой силы. Что в нем "антигуманного" леди указать почему-то отказываецца.

А вот то, что сам предложенный пример попахивает бредом - эт да, этого не отнять

[Red Dragon]

2 Shandaris

>Либо меня не слушают,либо одно из двух А что я до этого пыталась доказать,а?Именно это как раз.Но и когда научились бояться,страх людей сохранился и отстрел продолжился.

Уточняю леди, страх появляется когда их стреляют регулярно. При этом боятся человека с ружьем. На человека без ружья что характерно могут даже в такой ситуации напасть запросто. Более того скажу, коли вы внимательно изучали Джека Лондона, то стаей вполне нападают и на человека с ружьем. Особенно зимой.

А ранее это было про то что волки изначально врагами небыли. В пещерные времена были и еще какими прямыми. Считали человеков вполне законной добычей.

>Одного подстрелить - наздоровье.Но не всех же в ближайших лесах как инквизиция.

Какого именно леди подскажет? Как это поможет, если 1-го?

>Я с ней ознакомлена явно в меньшей степени А что касается мифологии

тем не менее леди делает смелые заявления.

>Да без проблем.Основные:амфиптеры,виверны,геральдические,линдвормы,гивры,хранители мироздания(восточные драконы).Далее это все делится на немеряную сеть видов,на которые мне их разделить слабо - банально запутаюсь кого-куда.

О как. Оригинальное деление. Особенно мне нравятся виверны при отрицании дрейков. Кстати обычно классификация проводится по какому-либо признаку. Я могу узнать по какому произведено деление тут.

>Я с ним со всем почти ознакомилась еще в прошлом году.Если честно пояснения не обнаружила

Видимо леди невнимательно читала. Там о волках и людях много.

>Это был не факт,а вариант "когда-припрет" Далее,ну нафиг этот метод ведения войны

Т.е. когда женщины не смогут рожать? или что? так эмбрион клонированный тоже надо вырастить. У клонов было всегда одно преимущество - они повторяют образец. И только. Искуственное репродуцирование не менее эфективно было бы, если нет способа создавать взрослую копию. (с учетом что вдруг знания переносятся, что еще не доказано совсем кроме как фантастикой).

И как правильно отметили это максимум способ восстановления потерь.

[Дем]

Леди известно значение слова "раса", или, леди стоит порекомендовать заглянуть в словарь?

ДЛя затравки. волки - это НЕ раса.

А почему бы тебе самому не заглянуть?

РАСА ж. франц. племя, порода, поколение, видоизменение животного и человека, которое ведется родом. Расы человеческого рода, породы, поколения.

Так что вполне себе раса , хотя и не человеческая

Леди опять таки не ознакомилась с тем что я советовал. А именно Джеком Лондоном. А ведь это уже эпоха ружей. В пещерные времена именно так и охотились, смею вас уверить.

Ред, Джек Лондон весьма далёк от объективности и "правильности" описания природы. Его произведения во многом ближе к фантастике

На самом деле природа проще и сложнее одновременно

А смысл "стрелять одного"? Или вы считаете, что узнав о его прискорбной судьбе, остальные волки "проникнутся и перевоспистаются"?

Если отстреливать всех, кто "ведёт себя неправильно" - останутся только "правильные". У собак (а чем они от волков отдичаются ) "злобность" и наоборот - это характеристика породы (наследуемая).

Волки, живущие в населённых местах, вполне научились не "перебегать дорогу" людям.

Или Человек, он нас вытесняет из ареала и вообще сволочь, не голоден, но съем.

Тут ты не прав. Конкурентов пытаются давить вне зависимости от их съедобности. Например отношения львы/гиены в Африке.

Или стычки "стая на стаю" за территорию...

[Shandaris]

То есть у волков в генах заложена неприязнь к человеческому мясу?

На данном этапе воспользуюсь чужим примером - колбаска вкуснее хлеба и если ее можно достать как минимум с таким же усердием,то лучше колбаска.

Инквизиция занималась истреблением волков?

А слово "как" в предложении отсутствует?

Что в нем "антигуманного" леди указать почему-то отказываецца.

А вот то, что сам предложенный пример попахивает бредом - эт да, этого не отнять

Во-первых,возможность стрелять по своим.Во-вторых,возможность использования людей как пушечного мяса.В-третьих,моральное издевательство над личностью.В-четвертых,издевательство над теми кто эмбрионы будет вынашивать,тут уже будет как с повестками в армию,а не по желанию.В-пятых,умышленное убийство после завершения операций(кто такую более-менее сохранившуюся толпу прокормит).Дальше продолжать?

Вот-вот. А как только отстрел прекратиться - бояться перестанут. Или вы считаете, что в среде волков есть "устойчивые культурные традиции"?

Тут уж просто проблемы решаются по мере поступления.

А смысл "стрелять одного"? Или вы считаете, что узнав о его прискорбной судьбе, остальные волки "проникнутся и перевоспистаются"?

Изначально говорили про одного,конкретного волка,который режет стадо

тем не менее леди делает смелые заявления.

Но не по системе ADND же...

О как. Оригинальное деление. Особенно мне нравятся виверны при отрицании дрейков. Кстати обычно классификация проводится по какому-либо признаку. Я могу узнать по какому произведено деление тут.

Дрейки из другой оперы,а виврны относятся к драконам.А деление на основе мифологии западных и восточных стран.На Западе они делились по сходствам и различиям в анатомии,а на Востоке по способностям и предназначению.

Видимо леди невнимательно читала. Там о волках и людях много.

Да,но не более чем в "Очарованном страннике" фактов о взаимоотношении людей и лошадей.Тобишь написано много,но как-то не по делу несколько.