Альтирр

И опять же, "надо работать".. и тишина. Какие-либо результаты этой работы проявляются у единиц, и то не понтно следствие ли это "работы" или нет.

Вообще-то, ни при каком виде клонирования не получаются идентичные особи. Однояйцевые близнецы, на мой взгляд, наиболее лучший тип клонирования для получения наиболее близких особей. "Полное клонирование" - это чистая фантазия (что-то на подобии квантовой телепортации всего тела разом). Это в принципе не возможно биологическим путем. Все различные методы сводятся к получению особей с как можно более идентичным геномом, и различаются по степени идентичности (в том числе и с "родителем") и эффективности (чтобы не нужно было 200 попыток делать). В идеале - идентичность вплоть до приобретенных мутаций и с первой попытки.

Фигли увеличение продолжительности жизни аж на х1.5 не увеличит репродуктивный цикл? Обоснования, обоснования.. Те же гидры делятся как только накопят достаточно ресурсов и кол-во клеток. И пофиг им помрут они через год после этого или через минуту. А ты учитываешь перекрестное скрещивание между разными поколениями? Они вроде живут не на разных островах, а в одном месте. Поэтому и геном обновляется реже. Сочувствую, что не владеешь. А вот я основываясь на большой части знаний человечества могу делать такие утверждения с малой погрешностью. Но если ты хочешь пофилософствовать о смысле жизни и эволюции, боге и "сторонней силе".. то я то тут причем? Почитай что такое "рудимент" и в чем его отличея от реакции на редкие события. Нет, это глюки твоего браузера. Шрам - это заплатка. Если появился шрам - значит заживление (регенерация) не полная. В шраме не восстанавливаются потовые железы и еще фиг знает чего в них нет. Помнится кожа заживляется как раз собственными стволовыми клетками. У тех же нейронов конец ДНК совсем "неистрачен", тем не менее нервная ткань не восстанавливается сама (только стволовыми клетками). Это говорит о том что не все так прямолинейно. Можно будет клонировать. Во-первых, далеко не все соматические клетки израсходовали запас. Во-вторых, при эмбриональном развитии многие клетки сами нарастят теламеразой все что нужно (не зря же все говорят про эмбриональные стволовые клетки). В-третьих, в теле много и стволовых клеток, которые можно использовать для клонирования (костные, кожные..). Да и получить стволовые клетки сейчас могут практически из любой (только процент выхода и эффективность разная) Сейчас как раз такой вариант используют. А вот сначала клонировали (овечка Доли или кто там?) из соматических. Вот у них продолжительность жизни была меньше. Но строго говоря, не обязательно использовать какие-либо "родные" клетки, достаточно вынуть ДНК и вставить в другую клетку. Ну, строго говоря этот форум - форум автора художественных книг. А у него (автора), насколько я помню, нет книг про драконность. Сори, но инбридинг - это близкородственные скрещивания, а не вырождения Для вида инбридинг может быть даже сильно полезным - вычищает от вредных рецессивных генов.

Да ну прям.. Именно поэтому ты написал "Драконы знают, какова цена жизни. А, люди, увы, нет.", а не "Я [Falcorr, в смысле] знаю, какова цена жизни. А, многие люди, увы, нет."? И не только ты так пишешь. Или пусть покажут, хотя бы, несколько примеров бессмертных, не боящихся смерти и так сильно ценящих жизнь драконов. А пока ищут, я покажу контр пример: сотни миллионы не боящихся смерти и бессмертных людей.. как они уверены, ведь бессмертие, переселение душ и рай придумали именно они. Очень приятно думать "я - дракон, а драконы - ценят жизнь, добрые, мудрые.. Вот какой я крутой!!" Только что от этого изменится? Ты вот сам сказал, что характер - это индивидуальное, так почему "мы", а не "я"? И еще, если все в реальности так хорошо, драконы в реальности такие прям замечательные. То скажи эти хорошие качества, достижения.. Но без относительно кого-то там, без сравнения с какими-нибудь мерзкими, глупыми, злобными и прочая. А то ведь любой дурак будет гением по сравнению с дауном, а даун очень даже умный по сравнению, скажем, с устрицей. Так почему обычно как раз сравнивают? А если и показывают что-то хорошее, то это обычно локальные, личные характеристики. ЗЫ: А сидеть и думать "я - дракон, я уже достиг мудрости, доброты и прочая, потому что я дракон" - это значит "не искать легких путей"..

Я как раз об этом. Пока второе поколение плодит третье, первое все еще продолжает плодить второе. На счет соотношения продолжительности жизни и репродуктивного возраста: "отказ" от глубокой регенерации, наверняка, произошел еще на стадии довольно простых организмов, что-нибудь в районе гидр (у них вроде регенерация как раз таки присутствует.. правда и нервной системы-то нет, чтоб проблемы с ее регенерацией были). А у них нет особого выбора репродукционного цикла - как успеешь, как получится. Ну а для более сложных современных организмов проблема с видовой эволюцией не такая большая. Более длинная жизнь - более качественный отбор параметров (а не отбор по неудачности места рождения ). Ну и накопление опыта, так сказать, "индивидуальная эволюция". К тому же, передача опыта другим - кто сказал, что язык и письменность не эволюционный механизм? Тогда это уже не только "личная выгода".

Очень даже замедляет. И еще до перенаселения и нехватки ресурсов. Эволюции ни чего не надо, потому что эволюция ни чего не планирует и вообще не думает. Тото в истории Земли насчитывается штук семь глобальных вымираний. Кто-то кого-то слишком много стал кушать (или наоборот мало) - раз, куча СО2 и все изжарились (или наоборот мало СО2 и много О2 - все вымерзли). А у кого-нибудь спрашивают при рождении какие гены он себе хочешь? По моему, нет. Иначе я бы себе не выбрал гены дисплазии соединительной ткани.

Напридумываете всякой красивой лжи да сказонек, а в реальности становится все хуже и хуже..

Сори, неправильно понял. Либо эволюция когда-то совершила большой косяк, либо она же еще не дошла до этого (но приближается), либо это банально не выгодно. Подозреваю, именно последний вариант - более сильная регенерация -> увеличении продолжительности жизни -> медленная смена поколений -> медленная эволюция = такой вид быстро становится слабее других. Пример с восстановлением спинного мозга был, скорее, не для показа возможностей стволовых клеток, а адаптивности мозга. Да, чтобы соединить спинной мозг достаточно срастить отростками. Но никто же не выбирает какой нейрон с каким другим соединить. Тут говорилось о соединении проводов в витой паре - тут как раз такой случай. Мозг вырабатывает новые рефлексы - конечности снова двигаются.

Я и привел ссылки про самостоятельную регенерацию (первая ссылка) Про регенерацию у мышей (как сказано, заживление спинного мозга "не бесследно") http://www.membrana.ru/lenta/?5820 Интересно, что у этих мышей мутация в аутоиммунной системе. Возможно именно из-за "проблем" с Т-лимфоциты связанна регенерация? http://www.membrana.ru/lenta/?8839 Подробнее то что в третьей ссылке. Про восстановление после травм. Если говорить о внешнем введении стволовых клеток, то проводились опыты: у мыши удалялся 1 мм спинного мозга - паралич задних конечностей. Потом имплантировали губку из биоразлогаемого материала, пропитанного стволовыми клетками. Образовавшиеся нейроны соединяли разрыв, естественно, "как попало". И у мышей восстанавливалась подвижность задних лап. Правда, не без косяков - у некоторых одна лапа плохо двигалась, и тому подобное. Но почти все правильно срасталось. К сожалению статью не смог найти.

Нейроны головного мозга восстанавливаются: http://www.newhouse.ru/medicine/news/kletki.html http://creationnews.blogspot.com/2006/0 ... 10281.html http://www.kletca.ru/news/20080616/nervnye-kletki.htm

Зачем такие напряги? Скажи, что хочешь поиграть в игру и что тебе пофиг убивают там драконов или еще кого, и все. И не нужно будет всякую фигню придумывать о каком-то там сюжете.

В районе МКС радиационный фон поменьше и 1 год не так много.

Просто мегокрутое оправдание!! Они сами виноваты! Они злые и нехорошие! Как меня раздражает, когда о чем-нибудь напридумывают всякой гадости, а потом эту же гадость выставляют как доказательство чего-то.

Ха-ха. Какая ирония.. Ирония в том, что как *** не называй, а все равно бегает и убивает драконов.

А когда на Землю эти метеориты/астероиды пачками сыпались во времена образования океанов? Много тогда улетело? На какую-нибудь планету могло падать и много астероидов - из-за пролетевшей недалеко звезды, столкновения соседних планет, еще из-за чего. По поводу попадения бактерий в кометы. А как эти кометы достигли 3-й космической? Да и "прожариться" радиацией бактерии, скорее всего, успеют уже в верхних слоях атмосферы. А я просто высказал свое мнение по вопросу. Можно считать для обеспечения "истинности" концепции по закону больших чисел..

Но в космосе могли остаться те же образцы, что когда-то попали на землю. Это если по твоему варианту попадания в космос бактерий - облако должно получаться большим, и часть захваченое Солнцем вещества могло еще сохраница где-нибудь в кометах. Хотя вряд ли будет возможно даже определить наличие этих бактерий - за дополнительный миллиард лет там не то что обрывков ДНК там даже сложных молекул из-за радиации скорее всего не осталось. В этом, кстати, минус варианта попадения бактерий в космос из верхних слоев атмосферы - это будут мелкие частицы, совершенно не защищенные от радиации (да и видимый и ИК спектры за долгое время будут не сахар). Другое дело какой-нибудь камень приличного размера с бактериями в каких-нибудь микротрещинах. Меньше вероятности что он попадет в космос и не сгорит полностью при падении, но больше вероятность перенести долгое прибывание в таких условиях. Пересадить-то можно любые гены, вопрос лишь как они там будут работать. Даже у земных организмов и то далеко не всегда пересаженные гены будут даже приблизительно одинокого работать. Ну и с поеданием тоже - если и там и там органика, то никаких проблем в общем случае. Разложил на составляющие элементы и собрал то что нужно. Вот только не всегда организм может все нужное производить сам, какие там будут незаменимые белки и витамины. Ну и ядовитость. Вон на Земле куча видов, которые друг друга есть не могут, и из-за ядовитости, и из-за отсутствие механизмов переваривания (та же клетчатка), или просто мало необходимых незаменимых аминокислот. Так что для "совместимости" не важно панспермия или нет. Единственно, если не панспермия, то есть некоторая вероятность разных основ: правосторонние-левосторонние белки, ДНК/РНК/ПНК/др. Но и это полностью не мешает друг другом завтракать. (хотя на вкус "неправильносторонние" белки, наверное, гадость )

Когда в космос выкидывает целые скалы, то вполне могут быть и приемлемые температуры. В самом эпицентре температуры, конечно, неподходящие. Но у меня был пример, причем не обязательно самый вероятный. Может, но ни как не единственный вариант. Дополнительное время - это да, но нельзя установить откуда прилетели и сколько времени эти "споры" пробыли в космосе (хотя по изотопному датированию может что-нибудь и получится). Смотря что понимать под "генетической совместимостью". Если совместимость в плане того, что и там и там основа ДНК или органика - то да. Если видовая совместимость - очевидно нет.

Может существовали, может нет. В любом случае все это крайне мало вероятно, что на какой-то планете, которых еще совсем мало, появилась жизнь, потом долго и медленно развивалась до простых бактерий (при их медленной эволюции). Далее прилетает какой-нибудь астероид и выбрасывает их в космос. Эти бактерии проболтавшись в космосе несколько миллионов (а возможно миллиардов) лет, попадает в больших количествах на поверхность ранней Земли, где продолжают развиваться.. Не вероятней ли, что ошибочно мнение о скорости эволюции? Например, http://science.compulenta.ru/469038/ Здесь в эксперименте с малой (в планетарных масштабах) популяцией бактерий всего за 20 лет получили 600+ генных мутаций. И даже если правда попала на Землю жизнь из космоса. И что? Да конечно, это здорово, не нужно напрягаться строя моделей условий среды на ранней Земле по мизерному количеству сохранившейся информации. Не нужно разрабатывать теории образования сложной органики при ударе молнии, в вулканах, при падении метеоритов.. Тут все просто: прилетает метеорит из Чудесного Далека, падает на Землю несколько миллионов тон генетического материала, почти готовые бактерии (только слегка радиацией побило), и вот бактерии развиваются в человека. Эволюция бактерий не так сложна, можно эксперименты ставить... Красотаа!! Вот только эта теория ничего не объясняет, ни откуда и как все это прилетело, ни как на этих далеких планетах зарождалась жизнь, из каких там молний. Ничего. Только добавляет множество вопросов и неопределенностей.

Не на земле. Действительно, есть теория, что жизнь зородилась (пускай, и примерно по сценарию Опарина), но вне земли, и значительно раньше. Что микроорганизмы, в виде спор, погут подниматься в пылью, в верхние слои атмосферы, захватываться солнечным ветром, и разноситься между планетами. Что на земле только возник "первичный бульон", а потом туда упала спора, и дала начало всей земной жизни. Единственное "слабое" место данной теории - космическое излучение, да за милионы лет, должно все простерилизовать нафиг (сам факт, переноса столь мелких обьектов - особого сомнения не вызывает). Что такое теория панспермии и как могли переноситься эти "споры" я знаю. Вопрос: ГДЕ (конкретно тип планет/газовых облаков/еще чего) зародилась жизнь 12 миллиардов лет назад? Была озвучена именно такая цифра для времени эволюции микроорганизмов, а она должна быть примерно соответствующей и для этого ГДЕ (а с учетом времени переноса в замороженном состоянии, еще больше). И это все при том что по современным представлениям вселенная образовалась примерно 13.5 млрд лет назад, и 13 млрд лет назад только начала появляться материя.

И где же зародилась жизнь 12+ млрд лет назад? Не аргумент. У "новых драконов" - вполне могли Нашли ещё две подходящих пары. Кроме ДНК за "основу жизни" вполне могут выступать РНК, ПНК, GNA, LNA и еще куча всяких полимеров, в том числе и комбинации по типу ПНК/ДНК.

На видео другой вариант?? Сколько там видов на земле? За пол миллиарда лет упорной работы кучи ученых 100 миллионов средниньких роботов? Да и почему за пять лет? Наработка знаний несколько сотен лет шла, а если считать с появления письменности...

Космическое кресло Чего только не придумают рекламщики

Да он не выглядит укуренным. Он выглядит пьяным! ::bouncy Особенно когда по снежку идет http://www.infox.ru/hi-tech/tech/2009/1 ... obot.phtml этот пошустрее даже

Ага. Обработка компьютерной информации на компьютере, причем в удобной для распаралеливания форме, "вылизаными" за многие годы алгоритмами... Это, конечно, СИЛА. Хотя бы GPU в пример привел, они хоть по вычислительной мощности выше. Другое дело анализ неточной информации и большого числа датчиков в реальном времене. На это, думаю, ни у одного компьютера в мире не хватит скорости (скорости, а не вычислительной мощности!). Уже сейчас почти достигнут предел для частоты кремниевых транзисторов. Есть перспективы в этом плане у алмазных или графен-графановых (графан - графен с водородом) транзисторов, но что получится еще не известно. В следствии предыдущего и в следствии необходимости больших объемов вычисления разных вариантов, быстро все это не получится. Скорее уж мой вариант. Да и что это за концепция, если в ней возникают трудности при первом же варианте? Нейронная сеть - это не централизованный блок вычисления, а распределенная сеть. И она не работает от альфа-ритмов. Думаю, этого достаточно для опровержения предложенной тобой "теории". Точностью.

Отсюда вытекает необходимость подзавязку загружать ЦПУ координацией, помимо обработки инфы с кучи активных датчиков. И значит заторможенность движений. Просто Величайшее достоинство!! Кривое какое-то представление о работе мозга.. Впрочем, мозг - никому не нужная фигня и незачем о нем что-то знать!! Мир куда сложнее, чем несколько сотен заранее продуманных ситуаций. А если головка молотка при замахе оторвется? Критическое прирывание программы "забивание гвоздя" -> поиск причин (получение информации от датчиков, постройка новой модели, учитывая данные до прирывания...), запуск новой программы определения параметров объекта находящегося около головы -> сбор информации с датчиков, определение формы и скорости, грубое приближение по механических характеристиках материала объекта, построение модели -> заключение о необходимости изменить положение головы для избежания столкновения с предметом, предмет предположительно металлический -> построение модели движения тела с учетом модели окружающих предметов... Диагностика полученых повреждения Активные датчики активно мешают другим, забивая их датчики. Даже если руку уже оторвало проежающей мимо машиной, все равно достаточно пары строчек и 3D-модели, чтобы определить в каком положении находится запястье! И при всем совершенстве современной техники, которая и сейчас вполне достаточно практически для всего что нужно, роботы выглядят как тормознутые и укуренные пингвины. С чего бы это? Наверняка из-за несоверщеннства биосистем!