Альтирр

Да? А здесь написано другое: http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1168408 http://skyfly.on.ufanet.ru/elpoms/24AMOR.HTM http://www.materialscience.ru/books/sod ... metall.htm (книга 4 мегобайта, на 113 есть таблица с примерами прочности) Например, металлическое стекло Fe80B20 имеет твердость 1080 HV, и прочность 3.5 ГН/м^2.

Тут есть важное дополнение касательно нужности собирать именно кристаллическую решетку металлов. Дело в том, что аморфный металл значительно превосходит по параметрам обычный. Здесь тоже самое, что и алмазные тетраэдры по сравнению с кубиками, только не упорядоченные. Получают такие материалы только в невесомости (микрогравитация или электростатическая невесомость). Пфф. Проводились исследования, оказывается при совершении действия (взять стакан, например) мозг перебирает несколько вариантов движений и выбирает приемлемый. Что-то вроде твоей виртуальности, только более адаптивное (активно используется опыт) и не требует затрат на моделирование всего подряд.

*ехидно* Но до аргумента "не вижу перспектив" далеко Что мешает заменить "красивые тела" в реальности на еще лучшие в виртуальности по мере душевных потребностей? А работать и "прогрессировать" можно и более целесообразными средствами. При наличии развитой инфраструктуры продвинутость и выгодность более чем сомнительная.

Извиняюсь, он не бета-, а гамма- средней энергии. http://ru.wikipedia.org/wiki/Ферромагнит

http://elementy.ru/news/25643 - как не странно но могут. Не только. Цифровому разуму как раз выгоднее сидеть в мощном компьютере, чтобы не тратить время на подключение/аренду и прочую фигню. А эстетическое "ходить сам по себе"? Откуда ему взяться, если не выгодно. Только в твоем варианте потребует огромных вычислительных ресурсов или очень грубой точности. С молотком - тоже самое. Полгода на один нанодатчик? Вполне можно. Целлюлаза - фермент, катализатор. В идеале не расходуется. Ты белки перевариваешь? А целюлоза - полимер куда короче белков. Радиация - это быстрые нейтроны (достаточно стабильны при больших энергиях, электрически нейтральны - считай никакой реакции на электрическое и магнитное поле), гамма-излучение (высокоэнергетические гамма кванты, тоже практически не взаимодействуют с эм). Это из опасных. Есть еще позитронное - не так опасно сами (как и бета, электроны, легко поглощаются), но аннигилируют с электронами на гамма-излучение. И как ты представляешь их останавливать? Или преобразовывать в свч? Теоретически это пока что невозможно. Единственный, не "прямолинейный", метод - это гравитация. В принципе сделать генератор гравитации не так уж сложно - сверхпроводниковый вращающийся диск с кольцевым током. Вот только напряженность поля - мизер. Такие "преобразователи" есть - бета-элементы. Бета-излучение преобразуется в ток, что-то вроде солнечных батарей. Только они не слабо весят (на единицу мощности) по сравнению с топливными элементами или какими-нибудь воздушно-цинковыми. Топливо не сильно удобное - редкие радиоизотопы у которых только бета-распад. Всегда выдают одинаковую мощность вне зависимости от нагрузки - не заглушишь, не ускоришь. Единственно они работают довольно долго на одной "зарядке" - несколько десятков лет (хотя постепенно мощность падает - топливо распадается). Читал про гафниевый "аккумуляторы" - ядра гафния накачивают энергией с образованием изотопа (гафния-178m2) - он нестабильный (полураспад 31 год) и излучение именно бета. Запас энергии соизмерим с урановым. Кроме того что он сам по себе распадается, его еще и стимулировать к этому можно. Правда рентгеновским излучением, но кто знает что еще придумают. Ага. Особенно весело с охлаждением дело обстоит в вакууме. Ты же на это замахиваешься? Ну это так, все равно ты реалистично по этому поводу не можешь. А зачем они нужны, эти красивые и дорогие тела? Есть же простая и дешевая (только компьютерные мощности - отработанная технология) виртуальность, в которой без проблем могут существовать эти самые красивые тела, причем совершенно дешевые и даже обладающие теоретически невозможными для реальности параметрами. Ну удач (много и разных)

При чем здесь органика и мое "спорное утверждение"? Я сказал о метаматериале на основе ТОЛЬКО углерода. А бозе-конденсат не близкая к "нейтронной материи" штука? Тоже очень плотно уложенные ядра. А радиопоглощение у него должно быть хорошее, если верить утверждению о зависимости этой способности от плотности укладки. Сомнительно чтобы такое "ядро" было стабильно без удерживающей гравитации. Обычно с увеличением массы ядра период полураспада уменьшается. Но фиг его знает, есть же и "островки стабильности" всякие. Ага. Да и вообще, лучше использовать вещество кварковых звезд - это круче (даже звучит круче!)

Ну может я сильно резко выразился, что не перспективно. Но тем ни менее, даже используя метаматериалы на основе углеродных колечек, далеко не всегда они будет выгоднее, чем "обычные" материалы с более сложным химическим составом. Да и во многих случаях, не просто "невыгоднее", но и "хуже". Бозе-конденсат?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Хелаты Механизм для поатомарной сборки чего угодно - берем один ион и вставляем его куда нужно. Ладно, имеем все возможности цивилизации и все такое. НО. Человек точно так же прекрасно эти возможности использует. Разница лишь в самом теле - человеческое тело пока что довольно трудно ремонтировать. Но так ли часто его нужно ремонтировать? Если не рассматривать всякие генетические болезни и предрасположенности, то сколько раз в среднем человеку до 40-а лет (дальше начинается самоуничтожение организма) необходим внешний "ремонт". Легкие повреждения этого не требуют. Средние требуют кровоостанавливающих средств и максимум швов. Тяжелые, да, требуют "ремонта" - операции, гипсы. Но тяжелые травмы все же не так часто случаются. Отдельный разговор - болезни. Это проблема иммунитета (которая должна решаться генными террариями) и лечатся лекарствами. В большинстве все эти таблетки всего лишь облегчают и ускоряют выздоровление. Теперь посмотрим на техно-. Механика, подшипники, двигатель - изнашиваются. Конденсаторы - ссыхаются. Аккумуляторы - имеют ограниченное число циклов зарядка-разрядка. Шлейфы питания на "суставах" - портятся от сгибаний, да и любые провода портятся. "Шкура" - истирается. Несущий каркас - усталость металла. Да и смазку нужно обновлять, а периодически и вовсе сливать, все промывать, и заменять новой. И это даже без повреждений. Если повредится проводник - просто срастить будет не сильно хорошо, нужно менять его ВЕСЬ. Заклинил сустав (пыль попал, брак заводской, молоток на него уронил) - нужно разбирать ВСЮ ногу и менять поврежденные детали (предварительно протестировав и ближайшие детали на предмет повреждения, связанного с первым). И так везде, потому что при большой сложности устройства, будет невозможно сделать поблочную конструкцию с легкой и доступной заменой деталей. И даже не очень сильное повреждение будет вызывать заметное ухудшение ТТХ, и при усложнении конструкции будет еще хуже. А теперь подумаем - а важно ли все это для технической цивилизации в техногенных условиях со всем техническим обеспечением? НЕТ, все это второстепенно. Важно ли что кого-то, единицы, сбила машина, или при подзарядке прошило транс на 100k вольт "извини, теперь только на переплавку"? Мелочи все это. Важен интеллектуальный потенциал. А тут, уж извини, все что есть на планете от техно- было создано и построено "слабыми и никчемными биологическими существами", людьми. А то что кому-то что-то не нравится.. "Ты че? Миллиарду все нравится, а тебе нет? Твои проблемы!"

Энергия связи практически одинакова и там и там. Если не согласен, приведи доказательства. Хотя я очень сомневаюсь, что ты сможешь привести доказательства, того что наличие водорода в нескольких десятках нанометрах от связи будет изменять энергию связи в несколько раз. А тебя не настораживает отсутствие целесообразности образования этих металлов? Если говорить о способнастях к выращиванию кристаллов, то есть молюски ( - довольно приметивные существа), создающие кристаллы кремния на своей раковине. Такие, что есть группа иследующая возможность использования этого кремния для микросхем. Вот только "модернизировать используюмую технику" и "модернизировать свое тело" - это довольно сильно отличающиеся по сложности задачи. Жизненно необходимая зависиммость от половины планеты - это выгодная сторона? Да и не выгодно будет придумывать удобные и элегантные модификации для никому не нужных ситуация. Куда проще сделать специалезированый вездеход. Кстати, выгодней будет вообще не делать автономные носители разума - куда удобнее и безопаснее если все необходимое буде находится где-нибудь в специализированном комплексе. А что-то делать можно и дистанционно управляемыми механизмами. И да, кончай сравнивать мегофутуристических технодраконов с человеком, ага. Лес - это, естественно, пример. И это не самая сложная задача. Уж что что, а к лесным условиям они будут приспособленны.. как атавизм и пережиток прошлого И да, это совершенно не значит, что нет более сложных условий. Тем не мение, заселение планеты будет напряжной задачей: все заводы с собой не возмешь, а пока не построишь на месте будешь ограничиваться только запасами. Человек, человек.. везде человек, затычка в каждой дыкре Человек, кстати, вполне может прилететь уже на более менее пригодную планету, с новой атмосферой и с кое-какими ресурсами - почти готовое топливо (не нужно много неудобных реакторов), съедобной травкой (для самих людей будет вполне достаточно чтобы жить) и тп. Конечно, всему этому нужно будет время, чтобы вырасти, да и проектировать все эти растения не быстро, зато эффективно. Квантовый - он на то и квантовы, чтобы принципиально отличался от классического. Для квантового компа расчет белков (и тому подобные расчеты) - это, можно сказать, родные задачи. И считаются за единици операций, было бы достаточно кубитов (в пределе что-то вроде 1 атом расчитываемой молекулы = 1 кубит, но на практике больше нужно будет, конечно).

При разработке ДВС нужно делать расчеты квантовой физики, хотя бы в материаловединии. Ну это похорошему. Реально их разрабатывали сильно упрощенными методами и перед использованием создавались прототипы. Как впрочем и сами машины предварительно проходят немало краш-тестов... Не кажется ли, что это сильно напоминает твои "Фолдингна 400 000 ПК" и " комбинировать готовые куски ДНК в готовых клетках и смотреть что вырастет"? Значит углеродные циклы и близкие к ним алмазные вне доступности, а связи в ароматических циклах значит вполне в пределах? Тут есть проблема: все улучшения, по большей части, делаются только для узкого применения машин, для ровненьких дорог. А если чуть похуже дорога - уже матерки и учащение поломок. А представь тот же мерс едущий по Марсу (забьем на отсутсвие кислорода - не о том речь). На первом же повороте будет авария - слабее гравитация, не то сцепление с дорогой.. Конечно, можно придумать специальные шины и поставить их на мерс. Но разработка - это время, тесты - это время, обкатка - это время. В итоге через несколько лет появятся новые шины, у которых будет куча недостатков и косяков.. конечно, еще через несколько лет появятся улучшенные шины.. которые вообще окажутся не пригодными. Кстати, это и для биологии очень даже так же. Вдруг через полгода создадут достаточно простой и маштабируемый квантовый компьютер, который те же белки щелкает как семечки Вообщето, объем винды больше чем генома человека. И исходник для винды - это дизасемблированый код. Вряд ли он проще чем ДНК.. А действует она куда хуже чем человек (если проводить аналогии "код винды - ДНК"). У твоей концепции есть серьезный минус (ИМХО - огромный минус) - это слабая автономность. Поломка? Нужно на завод по производству запчастей. Топливо кончается? На подстанцию/завод. И так везде. Представь поход в лес. Лес - это не стандартная среда, посещается редко. Значит развивать приспособленность к этой среде слишком накладно и не целесообразно, а добавлять необходимую аппаратуру для этого - лишний вес и объем, ухудшение нужных ТТХ. Все же пошел в лес. Из-за неотработанности для такой местности, вполне может случится поломка. Нужно идти в ремонтную мастерскую. Если поломка достаточно серьезная и нет возможности дойти самому (невозможно или затруднительно двигаться, не хватит топлива), то нужно вызывать спасателей. Если пошел дождик с грозой или еще какие-то погодные условия глушат сигнал на спутник, или у них там профилактика/поломка, то все, каюк. А если пошел не в лес, а экспедиция на другой планете, где даже помощь прийдет не раньше чем через несколько недель или месяцев? И скажи, чем это лучше того что есть сейчас для людей? Единственно, все что есть в компьютерном мозгу можно проще сохранить в долговременную память, потом отключиться и ждать спасателей. Но еще фиг его знает, что будет представлять из себя этот комп и сможет ли он сохраняться.

Если можно вырезать часть мозга, при чем действующую часть, и при этом не поплохеет, то чем не способ бэкапа? В мозгу выращивается нейронная сеть, дублирующая (или просто копирующая всю информацию) основную часть мозга. Затем вынимается и хранится до поры до времени (или переводится на другой носитель хоть даже деструктивным методом). А восстановить недостающую часть мозга уже сейчас худо бедно можно стволовыми клетками.

Наверняка можно применять комплексный расчет - не только триангуляция, но и дальномер дает информацию для расчета (и еще фиг знает какие методы они там применяют). Это повышает точность - значит уменьшается требование к расстоянию между антеннами. Конечно, не известен размер решетки у радаров и прикидочные расчеты делать влом, но может и можно на одном ФАРе такое проделывать. Да и лазерны дальномеры можно использовать - у них теоретический предел точности выше. Скорее всего можно сделать только фокусную точку дальше за самой антенной. Потому что как бы генератор основной радиоволны не был удален, на самом ФАРе фактически происходит переизлучение, значит источник сигнала будет на прямой луча, как не крути. Теоретически можно использовать лучи Эйри, тогда не будет прямого луча и ракета не сможет определить направление на источник (точнее определит неправильно). Но слишком много энергии уйдет на интерференцию, да и не понятно как принимать отраженный сигнал при такой схеме.

Углеродные циклы есть в аминакислотах белков, в ДНК вообще циклы "композитные". И все собирается милиардами. Даи ИМХО, чисто углеродны структуры не перспективны: твердый и прочный камешек сделать - это да, а вот сложные конструкции с нужными параметрами - уже не очень. Все равно придется химически сращивать углерод с другими частями, и эти всязи будут не ахти. Да и камешек вполне возможно лучше сделать из чегонибудь другого Кстати, существует перспективный метод получения графена - сначала получают пластинку из углеводородных циклов, а потом от водорода избавляются. Он и так бэкапится - далеко не любое повреждение мозга вызывает смерть или даже какое-либо ухудшение его работы. Только все ли там бэкапится, или только важные элементы? И где пространственно находятся эти дубли? Это уж как получилось, никто специально не придумывал. Если говорить о резерве мозга, то с год назад читал о 12-ти летней (хотя точно уже не помню, плюс-минус..) девочки, у которой с рождения только одно полушарие мозга. При этом у нее нет никаких умственных отстований и видит обоими глазами, хотя, по-идеи, они должны работать попарно с обоими полушариями. Из проблем с нервной системой, как говорилось, у нее только подергивание руки (или чтото подобное, потом может найду статью). Знаешь, в каждой клетке тела активно используется большое число ионных ловушек, а ты говоришь о сложности с упаковкой каких-то шести атомов. Существуют методы получения алмазов осаждением на затравку в вакууме. И сложность этого метода как раз заключается в том, что осаждение хаотично. В клетке проблема будет только в чистоте - обычно все происходит в жидкостном растворе. Нужна специальная органелла, но было бы нужно.. Видимо потому что твои техно-драконы потребуют того же, видимо поэтому и не слышат) Ты ни когда не пробывал не выходить из машин, скажем, месяц или два) И кто-то еще говорил о халяве нанотеха)) Тот же ДВС машины, его что просто взяли на бумашке поститал две формулы, потом пошли и собрали. В вопросе о сложности ты сам себе противоречишь. ЗЫ: Прочитал только два последних поста.

Для нескольких лучей из одной точки, но для триангуляции нужны пространственно разнесенные антены. Думаю самая лучшая форма - это сфера. Но как при этом со сложностью расчетов не знаю.

Можно, не спорю. Хороший метод, но не слишком дешев в реализации - все же 2 или 3 РЛС вместо одной. Плюс к тому, очевидно, что они должны работать на разных рабочих частотах, или в разные моменты времени, чтобы не мешать друг другу. РЛС С-300 может 16 целей отдельными узконаправленными лучами сопровождать, и нет необходимости 16 разных РЛС ставить. Отдельные секции ФАР - тоже ФАР, и можно сделать из нее 2 и более антенны. На маленькой ФАР самолета может и не будет толки, а вот на больших, типа американских ПРО, вполне Просто под большим углом эффективная площадь решетки маленькая - косинус от угла. Если сделать решетку объемной (несколько плоских под углом), то и эффективная площадь будет под любым углом. А вообще, если уж можно создать луч, распространяющийся по дуге, то и 360 градусов обхватить как-нибудь да можно

Помнится, они огибают за счет отражения от ионосферы - дифракционное на 1-2 тыс. км. Разве ФАРы не могут определять направление на источник сигнала, то есть отражающий объект?

Драконы не зависят от человеческого представления... если они существуют. От представления зависит кого или что называют драконами. И вобщемто, это представление может быть разным (и строго говоря, оно у каждого и так разное). И это различие никоим образом не нарушает фундаментальных законов природы и целостность мироздания. Если какая-то отдельная (именно отдельная) группа хочет договориться между собой называть что-то конкретным названием - это вполне нормально. Но лично я думаю, что нужно для начала определиться с этим "что-то" - чтобы каждый мог определить это, чтобы говоря это название (пока еще неопределенное) все понимали о чем речь. А уж придумать конкретное звукосочетание или набор букв можно и потом. И все равно другие очень даже могут использовать то же самое сочетание букв, и даже определять этими буквами совсем другое. Например, если одни определяют словом "дракон" одно, а другие другое, то это вовсе не значит, что эти другие неправильно говорят. И если я говорю "драконы в сети, те кто называют себя драконами" - это значит "драконы в сети, те кто называют себя драконами". То есть если кто-то в сети называет себя драконом, то это значит о нем я говорил в своем вопросе. И мне совершенно без разницы что человечество придумало, и кто В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ИСТИННО является драконом, по совершенно субъективному мнению кого-то.

Ba11istic, у каждого свой ответ для себя... Отговорки, отговорки.. Я вовсе не зря и не случайно написал здесь. Вопрос очень даже в тему. Как бы самоназвание "дракон" участников разных форумов не было неофициальным и необщепризнаным, все они себя называют (поэтому и "самоназвание") драконами. И в моем вопросе говорится именно о них. Как минимум за неимением официального и общепризнаного названия. А даже если это флуд, то один пост на восемь страниц флуда - вовсе не такая большая беда. ЗЫ: Можно бы уточнить: в моем вопросе есть варианты на счет физиологического тела.

Назрел один вопрос. В сети вполне достаточно драконов, чтобы можно было сформировать представление о них, главным образов (в данном случае) о психологии и поведении. Так что вопрос: А вы (каждый из вас) хотели бы (или может даже, мечтали) попасть/жить в мире/планете населенной именно такими драконами?

Сторона Добра... Сторона Зла... Хаос... Равновесие... Вот это уж точно эскапизм

>>в данном случае драконом может оказаться тот кому свойственны определенные черты личности.... Все говорят об определенных чертах, но почему-то никто не знает этих черт))....

Тебе не кажется, что шея слишком длинная? Хотя многим почему-то нравятся чуть-ли не жирафы )

И я еще раз повторяю то что уже говорил: Если не согласен, что мой вариант перекрывает то, что "не утверждал что не выкладывал", то обоснуй возможность каких-либо утверждений о предмете которого НЕПОМНИШЬ.

Судя по таким вот высказываниям, Драко мне начинает представляться этаким автоматом по производству книг, которого нельзя лишний раз трогать, а то настройки могут сбиться и новый роман хуже получится.

Распараллеливание - это да, обещают через 5-6 лет начать выпуск процессоров производительностью больше терафлопса на один кристалл. Но брутфорсить? Чем тебе обычные видеокарты не нравится? У них уже сейчас есть по 1000+ потоков и под терафлопс скорость.