Дем

Калорийность сухой целлюлозы - где-то 60-70% от нефти Эсть такая простенькая реакция D+D=He4 + энергия. Чисто и просто

Но нам и реактор гигаваттный не нужен. Урановый шарик критической массы - всего несколько сантиметров в диаметре. Если его окружить 20см слоем свинца - то и тонны не наберётся.... Притом, 20 см - это "безопасная для человека" доза, те же насекомые запросто переносят большие на несколько порядков.

А в rss-ленте автор сообщения как-то никак не отображается... И в упоминание sid=**** явно лишнее. Читалка не может опознать было сообщение загружено или нет

Вообще, как промежуточный вариант - едят только из биологических потребностей, а энергетика для движения обеспечивается из иных источников. Например, за счёт ядерных реакций. Кстати, золото как экран ничуть не хуже свинца - но, в отличие от него, встречается в самородном виде.

Можно. Но количество "кормушек" ограничено - и давая дворянство одним, придётся отнимать его у других. И скорей всего вместе с жизнью. А там уже наследственное правление При резком дефиците вменяемых кадров. Не говоря уж о способных думать. Власть (если она действительно власть) имеет заведумую фору в любых действиях. Так что шанс успеть первой у неё на порядок выше. И кроме того - в случае "управляемого дурака" - возможен "перехват управления", помешать ему гораздо сложнее... Это когда противники в другой стране. А когда в своей - любое действие против них неизбежно ударит и по самой власти (как части населения). Точнее - по их детям/родственникам. И на этом "выделенная группа властителей мира" кончится, ибо не будет преемников.

Твои "истинно серые" получаются настолько серыми, что не видно даже результата их деятельности Современную цивилизацию совершенно невозможно контролировать "изнутри" - потому как невозможно создать достаточный технологический отрыв от "общей массы". А без него контроль нереален.

Суслов был вторым секретарём ЦК КПСС. Так что должность и обязывала второе место занимать Да в общем известно - некая "узкая группа товарищей", в которой президент является одной из весьма значимых персон. 1. "синяков и шишек" не наблюдается в принципе, ни для кого 2. а оно и так влияет. в отведённых для него рамках. А вот фамилия находящегося "на троне" ему в общем безразлична.

Ну я не думаю, что какого миллиардера охраняют менее слабо, чем президента. А "серый кардинал" нищим быть не может.... Так что нет смысла. Потому как те, что захочет совершить покушение по реальным мотивам - марионетку с реальным властителем не перепутают. А для неадекватных обывателей нет большой разницы, кого угрохать - президента или любую другую известную личность. "Серые кардиналы" появляются только в монархических обществах, где корона лежит на пустой голове, но нет возможности переложить её на свою...

Кстати о - читалка rss/atom для Firefox/SeaMonkey http://releases.mozilla.org/pub/mozilla ... -fx+sm.xpi

Ты чересчур оптимистичен. Посмотри на практику - редкая "семейная фирма" держится больше трёх поколений. Если конечно не считать "монополии", типа "единственная аптека на селе", от которых не требуется активной бизнес-деятельности.

Кристаллическую решётку отремонтировать ещё реально. А вот если на этой решётке полупроводники по нанотехнологиям, толщиной в несколько атомов, разведены - уже фиг. Можно только кое-как восстановить функциональность. Причём ограниченное число раз - каждый новый ремонт будет вносить всё больше и больше дефектов. И всё равно когда-нибудь придётся выкинуть и начать с чистого кристалла...

Дураки - нет. Дурак просто не пробъётся. Дурака во власть могут только пропихнуть. А при демократии пропихивать кого-то (вместо того, чтобы избраться самому) нет никакого смысла. Потому что любой замкнувшийся в себе клан (неважно, монархическая "большая семья", как в Европе 18-19вв или наследственное руководство корпорацией) неизбежно деградирует. Близкородственное скрещивание, да ещё и при "сверхблагоприятных" (вследствие близости к власти) условиях жизни - быстро приводит к 100% генетической (и интеллектуальной) ущербности. А олигархический клан в сотню тысяч "полноправных членов" - нереален.

Угу. Причём стреляет на те же 10м Я уже писал выше - огнестрел, как оружие, основанное на расширении вещества при фазовом переходе (твёрдое/жидкое -> газ) принципиально неработоспособен при высоких давлениях. На тех же 11км газа получится меньше, чем исходный объём пороха - как ты стрелять будешь? Ладно, чего-то мы отвлеклись от темы. "Ремонтопригодность" организма (а это ведь непременно условие, так?) подразумевает то, что он состоит из большого числа заменяемых элементов нескольких типов. Потому как на молекулярном уровне повреждённую молекулу проще собрать "с нуля", чем пытаться починить. Потому как для починки надо уметь чинить каждый вариант повреждения (а их количество возрастает по экспоненте от числа атомов) - а для сборки достаточно одного "техпроцесса" В организме таких "кирпичиков", насколько помню - пять нуклеиновых, 20 аминокислот и ещё несколько "одиноких в своём классе" веществ, типа АТФ. У исскуственного конечно "ассортимент" может быть и иным. Но в любом случае он будет завязан на углерод, как единственный элемент способный образовывать макромолекулы. А в этом случае - зачем закладывать несовместимость с органикой? Ну и эти кирпичики должны свободно передвигаться по объёму организма - что возможно лишь при их невесомости относительно вмещающей среды. Т.е. в условиях внешнего гравитационного поля - подходит только гидроневесомость. Притом носитель должен быть химически нейтральным (но хорошим растворителем) и иметь малый собственный размер молекулы. Т.е. - вода, аммиак, метан.... Далее. Если организм крупный - то неизбежно разделение его на изолированные друг от друга отсеки, чтобы при макроповреждениях пострадала только часть из них. А вот макроэлементы (скелет, нервы, сосуды, ...) вполне могут иметь и неклеточную структуру.

Не совсем так. У диктатуры (и монархии как одного из её вариантов) и демократии есть свои плюсы и минусы. Диктатура обеспечивает наилучшее управление обществом - но лишь в том случае, если этого хочет диктатор. А повлиять на то, кто им станет - невозможно. И с преемственностью у неё совсем плохо. Если при монархии наследник может оказаться дураком примерно со средней для общества вероятностью (5-10%) - то при диктатуре власть принять просто некому. Демократия же гарантирует, что дурак ко власти не доберётся. Но ценой этого является то, что туда и умный не попадёт. Т.е. гарантированное стабильное болото. Впрочем, демократия запросто перерождается в олигархию - когда очередным президентом выбирают сына предыдущего. Ну, или, если кланов несколько - то "через одного". Но это превращает её в монархию - с неизбежным последующим крахом. Анархия - это ситуация, когда власти как таковой нет ни у кого (не потому что нет - а потому что физически быть не может). Т.е. одноуровневое общество, в котором насилие одного его члена над другим принципиально невозможно. Это конечно не означает невозможность объединения усилий для достижения каких-то целей - но это объединение может быть только добровольным. Насколько такое общество возможно на Земле - сами думайте... А среди не-людей... Например, если каждая схватка будет кончаться заведомой смертью всех её участников - то как такое общество назвать?

Ну это только в тех условиях, в которых мы живём. А достаточно погрузитсчя на несколько метров в воду - и экзотикой становится уже огнестрел... А на глубине в несколько сот метров он уже принципиально неработоспособен (в отличие от лука) - ведь расширение газов от сгорания обратно пропорционально внешнему давлению... Вообще клетки именно "в цифре" и работают А по разнообразию питания им нет равных - практически нет энерговыделяющего процесса, который бы они не могли использовать как источник питания. И антифриз у некоторых видов в наличии. И радиацию они не только переносят, но и жрут за милую душу...

Ну собственно homo sapiens - вид, у которого разум появился, и требовать от него перманентной разумности - многовато. Это для более прогрессивных видов. А пока - достаточно разумности "у кого-то кое-где порой"

То, из чего состоит живое существо - органика А алмаз или нанотрубка слишком просты. Как только станут сложнее - станут органикой. Ну вообще говоря мозг состоит из скольки-там миллионов клеток с одинаковым генокодом Да, клетка сложнее транзистора - но ничего принципиально непознаваемого в ней нет. И сегодняшняя непосильность запросто выльется в завтрашнюю простоту использования. Сравни с аналоговой электроникой - несколько десятков лет назад наворачивали кучу деталей вокруг каждого транзистора - а теперь пихают микросхему (с тем же размером кристалла) и всё. Белки это умеют. Всякие там хлорофиллы-меланины Фишка в том, что для тебя она не будет тёмной и ледяной. И пустыней тоже - раз там ты живёшь, то и сопутствующих организмов наделать запросто. И вообще, всё относительно. Для каких-нибуть обитателей магмы ты и сейчас "на тёмной и ледяной" живёшь.

Ну так и оставшийся процент весьма важен. Потому как опасности - они не один раз встречаются... Угу - до тех пор, пока часть субъектов не будет попадать под объективное определение У нас в эти выходные закрыли кусок линии метро - забавно смотреть, как народ пытается шевелить мозгами и как не у всех это получается...

Ну "на грани" там вопрос сложный, органическая химия или нет. Но вообще считается по количеству атомов в молекуле, их должно быть много. Мозг - он вообще на вычислительные задачи не заточен, и то, что он всё-таки с ними справляется - следствие его высокой приспособляемости. Эта сторона вполне может быть усилена. Запоминание - аналогично. Ну не приспособлены каналы ввода-вывода к передаче соседу накопленной информации. А вот например запомнить лицо случайно встретившегося - запросто. Комп такое пока с трудом делает. ЗЫ: дайрик - http://diary.ru/~darg/ Нужно быть как минимум зарегеным.

насчёт неорганики... мнэ... Всё-таки у лёгких атомов наибольшая энергия связи между собой - т.е новый организм будт состоять в основном из тех же водорода-углерода-азота-кислорода. и назвать это неорганикой вряд ли получится... Кстати, и наиболее устойчивые полупроводники из алмаза получаются... Насчёт остального - сейчас писать не буду, позже. Кстати, в дайрик Зиры имеет смысл заглянуть - у неё много мыслей по этому поводу.

Станет, кстати. Естественный отбор - отбирает не особей, а гены. И если в этих генах записано, что мать должна жертвовать собой ради потомства - то выжившее потомство передаст этот ген дальше. Это распространяется и на любую родственную группу - если они все несут ген - то гибель части из них, позволяющая выжить остальным - закрепится в геноме. С другой стороны, шансы потомства выжить при гибели матери - тоже надо правильно оценивать. Если их мало - то жертвовать собой родителю незачем, оптимальней спасти себя и вырастить новое потомсто.

Любое живое существо, живущее в группе, обязано отличать "своих" (т.е. членов группы) и "чужих" (членов других групп) Отношение к своим понятно, а к чужим может быть весьма разнообразным - от дружественного до враждебного. Проявление последнего варианта у человека и есть ксенофобия - инстинктивная ненависть к чужим. У любого вида рождается потомство со всем диапазоном, но те кто "не угадал" - погибают. Естественный отбор, однако... Кнесофобия проявляется как правило в условиях жёсткой нехватки ресурсов. Сложно любить соседа, когда свои дети с голоду мрут Притом, так как это инстинкт - в причинах нехватки он разбираться не умеет. Ограбили Германию по итогам 1МВ - получили фашизм. А теперь по пунктам. 1.1 Некоторые пауки опасны, а инстинкт не настолько тонок, чтобы отделить опасных от неопасных - поэтому боимся всех пауков 1.2 Человек, по причине происхождения "зависший" между двух групп - начинает гиперактивно доказывать одной, что к другой он не имеет никакого отношения 2. Если его практика соответствует действительности - то это не ксенофобия, а просто бизнес. Минимизация затрат на поиск квалифицированных кадров. 3. Опять же не ксенофобия, а голый расчёт. Сравнивается потенциальный ущерб (от изоляции и от действий нелояльной части) и выбирается меньший.

А никто ничего и не собирается оправдывать, между прочим. И если посмотреть - то в инете полно успешных форумов, на которых для бана достаточно "ну не нравишся ты мне". Так что важны не правила, а кто и как форумом рулит. А "демократия".... Она зачастую порождает "серенькие" форумы, на которых нельзя о чём-то серьёзно поговорить...

Эрагон 2 будет... Возможно и 3ий... Единственное что можно сказать о них - они будут красивы... ЗЫ: посмотрел "Сказания Земноморья". Приятно.

Насколько я помню - кука по-дефолту живёт до закрытия эксплорера (перезагрузки?)