Дем

Вообще снаряды бывают и с коррекцией траектории. Разумеется в 20мм это не запихнёшь, но тем не менее. А пушка вообще говоря предназначалась не для нападения, а для обороны - на случай если злобный супостат на шатле попробует станцию с орбиты украсть. И вообще, спутники выводятся на вполне конкретные орбиты - и пролететь от него на расстоянии в несколько км не проблема. А вот дальше в него нужно чем-то кинуть, и пушка тут вполне подходит. Успеть-то успеет, но на сколько раз у него топлива хватит? Только такой спутник - одноразовый, а из пушки можно и несколько спутников поочерёдно сбить, если они на одной орбите.

Есть возможность включить цифровое подтверждение при постинге анонимов

Вообще говоря, это трудносравнимые вещи. Пропеллер хорош, когда он перпендикулярно потоку. А когда он горизонтально - на пути "туда" и "обратно" у него тяга сильно разная. Приходится делать узкие лопасти и две штуки в разные стороны ставить. А это потеря эффективности.

Да ничего не случилось... Первая до сих пор на месте, хотя и R/O (из-за неспособности движка противостоять ботам), а вторая вся тут.

Наоборот - попытаться убить, но при этом самому не нарваться - поэтому можно дать убежать.

Для кого "себя"? Люди, как известно, смертны - и им в достаточной степени всё равно, что будет после них. И какие проблемы их деятельность создаст другим людям...

Да, есть тут такой на форуме Правда после запуска пока не заглядывал... Хотя называть его "молодым автором" скорей неправильно - пишет давно и уже много написать успел

Для того, чтобы определить, что оно поступает против логики - надо знать эту логику... А то может вдруг оказаться, что причина - непереносимость белков мяса...

Ну она наверно сказать об этом должна Да ещё - и предварительно положительно ответить на поставленный вопрос. 2 Лориенс - а эту "способность мыслить" не видно, в отличие от перечисленного - следовательно как критерий не годится.

Ну для начала - они сами должны заявить о наличии такового у себя. И только потом имеет смысл проверять, так ли оно на самом деле. У попугая манипуляторы безусловно есть.

Для меня "разумность" - это прежде всего понимание (или хотя бы способность к таковому) причин и последствий своих поступков. В отличие от инстинктивного действия...

У систематически думающих - наблюдается выпадение волос над мозгом - для его лучшего охлаждения КПД равно соотношению температур, т.е. 6000К/300К = 95% Собственно, фотопреобразование лишним не будет - хотя конечно на основной источник энергии не потянет. да, там нужен некий специфичный "катализатор"-поглотитель энергии, чтобы реакция шла именно нужным образом.

Ну, сами статьи я комментировать не буду, ибо "многа букф". Они отражают конкретную точку зрения их автора и, естественно, не совпадают с другими. Но для ознакомления - интересны. Ну это да, хотя, если посмотреть, во что за 25 лет вырос интерпретатор бейсика... 1. С софтом это уже пройдено. Не получилось. 2. Как правило "свихнётся" есть следствие невыработки какого-то белка или т.п. Низкий уровень интеллекта возможно тоже. Так почему это не лечить? Унификация мышления - а какой в ней смысл? 3. а вот её и вылечат. Совсем. 4. а это правильно пропущено. потому как клонирование, похоже, из "технологий завтрашнего дня" сразу перейдёт в "технологии вчерашнего", так и не став нужной массово... Никому не будет нужно выращивать запасные органы - если "родные" самовосстанавливаются "на месте"...

* Иудаизм: 39% * Буддизм: 68% * Агностицизм: 82% * Атеизм: 83% * Христианство: 17% * Сатанизм: 100% Ваши убеждения наиболее точно соответствуют убеждениям сатанистов. Прежде, чем ужаснуться и закричать от ужаса, исследуйте, что же представляет собой сатанизм. Большинство сатанистов не убивают кошек и не разрушают могил, к тому же, они на самом деле не верят в существование Сатаны как личности. Философия сатанизма обычно концентрируется на саморазвитии человека, а не на посвящении себя служению какому-то богу или богам. Сатанисты не признают внешние моральные законы, якобы данные нам свыше. * Ислам: 43% * Язычество: 64% * Индуизм: 47%

гы А умеющих подключаться к этому полю назовём магами

Геном - это программа "В компьютерную программу я могу заглянуть и посмотреть, в каком месте она выполняется. Если понадобится, можно сделать переход, чтобы программа продолжила свое выполнение где-нибудь в начальной точке... Почему бы не сравнить работу генома ребенка и взрослого человека. Узнать, в каком месте работает программа. Сделать безусловный переход на более раннюю стадию. И все! У человека начинают расти новые зубы, "спинахандрит" исчезает и т. д. Никак не могу понять, в чем проблема? Это же не так сложно - сравнить, сделать переход. Может, генетикам программистов не хватает?" Без железа и софта, баз данных и Интернета были бы невозможны почти все нынешние и будущие чудеса биотехнологии. В основе генодиагностики, фармакогеномики, протеомики, метабономики и прочих "-омик" лежит биоинформатика. Программистов у генетиков вполне достаточно, а что не все об этом знают... Если на одной странице общеновостной ленты будут среди прочих стоять заголовки "Тест ДНК подтвердил, что Эдди Мерфи - отец дочери Мелани Браун!" и "Разработан новый софт для полного анализа геномов" - как вы думаете, на сколько порядков будет отличаться число прочтений обеих новостей? Дело не в том, что программистов мало. Вы представляете, что нужно для того, чтобы хотя бы приблизительно понять функции одного-единственного гена? Например, недавно опубликованы первые результаты большого международного проекта ENCODE - ENCyclopedia Of DNA Elements. Почти четыре десятка исследовательских групп потратили почти четыре года на то, чтобы в самых общих чертах понять, как функционирует 1% человеческого генома. Цель "Энциклопедии" - вывести науку на новый уровень понимания механизмов работы генома и его взаимосвязи с биохимическими процессами, идущими в организме. И при этом чем больше мы узнаем, тем больше становится граница неизвестного. К тому же геном устроен как текст, состоящий из сплошных гиперссылок. Все гены (включая значительную часть якобы "мусорной" ДНК) соединены в гиперсеть, где каждый элемент в той или иной степени, напрямую или через сложную цепочку передачи сигналов - белков и РНК - связан прямыми и обратными связями со всеми остальными элементами системы. Одна из функций этой программы - блокировать одни и активизировать другие гены в зависимости от множества факторов: типа клетки, состояния ее микроокружения, организма в целом и отдельных его систем и окружающей среды во всех ее проявлениях. В геноме есть "битые" ссылки (в опытах на животных иногда не удается обнаружить никаких результатов удаления некоторых генов и, соответственно, прекращения синтеза их белков), хранятся установочные файлы (например, гены, которые отработали при выращивании, а потом - при рассасывании у человеческого зародыша жабр и хвоста), есть элементы, без которых система, похоже, работает даже лучше (многие болезни можно вылечить, заблокировав синтез белка одного из генов), и т. д. И наконец, что же это за программа, если 6,5 млрд. ее версий работают по-разному? Представьте стоящих рядом бушмена и шведа и медленно прочитайте вслух: набор генов у всех представителей вида Homo sapiens один и тот же! Бета-версии, баги и глюки Расовые различия внутри вида Человек разумный заметны невооруженным глазом, но их значение с точки зрения эволюции не больше, чем разница между кошками разных пород. И большинство этих отличий не приспособительные изменения, а случайные признаки доминантных самца и самки в стаях из пары десятков особей, пропутешествовавших когда-то из Африки до Гренландии, мыса Горн и Тасмании. Невидимые отличия в работе ферментов внутри одной и той же популяции могут быть гораздо сильнее и важнее, чем такие пустяки, как разные цвет кожи или разрез глаз. Несколько десятков тысяч лет, с тех пор как человек стал существом не только разумным, но и социальным, на него почти перестал действовать один из принципов естественного отбора - выживание самых приспособленных. В результате все это время человечество накапливало груз генных мутаций. Генный полиморфизм - различия в последовательности нуклеотидов одного и того же гена - может заметно менять свойства соответствующего белка и организма в целом. Для этого часто достаточно замены всего одной "буквы" в гене, то есть в закодированном в нем белке одна аминокислота может замениться другой, форма белковой молекулы изменится, и белок будет работать более (а чаще - менее) эффективно, чем исходная версия. Или перестанет синтезироваться вообще. Примерно четверть всех зачатий заканчивается тем, что девушки называют "задержкой", - нежизнеспособные из-за серьезных мутаций эмбрионы не имплантируются в стенку матки или отторгаются на самых ранних сроках еще даже не беременности. Но мутации далеко не всегда оказываются летальными. Некоторые неоптимальные варианты строения самых разных генов не слишком вредят их носителям. Некоторые - с той или иной (и чаще всего не стопроцентной!) вероятностью приводят к болезням, которые проявляются не сразу после рождения или в детстве, как большинство классических наследственных болезней, а в среднем возрасте и в старости, когда носители этих вариантов уже передали их своим детям. В результате в нашем геноме накопилась масса разных вариантов генов - не смертельных, но чаще всего и далеко не полезных. Убрать гнилые плоды с генеалогических деревьев Новые "гены болезней" открывают чуть ли не каждый день. Результат последнего из таких исследований опубликован в июне нынешнего года. Обратите внимание на цифры: за два года 220 британских ученых из пятидесяти лабораторий проанализировали около 10 млрд. фрагментов ДНК, полученных у 17 тысяч человек - больных и здоровых. В результате они подтвердили десять известных и выявили десять новых вариантов генов, которые заметно повышают риск заболевания ишемической болезнью сердца, ревматоидным артритом, гипертонией, диабетом первого и второго типа, маниакально-депрессивным психозом и болезнью Крона. Это, кстати, ответ на предположение, что генетикам не хватает программеров, - подумайте, какие массивы с трудом формализуемой информации приходится обрабатывать в молекулярно-биологических исследованиях! К сожалению, "ген болезни" - термин хоть и понятный и общепринятый, но крайне неудачный, а газетные заголовки вроде "Сенсация! Найден ген инфаркта!" - в большинстве случаев преувеличение. Повышенная вероятность большинства болезней определяется не одним, а целым рядом генов, и обычно обусловлена влиянием окружающей среды. Известны десятки "генов диабета", "генов инфаркта" и других болезней, и черт знает сколько их еще остается неизвестными. "Генов рака" наоткрывали уже несколько сотен - каждый из них, отвечающих за самые разные функции клеток, может внести свой вклад в формирование разных типов опухолей. Но для многих полиморфизмов отдельных генов можно достаточно точно сказать, какой болезнью и даже с какой вероятностью заболеет их носитель(ница). Всем известная болезнь Дауна, вызванная лишней, третьей, копией 21-й хромосомы, встречается у одного новорожденного из восьмисот. Других болезней, вызванных нарушением числа или структуры хромосом, известно больше семи сотен. Моногенных болезней, вызванных нарушением работы одного-единственного гена, - около тысячи. Каждая из них встречается с разной частотой - от одного случая на миллион до примерно одного на тысячу новорожденных. В сумме каждый двадцатый человек с детства или в молодости становится инвалидом из-за болезней, вызванных неудачной комбинацией родительских генов или случайными мутациями (больные самыми тяжелыми наследственными болезнями передать свои гены потомкам просто не успевают). Исключение из правила В ноябре 2006 года специалисты из тринадцати исследовательских центров опубликовали в журналах Nature, Nature Genetics и Genome Research статьи, во многом меняющие старые представления о строении человеческого генома. Оказывается, многие гены в нем представлены не одной парой, а многократно повторяющимися копиями. От числа таких повторов (например, через количество синтезируемого белка) могут зависеть особенности и отдельных людей, и целых популяций. Диагностика тяжелых наследственных заболеваний на ранних стадиях беременности давно перестала быть экзотикой. Правда, родители при этом могут оказаться перед выбором - сделать аборт или родить больного ребенка. У преимплантационной диагностики в сочетании с экстракорпоральным оплодотворением (ЭКО) в этом смысле масса преимуществ при единственном недостатке. ЭКО - процедура не дешевая, и платить за нее в среднем придется два-четыре раза: даже в лучших клиниках вероятность беременности после "оплодотворения в пробирке" - около 50%. Зато из пяти-семи эмбрионов перед имплантацией в матку можно выбрать самые удачные - вернее, наименее неудачные: в геноме каждого из нас есть куча генов, представленных далеко не лучшими вариантами. Нет никаких технических препятствий к тому, чтобы с помощью доступной преимплантационной или хотя бы пренатальной диагностики во много раз уменьшить число рождений заведомых инвалидов. И экономически такая программа, если ее внедрить в масштабе страны, скорее всего окупится - но общественная мораль к этому пока не готова. Даже частная инициатива по отбору эмбрионов обставлена массой законодательных ограничений. Пожалуй, самые проработанные и самые мягкие в мире законы об ЭКО, клонировании, генной терапии и т. п. приняты в Великобритании. Но и там еще недавно отбор эмбрионов был ограничен генами, с которыми тяжелая болезнь разовьется с вероятностью более 90%. Теперь английские врачи имеют право проверять эмбрионы на наличие генов, при которых риск заболевания составляет 60–80% - но на каждый такой случай необходимо оформлять кучу документов и получать персональное разрешение Управления по оплодотворению и эмбриологии человека. Недавно родился первый в Британии "дизайнерский младенец" - девочка, которая не получила от матери вариант гена, при котором ей с вероятностью 90% грозила бы опухоль глаза - ретинобластома. Минувшей весной, через год после смягчения закона, две семейные пары попросили разрешение на выбор эмбрионов с "правильным" геном BRCA-1. Все будущие родители являются носителями мутантной копии этого гена. От рака груди умерли три поколения их родственников. Если опасный вариант гена достанется их дочерям, раком груди они заболеют с вероятностью 80%, раком яичников - с вероятностью 40–60% (а у мальчиков заметно возрастет вероятность рака простаты). Предварительно и неофициально заявителей заверили, что все будет ОК, но на выдачу официального разрешения бюрократической машине потребуется несколько месяцев. Экстракорпоральное оплодотворение сейчас - процедура, на которую идут почти исключительно бесплодные пары. Остальные предпочитают зачинать детей обычным путем, полагаясь на волю случая. Даже в медико-генетическую консультацию будущие родители обычно обращаются уже после того, как их первый ребенок родился с наследственной болезнью. Сколько десятилетий понадобится на то, чтобы процедура отбора эмбрионов, несущих минимум "вредных" вариантов генов, стала общедоступной? Возьмется ли общественное здравоохранение (для начала, разумеется, в богатых странах) за создание для своих граждан условий отбора потенциально умных, здоровых, долговечных и т. д. эмбрионов или будет строго регламентировать желание частных лиц рожать по возможности здоровых детей? Меняем плохие на хорошие Вернемся к идее "сравнить работу генома ребенка и взрослого и сделать безусловный переход на более раннюю стадию". Когда-нибудь функции каждого гена, все связи между ними, последовательность их включения и выключения на всех этапах развития человеческого организма, механизмы активации и блокировки функций генов в клетках разных типов, влияние на все это основных вариантов генных полиморфизмов и многое другое будет сведено в единую супербазу данных. Но омолодить взрослого или пожилого человека непосредственным вмешательством в последовательности нуклеотидов ДНК никогда не удастся. Во-первых, придется менять не один и даже не десять генов, а, наверное, сотни. Во-вторых, менять их придется во всех клетках организма (их число в разных энциклопедиях варьирует от 1013 до 1015. Возьмем среднее - 100 триллионов. Еще вопросы есть? С ними обращайтесь к Бобу Фрайтасу, он вам мигом начертит эскиз наноремонтника генов. Полезные и вредные полиморфизмы Для усвоения молочного сахара - лактозы - в клетках кишечника у детенышей млекопитающих вырабатывается фермент лактаза. Когда люди только начали приручать коз, овец и коров, ген лактазы у человеческих детенышей прекращал функционировать примерно к пяти годам. На эволюцию этого признака понадобилось всего несколько тысяч лет, и сейчас расстройство желудка из-за свежего молока испытывают только 10% скандинавов, 30% русских - и до 80% представителей коренных народов Сибири и Дальнего Востока. Еще одно из проявлений генного полиморфизма на уровне целых популяций - то, что большинству коренных жителей Северо-Восточной Азии и американским индейцам категорически противопоказана "огненная вода". Для представителей этих народов характерны активный вариант фермента алкогольдегидрогеназы (быстро превращающий этиловый спирт в токсичный этиловый альдегид) и низкая активность ацетальдегидрогеназы (из-за чего отрава слишком медленно разлагается на безвредные вещества). У большинства европеоидов эти ферменты работают с точностью до наоборот (хорошо это или плохо - другой вопрос). А вот заменить хотя бы самые неудачные варианты хотя бы десятка-другого самых важных для здоровья генов в восьмиклеточных эмбрионах - задача гораздо менее фантастическая. Для того чтобы уменьшить вероятность рождения заведомо больного ребенка, не обязательно дожидаться реализации проекта "тысячедолларового генома" (см. "КТ" #43/2006). Методики одновременного определения сотен и даже тысяч известных вариантов генов, роль которых в развитии определенных болезней научно доказана, уже существуют и постоянно совершенствуются, и стоит это примерно по доллару за полиморфизм. В опытах на животных и при изучении частоты встречаемости разных вариантов "подозреваемых" генов у столетних старцев (по сравнению со средней частотой для той же популяции) выявлены десятки генов, несомненно связанных с продолжительностью жизни. Разных вариантов мышей-аксакалов (а также прирожденных спортсменов, гигантов мышиной мысли, мышей, остающихся стройными на самой неправильной диете, и т. д.) ученые наделали столько, что всех не опишешь. Один из стимулов такой работы - то, что призовой фонд проекта "мышь Мафусаил" (Methuselah Mouse Prize) недавно перевалил за 4,5 млн. долларов. Кстати, об идее перепрограммирования генома: номинаций там две, за линию генетически модифицированных мышей-долгожителей и за продление срока жизни группы обычных мышей - любыми методами, но при начале воздействия в среднем мышином возрасте. Безумству храбрых... Основатель M-Prize, профессор Кембриджского университета Обри де Грей (Aubrey De Grey) на голубом глазу утверждает, что нынешние младенцы смогут дожить до тысячи лет, а к 2100 году будут разработаны методы продления человеческой жизни до пяти тысяч лет. Как писал Беранже, "честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой"! Изменить с помощью лекарственных препаратов активность "генов старения" (и без побочных эффектов!) - задача достаточно реальная. Особенно если не полагаться только на таблетки, а выполнять общеизвестные рекомендации врачей насчет здорового образа жизни. Но в реальности не стоит рассчитывать на большее, нежели общепринятый естественный предел человеческой жизни - 110–120 лет. Во всяком случае, в ближайшей перспективе. Кроме всех прочих препятствий, старение - это, говоря упрощенно, генетическая программа, необходимая для защиты от появления опухолей. Но долголетие и активная, как у кавказских аксакалов, старость, меньшая предрасположенность к ожирению и диабету, атеросклерозу, артрозу и даже такой беде, как раннее облысение, - почему бы и нет? Правда, надо еще разработать синтетическую теорию старения на основе примерно десяти общепринятых. А для того, чтобы вмешиваться в работу генома еще до рождения, следует решить главную техническую задачу: разработать стопроцентно надежную методику замены "плохих" генов на их "хорошие" аналоги. Когда методика оптимизации генома будет проверена на мышах, кроликах, собаках и обезьянах, можно будет говорить об отмене существующего ныне во всех странах, где приняты законы о генной инженерии, запрета на любые наследуемые вмешательства в человеческие гены. А тогда уже можно будет подумать и о таких усовершенствованиях человеческого организма, как расширение диапазона видимого спектра, быстрое заживление ран и даже способность к регенерации ампутированных органов - на мышах уже отрабатывают и такие методики. Представьте себе рекламу: "Покупайте правильные варианты GAD67, RGS4, DTNBP1, NRG1 и GABRAB2 - ваш ребенок будет на 30% умнее и никогда не свихнется"! Не приведет ли все это к расслоению человечества на элоев и морлоков? Как говорила унесенная ветром Скарлетт О’Хара, "я подумаю об этом завтра". - Из журнала "Компьютерра"

Лопух, парящий на крыльях ночи Первый приз за необузданно необдуманную задумку я бы отдал читателю, предложившему "...возможность обретения человеком способности к эхолокации, подобно летучим мышам... Понятно, что на этом пути много проблем - надо изменить строение голосовых связок, чтобы научиться издавать высокочастотные звуки, а также усовершенствовать слуховой аппарат". Пищать и слышать ультразвук - это даже не четверть проблемы. Представляете, какие симпатичные личико и ушки понадобятся таким бэтменам? На втором месте - не дающий покоя прожектерам вопрос: "Почему бы не встроить в человека фотосинтез? Полностью о хлебе забыть, конечно, не удастся, но если хотя бы на 10% снизятся расходы на питание - это уже большое достижение". Не помешали бы и крылья, как у летучей мыши, - для увеличения фотосинтезирующей поверхности. Представляете себе этот серо-зеленый ужас, летящий на работу с портфелем в лапках? А смелой мечте придется отказать по двум причинам: полной неосуществимости и, даже в случае осуществления, - полнейшей нерентабельности. Наверное, можно вставить в клетку животного ген, кодирующий хлорофилл. Возможно, несчастные жертвы горе-экспериментаторов - мышки (или мушки и червячки-нематоды: с ними проще работать) сумеют избавляться от этого чужеродного вещества, выживут и даже чуть-чуть позеленеют. Но пользы им от этого точно не будет. Фотосинтез - это не только хлорофилл. Превращение воды, углекислого газа и солнечного света в углеводы обеспечивают многие сотни белков и кодирующих их генов. Это столь сложный процесс, что я не буду и пытаться его описывать и разбирать по пунктам, какие хлоропласты, тилакоиды и прочие субклеточные структуры нужно понавстраивать в клетки человеческой кожи и какие совершенно чуждые для животного биохимические и анатомические пути придется проложить по всему организму. Да еще так, чтобы не повредить старые. На обеспечение собственно фотосинтеза работает, пожалуй, половина генома растения, а размер его - примерно как у нас с вами. И все эти гены, а главное - закодированные в них белки, процессы и структуры придется разместить в и без того плотно заполненных человеческих хромосомах, клетках и органах. Совместный труд для пользы И хлоропласты, и митохондрии миллиарды лет назад были бактериями, которые приспособились жить в клетках других организмов, но не как паразиты, а как полноправные участники симбиоза. Хлоропласты используют солнечную энергию для синтеза АТФ - аденозинтрифосфорной кислоты, универсального клеточного топлива. Энергия, образующаяся при обратном отщеплении от нее фосфорного остатка (с образованием АДФ - аденозиндифосфорной кислоты), идет на синтез глюкозы. Из нее в хлоропласте (тоже за счет энергии, запасенной в АТФ) днем образуется глюкоза, а из нее - крахмал (он нужен только для того, чтобы хлоропласт и клетка в целом не лопнули из-за осмотического давления, вызванного растворимыми моно- и дисахарами). Ночью крахмал снова разлагается до глюкозы, из которой образуется сахароза (димер глюкозы и фруктозы - а ее тоже надо синтезировать, потратив энергию). Сахароза за счет осмотического градиента удаляется из клетки и по сосудам попадает в запасающие органы (их-то мы с вами и едим). Освободившись от накопленного, клетка способна снова приступить к утреннему фотосинтезу. Использовать АТФ напрямую для собственных нужд растительная клетка не может: хлоропласты выпускают в цитоплазму не АТФ, а сахарозу. Специальные ферменты разлагают ее обратно в глюкозу, которая поступает в митохондрии. В них глюкоза окисляется до CO2 и H2O, из которых образовалась, а высвобождающаяся энергия снова тратится на синтез АТФ, которую клетка использует ночью, в жару и в другие периоды прекращения или замедления фотосинтеза. А на рост в высоту и толщину, образование запасов крахмала, белков и жиров в клубнях и семенах и прочие "налоги", то есть нужды организма в целом, остается только то, что не потратят внутриклеточные посредники, перечисляя друг другу энергию в разных материальных валютах (да еще и с учетом НДС - затрат энергии на каждом из этапов). Чтобы шелестеть листьями на ветру, энергии фотосинтеза хватит, а вот в футбол играть и тем более думать... Например, для обеспечения синтеза хлорофилла нужно много азота и магния. Будем принимать таблетки минеральных удобрений? Для начала вам обеспечен непрерывный понос (соли магния, в том числе всем известная английская, или горькая, соль, - прекрасное слабительное). Нитраты и нитриты в крови разрушают гемоглобин, а в кишечнике под действием желчных кислот превращаются в канцерогенные нитрозамины. Значит, в пищеварительном тракте нужно обеспечить быстрое связывание минеральных солей в нейтральные соединения, их направленный транспорт к коже и высвобождение в хлоропластах (и на все это понадобится дополнительный расход энергии). А кишечник придется радикально перестроить - может быть, вырастить в нем небольшие корешки? И остальную анатомию придется менять. В частности, на коже придется понаделать устьиц. Это такие сложно устроенные дырочки, через которые растения ночью дышат (совсем как мы - поглощают кислород и выделяют углекислый газ), а днем - и дышат (так же, как ночью), и поглощают необходимый для фотосинтеза углекислый газ, выводят выделяющийся при этом кислород и испаряют воду, чтобы отвести избыток тепла. Солнце не только освещает, но и перегревает растения, плюс при возбуждении молекулы хлорофилла квантом света происходит локальное повышение температуры на несколько десятков градусов. Воду этот гуманоид будет пить ведрами и на яркое солнце не высовываться - иначе сработают те же механизмы, которые у растений прекращают фотосинтез при нехватке влаги, перегреве и избыточном освещении. Кстати, придется перестроить и весь водно-солевой обмен, включая строение почек. Потовые железы - убрать: пот зальет устьица, да еще и сработает как линзы, сжигающие клетки (на солнцепеке растения, как известно, не поливают). А для компенсации в жару мы будем часто-часто дышать, высунув язык - как собаки. И так далее. Но предположим, какая-то сверхцивилизация все же создаст таких зеленых человечков. Да над ними ж вся Галактика смеяться будет! Тут не нужно ни биологии, ни даже калькулятора: посчитать результат можно на пальцах. Предположим, эти чуды-юды будут проводить весь световой день на открытом воздухе и голыми. Поверхность тела мы им увеличим за счет ушей-зонтиков или крыльев (хотя сделать гуманоида еще и летающим - отдельная и не менее сложная задача). В результате несчастный уродец нафотосинтезирует в год столько же запасов калорий, что и грядка пшеницы или кукурузы той же площади - примерно как в одном-двух батонах. И на сколько же процентов снизятся расходы на его питание? Да они еще и повысятся! Хотя бы потому, что голый организм требует повышенного расхода энергии для обогрева (а кожу при этом надо охлаждать до температуры, оптимальной для фотосинтеза, - 12–20 градусов). Приятного фотосинтеза, фантазеры! Цели и средства Единственная в мире генетически модифицированная обезьяна родилась в 2001 году в Орегонском региональном центре изучения приматов. При этом "потери" были примерно такими же, как при модификации других животных: [*:ecf0b]ген зеленого флуоресцирующего белка, который часто используют как маркер - для проверки, внедрился ли в хромосому целевой ген (или, как в этом случае, просто для отработки методики) ввели в 224 обезьяньи яйцеклетки; [*:ecf0b]после оплодотворения "в пробирке" 126 из них начали развиваться в зародыши; [*:ecf0b]суррогатных матерей-мартышек у исследователей оказалось только двадцать, и в их матки ввели сорок эмбрионов; [*:ecf0b]полноценная беременность наступила только у пяти самок - у остальных эмбрионы не прижились; [*:ecf0b]живых детенышей родилось всего трое; [*:ecf0b]и только у одной обезьянки проявился желаемый признак: ее шерстка в ультрафиолете светилась зеленым. Об этической стороне аналогичных экспериментов на людях говорить не будем - рассмотрим чисто техническую часть. Чтобы перенести один-единственный целевой ген в организм одного-единственного животного, нужны огромные деньги и многолетний труд коллектива квалифицированных специалистов. Удаление или добавление даже одного гена может изменить очень многое (об этом - позже). Но создание на базе Homo sapiens летающих или водоплавающих гуманоидов потребует принципиально других подходов. От наших кузенов шимпанзе нас отличает всего 4–5% генома, и большая часть различий не имеет существенного значения. Чтобы получить Адама и Еву альтернативной версии Человека Разумного, взяв за основу пару яйцеклеток какого-нибудь дрио- или австралопитека, все той же гипотетической сверхцивилизации потребовалось бы убрать, добавить и заменить в человекообразном геноме всего несколько сотен генов. Для радикальных изменений человеческой биохимии, физиологии и анатомии порядок величин будет примерно таким же. Но количество здесь перейдет в качество настолько, что ограничиваться надстройкой флигеля к старому зданию человеческого организма просто глупо: при таких возможностях можно выполнить и капитальный ремонт. Для начала придется перевести все 3 млрд. букв человеческого генома в связный текст, понять смысл каждого слова, каждого предложения и главы, да еще и разобраться с многочисленными гиперссылками - например, пятью тысячами генов, дирижирующих развитием зародыша. Считается, что около 30 тысяч работающих генов (структурных - кодирующих белки, и регуляторных - управляющих работой других генов) занимают 5% нашего генома. Остальную ДНК называют "мусорной" - очень условно: кроме явно ненужных участков, в ней есть и множество таких, которые хоть и не кодируют ни белков, ни РНК, но выполняют другие важные функции - например, обеспечивают сворачивание нитей ДНК в спирали первого, второго и третьего порядков. Чтобы провести "чистку и дефрагментацию диска", следует разобраться не только в функциях каждого гена, но и в деталях их взаимодействия и регуляции их активности на всех уровнях - от молекул до целого организма, от зачатия до смерти. Простейший пример: все клетки организма содержат абсолютно одинаковый набор генов, но нейроны не производят соляную кислоту, а клеткам слизистой желудка не нужны медиаторы для передачи нервных импульсов. Двадцать четвертая пара Искусственные хромосомы дрожжей уже давно стали обычным инструментом для исследований в молекулярной биологии. Чаще всего их применяют для клонирования генов других эукариотических организмов - например, для создания геномных библиотек. В мае текущего года ученые Университета штата Миссури разработали метод создания полноценных мини-хромосом растений, несущих функционирующие гены. Первые искусственные мини-хромосомы человека создали в 1997 году ученые из компании Athersys и Кливлендского университета (штат Огайо). Такая хромосома состоит только из служебных элементов: центромеры (структуры, к которым при делении клетки прикрепляются нити, растягивающие парные хромосомы), точки инициации репликации (удвоения хромосом) и теломер (концевых участков, играющих важную роль в репликации ДНК). На эту чистую болванку можно поместить сколько угодно генов и ввести дополнительную пару хромосом в стволовые клетки, а их - в организм больного. Когда технология создания мини-хромосом человека будет отработана до конца, ее можно будет применять для генотерапии - например, чтобы обеспечить синтез белка, ген которого у больного не работает из-за мутации. Возможно, когда-нибудь с помощью дополнительных хромосом будут создавать новые породы и даже виды животных. А насчет людей с лишней парой хромосом поговорим лет через пятьдесят. В начале нынешнего месяца знаменитый Крейг Вентер подал патентную заявку на "рукотворный" микроорганизм Mycoplasma laboratorium. Целому холдингу исследовательских институтов понадобилось почти десять лет на осуществление проекта "Минимальный геном" и синтез хромосомы микроба, содержащего около четырехсот генов, - ничего лишнего, только то, что необходимо для жизни в тепличных лабораторных условиях. В такую минимальную хромосому можно будет добавлять нужные гены, конструируя микробы с нужными свойствами (см. также стр. 13. - Л.Л.-М.). Аналогичная задача для многоклеточного организма на много порядков сложнее, но предположим, что и она решена: создан минимальный геном Homo sapiens, содержащий все необходимое и ничего лишнего. После этого можно будет добавить в него гены, необходимые для формирования крыльев, жабр и слоновьих ушей с хлорофиллом. Но зачем? Человек тем и отличается от животных, что не подстраивает свой организм под условия среды, выращивая в пустыне горбы и уши-лопухи для отвода тепла, впадая в зимнюю спячку на севере, а формирует среду своего обитания - надевает одежду, строит пещеру с очагом или включает кондиционер. Любое животное специализировано для определенной экологической ниши, и ихтиандры никогда не смогут летать, а икары - нырять. А Гомо сапиенс, не имеющий ничего специального - ни быстрых ног с копытами, ни крыльев, ни способности нырять на километр, обладает собственными эволюционными преимуществами - разумом и руками. Не лучше ли пользоваться мотоциклом, дельтапланом, аквалангом и т. д., чем выводить рукокрылые и водоплавающие породы людей? Предположим, что ради бессмысленной цели родить одного Гомо акватикуса или Гомо крылатикуса сотни женщин рискнут выкидышем на разных стадиях и будут любить, как своих, человекодельфинчиков и человекодубочков - кто его знает, как изменится мораль через сто или тысячу лет. Фантазировать - так по полной: давайте построим биореактор, заменяющий человеческую матку вместе с необходимыми для ее жизнедеятельности органами. А для чего? Чтобы показывать монстров на ярмарках? Или поставить производство модифицированных гуманоидов на поток и создать цивилизацию монстров - и будет она сосуществовать с прародительской или заменит ее? А чем вам не нравятся просто люди? Кстати, а согласитесь ли вы сочетаться законным браком даже не с крылатым или жабродышащим, а с вполне человекообразным существом, у которого глотательное отверстие находится на животе, прикрытом (как и горло) черепаховым щитком, на руках - по лишнему большому пальцу, на затылке - третий глаз, коленные суставы размером с голову... что вы там еще понапредлагали? И представьте, каких детишек вы нарожаете? Желтых гладких и зеленых морщинистых, как менделевские горошины? Тему геномодификации человека хорошо проработали фантасты. Лично мне больше всего нравится подход Сергея Лукьяненко: в смоделированном им будущем родители могут заказать любой, в более-менее разумных пределах, набор качеств будущего ребенка, вроде повышенной сообразительности, силы, скорости, инфракрасного зрения и т. д. А прирожденных дворников с руками до пола и сантехников с пальцами, при которых не нужен гаечный ключ, автор, по-моему, упоминает специально для того, чтобы напомнить читателю: это всего лишь фантастика!

Статья "Клыки и когти из стволовых клеток" ("КТ" #16 от 24.04.07) заканчивалась предложением к читателям присылать свои идеи реконфигурации человеческого организма. Похоже, что часть ответивших поняли фразу "А я разберу ваши мечты по косточкам и камня на камне от них не оставлю" буквально и прислали абсолютно фантастические предложения. Зато многие идеи оказались не только реалистичными, но и такими, до реализации которых буквально рукой подать - судя по тому, что уже понаоткрыто и даже понаделано (правда, пока только на мышах, не говоря о наших более далеких родственниках вроде дрозофил и червей-нематод). У умных людей мысли сходятся Год назад British Medical Journal опубликовал статью Пола Брауна "Письмо к Богу". Отрадно, что предложения по устранению недоделок, допущенных Всевышним при проектировании человека, высказанные как самим автором (доктором медицины), так и участниками форума BMJ (в основном врачами и биологами), иногда слово в слово повторяют идеи наших читателей. В голову просто не могут не прийти мысли, что человеку не помешало бы продублировать сердце, увеличить (или тоже продублировать) печень и, наоборот, убрать миндалины и аппендикс, от которых больше вреда, чем пользы. Правда, и то и другое - важные составляющие иммунной системы, но можно убить двух зайцев, переместив нужные клетки в гайморовы и прочие пазухи в костях лицевого черепа: из-за того, что эти полости ничем не заполнены, люди имеют массу проблем. И вообще надо бы подрегулировать работу иммунной системы - чтобы с микробами, вирусами, раковыми клетками она расправлялась "на счет раз" и при этом не срывалась с цепи, устраивая нам аллергические и аутоиммунные заболевания. Само собой, необходимо укрепить позвоночник и суставы ног, особенно коленные, - из-за прямохождения и сидячего образа жизни колени, поясница и шея - постоянный источник неприятностей. И заодно прикрыть костными щитками горло, почки и другие уязвимые части тела. А самые-самые уязвимые части мужского организма убрать внутрь и сделать извлекаемыми. Причем раз в год, чтобы совмещать брачный сезон с отпуском, а в остальное время не отвлекаться на всякие пустяки (хотя с последним предложением наверняка согласятся немногие). А кончики пальцев сделать тоньше, чтобы ими легче было попадать в клавиши компьютеров и особенно мобильников. Кстати, и шестой палец очень бы не помешал. Или даже седьмой - еще один большой палец снаружи от мизинца, чтобы крепче держать инструменты и прочие предметы. Часто встречается очевидная идея изменить сетчатку, чтобы глаза воспринимали инфракрасный диапазон спектра (очень удобно - можно и в темноте видеть, и температуру предметов определять на расстоянии). А заодно - и ультрафиолет, хотя польза от его восприятия не так очевидна. И вообще наши органы чувств слабоваты: хочется иметь "глаз как у орла" или третий глаз на затылке. Один из читателей, включивших в список это предложение, добавил, что тут, наверное, будет проблема с доставкой сигнала в мозг, раз уж он "заточен" только под два глаза. Вопрос о возможности выращивания третьего глаза обсуждать не будем: тут слишком много "если", и фантастика эта слишком дальнего прицела. Но с информацией от него и тем более с расширенным диапазоном цветов наш мозг должен справиться. Давным-давно специалисты по высшей нервной деятельности удаляли зрительную кору головного мозга у новорожденных котят - но вырастали они зрячими: резервов мозга хватало на то, чтобы импульсы, идущие от глаз, пробили себе путь к другим участкам коры, а нейроны образовали связи, позволяющие анализировать эту информацию. И на людях похожие опыты ставили. Только не вздрагивайте: добровольцам всего лишь надевали призматические очки, переворачивающие изображение вверх ногами, и через пару недель постоянного их ношения и хождения на ощупь мозг - рраз! - и начинал воспринимать окружающее нормально. А обратно испытуемые переучивались и вовсе за полдня. Одно из самых частых предложений - нюх, как у собаки. Лучше уж тогда - как у бабочки: мотыльки-самцы улавливают феромоны самок в концентрации чуть ли не одна молекула на кубометр, да еще и, полетав туда-сюда, определяют нужное направление. Для этого, правда, придется вырастить такие же, как у бабочек, антенны и беречь их от травм... А смысл? Вы собираетесь на четвереньках бежать по следам оленей или преступников? А зачем вам слух, как у кролика? Как пишет автор этого предложения, "Представьте: доктор безо всякого фонендоскопа вас прослушал, сидя у себя за столом". Ага. И тут за окном срабатывает автосигнализация, и доктор падает в обморок... Робокопы и Терминаторы Чисто биологические предложения плавно перетекают в чисто технические: "Хочется иметь внутри маломощный источник электропитания, работающий на органическом топливе. Например, специальном электролитическом молоке. Выпил утром стаканчик и весь день можешь слушать mp3-плеер, подзаряжать мобильник и включать/выключать сигнализацию на автомобиле. Хотя это далеко не идеальный вариант. Гораздо удобнее при необходимости получить электричество, просто растворив в стакане воды какую-нибудь шипучую таблетку". Граждане, ну вы свою бесшабашную гармонию алгеброй хоть немножко поверяйте! Это электромолоко или таблетка попадет в обычный человеческий пищеварительный тракт! А дальше? "...орган для хранения цифровой информации. Пусть с начальной емкостью в несколько килобайт, но с возможностью увеличения емкости путем несложных упражнений. Чтение этой информации можно организовать через рисунок, ненадолго проявляющийся на поверхности кожи и легко поддающийся сканированию и дальнейшей обработке. А запись - путем нажатия на несколько специальных точек, компактно расположенных, допустим, на внешней стороне ладони". Устройство для хранения информации вообще-то уже существует. Оно называется "мозг". И зачем такие сложности - проецировать рисунки на поверхность кожи? Даже если в нарушение всех законов природы скрестить человека с хамелеоном, а получившееся чудо-юдо домодифицировать, максимум, чего можно достигнуть, - это полсотни сантиметровых букв на предплечье и полминуты на смену экрана. А вот еще полет буйной фантазии: "...что-нибудь типа встроенной ICQ, когда мысль переводится в текст, текст передается и опять переводится в мысль - основная загвоздка опять же в переводе мыслей в электронику и обратно". С легкостью необычайной! Оно бы неплохо, особенно если куда-нибудь как-нибудь вживить (или вырастить из живых клеток?) встроенную (хотя бы цифровую, на дюжину кнопок) клавиатуру для набора адресов, приемник, передатчик, аккумулятор на шипучих таблетках... Загвоздку с переводом мыслей в двоичный код и обратно мы решим по мере поступления, а уже после этого - проблему цензуры. Представьте, как много нового узнает о себе ваш шеф, когда вы будете обсуждать с ним какой-нибудь рабочий вопрос по мысле-ICQ. Или что получит ваша девушка вместо запланированного вами сообщения "Не погулять ли нам в городском саду под духовой оркестр?". Среди необходимейших усовершенствований человеческого организма фигурируют также встроенные часы - без уточнения, в виде органа на запястье или чтобы циферки проецировались в поле зрения, постоянно или при почесывании переносицы. И - у того же автора - "числовые показатели по работе каждого органа: величина нагрузки, отклонения, неполадки". В последней мысли рациональное зерно присутствует. Вживленные датчики давления и частоты пульса израильская Remon Medical Technologies уже проверяет на людях. Но считывать информацию с вживляемых сенсоров лучше внешним сканером: это неизмеримо проще, чем вводить ее в мозг - тем более в виде числовых показателей. Лучше уж тогда буквами на запястье. Да и стоит ли доверять пользователю интерпретировать данные о собственной физиологии и биохимии и принимать решение об изменении концентрации препаратов? Пусть это делает врач, а в простых и стандартных ситуациях - сам микрочип. Одноименная фирма MicroCHIPS из штата Массачусетс обещает через пару лет начать испытания таких устройств на людях. IntelliDrug - зубной протез с интеллектом для дозированного введения лекарств по задаваемой с внешнего пульта программе - уже почти готов к клиническим испытаниям. А топливный элемент размером с монетку, разработанный группой профессора Мацухико Нисизавы (Matsuhiko Nishizawa) из университета Тохоку (Tohoku University), работает на растворенной в крови глюкозе и выдает аж 0,2 милливатта! Правда, и этого на плеер и тем более мобильник не хватит, а на что-нибудь микроэлектронное (например, кардиостимулятор) - вполне. Конечно, вживленный в предплечье смартфон с ЖК-дисплеем, QWERTY-клавиатурой, питанием от вырабатывающих электричество клеток и прочими наворотами - это круто. Хотя какие у него преимущества по сравнению с обычным? Разве что потерять труднее. Да и стоит ли превращать себя в Робокопа? Кроме всего прочего, техника и ломается, и морально стареет с катастрофической скоростью, а для починки или замены внешних устройств хотя бы операцию делать не надо. Так что давайте помечтаем о чем-нибудь менее фантастическом, чем киборги, напичканные жужжащими сервоприводами, процессорами и дисплеями. Лично я уверен, что даже в отдаленном будущем люди предпочтут отдельно совершенствовать технику и отдельно - собственный (человеческий!) организм. Подключиться к Матрице Пожалуй, самый реалистичный (вернее, наименее нереальный) вариант интеграции человека с техническими устройствами - это неоднократно описанный фантастами нейрошунт. Успехи в создании бионических протезов, различных вариантов искусственной сетчатки, методов сращивания нервной системы человека с микросхемами - обнадеживают. Может быть, от штучных разработок, позволяющих парализованным кликать курсором по дисплею, до предложений вживить любому желающему нейроинтерфейс по приемлемой цене не так уж далеко? Правда, микросхему лучше вживлять в мозг сразу после рождения, чтобы сработали те же механизмы, что у описанных выше котят. Возможно, удастся даже обойтись без решения такой (пока - непредставимо сложной) задачи, как создание методами генной инженерии дополнительного нерва. Если на биочип подавать факторы роста нервов - может быть, нейроны сами прирастут к его ячейкам и протянут аксоны и дендриты к другим нейронам, а мозг сам разберется, как интерпретировать поступающие импульсы - в виде слов, образов или команд С++. И - методом проб и ошибок - научится подавать на выход сигналы в двоичном коде. Правда, ИК-порт или Bluetooth потребуют на порядки больше вольт и ватт, чем лучшие из существующих образцов биологических "батареек", - а жаль. Ведь их можно было бы сделать встроенными, а вот USB или другой разъем, торчащий из головы, открывает прямую дорогу для менингита и энцефалита. Зато, если удастся решить эти и множество других биоинженерных проблем, быстродействие такого интерфейса будет сопоставимо с обычными каналами связи. Нервное волокно диаметром около 10 мкм пропускает в секунду около ста импульсов, и теоретическая пропускная способность нерва из десяти тысяч волокон составит 1 Мбит/с. Это на порядок меньше, чем у глазного нерва, но и с такой скоростью можно играючи серфить в Сети, одновременно слушая музыку. Если, конечно, мозг будущих киборгов научится преобразовывать mp3 именно в музыку, а не, к примеру, в осязательные ощущения. А из чисто биологических предложений мне больше всего понравилось такое: "Ну и наконец, мозг! Нельзя ли этих [стволовых] клеток в мозг напузырить и стать "умным-умным"?" Об этом (а также о том, нельзя ли "напузырить" в организм каких-нибудь клеток и генов, чтобы стать еще и здоровым, красивым, сильным, вечно молодым и т. д.) читайте в третьей части статьи. А во второй мы разберем самые фантастические и неосуществимые прожекты.

Вообще говоря, распознавание (т.е. сравнение увиденного с запомненным) происходит уже в мозгу, после передачи... в глазу происходит только предварительная обработка. И - см мою мессагу в соседней теме, там про скорость есть.

16 бит/с - это наверно для единичного нейрона Потому что не хочешь же ты сказать, что в твоём сообщении всего 640 бит информации

Угу, плутоний гораздо "круче" в этом отношении. Но у него есть свои проблемы. В частности, наличие плутония-240, который отделить практически нереально - а он бомбу "отравляет", а не является инертной массой, как уран-238. Да, а для раствора урана - этот килограм нужно растворить в 200л воды...

Потому что структура мышц такая... Каждая клетка сокращается не более одного раза и всё, её вклад в движение окончен. Сила зависит от площади (количества одновременно "тянущих" клеток, а от длины - зависит расстояние, на которые они утянут. А работа, как известно равна силе * расстояние. Ну и у большой мышцы КПД ниже из-за несогласованности работы клеток

Для справки - критическая масса чистого металлического плутония-239 сферической формы 11 кг (диаметр такой сферы 10 см), урана-235 - 50 кг (диаметр сферы 17 см), для шара с отражателем нейтронов - 15-23 кг, в водном растворе - меньше одного килограмма (вода круто тормозит, но не поглощает нейтроны - и они не улетают наружу и практически все поглощаются ураном. Но для бомбы такое непригодно - при нагреве вода испарится и нифига не будет)

и лучше предусмотреть заранее, чтобы можно было "перебирать" не весь элемент, а его часть. Например кость не монолитная, а из пучка нитей