Дарк

А предлагать ся для дискуссии???

Пет: >> Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил? >А я бы ее решал точно также, потому что "логика" - это так называемая алгебра Буля, т.е. алгебра заданная на множестве (0; 1) Это только компьютерная логика или логика машин! У человека – помимо да и нет, знаю или не знаю, есть масса других слов это возможно и неуверен соответственно. Т.е. машина не сможет решить задачу, не имея всех исходных данных, а человек её может решить, а возможно и правильно. >>Эта задача вообще не предусматривает расчеты по формулам – чистая задача на логическое мышление, only. – имхо. >Правильное слово в этом поно.. ээээ... потоке - имхо! ТАк вот к вопросу об имхе - рекомендую найти автора и спросить у него, задача эта на логику или на знание геометрии. Хи…хи…хи… Любая задача может быть решена любым способом, а логический наиболее быстрый – если он возможен при решении оной. Можно и с формулами, но сократить их до минимума. Про геометрию: Где в разделе геометрии предусмотрена погрешность? Вот в физике погрешностей тьма… Так вот, используя геометрию, ответь точно на два вопроса – см. первый рисунок. Но ни шагу вперед или назад. Построй полную логическую цепочку, используя одну геометрию – так понятней? Насколько я помню, геометрия не предусматривает погрешностей, как и математика, но не те науки, где они применяются как вспомогательные для расчетов… 2Ю: Да и на вопросы точно никто не ответил, не считая мя. Как я не старался их поставить ребром, все пропускали их мимо ушей, продолжая что-то и кому-то доказывать!

>Ладно, в ход пошла бронетехника... А где же бронетехника? Ась? >Площади фигур считаем как площади составляющих их треугольников и пространства под ними: S1 = 12 + 5 + 5*3 = 17 + 15 = 32 кл^2 S2 = 5 + 12 + 8*2 = 17 + 16 = 33 кл^2 Есть такой метод – подгонка решения под известный ответ, но да ладно… Или ответ из задачника? Второе? Площадь самих больших треугольников фактически 32.5 кл^2 – того и того. т.е. 32<32.5<33 – это и дает неточности и иллюзию подобия в рисунках. 0.5 кл^2 – и есть та погрешность, которую тут все так искали. Задача решена математически, а как решить её логически? Если длина и площадь считается в клетках и кл^2, то разум, т.е. интеллект, в кг живого веса мозга или м^3? Так? (Если тока для наглядности – кл^2…, а тогда вынуть мозг из черепушки и взвесить… ) >Теперь, я надеюсь, ясно, откуда взялась площадь, под "лишнюю" клетку? Нет. >Другой вопрос, КАК эту клетку получили настолько чисто? Как? >Впрочем, он совсем не сложен. Да? >Просто под бОльшим треугольником фигуры расположены в другой конфигурации - чтобы в высоту быть не на 3 клетки, а на 2. Ну и? >Так что, это даже не вопрос. Да, не один вопрос, а два оных – см. первый рисунок. >Думаю, тему можно считать закрытой. А нужно ли? >Во всяком случае, для себя я задачу решил. Всем бы так, а если без формул, используя чисто логику, тогда как бы ты её решил?

Пет: >вот щас я и понимаю Харконнена Ну и? А задача тут причем? Он её автор? >>>Я ничего не рисовал! >>Да ну? Я не говорю уже о точности оных, т.е. их разметки и т.д. “>Еп, да как эти картинки вообще в этот ящик попали. Товарищи, это магия однозначно! Ой, буковки на экране, аааааа!!! Спасите! колдуны! Они поффсюду!!!” – Пет. >А если серьезней: Дарк, тебя реально прет городить чушь? Да, прет меня от этого, но и не меня одного, согласись! И что ты будешь с этим делать? >>Путаем всех и вся, верно? >Если принимать погрешность, то эти "треугольники" абсолютно одинаковы, а это отверстие - "допустимая погрешность" А это уже физика – если я не ошибаюсь! >>>Какое еще доказательство вам нужно? >>Нужен ответ на вопрос, а вернее на два вопроса – см. первый рисунок! >Хых, ! Чесс слово! Ну и? >ТАк понятно? А терь все и по порядку… >>Тебе кто-то транспортир дал, а может Красному? >Мну больше прет желание выпендрицца, ну да ладно с наездами в приват Это понятно… месть драконам за фытыхов или как их там… хи…хи…хи… >А транспортир мне не нужен, я тригонометрию знаю, в отличие от некоторых "инжинероффф" с травспортирами /Для этого в тригонометрии нужно оперировать точными цифирами, а та графика не дает оных. В геометрии есть аналогичные формулы, да их просто тьма… углов и пр. формул для их поиска, а задача то логическая. Эта задача вообще не предусматривает расчеты по формулам – чистая задача на логическое мышление, only./ – имхо.

Не знаю. Просто рисую, что хочется, и все. А иногда и то, что не очень хочется, чтоб заработать. Вайти выпивку не покупать!!! Остроухий вновь про деньги заговорил… – завтра придется покупать выпивку за свой счет.

Может, задачки придумывают умники для ся, что бы им выделиться – быть умниками среди других, но не для того, что бы научить думать других, да? Придумать задачу – это более сложный труд, нежели решить оную. Ты с этим не согласен? Пет: >Я ничего не рисовал! Мне в задании даны 2 фигуры на размеченной бумаге, то есть де факто я имею размеры их. Да ну? Такой рисунок даже на эскиз не тянет… хи…, а уже на чертеж и подавно. Я не говорю уже о точности оных, т.е. их разметки и т.д. >При чем я явно показал, что первая комбинация треугольником быть не может, потому что площадь треугольника с такими катетами заведомо больше суммы площадей фигур. Путаем всех и вся, верно? Чем они являются спорный вопрос, но такая погрешность как принять их за треугольники есть маленькая, но допустимая вещ в расчете. Бла…бла…бла… >Какое еще доказательство вам нужно? Нужен ответ на вопрос, а вернее на два вопроса – см. первый рисунок! /там были явно заданы два вопроса!/ Там не было ни одного слова о доказательстве – насколько я помню. >Красный на счет углов сказал верно - (цвета взяты с рисунка Динка) зеленый и красный треугольники не являются подобными => у них не равны углы => их гипотенузы не могут составлять прямую линию => большие фигуры - не треугольники и тем более не одинаковые (см выше про разницу площадей) Тебе кто-то транспортир дал, а может Красному? Или ты глаз-алмаз углы мерить? Наверно этим же макаром ты измерил точно все остальные фигуры, да? А про “углы” ещё Коршун сказал – один вогнутый треугольник, а другой выпуклый. Вот из-за этого обман и смог существовать долго. Все что-то доказывают, а ответить на два простых вопроса никто не может или не хватает на это ума…хи…хи…хи…? Всех прет само доказательство, а про вопросы забывают напрочь…хи… >2Ник пасиб, что не влом было набрать рассчеты Мне честно было в лом. Так, где же четкие ответы на два простых вопроса? Где? “Рекомендую вначале подумать, потом еще раз подумать, а потом уже постить. (это совет)” – согласен, а где же ответы на два вопроса? Где?

Чаво молчим-с? Чаво ждем-с?

Рэд: >А я и не знал об этом. Спасибо, что хоть сказал. Теперь буду знать Скорее это мысли вслух. >>"неспортивной" борьбы – надавать по мордасам для развлечения, ты про это… >Вообще я думал это известный термин. вообще он подразумевает обход, нарушение правил с целью победы. например допинг. Тогды каким образом это применимо именно к спору, раз уж ты об этом заговорил. >Учитывая что именно ты начал приравнивать спорт и спор, меня заинтерисовало отношение к "неспортивной" борьбе на этом фоне. А меня интересовало совсем другое, т.е. какова тогда проекция выйдет из этого всего на спор? >Извини искать УРЛ проще тебе, чем мне из клуба. Ок, ленивый Красный – шутю. >>А умение увидеть бесполезный спор до его старта – это что? >Тоже ум. Но бесполезность зачастую становится вдна только после начала. Заметь это начало, но не обязательно твоего. Т.е. к примеру, спор начали до твоего прихода в оный, а ты в него влез, никого не спросив. Либо ты сам можешь кинуть утку для спора, на которую клюет оппонент, но ты то знаешь – спор бесполезен, ибо проигрышен с самого начала. Но подыгрываешь для разгара страстей у … Бууу…бууу…бууу… >Т.е. частный случай моего *уравнения* Извини, но уравнение я пропустил… хи…хи…хи… >>Или в силу его умственных способностей >И такое бывает. Как и многое другое. А что ещё? >>Может паладина позвать…? >Не надо. Они сильно раздражают. А я думал страшно… у как… Фануил >>Оно есть в любом философском словаре. >Ух ты Ты ли это? “Да не он это… не он…” (с) не помню от куды!

Красный: >В треугольниках на самом деле не равные углы Рэди, причем тут углы? Де-факто то, что площади этих треугольником не могут быть равны – раз. (Ибо лишняя площадь не может появиться просто так.) Если предположим, что они состоят из равных фигур, а это на самом деле не так, то я предложил свое решение. (Из него хорошо видно S2>S1 – я допустил, что составные фигуры остались одинаковые, т.е. без изменений. ) Если кто-то все же настаивает в том, что S1=S2, то я могу утверждать следующее, что в большом треугольнике не все фигуры будут равны между собой – соответственно в первом и втором. Можно увеличить, уменьшить площадь основной фигуры, но, только изменив при этом площади составных её фигур – всё, что я хотел сказать. (Ежели где-то прибыло, следовательно, где-то убыло.) Рад за тех, кто решил оную задачу, не смотря в ответы. >Где то в сети есть точные данные по этому приколу. Это не прикол, а хорошая задачка. Я бы сказал более чем хорошая, но если бы не нашел её решения сразу… Но вот облом… и при этом явный и сразу… Пет, нечетный дракон >Хых, а никто и не спорит, я там написал, что я - математик "какой-никакой"! Так что нефиг! Хотелось бы выделить цитату: “что я - математик "какой-никакой" !” >площадь фигур из которых треугольник большой состоит посчитайте (32) и сравните с площадью большого треугольника (32,5)! Они не равны будут! вот и все решение. Ты наверно на миллиметровке рисовал… не математик, а практик – взял пример с Glory3d … И в каких ты единицах считал площадь, а может, я ошибся в формулах? Glory3d: >Осталось еще одно решение предложить (которым я воспользовался в свое время) Думать было лень А потому просто вырезал (аккуратно) указанные фигуры ножницами. Почему то в этом случае разница выходила достаточно очевидной. Вот это я и называю – взять врага за рога… ---А где же ответ?--- Вопрос был такой: Откуда взялось это лишнее отверстие? Ответ первый: S1 не равно S2, но нас ведь хотят убедить в другом. Т.е. первый ответ не катит!!! – он не подходит по условию задачи, так как по рисунку S1 должно быть равно S2, т.е. S1=S2! Ответ второй: S1=S2, а тогда равенство составных частей у треугольников в первой и второй фигуре под большим вопросом. (т.е. площадь s2 была взята из составных частей второго треугольника – в следствии уменьшение их площадей соответственно, а найти её думаю не составит труда. ) – вот это и ответ, а ещё не помешало бы найти те фигуры кои не равны между собой, хи…хи…хи…) Т.е. суммарные площади S1 и S2 могут быть равны, но тогда S1=S2 – первая фигура состоит из 4-х элементов, а вторая уже из 5-и… Ответ третий: Как это может быть – никак!!! S1=S2-s2 – Либо см. Ответ два…

Привет, всем! Дракош: >После твоего постинга меня сначало "озарило", но потом я внимательно осмотрел рисунок, и понял что ты неправ. А Коршун прав, в какой-то мере – имхо. Вогнутость или выпуклость не в оных суть, а соль вся в неточности графики на бумажном листе. Сделай построение на ПК, в графической программе, я уверен, что баг бу найден. >Коршун - я вручную начертил эти треугольники в тетради (линейкой), повторил разметку и получил те же результаты. Детский сад – имхо… Это и есть самая большая ошибка… - точность фигур на тетрадном листе. >Кажущаяся "выпуклость" и "вогнутость" - не более чем обман зрения, попробуй начертить их линейкой и увидишь сам. Возможно обман, а возможно и нет: Подойдем с позиции математики к этой проблемке, т.е. S1 не равно S2, как мы видим на рисунке. Доказательство: S1=0.5*6.5*2.5=8.125 см^2 S2=??? Я не знаю длинны сторон треугольника , но знаю: s2 – площадь маленького лишнего квадратика: s2=0.5*0.5=0.25 см^2 S2=S1+s2=8.125+0.25=8.375 см^2 d=s2=S2-S1=0.25 см^2. – Возможно ли на тетрадном листе заметить эту разницу? Вот и я говорю что нет, хотя…, выпуклость и вогнутость вполне могут быть оной. хи…хи…хи… Может, есть другие мысли?

2Фануил >Хм, а в чём, собсно, дело. Вам нужно определение разума? Может да, а может, нет!? Хотя да, можно дать определение тут, а заодно и то, кто может считать ся разумным существом. Начнем новый виток поиска разума… >Оно есть в любом философском словаре. или что ещё: просто форма вашего диалога сложна для восприятия стороннего лица Не хочешь лезть в диалог, тогда обсуди с all др. темы, предложенные мной выше. Я ведь предложил их, по твоей просьбе, те темы, которые можно тут обсуждать. Ты не желаешь начать обсуждение оных? Собственно звал я тя по этой причине и не забудь “о идеальном ящере Фануиле”!!! >что касается спора, то есть одна цитаточка из стиха Фридриха: Разве это спор? Просто Красных хочет приравнять спор и спорт по всем критериям, используя буку. Я же этого делать не хочу, а просто сравниваю их…– в них есть схожие черты, но есть и отличия. Вот буку прочту и возможно что-то прояснится более четко. Красный то её читал, а я то нет… >Хм, начало не помню, но типа, будешь в обломе, "коль уста твои влажны, а слова слюнявы". Это к чему или к кому? Найди цельную цитату, а то смысл потерялся у оной…

Хех. Тогда для скромности предлагаю свою кандидатуру Тогда те и начинать, аль Шеззи…

>Ну пусть будет так. Ок. >Это ты к чему? Кстати как насчет например "неспортивной" борьбы, допинга? Поясни, что тя интересует – конкретный вопрос и бу конкретный ответ, но не обещаю. Признаюсь я не понял, что ты хотел у мя спросить, может мылом? "неспортивной" борьбы – надавать по мордасам для развлечения, ты про это… Потерял к этому интерес еще в школе о чем и жалел в институте. >>А узнавали они об этом уже в конце спора… >А это не важно. Победивший в споре не всегда сильнее или прав. Возможно, но как я уже сказал – победа это не есть моя самоцель. Я могу и проиграть – не суть важно, но если победил, то победил честно… без тузов в рукавах! Короче, читай предыдущие мои мессаги! >Книжку советую таки прочесть. Думаю ты, не пожалеешь. А я думаю, что пожалею, хотя…, все равно…, но оную я прочту… дай тока URL!? Красный, дай мне URL… >Умение вовремя выйти из бесполезного спора тоже признак ума. А умение увидеть бесполезный спор до его старта – это что? А далее следует бла-бла-бла… >Например, увидеть что оппонента банально не переубедить из-за упрямства. Или в силу его умственных способностей, но вот первое забавляет, а вот второе огорчает. Никогда не искал легких путей – шутю…, находил, но не всегда юзал – шутю. Твой пример намного приятней, нежели мой – второй. В примере два лучше спор завязать, а в твоем первом – его можно и продолжить. Упрямство и тупость нельзя равнять, но если не уверен в том, т.е. чем отличается твой спорщик – спор нужно завязать. А со своей стороны могу сказать, имея выносливость и настойчивость, можно добиться успехов и там и там, но польза у них бу не равна. Ибо спор не прибавит ума, следовательно, в первом случае бу польза, а во втором только её видимость – имхо. Т.е. цель и средства не оправдаются… потраченные нервы – средства. >>Нет, думаю – ещё проще, но лень возиться… >Монстр. Хотя все это философия. Хи, Красный…, где тут монстр… Может паладина позвать…? Определение разума у мя почти есть, оно в двух-трех строках, но такое простое… – просто жуть… А ведь можно и в двух-трех словах: Разумное существо – организм, обладающий разумом. Это не обман, хотя…, а какое ты ждал определение в двух-трех словах…? >У нас в этом Фануил профессионал. Давай позовем оного…: - ФАНУИЛ, ТЫ ГДЕ???

>>Рэди, проблема не в книге, а в тебе. Сделай лучше выборку цитат, аль сотри их все… >Мей би. Но скорее в тебе в данном случае. Ну да это не критично. В любом случае по книге по выборке не судят Так я ж о цитатах грил, а на книгу ты наезжать стал… >>Моё офицерское звание ни о чем те не говорит? >Нет. 1. Его можно получить и на военной кафедре. 2. При этом может отсутствовать опыт работы с л/с и т.д. много еще цифр можно Старшинский состав в расчет не берем или однокурсники в л/c не входят? >>Спорт и спор – соревнование, но не путать с тем, когда то и то используют не по назначению. >А что есть назначение спорта? Что есть сильнейший? Рассмотрим спортивный клуб дзюдо (и др. клубы) и культуризм, бокс и т.д. и т.п. Кто их заставляет идти на грабежи, разбой и т.д. и т.п., может я? Ведь, лучшая защита – не всегда является нападение… (с) >>Если я был уверен в своей правоте, я доказывал оную, всегда => это говорило о том, что преподаватель ошибается, а из этого, что я указывал на его ошибки. >Неа. Это говорит лишь о том что ты убидительнее споришь А узнавали они об этом уже в конце спора… хи… >Или он умнее и не опускался до спора с тобой- Представляешь – как мне было трудно развязать спор… >>Есть три причины определяющие разум: >Думаешь так просто? Нет, думаю – ещё проще, но лень возиться…

Я в первый раз вообще не голосовал, а второй раз… я проголосовал за пункт 11. Хотя, п.4 был большим искушением, а после даже п.10 вполне мог им стать, но в виду со сложностями у мя с философией и математикой – проголосовать я мог бы за любой др. пункт. С юмором и самолюбием у мя похожая проблема и как раз из-за этого отпали – п.6 и п.1, а п.7 отпадает по умолчанию… А проголосовал я скромно – за п.2.

Рассказ направляется не против патентного права на изобретения, а скорее против современных тенденций в защите авторского права на информацию - DMCA и EUCD, закон о ретроактивном продлении сроков копирайта (несмотря на антиконституционность протащенный Диснеем через Конгресс США для продолжения получения денег за миккимауса); Red Kite Кайт, как ты смотришь на то, что права на мульт. персонажа Масяню были украдены наглым образом у её автора и переданы МУЗтв? См. последний мульт. на сайте автора. P.S. Безусловно – закон хромает на все четыре конечности… А может и на все пять – я про голову, а вы о чем подумали???

>>Почитал я в гнезде дракона правила спора, бред полный – имхо. >Прочитай всю книгу означенного автора, тогда возможно вопросы отпадут. Рэди, проблема не в книге, а в тебе. Сделай лучше выборку цитат, аль сотри их все… >>Когда я учился в университете, я встретил всего двух преподавателей, которые жутко не любили умников, а мне казалось, что долг всех преподавателей обучать своих студентов, но я ошибся. >Тут оно все твоя история. Не вся, не факт что вся и не факт что история. Это подобно твоей выборки из книги. Тут присутствуют преувеличения и т.п., но кое-что действительно было со мной. >Просто спрошу, Дарк а был ты начальником и что самое главное - учитилем? Моё офицерское звание ни о чем те не говорит? Впрочем, как только стану начальником, думаю, мне это пригодиться. Нужно ведь обозревать ситуацию с двух боков, верно? Первый я уже знаю, второй ты мне подскажешь, жду…!!! >Потому и взгляд у тебя несколько однобокий. А ну, Красный, повернись к лесу задом, а ко мне передом… © Так какой говоришь, есть тут какой-то другой бок? >>А тот мудила >Дарк, эмоции это хорошо, да и матом это не назвать. И все же... ок? Во-во, эмоции…, имхо – это они и есть, но не мат!!! Угадал, Красный… >>Я просто занимаюсь спортом, а не спором, Красный, почувствуй разницу!!! >Значит ты споришь ради спора. за этим не ко мне. Хи, Красный! Не путай мя и Харконю, ник я коверкаю – так как злой я… Подумай: В спорте побеждает сильнейший. => В споре аналогично спорту. В спорте есть соревнование и азарт победы. => В споре почти аналогично, но без азарта победы, так как тогда это уже не тот спор. В спорте проигрывает слабейший. => В споре проигрывает сильнейший, если пожелает. Спорт и спор – соревнование, но не путать с тем, когда то и то используют не по назначению. См. ниже! >> Победа мне не интересна, мне важен не только сам процесс, но и возможность отстоять свою правоту и заставить оппонента думать. >Противоречишь сам себе. Победа любой ценой мне не интересна, мне важен не только сам процесс, но мне важен сам дух соревнования, поиск истины, кто прав, а кто нет и т.д. и т.п.. Возможность отстоять свою правоту, но никак не любой ценой, и заставить оппонента думать,т.е. в ходе спора сам оппонент и я должны прийти к верному решению. Я и он должны уметь слушать друг друга, но никак не заставлять принять свою точку зрения силой, не переходить на личность и пр. что мешает продуктивному спору. Если в ходе спора мнение оппонента совпадет с моим мнением, а я его могу изменить – в том случае если я был не прав и мене это докажут, то спор удался. Я никогда не увожу спор в дебри, или пользуясь твоими цитатами из книги правила споров, я не спорю просто так…, или ради того что б оскорбить оппонента и т.д. и т.п. Если я чувствую, что я могу сорваться в споре, я его прекращаю, но я прекращаю спор и тогда, когда противник мается фигней или срывается на мя. Впрочем, я могу немного поиграть и отвечать в том же духе, выводя его из себя, но это уже не спор, а тем более не спорт… И делаю я так исключительно редко – если делаю вообще… >PS. Дарк, рассказ был полезным, хотя, боюсь я вынес из него несколько другую информацию, чем многие другие. Да, *Указывать на его ошибки* не значит *Думать с большой буквы. Превзойти учителя и т.д.*. А какая вина в том у мя, вывод то твой – твой вывод. Да и у тя он не совсем верен. *Указывать на его ошибки* => *Думать с большой буквы. Превзойти учителя и т.д.*. Если я был уверен в своей правоте, я доказывал оную, всегда => это говорило о том, что преподаватель ошибается, а из этого, что я указывал на его ошибки. А ты, Красный, мя прочитал наоборот…Это не математика и менять слагаемые никак нельзя, хи… Это я так, кратко пояснил свою мысль, а вообще,… если бы я взялся все описывать как для ЛеДа, я бы помер от скуки… Я пытался выразиться кратко и максимально эмоционально, но и ещё более и менее без особых негативных сторон. P.S. Чего мне стоило стать разумным – я знаю как никто другой. Если я вижу смысл чем-то поделиться с другими, я делюсь этим. Но так, как сочту нужным я, но не кто-то там ещё. Это не более чем сказка: "Сказка - ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок" (с) “Мир обреченного дракона.” – это мой мир, мир моего дракона. Впрочем, у каждого свой путь, а идти по чужому нельзя… никак нельзя… Можно принять к сведению полученный опыт, но исходя из него, поступать так, как считаешь нужным ты сам, но ни я или кто-то там ещё. Самый лучший опыт – опыт, полученный на своих же ошибках. Нельзя войти в оду и ту же реку дважды. (с) Есть три причины определяющие разум: Весь мир строится на невероятных случайностях – они правят миром и зависят от его самого. Тот, кто сумеет управлять случайностями – тот сможет обуздать не только этот мир, но и любой другой похожий на него. Способность управлять всеми случайностями мира – не значит создавать оныё самому. Всё это не относится к Богу, если он есть. Он ими не только управляет, но Он создает их сам.

Есть такая восточная мудрость: Говорящий - не знает, знающий - не говорит А вообще я не врубился что-то в суть данной темы. Чаво обсуждать, да? Вот вам для обсуждения: “Я хочу стать драконом (др. существом), но не хочу приложить к этому ни малейших усилий.” Вот вам для обсуждения: “Я олицетворяю собой дракона (др. существо), но никогда не буду учиться на чужих ошибках, я вообще положил хвост на учебу.” Вот вам для обсуждения: “Я и так дракон (др. существо), но ничего не изменит того, кто я есть – я и так олицетворяю собой дракона (др. существо).” Вот вам для обсуждения: “Почему я именно дракон (др. существо), но не человек – почему?” Вот вам для обсуждения: “Вариант читателя темы…, т.е. всё что угодно, но в её рамках!”

Про Драко забыл, хи…хи…хи… Пора отпусков – передышка, Крафт, расслабься… Драко так и не пролил свет на это темное, а вернее черное дело. Еще бы определить окончательно – про шо писать…, а про шо нет… Для ведения конкретных действий по сюжету, думаю, никто не будет против того, что б создать отдельную тему. Она будет закрыта для всех, кто не участвует в сюжете, а те, кто участвует, само собой в неё будут постить мессаги и участвовать в разборках, потасовках. Я в меру своих сил буду корректировать поступки черного ящера и создавать оному медовую жизнь. p.s. Впрочем, последнее слово за Драко как всегда – его же затея, а я в отпуске и не тока я. После оного, возможно, я бу загрузка на работе, но в проекте я участвовать буду. А ещё я жду Красного, без него не интересно… даже более чем не интересно… P.S. Передышка, так сказать – месяц другой…

НУ, кого, например.. Только драконов или всех? Да кого угодно… хоть дракона, хоть нет… - главное объективно.

Тема следующая: Идеальные драконы и др. разумные существа. Драко уже выше предложил идеал, но он опять не в том духе… Я не говорю, что я не согласен, просто я бы хотел услышать несколько иной вариант. Можно заняться обсуждением героев в нашей и зарубежной литературе - сказать об их достоинствах, недостатках. Короче разобрать всё на свежую голову, используя те знания, которые мы получили теперь. Добро и Зло: я уже сказал, что добро и зло не могут быть порознь, они связаны друг с другом. Уверен, любой поступок можно разложить по двум координатам - добро и зло, но только в идеале одна из них будет равна нулю. При этом идеал не может быть достигнут, следовательно, каждый поступок состоит из добра и зла, просто в разных пропорциях. p.s. Собственно, используя это, и предлагаю обсудить тему.

Нет слов.. Одна злоба и ненависть.. Самих их на мясо.. Уроды.. Точно-точно, Красного позвать – он их быстро употребит вовнутрь, но не лошадей, а хумов! Если там нет скаковых (участвовавших на скачках) лошадей то бу их сложно устроить. Я не могу тут ничего сделать! Хотя с детства люблю лошадей, я бывал в деревне не один раз - в гостях. Катался на лошадях и т.д. p.s. А по ближайшим деревням их нельзя развести, я думаю, их захотят там купить! Но не уверен я в том, что у них найдутся деньги даже в таком количестве… Да могли бы они вообще их подарить деревне…, в конце концов. Нашелся мне тут бедный "Газпром"…

Дело даже не в разуме. Дело именно в нарушении какнонов. Я это вроде упомянул, вскользь. Они нарушили единственный запрет, а это строго наказуемо…, поскольку он был единственным в том мире. Потом – всё делалось из расчета на последующие законы и правила, согласись, нарушение запрета на съедание яблока выглядит абсурдно… Ведь само по себе яблоко было простое, но в дальнейших сказках мы видим различный набор из волшебных яблок, как объяснить это? Как? Ты б сказки почитал… дерево молодости и т.д., а растут на них яблоки… и д.р. фиговины - деревья с теми же яблоками из рая, по-сути. Да я и говорил, яблоки то были обычными, а не волшебными! А обучение шло методом ошибок, но не чужих, а своих… они наглядней и понятней для многих. Странный вывод. Можно обосновать?А это нужно? В любом случае для развития разума нужен именно процесс, т.е. непосредственно он должен быть задействован в той или иной работе. Если нет развития вперед, тогда будет присутствовать развитие назад – все что я хотел сказать. Короче говоря, либо туда, либо сюда, а третьего не дано. А кто тебе сказал, что животные жили только в раю? А кто тебе сказал, что то был рай? Бог? А может я? То и был обычный мир, т.е. обычный реальный мир, а не рай. За каждым шагом человека следил Бог, Он выполнял его прихоти и охранял от всяких напастей. Короче говоря, Ему это надоело – Он понял что человек не станет человеком разумным если его выгуливать как болонку. Посмотри мультик: “Все собаки попадают в рай ” Я не понял, кто кого разыгрывает? А что собственно научного в добре и зле, что? Собственно это закрытая тема и обсуждать мона всё, а может, я ошибаюсь? Тогда на кой хрень этот клан был создан? А тема об идеалах, а что как не добро и зло может более и менее точно определить идеал? Может, есть какая-нить точная наука, дающая ответ на вопрос темы? Может, есть формулы и т.д.? Скорее вопрос философский, но не научный, а без религии и в самом деле не обойтись - она часть духовного развития человека и тут действительно ничего уже не поделать. Тоже абсолютно "невероятный" вывод. Прошу аргументации.Тогда можно заслушать хоть один закон, который создал именно человек!? Создал, а не открыл, объяснил! Путешествие во времени сойдет за такой закон, который создаст именно человек, но чем это будет грозить…? Вот те и наука, обсуждай до не хочу… Кто сказал, что я делаю какие-нить серьезные выводы, я же написал: “Авторам благодарность - за возможность пографоманить” А вот тут, я бы попросил разъяснения у тя, как того, кому религия не побоку. Ты у нас вроде гуру в религии, вот и объясни, как не наступить на грабли… p.s. Только не нужно сочинять свою собственную религию! Уже существующих религий в нашем мире более чем хватает – на мой взгляд. Впрочем, я могу ошибаться, кто сказал, что дракон всегда прав – только будущий обед… Любимая фраза Красного, кто не спрятался - того я съем. P.S. Субж!!!

Злые вы – уйду я от вас ;P Авторам благодарность - за возможность пографоманить (с) Решил ещё я немного пографоманить. Библия – с древнего языка драконов можно перевести так: “Смысл/цель жизни/существования” – того о ком написана Библия. Откуда я это знаю – просто хвостом чую… Змей (дракон) который дал яблоко познания человеку, он был – если вдуматься, на чьей стороне? Что же мне хвост подсказывает…? Собственно он был сам по себе. Он не принимал как такового ни добра, ни зла, он был так сказать их средним звеном, между добром и злом. Среднее звено – чисто условно, т.е. он вполне мог иметь представление и о том, и о том, впрочем, он был разумен, более чем. Короче говоря, он без задней мысли хотел сделать из человека - зверя, человека - разумного, а Бог, он принял тот замысел, возможно, он добровольно в том помог. Возможно по личной просьбе Бога, а возможно предвидел тот Его замысел, проявил собственную инициативу, а за это был вознагражден, самим человеком. Бог не мог сам их заставить это сделать, вернее он этого не хотел делать! Ибо, вначале он запрещает, а потом разрешает. Он бы тогда противоречил сам себе, Ему помог змей (дракон). Люди должны были нарушить запрет и познать это, всё это было нужно, по Его замыслу. Змей (дракон) как нельзя кстати, он подошел на эту роль. Вот так. Поскольку в раю были все условия, т.е. шаровая жизнь, то Адам и Ева не смогли б воспользоваться тем потенциалом разума, который получили от Бога. Им бы не было от него проку, даже съев всё яблоко, даже съев все яблоки и не оставив ни одного Богу. Неужели Богу стало жалко одного яблока? И из-за этого он их выгнал? Думаю дело не в жадности, нет, дело в другом! Разум не может расти на дереве – это что-то совсем другое. А кто съел его большую его часть – загадка и поныне, но я думаю, нужно это спросить у змея (дракона), а меня там не было, так что я не в курсе дела. При случае, как-нить спрошу, если будет возможность, ибо хвост ща молчит. – шутю, для тех кто не понимает шуток! Адам и Ева съели одно яблоко на двоих, на троих не едят, а пьют, но это уже совсем другая сказка. Нет, все же, от этого одного яблока они разумными не стали, нет, они не могли стать разумными от него – величайшее заблуждение. В них пробудилось страстное желание к нарушению законов, но не к познанию мира, к знаниям и прочей атрибутики разума, нет. Это к ним пришло позже, когда они покинули рай. Что б выжить они должны были стать разумными – противоположно быть животным. А, находясь в раю, на мой взгляд, желание и осталось бы желанием, ибо других запретов в нем никак не было. Более того, не выполнимое желание, привело бы их к гибели. Трудно это даже себе представить, каких усилий стоит стать разумным, но не только им стать, но и остаться разумным. Гораздо проще быть разумным по праву рождения, но всегда можно стать животным – по причине развития такового! Живя на всем готовом, не возникает желание что-то делать, а разум подразумевает борьбу со сложностями, борьба за выживание и т.д. и т.п. Но разум не ограничивается только одним разрушением всё и вся, нет – это только первая ступень на пути разума, а может быть и последней для некоторых. Но вот созидание – вторая ступень на этом нелегком пути. Сколько их всего, не знает никто, но всегда может узнать то любой, достаточно пройти один, а вот тогда его взору предстанет следующий этап. Из-за этого Бог и выгнал их в реальный мир, но не их одних. Хи… А чем провинились тогда остальные, знает только Он один. Ха…, но тут есть ещё одна тонкость, мир то был пуст… Т.е. вместе с Адамом и Евой в реальный мир были выгнана вся живность из рая – флора и фауна, которая “заселила” бескрайние пустоши нового мира. А люди, сменив клетку на простор нового и опасного мира, приступили к поиску себя. Кстати, Бог им помогал, по мере сил – если мона так сказать, но никогда не заставлял их что-то делать конкретно, свобода выбора у оных была всегда. Он был вроде того, кто раздает бесплатные советы. Интересный все же вопрос, а в чем провинились все остальные? Они ведь не ели яблоко, верно? Да и разумными их, стало быть, не особо было и нужно делать, а жили бы оные в раю и горя не знали, ан нет… Впрочем, яблоко было обычным, да - обычным. Такое как растут везде, продаются в магазинах и т.д. и т.п. Просто был запрет на них, Бог запретил их есть людям, т.е. он ограничил свободу выбора у человека как такового. На животных тот запрет не распространялси. И не будь змея (дракона) человек бы не нарушил этот запрет, но змей всё испортил, райскую жизнь, и помог Богу. Он практически заставил их съесть яблоко. Кто сказал силой? А? А съеденное яблоко послужило поводом выгнать их. Благодарности, конечно же, змей не получил, да и почетную грамоту ему никак не дали, скорее, наоборот, на нем поставили клеймо – ЗЛО. Впрочем, это есть во многих сказках и любой фантастике. Как я расцениваю Библию – моё дело, вопрос как расцениваете её Вы? Не стоит относиться серьезно к моей графомании – в самом деле!!! А ответ на вопрос очень прост – почему вместе с людьми на заселение бескрайних просторов были отправлены все и всё из рая? А что бы делали Адам и Ева в полном одиночестве – в реальном мире...? Что? Всё и вся остальная живность из рая создало им не только компанию, но и создало им значительные трудности на пути развития их же собственного разума. Впрочем, не только люди, возможно, могут быть ещё разумные и не только на Земле. Вопрос в том, что есть разум вообще и в частности, а он не так уж и прост. Где его искать, а главное – ЗАЧЕМ? Люди открывали законы, но не создали они ни один из оных. Они их начали юзать, но всё равно есть места, где не валялся не только конь, но где и муха не валялась. У человечества есть огромные просветы, пробелы в знаниях, их много, так что ему есть над чем работать. . Вопрос ещё такой, а кто же тогда все эти законы создал? Может, они сами собой появились – из ничего, может из пустоты? Да кто его знает, мой хвост молчит – я не чем не могу помочь… А на счет подобия: Бог создал человека по образу и подобию своему. Ответ так же прост, на мой взгляд, как на всё остальное. Я бы не стал говорить о физическом сходстве, скорее о сходстве разума. Он – Бог, создал законы, а он – человек, смог их не только объяснить, но юзать их на свой страх и риск. Более того, чем он больше знает, тем веселее ему становится жить… и не тока ему одному, но и всем остальным… --- Почему Пендальф смог победить Сарумана? А потому, что он получил левил ап, не буду говорить, когда и где. Почему он вообще остался в живых из-за чего, почему? А может, кто-то пожертвовал собой, когда всем остальным на поверхности было плевать на распространяющееся зло…? Он же (не Пендальф) спас их от смерти, не появись он, братство кольца не перешла бы тот мост, а стало бы чьим-то обедом, не буду говорить чьим. (сенкс Гоблину) --- p.s. Кому же как не глубинному дракону затевать такие споры… Поиск истины X-Files, а истина всегда где-то рядом (с) … Я не несу никакой ответственности за URL см. ниже. Кто хочет, тот смотрит, а кто не желает тот не… выбор за Вами, читать или не читать! Я не несу ответственности за этот URL И эту то ж! All FAQ ;P

Злые вы – уйду я от вас ;P Авторам благодарность - за возможность пографоманить (с) Решил ещё я немного пографоманить. Библия – с древнего языка драконов можно перевести так: “Смысл/цель жизни/существования” – того о ком написана Библия. Откуда я это знаю – просто хвостом чую… Змей (дракон) который дал яблоко познания человеку, он был – если вдуматься, на чьей стороне? Что же мне хвост подсказывает…? Собственно он был сам по себе. Он не принимал как такового ни добра, ни зла, он был так сказать их средним звеном, между добром и злом. Среднее звено – чисто условно, т.е. он вполне мог иметь представление и о том, и о том, впрочем, он был разумен, более чем. Короче говоря, он без задней мысли хотел сделать из человека - зверя, человека - разумного, а Бог, он принял тот замысел, возможно, он добровольно в том помог. Возможно по личной просьбе Бога, а возможно предвидел тот Его замысел, проявил собственную инициативу, а за это был вознагражден, самим человеком. Бог не мог сам их заставить это сделать, вернее он этого не хотел делать! Ибо, вначале он запрещает, а потом разрешает. Он бы тогда противоречил сам себе, Ему помог змей (дракон). Люди должны были нарушить запрет и познать это, всё это было нужно, по Его замыслу. Змей (дракон) как нельзя кстати, он подошел на эту роль. Вот так. Поскольку в раю были все условия, т.е. шаровая жизнь, то Адам и Ева не смогли б воспользоваться тем потенциалом разума, который получили от Бога. Им бы не было от него проку, даже съев всё яблоко, даже съев все яблоки и не оставив ни одного Богу. Неужели Богу стало жалко одного яблока? И из-за этого он их выгнал? Думаю дело не в жадности, нет, дело в другом! Разум не может расти на дереве – это что-то совсем другое. А кто съел его большую его часть – загадка и поныне, но я думаю, нужно это спросить у змея (дракона), а меня там не было, так что я не в курсе дела. При случае, как-нить спрошу, если будет возможность, ибо хвост ща молчит. – шутю, для тех кто не понимает шуток! Адам и Ева съели одно яблоко на двоих, на троих не едят, а пьют, но это уже совсем другая сказка. Нет, все же, от этого одного яблока они разумными не стали, нет, они не могли стать разумными от него – величайшее заблуждение. В них пробудилось страстное желание к нарушению законов, но не к познанию мира, к знаниям и прочей атрибутики разума, нет. Это к ним пришло позже, когда они покинули рай. Что б выжить они должны были стать разумными – противоположно быть животным. А, находясь в раю, на мой взгляд, желание и осталось бы желанием, ибо других запретов в нем никак не было. Более того, не выполнимое желание, привело бы их к гибели. Трудно это даже себе представить, каких усилий стоит стать разумным, но не только им стать, но и остаться разумным. Гораздо проще быть разумным по праву рождения, но всегда можно стать животным – по причине развития такового! Живя на всем готовом, не возникает желание что-то делать, а разум подразумевает борьбу со сложностями, борьба за выживание и т.д. и т.п. Но разум не ограничивается только одним разрушением всё и вся, нет – это только первая ступень на пути разума, а может быть и последней для некоторых. Но вот созидание – вторая ступень на этом нелегком пути. Сколько их всего, не знает никто, но всегда может узнать то любой, достаточно пройти один, а вот тогда его взору предстанет следующий этап. Из-за этого Бог и выгнал их в реальный мир, но не их одних. Хи… А чем провинились тогда остальные, знает только Он один. Ха…, но тут есть ещё одна тонкость, мир то был пуст… Т.е. вместе с Адамом и Евой в реальный мир были выгнана вся живность из рая – флора и фауна, которая “заселила” бескрайние пустоши нового мира. А люди, сменив клетку на простор нового и опасного мира, приступили к поиску себя. Кстати, Бог им помогал, по мере сил – если мона так сказать, но никогда не заставлял их что-то делать конкретно, свобода выбора у оных была всегда. Он был вроде того, кто раздает бесплатные советы. Интересный все же вопрос, а в чем провинились все остальные? Они ведь не ели яблоко, верно? Да и разумными их, стало быть, не особо было и нужно делать, а жили бы оные в раю и горя не знали, ан нет… Впрочем, яблоко было обычным, да - обычным. Такое как растут везде, продаются в магазинах и т.д. и т.п. Просто был запрет на них, Бог запретил их есть людям, т.е. он ограничил свободу выбора у человека как такового. На животных тот запрет не распространялси. И не будь змея (дракона) человек бы не нарушил этот запрет, но змей всё испортил, райскую жизнь, и помог Богу. Он практически заставил их съесть яблоко. Кто сказал силой? А? А съеденное яблоко послужило поводом выгнать их. Благодарности, конечно же, змей не получил, да и почетную грамоту ему никак не дали, скорее, наоборот, на нем поставили клеймо – ЗЛО. Впрочем, это есть во многих сказках и любой фантастике. Как я расцениваю Библию – моё дело, вопрос как расцениваете её Вы? Не стоит относиться серьезно к моей графомании – в самом деле!!! А ответ на вопрос очень прост – почему вместе с людьми на заселение бескрайних просторов были отправлены все и всё из рая? А что бы делали Адам и Ева в полном одиночестве – в реальном мире...? Что? Всё и вся остальная живность из рая создало им не только компанию, но и создало им значительные трудности на пути развития их же собственного разума. Впрочем, не только люди, возможно, могут быть ещё разумные и не только на Земле. Вопрос в том, что есть разум вообще и в частности, а он не так уж и прост. Где его искать, а главное – ЗАЧЕМ? Люди открывали законы, но не создали они ни один из оных. Они их начали юзать, но всё равно есть места, где не валялся не только конь, но где и муха не валялась. У человечества есть огромные просветы, пробелы в знаниях, их много, так что ему есть над чем работать. . Вопрос ещё такой, а кто же тогда все эти законы создал? Может, они сами собой появились – из ничего, может из пустоты? Да кто его знает, мой хвост молчит – я не чем не могу помочь… А на счет подобия: Бог создал человека по образу и подобию своему. Ответ так же прост, на мой взгляд, как на всё остальное. Я бы не стал говорить о физическом сходстве, скорее о сходстве разума. Он – Бог, создал законы, а он – человек, смог их не только объяснить, но юзать их на свой страх и риск. Более того, чем он больше знает, тем веселее ему становится жить… и не тока ему одному, но и всем остальным… --- Почему Пендальф смог победить Сарумана? А потому, что он получил левил ап, не буду говорить, когда и где. Почему он вообще остался в живых из-за чего, почему? А может, кто-то пожертвовал собой, когда всем остальным на поверхности было плевать на распространяющееся зло…? Он же (не Пендальф) спас их от смерти, не появись он, братство кольца не перешла бы тот мост, а стало бы чьим-то обедом, не буду говорить чьим. (сенкс Гоблину) --- p.s. Кому же как не глубинному дракону затевать такие споры… Поиск истины X-Files, а истина всегда где-то рядом (с) … Я не несу никакой ответственности за URL см. ниже. Кто хочет, тот смотрит, а кто не желает тот не… выбор за Вами, читать или не читать! Я не несу ответственности за этот URL И эту то ж! All FAQ ;P