Дарк

Запретить игрушки всё равно что на раз пересадить америку на 220 вольт

К стати Дракош, может стоит сделать возможным пользователям редактировать свои посты не зависимо был ли ответ или нет? не всегда ошибку увидишь сразу мб через день зайдёшь а там смешно даже прочитать.. ну а уж в корне менять смысл поста я думаю никто не будет после ответа

А ещё пропала долгая загрузка подразделов и таблицы с последними ответами в темах

А как там с трафиком? Если будет как старый добрый МурЧат то увольте.. ибо кушал он за троих

имхо было бы не лишним сделать в бежевую таблицу статистику онлайн

На самом деле не существует разноцветных драконов, а есть много-много одноцветных… белых Черный дракон - это тот же белый дракон, но работающий трубочистом или после принятия грязевых ванн. Белый дракон - это идеально вымытый и отполированный черный дракон. Зеленый дракон - белый дракон, страдающий от морской болезни. Синий дракон - белый дракон, который сильно замерз. Красный дракон - сильно смущенный белый дракон. Золотой дракон - белый дракон, переболевший желтухой. Все остальные расцветки - белый дракон, дорвавшийся до разноцветных красок.

Введение. По определению Большой Советской Энциклопедии, сон - это периодическое физиологическое состояние мозга и организма человека и высших животных, внешне характеризующееся значительной обездвиженностью и отключением от раздражителей внешнего мира. Субъективно у человека при этом угнетается сознаваемая психическая активность, периодически восстанавливающаяся при переживании сновидений, часто с последующим их забыванием. Низшим животным свойственны периоды бездеятельного состояния. Однако еще не выяснено, в какой мере оно функционально соответствует сну высших животных. Но наш разговор главным образом о человеке. У него на сон уходит примерно треть отпущенного ему времени на жизнь. Когда он спит, ему присущи сновидения - субъективно переживаемые психические явления, периодически возникающие во время естественного сна. //Во сне видели откровение богов или вторжение демонов, один из способов контакта с «невидимым» миром. Дошедший до нас древнейший сонник (около 2000 года до нашей эры, Древний Египет) содержит истолкование 200 снов и описание магических ритуалов для «защиты»* спящего от вредоносных духов. Толкование сновидений с целью указания путей лечения играло большую роль в древней медицине, еще не отделившейся от религиозно-магической практики. Человек видит во сне то, что когда-то увидено, задумано, воспринято мозгом, оставило свой, пусть мимолетный, след в нервных клетках мозга. Хорошо известно, что слепым от рождения не снятся зрительные образы. Иначе говоря во сне можно увидеть только то, что было. Но в каком виде?// Человек видит порой совершенно сказочные, невероятные сновидения. Чего только не бывает во сне! Мы видим себя в далеком детстве, путешествуем по различным странам, сражаемся, без удивления встречаемся с умершими людьми, говорим с животными, как в сказках, летаем по воздуху. В мозгу спящего, как в кино, за короткое время проходит порой вся человеческая жизнь. И какие бы фантастические картины ни развертывались во сне, все они кажутся подлинными, реальными. Еще недавно ученые говорили, что сон - это отдых нервных клеток коры головного мозга. Таким образом, ответственными за сон (и за сновидения) признавались клетки коры головного мозга. И только.Но новые исследования ученых раскрыли более сложную картину. В ЗО-х годах известный советский ученый П. .К. Анохин, исследуя работу мозга, высказал мысль: в механизме сна участвуют наряду с клетками коры и подкорковые отделы головного мозга, в том числе и тех, которые находятся под большими полушариями. Исследования показали, что так оно и есть. Было установлено, что именно тут, в стволе мозга, действует какой-то механизм, организующий наш сон. Но какой? Независимо от того, спим мы или бодрствуем, мозг непрерывно посылает разнообразные импульсы. Когда мы работаем, мозг выдает импульсы определенного типа. В состоянии релаксации генерируются те же альфа-волны, что и в зоне сумерек. Когда мы спим, волны изменяются в соответствии с различными стадиями сна. Перья электроэнцефалографа выписывают эти изменяющиеся импульсы на движущейся бумажной ленте. На основе таких волновых картин была принята формальная классификация стадий сна - она состоит из четырех различных стадий небыстрых движений глаз (НБДГ) и одной стадии быстрых движений глаз (БДГ). Путешествуя по ночному миру, мы входим в эти стадии ]и выходим из них, так что можно насчитать от четырех до шести повторяющихся циклов в зависимости от того, сколько времени длится сон. Каждый цикл продолжается около девяноста минут и состоит из фазы НБДГ и следующей за ней фазы БДГ. Используя ЭЭГ и различные приборы для измерения движения глаз, мышечной активности, дыхания и других функций, исследователи установили четкую картину процесса сна. Что происходит с нашими чувствами в мире сна? Много ли мы можем слышать? Каковы движения наших, глаз когда мы «смотрим» сны? Почему мы поворачиваемся ночью, меняя позу ? Стадии сна. Сон часто начинается с подергивания . Это внезапное судорожное движение, которое происходит на первой стадии НБДГ, называют миоклонной судорогой . Она вызвана резкой вспышкой электрической активности мозга . В большинстве случаев мы ее не осознаем, и наше тело снова релаксирует, когда мы продолжаем путешествовать в ночи. Теперь мы полностью вошли в первые две стадии сна. На стадии НБДГ-1, легкого сна, ЭЭГ показывает картину, похожую на ряд букв "m", написанных быстрыми судорожными каракулями. В этой стадии мы пребываем всего минут пять. Затем мозговые волны снова изменяются, наступает стадия НБДГ-2. Теперь нас полностью охватывает мир сна, относя к бескрайнему горизонту. Для обеих стадий, 3 и 4, характерны крупные, медленные, «перекатывающиеся» мозговые волны. Если сравнить мозговые волны во время активного бодрствования с малыми, быстрыми волнами ряби у океанского берега в ветреный день, то медленные волны в стадиях 3 и 4 можно было бы описать в виде высоких, длинных, набегающих на берег волн, идеальных для серфинга. Эти медленные волны никогда не возникают у нормальных людей при дневном бодрствовании, хотя их иногда находят у лиц, страдающих поражением мозга. Здесь мы снова имеем ясное свидетельство того, сколь фундаментально различны физиология сна и физиология бодрствования. В результате полной релаксации, характерной для глубокого сна, волны все больше и больше синхронизируются, показывая, что тело и мозг плавно ''затихают", подобно машине на холостом ходу. Итак, мы глубоко уснули. Глаза у нас двигаются очень слабо, тело полностью отдыхает в той или иной позе сна. Но появляется и кое-что новое, чего не было в состоянии бодрствования. Речь идет о некоторых биологически активных веществах семейства аминов, подача которых начинает возрастать, и они накапливаются в различных клетках и клеточных группах мозговой ткани. Если мы не спим достаточное время, то этот процесс не будет идти с должной регулярностью - и это одна из причин того, что недостаток сна в течение долгого времени оказывает ослабляющее действие на функционирование организма. Исследование биологических процессов, происходящих в организме во время сна, - это центральный пункт многих экспериментов, которые постоянно проводятся учеными исследующими сон. Это новая область, и здесь еще много не узнанного и непонятного. Но мы, например, знаем, что антитела, которые борются с инфекцией, вырабатываются во время сна в больших количествах. Когда мы отдыхаем, организм может сосредоточиться на восстановительных процессах, и именно поэтому лучшее предписание во время болезни - это вдоволь выспаться . Помимо всего этого имеется и другой важный аспект сна. Когда мы проходим через полный цикл, стадии НБДГ через определенные интервалы времени сменяются другим, фундаментально отличным видом сна - БДГ, или сном со сновидениями. Правда, некоторое подобие сновидений может быть и в фазе НБДГ, но такие сны - это не тот причудливый вид сна, который типичен для БДГ. Содержание снов в фазе НБДГ ближе по природе к мыслям бодрствующего человека и включает обычные, повседневные образы, например, заполнение списка продуктов для посещения универсама или какие-то специфические проблемы работы в учреждении. Первый период БДГ, наступающий примерно через девяносто минут после засыпания, - самый короткий, он обычно длится от пяти до десяти минут. По мере продолжения нашего путешествия через ночь длительность каждой последующей фазы БДГ возрастает. Самая длинная из них, которая может занимать более получаса, наступает утром, как раз перед пробуждением. В момент, предшествующий начальному периода сна со сновидениями, поза спящего человека изменяется, большинство движений тела ночью происходит непосредственно перед или после каждого БДГ-сновидения. Этого не случается во время самого сновидения, поскольку тонус мышц теряется и тело охватывает своеобразный ''паралич". Сон БДГ полон кажущихся противоречий. Мы спим, но двигаем глазами, как если бы мы могли видеть, - и, действительно, мы видим сны. К тому же во время БДГ-сна в нашем теле происходит "реверс" по отношению к тем процессам, которые характерны для НБДГ-сна. Когда мы видим сны, кровяное давление и температура тела поднимаются, мы начинаем дышать чаще и менее регулярно, желудочный сок и адреналин выделяются быстрее. Все эти функции в БДГ-сне существенно активизируются, достигая "уровня бодрствования", а иногда поднимаясь до такой интенсивности, которая при бодрствовании говорила бы о крайнем беспокойстве или даже панике. Создается впечатление, что организм чувствует возможною опасность в окружающей обстановка и возбуждает себя в достаточной степени, чтобы следить за обстановкой не просыпаясь, подобно тому как подводная лодка высовывает перископ, чтобы избежать всплытия. В состоянии сна без сновидений мы не чувствуем изменений, происходящих в нашем мозгу и теле. Мы не осознаем своего собственного существования так, как это бывает наяву, - мы спим "мертвым сном". Но во сне со сновидениями проявляется некоторое особое качество сознания. Мир наших сновидений может в некоторые моменты вполне походить на тот мир, к которому привыкло наше дневное "Я", а в другие моменты быть полностью, фантастически отличным от него. Но мы переживаем этот опыт, осознаем его. Если нас разбудить во время сновидений, мы способны в первые пять минут описать природу и содержание сна во всех деталях. Именно в сновидениях мы наиболее ярко переживаем уникальный образ жизни, который характеризует мир сна. Психологические исследования показывают, что в сновидениях (и в других измененных состояниях сознания, таких как гипнотический транс, некоторые виды религиозного экстаза или состояния, вызванные наркотиками) мы не испытываем ни чувства усталости, ни напряженной сверхактивности. Что бы мы ни делали во сне, мы не ощущаем усталости. Самый глубокий сон, когда обычно активные мозг и тело широко вовлечены в восстановительные функции, - это стадия НБДГ-4. Эта стадия концентрируется преимущественно в первой половине ночи. В течение первых полутора часов мы проводим в 4-й стадии сна фактически столько же времени, сколько за всю оставшуюся часть ночи. Таким образом, лабораторные эксперименты подтверждают бабушкины сказки о том, что лучший сон - первый сон. Тому факту, что мы получаем "столь много'' в первые часы ночи, обязаны многие знаменитые люди, хвастающие, что им необходимы только три- четыре часа ночного сна. Наполеон, Эдисон и другие действительно были способны обойтись без последующих, не столь освежающих часов сна. Однако они, вероятно, спали урывками в дневные часы. Эксперименты показали, что НБДГ-сон жизненно важен для здорового функционирования в дневном мире. Человека можно лишить БДГ-сна, если будить его каждый раз, когда ЭЭГ показывает, что он начал видеть сновидения, и это не принесет видимого вреда. Но если оставить того же самого человека без НБДГ-сна, то в конце концов это приведет к раздражительности и потере психической готовности, как и при полном лишении сна. Заключение. В двадцатом столетии наши знания о мире сна необычайно расширились. Признание и анализ Фрейдом значения снов, открытие связи между быстрыми движениями глаз и сновидениями, сделанное Азеринским и Клейтманом , продолжающаяся работа по исследованию химии мозга, гормональной активности во время сна – все эти важные открытия приближают нас к более глубокому пониманию физиологических и психологических механизмов сна.

А мя увидел сон, но один, как ни странно об этой теме, что же нужно мне срочно отвечать на топиковую тему, а иначе погибнет она – если ещё жива. Даже странно как-то, активность в теме, что во сне то и наяву одинакова. Хотя нет…, активность там была чуть-чуть выше, но это мелочи. Собственно из-за него и проверил соответствие. Достав спец. словарь сленга приложение к соннику, можно прочесть: Редиска – нехороший человек; Забить стрелку – назначить встречу; Поинтовка – новый урезанный(маленький) графический редактор от Майкрософт; И т.д. Настойчивость, с которой этот сон проявляется, вполне может что-то и означать. Окончательный вывод можно сделать по конкретной ситуации виденной в этом сне. Может просто снять руку с клавиши повтора или чего там ещё? Или желания не совпадают с нашими возможностями, но всё равно хочется и надо, да? Что же касается поинтовки… знаю, знаю… что-то будет связанное с иффом и поинтом от Майкрософт. А два раза смотреть на одни и те же события просто неинтересно. Да и забываются сны часто, как будто их и не было. Если не заставить себя запомнить пару ключевых моментов, можно забыть весь сон целиком. Даже чувство об увиденном сне может не оставить место быть в сознании, а просто пустота – первая стадия. Вторая стадия, помню – видел сон, но не помню, про что он был. Третья и последняя – помню и сон и то, что совсем не спал, шутка. А для сна это настоящее и всё равно, что снится бред или нет. Сну как-то всё равно – было это или не было, для него то не столь важно, но отнюдь не есть полный вымысел, т.е. от балды. Если есть такое великолепное воображение - тоды книжки нужно писать аль рассказы какие. А кусать-таки можно, да? Вообще всё лучше рассматривать в связи, а не в качестве вырванных образов. Хотя сонник предлагает исключительно расшифровку отдельных символов, а зачастую вырванных из контекста самого сна. Если шифр не вписывается в контекст (ни в какие ворота не лезет), возможно, он ошибочный. А воспринимается он на уровне интуиции или чего-то там ещё. Вспоминается ПДД – если висит знак кирпич, то понятие ненужно туда ехать. Или символическая плата ГАИшнику, а смысла тут столько… ууу… Что же, а ведь можно и впрямь кидать ссылки на полезные ресурсы. Вот простенький СОННИК. А это для тех, кто видит во снах руны и ты ды ГАДАНИЕ НА РУНАХ И ПР. А это для общего развития, как магистра плющило… чуть не сказал во снах… кхе… кхе… Пророчества Магистра Нострадамуса Звиняй, ничего другого мя ещё не видел. Я ведь даже критиковать гороскоп не хотел. Всё может быть, так как это всё же может быть или существовать так или иначе, другого не дано. Пока нет утвердительных доказательств того или иного действия сна (пророчества, предсказания и т.д.), так что можно помечтать и напридумывать что-нибудь, как Нострадамус. А вдруг когда-нибудь таки всё это и сбудется… И чем на больший срок рассчитывать, тем более вероятнее будут те события… p.s. Снами я так полагаю, больше никто делиться не желает. Тогда может хто закинет ссылки на др. сонники и толкователи снов? Или самообслуживание по полной программе?

2All: Если есть что-то интересное про сновидения , а может сами сны, заслуживающие внимания кидайте сюда. Может, кто знает это? Как научно объяснить предвиденье и прочую мистику снов – если она всё же существует? Может ли сон являться частью магии или нет? Если да, то зависит ли магический потенциал от способности видеть сны? Ведь сны могут отражать не только что-то уже виденное когда-то, но и абсолютно что-то своеобразное и какую-нить альтернативную реальность невиданную ранее, при этом не теряется логика и взаимоотношение объектов сна между собой, т.е. друг с другом. Т.е. объекты наделены именно теми свойствами которыми они обладают в рамках этого сна, но не наяву скажем. (Поясняю: к примеру, воздушный шарик из цельного железа, но летает по воздуху без напряга – ибо это всё же воздушный шарик то. Гантели надутые воздухом (не металлические естественно), но весят ровно столько сколько им там положено, размеры и вес как у обычных 16 кг. Это на пальцах перевод такой корявый.) От куда могут вообще возникнуть такие картинки по науке, т.е. не связанные с реалом никак и лишь отдаленно могут иметь аналоги… Так и скажи – не помню ни одного с фэнтезийными персонажами. А они просто маскируются под полный анреал или дум – кто не понял, или под полное отсутствие сна и его редкость. А разве у тебя вчера не было ощущения, чувство, что сон тебе таки не снился, как и позавчера, как и сегодня. Дежа вю. Кидай все, а после разберем, что есть лишнее. Хотя нет. Если это имеет какое-то отношение ко снам, сновидениям и т.д., то кидай в тему – много не мало. По дракону видел следующие толкования: [ I ] – ДРАКОН: к встрече со смешным человеком, который будет вам угрожать, но вы его не боитесь. [ II ] – ДРАКОН: может сниться к передергиванию фактов. [ III ] – ДРАКОН: может сниться к чему-то необычному. [ - ] – ДРАКОН: неожиданные деньги. Зы: мои поздравления последним в списке.

Толкование снов можно либо делать, либо не делать. Можно организовать нечто вроде обмена мыслями по имеющимся сведениям из сна + сонник, а можно оставить думу думать автору, ограничившись голой расшифровкой символов сна. А толковать любой сон можно по-разному – это правильно и неправильно в лучшем случае (с одними и теми же входными данными). А так могут быть ещё и масса вариаций толкований – в ту или другую сторону правдивости – если она вообще существует. Ух ты. Когда магия станет точной наукой, даже тогда, возможно, обломов меньше не станет. Имхо если станет наукой, в чем я сумнительно, виляя хвостом. Будет интересно посмотреть на то. Сонник вообще работать не может, он же не трудоспособный. Это же просто книга и даже не человек какой. Словарь так же не может в полной мере перевести предложение – если ты не знаешь его структуры, построения и т.д., не можешь подобрать требуемый, нужный смысловой подтекст слова. Не каждый сновидящий в состоянии написать свой личный сонник (не всегда это нужно) – это раз. Можно и так. Каждый сновидящий рассказывает сон и его же следом и истолковывает, но что делать – если и запомнить сон он не в состоянии? А чтоб ещё и растолковать его… – застрелиться из пальца думаю, будет проще, а это два. А как же “архетипические символы” – который все же общие? См. таки об том свою же цитату ниже. Сонник может помочь проникнуть в тайну сновидений, кое-что помочь объяснить, а в чем-то он не сможет помочь ну никак, да. Но он может дать направление поиска, а окончательное решение принимает сам сновидящий. Хотя они (сны) бывают “снабжены” интуитивно понятным интерфейсом, а у кого его ещё нет – мной предлагается сонник, как вариант. Но и их (сонников), как известно много, выбирай любой – на вкус и цвет. (только сильно просьба не чавкать.) Вот я и предлагаю описать значение некоторых более и менее ярких символов, увиденных во сне. Значения можно взять и из головы – шутка, из книги естественно. А может, кто-то свой собственный сонник написал? Более того, в разных сонниках поясняются некоторые символы совершенно по-разному, некоторые похоже, но все же не так. Другие через пень колоду, а ещё часть все же имеют достаточно похожую трактовку (интерпретацию). Всё это многообразие предлагаю проверить на практике, как и гороскоп… При наличии желания естественно. Зря я наверно про гороскоп сказал… ща полетят на него шишки и на мя в том числе. Но если на него они все же шишки не полетят, то мне не ясно, почему же сонник так насторожил-то? Может перечислишь их все? Чтоб я знал их? Какие контрольные сивлолы и что они могут означать, а я сверю по своей… Кстати, гороскоп это ещё больший бред имхо, нежели неправильный сонник. Хотя интересно его бывает почитать, для общего развития… *ехидно ухмыляясь* Но многие в него верят, как и в гадание на чем бы то ни было. Но во сне ты видишь все же что-то индивидуальное и свое собственное, а гороскоп уравниловка… Во сне может быть сочетание символов наряду с индивидуально виденными символами. А по теории вероятности сочетать их можно много-много раз, но это если важен порядок. В противном случае их будет чуть меньше комбинаций, но все же достаточно много. Тем не менее случайные образы могут что-то означать, а могут и просто быть очисткой сознания от засилья картинок бреда из реала. Не каждый сон сплошное засилье Мао и прочего гуру-сознанья. “Положено – ешь, не положено – не ешь.” © анекдот такой. Сон – есть сон. Одним словом это магия… Неужели магия неприемлет шаблонов, неточностей и ошибок? Может магия это полная импровизации? Почему не существовать соннику как шаблону, т.е. какой-то базой для дальнейшего использования, построения и осознания сна как такового. Если есть какие-нить наработки, пожалуйста, используйте их. Если нет, используйте тот или иной сонник.

… переходим от опроса к действиям. (Будет время я постараюсь оживить тему юмора и тыды. ) "Сны, вы подсознания творенья Передо мной явились вы. Сознанья лишь вы отраженья Узримы быстрым пробужденьем, Уставшим разумом моим. Сны, мимолетные виденья Утеряны вы по утру бесследно Оставив в нем мельчайшие следы Лишь в подсознании наверно." Тема запущена в тестовом режиме. Тут я попытаюсь помочь тем, кто соизволит поделиться своими снами с общественностью, а именно в том, как их растолковать. Просмотрел 4 книги толкователя снов, а понравилась мне так сказать лишь одна… Странно, но хотел купить вообще не книгу из области магии и прочего колдовства… Просто во время поисков нужной я наткнулся на эти книги – между прочим, и одну купил. Требования к авторам сна: 1)* Имейте терпение! У меня времени очень и очень мало, большая загрузка или даже нагрузка на ближайшие … ээээ не буду пугать себя … (Ответ будет!) 2) Указать день недели, когда был увиден этот сон. 3) День месяца и время суток день или ночь, когда был увиден этот сон. 4)* Указать месяц рождения по следующей шкале и желательно римской буквой в [ ] скобках. Вот так следует нумеровать, я привел ниже пример. --- январь, февраль, март, апрель – [ I ] --- май, июнь, июль, август – [ II ] --- сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь – [ III ] 5)* Помечать жирным шрифтом основные образы сна, что запомнилось вам лучше всего или то, что как вам кажется, будет иметь отношение к вам или к некоторому событию. Т.е. наиболее яркие образы сна, в достоверности которых вы уверены на все 100% Ну, или хоть на 50% Если у кого есть похожие книжки или другие, может, вы присоединитесь ко мне и будите дополнять мои ответы, а может, и отвечать за меня возникнет желание. Если он (ответ) совпадет с моей книжкой, мнением, то я отвечать не буду, так как зачем повторяться, верно? * - отмечены обязательные пункты и условия для толкования. Это нужно, во-первых, для экономии времени – если не будет хватать времени на прочтение всего текста. Во-вторых, для облегчения понимания сна и выбора ключевых слов для поиска. Вернемся к теме: Был сон мне про неМао, как сказал бы Красный, и успешно забыт мной, но общей смысл сна я все же постараюсь передать. За точность пересказа сна я не ручаюсь..., впрочем, что не помешает добавить мне кое-что ща от себя – осознано. С кем я общался? - я не помню, но он был похож на учителя и пытался мене что-то втолковать, в чем-то помочь, от чего-то предостеречь и т.д. и т.п. (ненужное вычеркнуть.) Как он к моей персоне обращался или я к нему хоть убей, не помню, но статус учителя у него явно был по дефаулту – независимо оттого, что я думал тогда или сейчас. Ни точного смысла, ни каких-либо мельчайших подробностей сна я также не помню, поэтому сон в общих чертах будет пересказан мной тут, как умею так сказать. Удивительно, но я сверил его с приобретенным толкователем снов задолго до самого сна, ожидания от сна совпали с толкователем. Ожидания появились до того момента как я вспомнил о толкователе, скептически я отношусь к тому, ну не верю я, что тут взять. Все по порядку. Сон мне приснился за день до некого события, на который я не смог дать ответ утвердительно на все 100% тобишь. Не то что я не знал его, но я не знал, что за этим событием скрывается, поэтому дал обычный ответ. “Да.”. Т.е. ответ ни к чему не обязывающий, по сути. (Аналог: возможно, подумаю, постараюсь и тыды.) (Для тех кито не знает, есть три варианта ответа – ДА, Да и да. Звуки “фраз” одинаковые, а вот смысловая нагрузка у оных различна. Да как и Нет – стандартные ответы на все случаи жизни и они подходят везде и всюду, как и да нет. Есть толкование того в этой ветке, вроде.) На чем я остановился? Ах да, на наших баранах, вернее на снах и овцах, тьфу - занятные сны бывают, но жаль, что забываются на сознательном уровне мельчайшие детали, оставив в памяти лишь крупицы оных событий. Постараюсь как можно верно изложить хронологию событий, а соответственно и сами события в частности, что забыл звиняйте – добавил от себя. Так вот, сон был таков: Действо состоялось ранним утром, вечерний костер уже погас, но оставил о себе единственное напоминание - обожженные булыжники, которые слегка теплились. И тут, на один из них забралась небольшая ящерица, она, двигаясь достаточно неуклюже и нерасторопно, уселась на булыжник – оно и понятно, утро. Прогретый костром булыжник все более и более нравился незатейливой ящерице. Неведомо откуда учитель взял какое-то насекомое и положил его вблизи мордочки этой ящерицы. Та не будь дурой попыталась его съесть, но была поймана ловким руками учителя, двигалась ящерица менее проворно, нежели руки учитель. Тогда он обратился ко мне: - Ты вроде этой голодной и глупой ящерицы, - сказал он мне, поместив офигевшую ящерицу в родник, который протекал вблизи нас. - Твоя жизнь подобно этому роднику, а еда - цель. Он так же, как и в первом случае, положил то же насекомое и на том же расстоянии от мордочки ящерицы. Но ящерица, чуть приподнявшись, следила уже больше за нами, чем за едой. Все же изредка привлекаемая и плененная едой она, не двигаясь с места, продолжала стоять на месте. Спустя некоторое время она встала поперек ручейка, чуть приподнявшись над ним. Учитель приблизил еду, но ящерица не шевелилась и не торопилась съесть любезно подвинутое к её мордочке насекомое. Шло время, солнце подымалось всё выше и выше. Учитель даже не делал вид, что наблюдает за происходящим, он занялся своими делами. Он что-то нашептывал и повторял еле слышно. Мы с ящерицей наблюдали друг за другом, а от скуки не зазевала наверно только сама ящерица, хотя, я не настолько внимательно за ней наблюдал, что бы заметить это. Ложбинка уже давно наполнилась светом, и чешуя ящерицы заливалась удивительными отблесками, несмотря на то, что она давно высохла. И вот в какой-то неуловимый момент ящерица схватила таки свою добычу и скрылась в зарослях травы. *Тем не менее, голод пересилил страх быть опять пойманной, но…* - подумал я. - Но она все же убежала! - возразил учитель. - Подобно этой голодной ящерице и ты. *Но как вы узнали, о чем я подумал?* - хотел я бы возразить, но осекся и промолчал. - Но почему она сразу не убежала, сразу, как только согрелась на солнце? Почему оно так? - вырвалось у меня. … Спустя мгновенье, но не семь оных – я проснулся. PS: Как всегда мне случайно попался толкователь снов – уже затерянный на книжных полках. Я его взял и прочел. Удивительно, но толкования совпадали с моими предчувствиями. Осталось определить - кто есть кто и с чем кого едят… Так вот, в нем (в толкователе) увидеть дракона во сне не сулит неожиданных денег, как, на мой взгляд, и полагается ему быть, но говорит совсем о другом. С тем я практически согласен, а практик из мя никудышный… Итого: Ящерица – к хитрому врагу. Что уж говорить, ожидания оправдались. Осталось тока мне определить – какой из врагов хитрый? Солнце – к покровителю, который вас обогреет, обласкает и окажет необходимую помощь. И какой из друзей покровитель… Есть ещё мнение - из врага может получиться неплохой друг, а из друга враг. Вот где ошибаться нельзя…

Аватарки можно взять тут или тут.

2Рэд: >Серьезно. Что же поверю на слово. >Тормозить развитие? Путаться под ногами? Изначально база данных будет только человеческой – по умолчании. После её будут пользовать оба (ИИ будут пускать в качестве пользователя, но не как “админа”), а потом кто-то (ИИ как пользователь) захочет отрезать доступ к базе данных всем “админам” и человеку в придачу, т.е. стать единоличным её хозяином. Информационный кризис или война одних против других. Борьба за информационные сети, технологии и сферы влияния одних на других, либо уничтожение друг друга. >Дарк преобразование энергии не есть исчезновение энергии Ты про законы сохранения энергии, которые связывают все понятия энергии природы воедино? А я то надеялся, что нет… > Только не надо говорить, что ты физику на уровне школы не знал/забыл/пропустил нежась в вулкане (нужное подчеркнуть) Как говориться, сдал и забыл. Каюсь, но только после этого: В любом случае чистую энергию без преобразований пока никто не юзал и полноценного (100%) перехода из одного состояния в другое пока ещё нет. При преобразовании энергоресурсов, как материи, в электричество теряется её часть, т.е. уходит в трубу часть полезной энергии. Кстати есть такое понятие как восполняемые и не восполняемые ресурсы. Кем и как они восполняются десятый вопрос, а из этого можно предположить либо то, либо иное. Если ресурсы в ходе использования теряют свои полезные свойства, они становятся отходами. Переработать их в полезный ресурс уже никто не может, т.е. они как бы и есть, но их как бы и нет. Если он будет питаться чистой, но и с полной отдачей энергией тогда – другой вопрос. Он будет копилкой этой энергии, если я не ошибаюсь, но ещё и вечным движителем. Бо эта энергия в нем должна работать в ту и в другую сторону без потерь. Много энергии ему не понадобится, а освободить энергию – аналог уничтожить носителя. А если она стала его частью и требует так же первородной энергии как источника жизнедеятельности, т.е. энергия не то чтоб исчезла совсем в носителе, но она преобразовалась в другую свою форму (масса новых расчетов, пополнение баз данных, перезапись и проверка ячеек памяти, резервное дублирование и т.д.). А если затраты на преобразования и неусвоенная часть энергии будут существовать? Потеря не исчезает как таковая, но идет в расход как отходы и прочий хлам. (Была кинетическая энергия, а стала потенциальная. Кинетическая энергия пропала или нет? Что говорит физика?) Поясню, условно на пальцах: человек, к примеру, поедает “всё” что съедобно. Таким вот образом поддерживает свое рабочие состояние, но есть что-то по второму разу вряд ли будет… Так и ИИ употребив кусок энергии, и от неё что-то непременно останется неусвоено. Второй раз он это употреблять уже не будет, бо нефиг. Т.е. если что-то и остается, какая-нить энергия (материя и т.д.), равная первой в сумме с усвоенной, то она будет уже бесполезна для ИИ как энергоресурс. Эту энергию материю выкидывают как хлам. Тогда получаем: хлама много, а проку маловато будет. Думаешь, стоит прочесть физику заново? >Иногда я подозреваю что ты и есть ИИ Нужно разработать и подкорректировать пару-тройку алгоритмов по имеющимся старым базам данных с поправкой на новые. Иногда я то ж себя подозреваю в том. Кстати, тогда я инопланетный ИИ выходит, бо земного ещё и в зачатке нет.

2bronze_dragon: Угу… А что касается универсального, то оно выглядит так: Любое самое большое и уважаемое дело, поступок или решение состоит из множества мелких и неприметных на первый взгляд дел, поступков и решений, т.е. выполняя простые и в ряде случаев рутинных дела, совершая небольшие поступки, принимая локальные решения, мы помогаем и выполняем огромную работу, идя к своей цели. Отказываться от чего-то небольшого, но ради ожидания больших трудностей, их можно дождаться, а сделать ничего не суметь. Нельзя сделать что-то огромное быстро и сразу, не приложив усилия много, много раз… пусть этого даже никто не замечает, но ты будешь делать больше чем кто-то ещё. Вот тогда и только тогда можно задаваться вопросом, а почему никто и ничего не делает, а где это посмотреть, что сделано и что будет сделать, слабо просто делать? Делать то, что тебе по силам и не просить от других того, чего не делаешь сам, не собираешься делать сам. А думать, что я (кто-то) ничего не могу (может) сделать и поэтому ничего не делаю (делает) в принципе – есть заблуждение. Каждый что-то делает, принципиально, но этого не видно на общем фоне, на то он и общий фон. Возможно что кто-то ленится, но это до поры до времени, а далее пойдет пахать как лошадь, было бы чем и что пахать. Самое большое заблуждение это то, что можно всего добиться только лишь одной мечтой, не прилагая усилия к достижению цели. Такого не бывает. Мечта – хорошо, а работа – так совсем хорошо. Далеко всё не так. Никто и никогда не говорил, не будет говорить, что всё и всегда будет даваться легко и просто, стоит только этого захотеть или помечтать о том. А правда сказок не в том, что желанья исполняются, стоит только пожелать, но в том, что их нужно исполнить, при том самому же их и воплощать, исполнять. Никогда не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Народная мудрость. Хочешь что-то сделать, сделай это сам. ( Так и вспоминается лозунги; не можешь – научим; не хочешь – заставим. Веселые то были времена, так сказать. ) А просить кого-то что-то сделать для себя и за себя – попахивает дурно. Ещё один рецепт, добрый я: Хочешь что-то сделать, сделай это сам, не оглядываясь на других, не жди, пока это сделает кто-то другой – может статься так, что он тоже тебя ждет…

2Рэд: >Вот тут и встает интересный вопрос, насколько велика зависимость, идет ли стандартны параллельный процесс или используется другой метод. Какая средняя постоянная и есть ли она. Могу предположить тока то, что ответ будет выглядеть не менее интересно, чем сам вопрос. >>Чем дальше, тем меньше этого оружия остается у её на вооружении, >Неужели? Чисто теоретически, используя современное вооружение, человек может искусственно вызвать действительно большой природный катаклизм или нет? Глобальный естественно или покрывающий достаточный объем поверхности планеты. И не говори того, что его природа переварит через пару-сотню миллиардов лет… хитрец. А вселенная так вообще не заметит потери бойца, тьфу, планеты и т.д. Ладно, может, возьмем привязку к человеку и его среде обитания, как обычному живому биологическому виду, смерть которого есть The End. Рассмотрим воздействие его самого же на себя, но не на сверхживуче микробы какие, ага. А то ты опять о космосе и о вселенной начнешь грить. Cузим рамки до не хочу, ок? >Сейчас технологии на уровне действительно каменного века. Т.е. хотелки опережают возможности. А вот когда возможности будут опережать хотелки, тогда бу сверх моск. >По факту человечество не способно защититься от третьеразрядной угрозы, не то что сильного направленного действия. Уточни про угрозы, ок! И кому бу принадлежать то сильное направленное действие? Зеленым человечкам? (не путать с Гринписом, plz.) Прогнозировать и предсказывать оно может некоторые вещи, а некоторые учится если не подчинять, то снижает потери по возможности от оных. Т.е. защищаться оно защищается, к примеру, землетрясения средней тяжести. Есть спец. конструкции противодействующие разрушительной той стихии. Но вызывать-то они их ещё не вызывают, да. В районах с частыми природными катаклизмами научились бороться c их последствиями, если не силой, то умением выживать. Те же США. Сколько у них ураганов всяких, ну разрушил он дома, отстроили их заново и живут. В Японии с цунами и т.д. Наводнения, засухи и т.д. и т.п. – мелочи, но всё же. Водопровод и прочие удобства, воспринимаются как должное, а раньше это была одно из тяжелых испытаний для многих. Сколько было болезней и эпидемий из-за не соблюдения правил гигиены, из-за некачественного источника воды и т.п. Медицина так же нехило борется в меру своих сил, но как сказал один из врачей. Медицина это не столько наука, сколько шаманизм и гадание на кофейной гуще. К разряду точных наук её не отнесешь, а гадать на картах (больного) и кофейной гуще (кофе растворимое) приходится. Так что из любого доктера выйдет неплохой шаман, а из шамана неплохой доктер, я утрирую, но всё же. Панацея от многих болезней, тогда – пенициллин и много чего ещё. Короче человечество защищается, как может, но всегда хотит большего. Или я не понял сути вопроса? Про огромное направленное действие, возможно, я дал маху, но я об нем буквально не зарекался. Я сказал, что оно может что-то использовать. Хим- и био- оружие то, из-за чего можно считать человека достойным её учеником. Благо он может убивать и убивает себя, но может и промахнуться. скип. Чего я плакаль, так мне птичку жалко, вот чего… И вообще, не будем сравнивать в возростном соотнешении кто кого умней, ага. Вселенная рулит по любому… если не найдется что-то более старое и более большое. Что-то я не о том, скип. Ладно, ИИ тут что-то совсем не пахнет, базар пора закруглять или приближаться к теме. Для исправления флейма, хочу задать провокационные вопросы. В чем будет камень преткновения в сфере интересов у человека и ИИ? Чем ИИ может не угодить человеку или наоборот? Что может послужить яблоком раздора, раз о том зашла речь? >>Но если он подойдет с большой долей энтузиазма, вероятно, уничтожить сможет чуть больше, >Для это ИИ придется обойти главный закон, а это тяжко Не будет материи - будет энергия. Т.е. он может уничтожить форму, не суть. Так ради того он и бу всё уничтожать (маломайский энергоглот этот ИИ), а энергию жадно поглотит своей вычислительной мощью А она (энергия) прикажет долго жить, и пишите письма на деревню бабушке. (В крайнем случае люди батарейки – энерджайзер или как их там ) >>Тогда, как и для чего ИИ будет стараться обойти эти нормы, заложенные человеком? >Да просто все. Навязанные человеком настоящий ИИ отбросит за ненужностью. Заменив их своими. И чем он будет руководствоваться? Хотя догадываюсь… чё эти живчики смыслят в электронике, не говоря о электронно-вычислительном ИИ в целом – построенном на миллиардах и миллиардах эл. импульсах, до кучи веских баз данных и прочей атрибутики ИИ. Зы: Что-то переклинило меня малость… на чем мы остановились? Ах да, на ИИ и его среде обитания без человека.

… за крутые берега. >>SOKOL:Если никто ничего не будет делать - то мы так и останемся стоять на том, на чем стоим сейчас. >bronze_dragon:На Земле? :] тебе нужен универсальный рецепт? Так его не существует. И что ты предлагаешь сделать? Чего может быть прощё – это дать универсальный рецепт, а значит он бу таков. Быть самим собой и не пытаться стать кем-то другим, выдавать себя за кого-то другого, вот и всё. >SOKOL:и ещё ... человеком я лично стать никогда не стремился. так что ... Честно сказать всегда пытался стать человеком, но выходило плохо... Один раз все так удачно сложилось, но всё же малый облом-с. Начал было искать FAQ, как стать человеком, но нашел как стать драконом. Ввиду того что я не нашел FAQ как стать человеком, я решил остаться тем кто я есть. Живя среди людей, в их обществе, не думаю возможным не быть похожим на человека как такового, но от пары полетов и отдыха в вулкане каком не отказался б. Но и не отрицаю возможности какого-то отличия всех и каждого, бо каждый индивидуален по натуре. А усложнять проблему нее советую, легко можно запутаться в трех соснах. (никогда не против хорошей маскировки, рррр…, а то погуляй/полетай тут свободно так и глядишь чего доброго сразу поймают и чучело сделают… ) >Chaos:или всё (почти все) до сих пор занимаются пустой болтавнёй? А что я, я ничего…, я отдыхаю и болтаю в своё удовольствие, нельзя? зы: Принимая расслабляющие ванны в жерле вулкана, придаюсь философским страданиям, что есть дракон и с чем его … можно сочетать.

> bronze_dragon:Собстна, структура мозга как органа не зависит от желания/нежелания его использовать. При длительно не желании его использовать теряется в нем эволюционная надобность, бо ресурсы направляться будут на др. процессы, к примеру, массу тела – его объем. А бесполезное их сжигание мозгом будет уменьшаться до минимумы, необходимого минимума. >Так что сформируется он без проблем. Другое дело - насколько он будет задействован... Он и сформировался благодаря его использованию (работе) в процессе самопознания, обучения и т.д., если мозг не востребован как железо для развития ЕИ, то процесс его (мозга, а не натса) формирования сведется к отрицательной величине. Опять таки закон сохранения энергии в организме. Если какой-то орган жжет ее впустую – нафига он нужен? Проще его упростить и потратить энергию там, где от неё больше пользы… >Угу, просто жутко добрый. Ты ещё и не подозреваешь – на сколько ты прав. Был бы он злой, выпустил бы всех наружу – как раз, два, три. >Нууу... улыбаться-то его научили. И это ему не помешало. Возможно, это было просто программа мимики лица, похожести ради на человека… Ещё бы, а они такой улыбкой аж собак пугали, вернее тока собак и пугал. Вообще было б хорошо, но как ты видишь, был тока вред… Видя такой наглый ухмыл – это как тут не загавкать? Чисто из-за этого допускаю подобные ухмылы, бо если там не предусмотрена мимика, учи не учи фиг что будет. >Рэд: Вот что меня действительно интересует, так это конечна ли скорость ассоциативного мышления или нет. Ну не знаю. На мой взгляд, куда ещё быстрей? Да и бесконечной скорости вроде как не существует, пусть она большая, пусть чертовски большая, но она конечна. И вообще, что есть бесконечность, кроме что окружности, где нет начала и нет конца, т.е. любой замкнутой системы, а следовательно с конечной величиной. И когда же рассчитают форму вселенной…? Что за тело получим… хммм, даже если мы получим уравнение формы вселенной, то сможем ли представить объемное тело как таковое? >Вернее даже не так, ибо скорость "осознания" конечна. Зависит ли она от объема имеемой информации или нет. От объема информации много что зависит, но при условии, что ты умеешь этим объемом оперировать с хирургической точностью или просто его использовать, достигая поставленной цели. Тогда и только тогда появляются те или иные модели для принятия решения в абстрактных или сходных ситуациях – это интуитивно принятое решения, неосознанное, т.е. на уровне подсознания, шестое чувство и т.д. Короче говоря, весь объем информации в принятии этого решения принял косвенное участие. Но вот для анализа последствий, когда осознаешь его, вот тут то этот объем как ни как кстати, но бывает его зачастую не хватает, не хватает как никогда в самый неподходящий момент. В этих случаях решение может быть, кстати, ошибочным или как повезет… Удача, шанс – он выпадает только раз (с) О чем ты можешь и не догадываться, пока кто-то не ткнет тя пальцем, обоснует другую т.з. и т.д. >Горы не свернешь. Тогда хоть реки б повернуть вспять и то ладно (с) >У природы куда больше оружия. Не скажи… Чем дальше, тем меньше этого оружия остается у её на вооружении, а если быть точнее, то всё это оружие приватизируется им же, т.е. человеком. Да, есть пока то, что человеку не принадлежит? Оружие – это единственный стимул, ради которого человечество вообще развивалось в ближайшие тысячи лет. Так сказать взять ресурсы и оружие у природы наша задача. Это вроде того – нам виднее как всё это использовать… >Замечу еще одно, что "конец света" это эквивалент "конец человечества". Вселенная же потери не заметит. Я вам устрою конец света, сказал электрик и перерезал провода… Вот так. Вселенная может и не заметит, а я вот замечу, что её ни холодно, ни жарко. Но это если её объединить как Вселенная – Верховная сила и т.д. А если она не одушевлена, то и фигли ей замечать…? Была планета – стала куском астероида – тот пылью – пыль еще чем-то и т.д. Т.е. ей все равно, в каком агрегатном состоянии будет вещество, атом или материя из этих атомов, разумная или неразумная, пофиг-с. >Отмечу, что мертвая и расколотая на куски планета это в природе не менее естевственно, чем то что есть. Пофиг-с ей и все дела мирские. > ИИ может разрушить биосферу, как комплекс. Если мы понимаем термин природа чуть более широко, то ИИ слабак. Я хотел сказать напакостить человеку через биосферу, но при минимальном вреде для себя любимого. Но это ему больно будет нужно, ага как же, а кто же ему будет батарейки менять – когда он заглохнет? Да, я несколько сузил её до сферы обитания человека, т.е. условий приемлемого для его обитания. А если он (ИИ) принципиально подойдет с позиции всё уничтожить, то почему бы и нет. И каково же будет его разочарование, когда поймет он, что уничтожить всё нельзя, но можно разрушить только малую его часть, себя в придачу. Но если он подойдет с большой долей энтузиазма, вероятно, уничтожить сможет чуть больше, но все же что-то да уцелеет. Главное разработать нужный план. (а у вас есть план мистер Фикс? У него нет, а у вас? (с) ) >Отмечу, что ряд микроорганизмов способен существовать в достаточно запредельных условиях. С оных он и начнет. Краем уха слышал что-то подобное, но никак не вникал в суть дела. Насколько они являются сложными организмами. Я говорил о сложных, но никак не о простейших микроорганизмах. (т.е. начиная с человека и заканчивая многоклеточным каким-нить с позвоночником или его зачатком, мозгом, наконец каким ни каким) Или те микроорганизмы били многоклеточными? Тогда заменим на другую более сложную форму, позвоночную разумную, к примеру. >Киборг сумел установить ассоциативные причинно-следственные связи. Потны он кинул так и скажи. >В основе т.н. чувств, как правило, лежат биохимические процессы. А как на счет электромеханических процессов? > У него они будут сформулированны несколько по иному. Но аналогию с человеком можно будет определить, хоть и условную. Тогда чем будет определяться мораль? Если ИИ будут всё же социальным образованием, какими нормами они будут руководствоваться как критерием, каким базисом. Безусловно, изначально тут в ИИ был заложен человеческий базис, бо человек все же их создал, по условию задачи. Тогда, как и для чего ИИ будет стараться обойти эти нормы, заложенные человеком? Из принципа, желания обойти запреты, быль совершеннее создателя, чего-то ещё? Это своего рода явный запрет со стороны человека, наложенный на ИИ, т.е. те его нормы, что он вложил в ИИ, ограничив его свободу. А не пошлет ли он (ИИ) те нормы человека и из собственной вредности, не будет ли он поступать наоборот, если то вообще возможно? Если всё же человек всё же создаст се конкурента по выживанию, то ему будет уже не скучно жить, а даже весело и приятно иметь такого высокотехнологичного конкурента, который готов послать все на деревню к бабушке и жить в своё удовольствие. Ух.

>>ЛМ:Я имею ввиду то, что мой ЕИ или попросту головной мозг совершенествуется и получает новые знания и понятия о жизни. >bronze_dragon:Имхо, развивается сознание, а не мозг. Мозг - такой же орган как сердце, лёгкие, желудок и т. д. Развивается мышление, да. Но мозг, а во многом и его развитие этому способствует, как и любой др. орган он растет. Т.е. количество серых клеточек на его поверхности увеличивается, но до некого значения. (сравнивая 1 месяц и 18 лет) Объем мозга у ребенка будет меньше чем у подростка, к примеру. Это если подходить биологически. А вот ИИ может нарастить память и т.д. в любой момент. Развитие ИИ у него будет несколько быстрее, бо он может скопировать данные, а не зубрить прописные истины, которое были записаны другими ИИ в некие алгоритмы. Если этого не будет, то ИИ будет так же разношерстен в своем плане, как и ЕИ с ИИ. А его развитие затянется и сделает его абсолютно не выгодным в использовании. А не имея контроля над обучением он будет кидаться в те или иные крайности – в зависимости от той информации к которой получит доступ, прежде всего. Из-за индивидуальных сбоев в работе и прочих ошибок в процессе обучения, если их никто не будет корректировать, исправлять. Хотя, ввиду огромного прыжка науки, можно предположить, что и человек сможет вживить се доп. память и т.д. А вот в чем бы я согласился с Красным – это в том, что человеку для обучения нужно времени намного больше, чем роботу с ИИ. Биологического строения организма, как он выразился, из-за тормознутости ЦНС не может позволить молниеносно что-то воспринять, осознать. Т.е. момент получения информации и её осознание длиться некоторое время, а именно процесс осознанного её использования. Многие до сих пор не могут понять, зачем в школах так много преподают различных предметов, а ответ прост, нуна. До чего хочется верить и мечтать о молниеносном обучении за 5-10 секунд, часов, дней, месяцев, но никак не лет. Вот от чего б я точно не отказался, а нет, приходится учиться…, медленно, но верно. Но если эту тормазнутость снять, т.е. изменить её в ходе эволюционного, а может научного развития тогда можно горы свернуть… Если предположить этот тормоз из расчета на будущее развитие человека, то он оправдан, если в последствии его можно снять и освободить резерв сознания, а если нет? Это тупик? Если это система предохранения не только самого себя, но и окружающего мира от каких-либо быстрых перемен? Не в лучшую сторону естественно для последнего, не говоря о первом, как его следствии, тогда можно сказать следующее: “Сняв очередной тормоз человек не только пойдет в расход, но и слетит с катушек прихватив с собой что-то ещё.” Тут не нужен ИИ и прочие зеленые человечки… Самое верное оружие против человека – это сам же человек. (ничего кроме имхи) >То есть, он формируется к определённому возрасту и потом не меняется (повреждения не в счёт). Иногда он сформироваться не может или не хочет – по ряду причин, ну не хочет этого сам индивид, а заставить его никто не может… Когда его заставляют учиться, он это делает, но не для себя, а для тети и дяди с указкой в руке. Короче, если нет цели – нет и результата, вот. >>Он не будет отличаться, точно такое же мышление... но нет чувств. >А что, неужели ИИ обязательно должен быть бесчувственным? Чувства будут, но не те, что у человека. Как грилось в терминаторе – “не чувствую боли, но чувствую повреждения… 30% 50% 99% и т.д. и т.п.” Т.е. вполне вероятно что непосредственных точек соприкосновения с человеческими чувствами может и не быть, но что-то похожее будет существовать… бо человек же творил его… >>Почему "Хреновина"? Потому что я считаю всё не созданое природой не живым (ну это лично моё мнение) >1. Природа создала человека. 2. Человек создал ИИ. [ИИ разрушил природу и круг замкнулся… ] – Терминаторы рулят… Фантасты…, а почему ИИ не может избавиться от человека, не трогая “природу” как таковую? Это вроде как человек избавляется от “природы”, не трогая то, что уровнем выше? Это из-за того, что его руки не достают до чего-то большего или он до того ещё не дорос? Венец творенья и царь природы… Гы… >А клонированные организмы ты считаешь живыми? Есть ещё те, кого зачали в пробирках – грубо говоря. Т.е. искусственно так сказать, как быть с ними? >*пытается вспомнить хоть один фильм, где ИИ был добрым* Э-э-э... “Резидент Ивел” – снятый по одноименной игрушке. Ещё “Искусственный Интеллект” – фильм где роботы с ИИ возмещали потери из-за катаклизма и вырождения человеческой расы, помогали человеку. Они были от пр. “автомата с газировкой” до любимых дом. питомцев, а иногда мех. детьми. Фильм весьма полезный для тех, кто желает посмотреть, как можно развлекаться с ИИ ещё… >"Т2" Т800 сказал: "Теперь я понял, почему вы плачете." Понять он не мог того, так как он был киборг рассчитанный на выполнение боевых задач или что-то вроде того, а проявление чувств ему не тока не нужно, но и помешает во многом их выполнять. А понять он мог одно – пора сменить масло и поправить гидравлику, бо потекла она, видать – неисправно ужо.

Сказал бы лучше – для чего может понадобиться ИИ вообще, ага. По-твоему как оно, а ответ незачем он я уже слышал… Должны же быть предпосылки куда более серьезные, чем просто лень человека, кроме, что создания самого ИИ. И ради чего он нужен, чтоб спихнуть всю роботу на робота. Может создание ИИ для того, чтоб почувствовать себя создателем, но ради чего его все же создавать, использовать его где и как? Может, все это ради банального механического раба? Какой ИИ можно будет вообще считать полноценным иск. разумом? Я сомневаюсь на полную схожесть с ЕИ человека, копия, к примеру, тогда это будет уже не совсем ИИ, а копия и только копия. Не знаю, наверно определение ИИ должно походить на определение разумности и разума, которого ещё нет, и вряд ли оно будет в ближайшее время, как и сам ИИ. Какая допустимая степень свободы должна быть у самообучающейся программы, и какова должна быть её независимость от человека, но так, чтоб её можно было назвать – ИИ? Должен ли в неё напрямую вмешиваться сам человек, при условии полной самостоятельности программы по умолчанию? Обучением займется естественно человек, но без “гипноза”, разумеется… и прочих хакерских штучек. Должен ли ИИ иметь какие-нить строгие правила и ограничения, кроме “моральных” и др. законов? Как будут располагаться приоритеты в поступках ИИ и соблюдение буквы закона, т.е. предусматривается нарушение чего-либо случайно или осознано; жесткое следование букве закона – на уровне “инстинкта” ? >Даю хинт. Ты верно сказал - робот. Роботу ИИ не нужен. Лучше бы фраги дал. Я ведь не говорил давать всем и сразу полноценный ИИ? Его вначале изобрести нужно, а перед этим придумать зачем, что гораздо сложнее, важнее. Пока действительно важных предпосылок для создания ИИ вроде нет, зачем он нужен ещё один… эээ… “Когда наши космические корабли бороздят…, и работа не волк…” © (А при условии его (ИИ) существования, почему бы не использовать его урезанную версию в роботах?) Ведь эти роботы могут пополнять общую базу данных основного ИИ, при этом специализироваться в узкой сфере – её и развивать у центрального ИИ. Заниматься сбором информации и систематизировать её, приводить в божеский вид и выбрасывать разный мусор. (т.е. отправлять в ц. ИИ уже полуфабрикат данных, а не полный сырец.) Т.е. робот будет использовать прогу для “обучения” не столько самого себя, сколько для “обучения” основного ИИ. А он в свою очередь, проанализировав инфу др. роботов выдаст новую версию БИОСа Иначе кто будет загружать ИИ инфой, готовой к употреблению, как не др. роботы с похожим ИИ? Но если ИИ сразу будет знать все и везде? Тогда никаких вопросов. А любую фичу можно урезать так, что она вообще работать не будет. ;P >В банке даже со свободным самообучением не нужен. Только с коррекцией. Оно и сейчас есть. Вот как раз и вырежут лишнее… Опять же если есть готовый ИИ, т.е. его не будут ставить направо и налево – если он там совсем не нужен. Я с этим согласен. А коррекцию кто делает? Оператор или сам робот с псевдо ИИ? А вдруг он пожелает подойти к ней творчески и станет грабителем банка? >Это большая ошибка. В т.ч. он будет обязательно иметь выход в сеть. Тем более общедоступную, тем более со совместимыми протоколами и физикой и т.д. В чем ошибка? Хакеры не будут развлекаться? Не будут доставать ИИ через сеть? А может ИИ будет сам хакеров досаждать? Если нет – ИИ помрет от скуки и одиночества, лишили дитя развлечений и обучений, понимаешь ли. Вот и будет самообучающееся система самозащиты защиты от взлома и не только. Потом и папаня программер фиг его взломает, вскроет. >Хотя Пентагон они достают, да. До 200.000 атак в сутки. Мне интересней то, сколько из них более менее удачны… ?

2Рэд: >А руководитель Субж, а компот? (с) >Тык. Чем могу помогу. Айболит рулит… >Он сделал выводы на основании прошлых проектов. Да… знаем… знаем… Хотелось ему ляпнуть бяку вот и все. >(по сути единственный, кто действительно был готов писать, по большому счету). Хоть не пожелал писать ему в одиночестве – за всех. А он так этого хотел. >Обычно они уходят куда-то в сторону и превращаются в слабое подобие задуманного. Нередко вообще или мерилка или сплошные приколы. Тогда справочник с ТТХ напишем или сборник с анекдотами. То и то неплохо! Может тему я хоть подыму про юмор и т.д., а то заглохла совсем… А в других темах он (юмор) так и хлещет, бьет ключом. Но вот в специализированной теме и нет нифига, кончился весь… иссякли все запасы и источники юмора. Лишь бы правила нарушать да флеймить направо и налево… знаю, знаю. >Поймал типа камень, да. У меня сейчас напряженка по работе критичная. Претензий не имею, да. Без вопросов, Красный! Ты знаешь, как я к этому отношусь, да. Занят – значит занят, ага! >Я сказал, что продолжу, значит продолжу. Не утруждайся если это те в напряг, я всё понимаю. Больше удиляй внимание щенку, а то вырастет слюнтяй… тяжело будет потом с оным, тяжело. Вести кучу проектов, участвовать в переписке и т.п., а личная жизнь всё же важней сетевой – имхо. Если есть время – я буду рад тебя видеть в этой теме. >Мне бы лет 12-14 сбросить бы (черт, время то как летит. даже не замечаешь) Запишем в очередь, Красному сбросить 12-14 лет. (Может сам в паспорте поправишь, а? ) На большее не способен… зато результат-то какой… >Где спрашивается молодежь вся? На дискотеках она пиво пьет или учиться пошла впервые за все свои ученые годы – не оторвать.

>В общем счете – чем больше возможностей к мышлению у ИИ, тем меньше у него должно быть возможности к действию. И наоборот. Можно сделать стационарный/центральный ИИ, контролируемый человеком посредством корректировки ПО – во время сбоев. Он будет выполнять операции, с которыми не справляются роботы с ИИ-SE, урезанный и заточенный на определенную область деятельности. Единственный глюк в задержках связи, но и обращаться они будут к нему редко бо выполнять будут только ту работу, на которую они рассчитаны. (Если работаешь как рабочий с средней загрузкой по сложности, грузчик, строитель, фермер и т.д.), такая работа не требует навыков сочинять стихи и поэмы. Дешевле и проще… Но даже в этом случае ограничений будет меньше, бо он может действовать через подконтрольных ему роботов носителей. >Отсюда вывод – возможности ИИ должны быть сбалансированы. Если ИИ имеет способность развиваться и менять себя самого – пропорционально надо ограничить его возможность влиять на окружение. И наоборот. Зачем так сразу менять и всё? Ввести ПЗУ и ОЗУ или флэшку. Основная прога, базис самообучения записан в ПЗУ и сменить его нельзя. v.1.0 В нем же находятся инструкции которые нельзя нарушать ни в коем случае. Инструкции приоритетов тех или иных задач: - с жесткой привязкой; с подвижной, но с желательным чередованием, порядком выполнения и т.д. В ОЗУ будет висеть большая часть этого ИИ, которая складывается из ИИ обучения робота и “+” переданное ИИ от др. роботов похожего класса. ПЗУ будет дробить недопустимые команды, обнулять ОЗУ. Во флешку будет сливаться только та часть моделированного поведения и новых команд из ОЗУ, которая зарекомендовала себя с лучшей стороны и не противоречит базису ПЗУ. После чего данные инструкции посредством связи через центр управления ИИ могут быть заимствованы др. роботами. Т.е. пишут его в ОЗУ, а после во флешку. А потом человек модернизирует сам ПЗУ. Выпускается новый тип ПЗУ v.1.0.1 … v.1.9.5 >АСУ не может быть ИИ по определению. Тут и близко нет ИИ. Красный сказал, что это может быть похоже на ИИ, но им не является. Кстати первый ЭВМ так же нельзя назвать ПК, но он может быть прообразом современного ПК. То и то основано на логике, ничего сверхъестественного ни там, ни там нет. Просто первое ЭВМ более простое, а нынешнее ЭВМ более сложное. Так что АСУ вполне может являться прообразом ИИ, но в нем не малую роль принимает человек, т.е. человек есть обучаемый элемент этой системы. Так же человек может принимать окончательное решение из проанализированных данных и предложенных этой самой системой. >Если так думать, то от ИИ в виде АСУ и сейчас зависят тысячи, а то и миллионы жизней. Но тогда скажите мне, почему же его так широко сейчас внедряют везде? Ответ прост – это выгодно, есть много плюсов, и практически нет минусов. –скип- И при всем этом – сбоев, которые приводят к гибели людей или разрушениям - практически нет. Вы скажите, что АСУ это не ИИ. Действительно, это так. Но АСУ, как и ИИ дает сбои. Когда из-за человеческого фактора будет совершаться больше ошибок чем из-за сбоя в ПО, вреда наносимого хакерами этому ПО или из-за недоработки и дырок в ПО, то возможно она будет не только выгодна, но и полезна. Она будет заменять человека, но не на всех возможных местах. Т.е. ИИ не будут пытаться засунуть туда, куда его совать не следует. Простейшие роботы и без ИИ сойдут или с ИИ-SE. Да и использовать полноценный ИИ будут крайне редко, но только на полностью автоматизированных станциях и пр. в дали от людей или в экстремальных зонах. Но опят же – это будет центральный ИИ без прошивки его в каждого робота носителя. К примеру, банкир – робот, банкомат с ИИ-SE. Попробуй уговорить робота, банкомат дать тебе деньги, угрожая ему оружием. Не выйдет. Информационная защита этого ИИ должна быть на высоком уровне, иначе любой может в него залезть и переправить ПО под себя. Прейдя в банк, он получит все что хочет – введя чит-моде. >В итоге: Если ИИ, способный уничтожить человечество и будет создан, он будет создан не ламерами, и ошибок допущено не будет. Как минимум будет несколько степеней защиты. И принадлежать он будет тоже не первому встречному. И если будет создан – то создан с целью. Все уважающие себя хакеры будут пытаться его взломать, бо он будет иметь выход в сеть, тот же инет. Эффективное обучение его может быть только тогда, когда имеется связь с подобными ему машинами. А на др. конце сидит хакер и ломает агрегат, взломал один – практически взломал все. Зависит от технологии защиты, а защита отстает на шаг, как правило. >От оператора зависит много, но с точки зрения творчества, глубокой теории, если так можно сказать. Все что нужно оператору это доступ к нужной базе информации и анализу тех рекомендаций, которые будет выдавать машина. Связывать их с реалью и с конкретной ситуацией.

2Рэд: Весьма похвально. Ну да, ну да. Поскольку была масса фальстартов, но “критика” была до того, а по большому счету критиковать было действительно нечего. Хотя обычно бывает так – деньки, а после стулья. Там же было наоборот. Вначале была констатация факта, и полная не критика, а вот после появились эти факты, из которых следовал бы пост барона. А может, он дедукцией страдал, аль гаданием на кофейной гуще? Но не все же проекты пошли с первого разу, верно? Не обещал, о чем и жалею, в точности их никто не обещал. Хотя нет, кто-то что-то всё же обещал, забыл правда кто… Думаю это правило доказано на практике, тогда нужно написать что-то менее критичное к такому положению вещей. Да и шедевр никто не обещал написать, так книжку про драконов и только. О вкусах не спорят, остается ещё лит. игра – как вариант. Куски которой можно будет впихнуть в книгу. Если будет повальное молчание, замок так замок. Если никто из желающих не прошел (не смог пройти) проверку временем, то проект при старте бы заглох на половине пути – в лучшем случае, а это было б обиднее в двойне. Нулевой результат тоже результат. Собственно никто не надеялся на чудо, но многим в него хотелось верить, стиснув зубы. зы: обыдно, проекты мрут как мухи… Хорошо хоть что-то работает… – ЧУДОМ!!!

Новый виток или и так сойдет? Не будите в Красном зверя, а то проснется и улетит. Когда это было? Неа, не открестился, для того нужно быть верующим… Вот и огненного за хвост изловили, придется принимать участие. А вообще ты согласился участвовать в роли советчика по военным вопросам и как юзер персонажа (как в РПГ), помню, помню, не отвертишься… О чем я и говорил с самого начала. В т.ч. и Драко лично. Все мы гуру и предвидели такой исход… А кто-нить сделал что-то полезное? Может, попытался предложить сюжет интересный всем? А критиковать все могут, было бы что. Можно логии с Арены и (многоприсосочные сосальщики) взять, бу реальный мордобой или то, что хотело походить на оный. Эльф:Ты сказал, что времени нет. Я тебя понимаю, у самого нет. Он много что сказал и наобещал горы золотые, а где это всё? Аааа, наверное, там же где и привет, потерял наверно, жаль! Я тебя понимаю. Я тоже люблю, когда меня развлекают. Может совместить приятное с полезным. Т.е. вначале мы все книгу пишем, а потом все дружно читаем… Нужно и санки в горку возить, а не все с горки кататься. Времени ни у кого нет, вернее того времени, которое можно тратить на пустую болтовню… Может, книгой заняться? Начинаем как всегда с Драко, что скажет вождь – так и бу. Каждый напишет сюжет, и мы получим – “криминальное чтиво”. зы: Попытка номер два. Либо пытаемся что0то сделать, либо закрываем тему, т.е. вешаем на неё замок и забываем – как страшный сон. Ваш выбор???

Базис есть базис и все равно, чей он. Или то, что на неё сильно смахивает. Так почем нынче опиум для народа? (с) или глупыми Законы Мерфи 1. Если какая-нибудь неприятность может случиться, она случается. 2. Все не так легко, как кажется. 3. Всякая работа требует больше времени, чем вы думаете. 4. Из всех неприятностей произойдет именно та, ущерб от которой больше. 5. Предоставленные самим себе, события имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему. 6. Если четыре причины возможных неприятностей заранее устранены, то всегда найдется пятая. 7. Бесполезно придумывать защиту от дурака - ведь дураки так гениальны... Нея, в “Красную книгу”…, как вымирающий вид… (тобишь в клетки сажать и разводить их потом и т.д. и т.п. ) И побольше…, побольше… – из анекдота… Они как и таблица Менделеева, т.е. находят всё новые и новые эээ… отклонения… хмммм. Это страшное слово ФАК! Это круто! А чем английский хуже русского? Угу. Это да ! Не знаю как Секох отреагирует, а я вот так - COOL Ещё можно летать, как пример. Полностью согласен. Вспоминается смех без причины… не то, но в тему. Он ещё не знает над кем смеется, однако, над собой же смеется… (понимать на все 100% он также не обязан. ) Излишнее любопытство окружающих может не только помочь, но и навредить. “- Чистота – залог здоровья - Порядок – прежде всего.” (с) Мульт был такой.

Вот это да… Будем надеяться, что “драконы победят”. И на одного юзверя в сети будет больше, но не меньше. Жаль… У мя тут также некие сложности с сетью… Не пугай меня так больше…