Кеман

Red Dragon: Качество у них не очень... Может потом привыкну... А что так? Вполне классная у них музыка. В России к тому же похожей нет, так что выбирать не приходится. Да, признаю. иногда со смыслом у них проблемы, зато музыка корошая и качественная. Или тебе больше КиШ нравится? Фануил: Ты лучше ссылки давай А то музыку надо слушать, а уж потом говорить о ней.

Red Dragon: А ты не думал, что можешь оказаться на их месте? Какого пафоса? В упор не вижу... В чём спорная? Тебе не понравилась, или "так-не-может-быть"? А какие у него последние произведения? "Алые перья стрел"? "Каждый читает "свою" книгу" (с)

Привет всем. Секох: Строго говоря, это часто свойственно многим дискуссиям независимо от темы. Это свойственно ВСЕМ спорам цель которых - переубедить противника, а не найти истину. Этот форум, похоже, не исключение. Эльф: И даже если бы ОВ ответил на эту статью, то что бы изменилось? Ты изменил бы своё мнение? Согласился бы с ним что мир можно уничтожить? Не верю. Мне кажется сколько ни говори о том что человечество надо уничтожить, сколько ни доказывай, сколько ни приводи фактов, всё рано не удастся убедить кого-либо что мир надо уничтожить. Как и наоборот, переубедить от уничтожения мира. Поэтому тот спор был бессмысленен с самого начала. А что мне надо было - так это узнать, какие факты вы можете привести в защиту этого мира. Уничтожать мир я не собираюсь и не собирался. Пока. Что будет дальше я не знаю. Буду жить дальше, пытаться что-то улучшить. Получится ли - не знаю. А о результатах судить уж точно не мне. Эльф: Вблизи предприятий бывают. И лес страдает. И не только вблизи предприятий. У нас вот в городе есть такой район - заводской называется, так вот там всё время вонь стоит, голова начинает болеть. И находится он, что самое главное, в черте города. Вот так государство заботится о нашем здоровье. Одни получают деньги, а другие - отравленный воздух и, как следствие целый букет болезней. Эльф: Это который? LeD: Где ты увидел это язычество? Я что-то не совсем понял. В слове природа? А ты не задумывался что слово природа в данном случае означает биосферу? "Биосфера - это верхняяоболочка Земли, содержащая всю совокупность живых организмов и ту часть вещества планеты, которая находится в непрерывном обмене с этими организмами." Человечество разрушает именно биосферу, преврвщая её в антропосферу, свойства которой описаны мною выше.

Вот тоже решил добавить свою инфу. Тем более что я её обещал Харку. К тому же в ней есть ответы на некоторые задаваемые мне вопросы в закрывшейся уже теме. «Наиболее актуальной проблемой современной цивилизации является создание условий для экологически устойчивого экономического развития в интересах обеспечения качества жизни нынешнего и будущих поколений людей. Планета Земля представляет собой вещественно замкнутую систему, ресурсы которой, как и способность поглощать отходы, конечны. Природа – это вовсе не капитал человечества, а совокупность естественных условий жизни, к которым человек генетически адаптирован. Деятельность человека может сделать природную среду непригодной не только для сложившегося хозяйства, но и собственно самого его существования. […] Все жизненные процессы особи каждого естественного вида сообщества представляют собой строго определённую работу по стабилизации окружающей среды. Выполнение этой работы зафиксировано в генетической информации вида. Совокупность всех сообществ биосферы поддерживает пригодную для жизни окружающую среду в глобальных масштабах. Совокупность всех естественных видов биосферы образует биоту Земли. Поддержание устойчивости окружающей среды естественными видами сообществ биосферы и может быть названо биотической регуляцией окружающей среды. […] Для обеспечения биотической регуляции окружающей среды необходимо поддерживать биоту Земли в допороговом состоянии, т.е. сохранять слабо возмущённые естественные сообщества на большей части территории Земли. Освоенные человеком культурные сорта растений и породы животных, а также интенсивно эксплуатируемые леса уже утратили способность к биотической регуляции окружающей среды. При полном освоении биосферы человеком биотическая регуляция была бы необратимо разрушена, и человеку пришлось бы осуществлять техногенное управление окружающей средой в глобальном масштабе. Однако заменить биотическую регуляцию окружающей среды техногенной невозможно. Человечество никогда не сможет достигнуть таких величин потоков информации, которые перерабатывает биота Земли, когда каждый микрон земной поверхности контролируется сотнями независимых организмов, каждая клетка которых перерабатывает потоки информации, сравнимые с потоками информации в современном персональном компьютере. Согласно оценкам, допустимый относительный порог использования человеком чистой первичной продукции биоты составляет около 1%, тогда как к настоящему времени он достиг примерно 10%. В условиях невозмущённой допороговой природы среды, глобальный биогеохимический круговорот биогенов замкнут с высокой степенью точности – порядка 0,01%. За последнее столетие эта замкнутость уменьшилась на один порядок величины, причём на всей суше в направлении, соответствующем положительным, а не отрицательным обратным связям. Это грозит глобальной экологической катастрофой, которая выразится в разрушении существующей биосферы через несколько столетий.» «Современная биосфера – это скорее всего антропосфера, охватывающая стихийную деятельность человеческого общества, характеризуется следующими признаками: 1) возрастающее количество механически извлекаемого материала литосферы. Оно превышает 100 млрд. т/год, что примерно в 4 раза больше массы материала, сносимого водами в Мировой океан; 2) активное потребление продуктов фотосинтеза прошлых геологических эпох, преимущественно в энергетических целях. Химическое равновесие в биосфере сдвигается в сторону, противоположную фотосинтезу, при этом увеличивается содержание углекислого газа в атмосфере и гидросфере, уменьшается количество свободного кислорода; 3) в противоположность биосфере антропосфера приводит к рассеянию энергии Земли, а не к накоплению, как было до появления человека; 4) в значительном количестве производятся вещества, ранее не существовавшие в биосфере, в том числе чистые металлы. Происходит металлизация биосферы; 5) в биосфере появляются новые трансурановые химические элементы; 6) антропосфера выходит за пределы земной биосферы – освоение космического (околосолнечного) пространства с непредвиденными возможностями и возможность создания искусственных биосфер.» «Более ста негорючих минералов, извлекаемых нами из земной коры, стоят миллиарды. По крайней мере 75% этих минералов используются 33 экономически развитыми странами, в которых проживает лишь 23% населения земли.» «Углекислый газ, возможно, является самым важным из всех парниковых газов, выбрасываемых в атмосферу человеком, во-первых, потому что он вызывает сильнейший парниковый эффект и, во-вторых, потому что по вине человека этого газа образуется так много. Углекислый газ, это очень «естественный» компонент атмосферы – настолько естественный, что мы лишь недавно стали задумываться об углекислом газе антропогенного происхождения как о загрязнителе. Ключевой вопрос: в каких количествах он начинает оказывать вредное воздействие на окружающую среду? История человечества представляет собой лишь очень тонкий срез (не более нескольких миллионов лет) на геологическом пласте, насчитывающим более чем 4,6 миллиардов лет. Некоторые экологи опасаются, что углекислый газ приведёт к катастрофическим изменениям в климате, таким, например, какие описаны в книге Билла Маккибена «Конец природы». Вероятнее всего, углекислый газ преобладал в ранней атмосфере Земли. Сегодня содержание его в атмосфере составляет лишь около 0,03%, и самые пессимистические прогнозы предсказывают повышение его до уровня 0,09% к 2100 году. Приблизительно 4,5 миллиардов лет назад, как полагают некоторые учёные, CO2 составлял 80% состава атмосферы Земли, медленно понижаясь сначала до 30-20% в следующие 2,5 миллиарда лет. Свободный кислород практически не встречался в ранней атмосфере и был ядовит для анаэробных форм жизни, существовавших в то время. Существование человека, как мы знаем сегодня, в условиях избыточного содержания CO2 в атмосфере, было просто невозможно. Большая часть CO2 была удалена из атмосферы на поздних этапах истории Земли, когда обитатели морей выработали способность к фотосинтезу. В конце концов, водоросли и другие растения, появившиеся в процессе эволюции, погибали, связывая большую часть углерода в различных углеродных минералах (нефтяных сланцах, в угле и нефти) в земной коре. То, что осталось в атмосфере – это кислород, которым мы дышим сейчас. Углекислый газ поступает в атмосферу из различных источников – большая часть которых естественные. Но количество его обычно остаётся приблизительно на одном уровне, поскольку существуют механизмы, которые выводят CO2 из атмосферы. […] При сжигании угля, нефти и природного газа человек выбрасывает в атмосферу приблизительно 5,7 гигатонн углерода (по данным IPCC). При вырубке и сжигании лесов люди, добавляют ещё 2 Ггт. Следует учесть, что существуют различные оценки количества углерода, попадающего в атмосферу в результате сведения лесов. Эти количества, несомненно, играют определённую роль, потому что естественные углеродные циклы (атмосфера/океан и биологический цикл) долгое время находились в хорошо отрегулированном равновесии. По крайней мере, баланс сохранялся на временном отрезке, на котором происходило зарождение и развитие человечества. Промышленная и сельскохозяйственная деятельность человека, похоже, внесли значительный перекос в углеродный баланс. Различные научные исследования показали увеличение концентраций углекислого газа в атмосфере в последние несколько столетий. В течение этого времени население планеты росло в геометрической прогрессии, в промышленности стали применять паровой двигатель, автомобили с двигателями внутреннего сгорания распространились по всей планете, и фермеры-переселенцы расчистили от растительности огромные территории Америки, Австралии и Азии. В течение того же времени, атмосферные концентрации углекислого газа увеличились с 280 частиц на миллион (ppmv) допромышленного периода (1750 год) до около 353 ppmv, что составляет приблизительно 25%. Этого количества может оказаться достаточно, чтобы вызвать значительные изменения, в случае если климат действительно чувствителен к парниковым газам в той степени, в какой это предполагают учёные. Измерения в обсерватории Мануа Лоа на Гавайях, далеко удалённой от источников промышленных загрязнений, показывают стабильный рост концентраций CO2 между 1958 и 1990 годами. Такая тесная связь между концентрациями углекислого газа и расчётными средними мировыми температурами просто поразительна. Закись азота (N2 O) широко известна как «веселящий газ». Основу его составляют два доминирующих в атмосфере газа: азот и кислород, однако количество закиси азота очень незначительно (средние концентрации этого газа в 1980 году составляли 310 частиц на миллиард (ppbv) по данным IPCC). Количество N2O в атмосфере составляет лишь одну тысячную от количества CO2. Сравнительно низкая концентрация этого газа компенсируется его чрезвычайной активностью – молекула закиси азота в 200-300 раз сильнее способствует образованию парникового эффекта, чем молекула углекислого газа. Более того, молекула закиси азота живёт в атмосфере значительно дольше, чем молекула углекислого газа и молекулы некоторых других парниковых газов. В конечном итоге, молекула N2O распадается в стратосфере на кислород и азот под воздействием солнечного света, но продолжительность её жизни в атмосфере составляет приблизительно 150 лет. В результате кумулятивный эффект любых количеств закиси азота антропогенного происхождения будет значительно больше, чем эффект от углекислого газа. Почвенная денитрификация – это основной источник поступления закиси азота в атмосферу. Ещё один важный источник поступления в атмосферу закиси азота – это природные процессы океана. Они до сих пор остаются плохо изученными. В начале индустриальной эпохи атмосферные концентрации закиси азота были стабильными – около 285 частиц на миллиард (ppbv), таким образом сегодняшние 310 ppbv представляют собой увеличение концентраций этого газа на 8,8%. Такое увеличение, как полагают, произошло по вине человека. Процесс горения представляет собой ещё один источник образования закиси азота. При этом не важно, что горит: ископаемые виды топлива, дерево или другая биомасса. Тем не менее, учёные сегодня полагают, что при горении образуется меньше антропогенного N2O, чем при использовании удобрений. Во всём мире в почву ежегодно вносится около 55 миллионов тонн азота. Азотные удобрения производят либо из нитратной породы, либо путём промышленной фиксации атмосферного азота (переводя его в форму одного из нитратов или в аммиак). Когда искусственно обогащённая почва подвергается процессу денитрификации, или когда удобрения просачиваются в грунтовые воды с выделением различных соединений азота, закись азота поступает в атмосферу. Расчёты показывают, что количество закиси азота, ежегодно поступающей в атмосферу вследствие использования удобрений, может сильно отличаться год от года – от 10 тысяч тонн до 2,2 миллионов тонн (в пересчёте на азот) в год. Подобного рода неопределённость не позволяет точно подсчитать роль закиси азота в процессе антропосферного потепления. Расчётные количества N2O, поступающего ежегодно в атмосферу изо всех источников, включая океан, почвы, тропические леса и леса умеренных зон, сжигание биомассы и ископаемых видов топлива и удобрения, составляют от 4,4 до 10,5 миллионов тонн в год (в пересчёте на азот).» А вот список литературы: (Что-то было мной использовано, что-то просто прочитано, а что-то просто посоветовали. 1.Баландин Р. К. Бондарёв Л.Г. Природа и цивилизация. – М.: Мысль, 1988. 2.Григорьев А.А. Антропогенные воздействия на природную среду по наблюдениям из космоса – Л.: Наука, 1985. 3.Говард А., Ремсон И. Геология и охрана окружающей среды – Л.: Недра, 1982. 4.Вернадский В. И. Биосфера – М.: 1976. 5.Ананьев В. А. Охрана недр: Учебное пособие – Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1988. 6.Шкундина Ф. Б. Биосфера и человечество: Учебное пособие – Уфа: РИО БашГУ, 2002. 7.Войткевич Г. В., Вронский В. И. Основы учения о биосфере. М., 1989. 8.Ростоцкий С. Б. Экологические проблемы на карте мира. // Природа, 1992. №6. С. 25-31. 9.Миркин Б.М., Наумова Л. Г. Популярный экологический словарь – М.: Устойчивый мир, 1999. 10.Куликова Г. Г. Охрана растительного покрова. – М.: Изд-во МГУ, 1992. 11.Заварзин Г. А. Индивидуальный и системный анализ – два подхода к эволюции. // Природа, 1999. №1. С. 23-25. 12.Глобальное изменение климата: научный взгляд на проблему – М.: Социально-экологический союз, 1998. 13.Карнаухов В. Н., Карнаухов А. В. Катастрофы 21 века // Биофизика, 1999, том 44, вып. 1, с. 147-148.

"Говорят, что чем сильнее люди любят животных, тем больше они любят людей. Наверное, это до какого-то предела. А дальше все наоборот..." Не, ну точно Одинокого Волка надо приволочь :) Вопрос ко всем: Вам когда-нибудь приходилось убивать животных? И что вы пи этом чувствовали? Видели ли, как другие их убивают? Какие чувства вы испытывали? Вспоминали ли вы при этом то самое Золотое Правило Этики? Тем более что "любое этическое правило имеет обратную силу." (с) Секох Позже я поделюсь своим мнением. Если уж завели разговор про Лукьяненко: кто-нибудь читал "Рыцари 40-ка" островов" и "Мальчик и тьма". Оба рассказа довольно близко стоят и к "Антибиотику" и к "Мальчик и тьма". Чем? Прочитайте, и узнаете сами. Кстати, для сравнения - кто-нибудь читал Владислава Крапивина в детстве? А разве Драго ПОЛНОСТЬЮ отбросил все моральные нормы? Тот момент с посёлком и бандитами, по моему специально был введён для того чтобы показать - Драго НЕ ОТ ВСЕХ моральных норм и положительных чувств отрёкся. Иначе бы он просто всех бы прирезал, ту девку изнасиловал, а с Майком бы так "поговорил", что им пришлось бы выждать день пока тот оклеймается. И ещё кое-что: Ты думаешь зря рассказ разделён на две части: "Дракон" и "Человек"? Или это очередная "ошибка" автора? Насчёт Элдхауса признаю свою ошибку - не заметил во время чтения. Всё внимание было направлено на драконов и я всё пытался понять - а что же собственно они из себя представляют. Драго ДАВНО уже понял что их путь не идеален. Вспомни их последнюю встречу со светловолосым. Ты уверен что люди выживут? У меня по поводу этого бооольшие сомнения. И вообще Драго дали право выбирать? Если бы он не стал таким жестоким, кто знает дожил бы он до дня гибели Элдхауса. К тому же он всем отомстил. И вообще - он участвовал в осанове ракет, которые должны были полететь в Россию (точнее в то, что от неё осталось) так неужели у тебя не возникло ни малейшего чувства благодарности? К тому же пытался же Драго спасти Майка, а? Ведь пытался же? И ведь скорее всего умер от радиации за это... Или не умер? И интересно, кто же пытался его спасти? Суть заключается в том, чтобы не дать боли замутить разум. Это вполне возможно. Да, нельзя заставить себя не тодернуть руку от огня - потму что этот рефлекс БЕЗУСЛОВНЫЙ и на его исполнение информация из головного мозга не запрашивается. Также НЕЛЬЗЯ заставить себя не кашлить и не чихать - центры этих рефлексов расположены в промежуточном мозге и на них не влияет деятельность коры головного мозга. Но можно сделать то, что обычный человек делать никогда не будет - например шагнуть из окна девятого этажа, если это, например спасёт чьи-то жизни. Или другой пример - войти в горящий дом для спасения оставшихся там детей, и ведь сразу ясно - шанс выйти оттуда живым ужасно мал, а ведь всё равно лезут, и что удивительно - спасают, зачастую совершенно незнакомых детей.

Привет, Харконнену и всем остальным. Харконнен: "И, чё, все знач тя уничтожить вокруг хотят и ненавидят разом? И в чём это выражаецца?" Если всё это записать, слишком большой рассказ получится. Да и надо ли это писать? Ты всё равно найдёшь к чему придраться, а я не хочу выкладывать свою жизнь в сеть. ----------------------------- "Хых... тем, кто выживёт будет не до скуки и рассуждениях о будущем мира. Они будут пытацца выжить." Как раз таки будет время подумать. Ибо для того чтобы выжить, придётся думать, в том числе и о будущем, до которого они, скорее всего не доживут. Ядерная зима шутить не любит. Попробуй побегать по радиоактивным сугробам пятиметровой высоты -------------------------------- "Хотя, не спорю, для "драконофффф" отцуцтвие горячей воды , интернета и ТВ(и других прелестей техногенной цивилизации ) - непереносимо и может подтолкнуть их у самоубийству." И всё же я советую тебе прочитать "Атомный Сон" Сергея Лукьяненко. Тем более, что этот рассказ не очень большой, в отличии от "Унесённых Ветром". Правда Секоху те "драконы" не очень понравились. Да и мне в общем-то тоже. Зато описано как можно "развлекаться" Ссылка дана выше. ---------------------------------------- "Реальные действия или советы уничтожить мир?:lol:lol: Интересно, как ты себе это представляешь?" Реальные советы как УЛУЧШИТЬ мир. О том, как его уничтожить я и так достаточно знаю ---------------------------------------- "Хых.... а КАКИМ МИР ПО ТВОЕМУ ДОЛЖОН БЫТЬ? Кстати, это ко всем "драконам - экстремистам" относицца. А то понимаш окромя воплей "все не так" от них нихрена не услышишь... Потому и вопрос "А КАК ДОЛЖНО БЫЛО БЫ БЫТЬ"?" Я бы описал ЭТОТ САМЫЙ МИР, но, к сожалению это будет такой текст, что не уместился бы и на сотнях таких серверов. И что-то я сомневаюсь, что ты бы стал читать всё это. А если написать кратко - то будет много неясного, и ты обязательно к чему-нибудь прицепишься. ------------------------------------------- "Тем не менее - кормит и весьма успешно." Кормит не "Искусственная среда", а остатки естественной. Чем тебя кормит асфальтированная земля? Или та на которой стоят дома, заводы, прочая инфраструктура города? Или может тебя кормят Атомные полигоны, залитые нефтью территории? Или пустыни, которые ежедневно увеличиваются благодоря деятельности человека? Всё это не мои измышления - это взято из научных книг и учебников. Я сам всё это читал, и мне ужасно противно, что люди так легко гробят планету на которой живут. И которая дала им жизнь. Это хуже даже паразитизма - хозяин не создавал паразита, а природа создала человека. Вот и вся благодарность, которую она получила. Это даже хуже отношения к другим, в соответствии с отношением к тебе. Намного хуже. И уж тем более тут не пахнет никаким "золотым правилом этики". -------------------------------------------- "Хых... БЕЗ этой "исскуственной среды" среджний срок жизни человека был под 25-30 лет(средневековье, античность), с средой(ДИКО как оказалось ВРЕДНОЙ) - 50-60 лет... Аргументы против?" Тебе привести список новоприобретённых болезней за последние 100 лет? А список будет ОЧЕНЬ большим, и я не уверен, что ты будешь его читать. Сегодня нет НИ ОДНОГО ПОЛНОСТЬЮ ЗДОРОВОГО ЧЕЛОВЕКА. А тогда они были. Я не знаю как ты, но мне больше улыбается прожить лет 30 здоровым, чем 60 лет постоянно накапливая новые болезни. ----------------------------------------------- "ОТкрою тебе секрет(если ты его не знал), по сравнению с другими живыми организмами, доля кислорода , потребляемого людьми - чуть ли не пренебрежимо мала." Я имел в виду не столько кислород потребляемый САМИМ человечеством, сколько кислород потребляемый постоенной им ПРОМЫШЛЕННОСТИ. А заводы потребляют кислорода в год столько же, сколько вся живая природа за 5 лет. И при этом чисо заводов увеличивается, а число лесов уменьшается. Кроме потребления кислорода заводы выбрасывают в атмосферу помимо углекислого и угарного газа (последний, кстати ядовит) кучу всяки не очень приятных соединений. В качестве примера могу привести сероводород, который в атмосфере превращается в серную кислоту. А что делает последняя? Правильно, выпадает в виде дождя. Приятной вам прогулки под сернокислым дождичком ) ---------------------------------------------------------- "Подтвердить это голословное утверждение ЧЕМ НИТЬ окромя имхи могёшь? Иили ты придерживаесся логики на аксиомах? Иол, сказал - это ТАК и всё." Это не голословное утверждение. Всё, что я говорил про биосферу и влияние человека на неё - основано на доказанных научных фактах. Если ты это не заешь и не хочешь знать, то это ещё не значит, что этого нет. Я конечно могу дать тебе названия и авторов некоторых книг, но я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что у тебя будет время их почитать. Ты ведь вроде как тоже студент, и знаешь что такое нехватка времени, особенно когда в неделю по два коллопиума. -------------------------------------------------------- "Если ты не знаешь значение слова "паразитизм" могу порекомендовать энциклопедический словарь..." Спасибо, но я знаю о паразитизме НАМОГО больше, чем написано в словорях. И именно пэтому я и осмелился причислить к ним людей. Да будет тебе известно, что это сделал отнють не я - многие высоколобые дядеьки намисали тонны книг об этом со всеми возможными и невозможными доказательствами. Если есть дохрена времени и терпения - можешь почитать. У меня же нет его, тем более на то, чтобы давть из них отрывки на форуме и ссылки на них которые НИКТО не будет смотреть. Я и так сейчас должен готовиться к контрольной, так что извиняйте если отвечть буду не сразу. ----------------------------------------------------- "А чё они ДОЛЖНЫ делать для природы?" Ну уж точно не гробить!!! Можно и нормально строить заводы с очистными сооружениями, так ведь нет! Надо обязательно на этом сэконмить, чтобы добавить эти деньги к своему многомиллиардному состоянию!!! А на остальных, в том числе и на будущее своих детей ИМ ПЛЕВАТЬ!!!! ------------------------------------------------------ "Кстати, а нахрена природе углеродное топливо?" Потому что углерод ДОЛЖЕН ГДЕ-ТО БЫТЬ. Или в виде углеродного топлива в земле, или в виде углекислого газа в атмосфере. Посмотрю я на тебя как ты подышишь в атмосфере с хотя бы 20 процентным содержанием углекислого газа, в то время как 0,03 процента - его нормальное содержание, при котором человек может дышать. ---------------------------------------------------- "Кстати, и как она его "накапливала" (отказывая себе во всём,видимо) тоже оч интересно было бы заслушать..." Ни в чём она себе не отказывала. Это был естественный поцесс. Слышал что-нибудь о камменоугольном периоде в жизни Земли? Или уже забыл школьные уроки биологии? Так вот, я могу кратко сообщить - уголь возник когда доисторические папоротники падали в болота и не гнили там вследствии отсутствия кислорода в болотной воде. В те времена климат был влажный и пэтому большая часть суши была представлена болотами. Негниющие остатки растений вследствие сложных химических реакций превратились в каменный уголь. Нефть же образовалась в морях и океанах вседствие осаждения отмершего планктона на дно больших глубин. Тебе этого достаточно? -------------------------------------------------- "Гы-гы... А животные выделяют углекислого газа НА ПОРЯДКИ больше чем люди и тих машины вместе взятые... Чё, бум их поголовно отстреливать?" Подробности описаны выше. Ещё замечу, что надо бы отстрелять некоторых представителей человечества (не всех конечно), пользы будет на несколько порядков больше. -------------------------------------------------------- "да.. как-то я даже не удивлён. Вопли "о неизбежной гибели человечества" слышацца ПОСТОЯННО. Тока в Средневековье был моден "Страшный Суд", а сейчас .. ну думаю тебе самому видно. Причём аргументация, что ТОГДА, что СЕЙЧАС находицца примерно на одном уровне." Насчёт аргументации ты точно не прав - сейчас всё научно доказано, а тогда было бредом полоумных священников. --------------------------------------------------- "Хых... и чем она была ЛУЧШЕ скажем, 500000 лет назад? ТОЛЬКО отсуствием цивилизации?" В основном да. Хотя кому-то нравится дикая природа - леса, степи, чистые реки, моря и океаны. А кому-то - заводы, ощетинившиеся трубами, реки, в которых в место воды - яд, воздух, один вдох которого - смерть, воронки ядерных взрывов на ядерных полигонах, все виды оружия и т. д. и т. п. ------------------------------------------- "Хых... а если его НАДО будет защишать твоего мнения НИКТО спрашивать не будет... Втиснут в камуфляж, дадут АК и вперёд..." Это целиком и полностью зависит от ситуации. Если будет Ядерный удар - то уж тм более ничего не втиснут. А если и успеют, то сильно об этом пожалеют. Прочитай "Атомный Сон" ) ----------------------------- "2 Эльф: Гы.... у Асата, Крафта и ОВ появился очередной сторонник. ОНИ РАЗМНОЖАЮЦЦА!!! " Неа, не размножаются и даже не объединяются как сказал ЛеД, объединились мы с Асатом и Одиноким Волком достаточно давно. А Крафта я пока не знаю. ПОКА Может познакомимся, Крафт? :) ------------------------------- LeD: "Так что все твои "мечты" о "идеальном мире" сводятся к тому, чтобы тебе было (стало) хорошо." Это нормальные мечты КАЖДОГО разумного существа. -------------------------------------- "И желательно чтобы тебе для этого ничего делать не надо было." А делать придётся. Я во всяком случае делаю, но распространяться по этому поводу не собираюсь. Делает ли что-то Крафт я пока не знаю. -------------------------------------- Yawgmoth: "Хмм.... а уничтожать человечество для того, чтобы потом войн и насилия не было - оно не слишком? Честным нужно быть перед собой - ежели хочешь убивать, то мира ты никогда не добьешься...." Поэтому я и сказал, что надо сначала попытаться мир изменить к лучшему, а у если не получится - то уничтожить. ---------------------------------- Эльф: "Здорово, Кеман-Разрушитель!" Вах! У меня новое прозвище? Кеман нз книги Андрэ Нортон точно бы прибил меня за это... Ну да ладно, с ним мы разберёмся позже. Тем более, что не всегда я такой злой. Вот успокоюсь, может и передумаю мир уничтожать. Если конечно передумаю раньше, чем уничтожу. :) --------------------------------- "Золотое Правило этики: Поступай с другими так, как ты бы хотел, чтобы поступали с тобой... Мазохистам и голубым это может не понравиться, но в отношениях с людьми вообще - вполне приемлемый принцип." Этот принци придумали чёрти сколько лет назад, по-моему даже задолго до нашей эры. ---------------------------------- "И что прикажешь делать с тобой? Если я не хочу взрывацца? Нефиг всем навязывать свое решение проблем!" Что со мной делать? Пытацца переубедить. Может и успеешь. до того как я всё уничтожу. Пока что у тебя это лучше всех получается :) --------------------------------- "Иногда приходится и так. Например на войне, когда кто-то приперся тебя убить. Но у нас тут не война, и я тебя взрывать не собирался. Так почему же ты мечтаешь подорвать меня? Харконю, я понимаю - он ехидный." Тебя лично, как и многих других Драконов и Людей я убивать не очень-то хочу. Но есть только два пути - либо осавлять всех, либо всех уничтожить. Есть конечно и третий путь, но он несколько малоисполним. ---------------------------------- "Ненависть к миру - это глупость. Добро б ты из концлагеря вышел, я б все понял, а так... " Может ненависть и глупость. Но пока она доминирует. И только благодаря разуму, знаниям и воле она не выплёскивается. В идеале её надо вообще уничтожить, но пока она есть. P.S. Если кому интересно - цвет моей чешуи - Ало-Золотой. Те, кто знают значение цветов, я думаю меня поймут. Ариведерчи... P.P.S. На остальные послания я отвечу позже.

Приветствую. Эльф: "Привет! Новый дракончик? Что ж вы такие мрачные все! Один Секох веселый такой, в водорослЯх с пиросомами и водяные пары считает." Можно сказать что и новый, хотя зарегистрировался уже очень давно. Просто тогда я остался без инета и не имел возможности посещать форум. А насчёт мрачности... Каков мир, таково и отношение к нему. Хотелось бы сказать Золотое Правило этики: "Поступай с другими так, как ты бы хотел, чтобы поступали с тобой", но, к сожалению реальность диктует иное - "Поступай с другими так, как ОНИ поступают С ТОБОЙ". Легко сказать, что ты поступашь по первому правилу, но в жизни ведь всё по-другому. ---------------------------------- "Я надеюсь, ты не хочешь все вокруг взорвать? А то у нас уже который день общественность в панике, бункера ищет." Ещё как хочу! Жаль ПОКА возможности нет... ---------------------------------- "Рисковать своей жизнью очень неприятно. Впрочем, зависит от обстоятельств. (Гибели в том числе.) Любовь (или симпатия хотя бы) к человекусоциуму, желание порисоваться или фанатизм тут хорошо помогают... А вообще, как правильно тут сказали, тебя не спросят. Никому неинтересно, у кого там проблемы с социальной адаптацией, и лучшей ли стороной повернулось к тебе любимое человечество. "Не беги от снайпера, умрешь уставшим." (с) анекдот" Если убьют, то уж убьют... Тут уж ничего не поделаешь... Да и уничтожение мира подразумевает уничтожение ВСЕГО, включая себя. Когда ненависть сильнее воли к жизни... Насколько я понял сдесь уже до всех дошло - уничтожение человчества равнозначно уничтожению мира. Даже если кто-то спасётся отсутствие техногенной цивилизции сделает мир скучным и не имеющим будущего. Лучше уж сразу умереть и не мучаться. ----------------------------------- "Громко сказано. Но все-таки возможно - не весь мир, тот, что вокруг тебя. Ну, если ты великий маг, тогда ты способен на большее." Возможно, что и громко. Еси бы я был великим магом, я бы или улучшил этот мир, или бы уничтожил его. Поскольку не произошло ни того, ни другого - я не великий маг . ------------------------------------ "Не сомневаюсь. Еще может быть вариант, когда человека все устраивает, и он сам, и окружающий мир. И менять он ничего не хочет." Я, к сожалению к таким не отношусь ------------------------------------- "А какие тебе результаты?!" Хотя бы наличие каких-то реальных действий или советов к этим действиям. -------------------------------------- "Те, кто сильно на что-то влияют, очень редко думают о мире. Как правило, они думают о себе." Потому, что у них всё есть и всё было. ------------------------------------ "Кеман, а ты? Я не сделал этот мир лучше вообще. Но я, бывало, делал его лучше для конкретных людей или себя, совершая определенные поступки." Рад за тебя. Хотя бы что-то... ------------------------------- "Ссылку дай, пожалуйста. Мне хвалили этот рассказ." Уже дали. Извини, что не сразу ответил - я обычно пишу в Офф-лайне, а в инет захожу только для того чтобы что-то скачать или отправить. -------------------------------------------------------------------- Red Dragon: "Ты часом не эльфийский дракон? Уж больно суфикс подозрителен.)" Он самый, а что? Читал? Хотя я очень сильно изменился с тех пор как принял этот ник. ----------------------- "Я готов. Честно говоря я готов заплатить жизнью за гораздо меньшее, чем человечество. Все же не Исуус Христос." Интересно, почему? Если не секрет конечно. ----------------------- "Просто не каждый их видит. Лично я доволен, почему, предпочту умолчать." И чем же ты доволен? И где же эти результаты? ---------------------- "Души прекрасные порывы. Наплюй и живи дальше." Не получается наплевть на это. ------------------------- "Вопрос собственно всем. А вы уверены, что знаете как лучше для МИРА. Или может это самомнение играет." Ответный вопрос: А что есть МИР? ------------------------- "Кстати советую почитать например еще и "Мой папа - антибиотик" так кажется называется." Учту... ------------------------- "Что? Например оружие в его руках. (шутка это с долей правды) " Тут уж выживает тот, у кого ума и хитрости больше. И у кого "лучше" моральные нормы. ------------------------------------------------------- Секох: "Рр. Если ты приносишь кому-то пользу (например, своей семье), то от твоего существования его/ее жизнь улучшается." Возможно, но мне этого недостаточно. ------------------------ "Просто интересно, как ты прочел мою фразу?" Как соотношение реального и воображаемого. ------------------------ "Я не афиширую такие вещи, и не считаю себя обязанным в них отчитываться." Я этого и не требую. Ты, похоже, меня не так понял: Я надеялся что тебе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО удалось хоть как-то сделать мир лучше." _____________ "Оно так и осталось немотивированным. Мне кажется, что автору просто потребовалось свести Драго с Джереми." Я с этим не согласен. Я понял это немного подругому. "Каждый видит в книге то, что хочет видеть" -------------------------- "Голая природа не в состоянии прокормить 6 млрд. рыл. Человек изменяет природные условия, заменяя естественную среду обитания искусственно созданной. И только поэтому живет. Того, кто строит дом, чтобы в нем жить, сложно назвать паразитом." "Искусственно созданная среда" ТЕМ БОЛЕЕ не сможет прокормить человечество. Или ты ещё не ощущашь её "благотворного" воздействия? Не пьёшь отравленную фенолом и всякой хренью воду, не дышишь загаженным выбросами воздухом? Не ешь овощи и фрукты, напичканные ускорителями роста? Или ты живёшь в закрытом куполе, где созданы специальные условия для тебя? А естественной среды всё меньше... Деревьев, выделяющих кислород всё меньше. Зато людей, его потребляющих всё больше. Та же проблема и с сельским хозяйством. Скоро придётся вообще отказаться от мяса, поскольку существующих полей не хватит на прокормление и людей и скота. А что же будет дальше? А насчёт дома - если этот дом гробит окружающую среду, то это точно паразитизм. Когда бактерии заражают человека, который становится их домом, и приводят к его смерти их почему-то считают паразитами, зато человек, гробящий тем же способом биосферу им не является. Как-то странно звучит, не находишь? ---------------------- "Драконы из "Атомного сна" ничего сами не создают. Все, чем они пользуются, создано другими людьми. Это даже не симбиоз." Люди пока что мало что сделали для природы. К тому же они используют углеродное топливо, накопленное планетой, к образованию которого они не имели никакого отношения. А сжигание его, между тем приводит к уменьшению так нужного для человека кислорода, и к увеличению как углекислого газа, так и много чего ещё, от которого жизнь человека становится всё хуже и хуже. К сожалению приходится признать, что человечество и само себя угробит, без чьей либо помощи. Жаль только такую красивую когда-то Планету. ------------------------- "Джереми: один разбойник убил другого разбойника." Примитивизм в высшей степени. Я ожидал от тебя большего. --------------------------- "Элдхаус: он считал, что отбрасываение ограничений помогает выжить (что до определенной степени так и есть). Поэтому воспитывал детей так, чтобы им моральные нормы не мешали. Но сам Элдхаус не захотел или не смог от них отказаться. Поэтому ему оставалось только умереть. "Как я с вами устал, драконята." " Он именно не смог от этого отказаться. Хотя и хотел. А устал он именно потому, что так и не смог этого сделать. --------------------------- "Я опять повторюсь - каждый читает свою книгу." Полностью согласен. И даже более чем. --------------------------- "Кеманорель в сообщении #6072 писал(а): Цитата: Стремление к победе любой ценой, когда ты переступаешь через моральные ценности, - это путь в никуда. Многие "драконы" начали осознавать, что да, они выжили, но они потеряли все. =И кто же из "драконов" начал это понимать? *Рокуэлл?" И что же он понял? Где это написано? В том, что он пошёл к морю? А осознал он как раз таки не это. Он, понял что в этом мире скучно жить. В нём просто НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ. Зачем что-то строить, если всё равно это будет разрушено? Человек делает ВСЁ ДЛЯ ВОЙНЫ. Все новые разработки, все новые теории В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ рассматривются именно С ВОЕННОЙ точки зрения. И уж потом думает о применимости этого в мирной жизни для улучшения условий существования. ----------------------- "У Митчелл есть такой мотив - Скарлетт отрекается от норм морали ради выживания. ("Я пройду через все, а когда это кончится, я никогда, никогда больше не буду голодать. Ни я, ни мои близкие. Бог мне свидетель, я скорее украду или убью, но не буду голодать.") А потом вдруг оказывается, что есть другие люди, которые предпочли остаться сами собой, но тоже выжили... Так стоило ли приносить эту жертву?" Тогда была другая ситуация война тогда могла продлиться максимум 5-6 лет. А последствия Ядерной Зимы будут ощущаться 150-300 лет. И неизвестно доживёт ли кто-нибудь до этого времени. И сохранит ли память о проклятом человечестве, которое сожгло свой дом. -------------------- "Пока ты сильнее, грабь, режь и убивай. Вот и вся "новая мораль". Потом в один день кто-то другой окажется сильней, и тогда тебя просто убьют. И для тебя на этом все закончится. И это правильно. Проблема в том, что ты понимаешь ошибочность такой позиции только тогда, когда приходят за тобой. Но в этот момент менять что-либо уже поздно." Ошибочность такой позиции зачастую понимают и раньше и уже готовятся к этому. Только в реальности, если ты не ограбишь, зарежешь, убьёшь, то это сделают с тобой. Та что выбирать не приходится. Рад что у тебя жизнь такая спокойная, но, к сожалению ТАК повезло не всем. "Не пройдя преисподни вам не выстроить рай" (с) Ария -------------------- "А вот чего я не ожидал (от Лукьяненко) - что тот мальчик не испытывал, кажется, никаких моральных проблем." Это ещё только начало. Для него это норма. Но такова жизнь ("Такой её делают люди" (с) Хайятэ). А описывает он именно её. Кому не нравится - читайте Владислава Крапивина. ------------------------ "Чтобы такие "уничтожители" не появлялись, их надо учить и воспитывать заранее, до того, как они попробуют крови. А сейчас вся жизнь учит и воспитывает чему-то прямо противоположному." Прямо в точку. И я этот мир ещё ДОЛЖЕН защищать?!! ------------------------ ""Не делай другому того, что не хочешь, что бы сделали тебе." Поэтому, если собрался кого-то уничтожать, будь готов, что будут уничтожать тебя." Я не знаю как ты, но я готов. ----------------------- "Ты можешь усилием воли заставить себя не испытывать душевную боль. Но в способность Идеи блокировать ощущение тобой физической боли я не верю, хотя я и не врач. Кстати, (нелюбимый тобой :^)) Лукьяненко правильный ответ скорее всего знает." Значит не испытывал пдобных чувств. Для тех, с кем это было я думаю доказательства не нужны. С ненавистью к миру Дракон Кеман.

Привет Крылатым. Крафт: "Нет, просто не очень приятно слушать: "Все, во что ты навеки влюблен Уничтожит разом Тысячеглавый убийца-дракон Должен быть повержен он..." Меня выводит из себя, когда о Драконах говорят как о мировом зле, а тем более ассоциируют с чем-нибудь безумным. Эх, и за что же так Драконам..." Мнн тоже вначале было не очень приятно, но птом я уже привык - я уже различаю что есть НАСТОЯЩИЙ разумный Дракон, а что есть дракон из сказок, мифов, легенд, религии. Просто почитай побольше инфы о драконах из легенд и пойми, почему их так или иначе называют, какое значение они имели по той или иной легенде/мифу/религии/теории.... В данном случае мощь Атомных бомб сравнивалась с силой дракона. А насчёт убийства - "Все мы убийцы" А за что же так Драконам... Я думаю это особая тема для разговора, я как раз сейчас собираю инфу про драконов и уже начинаю кое-что понимать. ---------------------------------- Секох: "Смысл "Купите дракона", (имхо) - человек расстается со своей мечтой. Для меня она звучит трогательно и довольно грустно." Мне эта песня не понравилась своим отношением к драконам - там они взяты из рыцарских романов. Я от неё ожидал драконов, а не чувств человека и его отношения к жизни. Возможно я просто не обратил на это внимание. --------------------------- Секох: "Еще мне песня Джем понравилась. ("Кто сказал, что в спину нельзя?") Как рассуждение о морали, и о цене, которую ты готов платить за свою удачу." Эту песню я не слышал. Может дашь ссылку? --------------------------- Секох: "Я тебе скажу мысль наверное не новую. Каждый понимает ровно то, что готов понять. Смысл книги или песни появляется не тогда, когда ее создают, а тогда, когда ее читают или слушают. Можно найти философский смысл, а можно считать все приколом. А можно найти такой смысл, которого изначально вообще не было. (Как пример: можно видеть в "Живых и мертвых" Симонова неприемлемость войны, а можно и то, что даже звери продолжают жить, и могут иметь их, звериное, счастье...) " Да, мысль не нова, однако я дошёл до неё сам и не так давно. По-моему даже на примере этого форума - когда кто-то отвечает на послание другого, то он в первую очередь обращает внимание на те изложенные мысли, которые его волнуют, зачастую упуская из вида то, ради чего всё послание написано было. Ту же закономерность я нашёл буквально во всём - в книгах, музыке, фильмах... короче во всех источниках информации. Точнее не в них самих, а в отношении к ним. А когда кто-то находит совершенно иной смысл - то это скорее аналогия или просто в данном источнике информации содержится что-то чего не хватало для полной картины и пэтому нам кажется что это только из-за книги, песни и т.д. "Живых и мёртвых" Симонова я не читал. Может дашь ссылку? Авось руки когда-нибудь дойдут. Дракон Кеман.

Привет, Секох. Секох: "Одинокий Волк хотел УНИЧТОЖАТЬ человечество. (Человечество на него положить хотело, с прибором, но об этом в другой раз.) А что хочешь ты?" Одидинокий Волк хотел уничтожить человечество потому, что он разочаровался в нём и понял, что его нельзя изменить. Я ещё верю, что что изменить его можно и буду пытаться сделать это всеми силами. Но иногда так хочется его уничтожить... --------------------------------- Секох: "Изменить мир вокруг себя, да. Можно делать так, чтобы твоя жизнь, жизнь твоих близких и друзей становилась лучше от того, что ты существуешь. А бить себя пяткой в грудь незачем, да и не докажешь ничего." От простого существования мир не улучшится. Уже доказано. Особенно если жизнь твоя далека от рая. Надо что-то менять. Конечно, улучшение мира - достойное дело, но, к сожалению не всегда осуществимое. А менять что-то надо и остаётся последний выход... --------------------------------- Секох: "Просто наблюдение. Кто говорит о "глобальных свершениях", скорее всего ничего не сделал в этой жизни. Попробуй начать с малого, а потом глядишь, и люди к тебе потянутся." Если бы я ничего не сделал в этой жизни, не пытался себя и мир вокруг изменить, то я бы, наверное был полностью за уничтожение этого мира... ---------------------------------- Секох: "Многие готовы поступиться чем-то ради благополучия близких. Или Красного спроси, готов ли он отдавать жизнь и за что. Для него это - не пустые слова, в отличие от многих на форуме." Если он захочет, то сам скажет. Я верю, что у него есть достойная цель и, судя по его посланиям и начитанности он всеми силами стремится её достигнуть. Я не знаю, получится ли то же самое у меня. --------------------------------- Секох: "Привлечение колеблющихся под свою философскую доктрину." Уже ощущаю на себе --------------------------------- Секох: "Да, кое-что удалось. Вот представь себе." Надеюсь... -------------------------------- Про Атомный Сон я напомнил для того, чтобы показать мир после Атомной войны. А то тут столько догадок было по поводу этого. "1. Это не драконы, а люди, решившие, что ради выживания можно отбросить моральные нормы." В этом, я пожалуй соглашусь. Настоящий Дракон не отбрасывает ВСЕ моральные нормы, а создаёт свои, отличные, а кое в чём схожие с человеческими. И всё же не все моральные нормы были отброшены драконами - были отброшены те, что мешали жить в том мире. Ведь всё-таки не убил Драго Майка. Хотя сразу это и было чистым любопытством, в конце перешло в нечто большее. А если ещё и учесть спасение деревни от бандитов... "2. По отношению к окружающим людям они паразиты. Все остальные люди живут трудом - драконы живут грабежом. (Но у Лукъяненко эта тема практически не звучит!) " Паразитом можно назвать и человечество - учитывая его отношение к биосфере. Ничего не берёт, зато всё гробит. Хорошо хоть в последние десятилетия немного задумалось об этом. Но результатов пока к сожалению (а может и к счастью) что-то не видно. "3. Я предложил бы тебе подумать, почему Элдхаус выбрал именно такой способ самоубийства. На мой взгляд, он с самого начала понимал ЧТО он совершил, и понял, что не может продолжать жить с таким грузом на душе." Я считаю по другому. Мне кажется, что он понял что с ним сделают драконы рано или поздно и решил уйти таким образом - с пафосом, как будто он сам решил когда ему стоит умереть. К тому же он понял, что ему не стать "идеальным драконом" (идеальным как он бы сам хотел) и надеялся, что обученные им мальчишки станут именно такими. А кроме того, вспомни судьбу Джереми... "4. Ты отдаешь человечность в обмен на победу в борьбе за существование, но в конце пути тебя ждет расплата. Стремление к победе любой ценой, когда ты переступаешь через моральные ценности, - это путь в никуда. Многие "драконы" начали осознавать, что да, они выжили, но они потеряли все." Опять же - через моральные ценности можно переступать, но только если ты создашь взамен их свои, новые, может быть даже лучшие, что кстати встречается не всегда. И кто же из "драконов" начал это понимать? Драго? Что-то не очень верится - ведь пытался же в конце спасти Майка. К тому же старые моральные ценности сгорели вместе с пламенем Последнего Дня, вместе с 20 летней Ядерной Зимой. По мне, так драконы намного лучше тех же генералов сидящих в своём бункере, которым плевать - полетят ли их последние ракеты в Россию или нет. Ведь новое облако радиоактивной пыли покроет ВСЮ планету, включая и Северную Америку. И плевать они хотели, что их дети может быть никогда не увидят солнце и плывущие в небе облака. Драконы просто поняли- что делать больше НЕЧЕГО. Совсем. На пустой, загаженной Земле. Во всяком случае они бы не дожили до этого. А знания о возрождении цивилизации погибли бы НАМНОГО раньше последнего огня взаимной ненависти в душах выживших... "5. Не всем нравится Лукъяненко. В качестве альтернативы я бы предложил "Унесенные ветром" Маргарет Митчелл, да и как автор она имхо лучше." А что, она описывала Ядерную Зиму? Или жизнь вне Цивилизации? Или ты хочешь сказать, что у Мргарет Митчелл лучше описана послевоенная разруха? Возможно ты и прав. Даже скорее всего, если судить по фильму и по отзывам об этой книге. Но, к сожалению я её не читал - не было тогда желания. А сейчас - времени. Может когда-нибудь... Дракон Кеман.

DiNK, спасибо за инфу про Draconian. И ещё немного в тему. По поводу песни "Воля и Разум" Арии: А разве имеет значение - песня про драконов в прямом или переносном смысле - всё равно песен про драконов мало. О гр. Мельница и их песне "Дракон" я тоже не слышал до этого. Спасибо за ссылку. Песня классная, но грусная. Про песню "Мы не люди" - песня со смыслом и очень подходящим, правда уж больно херовая запись. Интересно, есть ли песня про драконов и со смыслом и с хорошим качеством записи? Песни КиШа и "Купите дракона" прикольные, но уж больно мало смысла... Альбом Dio "Killing the dragon" я слышал. Только там о драконе поётся в переносном значении. Дракон там - олицетворение зла со всеми вытекающими. Тема "Музыка о драконах и прочих разумных созданиях" в принципе прикольная, жаль только что заглохла...

Привет всем. Я разделяю мнение Асата и Одинокого Волка по этому вопросу, но с некоторыми оговорками - во-первых я ещё не разочаровался в человечестве. Но платить за его спасение своей жизнью я не намерен. Интересно, из присутствующих кто-нибудь готов к этому? Реально? во-вторых я хоть как-то старюсь улучшить этот мир. (Не буду вдаваться в ненужные подробности - не имеет смысла). Интересно кто-нибудь делает также? Хоть как-то пытается ИЗМЕНИТЬ этот мир, или хотя бы себя? А то я смотрю - вы тут всё спорите, а результатов нет. А вообще, возможны ли какие-нибудь результаты на форуме? Ведь те кто что-то делает для мира имеет не так много свободного времени. И ещё - можете ли вы сказать себе - что сделали хоть чуть-чуть мир лучше? С уважением, Дракон Кеман. P.S. Для тех кто хочет узнать о жизни дракона после ядерного апокалипсиса: У Сергея Лукьяненко есть такой рассказ "Атомный сон". Я думаю присутствующим он не повредит. Скачать его можно с "Гнезда Дракона"

С днём рождения, Драко!!!!! Присединяюсь к поздравлениям и желаю тебе всего наилучшего!!! Высокого полёта тебе во всём!!!

Кстати, если кто знает, есть такая группа "Draconian", так вот она вроде тоже о драконах песни поёт. Если кто знает, где из инета можно её песни скачать, прошу оставить ссылку на форуме. Заранее благодарен.

Для меня Дракон - это прежде всего свобода. Свобода от необоснованных догм и предрассудков. Также Дракон обозначает некую отстранённость и непохожесть на людей. Ещё Дракон для меня есть символ мудрости, стремления к ней.