... достаточно?... а может это не драконы?... раз не летают...

Причём тут летаю, не летают...

у каждого свой стереотип, что это за чудище... и с чем его едят...

В этом и есть наша сила.

Мы разнообразны в двойне...

2 KSeN

>достаточно?... а может это не драконы?... раз не летают

1. Хмм что знаем о сущности любого слова? Т.с. об образовании терминологии.

>забавно... а откуда у тебя информация о драконах?... (боюсь услышать с ответ что-нить типа Некрономикона... хоть и не помню были ли там упонинания о драконах)... тут дело такое... серьёзной информации о драконах нет (или естЬ?)... у каждого свой стереотип, что это за чудище... и с чем его едят...

1. Первичная информация из собственных лап.

2. У меня нет настоящей "Аль Азиф". Нет даже любого варианта из 96.

3. Насколько я помню там нет драконов вообще.

4. Более менее условной инфой можно считать определенный ряд бестиариев, легенд, мифов и тыды. Никак не документы, где автор изначально признает вымышленность написанного. Это если подходить без различного рода уловок из разряда "в этом мире существует все".

5. "У каждого..." возвращает нас к ответу чуть выше. Что знаем об образовании слов и терминов?

2 KSeN

>достаточно?... а может это не драконы?... раз не летают

1. Хмм что знаем о сущности любого слова? Т.с. об образовании терминологии.

>забавно... а откуда у тебя информация о драконах?... (боюсь услышать с ответ что-нить типа Некрономикона... хоть и не помню были ли там упонинания о драконах)... тут дело такое... серьёзной информации о драконах нет (или естЬ?)... у каждого свой стереотип, что это за чудище... и с чем его едят...

1. Первичная информация из собственных лап.

2. У меня нет настоящей "Аль Азиф". Нет даже любого варианта из 96.

3. Насколько я помню там нет драконов вообще.

4. Более менее условной инфой можно считать определенный ряд бестиариев, легенд, мифов и тыды. Никак не документы, где автор изначально признает вымышленность написанного. Это если подходить без различного рода уловок из разряда "в этом мире существует все".

5. "У каждого..." возвращает нас к ответу чуть выше. Что знаем об образовании слов и терминов?

2 KSeN

>достаточно?... а может это не драконы?... раз не летают

1. Хмм что знаем о сущности любого слова? Т.с. об образовании терминологии.

>забавно... а откуда у тебя информация о драконах?... (боюсь услышать с ответ что-нить типа Некрономикона... хоть и не помню были ли там упонинания о драконах)... тут дело такое... серьёзной информации о драконах нет (или естЬ?)... у каждого свой стереотип, что это за чудище... и с чем его едят...

1. Первичная информация из собственных лап.

2. У меня нет настоящей "Аль Азиф". Нет даже любого варианта из 96.

3. Насколько я помню там нет драконов вообще.

4. Более менее условной инфой можно считать определенный ряд бестиариев, легенд, мифов и тыды. Никак не документы, где автор изначально признает вымышленность написанного. Это если подходить без различного рода уловок из разряда "в этом мире существует все".

5. "У каждого..." возвращает нас к ответу чуть выше. Что знаем об образовании слов и терминов?

>забавно... а откуда у тебя информация о драконах?... (боюсь услышать с ответ что-нить типа Некрономикона... хоть и не помню были ли там упонинания о драконах)...

2. У меня нет настоящей "Аль Азиф". Нет даже любого варианта из 96.

3. Насколько я помню там нет драконов вообще.

В том варианте, который у меня, драконы есть. В виде детей Тиамат и пособников Древних.

Моя ошибка. в той ерунде что у меня тоже есть упоминание Эрима, Кура и т.п. Их всех можно считать за драконов при желании. Опять же Мардук повергающий змея (Тиамат или аналог).

Что там в исходнике могу только гадать

у тебя чей перевод?

у тебя чей перевод?

Клановский. В смысле, взят с сайта одного Магического Клана. У-у-у!

А более подробно можно? Русский, английский, испанский?

И перевод с чего. Например русский с английского бельмонтовского.

Или английский с «Sagredo, Leon. El Libro De Los Antiguos Demonios Escrito por el Arabe Abdul Hazred, Salamanca , 1612».

так ошибиться. Вот что значит по памяти. По нескольким вариантам Ктулху (Кутулу) и есть дракон великий

А более подробно можно? Русский, английский, испанский?

И перевод с чего.

Текст Р-Лиеха.

(Перевод с английского. Более точных данных не нашёл.)

По нескольким вариантам Ктулху (Кутулу) и есть дракон великий

Читаю я вот сейчас историю Некрономикона на сайте того клана и удивляюсь...

Далее Некрономикон сообщает о таинственной силе, присущей Земле. Она персонифицируется драконом Ктулху - божеством, круглый лик которого изображался с десятком протуберанцев или щупалец.

>Читаю я вот сейчас историю Некрономикона на сайте того клана и удивляюсь...

Именно так. Это аналог Левиафановской формы во многом Зверя.

>(Оффтопик). "Арена-2" не была мертва. Она находилась в стадии перерождения. Большая часть того, что пишется сейчас, ещё полгода назад не могла быть написана даже теоретически (и наоборот).

Серьезно так думаешь?

Да. Но если кто-то захочет выкопать из этой фразы иронию - то он тоже прав

Другие отрицают вообще временную связь. Т.е. жизнь ты видишь запросто не прошлую, а будующую. Т.е. сейчас ты живешь в нашем веке, а следующую будешь при Древнем Риме, там как правило важнее движение души.

Мр? Здесь смешиваются два разных времени - время как последовательность исторических событий и время как путь души. И прошлое по одной из линий вполне может быть будущим по другой (и наоборот). Согласен. Но в рамках одного смысла время остаётся необратимым.

Попробую объяснить на примере. Пусть (произвольным образом) из ряда натуральных чисел выбираются элементы. Например - 3, 1, 4, 1, 5, 9, 2, 6 ( ). И четвёртый элемент этого ряда следует (в его рамках!) после второго. Что не зависит ни от положения этого элемента в ряде натуральном, ни от сходности его значения с тем, что стоит на второй позиции.

Или ты знаешь системы, в которых "субъективное время" не отсчитывается?

Если по поводу соленых озер ты выразился в рамках понимания, то оно (понимание) не полное

Именно поэтому часть моего поста, в которой говорилось о возможности понимания постов твоих, не содержит (по крайней мере, на поверхности ) указаний на полноту оного понимания (впрочем, как и на само его присутствие ) со стороны автора . Решение о том, верно ли был понят автор - за автором.

вы сами должны знать почему вы драконы, а не мзч к примеру. Причем знать уверенно и точно. Лишь тогда собственное мнение самоценно. А для этого надо спросить себя и себе же ответить. И проверить себя куда крепче, чем вас могут проверить другие.

А знание этим от веры и отличается. Тем, что есть (субъективно?) убедительные доказательства. Красный... то, что ты сказал, на самом деле тривиально. Как пост Секоха про работу и деньги

а почему бы, собственно, нам – тюремщику и пленнику – не объединиться? Почему мы не можем стоять на мостике вдвоём? Не станем ли мы – одним целым? Может, этот новый капитан будет лучше?

Для этого они в первую очередь должны научиться принимать согласованные решения. И технические проблемы должен решать именно и только капитан А если капитан с пленником постоянно дерутся - то корабль тоже далеко не уплывёт.

(тоже продолжу аналогию Глори). Когда этот корабль дойдёт до берега - капитан и летчик пересядут... например, в космический корабль (чуть не сказал - "в танк" ). А по прибытии на место назначения все трое (считая пилота корабля) будут участвовать в совместных боевых операциях, используя полученный опыт (цифра 3 с успехом заменяется на любую другую, вплоть до бесконечности)

И, наконец, последнее. Присмотритесь получше.

Рианон, свою Истину ты определишь сам. Собственно, Истина - это и есть ты. А кем был бы ты вне информационного поля?

2 Клэнси

>Да. Но если кто-то захочет выкопать из этой фразы иронию - то он тоже прав

Понятно

>Мр? Здесь смешиваются два разных времени - время как последовательность исторических событий и время как путь души. И прошлое по одной из линий вполне может быть будущим по другой (и наоборот). Согласен. Но в рамках одного смысла время остаётся необратимым.

Я примерно о том же. Линейные и нелинейные системы. Позиция по двум параметрам и т.д.

>Красный... то, что ты сказал, на самом деле тривиально.

Для меня процентов 70 того, что я говорю на форуме - тривиально (Знания - вера доведенная в абсолют не мое, и верно лишь от части с определенной точки)

>цифра 3 с успехом заменяется на любую другую, вплоть до бесконечности

*Гадко придирается* а бесконечность разве цифра?))

"Возможно, я в чём-то не прав" (с), но...

http://clancy.dgn.ru/nkrainer3.txt

Читать медленно. Хотел кинуть в "произведения о драконах", но, несмотря на некоторые ассоциации, там это будет оффтопом.

2 Red Dragon:

Для меня процентов 70 того, что я говорю на форуме - тривиально

К счастью, это мнение не объективно

а бесконечность разве цифра? )

Цифра. Только повёрнутая на 90 градусов

>К счастью, это мнение не объективно

Ага. Объективным должно быть 100%) Ибо я то это уже знаю как правило))

Но 70% все же вернее. Кое что я забыл

а бесконечность разве цифра? )

Цифра. Только повёрнутая на 90 градусов

Ага. И учти: в каждой шутке - только доля шутки. ))

Red Dragon'у

... напиши пжалуйста, кто такие драконы именно для тебя...

... Некрономикон (в переводе) почти такая же сказка как и любое хорошее фэнтези...

... теперь немножко раскопок...

- "1. Первичная информация из собственных лап." - весьма достоверный источник... я не шучу... те убеждения в которые ты вериш достаточно убедительны для тебя... следовательно для тебя они верны...

- "2. У меня нет настоящей "Аль Азиф". Нет даже любого варианта из 96." - это не относится к теме...

- "4. Более менее условной инфой можно считать определенный ряд бестиариев, легенд, мифов и тыды. Никак не документы, где автор изначально признает вымышленность написанного. Это если подходить без различного рода уловок из разряда "в этом мире существует все"." - более-менее?... может всё таки менее?... или более?... может сюда ещё стоит приписать всякие книжки по карате...

- "5. "У каждого..." возвращает нас к ответу чуть выше. Что знаем об образовании слов и терминов?" - ни черта не понял... поясни пожалуйста...

2 Black Dracon

... не летающий дракон это динозавр...

2 КСеН

>... напиши пжалуйста, кто такие драконы именно для тебя...

Ниже будет.

>... Некрономикон (в переводе) почти такая же сказка как и любое хорошее фэнтези...

"Некрономикон" это уже перевод, на греческий. Замечу что и отличие от художественной литературы в нем в любом случае имеется. Опять же, смотря что считать "Аль Азиф". По-идее оригинал ничего с тем что лежит в нете практически общего не имеет, разве что кроме названия.

>"1. Первичная информация из собственных лап." - весьма достоверный источник... я не шучу

Так и я не шучу. Куда уж достовернее.

>2. У меня нет настоящей "Аль Азиф". Нет даже любого варианта из 96." - это не относится к теме...

Если мы упоминали "Некрономикон", то относится. Бо разница между реальными 7-ю, 96-ю вечными и всем остальным она в порядок ровно.

>4. - более-менее?... может всё таки менее?... или более?... может сюда ещё стоит приписать всякие книжки по карате

Поясняю, в бистиариях упоминается что-то конкретное, на том или ином основании. И пока недоказано, что это ошибка, то так оно и есть во многом. А вот в "Дрэгонленсе" М.У. и Т.Х. сразу признают что их драконы, как и мир вымышлены. Разница понятна надеюсь? Как я и говорил, это если не сваливаться на уровень "в мире много реальностей и т.д.". Бистиарий это официальный документ (определенной степени достоверности), худлит это худлит.

>5. "У каждого..." возвращает нас к ответу чуть выше. Что знаем об образовании слов и терминов?" - ни черта не понял... поясни пожалуйста...

Ох. Как же мне лень в 6-ой раз. Плюс по хорошему надо еще лезть за книгой по лингвистике. Давай так. Задумайся на секунду, как ты вообще определяешь любой объект. Если и после этого все еще не ясно, я отвечу и покажу на пальцах. Ок? Это и будет заодно и ответом на то что выше, кто такие драконы именно для меня.

>... не летающий дракон это динозавр...

Птерадактиль это следовательно дракон?

Кстати нелетающий дракон это например серпент или линдвурм по многим классификациям. Я уже молчу о том, что зачастую дракону присущ например символ только земли. И они не летают. Даже крыльев не имеют вот беда. Хтонический монстр.

- "Замечу что и отличие от художественной литературы в нем в любом случае имеется."

... это зависит от того как воспринимать худ. литературу...

- "Опять же, смотря что считать "Аль Азиф". По-идее оригинал ничего с тем что лежит в нете практически общего не имеет, разве что кроме названия."

... согласен... хотя возможны варианты...

- "Поясняю, в бистиариях упоминается что-то конкретное, на том или ином основании. И пока недоказано, что это ошибка, то так оно и есть во многом. А вот в "Дрэгонленсе" М.У. и Т.Х. сразу признают что их драконы, как и мир вымышлены. Разница понятна надеюсь? Как я и говорил, это если не сваливаться на уровень "в мире много реальностей и т.д.". Бистиарий это официальный документ (определенной степени достоверности), худлит это худлит."

... забавно... получается разница заключается в том, что один начинает разговор со слов "всё ниже сказанное есть бред...", другой же "всё ниже сказанное есть правда..."...

... А как тогда понимать фразу (сказанную в начале): "нам нельзя верить"?...

... остальное потом... начальсво приехало... чертежи требует...

>это зависит от того как воспринимать худ. литературу

Как оно собственно большинством воспринимается. С очередными самопридуманными определениями просьба не ко мне. Надоело, если честно.

>забавно... получается разница заключается в том, что один начинает разговор со слов "всё ниже сказанное есть бред...", другой же "всё ниже сказанное есть правда

Мда. Всегда радовали гениальные "логические" выводы из фактов. Нет, разница заключается в другом. Ну да ладно.

Во сне мне приходит много образов из многих моих прошлых жизней . Я по крайней

мере подсчитал аж 5 . Это конечно когда я был Драконом это намного чаще ::bouncy , был простым солдатом во Второй Мировой , великим детективом на какой то планете , собакой , простым жителем далекой

планеты . Вот так но скучаю я по драконьей жизни

Chrome, тот, кто однажды узнал небо уже не сможет его забыть.

И сможет ли тот, кто однажды небо потерял, вновь свободу и небо приобрести...

Если он искупил свою вину или достоин этого