dr.Nimnul

Semster, Без дополнительной внешней защиты - будет очень недолговечно

Быть, Гуголь в помощь Вот например лазерно-утюговым методом сделано, довольно качественно; http://amycoding.redline.ru/trash/charger1.jpg http://amycoding.redline.ru/trash/charger2.jpg Взято отсюда: http://amycoding.redline.ru/trash/charger2.jpg Обрати внимание, что хоть LQFP-100 там и нет, но между ног планара с шагом 1.27 - он дорожку проводит - легко. А это, между прочим, зазор 0.185 и дорожка 0.3, или что-то типа того (даже если у него площадка 0.6, а не глаз - похоже больше). Так. Ну вот и нашел: Неплохое руководство по ЛУТ, с примерами и подробным описанием, на картинках фрагмент платы, с большим (прхоже TQFP-144) чипом, и разьемом PCI , на основных стадиях изготовления. Сделано качественно (близко к пределу технологии) пишет что всего-то с 6-й попытки, (первый раз в жизни делал). Текст тоже рекомендую прочитать. Хотя журнальная бумага, как я уже говорил - не самый лучший вариант. Похоже у человека очень прямые руки и (или) хороший принтер (с тугоплавким тонером). http://www.an500.narod.ru/izg2_pcb/izg2_pcb.htm Еще одно руководство; http://easyelectronics.ru/sozdanie-pech ... tyuga.html но тут у товарища ручки кривоваты, или слишком толстую фотобумагу взял. но вообще.... шкурит довольно крупной шкуркой, и вообще ИМХО, не сильно старается, хотя и плата - грубая (под DIP-ы) Еще встретил описание забавного метода: печатается на пищевой алюминиевой фолге (наложенной на бумагу, для жесткости, и подогнув переднй край фольги, вокруг края листа бумаги, чтобы держалось и не задиралось) . потм припекают к текстолиту, а потом травят прямо вместе с фольгой (хлорным железом), ничего не отмачивая и не отскребая. Фольга растворяется. Не знаю, сам так не пробовал. Имхо, с одной стороны, хорошо, что не надо ничего отрывать. А с другой , если размазал (а фольга наверное размазыванию не должна препятствовать совсем) или недогрел - не увидишь и запорешь заготовку. Вот статейка по использованию основы для самоклейки: http://www.volna-soft.ru/index.php?page=art&artID=7 (описано несколько полезных нюансов) автор утверждает, что делал таким образом, зазор/дорожку - 0.2/0.2 Еще одна фотка очень хорошей кустарной платы есть чипы? с шагом 0.5, к сожаленью тут не сказано как сделано ЛУТ, или фоторезистом. Известно только что сделано кустарно. http://www.flickr.com/photos/svofski/36 ... 3/sizes/l/

Lex4art, Всего то scratch, - респект - я просто не успел ответить, пока дописывал предидущий пост.

Дем, Да, наверное, но незначительного (милиграммы) количества железа - вполне хватит для "магнитного чувства", и его поступление с пищей - не проблемма, а гениерировать сверхсильные магнитные поля... а оно надо ? Lex4art, Увы, но надо ! можно не по всей поверхности тела. Но на "рабочих" поверхностях рук - обязательно. Без этого, как я уже говорил, будут не руки а крюки. Посмотрите (ролики попадаются) , как современные роботы берут, скажем, стеклянный бокал, обычно это подносится ка величайшее достижение современной техники, но в сранении с человеческой рукой - выглядит крайне убого. (обычно просто берут за тонкую ножку, в большим люфтом, и держится он просто за счет неразъемной геометрии всей конструкции) И обьясняется это, как раз, отсутствием сверхточных, и реагирующих на малейшие сжатия мягкой кожи "датчиков" - осязательных рецепторов. У упомянутых вами змей кстати, рук нет, как и многие другие животные обходятся без конечностей с тонкими манипуляторными функциям, но мы то разумные существа ! Никакие радары/сонары/узи к сожаленью не обладают (даже близко) подобной точностью. "Мышечное чувство" - реакция на сопротивление сокращению мышцы, "датчик положения сустава" - пригодно для более грубых вещей, вроде ходьбы (когда нужно просто реагировать на то, что нога встретила опору) , а сделать руку, способную непринужденно взять тотже бокал и повертеть его в руке, не раздавив (я уж не говорю про то, чтобы поймать насекомое и не раздавить его) - таким образом не получится. По крайней мере, на современном уровне техники. Пока что, машинное осязание, в робототехнике - задача, толком, не решенная. В принципе ДА !. Только не в желудок а в кишечник (в желудке скорее всего расщепится протеолитическими ферментами). От количества фермента конечно зависит скорость процесса (просто ввиду того что 10 молекул фермента, за единицу времени "настругают" на мономеры в 10раз больше клетчатки). Но его требуется несоразмеримо меньше, по сравнению с количетвом, расщепляемой клетчатки. Фермент - расщепляет клетчатку (хоть в кишечнике, хоть в пробирке) - получается глюкоза, которая легко усваивается любым, без исключения позвоночным организмом (не толко коровой). Есть некоторые трудности с чисто физическим доступом фермента к большому количеству клетчатки (пережевывание и смачивание пищи - рулит), но в этом плане - жуку даже хуже чем корове(а "получается" у него лучше), ибо древесина куда более плотная и менее пористая форма целлюлозы, нежели зеленая масса. К сожаленью подобной "халявы", в естественном отборе отсеилось очень много, высшие организмы, вообще развились из какой-то одной "модели" низших, и из всего возможного их многообразия - унаследовали только свойства одного единственного вида. И так происходило много раз: из огромного разнообразия - выделялся один вид - и тиражировался занимая потом своими потомками все экологические ниши. На примере тойже целлюлозы: если первыми позвоночними стали, скажем так, "не травоядные" организмы, то они могли получить мутацию ответственных за синтез данного фермента генов, делающую их неработоспособными (большинство мутаций - как раз таковы - это "повреждения" чегото разрушающие и ничего не создающие) и "не заметить" этого. Далее эта мутация была растиражирована (например "сидела" в хромосоме рядом с чем нибудь, жутко полезным, на тот момент, и наследовалась, как правило, сцеплено, а наличие/отсутствие данного фермента - никаких серьезных приимуществ не давало) . А когда настала пора становится травоядными - оказалось что фермента то и нету. Дальше - либо "ждать" случайной мутации - создавшей подобный фермент (при скорости эволюции многоклеточных организмов - можно не дождаться и за время жизни солнечной системы, ибо "созидательные" мутации - штука неизмеримо более редкая), либо искать бактериий спосбных стать симбионтами, что может оказаться гораздо менее оптимально . И таких "косяков" за всю историю земной жизни было - не счесть сколько именно по этому мы не можем синтезировать витамины, незаменимые аминокислоты, и еще много полезных хим. веществ, а обходимся всякими сурогатами. Хотя если бы не было проблемм с перевариванием клетчатки - возможно все пошло бы по совершенно другому пути - не произошло бы "консервации" углерода в каменноугольном периоде (всю зеленую массу - слопали бы офигенно расплодившиеся, очень оптимальные травоядные), сейчас бы был сплошной парниковый климат, динозавры бы не вымерли от похолодания (если бы вообще возникли), и еще фиг знает чего Вобщем история, как известно, не имеет сослагательного наклонения. Да никто не мешает. Более того всякие "наноподшипники", "наномоторчики", и другие подобные игрушки - так и собирают. Только штука это пока слишком несовершенная : атом надо донести, и не "уронить" по дороге, взять нужный, не спутать со случайной примесью, и еще много чего. Потому это пока трудно автоматизируемо, и собрать чтото очень большое, вроде простейшей клетки (в милионы атомов), без ошибок - таким способом ПОКА не реально. Дык хелаты, и прочие ферменты и есть молекулярный аналог силового микроскопа (толко "заточенный" под какой-то заданный тип атомов а не универсальный), который и есть - средство доставки атомов на нужное место. взяли иглой - донесли, куда надо, и "уронили" - выключив удерживающее поле При нормальном давлении они образуют графит. При наличии центров кристаллизации, в виде коротких нанотрубок - будутпристраиваться к этим нанотрубкам, удлинняя их, пока процесс случайно не оборвется, например "замуровав" растущий конец нанотрубки. Для получения алмаза необходимо чтото что выставило бы атомы в решетку алмаза, раньше чем они образуют графит: либо повышенное давление (но не температура !! температура нужна только чтобы разрушить связи !!) - тупо заставляющее атомы апаковаться в более плотную структуру алмаза, либо катализаторы: например при томже промышленном производстве синтетических алмазов, добавление набольших количеств солей Fe, Co, Ni, - позволяет снизить давление на порядок, за счет того, что атомы этих металлов, посредством координационных связей выстраивают вокруг себя некое подобие ячейки алмазной решетки, и в результате, связи заамыкаются по "алмазной" схеме . Постоянно ведутся изыскания более избирательных катализаторов, чтобы еще снизить давление процесса, и вполне взможно, что таковыми станут как раз биологические ферменты, когда наука достигнет достаточного уровня, чтобы их "спроэктировать". (постарался обьяснить, как мог упрощенно). Кстати если хотите красивый пример биокатализа, позволяющий избежать "жестких условий" - их есть у меня азотофиксация : проблемма в том, что связь в молекуле газообразного азота - очень прочная (кстати значительно прочнее чем обсуждаемые углерод-углерод , лень искать данные по энтальпиям образования, может поверите на слово а ? ) Атмосферный азот крайне нереакционноспособен, обычно реакции начинаются где-то при тысячах градусов (в электрической дуге), все огромные (с массой премий по химии, и открытий "мирового уровня") изыскания в области катализаторов, позволили снизить температуру до 450-550 градусов (при давлении в около 300 атмосфер). Между тем как азотофиксирующие бактерии проделывают примерно тоже самое .... при комнатной температуре, и атмосферном давлении да, все металлы самокристаллизуются, если их восстановить до металлического состояния (просто ктото просил примеры биогенного получения кристаллв металлов). Кремний тоже самокристаллизуется, только тут есть маленький нюанс: сам - он кристаллизуется обычно в беспорядочный сросток мелких кристаллов (ибо центров кристаллизации - тьма). А если речь шла о перспективах использования в полупроводниковой промышленноти - речь может идти, только о достаточно крупных монокристаллах, со структурой близкой к идеальной. Или упомянутые мной микроскелеты диатомовых водорослей - совершенно правильные образования (еще и сложной формы) из монокристаллического SiO2 (кварц, горный хрусталь, и т.д.) - между прочим, вещество не многим уступающее алмазу по прочности решетки.

Быть, По разрешающей способности - может быть и не хуже. Безспорный минус - отсутствие сквозной метализации, (как следствие - лекая "отрываемость" больших, и механически нагруженных (разъемы) штыревых компонентов, - надо увеличивать площадки, как делают на однослойных ПП). Ну и маска бы конечно не помешала. Естественно, никаких "многослоек" Материалы и оборудование, скажем так, "на первое время" : 1) Утюг (поискать по барахолкам у "синяков", старый советский утюг), цена скорее всего, не более 200р Если в частично "убитом" состоянии, то значительно дешевле, главное чтобы был нагреватель, с незазубреной подошвой и ручка, если у утюга сломано термореле - включить через ЛАТР (у любого уважающего себя электронщика - маст бай ). Можно конечно купить в фирменном магазине, но этобудет не только дороже, но главное ХУЖЕ. 2) Пачка фотобумаги для струйных принтеров 25 листов - 50р (ну пускай 3 пачки, разной - 150р). 3) бормашинка, для сверления отверстий ( опять таки, у любого уважающего себя электронщика - маст бай ) цены от 300р и до бесконечности 4) паяльник для облуживания (желательно завести отдельный, ватт на 40, с постоянно намотанной на жало оплеткой). Прекрасно подойдет старый советский сороковатник, вроде ЭПСН-40, стоит рублей 100. (хотя обычно достается "из тумбочки" ) 5) текстолит - цены очень сильно розняться, в зависимости от места покупки, если не брать вариант добывания обрезков из помойки, вблизи завода делающего ПП, то это самый дорогой из расходных материалов. 6) Ацетон и травилка. Цены тоже "гуляют" в широких пределах, ну пускай будет 200р. 7) цапонлак (для ретуши) ну пускай 50р за 100мл (в сильно "фирменном" магазине ) всякие мелочи, вроде сверел, наждачки, булавок (тоже обычно достается "из тумбочки"), ну пускай будет 100р Итого: разовые траты, около 1000р, не считая лазерного принтера. Время изготоления, при отработанной технологии - часа 2-4 на плату, хотя если травилка "медленная", вроде старого хлорного железа - может быть значительно больше, но в любом случае, за день делается. Много времени занимает ручное сверление отверстий , уж сами смотрите, сколько их у вас (ноу-хау сделать на фотошаблоне маленькие (d=0.4мм) дырочки, для удобства сверления, но только С ОДНОЙ СТОРОНЫ, если плата двусторонняя) Время на освоение - 3-4 вечера максимум (и несколько штук испорченных заготовок). Выход годных, определяется качеством припекания тонера к фольге и брак виден сразу, после смыва бумаги (Если что - смываем тонер ацетоном, и повторяем по новой - пока не получится). обычно, при "набитой руке" получается с 1-2 раза, иногда с небольшой ретушью (всегда "больной вопрос", что легче: смыть и попробовать еще разок, или попытаться отретушировать имеющееся). С двусторнними платами (истинно двусторонними, а не со сплошной заливкой земли с обратной стороны) -посложнее, можно смывать и по 3-4 раза (надо нанести без "косяков" оба слоя, и еще совместить). Влияние остальных факторов на выход годных - несущественно. Разве что вы забудете плату в травителе и у вас все растворится нафиг (почему и люблю "быстрые" травилки, когда все получается прямо "на глазах"), или просверлите не туда Площадь определяется имеющимися у вас кусками текстолита. Можно мультиплицировать, но обычно толко очень мелкие платы, ибо большие обрезки, попадаются редко и стоят дорого. Технология с фоторезистом обходится заметно дороже, там действительно есть дорогие расходники (сам фоторезист, пленки для шаблонов, или состав для пропитки бумаги, делающий ее прозрачной ...) Сколько точно - это скорее к Raymond, я давно уже не занимался вопросом. Время изготовления ЕДИНИЧНОЙ платы - однозначно больше чем "утюгом", но действительно можно, до неокторой степени, конвееризовать процесс, если плат больше 5 (хотя ИМХО, в этом случае уже надо идти на завод, и делать "по нормальному") и время сравняется с ЛУТ. "Прямых рук" - требуют обе технологии. Достоинства и недостатки - тут уже описали. Успехов....

Быть, Как и следовало ожидать, векторизация выполнена по самому примитивному алгоритму. Количество отрезков - как во всей остальной плате. На современных производствах, у вас такое возьмут и изготовят без проблемм. А на заводах со старым фотовыводным оборудованием (где однако делают подешевле ), могут возникнуть "матерки" технологов, при подготовке, так что имейте в виду. А всем отальным, если кто возьмется рисовать (сам я тоже ХУДОжник, еще тот ) - говорю, что все-же лучше рисовать сразу в векторном виде - проблемм будет меньше.

Быть, Однозначно можно Причем из 35мкм - фольги, в отличии от всяких там "Резонитов" Правда, с первого раза, у вас скорее всего, ничего не получится. Но, если насобачится - не особая проблемма. Причем по обоим обсуждаемым технологиям. Текстолит только надо качественный, чтобы фольга не отставала. Raymond, Я к сожаленью не фотографировал, но то что у меня получалось, на вид - не отличалось от вашего И вашу фотку, если бы вы не сказали - я бы не взялся отличить, по какой технологии сделано. Как я уже говорил, обе технологии, доведенные до совершенства - дают одинаковый результат, качество которого, ограничивается уже качеством выводимой картинки на принтере. Сейчас у меня, как я вам уже писал в личке, к сожаленью нет постоянного рабочего места, а дома у меня процесс "не налажен". Но буду чего-ибудь делать (а рано или поздно - обязательно буду) - пофоткаю и выложу. Кстати у вас там шаг именно 0.5 или 0.625 ? (это большая разница), просто 64-выводные корпуса частенько делаются и с таким шагом. И что у вас с другой стороны платы ?? сплошная заливка "земли" или "полноценный" второй слой, или второй слой с сильно увеличенными площадками ? (спрашиваю из соображений гемороя с сомещением неточных шаблонов) Если сравнивать обьективно, то в ваших словах тоже есть доля истины, но давайте всеже рассуждать логически: Ну делал даже на LaserJet-е 2L - честно говоря, не замечал тонкости слоя. Если конечно не включать "экономию тонера". Обычно на всех принтерах можно, в настройках драйвера (или в меню самого принтера) "поддать" контрастности. Проблеммы бывают с убитым картриджем, который просто "мажет", или наоборот, имеет "лысые" места на барабане. Ну так замените картридж, в конце концов Некоторые старые принтеры, дают белые пятна в центре больших залитых полигонов (эффект стекания заряда к краям). С этим можно бороться "штрихованными" заливками, как вы упомянули, но я люблю делать "офигенно толстую землю", поэтому - использую "сплошные" заливки и просто ретуширую пятна лаком. Благо в серединах полигонов- это совершенно не требует какой либо аккуратности, так, приблизительно замазал большой кисточкой - и готово (края то уже точно сделаны !!). Важен не столько температурный режим, сколько равномерность нагрева. У современных китайских утюгов, к тонкой стальной подошве, изнутри приварен U-образный нагреватель, это дает "горячее пятно", что не есть гуд. Дорогие, "навороченные" утюги - сейчас все имеют всякие каналы для подачи пара, и прочие, совершенно не нужные для нашего дела "прибамбасы", да и подошва обычно тоже стальная, хоть и потолще. Нет ничего лучше старого советского утюга, с толстенной алюминиевой подошвой, без лишних дырочек. С эффектом перегрева и растекания тонера, я сталкивался только на журнальной бумаге, (вообще бумага в данной технологии - ключевой элемент). На "струйной" фотобумаге - "раздавить" дорожку можно только если специально этого добиваться. Похоже это обьясняется тем, что желатиновый (или из чего он у них там) слой - гораздо более легкоплавок, чем тонер и первым прилипает к меди, не давая тонеру растекаться, и предохраняя дорожки от черезмерного сжатия утюгом. ну, не дольше чем проявка и засветка фоторезиста. А что вы будете делать когда шаблон - кривой и не совмещается в принципе ? 2 дырки совпадают, а 2 друугих - мимо ! Если бы у вас была возможность делать фотошаблон на точном фотонаборном аппарате - вопрос бы не стоял, а принтеры, к сожаленью геометрию врут очень существенно, на платах под 200-250мм - бывает и по милметру расхождения "набегает" . Можно, конечно, "располовинивать" погрешность, но все равно несовмешение, 0.3мм - будет "обычным делом", что не есть хорошо. Шаблон под утюгом - можно растянуть, как я описывал ранее. Кроме того сместить при засветке, тоже - как раз плюнуть. Есть еще такая мерзкая штука, как плохое прилегание шаблона. И добиться хорошего - не так просто (если конечно плата, не со спичечный коробок размером) нужен идеально ровный и тяжелый кусок толстого оргстекла, абсолютно непокоробленный. Или у вас есть стол с вакуумным присосом ? Не спорю проблемм почти никаких, но и подобрать температуру утюга, (даже для журнальной бумаги) - не сложнее. А с фотбумагой - вообще никаких сложностей. Смесь соляной кислоты и перикиси водорода - выдерживает, проверено. (кстати один из самых лучших травителей - очень быстро и чисто) Персульфат я не пробовал, но думаю что аналогично. Тонер тоже прекрасно смывается ацетоном, что "криво" нанесенный, что после травления. Использование наждачки - варварство, кроме того наждачка ИМХО, мгновенно "забьется" как тонером так и фоторезистом. Я только слегка зачищаю "нулевкой", перед первым нанесением , так, чтобы медь стала слегка "мутной" , отедва заметных глазу царапинок, снять окислы, если текстолит старый (потом обезжириваю темже ацетоном). В случае смыва тонера - шкурку уже не использую. Если не жалко денег, то уж не лучше ли разорится на 1500р и выполнить подготовку на нормальном производстве ? Благо сейчас с изотовлением плат - уже никаких проблемм, а технология с фоторезистом, получатся уже не намного дешевле изготовления на нормальном производстве . Преимущество ЛУТ, в скорости - всетаки неоспоримо даже если вы и наносите сразу на много заготовок, и травите вместе, то в ЛУТ просто меньше технологических операций, и кстати, меньше "мокрых" процессов. Всех реактивов то только травилка, да ацетон Единственный процесс - требующий контроля времени - травление.

scratch, Журнальная размокает долговато (но с этим еще можно мирится), иногда перносит типографскую краску (с сильно закрашенных участков журнальных картинок) на текстолит (что уже хуже). Журналы тоже стоят денег, и цена журнала вполне соразмерима с пачкой тонкой "струйной" бумаги. Фотобумага, если брать самую тоненькую, в пачках по 25-50 листов получается в пределах 1-2 рубля за лист. А толстую и дорогую (полукартон) - брать не надо - не прогреешь утюгом !! (да и размачивать - задолбаешься.) По сравнению с ценой текстолита, и журналы и фотобумага - фигня. Пользовались у нас раньше журналами (тоже разные перебирали, они кстати могут неожиданно менять типографию, или поставщика бумаги ), но фотобумага - это просто кайф. Там такой слой !! размокает в очень мягкий "кисель" ! У фотобумаги есть еще одно свойство. Это одновременно достоинство, и недостаток - она довольно заметно (побольше чем все другие типы бумаги) растягивается, под горячим утюгом, если приложить усилие, на растяжение. Недостаток - потому, что есть лишняя возможность смазать рисунок, или сделать складку, если припекать в неправильной последовательности (надо пригладить сперва серидину, потом дать приклеится краям, потом - окончательно припечь все), хотя приноровится не сложно, и особых проблемм это не доставляет. Но при изготовлении двухсторонних плат - это огромный плюс. Как известно, точность лазерного принтера - далека от идеала, и совместить два слоя, на плате более чем 140х140 - большая проблемма. А тут - сверлим по углам заготовки 4 "приводных" отверстия, примерно 0.8мм, (можно использовать будущие крепежные, или поставить дополнительные pin-ы - за контуром платы )по отдельной картинке, выведенной на том-же принтере (можно на обычной бумаге, печатаем, приклеиваем на текстолит, и сверлим, прямо через бумагу, потом смываем). Потом накалываем наш "шаблон" (на фотобумаге) на 4 булавки (в теже отверстия), вставляем концы булавок, в просверленные отверстия, (бумагу не до конца прижимаем к текстолиту, оставляем 1-1.5мм, булавки торчат под углом, из за неточного совпадения) и положив всю конструкцию на стол - припекаем сначала середину, а потом идем к краям, постепенно прижимая до конца наш шаблон. В результате бумага растянется как надо, и 4 реперных точки совместятся почти идеально. Потом операцию повторяем с обратной стороны. Человек который делает - говорит, что нормально реагирует. БОльшую трудность доставляет то, что нестандартные обрезки, застревают в некоторых типах принтеров. А чем он круче то ? Разрешением ? Я бы не сказал... При достаточно прилежном исполненнии, и тут, и там - все уже ограничивается самим принтером. Тезнологических операций с ним - гораздо больше (и в каждой есть свои тонкости). Цена - в разы выше чем с лазерно-утюговым методом, где основную стоимость составляет только текстолит. Срок хранения дорогущего аэрозоля - тоже не очень велик (где-то через год - уже заметно ухудшаются свойства). Шаблон на пленке - под утюгом не растянешь (а точность принтера - таже самая). Требования к аккуратности и "пряморукости" исполнителя - примерно одинаковые (и достаточно высокие) я бы даже сказал, что "утюговый" метод - попроще будет. Время освоения технологии новым человеком (и количество "запоротых" заготовок) - однозначно в пользу утюга. Тонер, если что - моментально смывается ацетоном, и можно делать вторую попытку. А с фоторезистом - это все гораздо дольше.

scratch, Просто много людей , ругающих метод, попробовали на писчей и разочаровались. Хорошо. Но не идеально !! Есть 2 самых качественных способа: 1) (использую я) "фото" бумага для струйных принтеров (самая дешевая и тонкая, по толщине выглядит как обычная писчая - 80 г/кв.м) Имеет хорошо размокающее желатиноподобное покрытие, лишенное крупных волокон, нарушающих мелкий рисунок. После получаса лежания в теплой воде - идеально отслаивается не повреждая рисунок. Припекание желатинового слоя к фольге, затрудняет "раздавливание" тонерного рисунка, при излишнем "усердии", в пользовании утюгом. Достоинства: Легкодоступна, в любых количествах. Продается уже нарезаная на листы формата А4 (удобно для принтеров). 2) (использует один мой знакомый) Основа от самоклейки. Достоинства: Снятие "в сухую", без отмачивания. Недостаток: бывает сложно достать, особенно в нужном количестве. Нужны знакомства, на каком-нибудь полиграфическом производстве, где занимаются изготовлением чего-нибудь из самоклейки.

scratch, А что именно вы видели ? Просто у некоторых "криворуких", или просто начинающих, иногда действительно получается "полный аццтой". На обычной писчей бумаге - ничего путного получится не может. И "процесс" у разных людей - тоже весьма варьируется. Я тоже не сразу научился. Зато когда научился - понял, что это значительно проще (и дешевле) чем возня с поливным фоторезистом, фотошаблонами на пленке, и УФ-лампами (которая кстати тоже требует изрядной сноровки, тренировки, и "прямых рук"), а качество, для 2-х слойных плат, без металлизации переходных - больше и не надо (BGA, на двухслойке - все равно не разведешь ). И вообще, это был "хвалительный" или "ругательный" пост ? (смайлик в конце - создает неоднозначность )

Альтирр, Очень спорное утверждение. Я вот так, на вскидку, не могу придумать качества, которое нельзя было бы получить, посредством "традиционной" органики, (из C,H,O,N,P,S). Кроме, разве что, термостойкости свыше 400 градусов, в кислородной атмосфере (а нафига бы она понадобилась ) и то алюминий, с кремнием, которых везде полно, - наше все. Известные современной технике, материалы - точно можно превзойти, если имеешь "молекулярную сборку" в своем распоряжении. Даже если и получится гдето поднять ТТХ, на лишние 10%, стОит ли заморачиваться с тяжелыми элементами ? Может существовать только при темепературах, много ниже 1K, и на сколько я знаю, особыми радиопоглотительными свойствами не отличается. Если уж, залезать в такую "жуть" то уж скорее "Нейтронная материя" ("нейтрид", вещество нейтронных звезд, неатомное состояние материи, фактически - одно большое атомное ядро), по некоторы теоретическим выкладкам, может существовать при нормальных условиях, только как получить, без воссоздания условий гравитационного коллапса звезды (особенно в живом существе, гы-ы-ы ) - а фиг его знает. Для защиты от радиации, скорее всего, хватит тоненькой пленочки, (правда из вещества плотностью 2000000000000 тонн/куб.см гы-ы-ы ) Так что едва ли оно получится заметно легче свинцового экрана, в полметра толщиной. Я правда, имел в виду, более "скромный" вариант - сверхтяжелые, стабильные элементы (по неоторым теоретическим прикидкам, в районе 114-116 клеток, таблицы Менделеева, должны существовать элементы, со стабильными, или очень слаборадиоактивными изотопами ). Скорее всего, вещество со столь большими ядрами - будет прекрасно поглощать (но и весить тоже будет заметно больше свинца, кадмия или вольфрама). Впрочем это все - сугубо теоретическое словоблудие . А все потому, что нету встроенных средств регенерации !! Тех самых молекулярных автоматов (клеток) .

Быть, Я тоже не разу не пользовался подобными функциями. Проверьте сперва, на одной из выложенных картинок как это происходит. Может такая чума получается, что либо смотреть страшно, либо что не один изготовитель, с векторным фотокординатографом, в производство не возьмет Raymond, А вы, в мелкосерийном (макетном) производстве, еще пользуетесь фотопечатью, на аэрозольный фоторезист ? Я вот, "лазерно-утюговую" технологию, "довел до ума" (100-ногие чипы, с шагом выводов 0.5мм - уверенно получаются. Что еще надо ? ) . Гораздо меньше возни: вывел на принтере, наложил, прогладил, отмочил бумагу, (если надо, чуток подретушировал) протравил, облудил, просверлил. ВСЕ !! Рекомендую попробовать. Кстати, при такой технологии, можно перед печатью переводить фотошаблон в растр. И накладывать логотип, хоть в фотошопе

Lex4art Кожа это не просто покровный материал ! Допустим большинсво ее функций окажутся не нужны или могут выполняться другими узлами. Но как вы себе представляете реализацию массы тактильных рецепторов ?? Да еще и на современном техническом уровне . А без них будет, мягко говоря, совсем не комфортно . Для координации мелких движений, особенно манипуляторных функций конечностей - они совершенно необходимы. Иначе будут не руки, а грабли, хоть в "резиноподобном веществе", хоть без . Сие неверно ! Бактерии могут кристализовать металлическое золото (в том числе и из ионной формы). Этот процесс довольно хорошо изучен. http://eps.dvo.ru/g_journals/tg/2005/3/ ... 88-090.txt Гдето я читал, про получение биогенных нитевидных кристаллов марганца (сейчас ссылки найти не могу), но вот нашли такую хитрую бактерию, которая марганец, (из раствора его соли) восстанавливает до металла, и в таком виде его кристаллизует. Хотя чаще - бактерии, металлы наоборот - окисляют. А биогенных кристаллов, всяких сульфидов и оксидов металлов (которые тоже кстати, абиогенным образом, кристаллизуются в довольно жестких условиях, ибо обладают ковалентной решеткой, как и алмаз, следоавтельно нерастворимы и тугоплавки) - вообще дофига. Можете погуглить по запросам вроде "биогенные месторождения металлов". Диатомовые водоросли строят свои скелеты из оксида кремния (кварц) - тоже, весьма твердое, и хим. инертное, вещество с ковалентной решеткой. Ну, кремний - далеко не соль. Между прочим, кристаллическая решетка - "один в один" как у алмаза, и энергия связей похожая. Лучше пример - найти сложно. Альтирр - респект. Я вам уже приводил пример поатомной сборки, посредством иглы силового атомного микроскопа, вообще при криогенных температурах Ферменты -считай теже самые "манипуляторы для установки атомов, на нужное место", только гораздо более производительные (ибо их просто много). Да, вместо слова "энергия" следовало бы писать "энтальпия образования", ака энергетический эффект от образования/разрыва связи. Извиняюсь за неточнесть. Но сути это не меняет. Связь C-C в алмазе - ничуть не прочнее, и не высокоэнергичнее, аналогичной связи в углеводородах (насыщенных), и другой органике. А связь C-C в графите, графенах, фулеренах, и нанотрубках - соответственно аналогичной связи в ароматических соединениях. И того и другого, в живой клетке, образуется и разрушается - огромное количество. Если можно создать ячейку - нет ничего невозможного, в том чтобы создать полимер целиком. Ну питается то он, как нетрудно догадаться, исключительно древесиной. Большую часть в ней действительно составляют целлюлоза и лигнин. Но потому как должен из чего-то строить, в том числе, и свои белки, и минеральные комплексы - обязан переваривать и все остальное (белки, липиды, минеральные вещества усваивать ...), хотя в древесине этого и мало. С другой строны, приведенная там, как контрпример, корова питается травой, которая однако точно также, по большей части состоит из целлюлозы, однако усваивает ее - крайне хреново. На самом деле, вся "узкозаточенность" данного жука, заключается в его способности самостоятельно вырабатывать фермент целлюлазу, которую позвоночные животные утратили, и вынуждены пользоваться симбионтами. В принципе выработка целлюлазы не коим образом не мешает, потроить скольугодно универсальную систему пищеварения, только она еще ко всему прочему, сможет переваривать клетчатку. Так что, никакой узкозаточенности тут нет. Ну это совсем отдаленная перспектива Пока что, не понятно даже примерно, каким в пинципе образом это может быть возможно. "с использованием электричества" - не прокатит, излучение в основном,(а "альфу" и "бетту" и так, остановить - не проблемма) - электрически нейтрально. А для материальных экранов - наблюдается достаточно четкая кореляция, между плотностью упаковки атомных ядер, (и их диаметром) и коэффициентом поглощения.Грубо говоря, надо всю площадь перекрыть атмными ядрами, без просветов. А это масса, как ни крути. Возможно, что тонким такой экран и может быть, а вот легким - никогда. Отражение или поглощение - пофигу. Тут необходимы какие-то революционные открытия в фундаментальной физике, и на них, в обозримом будущем, надеятся точно не стоит. Конечно все возможно, но тут, опять таки, необходимы какие-то фундаментальные "прорывы", на которые пока нет даже намека. И даже непонятно в каком направлении "копать". Не смотря на то, что это, мягко говоря, не только вам хочется Примерно сопостовимые. Неизвестное, всегда кажется значительно более сложным. А если взять и разобраться в биохимии клетки, полностью, да повыкидывать оттуда все эволюционно-исторические наслоения, и вообще провести "оптимизацию кода" , то окажется что все не так уж и сложно. И все к тому идет. Уже давно говорят, что вслед за "взрывным развитием" микроэлектроники, последует рывок в молекулярной биологии. База для этого уже создана. Вон недавно, в новостях было: небезизвестная фирма Intel, сотворила "микросхемку" - чип с отверсием в несколко нанометров, в отверстие протягивается молекула ДНК, подаваемые на специальные электроды электрические импульсы, заставляют ее пролезать через это отверстие, сдвигаясь, с каждым импельсом на 1 пару нуклеотидов, чип позволяет,понуклеотидно, считывать структуру, сколь угодно длинной ДНК (выдавая результат в комп), очень быстро, дешево, и для образца достаточно одной молекулы ! Вот вам готовый "дебагер" для генетиков Теперь можно будет полностью дешифровать геном не 7 человек в мире (за дикие бабки), а сколько хочешь. Исследуй - нехочу. Дем Ну тут уровни радиации, по сравнению с действующим реактором, отличаются этак, порядков на 8. Никаких цепных реакций в урановых шахтах не идет и идти не может - слишком низкий уровень обогащения (урана в руде - несколько процентов (<10),а из него 235-го - всего 3% ). Может конечно и можно усваивать жесткие излучения , в небольшом количестве. (кстати, а точно установлено, что они усваивают именно радиацию, а не скажем, окисляют какие нибудь соединения урана, или продукты радиолиза окружающих пород ? ) Можно даже быть устойчивым, к уровням радиации, гораздо выше фоновых (за счет усиленного резервирования, и саморемонта). Но пытаться создать живую клетку (или иной молекулярный автомат), функционирующую, рядом с работающим реактором - это примерно тоже самое, что пытаться создать миниатюрный часовой механизм, "устойчивый" к непрерывному обстерлу из пулемета типа "вулкан" - вынесет все нафиг, и никакое резервирование не поможет . Альтирр Вы неправы. Структуры из углерода это далеко не только "камушек". Например: если теже самые нанотрубки, скрутить в спирали (вернее синтезировать заранее закрученными, так, чтобы с одной стороны атомов углерода было менбше), то такой материал, по свойтвам будет похож на чтото, вроде каучука (все эластомеры "устроены" подобным образом: молекулы либо спирали, либо "гармошки", и не столь важно из чего они образованы. Например по этому, силиконовый каучук, так похож на обычный, хотя с точки зрения химии - это совершенно разные вещества). Управляя одним только, "рисунком переплетения", нанотрубок (или любых других макромолекул) можно получать материалы с самым широким спектром механических свойств (твердость, упругость, вязкость, прозрачность, к-т трения). Хотя я не отрицаю добавление всяких посторонних радикалов, боковых групп, и т.д. Это вообще делает доступным весь спектр соременных полимеров и композитных материалов (и намного больше). Главное, без острой надобности, не использовать редко встречающиеся элементы, а если таки где-то "очень надо" - то использовать в мизерных количествах, чтобы можно было "запас, на всю жизнь" носить в организме, без особого труда (как железо в гемоглобине: на всю тушку - несколько милиграмм ).

Быть, А в какой САПР ПП, если не секрет, вы работаете, что у вас там нет проблемм с нанесением сложно-криволинейной картинки ? Может сразу стоит дать пояснение , что рисовать толко прямыми отрезками, или дугами окружностей ? И как вы подобные картинки, будете превращать в векторный вид ?

Ba11istic, Отрадно слышать. AnDrake, За что купил - за то продаю. Вчера, когда рылся, несколько раз наткнулся на фразу про пассивную радиолокацию. Черным по белому. Я понимаю, что в интернетах, бывает "много чего написано" . На сколько я понял, такая возможность там предусмотрена: либо пустить 2 машины с излучающими антенами, либо использовать излучатель "соседнего" комплекса, если свой уничтожен. Вроде как на С200 - все значительно проще было. Хотя человек если служил на одном - наверняка знает и про другой. Еще дело в том, что эти комплексы обновлялись "по частям" не знаю как С200, но С300 - другому С300 рознь там еще, после обозначения С300 многа букафф и как раз в плане радаров - они отличаются очень сильно. В бою ситуации разные бывают. Если цель уже в пределах прямой видимости, то почему бы и нет. Вообще это конечно правильно, что у вояк все так продумыватся. В Великую отечественную, бывало и самолеты из винтореза сбивали. ЗРК , с дорогущими ракетами, в ручном режиме (не знаю, предусмотрен ли он там) - это конечно еще круче, но с другой стороны, если эти ракеты, вот-вот просто достанутся противнику, как трофеии, почему бы их и не запустить куда нибудь, "на кого бог пошлет". Думаю, что уже "проявились" бы. Я когда-то давно (лет 17 назад) имел касательство к радиоисследованиям ионосферы. Если слышали, система "Бизон", фирма называлась "Юпитер".

Это вы про что конкретно ? Если про колонии термальных бактериий в системах охлаждения АЭС - то пример немного "не в тему", уровни радиации во внешнем водяном контуре, многоконтурных реакторов - на несколько порядков ниже чем в активной зоне, (и усваивают они не радиацию а окисляют какието примеси в воде) а в работающем РБМК, вроде ничего не заводилось. Ну "слабоподвижная часть" - растенье обыкновенное. Она совершенно не обязательно должна примнадлежеть организму. А хранить его лучше всего - в атмосфере планеты, и не "изобретать велосипед". Я уже предлагал, в начале заселяем планету, чем нибудь быстрорастущим, фотосинтезирующим, (возможно слегка генно-модифицированным, чтобы поживучее было, и росло побыстрее) через несколько лет - колонизируем "готовенькую" с кислородной атмосферой, и возобновляющимся запасом растительной пищи.

Вообще весь абзац - полный бред, с точки зрения химии. Но попробую всеже прокоментировать: Я не просто так привел примеры синтеза конденсированных шестигранников (т.е. уже обьединенных в "блоки") Да с каких шишей то ???!!! энергия связи углерод-углерод - практически постоянна, и не сильно зависит от окружения, нет конечно есть влияние того, что присоединено к этим атомам, если эти группы поляризуют связь ("оттягивают" электронные облака на себя, или наоборот "накачивают" свою электронную плотность ) но во первых, оно очень сильно убывает по мере удаления (радикалы присоединенные к "следующим" по цепочке атомам углерода уже на эту связь влияют очень слабо, "через один" - вообще почти никак ), во вторых в алмазе и графите все "соседние" атомы - такойже углерод, следовательно связи идеально не поляризованы и полностью эквивалентны связям в углеводородах, в третьих поляризованные связи углерод-углерод - тоже ферментами рвутся/создаются на раз. Вынужден вас огорчить, реакций между более чем 2 атомами одновременно - в природе не бывает. Все реакции которые кажутся сложными на самом деле идут через образование короткоживущих интермедиатов (ионов, свободных радикалов, возбужденных связей...) атомы присоединяются поочередно, если реакция выглядит как "от этого отсоединилось - к этому присоединилось" то сначала "отсоединилось" и потом "присоединилось", в промежутке существует свободный радикал (или ион, или еще какая неустойчивая электронная конфигурация). А влияние соседних (присоединенных ранее) атомов, на свойства связи, как я сказал выше - не критично. Пример формирования ячейки из 9 атомов - см выше, почему к ней нельзя "пристроить" следующую (а потом следующую) - в упор не понимаю. Все с точностью до наоборот: если атом (с разорванными связями, т. е. свободный радикал) сунуть в узел строящейся решетки нужные связи - сами образуются (еще и энергия выделится). Особенно такие решетки, как графит и алмаз, они идеально геометрически соответствуют атомам углерода в sp2- и sp3- гибридизации сответственно, без всяких стерических напряжений. Т.е. это наиболее энергетически выгодные конфигурации. Нанотрубки немного напряжены (за счет сворачивания массива шестигранников в трубку), но увеличение потенциальной энергии - тоже не фатально (по сравнению с самими связями углерод-углерод, я бы сказал, даже незаметно). А "ювелирно" поставить "нужный атом в нужное место", и заставить реакцию протекать именно по нужному пути (вместо множества возможных), причем даже на по самому энергетически выгодному - это как раз "любимая" работа для ферментов. Кстати теже нанотрубки, можно "поатомно собирать" посредством, атомного силового микроскопа, вообще при температурах близких к абсолютному нулю (чтобы атомы под иглой "не дергались" ), только очень уж непроизводительно это, по 1 атому, в ручную, выкладывать... При этой температуре просто распадаются все связи углерод-углерод (ибо энергия тепловых колебаний превышает энергию связи), а при кристаллизации (по мере охлаждения) атомы начинают собираться в наиболее энергетически выгодные структуры, каковыми для разных давлений и являются графит (или нанотрубки) и алмаз. Это не синхронизация, а просто расширение капиляров в данном органе --> снижение гидродинамического сопротивления, и перераспределение кровотока туда, а общее падение давления - компенсируется увеличением интенсивности работы всей системы (просто рефлекторная реакция на факт снижения давления в системе). Примерно так это кстати делается и у человека с "выделенным" сердцем. Синхронизация тут непричем. ИМЕННО !!! На самом деле, нет такой функции выполняемой бактерией-симбионтом, которой не могли бы делать собственные клетки, причем частенько еще и лучше. Простейший пример - с темже самым расщеплением целлюлозы: Корова, со всеми своими офигенными желудками и тучей симбионтов, может расщепить и усвоить около 12% съеденной клетчатки. Причем это из сочных кормов, из древесины, даже в виде опилок, - она усвоит еще меньше. А крошечный жучек-точильщик, за счет собственных пищеварительных ферментов, безо всяких симбионтов, и громадного ЖКТ на пол тела - простенько так, усваивает 60%. А все потому, что бактерии нет особого щастья, обеспечивать организму-хозяину "идеальное качество работ" сколько то переработали и ладно, пускай приспосабливается - жует целыми днями. Да к томуже симбионты, как и дркгие бактерии, например оказываются уязвимы, для антибиотиков (просто в виду специфического строения рибосом бактериальной клетки, которые вобщем то ничуть не лучше рибосом эукариот). Если даже и нужны "блуждающие" в ЖКТ клетки (для облегчения переваривания, например) то их функцию спокойно могут выполнить собственные клетки, вроде фагоцитов, постоянно производимые организмом, в случае надобности, безошибочно опознаваемые имунной системой, нечувствительные к антибиотикам, и более эффективные чем бактерии, которых еще и беречь надо. А ничего, что все витамины, теми или иными организмами синтезируются самостоятельно ? Или что "незаменимых" аминокислот, для многих живых существ меньше (чем для человека) или нет вообще (все синтезируется "на борту") ? А мы чем хуже ? Если в процессе эволюции, мы все время получали какойто витамин, и в результате "проворонили" мутацию, разрушившую генный комплекс ответственный за его производство - это еще не повод тащить за собой все те "костыли", которые сейчас у нас существуют для восполнения этого пробела. Ну там действительно хватает бреда, а именно не очень понятно откуда у него там берется углерод, да еще и в огромных количествах, прямо в водопроводной воде, и с энергией тоже слишком "вольно" типа холодный термояд, "и никаких гвоздей", да еще и сам собой получился, в процессе эволюции Связь между бактериями - тоже "супер". Но вообще если все несуразности убрать, добавить нормальные источники энергии и материи, то примерно так все это и должно выгладеть : некий "обьем с густой жижей" из наносборщиков. На входе материя , энергия, и программа сборки, на выходе - готовое изделие. Кстати живая клетка - примерно так и устроена т-РНК - чем не наносборщики ? Ну я предполагаю просто на основании того факта, что "есть чего улучшать". Например: метабользмы в клетках конечно весьма совершенны, но почему если процесс эндотермический - то расходуется молекула АТФ, а если процесс экзотермический - то эта самая АТФ не образуется везде где только можно (окромя окислительных процессов в митахондриях), а вместо этого избыточная энергия "сбрасывается" на броуновское движение молекул (т.е. нагрев) ? Косяк ? Однозначно ! (конечно в состоянии покоя, возможно придется умышленно "сжигать" часть глюкозы для поддержания постоянной температуры тела, но ведь в моменты интенсивной физической работы - можно просто этого не делать ! чем тратить лишние энергоносители, а потом еще и отводить "лишнее" тепло) то-то спрос на рабочих "тяжиков", с подорожанием бензина повысился, и за бугром в особенности Конечно до спортивных верховых пород им еще далеко, но если раньше поговаривали, что скоро их вообще всех на колбасу отправят, то сейчас некоторые конезаводы их снова стали худо-бедно разводить и продавать. Это конечно "капля в море", тем не менее, но факт на лицо. И вообще про такой модный нынче, в Европе, термин "органическое земледелие" слышали ? Конечно тут тоже "экологического маразма" хватает, но тем не мение для некоторых фермеров, особенно на югах, где корма почти "халявные", а горючее дорогое - лошадь, во многих случаях выгоднее экономически (если конечно не лень с ней возится). Покупают помаленьку, спрос низкий, на грани рентабельности, но он появляется, если нефть опять не "рухнет" то возможно, что это дело и дальше пойдет. Он конечно вспашет, но он и стоит подороже во много раз (и запчасти к нему дорогие), и солярки сожрет немеряно... а если хозяйство маленькое ? Покупать один трактор на много хозяйств "в складчину" ? А если он в страду сломается ? Не раз уже люди выступали, что все новое - хорошо забытое старое. Я вообщето хотел сказать, что колеса не заменяют, и никогда полностью не заменят собственных ног . Как бы не совершенствовались автомобили Только сами автопроизводители, признают, что это достигается исключительно увеличением тиража (по крайней мере для высокотехнологичных компонентов). "Прорывы" на какое то время спасают ситуацию, но потом все возвращается на старое, а каждое глобальное усовершенствование - дается все дороже и дороже, в геометрической прогрессии. И им уже не остановится, они просто обязаны выпускать все больше и больше, если хотят выжить. И так не только в автомобилестроениии, это глобальная тенденция, к сожаленью. Может подобный крах еще не дело завтрашнего дня, но все потихоньку к тому идет. Это плата за усложнение техники. Ну и за навязанное нам "общество потребления". Тут надо чего-то придумывать совсем "радикальное" В плане концепции - Лазаревич, со своим нанотехом - вполне прав, хотя это и фантатситика, причем даже не особо научная. А еще лучше - бесплатно, и самое лучшее - "обновил прошивку" - тело само и перестроилось. Комунизьм, блин... Ну как один из вариантов - да. Только вот он по "массогабаритам" и энергоемкости "топливного бака" - не лучше (или незначительно лучше), аналогичного элемента на глюкозе, или жирах Ну опять таки, - учите химию. откуда возьмется кислород, и куда денется азот ? а не выйдет . Как "химическая горючка" метанол (или углеводороды) - очень даже "на уровне". Ну еще немного, можно вытянуть, за счет использования более агрессивных, чем кислород, окислителей (фтор, озон, оксиды хлора ... )Но где их брать ... (хотя свободного кислорода на не заселенных планетах - тоже нет) . А "во много раз мощнее" - только ядерные реакции, со всеми их "прелестями", в виде многотонных экранов от радиации . Уж лучше химическая топливная пара. В принципе все имеющиеся на данный момент материалы могут быть заенены, на аналогичные (или намного превосходящие их по характеристикам) материалы, на основе распространенных, ранее перечисленных легких элементов. А вот может ли дать внесение редких элементов какие либо уникальные (по сравнению уже с этими материалами) свойтва - это тоже большой вопрос. Например по прочности - молекулярно упорядоченные структуры из нанотрубок - это уже почти теоретический предел. Ну для жаростойких материалов (выше 400 градусов ) - могут потребоваться всякие дополнительные элементы, таблицы Менделеева, хотя ИМХО, вполне возможно обойтись алюминием (оксид, нитрид), которого в природе тоже дофига (самый распространенный элемант в коре земли и похожих планет). Титан с вольфрамом уже не так много и прибавят. Электропроводность - опять таки, нанотрубки - легко "делают" медь (и все полупроводники, хотя кремний - тоже не дефицит), но вот легированные металлами нанотрубки (цепочка атомов металла внутри нанотрубки) - еще лучше. Такой ли большой выйгрыш даст легирование медью или серебром, перед тем-же алюминием - я не заню. Но вконце концов, нетребовательность к питанию - это тоже "фича". Ну ради этого организм и поддерживает постоянство внутренней среды, в случае уменьшения концентрации магния... просто из депо будет выброшен магний в кровь Ну количество "дураццких" состояний, в которые могут попасть внутренние переменные винды - не менее чудовищно, это-же не занчит, что надо постигнуть все возможные глюки, которые винда выдала после, скажем, ошибки распределения памяти. Надо просто не допускать возникновения этой ошибки . А чем логические операции, так уж лучше, химических реакций ? Тем что вы хуже знаете химию, чем вычислительную технику ? Да, мы еще не во всем разобрались, ПОКА. Ну туже винду, без исходников, дизасемблером "разобрать", и написать свою, совместимую, еще и лучше, да без ошибок - это тоже задачка - не козявки трескать Или вы собрались делать технодракона на базе существующей винды ? Но это будет ОЧЕНЬ глючный, дракон , мне его заранее жалко Ну весь организм поатомно моделировать - слишком круто (и никому не нужно) можно смоделировать поатомно (а вернее помолекулярно) клетку (каждого типа), в заданной среде, добится удовлетворения заданной модели, в частности нечувствительности ко всем "лишним" воздействиям (вроде упомянутого отклонения концентрации магния), или в крайнем случае - выдачи стандартных "сообщений об ошибках" (для исправления ситуации другими системами организма). Затем, поклеточно орган (каждый), используя упрощенную модель клетки, как "черный ящик с заданными свойствами" (а на предидущем этапе мы добились чтобы клетки нашим упрощенным моделям, удовлетворяли). Ну и организм как целое (из органов). В принципе, все задачи, по отдельности, даже для современной вычислительной техники - уже почти посильные, хотя и "на пределе". Мозг - особая статья (но тут и с электронным, пока - большие проблеммы). Винду тоже не отлаживали всю в машинных кодах - аналогия полная. Если существует структура межнейронных связей и состояний нейронов, значит ее можно считать и записать на какойто носитель. Как считать - отдельный вопрос. Если это специально спроэктированный мозг - он может иметь специальный интерфейс для "неразрушающего считывания". С естественно возникшим, биологическим мозгом, по крайней мере, возможен предложенный вами "деструктивный бэкап" (микротомированием, или послойной "разборкой" теми же нанороботами), с последующим воссозданием на новой структуре (уже с интерфейсом для считывания). Может можно и как-то "поаккуратнее", без разрушения - я не знаю. P.S. Вы все время пытаетесь провести четкую грань между "техно" и "био" а грань на самом деле весьма размыта. Сильно продвинутое "техно", и сильно прооптимизированное "био" - это 2 пути примерно к одному и томуже, только "с разных сторон".

Lex4art, Это уже вопрос более интересный. Честно говоря, логичного ответа я придумать не могу, но не все что порождается эволюцией - логично. Крупные организмы с такой системой - точно были, в силурийском периоде, когда был расцвет беспозвоночных, они достигали размеров даже побольше человеческих, и имели если не полностью "распределенную" систему кровеперекачивания, то по крайней мере не имели сосредоточенного сердца (вплоть до нескольких десятков сокращающихся крупных сосудов, как у современных червей и некоторых других беспозвоночных). Почему далее отбор пошел на образование "сосредоточенного" "насоса" - не знаю, вполне возможно, что и "просто так исторически сложилось", или по какой нибудь дурацкой причине, которой давно уже нет, тогда это было выгоднее. Ну уж систему синхронизации "расперделенную" придумать - вообще не вопрос. Скорее всего, точно также по скачкам давления - все само и синхронизируется , кроме того, синхронизировать надо только соседние участки, (чтобы в противофазе не работали), а если учатки находящиеся друг от друга, через сотню элементов, будут работать "невпопад" - так кого это волнует, главное что все "качают" в одну сторону (а это клапанами гарантируется). Либо распространение нервного импульса вдоль подобного сосуда (по "встроенным" нервам), приводящее к его сокращению (если не устраивает бегущая волна повышенного давления). Да много еще вариантов. Все как раз наоборот Ну во первых: где вы увидели тройные связи, в структурах алмаза и нанотрубок ? (хотя при поэтапном создании - нет проблемм и с тройной связью, к тому-же энергия 2 дополнительных p-связей в тройной - значительно меньше) Во вторых: повторю еще раз струтурные фрагменты алмазной решетки - создаются существующими организмамаи (адамантан), если можно создать ячейку, - можно создать и всю решетку сколь угодно большого размера, в алмазе вообще ничего нет, кроме атомов углерода, соединенных совершенно обычными, для любой органики, сигма-связями (одинарными) , нанотрубки состоят из конденсированных ароматических циклов (как и графит), либо насыщенных циклов (в последнем случае - это опять таки сплошные сигма-связи). Ароматический цикл, и в правду требует несколько больших энергий, для своего создания/разрушения, и действительно, в составе живых организмов подобные структуры создаются/разрушаются - пореже, но примеров (когда организму это таки надо) биогенного синтеза соединений с несколькими конденированными ароматическими кольцами - вообщето, хоть отбавляй - хоть с включениями гетероатомов, хоть из чистого углерода, хоть конденсированнх с ненасыщенными циклами 5,6,7-ми атомного размера (да и других размеров тоже). Опять таки, коли можно сделать одну структурную ячейку(или несколько соединенных) - нет никаких принципиальных проблем сделать большую структуру. А все синтезы нанотрубок при высоких температурах - как раз тупиковая ветвь (просто ничего другого мы пока не умеем), ибо это все "не специфические" реакции, и жесткие условия всегда порождают кучу, совершенно неуправляемых, побочных реакций, в результате получаем кашу из нанотрубок всех сортов и видов, да еще и с кучей примесей, которую потом приходится долго и мучительно фракционировать. Да и делать потом из этих нанотрубок структуры посложнее чем "макароны в кастрюле" - весьма проблемматично Если мы хотим получить легирующую добавку для металлургии, или фрикционный материал из низкомолекулярных фулеренов, для котрых важен лишь примерный статистический состав - такие методы еще пройдут (и то - жутко дорого, ибо затрат море, а выход - кот наплакал). А сделать какую-то хитрую структуру, из нанотрубок с заданными свойствами (вроде "мечты фантастов" - троса для "космического лифта") - только наносборка, и толко при достаточно низких температурах. Все наоборот !! И это уже заметно по современной технике, чем сложнее и "хайтечнее" деталь тем она дороже. Если сранивать детали скажем "запорожца" и "БМВ" или автомобиля и самолета, то раница в цене очевидна. И чем далее мы будем совершенствовать - тем дороже все это будет становится, и это один из "тупиков" современной техники. Пока спасает глобализация (падение цены, за счет увеличения серийности), но уже сейчас разарботка тогоже движка для автомобиля стоит около миллиарда баксов, несмотря на все системы автоматизированного проэктирования, это в несколько сот, (если не тысяч) раз дороже чем аналогичная разработка, где нибудь, в 1950-х годах. Чтобы окупить такую разработку приходится увеличивать тираж. Уже сейчас один двигатель используется в огромном количестве моделей, разных фирм. Рано или поздно наступит момент, когда один двигатель будет стоять во всех автомобилях. И на этом прогресс остановится. И это не я придумал Между тем, при наносборке детали растут сами, причем со "встроенным техконтролем" (еще одна огромная проблемма современной техники), и себестоимость определяется только затраченной энергией и материей. Единственный плюс, "замены деталей" - то, что относительно медленный процесс (кстати насколько он медленный - это тоже еще вопрос) роста органа, будет происходить на заводе, не отнисая время у "пользователя", и заменяться относительно одномоментно. Но попробуйте ка пересесть "на колеса" постоянно, без возможности встать, что получится ? .... правильно ! инвалидное кресло ! Кроме того, вспомните что лошадь, при всех ее требованиях становится гораздо выгоднее в удаленной сельской местности, где нет инфраструктуры ... Так что все не так однозначно. Я только что показывл, что она вообще плохо решается, просто из соображений термодинамики. Какое-то высокоэнергетичное "горючее" - по любому придется либо выращивать, что проще всего, либо производить, каким-то иным способом, за счет энергии, ну скажем стационарных ядерных реакторов (с надлежащей защитой от радиации), что уже сложнее. Я не говорил про увеличение интенсивности обмена в 10 раз, я говорил всего лишь про полное усвоение имеющегося питания. Чтобы целыми днями не жрать Ну может действительно интенсивность обмена раза в 2-3 увеличить, если потребуется (но птерозавр, без этого как-то обходился). И этого будет вполне достаточно. Кроме того оптимизация КПД, вообщето не подразумевает увеличения скорости подачи энергоносителя (полнее используется тот что есть), как и скорости отвода продуктов, тепла - наоборот будет выделятся меньше (ибо потерь меньше), а запас по КПД там раза в 2-3 есть точно (только в биохимии работы мышц, с пищеварением - все еще круче). Так что вместе с увеличением интенсивности обмена, до 10 раз "дотянуть" наверняка можно (если всетаки потребуется). Там во первых, на сколько я знаю, используются бетта-элементы (на спонтанном распаде), они "светятся" относительно слабо, но и мощность выходную дают очень маленькую (хуже химических батареек), а много, там и не нужно. Единственное их достоинство - огромный срок службы. Кроме того, там электроника немного "не та" - чем "мельче рисунок" микросхемы (выше степень интеграции) - тем менее она радиационно стойка. А это смотря из каких элементов потроен этот техноорганизм Он вполне может быть построен из доступных элементов (в том числе и электроника). Вообще, как правильно сказал Дем Биологический мозг, скорее всего, тоже можно "бэкапить", если очень хочется. Особенно если он специально разработан с учетом такой возможности. А эволюция далеко не всегда порождает оптимальные решения. Эволюция - это оптимизация сложной системы, посредством подбора большого количества переменных (мелкими шагами). Как известно из опыта программирования, такие алгоритмы частенько застревают в "локальных минимумах" - точках, из которых в любую сторону будет только хуже, но это не значит что гдето "совсем далеко" нет гораздо лучшей комбинации параметров. Дем Во первых при скорости в 100м/с - это все равно десятки милисекунд, во вторых скорость кроме всего прочего определяется количеством меелиновых "бусин" на волокне, и хотябы просто, сделать волокно с мЕньшим количеством, более крупных "бусин", если уж так припрет - тоже нет никаких теоретических трудностей, тем более что такие нервы (в несколько раз быстрее человеческих) в природе извастны. Если не замахиваться на размеры драконов, как у Mak Ivan-а, то этой проблеммы не существует. Ну у дракона то тоже глаза и уши на голове будут

Да здравствует техника безопастности http://yahooeu.ru/humor/5193-samye-bezo ... hlogo.html

Это совершенно отдельная вещь. Автономное "донаведение" ракеты. В некоторых типах ракет стоят даже активные радары (на каких комплексах они применяются - я уже запутался , там их (типов ракет) - дофига). Но к "большому" радару - никакого отношения не имеет. Это опять таки, отдельная (и опциональная) штука, помимо активного радара (со своим передатчиком). Она еще умеет временно выключать передатчик основного радара (по спец интерфейсу), пока не "пролетит" противорадиолокационная ракета. Просто излучающую антену еще видимо выносят, чтобы не "оглушать" (вернее не палить нафиг) свойже собственный приемник. А режим пассивной радиолокации, там есть как еще одна ступень "живучести", как и в любой сложной военной технике - можно отломать все что только можно, но при этом система еще как-то будет работать, и только при уничтожении того, без чего совсем уж нельзя (а это еще и продублировано N раз) - сдохнет окончательно. Както читал я описание относительно современных артелерийских комплексов, там у них тоже самое - в норме - все автоматизировано, кстати там тоже "заложено", что в первую очередь будут уничтожены именно радары, (потом командная машина, электрогенератор, на все случаи, есть инструкция "чего делать") в крайнем случае (когда уже все что можно - расстреляли), можно пушку (как отдельную единицу) - руками наводить и за ручку дергать, вообще без всякого электричества. Это да, там у них вообще куча возможностей (особенно в новых моделях), а еще они могут дублировать друг друга, взаимодействовать со стационарными РЛС, и еще много чего. Мы с Альтирр-ом, говорили про возможности отдельного комплекса. Не без этого конечно, но не все нынче так страшно. На сколько я понял сейчас от ФАР просто каждый сигнал (от каждого элемента) пропускают, через демодулятор, выдающий амплитуду и фазу, оцифровывают, и все это уже мощным спецпроцессором обрабатывают, а там уже не так уж и важно, сколько каналов (похоже что именно по этому у нынешних радаров, так резко и выросло количество сопровождаемых целей) . Или ему просто все понятно, и новых вопросов нет

Дем, Пока меня не было, вы написали, почти все, что я сам собирался написать Респект и практически полный ППКС ! Ну еще более "кардинальный" вариант - вообше "распределенная" активная система перекачки крови: все мало-мальски крупные сосуды - обладают мышечными стенками и через равные промежутки имеют клапаны, препятствующие обратному кровотоку (кстати у нас в венах конечностей тоже есть "встроенные" клапаны. Это не что-то "экстраординарное") . Стенки сосудов совершают волнообразные сокращения, а в случае "разгерметизации" , просто локально "спадаются", препятствуя кровопотере, а кровоток для данного участка перераспределяется на один из "резервных" путей . Кстати при такой системе делать "сверхбольшие" сосуды, обслуживающие весь организм (вроде аорты) - нет никакого смысла. Гораздо лучше - распараллелить, да еще и пустить анатомически разными маршрутами. А вот тут, есть неувязочка: не от чего не зависеть - не получится. Энергию, скажем на томже марсе, откуда извлекать будете ? Готовый окислитель, окромя кислорода, придумать сложно (хлор, или фтор - еще бОльшая редкость, и в свободном виде, на иных планетах, тоже не очень то встречаются - давно уже чего нибудь окислили) если извлекать оный из оксидов других элементов (или хлор из хлоридов) - нужна энергия. "Горючее" - тоже на других планетах, "просто так не валяется", хотя тут полегче - можно окислять метан, или аммиак (но нечем !!). Быть автотрофным (усваивать солнечную энергию) - тоже не решение, ибо для этого придется стать растеньем, со всеми вытекающими... и целыми днями заниматься фотосинтезом, иметь огромную площадь поверхности (особенно на Марсе) Единственный выход - предварительно заселять планету автотрофными организмами (какими-нибудь жутко живучими и быстро растущими, генномодифицированными лешайниками), которые "подготовят плацдарм" для колонизации - создадут запасы усвояемой органики и кислородную атмосферу. Собственную автотрофность, вроде хлорофила в крыльях, конечно иметь можно, но только как дополнительный источник, чтобы покрыть несколько процентов потребностей. "Полная всеядность" - конечно тоже замечательная фича, и "маст би" Но полной автономности - не получится, второе начало термодинамики, блин Lex4art, Вообще техника и органика во многом взаимоэквивалентны Техноорганизм, тоже можно уничтожить, при достаточно сильном повреждении. А биологическое существо - может иметь высокий уровень резервирования. Но лучше, действительно одновременно иметь возможность "ремонта" - пересадки органов и медленного (зато автономного) самовосстановления. Тем мболее, что "комплект для самовосстановления" - это всего лишь несколько граммов своловых клеток, рассредаточенных по организму, которые совершенно никому не мешают. На гнезде, в свое время уже обсуждался этот вопрос. И я уже писал, что никаких особых проблемм с полетом такой большой "птички" - нет (есть реальный икопаемый пример - птерозавры, с размахом крыльев в 17 метров ), кроме одной откуда брать столько жратвы (для обеспечения энергией). Причем прочность существующих биологических костей - далеко не предел. Если наш гипотетический организм будет иметь "конструкционные материалы" армированные, например, углеродными нанотрубками (между прочим чистая "органика" углерод и ничего более, для "молекулярной сборки" ферментами, материальчик - "самое то" !) то все "монолитные каленые железяки" по прочности - просто "отдыхают" , причем в несколько СОТЕН РАЗ (кстати по удельной электропроводности, определенные сорта нанотрубок привосходят, упомянутую вами медь, в несколько раз). Естественно никто не собирается заменять живыми клетками - современные конструкционные материалы . Более того, так "не делается" и в существующих живых организмах, теже кости: существует небольшое количество клеток "ремонтников" (остеобласты) "замурованых" до поры до времени, в полостях кости (их доля не велика, и на прочность не влияет) в случае повреждения - эти клетки просыпаются, размножаются восстанавливают поареждение, потом основная масса отмирает, незначительное количество - остается "замурованным". Эти же клетки отвечают и за разрушение, временно не нужной, костной ткани (например в процессе роста). Итак факт существования летающего птерозавра (кстати по поледним данным - он достаточно активно мог махать крыльями и взлетал далеко не только с возвышенностей ), плюс потенциальная возможность повысить прочность костей и связок в несколько десятков раз - однозначно доказывает, что обычный маховый полет при таких размерах вполне возможен. (махать крыльями как колибри, при таких размерах нет абсолютно никакой надобности). Загвоздка, как я уже говорил, лишь в энергетике, причем не в "мгновенной мощности", а в обеспечении надлежащим количеством пищи, чтобы иметь возможность взлететь набрать высоту и сесть - много раз подряд, без "подзарядки". Тут может придти на ум, тот факт, что все существующие организмы, обладают крайне низким КПД пищеварительной системы, если его повысить - энергии хватит, и еще останется . опять таки есть потенциальный запас - раз в 10, точно, особенно по переработки структурных полисахаров, вроде клетчатки и животного крахмала, которые составляют большую часть, даже в мясной пище, большинством крупных животных либо не усваиваются вообще, либо усваиваются на 12-15%. Кстати примеры усвоения целлюлозы, гораздо более эффективного (в разы) чем у жвачных животных, и без столь громоздкой "системы ферментации", в сущетсвующем животном мире - есть (жук точильщик), и есть основание полагать, что это тоже далеко не предел возможного. "Энергоэффективность" азотного обмена, у существующих организмов (кроме некоторых бактерий) - вообще полный кошмар. Итак с энергией - вроде тоже разобрались. Так что летать - можно, и безо всяких "ужасов" вроде ядерных реакций внутри организма (ибо радиацией убьет все, и кстати микроэлектронику - в первую очередь ), или "клеточной антигравитации" (а фиг его знает как оно работает ). Ну, что такое "техномагия" - я не очень понимаю, но возможно, что энергии хватит и на нее. Кстати аккумулировать электричество вы в чем собираетесь ? уж не в литиевых ли акумуляторах , так, для информации: энергохранилищ получше современная техника предложить не может. Ну разве что, бак с углеводородами + конвертер + топливный элемент (плюс система синтеза этих углеводородов из пищи), но это все по плотности упаковки получается примерно эквивалентно запасам глюкозы в крови и в других депо, и жировой клетчатки. А вот возможность взрыва, (который уничтожит организм целиком, или почти целиком, так что никакой ремонт не поможет ) - вполне реальна , и чем больше удельное энергосодержание - тем реальнее. А зачем вся таблица Менделеева ? Все делается из углерода, водорода, кислорода и азота, немного серы и фосфора. Ну еще натрий, калий, кальций магний, хлор (в очень небольших количествах - 1-2%). Это все есть в избытке, на любом "каменном шаре земного типа", причем в любой местности. Все остальные элементы вроде железа, кобальта, кремния, селена, цинка - во превых, никто не сказал, что они абсолютно незаменимы (то что они "используются", в существующих биосистемах - еще ничего не доказывает, например систему переноса кислорода, наверняка, можно придумать и без железа) А даже если и незаменимы - в тех мизерных количествах , в которых они нужны (существующим организмам), - в коре планет их тоже хватает, везде. В крайнем случае - не выводить из организма, почем зря а пускать в повторную переработку - так можно снизить потребность к пище еще раз в 10. Это кто вам такое сказал ?? Специализированными ферментами можно "собрать" все что угодно. Если речь про алмаз, то например адамантан (ячейка "алмазной" кристаллической решетки, с атомами водорода на свободных связях) - преспокойно синтезируется какой-то разновидностью жуков (название не помню), как половой феромон . Алмаз, по сути, такая же "органика" (хотя по формальной классификации и относится к "неорганике"), как и углеводороды, или теже нанотрубки, и ничего такого "необычного" в нем нет. Про нанотрубки, между прочем, тоже есть мнение (и вполне обоснованное), что если и удастся создать дешевую промышленную технологию их (и главное изделий из них) получения, то это будет что-то из области генной инженерии или (и) нанотехнологий. Так что возможность их "производства" искуственно сконструированным организмом - более чем реальна, а для "конструкционных материалов", кроме них и всяких эластичных полимеров - ничего и не надо (ну может быть еще какие нибудь кристаллические вещества, из неорганики, но это - не проблемма). Никаких каленых железяк - не надо точно. Даже титан проигрывает по соотношению удельный вес/прочность, а уж сталь - и подавно . Будет определятся прочностью материала самих магнитов , которая в виду других требований к их свойствам - будет весьма небольшой. Говорю вам, как инженер , разарботчик - ма пока еще очень мало "умеем делать хорошо" На техно дракона - точно не хватит (либо это будет полное убожество) По крайней, мере очень многих ключевых технологий - не хватает. Относительный прогресс в области микроэлектроники - и тот скоро упрется в размеры атомов и "квантовый шум" (говорят что меньше чем 10нм техпроцессов - уже не получится, если не менять материалы и принципы построениея вентилей в корне, да и с многослойными СБИС - пока толком ничего придумать не могут - не понятно куда столько тепла девать, да и как делать тоже). А в остальных областях техники - всего лишь новый взгляд на старые вещи, но местами - уджачное применение этой самой микроэлектроники - порождает "новые качества" старых вещей. С молекулярной биологией, и генной инженерией - все движется неплохо, но там еще - "целина непаханная", надолго хватит. Как раз наоборот упираемся именно в физические ограничения, а чтобы их обойти - всегда требуется больше времени и мозгов, чем просто линейно наращивать мегагерцы и мегабайты , А сложные задачи - как раз разбиваются на простые и распараллеливаются, на много человеков. Хотя с пониманием как устроен разум - таки да, плоховато, но с этим к Jef-F ЗЫ. по моему эту тему - тоже пора в "дракийскую лабораторию"

Я, в данном случае, и говорю про несколько лучей из одной точки, вернее в одну точку, на сколько я понял, у них там излучатель(передатчик) - отдельная машина, которая все это "подсвечивает" (причем рассчет на то , что ее вражеской ракетой "накроет" в первую очередь , после чего все будет работать на собственном излучении от целей, хотя и хуже). А приемник, таки обслуживает несколько лучей одновременно причем, похоже, дополнительно, еще и в режиме разделения по времени сканирования (по каждому лучу), т.е. там реализованы обе технологии, а все эти сотни сопровождаемых целей получаются, как N лучей х M временных интервалов (целей по очереди). Мы все время думали при "или" (или одновременно или по очереди) а надо было ставить "и" А для триангуляции, надо не просто разнести на расстояние, а на расстояние соразмеримое с удалением до обьекта (а это сотни километров), так что, в пределах одного комплекса, ни о какой триангуляции речи и не идет. Я только хотел сказать, что одна единственная ФАР - способна работать как много независимых антен, напрвленных в разные стороны, причем увеличение количества виртуальных антенн (при одном и томже наборе физических) происходит без ущерба для характеристик уже существующих. Ну там была практически полусфера . Видимо совсем назад, ему смотреть просто без надобности, или на это дело есть отдельный радар.

попробовал тут погуглить про радары, все не так просто оказывается. Разные модификации одного и тго-же С-300, к примеру, могут комплектоваться разными радарами, с совершенно разными характеристиками, но радары с одновременным сопровождением до 300 и с активной подсветкой до 100 целей - уже реальность . См 36Д6 (http://www.globalsecurity.org/military/ ... shield.htm), СТ-68УМ, 96Л6Е, 9С15. Вот нашел фразу (про 96Л6Е). Делаем выводы Блин ! не получается толком ничего нагуглить, они все про ракеты пишут, а не про радары

Дык я и не утверждаю, что можно поднять точность еще на пару порядков Но в 2-3 раза уже диаграммы бывает, что можно добиться, а если цель "стоит и не дергается" и можно накопить результат так и поболе, хотя это зависит от многих причин (прежде всего, по каким значениям усиления, считать ширину диаграммы ). Альтирр, Ну в том то и заключается одна из "прелестей" ФАР: что оснастив один массив антен, несколькими "комплектами" фазовращателей и сумматоров можнополучить на одной решетке N штук виртуальных антен (с каждого сумматора - свой выход), каждая напрвлена в свою сторону, и управляется независимо от остальных (перестройкой фазовращателей своего комплекта), причем для каждой виртуальной антены будет использоваться ВСЯ антенная решетка а не ее часть ! Нет нужды множить антены или дробить большой массив на части, с ухудшением характеристик ! Хотя как конкретно устроено в С-300, я не знаю, но электроники там столько (по обьему, и элементная база уже не такая уж и древняя), что хватит не на 16 а на 256 целей так что все возможно. Кстати С-400 ведет уже значительно больше целей, а про разрабатываемую сейчас С-500 «Самодержец» писали какую-то вообще "сногсшибательную" цифру , больше сотни . Кстати далеко не всегда ФАР-это плоскость, например както по телику показывали бортовую РЛС, какого-то из последних МИГ-ов (забыл какого ), без внешнего радиопрозрачного кожуха (репортаж с какой-то выставки), так вот там элементы ФАР расположены на выпуклом куполе (криволинейном, без выделенных отдельных плоскостей).

А я вообще что-то не понял "откуда ноги растут", и к чему мы тут базарим Читал я (причем гдето в 90-х) что уже научились эту фигню как-то "обходить" (более хитрой обработкой, чем просто сложение, через разные фазовые сдвиги, да нужна приличная математика, но на то компы есть ), и что ФАР с углом охвата чуть менее 180 гр - уже реальность. Реализовано ли это в вышеупомянутой "ДУГЕ" - не знаю, но вроде они там, с Украины, собирались "перекрывать" весьма большой сектор ...