Опубликовано 23 апреля, 200422 г. comment_11412 2 Эльф >Да, вот это я и хотел узнать. Продырявить вражеского батьку с расстояния 90 метров для средневекового лука - это реально или нет? (при хороших условиях, их качественного лука.) Как ты думаешь? В коня, я думаю, можно попасть... При определенной удачи или отсутствии на батьке доспехов - да. Особенно, если с композита. >За счет количества стрел, это неинтересно. Так можно и за 300 метров убить, если обстреливать толпу - в кого-нибудь да попадешь. >Странно. Точность должна быть лучше... Тут есть один ньюанс, который понимают не все. Даже сейчас есть снайперы, есть стрелки. Причем АК со снайперским прицелом не уступит СВД. Но боевые действия тем и отличны, что собственно как таковое настоящее прицеливание там ведут лишь на определенных дистанциях. Ибо стрельба на подавление важна. Да, и в те времена и во времена кремневых ружий и после, стрелки обычно целятся, но во многом ценится именно скорость стрельбы. (целятся типа вон в ту кучу, примерно вон в того солдата в лучшем случае) Особенно тогда. Ибо убойность была не очень высокой, а скорость сближения достаточно малой. Т.е. некогда было особенно расцеливаться. Плюс куча поправок на ветер и т.д. Потому просто не вели прицельную стрельбу как таковую дальше определенных дистанций. К тому же следует помнить, что англия это одна из немногих стран, где было достаточное количество метких, дисциплинированных стрелков. Почему их опыт и не могли соседи перенять. У них просто небыло подходящего материала человеческого. А так, при желании и необходимости, да били и на большие дистанции прицельно. Обычно одиночные лучники решая конкретную задачу. Что-то вроде снайперов. Хотя это и небыло распространнено особо насколько мне известно. Да, многое еще от наконечника зависило. Они же разных типов. Жалоба
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.