Эльф

Красный, ты еще вспомни, как они там сырой лес одним горшком напалма подожгли. (Откуда взяли, интересно? С ближайшей базы ВВС США по знакомству, наверное.) И как Максимус и Ко колесницу завалили. Зацепили, понимаешь, щитом ось колеса (или толкнули?), колесница на полном скаку сразу грохнулась на бок. Я там вообще никакого построения не помню. Сперва они сидели в каком-то весьма странном укреплении, потом обстреляли врага из луков, встав в линию, потом атаковали безо всякого строя (впрочем, там лес был) - валили толпой на варваров, горящих в напалме. Да, кольчуги. Вот это не помню. Что там с мечами не в порядке? А кто там щитом пользовался? Разве что на арене гладиаторы. Хм, если допустить, что император смог сделать так, что Максимуса считали преступником, а тому типу, владельцу гладиаторов, было плевать на закон, так что невероятного в таком ходе событий? Я, наверное, чего не знаю.

Подумай сам! Несколько сот лет? А откуда взялись тогда древнерусские летописи, например? (И вообще средневековые.) А древнеримские? А когда динозавры успели вымереть, если 500 лет назад на Земле еще одни амебы плавали? Да они и есть! Пернатые динозавры, акантостега (рыбка с лапками), археоптерикс, предки лошадей с пальцами + атавизм, когда рождается лошадка с несколькими копытцами на каждой ноге, прямоходячие гоминиды с чертами обезьян и человека (Люси)... Форм с промежуточными признаками полно нашли, некоторых из них считают звеньями цепи, ведущей к какому-либо современному существу. Но такие звенья все ты навряд ли отроешь, не так оно просто. С чего ты это взял? Почитай что-нибудь о выведении пород собак, о том, как их отбирают по экстерьеру и прочее. Болонка получилась из волка или чего-то близкого к нему. Так что же, когда-то по планете бегали болонки размером с волков, а потом их уменьшили? Ты знаешь, что средневековый английский бульдог выглядел не так, как современный? Он был больше на датского дога похож. Есть свидетельства, картинки. Не было никогда лысого археоптерикса! Его лысый предок и выглядел иначе, и летать не мог, раз перьев нет. И ноги у него должны быть длиннее - не умеешь летать - бегай, а то сожрут. Кости у него были, как у наземных животных - зачем их облегчать? Кстати, предполагают, что у птиц и крокодилов был общий предок. Можешь представить, как он выглядел. Ну, ты по должности не обязан. Но расширить кругозор всегда полезно бывает. (Если тебе интересна именно эволюция, конечно.)

Я понял тебя. Человек, который сделал что-то плохое, не виноват. Виноват исключительно тот, кто ему это разрешил. Солдат, выполнявший приказ расстреливать или ловить кого-то для отправки в концлагерь тем более не виноват. Испытывать к нему какие-то негативные чувства - узость кругозора. Угу. А какие тогда к драконам КВ претензии? Бармолей, говорят, тоже терзался, когда детей ел. Кому это интересно? Это повод уговаривать меня не испытвать антипатии к немецкой армии? Если подходить так, что все люди сволочи, значит, и мне можно все - ну, тогда да. "Любите вы хоть черта - наздоровье!" (с) Порутчик Ржевский к.ф "Гусарская баллада"

Все не так! Ты их биографии читал, о интересующийся Древним Римом? Коммод помер не на арене, убитый гладиатором, а заговорщики его убили. Достал он всех хуже горькой редьки, вот и зарезали. Никакого генерала Максимуса в помине не было, и императоров он не убивал. Да если весь фильм разбирать, там такое! Но смотрится неплохо. Боевые сцены, правда, дрянь. Не тот фильм, где можно увидеть хорошее фехтование и реалистичные боевые действия того времени. (Я под реализмом не кровь имею ввиду.) Красный - мужик умный. В отличие от Powera с его реинкарнациями и бритвами во всех местах.

Господин адмирал, а с чем (многоприсосочные сосальщики) борется, кроме Драко? Я не требую от тебя объяснений. Высказал свое мнение. А кто критерий и показатель на (многоприсосочные сосальщики)? Мыкль нет. Ражий Кот нет. Алькор тоже нет. Джет Чеширский - организатор суда над Алькором? Наромарт и Ал 103, которые защищали Мыкля? Вобщем, остался у нас один Аллан Шэйд. Ну, и ты. Ты появляешься мало и редко. А чем занят Аллан Шэйд? Пишет бессмертные труды о Локхарде и локхардятах. Дает почитать Мыклу. Мыкл читает и тоже что-то пишет. Дает почитать Шэйду. Так живет форум (многоприсосочные сосальщики). ДА-А-А!! Не надо так шуметь! Во-первых, где я их достал? Я если чего про них и пишу, то только после появления очередной порции брани на их форуме. И то далеко не каждый раз, а только тогда, когда а) я о ней узнаю б) брань бывает особо смешная или компрометирующая. Перестанут писать всякую фигню, забуду о них на второй день. Во-вторых, почему не люблю? А смеяться над кем? Цирк и клоуны бесплатно! Да не хотел я с тобой собачиться. И не думал даже. И фэны тут не все, прямо скажем. Высказал я свое мнение (и не только я). Оно тебе не понравилось. Я много чего видел. **поглаживает любимый плюсомет**

И где гениальность великого вождя, что он до 22 июня не въехал, кто ему угрожает?

Харконя, на глупые наезды и приписывание мне Мыклёвого интеллекта я не отвечаю. Я ж тоже могу тебя обвинить в чем-то от фонаря, например, что тебе жертвы фашизма (в том числе и русские) пофиг, поэтому ты такой терпимый. На самом деле ты просто должен оставить за собой последнее слово в любом споре. А если не хочешь, чтоб Гитлер правил Россией, надо мешать ему прийти к власти, а не учить его военнослужащих на своих базах.

Если нечего сказать, нефиг писать ерунду и наезжать на собеседника не по делу. Золотое правило. А, это когда вы требовали пускать драконов только в намордниках? И чего там было такого криминального в постах Драко? Я просто не помню... Конечно, понимаю, Гитлер те импонирует куды больше... или Император Японии. А из чего такие выводы? Сам самурай недорезанный!

Низзя быть таким умным - сколько ж тебе отвечать придецца? А что такого в арбалете, кроме того, что тетиву менять руками нельзя? Можешь подробнее про эту разницу? Вдруг я не знаю чего. Да меткость у них была не намного выше. Эффективная так и вообще еще вопрос у кого дальше. Ты считаешь, что арбалет был способен более точно стрелять? (Как устройство.) Почему именно Европы-то? Это почему? Монголам они пригодились. И у славян были сколько угодно.

Относительно развязывания войны ты, может, и прав. Но вот относительно того, что "фашисты не плакались" - нет. Не все. Но Вермахт, уничтожая армии других стран способствовал тому, чтобы потом то же СС зачищало территорию? Да. Те, кто проголосовал за Гитлера, способствоали тому же? Да. Чего ради я должен любить именно этих немцев? Я б других поискал. а я нет. Это в Клане? Ну, я же имею ввиду дракийцев из книжки Драко, а не кого-то из форумчан, чей пост тебе не понравился. А потом какая разница, кто тебе организует прелести орбитальной бромбардировки - драконы или Харконнен, которому ты себя грабить не дал? Драконы, может, еще не тронут. А вот Харконя с его настроем... Как обычно, если Эльфю нечего сказать, Эльф переключаецца на обсуждение личности Харконнена. Нефиг! Не личности, а взглядов! Усатого на мыло!

Что за бред! Где я говорил, что истребление людей на целой планете - это хорошо?! Ссылки в студию. Нефиг тебе приписывать Эльфу то, чего он не писал - для этого солдаты (многоприсосочные сосальщики) есть.

Хитрюга! Кто написал: фашисты не строили из себя обиженных жизнью и погаными хуманс... то есть евреями, французами, русскими (тут вообще кто кого еще обидел в Первую Мировую!) и т.д.? Дык он не всех драконов выставляет! Хаятэ вот только... Ну, самурайское воспитание простому воину много думать не велит. Решила Хаятэ, что раз в замке живут люди, значит, все непременно охотники. Не думаю я, правда, что люди из замка что-то имели против охоты на драконов, в то время как жертвы нацизма к истреблению немцев, как нации, в массе своей отнеслись бы плохо. (ДО войны уж точно.) Хех, я бы в качестве соседей лучше дракийцев предпочел, чем харконненов. С дракийцами можно как-то договориться, например, чтобы они без охраны из людей на Землю не высаживались - типа, мы не гарантируем безопасность, а побоищ желательно избегать. С тобой же только и жди, что полезешь отнимать ресурсы. Да еще и оправдаешь голодные последствия отъема!

Не помню точно, возможно так и было. Было, было. Джет объявил, что Микл обвитяется в расизме Алькором, и попросил высказаться присутствующих по этому поводу. Они и высказались, что не было расизма. Извини меня, что он тогда Микла защищал? С Алькором он еще спорил, что Богдан Хмельницкий не убивал евреев. (Что-то такое я видел давно на Арене-1.) Ладно, мне-то пофиг как-то. Только нечего тогда кричать, что книги Драко плохи из-за расизма и ксенофобии, а (многоприсосочные сосальщики) - борцы с угнетением и насилием. Скажи честно: не люблю Драко, потому и достаю его. То есть? Фашистам сказали: "Ай-яй-яй, дорогие фашисты, нехорошо! Вы нам имидж портите!" Ну ты даешь! Ражий просто агрессивный лабораторный кролик после лоботомии. Мозгов нет, поскандалить хочецца.

А мне нет. Фашисты по крайней мере лицемерием не прикрывались. не строили из себя "обиженных жизнью и погаными хуманами, восставшими из рабства и т.д.". Еще как строили! Типа, Германию разгромили в Первую Мировую, обложили контрибуциями, мы страдаем, мрем с голоду (что правда), нас унизили и т.д. Гитлер пообещал возродить величие Германии. Уничтожение неполноценных наций шло под лозунгом того, что они опасны для немецкого народа. Ага... типа все немцы того периода были ели детей на завтрак живьём и по утрам развлекались ковторовй бомбардировкой? Рекоммендую почитать, например, мемуары офицеров немецких, ага? Харконя, мемуары любимых тобой немецких офицеров можешь засунуть... на полку в сортире. (Их романтическую часть, естессно.) Кому интересно, что эти офицеры думали, если итогом их деятельности было убийство десятков миллионов людей? И нефиг говорить, что в расстрелах пленных и мирного населения участвовало только СС. А то, что среди немцев были хорошие люди - да, были. Только сделать они ничего не могли. (Почти.) Нефиг Вермахт обелять, надоели уже! Драконы в дракошиных книжках мочат людей именно за то, что они люди, очень редко. (Или эльфов, развлекухи Альтаира тебя не волнуют, я знаю.) "КВ", Хаятэ в замке, Альтаир-отморозок. Кто еще? И это всегда бывает следствием тотального истребления драконов людьми. Да, это неправильно. Но как бы себя повели люди на их месте? Стали бы разбирать, где хорошее чудище, где плохое? Драко просто описал то, что часто бывает в природе. Ты вон мне долго доказывал, что употреблять разумных нелюдей в пищу можно без проблем. Не люди же! Если инопланетяне потенциально опасны - давить. Неопасных соседей тоже при первой же возможности давить и отбирать у них ресурсы. Кто это говорил, а? Так что ты хочешь-то? Гуманист, тоже мне! Кстати, люди у Драко все-таки массово убивали драконов. А что фашистам сделали чехи, сербы, евреи и поляки, например? Да и другие народы, чьи страны входили в Антанту, вели себя лучше вцелом лучше нацистов. Что итальянцам сделали эфиопы? Неужели вторглись в Италию и отравили газом? Это не я к ним. Это наоборот.

Красный тут уже ответил, ладно, закину что набрал... >Будет много, но надеюсь интересно Да, интересно. >Но вот только на поле боя эффект давало именно массовое применение. Причем количество могло даже превалировать над качеством. Снайперские задачи как таковые ставились редко. Потому имхо более важный приоритет имело умение дествовать именно строем, т.е. стрелять по команде и туда куда укажут, поддерживая заданный темп стрельбы Я знаю. Я просто привел пример - как бы там ни было, перестреляли лучники вражеские войска? Перестреляли. Значит, с ними следовало считаться. >Под латами естевственно минимум стеганка была, а так могла быть и кольчужка еще под панцырь. Плюс стрелы застревали в сочленениях и т.д. Да я знаю. Наверное, так и было. >Но ясно что если хорошо попадало, то было неприятно. Но тут фишка в том, что бронебойная стрела она колющая, т.е. рана собственно небыла опасной. Неопасной, это ты загнул. Скажем так: человек не умирал от нее сразу. И что-то успевал сделать. Но потом были проблемы его спасти без нормальной хирургии и антибиотиков. Бывают всякие чудеса, конечно, когда человек выполняет физ. нагрузки с несовместимыми для жизни ранениями. (Мне знакомые врачи чего только не рассказывали.) Но на то они и чудеса, что не могут быть нормой. >Можно почитать что творили проткнутые (не только стрелами) товарищи А Барамир собственно и не воевал К тому же его расстреляли в упор практически Боромир таки рубился и неплохо. С деревяшкой в легком. > И это надо хорошо попасть, чтобы пригвоздить именно руку. Вряд ли парфяне были все поголовно снайперами, целились именно там где могла находится рука, там было усиление как раз и т.д.. Я ж не говорю, что им всем поголовно руки пригвоздило. Кому-то. Если всадник имел возможность подъехать близко и хорошо стрелял - почему нет? > Опять таки победа при Каррах достигнута именно благодаря тяжелой кавалерии. Стоп. Я читал неоднократно, что римскую пехтуру добили именно парфянские конные лучники. (Может, там начались паника и бегство?) Катафракты расправились с легкой кавалерией римлян, высланной защитить пехоту от этих самых лучников. Извини, что есть Plut. Crass., XXV и Plut. Crass., XXVIII ? Сочинения Плутарха, цитата оттуда? Как, интересно, лучники попадали "в незащищенные руки и ноги", если стоит фаланга, закрытая здоровенными корытами? Интересно, как это было. >Очень хороший анализ Карр у А. П. Беликова в "Парфянский поход Красса: военно-технический аспект". В Инете есть где-нибудь? >>В исторической литературе написано, что именно лучники персов прорвали центр фаланги и "преследовали афинян вглубь долины" >Хм странно. насколько я помню атаковали как раз афиняне. А персы стояли на месте (в чем и была ошибка во многом). Да, первые напали они, но потом... >Да, доспехи у легкоконных таки были - кожанные. И там больше именно из-за организации и того, что боя они не боялись ближнего. И да они действительно расстреливали. Вернее засыпали стрелами. Только этого было мало. Собственно описание тактики монголов дано у Грекова неплохо. Но там же показано, как это делалось. И основной удар таки наносился потом тяжелой кавалерией. Опять, он в Сети есть? Расскажи подробнее, а! Давно ищу. >Можно ведь вспомнить половцев и хазар, которые при всех своих лучниках дружно проигрывали. Это они потом проигрывали, когда Каганат разваливаться стал, а русские княжества - усиливаться. А сначала грабили южных славян за милую душу. >А на что был оставлен передовой полк без флангового охранения? на расстрел и фланговую атаку? Значит, возможно расстрелять пехоту, что я и говорил. По крайней мере нанести ей очень большой ущерб. Я не утверждаю, что можно одними лучниками победить! Но в каких-то отдельных случаях можно, если что-то не заладилось, или у тебя изначально армия набрана из папуасов. Если не уметь грамотно лучникам противостоять, пехоту не прикрывать и хорошей брони не иметь, плохо дело. >Поэтому другая часть исследователей придерживается мнения, что упоминание о передовом полке - сведетельство построения пехоты в две линии. Т.е. передовой полк был лишь частью большого полка, его первой линией. ........ Т.ч. по факту русские просто заманили и разгромили сначала правый фланг татар, а потом окружили и надавали остальным. В ту же пользу говорит и местность и состав полка левой руки. Пожалуй, ты прав. >Скажем так, татары атаковали только часть европы. Польша и иже с ней. Это первое. Второе, что как не банально, но небыло опыта. Да, конных лучников в Европе никогда толком не было. (Чтоб умели с коней хорошо стрелять.) Европейцы столкнулись с незнакомым им способом ведения войны. >И пехоты. Вернее опыт был благополучно забыт. Да и пехоты как таковой тяжелой не было. То век кавалерии. Ибо так проще и полицейские функции выполнять во многом. Как только вспомнили, так сразу и разгром на Воже и прочие победы пехоты над кавалерией. И отход ее на второй план во многом. Согласен. И еще организация: монголы были организованы лучше, техника взаимодействия разных частей и управления войсками, а нередко и дисциплина у них были лучше. Это крайне важно. Еще политические причины мешали противостоять Орде. (На Руси, например.) Еще я не думаю, что тогда была возможность всю пехоту в кирасы одеть. >Ну и для затравки >1. 300 спартанцев. Куча персов. Луки у них были. Но почему то не расстреляли? Я не говорил, что это всегда возможно. Греки действовали правильно и имели хорошие доспехи и щиты. Поэтому и не расстреляли. Спасибо за Уварова! Очень интересно, даже при том, что я многое уже знал из этого. >Лучник не теряет ничего. Благодаря лошади он получает маневренность, возможность возить с собой не только больший запас стрел, но в некоторых случаях и несколько луков (у монголов например было 2). Вот это не знал. В бой возили 2 лука? Не может быть. Ибо нафиг?! Или второй просто запасной, его брали с собой в поход? ------------------------------------------- >Плюс стрельба в движении (из арбалета) требует навыка даже большего чем при стрельбе из лука Вот это вряд ли, т.к. тогда уж лучше завести нормальных конных лучников. Об этом см. ниже. Рэду Кайту: Хирд движется не потому, что хочет догнать всадников, а потому что, например, атакует во время боя армию противника как таковую. Каждый второй бельт не будет пробивать щиты и доспехи гномов! Особенно, если натяжение арбалетов 45 кг. Если учитывать еще невозможность стрельбы навесом, то шансы поразить закрывшуюся щитами пехоту, падают еще ниже. Процент убитых и раненых будет совсем маленький. (Это при отсутствии луков у самих гномов и естественных укрытий на местности, при том, что кругом ровная степь, а не, скажем, горы, болото или буераки с камнями всякие.) А если у гномов стрелковое оружие есть, то будет то, что Красный написал. ------------------------------------- >В конструкции, в весе, даже в методе стрельбы. Причем замечу, что у него было несколько конструктивных недостатков, так что применялся арбалет в основном в обороне замков например. Мы все недостатки перечислили, или ты можешь еще что добавить. что я не назвал? Кстати, чисто практический вопрос: что происходило при попытке выпалить под углом 45 градусов? Бельт падал иначе, чем стрела из лука? (Я про стрельбу навесом.) Дем: >Ты забыл про ещё одну разновидность - вообще без ворота, ручного натяжения Красный: Расскажи мне про такие. Упоминание можно узнать откуда? Такие арбалеты были у туземцев Юго-Восточной Азии. С ними на зверюшек охотились. (Видел в музее.) В принципе и на бездоспешную пехоту такой можно сделать. Толку вот будет... Лучше лук. > Легкий арбалет имел 45-50 кг. Более мощные от 100 и выше, почему и взводился не вручную. Но надо учитывать еще длину титевы, размер и форму стрел и т.д. Потому легкий арбалет стрелял ближе хорошего лука. А что самое главное, у него была меньше именно эффективная дальность. Я по факту знаю, что легкий арбалет стрелял хуже лука. Механику я помню весьма плохо, могу предположить, что раз лук арбалета нельзя сделать такого же размера, как лонгбоу или монгольский (положим, арбалет из композита), то ход тетивы и разгон стрелы у него меньше, а это тоже должно иметь значение... Красный, у тебя есть какие-нибудь данные относительно того, на каком расстоянии он что пробивал и как далеко мог вести прицельную стрельбу? Сравнительно с луком того же натяжения в 45 кг? Средний длинный лук имел натяг 45 кг и мог пробить металлический доспех 15-го века с 10-15 м при попадании строго под 90 градусов. А легкий арбалет? Дем: А арбалет - двумя, с упором приклада в доспех... Как бы не меньше чем в два раза разница получается не в пользу лука Правильней спрашивать, почему массово не изготавливали ручные арбалеты, для натяжения которых руками нужно приложить силу, большую 45 кг? Вероятно потому, что это не имело смысла - доспехи все еще не пробивает, стреляет недостаточно недалеко, а возни много. Кстати, сидя на коне, тебе придется арбалет натягивать одной рукой. Второй тебе придется поддерживать ложе. Хороший арбалет большой. >Отсылаю к все той же книжке. Там есть и про стрелы луков и арбалетов. Парадоксе стрелка и т.д. В т.ч. и про пробиваемость. Ха-а-ачу такую книжку! По-английски, небось? В Инете есть? >Были. Конкретно были к примеру бургундские конные арбалетчики. Кстати в хрониках они так и поминаются. И они пользовались именно арбалетами. Другое дело, что они не были массовым явлением (И не могли им быть) и уж точно не играли роль, подобную перумовским ангмарцам. Я знаю про их существование. Чего я не предполагал, так это того, что у них арбалет был основным "рабочим инструментом". На всех картинках они вооружены помимо арбалета еще и мечом. (На той, что ЛеД запостил, тоже.) Конные арбалетчики имели место быть в Западной Европе в количествах, достаточно небольших относительно прочих стрелков (лучников конных и пеших). Конница Карла Смелого Бургундского в 1472 году насчитывала 3000 лучников и 800 конных арбалетчиков. Как применяли первых, известно: они играли заметную роль. Следует только добавить, что конные лучники Карла сражались исключительно спешенными. (И не только у него.) В Западной Европе вообще очень мало кто умел нормально стрелять на скаку, поэтому лошади лучников играли роль средств доставки. А вот арбалетчики ордонансовых таки сражались верхом. Их кони были лучше, чем у лучников, и стоили дороже. (Поэтому, Красный, я не думаю, что из арбалета на скаку попасть сложнее: лучников спешивали как раз потому, что верхом от них почти не было толку.) Вот сейчас порылся в книгах и нашел кое-что о поведении кавалеристов с арбалетами в бою. Судя по весьма поверхностным описаниям они "начинали бой в рассыпном строю, впереди боевого порядка". Конные арбалетчики не могли оказать противнику серьезного сопротивления. Поэтому встречая вражий натиск, тут же отступали мимо флангов рыцарской конницы. Если во вражеских рядах был заметен беспорядок, всадники-арбалетчики опять же быстро смывались, предоставляя рыцарям атаковать. Конные арбалетчики применялись еще для преследования разбитого врага. Но абсолютно нигде я не встречал свидетельств о том, как они натягивали арбалеты на движущейся лошади. Честно говоря, этот важный момент историки вообще обходят молчанием. Полагаю, "ангмарцев" использовали восновном для выведения из строя рыцарских лошадей, или бездоспешной пехоты. Конные арбалетчики могли действовать подобно легкой кавалерии 16-17 века. Вооружение "легкого" всадника в те времена состояло из аркебузы или пистолетов и шпаги. Бывало, что воин имел аркебузу + еще несколько пистолетов. Воевали так: шеренга всадников отделялась от своих, рысью или галопом проносилась вдоль неприятельского фланга, каждый солдат делал выстрел и потом возвращался в хвост колонны к главным силам роты. Очень редко производилась атака на пехоту, так как она легко ее отбивала, благодаря глубокому построению с торчащими пиками и ответному огню. (Еще один привет гномьему хирду, а ведь речь идет уже о достаточно совершенном огнестрельном оружии!) При действиях кавалерии против кавалерии противники разряжали друг в друга все свои пистолеты, а потом начиналась обычная рукопашная. Ясно, что в бою основной ударной силой конные арбалетчики быть не могли и занимались мелкими пакостями. Конный арбалетчик подходит для сторожевой службы или разведки. Узрев банду чужаков, герой Перумова мог сделать выстрел, а дальше, вместо того, чтобы натягивать арбалет в седле и поражать воображение публики скифским разворотом, ему следовало бы скакать к начальству с донесением, вроде: "В эту ночь четыре пьяных гнома перешли границу у реки." >>Телохранители короля по идее вообще должны просто торчать рядом и смотреть, чтобы никто чужой близко не подъехал. А король - наблюдать за ходом сражения и отдавать приказы. >Это ты от хм.. незнания средневекового дела. Герцоги, бороны и сам король рубились только в путь. Там много всякого, что позволяло королям делать это без особого риска. А телохранители его прикрывали и вытаскивали. Да знаю я. Просто предложил как вариант. Постоянно натягивать арбалет в свалке рядом с рубящимся королем - это как? Разве что тебя прикрывает кто. Даже лучники в ближний бой не лезли. >Там легкий арбалет с чем-то вроде встроенного ворота. Небольшого натяжения. Килограмм по 50-80. Собственно подтверждений крупных тому нет, но вероятно стреляли и с ходу. Не целясь разряжали арбалет на манер как раз конных пистолетов. Или били в лошадь. К тому же в той же гвардии арбалетчики были малым придатком. Согласен. О, таки был подходящий арбалет, значит! Легкий и с воротом. Но не такой, как у Перумова описан. >4 выстрела в минуту для маломощных с крюком или стременем. Интересно, сколько это у "конных" арбалетов с воротом. Крутить ворот, пожалуй, будет дольше, чем дернуть один раз, если ты заряжаешь на земле, и у тебя арбалет со стременем. Красный - второму Красному > :Тебе это не смешно? Им дай бог с одной атаки завалить 1-2. Это латники. Да еще прикрытые щитами. Если почитаешь выше, то там есть собственно соотношение стрел - потерь. Где соотношение стрел - потерь? >Я уже молчу о невероятной эффективности в целом. 50% это очень высокая эффективность. Это темные ниенновские эльфы. Озверевшие и отсыревшие от рыданий Учителя. Дем: >>основное преимущество ручного арбалета перед луком - то, что любой человек, обладая лишь элементарными навыками стрельбы, мог соревноваться в меткости с профессиональным лучником, а по поражающему действию стрелы и превзойти его... >Это сказка во многом. Но стрелять было действительно проще. И расскажи мне про поражающее действие плс. Дем, ну вот ты, считай, простой крестьянин, никогда не умевший стрелять. Даем тебе арбалет. Как скоро ты научишься попадать со 100-150-ти метров не только в мишень размером 10 см, а в корову!

Красный: >Все зависит от местности и времени года. Зимой оно чаще. Можно поискать, да и среди средневековых документов насколько мне известно есть отметки. В средневековых сколько влезет, особенно, в годины войн, эпидемий и прочих бедствий. Я про сейчас. >Стая собак взрослого сильного вооруженного человека способна порвать без излишних проблем. Кто никогда не стрелял обычно думают что фигня. На деле фиг ты ее уложишь. Я с СКС или ИЖом 27-ым предпочту избежать столкновения со стаей и залезть куда. В последний раз товарищ решивший с охоты срезать просидел 8 часов на камушке вместе со своим ружьем, пока им не надоело и они не ушли. Да, лучше автомат, а не охотничье ружье. А почему он не мог перестрелять их с камушка? Собачки какие-то шахиды! Пристрелил одну, другую - все равно лезут! >>Я думал, вы про реальную жизнь. А то, что ты написал, невозможно по определению >(Другой человек ей служить не сможет, только если не научаться уничтожать без повреждения мозга сам слепок). Есть такое (если верить телевидению). Человек приходит в себя здоровым и вменяемым, но не помнит даже как его зовут. Не не узнает родственников и, естественно, не помнит, что с ним было. Интеллект не страдает, личность сохраняется, и, вроде как, даже профессиональные знания в порядке. (Что совсем удивительно.) Показали несколько людей, мол, нашли их так на улице. Один даже немцем из Германии оказался. Никто не понимает, кто это с ними сделал и как. Определенная химия, я думаю. Но одно дело выборочно стереть человеку память, и совсем другое - переписать ее же в чужие мозги! Вот это точно область фантастики (пока даже ненаучной). >Это тоже один из камней приткновения эволюционной теории. Радиоуглеродный анализ очень хитрая штука. Есть там ньюансы, которые не дают говорить о его точности и объективности. Грубо говоря, летоисчесление эталонное что-то вроде аксиомы. С чего ты это взял-то? И почему ты думаешь, что, определяя возраст находки, пользуются одним только радиоуглеродным анализом? Еще другие изотопы смотрят. Три из четырех стабильных изотопов свинца (Pb206, Pb207, Pb208) являются продуктами радиоактивного распада U и Th. На этом типе распада основана методика определения возраста горных пород. Есть разные другие процессы, помимо распада изотопов, их скорость можно прикинуть и сравнить потом с тем же радиоуглеродным анализом. Всякие рассчеты, относительно геологических процессов, или процессов происходящих в космосе. Или биологические. Слышал что-нибудь про дендрохронологию, например? Есть математическая модель скорости накопления мутаций. Мы знаем, с какой частотой в геноме появляются новые мутации. Дальше мы сравниваем ДНК человека, шимпанзе и мыши. С шимпанзе у нас совпадает 98-99% генного материала, с мышой - около 85%. Значит, можно примерно сказать, когда наши эволюционные ветви разошлись. Да и радиоуглеродный анализ неточен, не настолько, как ты думаешь. И, что важно, он другим данным не противоречит. Например, радиоуглеродное исследование деревянной плахи из раскопа Новгрода, данные летописей и дендрохронологического анализа. >По ряду теорий земля гораздо моложе. От 20 тысяч лет до нескольких сотен, но не миллионов. (Отхохотавшись.) Наш шарик сформировался за несколько сот лет. Здорово. Ты тихо, а то сейчас Харконя прибежит. Красный, не знаю, кто тебе это сказал, но лучше бы ты поговорил на эту тему с более образованными и непредвзятыми людьми. Ты б военную технику не стал бы обсуждать с человеком, который танк и самоходное орудие путает? >Причем есть и эвалюционные теории, которые придерживаются такой точки зрения. Ты не мог бы уточнить, в каких именно научных кругах они приняты? Теорий всегда полно на все случаи жизни. "Белое братство" вон тоже конец света обещало. >Вот это и есть камень приткновения.... Нет среднего звена между heteroneura и planitibia, сочитающего определенным образом оба вида, т.е. уже не планитибия, но еще не хетеронеура. Причем в нужных местах. И так везде. Т.е. динозавр и археоптерикс и птицы есть, а вот полуоброзшего диназавра-полулысого археоптерикса нет. А ведь если эволюция шла миллионы лет, то они должны быть не в единичном экземпляре. Да нифига это не камень преткновения! Органические остатки разрушаться имеют тенденцию. Причем довольно быстро. Нужны редкие специфические условия, чтобы кость окаменела, не рассыпалась, чтобы ее не сглодали хищники. Каждые найденные нами останки - огромная удача. Если какая-то переходная форма жила на Земле 20 миллионов лет назад, существовала, скажем 800 тысяч лет, и ее популяция насчитывала около 5.000 особей одновременно, то совсем не факт, что что-то обязано от нее сохраниться. Вернее, может, пара зубов от нее где-то и лежит, но у тебя же нет возможности перекопать каждый квадратный метр земной коры, включая дно океана. Верно? >Т.е. динозавр и археоптерикс и птицы есть, а вот полуоброзшего диназавра-полулысого археоптерикса нет. Когда археоптерикс был полулысым, он не был археоптериксом. Если тебя интересует предполагаемая цепочка, как-нибудь запощу статью. (Нужно освежить в памяти некоторые вещи, а кое-что перевести с английского.) Найти именно те кости, которые нам нужны, чтобы положить их в ряд от рыбы до человека, шансов мало. Главное, что результаты раскопок нам показывают, что существование переходных форм возможно. Макрорептор, динозаврик с перьями, умел планировать с дерева на дерево. И, судя по длине перьев на задних лапах, ходил вообще плохо. Его перья имеют более примитивное строение, чем таковые у археоптерикса и т.д. Каковы бы ни были недостатки эволюционной теории, я нахожу ее более научно обоснованной, чем прочие. За исключением той, где Бог создал все в современном (или почти современном) виде за 6 дней. Вот тут придраться действительно не к чему - ибо высшая сила может все. Но это как-то больно скучно, чего исследовать тогда? Говорю тебе: чего ни откопай, противники всегда будут недовольны! Археоптерикс - птица с зубами, 2-мя височными дугами, брюшными ребрами, отсутствием рогового чехла клюва и хвостом? Нет, вы нам теперь найдите совсем динозавра, но чтоб с перьями! Нашли несколько. Динозавры. С перьями. И полулысые есть, и целиком пернатые. Все равно врете! Вы нам найдите с табличкой на лбу, где будет написано, чей он предок. Dem "Не способны" или "не дают жизнеспособного потомства"? Может это случай "дога и болонки"? Не знаю. У чаек и синиц, возможно, действительно случай болонки. Но важно, что они в природе не скрещиваются - разные виды. Со временем изоляция приведет к еще большим расхождениям. Еще я читал что-то про популяции морских червей. У них действительно дефектное потомство получалось. (Большая часть его была бесплодна.) Я пока не смог уточнить эти сведения, источник, поэтому не написал здесь. Как-нибудь отвечу подробнее.

А почему поаккуратней? Гаррисон, Нортон, Лэки и Толкиен ничем не уступают Ниенне, а, я б сказал, даже превосходят. (Толкиен хотя бы потому, что первооткрыватель.) Девушке не стыдно стоять в одном ряду с ними. Угу, позор Говарду и Спереге! В их книгах отсутствует классовая борьба... тьфу, то есть борьба с диктатурой! А Конан еще королем стал. В качестве интересной инфы: в 1998 году он выпер из Ирака наблюдателей ООН. На тот момент они нашли у него десятки заводов по производству био- и хим. оружия + задержали колонну, которая везла детали для ядерного реактора. Часть складов и заводов с био & хим. взорвали, но часть еще оставалась. Тут Саддаму это осточертело, и он наблюдателей выгнал вон, обвинив их в шпионаже. (Наверняка был прав относительно шпионажа, но дело не в этом.) Вопрос: что бы ты на месте Саддама сделал бы с оставшимся оружием, оборудованием и технологиями? Уничтожил бы или спрятал? Про Халабджу (5000 гражданского населения отравили за один раз!), пытки проигравших за рубежом спортсменов и прочие репрессии я вообще молчу. Так что если сильно захочешь придраться, тут есть к чему. А что Пол Пота на (многоприсосочные сосальщики) не осуждают? Тоже фрукт был тот еще. Мне дракошины Драконы все равно как-то посимпатичнее реально существовавшего и убивавшего людей Рейха. Гуманистов в Рейхе я не знаю, а вот драконы у Дракоши разные. К слову, почему народу с (многоприсосочные сосальщики) можно не любить реальных американцев или какую-то еще группу землян, но дракону из книжки нельзя не любить человечество?!

Ни в коем случае! Я твой пост скопировал.

(Перенесено из темы про книгу Драко) Дем: >основное преимущество ручного арбалета перед луком - то, что любой человек, обладая лишь элементарными навыками стрельбы, мог соревноваться в меткости с профессиональным лучником, а по поражающему действию стрелы и превзойти его... Красный: Это сказка во многом. Но стрелять было действительно проще. И расскажи мне про поражающее действие плс. >Т.е. пока он был оружием штучным - толку от него было мало. А вооружить многих стало возможно только с начала эпохи массового производства (15в и позже). Но огнестрелы всех видов появились в 14в, и к этому времени стали вполне конкурентоспособны, даже не смотря на невозможность перезарядки в бою... Битва при Креси 1346 год тут уже упоминалась. Если 6000 профессиональных арбалетчиков это не массово, то извини. Кстати конкурентноспособны они стали дай боже к 16 веку. Когда собственно и вытеснять начали арбалеты и луки. Еще раз скажу, что распространения они не получили по другой причине.

Скопирую твой пост в новую тему "Луки-арбалеты".

Amadeht-у: Здорово, ты молодец! Мне понравились оба стиха. Пиши еще.

А что, ты уже с Чертова Острова пишешь? Не думал, что там Инет в бараке есть. Но суд-то над тобой точно был, аж в несколько тем. Его, правда, спрятали от публики, и мы так и не узнали, чем все кончилось. А вот Чужой не согласен.

Валяй, не бойся Харкони.

Ну, типа, Аллан Шэйд, Микль, Джет Чеширский (его ксарны всех научат свободу любить). Наромарт, я знаю, тоже что-то пишет, но я его приводить в пример не буду, т.к. не читал его произведений. Вдруг там не борьба с диктатурой, а любовная лирика? На нашем форуме это ЛеД и Харконнен, жанр - сатирические посты.

ЛеД, ты и Н. Перумов все верно прочитали, но, наверное, неверно поняли. Термин "конный лучник" обозначает воина, который в бою пользуется либо только луком, либо и луком, и другим оружием в равной мере. Значит термин "конный арбалетчик" должен обозначать всадника, у которого основное оружие - арбалет. (Или арбалет + сабля, например.) Так вот: конных арбалетчиков не было. Были обычные кавалеристы, вооруженные разным холодным оружием, которые имели при себе так же еще и арбалет. Позже он был заменен пистолетом, часто двумя или тремя. В течение боя солдат стрелял из каждого ствола по одному разу, остальное время рубился саблей. (Первые образцы огнестрельного оружия перезаряжались долго и сложно.) Похожим образом вел себя "всадник-арбалетчик". Телохранители короля по идее вообще должны просто торчать рядом и смотреть, чтобы никто чужой близко не подъехал. А король - наблюдать за ходом сражения и отдавать приказы. Непосредственно в бою "конные арбалетчики" стреляли очень мало (я вообще сомневаюсь, что больше одного раза в самом начале), и в основном со стоящей лошади. Часть просто приезжала на поле боя, спешивалась и воевала не как всадники. В свалке, на скаку натянуть арбалет козьей ногой, кранекином или при помощи "стремени", как описано у Перумова (если я верно помню), очень непросто. Ты когда-нибудь скакал галопом? Большим джигитом надо быть, чтобы на скаку присобачить кранекин, натянуть арбалет, закрепить бельт (иначе слетит) и пальнуть, куда надо. Тебя и зарубят сто раз, и с коня слетишь. Натянуть руками можно только маломощный арбалет, но большой ли прок от него тогда? Он доспехи будет пробивать хуже лука. Я поищу инфу, чтобы ответить подробнее... Короче, перумовские пограничники должны были быть вооружены мечомпикойбулавой и иметь еще арбалеты на всякий случай. Основной упор должен был делаться именно на эту самую пикубулавумеч и т.д. Харконя неправ относительно размера - были и маленькие арбалеты, причина не в этом. Гномий хирд - типичная тяжелая пехота, причем отличной выучки, вроде швейцарцев. В стычке с конными арбалетчиками гномам больше грозит умереть от смеха, видя, как какой-то псих корячится на коне, орудуя козьей ногой. (Больше всего жалко лошадь.) Потом он берет козью ногу в зубы, стреляет (ну, пусть убил одного), и поспешно рысит дальше, ибо матерящийся хирд не стоит на месте. Трясясь в седле, герой опять цепляет козью ногу к арбалету (конем в это время управляет святой дух), опять натягивает, накладывает бельт, закрепляет, стреляет... Поскольку скорость стрельбы из конного арбалета небольшая, гномы быстро восстанавливают строй. Тут рядом возникает либо кавалерия противника либо эльфийские лучники - прикрытие хирда. "Мама!"-ойкают конные арбалетчики,-"Ельфы, мы с вами не ссорились! Мы пошутили!!" - и стремительно переходят на сторону светлых сил.