Лидеры

Бард, спасибо за своеобразную классификацию драконности в общую копилку мыслей. Должен только сказать, что все мы рассматриваем инность, в первую очередь, базируясь на внутренних ощущениях и представлениях, и тут нет ничего зазорного. Все остальные рассуждения – лишь продукт нашего разума и логики в попытках проанализировать сие явление комплексно, с учетом позиций других существ, как ты и поступил в своей классификации. Под верой в широком понимании я подразумеваю все то, что принимается, но при этом не имеет объективных доказательств в виду нехватки информации, или же по причине принципиальной нефальсифицируемсти. Религиозная вера, или же вера в драконность – лишь частные подмножества вышесказанного. Насчет «ритуалов» и «обращения в веру» - это, к сожалению, встречается, ибо, как говорил Дон-Аминадо: «Ничто так не мешает видеть, как точка зрения». Я уже обращал внимание на этом форуме и сделаю это снова, подчеркивая опасность ритуализации или же идеологизации инности, возводящей стойкие модели поведения/мышления как единственно верные. Каждый волен облачать свои ощущения во что угодно и в какую-угодно обертку, но главное понимать – что всегда было изначально, а что было принято разумом после. Каэль, пока не хочется рвать живую дискуссию. Покромсать тему всегда успеем.

Бард, классификация бывает разных уровней. То, что вы построили – более чем имеет право на жизнь, и с кое-чем я могу согласиться. Так или иначе разговоры в таких темах – не более чем модели разной степени адекватности. Я умеренно не анализировал разные сетевые общества (хотя имею довольно долгий опыт наблюденияза оными) в первую очередь потому, что ни одно из них не отображают реального положения вещей, и абстрагироваться тут от чисто сетевых элементов общения/поведения довольно сложно. Пробовали анализировать, вести статистику в рунете, как это делала Алистер, но это лишь, по моему мнению, вершина айсберга и не более. Из-за легкого поиска, сеть создает обманчивое впечатление, будто иные сосредоточены именно в таких вот сообществах. Практика показывает, что с нелюдями порой можно пересечься даже там, где ты этого не ожидаешь. Многие из них вообще не уделяют внимание сети по многим причинам. И уж тем более, далеко не все осознали себя благодаря интернетам, книгам/играм или другой мультимедиа. Что мы можем сказать о них? Что мы можем сказать о досетевой эпохе? Так что эта немаловажная область остается закрытой, и я не вижу даже подходов к ее описанию. Тем не менее, о ней надо помнить и понимать, что сеть и сетевые сообщества не являются репрезентативными. Но, при этом, я понимаю, что другой, столь легко доступной в плане выборки информации просто нет. Поэтому прошу прощения, что мои посты не имели прямого отношения к названию этой темы, я просто не хочу рассуждать о вещах, информацией о которых мы не располагаем. А все остальное - как то о ролевизме, различиях между культурами западного и постсоветского пространства, уже сказали. Засим, благодарю за дискуссию.

Ух! Я, кажется, прочитал пост Барда... Уже ради этого стоило бы написать сюда, похвастаться Но, боюсь, что придется еще и пару слов о своем собственном мнении добавить. А мнение таково: что-то как-то все слишком сложно, Бард. Какие-то "полюса драконности", "центры притяжения"... Ей Богу, устроили тут ци... Политику Алистер уже чуть ли не представитель какого-то отдельного движения, имеющего свой "полюс"... Аудиторию сообщества и то крайне условно, можно разделить в принципе по форумам, на которых сидят те или иные завсегдатаи. Большое и в общем-то не слишком замкнутое на "азеркинстве" Гнездо, форум поклонников творчества Драко Локхарда, почивший сейчас, бывший дракони.нет... Но если брать взгляды каждого отдельного любителя покопаться в себе, тут очень сложно что-либо сказать. "Исследования Алистер"? Организация ею отдельного "полюса притяжения"? Ох, наверное я чего-то не понимаю, наверное мимо меня прошли какие-то важные события... Не стоит делать чуть ли не аналог "политической арены" из двора, в который приходят разные личности просто поболтать или обсудить какие-то насущные ("философско-кухонные") тру-драконьи вопросы. Нет в сообществе никаких группировок, организаций, полюсов притяжения и оригинальный исследований. Просто потому, что данному образованию они совершенно не нужны. Тут мелькнули териантропы. Может я опять чего-то не понимаю, но на том же териантропи.ру, если мне не изменяет память, не так давно обреталось пять с половиной активный форумчан. Какие у них там центры притяжения (и, главное, к чему?) я не знаю. Нужно четко понять разницу между "драконность" и "ну, я думаю, что драконность это...". Или, чтобы еще проще было, между "я - дракон" и "я - дракон, потому что...". Драконность никто никогда не создавал. Она у кого-то есть, у кого-то её нет, кто-то думает что она у него есть, кто-то уверен и т. д. возможно, в итоге мы все ошибаемся. Но драконность в принципе может быть только одна. Это то самое "я - дракон". Все. Не смотря на обилие "потому что..." объединяющим фактором для драконов-азеркинов во всем их многообразии всегда была и будет первая часть -- "я - дракон". Все остальное, в принципе, не так важно -- как, через что выводить, где тусоваться, на закрытых или на открытых форумах -- это уже не зависит от того, дракон ты или нет, но зависит от других факторов. Да, я глубоко убежден, что собственную сущность нельзя как-то исправить, что она не зависит от обстоятельств, от того, насколько недавно ты пришел в сообщество и кто тебе чего наговорил в нем. Возвращаясь к нашей дискуссии выше, Бард, "элемент доверия" новичка к каким-то "сородичам" или близким ему якобы существам для меня вообще нонсенс, по крайней мере на самых ранних этапах именно знакомства с сообществом. Дракон должен быть уверен в том, что он -- дракон. Если он не был уверен и его удалось разубедить -- он не дракон. Всякие сообщества и просто посиделки это уже лишнее. Опять же, драконность не субкультура, так как каждый дракон в принципе автономен и самодостаточен, осознал себя без контакта с другими такими же драконами и долгое время вообще не знал об их существовании. Он "родился" вне сообщества и теоретически автономен от него, общество себе подобных ему не нужно. Чего не скажешь ни об одной субкультуре, цель большинства из которых -- объединение людей со схожими интересами. Какие-то еще вторые и третьи уровни... Масонская ложа, ей Богу! А те, кто не желает тратить времени на сортировку полезного для себя -- пусть валят куда подальше, хоть к фуррям в притончики. Зачем нам какие-то малозаинтересованные в себе же личности, а то и просто лентяи, которым неохота даже в себе разобраться? P.S. Ах да... В качестве небольшого итога для всего вышесказанного. Сообщество бессмысленно. Вот так вот просто - лишено какой-то определенной цели своего существования и плывет по течению в качестве лишь площадки для общения лиц, осознавших себя "драконами". Никакой серьезной деятельности в сообществе нет и быть не может, все происходит на уровне развлечений в свободное от работы время. Как такая площадка сообщество в дальнейшем будет деградировать, ибо "старикам" становится все скучнее болтать друг с другом и с новичками в 1000 раз. Популяризация образа дракона, распространение интеренетов и т. д. приведет к тому, что основным контингентом тут станут школьники лица от 12 до 17 лет с небольшим разбавлением фапающих на эльфов заинтересованными в фэнтезятине студентами. Весь этот процесс значительно замедлен тем, что драконность в общем-то популярна. Так что, не смотря на то что сообщество бессмысленно в нем достаточно существ, которые будут сидеть и флудить/обсасывать характерные темы. Но только за счет размеров аудитории и присутствия еще более-менее адекватных "стариков" и "среднячков" на которых держатся основные ресурсы. А теперь подумайте об априорно мизерных сообществах единорогов/гномов/пегасов/мантикор и решите, почему их нет или почему они загибаются быстрее наркомана на хмуром.

Ты зря так рассуждаешь. Это слово, имеет за собой довольна таки огромную подоплеку. И со стороны, не драконов покажется очень большим, и сильным аргументом. С драконности прежде всего начинают проникаться в смысл созвучия этого слова, те кто в последствии захочет переродится в дракона! Ведь, не каждый вот так сразу раз, и определил в себе крылатое существо... -Все с чего-то начинается! Пускай это будут стереотипные образы, пускай это будет какое-то подражания на ко кого-то героя. Или эта инность в подражании кого-то кумира! Не важно! - Важно лишь то, что в последствии любое существо проникшийся сперва в драконность... - А именно будучи хуманом в конечном итоге проникся к жизни, и существовании крылатых, породил в себе зачаточную часть самого существа по имени Дракон! И вот тогда начинается самое интересное, ведущие к росту, и развитию этого существа. Многие его губят в зачаточном состоянии. Многие остаются с ним на равных. А есть те, в ком человек уступает место тому кто развился в нем со времени драконности. Тому кому он верил, и тому кем так, хочет стать! Другими словами два разных существа просто сливаются во едино, и тогда уже слово драконность, к данному существу, не как, не идет. Ведь он теперь уже полноценный дракон, хоть, и в человеческой оболочке. Ведь,в конце канцов, важна, не оболочка, а важно то, что под ней! Вот потому, так важно первостепенное значения этого слова! Вот потому, драконность, как своего рода начальное, и ознакомительное значения зачаточного перерождения. Слово обозначающие проникновенность в суть, существование таких существ как драконы!

Прокомментирую несколько моментов, стараясь не встревать в дискуссию. Возможно, в чем-то повторюсь. Fafnir, ты забыл упомянуть не менее важную для религии третью часть, а именно – набор ритуалов и практик. Именно это (особенно в религиях ортодоксального толка) раздражает множество атеистов, агностиков и прочих борцунов за незатуманенность разума всех живых существ. При этом порой сами же борцуны в силу своей априорной неприязни к религиям как таковым, не способы увидеть упомянутых философских императивов. Которые, кстати, в большинстве мировых религий довольно-таки схожи и, как уже не раз верно отмечалось, направлены на стабилизацию общества как системы. Не стоит разводить дебаты, что те же заповеди не абсолютны, и можно найти ситуации, когда их придется нарушить. Да, можно. Но это в большинстве своем исключительные случаи. Будь иначе, общество людей было бы нежизнеспособно. Религия – комплексное явление, завязанное на определенный социум, культуру, эпоху и геополитику. Как и в любом достаточно давнем социальном институте, любая религия представляет разные по сложности формы для разных социальных слоев. Для кого-то достаточно будет следование ритуалам ради собственного спокойствия, кто-то же будет ориентироваться на философскую основу религии, абстрагируясь от внешних проявлений. Конечно, всегда желательно отсутствие ортодоксии в любой форме, ибо каждая личность должна иметь возможность проявлять собственную волю и выбирать то, что ей ближе. Часто религия дает необходимый философский базис. В зависимости от уровня развития личности и ее стремления познавать что-то новое, этот базис может быть дополнен/скорректирован. Кто-то не ищет его в религии, но создает его на основе опыта, разума и здравого смысла. Путей много. Главное понимать и осознавать, что никто и ничто не способно ограничить наше мышление и мировоззрение, кроме нас же самих. Так что, возвращаясь к «драконности-религии» и «драконности-субкультуре», надо в первую очередь искать те моменты, которые могли бы характеризовать любую религию или субкультуру как таковые, а их очень немного. На пальцах – драконность не предполагает наличия каких-либо практик/ритуалов. Отсутствиеединого образа/объекта/субъекта подражания/поклонения. Даже с философской позиции драконность не предполагает наличия единой доктрины, позиции отдельных иных могут очень сильно разниться. Где же тут религиозность? С субкультурностью очень похоже – отсутствует символика, отсутствует лидер, фендом как таковой (если сравнивать с теми же фурями и с производимым ими мультимедийным контентом – фурзинами, радио, фильмами и т.д.). Мы можем наблюдать неудачные попытки создания такого фендомасреди драконов (вспомним множество загнувшихся форумов, чатов, радио, многочисленные попытки вместе написать «канонічную» историю сообщества и т.д.), и в лучшем случае такие проекты держались на инициативе небольшой группы существ, но отнюдь не всей группы, что ставит субкультурность под большой вопрос. Что же остается? А остается то, что уже отметили, а именно – вера в то, кем ты являешься. Вера – поскольку мы не имеем никаких внешних объективных доказательств. Вера, которая очень часто возникает отнюдь не на ровном месте, но продиктована целым рядов неудовлетворенных потребностей, внутренних ощущений, эмоций и информации о чем-то, чего нет в этом мире и при этом что очень сложно списать на одну лишь фантазию. Другими словами, это все то, что очень плохо поддается контролю. Разговоры же о симпаффках вконтакте и о том, что драконность схожа с христианской моралью – это относится далеко не ко всем, а если и относится, то является лишь внешней, поверхностной частью, к самой инности отношения неимеющей. Так что как уже где-то отмечал на этом форуме: инность просто есть, вне зависимости от нашего желания, это суть экзистенциальное явление, которое неможет быть подавлено/создано никакой внешней идеологией. Хотя иногда и может казаться, что беспощадная логика, анализ и лезвие Оккама позволили «преодолеть» внутренние ощущения, и на какое-то время запихнуть их на задворки собственного сознания. Но это лишь временная иллюзия, не приносящая ничего, кроме дискомфорта и внутренней пустоты.

Читая уже не вполне вменяемые и чересчур серьезные посты по открытой мною теме, я понимаю, что пора заканчиватьэту глупость на религиозной почве. Благодарю вас Каэль за беседу. Ваша точка зрения понятна; убедить вас даже не пытаюсь (да и не было такой задачи). Вкратце, тезисно, на ваш предыдущий пост: Кто как пришел к вере – это его личное интимное дело. Такими вещами интересоваться явный моветонон (во всяком случае для меня). Будет смысл вам самому - если, конечно, вас это действительно интересует, - повстречать подобных людей и задать животрепещущий вопрос. Их не так мало, как вам кажется. Сравнение христианских текстов с Лавеем говорит о том, что если вы и читали Библию, то совсем по диагонали. Библия для неверующего интересна в первую очередь как художественное произведение с глубоким философским подтекстом. Про Лавэя ни первого ни второго сказать не могу. Человека из МГУ я привел как пример того, что он из России, а не из “параллельного мира”, как писал Мирроар. Ну а то что он преподаватель, дает ему определенный статус и накладывает ряд обязательств, которых напрочь лишен упомянутый вам Лавэй и прочие графоманы-недофилософы. Кстати, в последней вашей цитате мой пост. На этом, если не возражаете, религиозный диалог с вами закончу. Здравствуй, Рэймонд! Честно говоря, я думал, что ты напишешь об эскапизме (собственно, туда я и рулил тему,но она почему-то застопорилась на полпути). А ты “уцепился” за религию. Что ж, придется ответить. По поводу “субкультурности” вопрос интересный. Не могу сказать, что я сам в достаточной мере поддерживаю эту точку зрения (впрочем, как и все другие), однако именно она является одним из “червей”, грызущих мою совесть… Ну да ладно, сейчас не об этом. Понятие субкультуры, вообще говоря, не подразумевает наличие лидера или непременной атрибутики. Это куда более широкое понятие, имеющее, как и религия, не одно определение. Как правило, субкультура подразумевает организацию людей (и не только)) с набором неких норм и ценностей, по тем или иным причинам не входящих в рамки общей культуры. Я был не совсем прав, говоря, что субкультура – это протест. Нет, это не обязательно протест. Причины отличности с. от культуры могут быть разными. Например, упомянутые байкеры вроде как ни против чего не протестуют. Их субкультурная организация основана на общем увлечении ездой на мотоциклах, являющейся, в отличие от “нормальных” людей, неотъемлемой частью их жизни и мировоззрения. Тоже самое можно сказать о субкультуре фуррей, геймеров, любителейфутбола/хоккея/баскетбола, садоводов, любителей ходить босиком по снегу, любителей ковырять в носу etc. Субкультуры могут со временем стать частью культуры, а могут исчезнуть. Например, многие члены Блумсберийского кружка впоследствии внесли существенный вклад в науку и искусство (идеи их давно стали частью общей культуры), а существовавшие в 60-гг стиляги канули в лету. Посему я пока не вижу никаких препятствий для отнесения драконства к субкультуре. Теперь по поводу религий. Ты абсолютно прав насчет ритуала. Я забыл его упомянуть. Но что можно считать ритуалом? Все ли верующие (и считающие себя таковыми) соблюдают ритуалы сегодня? Так ли нужны ритуалы неорелигиям? Мне почему-то ответы на эти вопросы кажутся не очень однозначными. Кстати, у тебя, надеюсь, не сложилось ложного впечатления, будто я здесь отстаиваю “честь английской короны”? Хотя, думаю, стоит кое-что пояснить: речь идет о негативном восприятии, что очень прискорбно. Следовательно, интересно поговорить на тему религии не удастся. И на любую другую, кажется, – тоже. Очень жаль. Хотя может оно и к лучшему. Хорошая тема. Насколько легко создать оригинальную философию?Да в наш-то век? Без опыта предыдущих поколений? Ты прекрасно упомянул базис. Собственно, на этом и зиждется современный прогресс. Создавать новое в философии в наш постмодернистский занятой век – колоссальный труд. Это надо сидеть и думать, как Алигьери у Родена. Убольшинства из нас на это просто нет времени. Но зато есть немного свободного времени вполушутку порассуждать о вечном. А еще книги почитать умные. Кстати, об ортодоксах... Как, думаешь, называют на Западе православных?))) Угу. *вздохнул* Окститесь! Религии оказали колоссальное влияние на культуру народов и их историю, которое переоценить невозможно, и так интегрировались с нашей повседневной жизнью, что клещами не отдерешь. Субъективными такие вопросы могут быть только для редкостного маргинала, который в природе существует лишь в виде модели. P.S. Очень живая тема, что хорошо. Но читать не успеваю, что плохо.

Да это ещё фигня! Тут у нас нехватает ещё интелигенции из драконовыведенческого института, вот тогда тут тема может и до 30 страниц разростись. ::bouncy

Не погибнет. Не перестанет быть драконом. Лишь потеряет то единственное, что еще осталось - близость родных существ. И вкупе с постоянным желанием вернутся в родное тело, в родной мир, с невозможностью это обрести - постепенно сломается. То будет не гибель тела, а гибель драконьей сущности. Что, по большому счету, хуже физической смерти. Поэтому твое предположение, Мирроар, что: неактуально. Доверие к сородичам действительно выше. Но люди к этому никоим боком не относятся. Просто имеет место "близость родных сущностей". Все равно что "любовь" у людей, но не имеющая интимной связи.

В таком случае пусть все будут быдло без своей воли, так несомненно всем будет лучше. Конец света по людскому сценарию тогда неизбежен. Весело - это когда хорошо не только тебе, но и окружающим тебя существам. Данная ситуация совсем не веселая - это чистый воды троллинг. Встречный вопрос - а зачем тогда ты мне отвечал? И все таки не люблю когда безграмотность сообщений режет глаза - пиши разборчивей.

Во первых я в бога не верю, а во вторых все в этом мире шаблон и твои фразы тоже. Ничего нового тут нету по сути и мы оба несем один сплошной шаблон. Как ни странно, но именно это я и хотел сказать. Исключение из этого лишь некоторые драконы "старшего" поколения, а так тут почти у всех драконов есть проблемы в жизни, это одна из причин почему они пришли сюда, но эта причина не главная. Сообщества как такового нет. Но есть сами драконы и при желании они создают свои мини-сообщества. Вот не будь этих сайтов про драконов, то многие бы так и не осознали себя.

Общество других не нужно, да? Ты за других не говори, говори только за себя и позиция твоя здесь уже ясна, и давно была ясна. Можешь быть один сколько тебе угодно в таком случае. Вот тут хочу сказать, что у большинства тех кто себя к драконам причисляет доверие к сородичам выше, чем к обычным людям и это не потому, что им кто-то идею ненависти навязывал, а потому, что в жизни были с людьми проблемы. Понять может лишь тот, кто сам в таком же положении, и да, может поймет не полностью, но все равно поймет. Это если смотреть с точки зрения одного существа, а если копать глубже, то это не должно означать, что все остальные кто-то не такой, а я истинный дракон. Опять же повторяю - уважайте чужое мнение и ваше тоже станут уважать. Опять же повторюсь - не стоит говорить за всех разом. Кому-то это может быть и интересно, но не стоит говорить за всех, если не знаешь мнения других, а если и знаешь, то наверняка не всех.

Это правило, наличие у любого субкультурного течения внешних аттрибутов, выделяющих его членов из общей массы. А то что вы говорите о небородатых байкерах и безирокезных панках-исключение, существующее в любом правиле. Но когда этих исключений большинство- то речи о корректности попыток вписать в это правило быть не может. Драконность ориентирована на внутренний мир существа и именно из него и происходит, тогда как субкультура приходит извне и ориентирована вовне. На этом собственно и основано утверждение. Иудаизм насколько я наю имеет бога Яхвэ, которому возносят молитвы, имеет своих священнослужителей-раввинов, символику и писания, священные тексты и обряды. Проповедует наличие высшей созидательной силы, воплощении Абсолюта, который дал Избранному им народу Великую Миссию (хай ЧСВ, дарова, Смысел Жизни) а так же обещает воскрешение из мертвых всем правильнымведным (ой, а вот и Вечная жизь, внезапно) Людям свойственно заблуждаться, ошибаться и обманываться. И высокий интеллект не является гарантом непорочности и не страхует от ошибок. Мне не ведомы пути, которыми знакомые вам люди пришли к вере. Поинтересуйтей при случае и поделитесь знанием. Могу лишь предполагать что даже самый рациональный и возводящий логику в абсолют разум нуждается в неких предохранителях чтоб справляться с необьяснимым и непознаваемым. Причем в тем большей степени, чем неординарнее данный разум. Этакий компенсатор, просто чтоб не сойти с ума. Как там у Ньютона, любое действие вызывает равное ему по силе но обратное по знаку противодействие? Способность к абстрактному мышлению короч обязывает. Ибо невзирая на свой интеллект, каждый остается живым организмом со своими мечтами, желаниями и фантазиями. Плохо, на теософа не тяну, каюсь. Читал эту ересь по диагонали, скукотишша же, как и Лавэй, хотя второй местами выглядит куда умнее. Но лучше мануал полистать А так я в курсе и "око за око" и "кто ударит по левой щеке-тому подставте правую" там любую строчку уже пару тысяч лет трактуют сотнями способов, что породило множество конфессий, ветвлений и ересей. Но по факту все это словобублудие чистой воды и переливание из пустого в порожнее, занятие для любителей качественно помастурбировать свой мозг. Или правильно промыть чужой, цинично юзя чей-то идеализм и простодушие для достижения совершенно не духовных и весьма приземленных целей. Ах да. И это кстати правило и ВСЕ преподаватели МГУ (что кстати тоже не делает их автоматически светилами мудрости, даже если в своей сфере они там просто гении) глубоко религиозны или часть их? И этой части достаточно чтоб говорить о том что все высокоинтеллектуалшные личности приходят в своих измышлизмах к религии? Да, Мирр, спасибо, я как-то упустил этот аргумент. Да, еще раз благодарю, Мирроар. Но тут было не столько непральное понимание, сколько утрирование и гиперболизация. Как я говорил-я в курсе ньюансов с трактовкой, не всех, ибо они мне малоинтересны, но части-да. И заповеди и религия были нужны на ранних этапах формирования человеческой морали и ценностей, на данный момент это архаика, рекомендуемая к ознакомлению, не более того. Да и касательно прелюбодеяний это мы уже кудат не в ту степь ушли, товарищи хотя я например запрет на ифф "на стороне" вообще не понимаю, он для меня настолько чуждо, дико и эгоистично звучит...типа "тебе нравится шоколад? Значит я запрещаю есть его с кем-то еще кроме меня, дарить кому-то еще кроме меня и жрать втихую самому тоже...ах ты еще и пельмени любишь? Вот и их аналогично!". Вообще мухи отдельно, котлеты отдельно кагбэ. Но эт мысли вслух, не обращайте внимания.

По мне драконность, это набор из кучи ощущений взглядов на самые разные вещи и мировосприятие. А она же как смысл жизни? Ну быть может быть. У кого-то так оно и есть. Главное чтобы существо не запирало себя только в одни лишь рамки драконности. На этом останавливаясь и превращая драконность в один единственный, но самый мощный фильтр восприятия. Потому, быть драконом и быть с драконностью - явления разнополярные. А как смысл жизни - может быть, почему бы и нет. Правда в таком случае под этим утверждением лично я понимаю - восприятие "найденного себя", как откровение в понимании себя. Поэтому и смысл жизни - до конца в себе разобраться и до всего докапаться. По сколько часто поняв себя, на многое находятся ответы сами по себе. А вот как оно у окружающих, других? С драконностью в качестве смысла жизни. Вот это правильный вопрос. И тут смотря что за существо и что у него в помыслах

Сообщество уже 6-ую страницу обсуждает кто дракон а кто нет. А в обсуждении книг и рассказов три с половиной поста. Круто.