Ричард Боуэн
-
Постов
229 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
8
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
Блоги
Календарь
Загрузки
Сообщения, опубликованные Ричард Боуэн
-
-
Хм, ну собственно в рассказе все завязано на то, что генномодификация не дает реальных преимуществ, только косметическую ерунду. В противном случае "чистые" изначально обречены. Думаю фильм "Гаттака" все видели, хотя там тоже многое поставили с ног на голову.
-
Человек современного вида существует по крайней мере 150 тысяч лет, а по всей планете расселился лишь за последние 50 тысяч (до этого - обитал в весьма ограниченном ареале в восточной Африке). Вот собственно и ответ - лук важнее.
Настолько отсталые от современных механизмов и систем орудия труда аборигенов не могут полностью компенсировать недостатки своего тела по отношению к местным условиям.Э, а с какой вообще стати сравнивать с современной техникой? Сравнивать нужно с конкурентами. Даже весьма примитивное оружие дает человеку преимущество перед всяким хищным зверьем (земным по крайней мере).
Но распространён он не так как человек!
Так у него нет лука
-
Начиная от островов в Тихом океане и кончая джунглями амазонии, Новой Гвинеи, пустынями Австралии. Природные условия и кормовая база ( для людей ) в них сильно отличаются друг от друга. Но оборигены там живут до сих пор. Такое глобальное распространение имеет только человек.
Разумеется, ведь орудия труда вполне компенсируют неприспособленность к местным условиям. У аборигенов есть по крайней мере луки (бола, духовые трубки, копья и копьеметалки, бумеранги и т. д.).
Потому что он может питаться практически всем что найдёт. И жить может чёрт знает где. Это и называется отсутствием узкой специализации.Скажем, кабан тоже ест все что угодно и довольно широко распространен. Ничего уникального и поразительного тут нет.
-
статьи Ивана Ефремова "Космос и палеотология", впервые напечатанной в 11- ом номере газеты "Литературная Россия" в далёком 1968 году.
Эта статья мягко говоря сильно устарела.
Для человека нехарактерна адаптация к какой-либо узкойэкологической нише — и в этом одно из самых поразительных его свойств.Абсолютная чушь. Человек вполне приспособлен к вполне определенной экологической нише во вполне определенной африканской саванне.
-
Ни кто не задумывался почему у людей ни чего такого как телепатия нету
Потому же, почему коровы не летают. По техническим причинам. Нет ее в природе, вот и все. А такой как в космооперах (неблокируемое чтение мыслей) и быть в принципе не может. Целенаправленная передача - чисто теоретически возможно, но это опять же неизвестные науке поля и прочая ерунда в том же духе.
телепатия подразумевает под собой доверие, в тоже время отрытый на распашку мозг на всю планету у живущих приведёт к слиянию всей кучи в одно существо. Поэтому если такое как телепатия возникла бы в каком то из населённых миров то скорее всего у неё был бы некий радиус диапазона действия.Логика здесь и не проходила
Да, будет одно существо, потому что телепатия делает индивидуальность ненужной и невыгодной. Если радиус ограничен - все попавшие в него будут одним существом.Идеальное общество -- это общество в котором все счастливы.Нет. Счастье вообще не является самостоятельной ценностью.
-
-
Хм, ну телепатия это прошлый век
. Кому интересно, может почитать фантастику 30-х годов, скажем Стэплдона - там сплошные телепаты на телепатах едут и телепатами погоняют. И столь же давно очевидно, что такая телепатия ведет к коллективному разуму независимо от начальных условий. Зерги конечно прикольно, но это не общество, а по сути одно существо, считать ли такой строй справедливым - вопрос глубоко философский Что же касается справедливого общества при заданных условиях - тут все просто и очевидно. Реальный мир не построен по фэнтезийным правилам с балансом рас, один из перечисленных видов окажется круче остальных, неудачникам же светит в лучшем случае отправляться из школы на пенсию ввиду бесполезности. Или полы мыть и мусор убирать, если уж совсем повезет. Это справедливо ровно настолько, насколько справедлив естественный отбор.
А насчет справедливого общества вообще, вопрос попросту лишен смысла ввиду неопределенности понятия справедливости. Потому и строить его бессмысленно. Для оценки общественной структуры нужны более измеримые критерии.
Вообще, когда начинают придумывать идеальное общество, в результате выходит что-то среднее между тюрьмой, рабским бараком и древней Спартой. Начиная еще от титульной "Утопии" и "Города Солнца", до советской фантастики, и вполне современных работ. С какой стороны ни начинай - все равно антиутопия выходит.
(один из примеров с подробным описанием)
-
1
-
-
-
Хм, дракиец настолько невозможен, что такая мелочь ничего особо не меняет. Ну вот например такой вариант - нет у него никакого специального охлаждения, ибо не нужно ввиду сильно переменной температуры тела. Есть бактерии, которые в пустыне замерзнут
Чем дракон хуже? Подумаешь, пар из пасти валит
-
Бед компани 2?
Да.
-
Кто-нибудь играет в бателфилд?
Да.
А насчет героев - по-моему Легенда о рыцаре гораздо лучше.
-
Не знаю, в какого "Ведьмака" ты играл, но во втором "Ведьмаке", в который я играл (русская лицуха), два дракона и я про них написал.
Осторожно, спойлеры!
Хм, Witcher 2, русская версия. В начале игры дракон нападает на замок, Геральт сначала долго удирает, потом лупит дракона мечом по зубам, тот улетает. В последней главе дракон нападает на хм, другой замок (точнее развалины), жжет кучу солдат, ведьмак с ним дерется на верхушке башни. В конце концов дракон пытается сбросить Геральта в полете и напарывается на дерево. Если посли этого оставить его в покое, дракон куда-то уползет, а в диалоге с Роше ведьмак скажет что не убивает драконов и вообще тот один из последних. Дракон не разговаривает и в человека не превращается (и в игре вообще ни единого намека что он разумный). Если в той же игре у кого-то по-другому, значит там сильно нелинейный сюжет.
-
РПГ "Ведьмак 2".
По основному сюжету встречаются дракон и драконесса. Дракон нападает на поместье замка в начале игры, но от него надо просто убегать, потом дракон улетает. Драконесса - один из главных персонажей. Первый раз появляется в игре в облике человека. Только потом выясняется, что это оборотень, имеющий облик дракона и человека. По основному сюжету одна колдунья с помощью магии подчиняет себе драконессу для корыстных целей. Геральт отправляется на поиски магической штукенции, с помощью которой можно снять заклинание с драконессы. Он находит эту штукенцию, потом драконессу, но драконесса по-хорошему не хочет, что бы с нее сняли заклинание. Придется сражаться. После битвы Геральт снимает заклинание. Потом, в ходе беседы с драконессой, можно узнать, что дракон из начала игры - ее отец.
?????
Дракон в игре ровно один, не разговаривает и не превращается в человека, в конце нужно драться с ним (и можно убить, если хочешь).
-
Хм, вообще-то наиболее вероятный сценарий примерно таков
-
В последнее время меня занимает один интересный вопрос: что-же останется после людской расы через тысячу, пять тысяч лет?
То же, что сейчас осталось от Homo erectus скажем. Другими словами, для потомков все эти достижения будут казаться весьма незначительными.
Вообще-то я имел как "потомков" именно людей. Но через такой большой промежуток времени у них скорее всего будет иная цивилизация. Не такая, как у нас.
Думаю, человек как биологический вид исчезнет гораздо быстрее.
-
Если кого-то интересует реалистичное (без вечных двигателей, и даже без антигравитации) боевое применение дракона, то есть отличный пример - "Изумрудное море" Джона Ринго.
Козой в неделю даже не пахнет.
-
Имеются в виду просто картинки из грядушего. Если бы речь шла о технике, то МЫ это бы поняли по описаниям.
В остальном позвольте с вами не согласиться. В конце-концов, мы пока наблюдаем только самое начало эры нанотехнологий.
:
:
Итог - исчезновение профессий инженера и учёного, как непосредственных участников производственного цикла. Постпромышленность, став фактически новой формой жизни может "оторваться" от своих создателей и далее эволюционировать самостоятельно. В отличии от макрозаводов, которые с трудом можно представить полностью автоматизированными, нанофабрики ближе к живым организмам и могут быть полностью самостоятельны. Ведь и обычные организмы - это фактически природные нанофабрики.
Есть одно небольшое уточнение - в подобном мире люди нафиг не нужны и играют лишь роль паразитов. Соответственно на фентези это мало похоже.
-
а как же они:
Червяки.
-
Уххахаха!
-
Хм, терпеть ненавижу один сюжетно важный девайс (и по совместительству дешевый литературный прием). В остальном - крайняя психологическая недостоверность, неправдоподобно бурная реакция на в общем-то очевидный факт.
-
Фу какие противные.
-
1
-
-
-
Фанатских квестов к КР есть куча, и многие не хуже официальных (и даже вошли в последнее издание).
-
Хм, полудракон - полутриббл это нечто.
. Кому интересно, может почитать фантастику 30-х годов, скажем Стэплдона - там сплошные телепаты на телепатах едут и телепатами погоняют. И столь же давно очевидно, что такая телепатия ведет к коллективному разуму независимо от начальных условий. Зерги конечно прикольно, но это не общество, а по сути одно существо, считать ли такой строй справедливым - вопрос глубоко философский 
физиология мифических существ - правда и вымысел
в Фантастические существа в НФ и Фэнтези
Опубликовано
Тропики да субтропики. Зимой без штанов особо не побегаешь.
И скажем медведь тоже может. Всеядных животных довольно много.