Хельги Аллик Аллмяэ

Доброго времени суток! 2 Harkonnen. Как представить себе бесконечность? Это просто. Представте себе восьмерку, а потом поверните ее на пи/2. 2 Red Dragon. С написанным в посте: "За белого заступлюсь:)", сложно не согласится. По крайней мере с тем, что касается моделирования и использования "условных договоренностей" то есть постулатов. Но если ты заметил, то я писал, что "Математика, это инструмент для описания. И в своих рамках он совершенно точен." Заметь, в своих рамках. А уж то, как этот инструмент применяют, то это уже немного другое. Как ты справидливо заметил, физики оперируют "моделями" процессов, ибо этого вполне достаточно. Так что я не понял в чем ты поддерживаешь мнение Белого Дракона, поскольку только уточнил рамки методов приминения математики. (поверь мне я с ними очень хорошо знаком). 2 GreenDragon. Фраза не закончена, и смысл не ясен... Что за "другая теория электрического тока" ? 2 Белый Дракон. Я не писал такого. Я написал, что твоя точка зрения на науки ложна. Иметь ложные представления и намеренно лгать собеседнику - это разные вещи. Изначально фраза была: Не согласен. Там где "понимание мира выходит за рамки представления" человека, она становиться не точной. Да, мне этого мало, так как я не вижу связи этого заявления и опровержения моих слов. Не вижу в чем проблемма. Весь научный прогресс, как раз и направлен на "захват власти" над силами природы( точнее офизического мира). И это есть хорошо! Ибо я считаю, что выживание вида и разума в целом - есть главная задача. А без знания и умения управлять окружающим миром, такого выживания невозможно добиться. Я снова повторю, то что шло после... В чем виновата математика? Если для вас размерность пространства, время, длина и высота, являются чем-то непонятным,неопределенным и малоизведанным, то это простите только ваша вина. Вероятно имело смысл лучше учится в вашей драконовской школе. "Хуманов" этому обычно учат. (шутка) Если вы не умеете использовать инструмент "математика" или не в состоянии построить математическую модель процесса, то в чем тут вина "хуманов"и математики, пожалуй скорее виной этому будет особенности строения разума у драконов вашего вида. ( Однако мне известны драконы, которые с такой задачей вполне могут справится) Голосовую речь описать цифрами весьма легко. "Смысл слова"?, как я понял толковый словарь тут не имеется в виду. Как обьясняют ребенку новое для него слово? Обычно словами или картинками или действием и так далее. Мозг ребенка, получает информацию через нервные импульсы, которые по сути являются электрическими импульсами. Любой электрический сигнал может быть оцифрован, следовательно, "Смысл слова" может быть представлен набором цифр. Спасибо за заботу о нас "хуманах", но я не понял противоречия. Сначала вы утверждаете что математика - не точный и (по сути бесполездный) инструмент в понимании мира, и вдруг предлогаете ее для этого использовать? Кстати, физики используют далеко не всю математику, для многих математических "абстракных" построений пока нет экстраполяции на физические модели. Но то, что было еще недавно чистой математической абстракцией, уже находит применение в описании новооткрытых физических процессов. То есть, как вам наверное будет интересно узнать. Уже сейчас, есть "абстрактная" и "физическая" математики. Хотя такое такое разделение и условно. Ряд цитат: Я спросил: На что вы ответили: Харконнен заметил: Ваш ответ на это: Или я чего-то не понимаю, или вы просто над нами издеваетесь. Вы можете просто ответить, о каком "своде законов Эйнштейна" вы говорили? Пожалуй на этом я законцу разговор о математике. Теперь собственно о теме. Драконы Существуют! ( нарисованные... Я видел их неоднократно) Драконы Существуют! (в книгах... И некоторые даже мне очень нравятся) Драконы Существуют! (в фильмах.. Хотя и много реже чем в книгах) Драконы существуют! ( плюшевые... Во многих магазинах игрушек) Драконы Существуют??? ( Живые, разумные, летаюшие, ... Не знаю! Но некоторых из книжных драконов, я бы хотел видеть живыми и реальными. Удастса ли? ) С уважением, Аллик. P.S. Прошу прощение за возможные грубости допущенные в моем посте. Но тем не менее я написал то, что думал. P.P.S. Белый Дракон, как часто вы встречаете на данном форуме, слова "ящерица", "гад", "присмыкающееся" по отношению к драконам в авторстве людского контингента форума? Может имеет смысл хоть немного пореже применять "хумановские" выражения?

Доброго времени суток! Спасибо. Теперь я понял, что имелось в виду, хотя тут имеет место логическая ошибка. Дело в том, что действительно есть вещи, который сложно( если не невозможно) представить. Бесконечность, пятое измерение и так далее. Но дело в том, что как раз математика и позволяет описать эти вещи. То есть рассуждения Белого Дракона, как раз и получаются ложными. Что касается меня, то я знаю (на основании моего образования и логических размышлений), что вселенная бесконечна, но в то же время ограничена. Существовала ли она вечно? В настояший момент существует две точки зрения, одна на основании ОТО и теории Большого взрыва, другая на основании РТГ, в которой такого события не было. Поскольку в обоих теориях используется довольно сложная математика, то мне(и далеко не только мне) довольно сложно точно определить какая из теорий верна. Но на основании тех данных, что я в свое время получил изучая различные издания, пока склоняюсь ко второй теории. ( Математику я знаю неплохо, но в своей работе почти не использую высшую математику (операторы, псевдо тензоры и многое другое из матапарата теорий гравитации), поэтому у меня есть определенные сложности с состовлением твердого мнения. К тому-же есть абсурд, а есть парадокс. Разницу надеюсь обьяснять не нужно? Вот пожалуй и все. Еще раз спасибо за разъяснения, я правда не подумал о таком значении фразы( поскольку она скорее доказывает обратное мнению Белого). С уважением, Аллик.

Доброго времени суток! Харконнен правильно заметил, что на самом деле все это чистая демагогия, но тем не менее попробую таки разобраться. Не согласен. Там где "понимание мира выходит за рамки представления" человека, она становиться не точной. Поясните глупому мне, что означает : "понимание мира выходит за рамки представления"? Может я недостаточно знаю русский, но смысла в фразе не нашел. Чем то мне это напомнило вот это: "Когда я начал изучать психологию, то начал понимать, что не понимаю в людях очень многого, но я никак не мог понять, что из непонятого мною, я все-же понимаю, а чего не понимаю, и уж конечно я никогда не пойму разницы между тем, что я понимаю, и тем чего не понимаю." Хотя в этой фразе, смысл все же есть. То же, что и все обычные люди. Если вы заметили, то я уже писал, что: Математики в жизни вообще нет, это инструмент для ее описания. То есть, как справидливо заметил Харконнен, чисел в природе нет вообще. Так что опять демагогия. И еще, было бы жутко интересно узнать, чем же "пахнет" отступление от природы? Половина яблока, это 1/2 целого яблока. И это совершенно точное описание с приминением математики. Большего сказать при таких условиях разумеется сложно. Или вы хотели, что-бы матиматика быстренько позволила из фразы "Хумана Колю угостили половиной яблока." узнать, вес, размер, цвет, состав, вкусовые качества, происхождение, структуру, и тд и тп.? Мне даже не смешно... Вы сами понимаете, почему это бред? Человек не может лететь в космос, пока не перестанет называть половину яблока, половиной яблока? Ну-ну.... Я искренне надеюсь, что вы раньше слышали понятия качественная и количественная оценки. Но к сожалению, так и не поняли что эти понятия означают, так как путаете их на каждом шагу. Про числа согласен, но остальное - это что-то из области хлопка одной ладони? Кошмар! Столько лет, все ученые мира, пытаются упростить науку, разбивая процессы на элементарные части, а оказывается, нужно было усложнять! Туше! Отныне, для вычисления тока в проводе, даже зная напряжения и сопротивления, надо будет сидеть и считать электроны с секундомером... " Вы наверное и любовью с подругой занимаетесь, стоя в гамаке и в противогазах?" (шутка) Это про свод законов Эйнштейна. А все таки? Ну очень интересно. В принципе, на многое уже ответил Харконнен, так что пожалуй на этом остановлюсь. С уважением, Аллик.

Доброго времени суток! Математика - действительно наука людей. По крайней мере людям не известно существование такой науки у кого либо еще. То есть я согласен с первыми тремя словами цитаты, а вот дальше, простите, идет чушь. Математика, это инструмент для описания. И в своих рамках он совершенно точен. А как разумное существо, могло выдать такое начсет пределов/интегралов/дифференциалов, мне вообще не понятно. Либо существо написавшее это, совсем не знает математики, или знает ее в рамках "плюс минус разделить умножить". Но даже не это странно. Сама логика хромает. Так ведь можно утверждать, что математика не точна, на основании числа "пи", которое точно написать никто не может.... Дальше в посте тоже идет откровенная демагогия(надеюсь, что правильно употребил термин). Мне как физику, очень интересно было бы узнать, какой такой свод законов вывел Эйнштейн? И почему-то даже в похвале "хуманса" Эйнштейна, слышится издевка? Мол толковый был... многое понимал... Кстати, если вам не известно, то главная заслуга этого человека было открытие фотоэффекта. Короче, данный пост Белого Дракона, мне ну совсем не понравился. Поверь мне, в совершенно подавляющем количестве случаев, всем этим и правда можно принебречь. 2 Zordrak. В принципе верно, но я бы уточнил. Математики в жизни вообще нет, это инструмент для ее описания. К жизни, скорее даже ближе химия. Аллик.

Доброго времени суток! Щит из льда, это против мелких метеоритов( порядок сейчас не скажу, но явно не 100 кг, от такого действительно щит может и защитит, но сам кончится в момент, а народу на корабле мало не покажется.) уворачиватся может и прийдется, но проблема в детектировании метеоритов. Ну как засечь метеорит скажем из снега, массой в в сотню кг, когда ты летишь прямо на него со отн. скоростью скажем в 1000 км/сек. Ну ладно, ето еще может и увидеть можно, а если взять чуть похуже сценарий? Харконнен правильно заметил, что сначала надо определить цель кораблика. Давайте так. Пусть это будет внутрисистемный корабль. Способный летать с меркурия до плутона и обратно. Я так что-бы это занимало не сильно много времени( несколько лет нас не устроят). Ну как такие параметры? Думаю, имеет смысл использовать как электрореактивные двигатели, так и солнечные паруса( всевозможных конструкций), возможно следует подумать о фотонных двигателях. ( Харконнен, что там о них сейчас известно?) Разобьем корабль на основные узлы. Что будет источником энергии? (предлогаю термоядерный реактор) какое рабочее тело используем? Харконнен, если ты в этом разбираешся, то просвети насчет разных вариантов ЭРД. Ну там ионникии плазменники. С уважением, Аллик. ( Люди, вы слышали про работы с экранированием гравитации вращающимися сверхпроводящими керамиками?) В принципе можно как-нибудь припахать сей эффект. ( в конце концов можем и фантастики немного добавить. (только плииз не надо сверх-света)

Снова привет. Хмм, так давайте по порядку. Сначала про метеориты. Что будет происходить при столкновении, сильно зависит о относительной скорости. При скоростях порядка 10-100 км/сек. Что и есть так сказать обычные скорости метеоритов( ну в принципе могут быть и 1000 км/сек, но это уже очень вряд-ли, по крайней мере для нашей области галактики.) При сколкновении на таких скоростях, будет именно пробивание( плюс естественно нагрев) то есть боротся с этим нужно толщиной стенок, либо неким щитом висящим на пкти метеорита( не путать с силовыми полями из фантастики). Но вот если скорость самого корабля прилична( порядка скорости света, то есть >10000км/сек, то кроме просто столкновения, есть еще такой неприятный момент, как тормозное излучение, и оно будет совсем не мягким, то-есть надо еще и от радиации защитится. А при очень-больших скоростях, так и вообще все весьма мрачно, для этого мы тогда и придумали кусок льда( размером с корабль, а то и больше) При столкновении с ним, потратится кинетическая энергия, да и излучение частично ослабнет, а от остальной доза, защитой послужит слой оргстекла ( выгоднее свинца по многим параметрам), да и чинить легче. Что касается попадания в бок, то при небольших скоростях - да, но уже при скоростях сопоставимых со скоростью метеорита, главная опасность ререходит в переднюю сферу по движению, а при увеличении скорости, телесный угол опасной зоны, все уменьшается, и довольно быстро оказывается, что опасны уже только метеориты, что на пути. А вот с установкой на корабле мощного магнитного генератора, тут я согласен с Харконненым. В плане защиты весьма трезвая мысь. Про ионники я знаю, и согласен, что проблем там немерянно, но я имел в виду "сладкие грезы о будущем", основываясь на том, что теоретически это таки возможно,(хоть и пока не знаем как). В принципе вродебы с остальными пунктами согласен. Разве, что радиация таки -проблема. Да и держать постоянно 1 же действительно не выгодно. Но дело в том, что большее как бы долго нельзя - для человека вредно, а меньше - дольше лететь. но это потом видно будет. ВНИМАНИЕ ИДЕЯ! А давайте попробуем придумать космический корабль будущего. Пусть с элементами фантастики, но стараясь остатся в рамках физических законов. Интересная задача. С уважением, Аллик.

Привет! Ты это к чему? У тебя есть пара неточностей в постинге. Хотя в целом все нормально. 1 Вариант с постоянным ускорением сложен из-за невозможности в настоящий момент долго держать ускорение в 1 же. На самом деле это проблема. Мы с Шумилом ее как-то обсуждали в личной переписке. Правда мы рассматривали полет на околосветовых скоростях (в смысле по порядку с ). Там свои сложности. Твой пост немного не точен тем, что таких метеоритов не бывает (насколько я помню свой курс астрономии) такие скорости для космосса нетипичны. Другое дело самому влететь в метеорит(если быстро летишь). Но тем не мение проблема остается. Помнится мы тогда пришли к выводу, что впереди корабля на дистанции в пару километров прийдется вести щит, например из льда (такой большой кусочек), а переднюю стенку корабля покрыть толстым слоем оргстекла/пенопласта, ну и еще несколько хитрых уловок. С уважением, Аллик.

Привет! Реальны. Вполне. Только никто не заморачивается. Не только не заморачивается, но и смыслы пока нет. Для этого нужно только 1но - деньги.. точнее МНОГО денег. А нет цели - нет и средств. Как только обнаружится, что Луну заселить ВЫГОДНО - туда ломанутся. В принципе уже есть выгода, но пока недостаточная. Так полно гелия3 (если не ошибаюсь), а он доволно перспективное топливо для термоядерных реакторов. Только пока их еще толком не делают, но в ближайшем будущем все возможно. (читал как-то экономические прикидки - довольно выгодно). Про постоянное ускорение можно смело забыть(двигатели, способные его дать - отличаются ничтожной тягой). А центробежное - дешево и сердито. Я тоже считаю, что ценробежный вариант более перспективен, но тем не менее с аптимизмом смотрю в будущее - и надеюсь, что двигатели и энергетические установки, со временем, смогут позволить развивать значительные ускорения продолжительное время. (в часности интересен вариант с применением ускорителей частиц - при скорости испускания порядка "с", и достаточной плотности потока, в принципе можно достигнуть поразительных резельтатов. (пока это дело далекого будущего, но уже имеются довольно интересные разработки. Эт точно. Пришли к консенсусу. Питание - да. Что же касается атмосферы... То человеку в ней нужен только кислород. остальное - опционально. Частично согласен, но тем не мение эксперименты показывают, что присутствие азота тоже нужно, для нормальной работы организма(хотя это сказывается только при продолжительных воздействиях. Думаю, что наличие нормальной влажности( и ее переодичное изменение) а так же переодичное добавление малх доз озона и вообще различных запахов(приятных для человека) совсем не помешает, а наобород позволит чувствовать человеку себя более комфортно. На самом деле - проблема не так уж серьёзна(если к Солнцу не лезть). Во время экспедиций на Луну, для преодоления радиационного пояса просто добавляли свинец в материал обшивки, можно также просто многослойную(один из слоёв - свинец) обшивку делать. Вариантов масса. Кстати, я что-то не припомню, чтобы человек от недостатка радиации страдал... Фактор - далеко не самый важный. Путешествие к луне было довольно коротким. При долгих полетах вне магнитосферы земли - это проблемма весьма актуальна. К тому-же свинцом тут не отделаешся. и не только из-за его массы(что не особенно полездно для корабля "лишний вес - потеря скорости!" (с), но и надо учитывать эффект вторичной радиации, а вот он то и будет сильно расти от увиличения толщины корпуса.( для этого в настояшее время спутники делают весьма токностенными) поверь мне, это ПРОБЛЕМА. (может радиации и не будет бостаточно для быстрого получения лучевой болезни, но со времинем, радости это космонавтам не принесет.( даже пилоты авиалайнеров получают специальную добавку к зарплате, за то что на высоте полета уровень радиации нескольно выше нормального, а следовательно повышает шансы на различные заболевания. Что касается слишком малого фона, то как не парадоксально, но факт. Проведенные эксперименты(а их было весьма много) показали, что в условиях сильной экранизации от внешней радиации(естественного фона) растения и животные развиваются хуже. Досконально причина этого вроде-бы пока не опедилена, но есть несколько весьма правдоподобных теорий обьясняющих такой эффект. Действительно, пока экономически оправданной цели нет, но в глобальном смысле, целей можно привести довольно много. Да хотя-бы просто увеличение выживаемости рассы в целом.(вдруг с землей что случится?) Ну и плюс, рессурсы на земле не вечны. С уважением, Аллик.

Доброго времени суток! Интересную вы тему затронули. Реальны ли МЕЖГАЛАКТИЧЕСКИЕ империи и войны. На нынешнем уровне техники, нереальны даже межпланетные войны. Но тем не менее, космические путешествия вообще, в принципе возможны. Я согласен, что для человеческого организма необходимы определенные внешние условия, для полноценного проживания продолжительное время. Для космических путешествий эти факторы в основном следующие: Наличие силы тяжести, температурные параметры, состав атмосферы, полноценное питание, магнитные поля(должны быть максимально близки к земным условиям), радиоционный фон( его отсутствие так же вредно, как и неправильные магнитные условия), а уж а черезмерной радиации и говорить нечего. Плюс есть еще некоторые факторы, в часности психологические, Пребывание с совершенно не свойственной для человека ситуации, может привести к различным проблемам(но это к психологам). Что-же, попробуем по пунктам. Сила тяжести. Может быть создана либо постоянным ускорением(разработка новых движителей и источников топлива), либо способом центробежного ускорения.(пожалуй самая старая идея из возможных.) Магнитные поля. Человек, к счастью довольно хорошо с ними знаком и при сильном желании можно создать такое поле и такой конфигурации, какой нужно. (то есть проблемма вполне решаема, хотя и требует отдельного исследования. Питание и состав атмосферы. ( ну тут я думаю и так понятно, что практическое решение довольно реально, даже более того уже значительно продвинуто на примере многочисленных опытов и экспериментов) Радиоционная обстановка. (ну с малым фоном справится легко -(просто взять с собой немного изотопов) А вот с черезмерной радиацией, все гораздо хуже. А в космосе ее довольно много и решение этой проблеммы пожалуй самый важный фактор в освоении пилотируемых космических путешествий. Пожалуй пока хватит. Прошу высказывать свои мнения. С уважением, Аллик.

Доброго времени суток! Прочитав "критику" Павла, я еще раз осмотрел форум и нашел пару вещей, которые, по моему, можно слегка изменить. Для начала очень простая вешь: "Anonymous", как я понимаю это просто стандартный "макрос" для незашедшего пользователя, ИМХО имеет смысл просто поменять его на более нейтральный, скажем "Гость". Или все-же выводить имя вписанное гостем, а то и вправду получается некоторая путаница. Второе: често скажу, не сразу понял идею списка последних сообщений в темах, но когда разобрался то подумал, что это новинка моды и должно быть это удобней, чем просто список последних сообщений. Но увы, проходило время но я так и не увидел приимущество такого списка перед обычным(как это было на первой Арене). Вопрос, это так и задумывалось, или в данном движке просто сложно сделать обычный список, и тот что сделан, просто меньшее из двух зол (или никакого или такой). Ответте пожалуйста, вы сами что предпочитаете, список, как он есть сейчас или такой как на первой Арене? Вот пожалуй и все. Остальное меня вполне устраивает. (хотя мое длинное имя все еще залазит на коричневую полосу слева экрана. ) С уважением, Аллик.

Снова привет. 2 White Dragon Вывести формулу которую ты хочешь - нереально. Полет при момощи взмахов крыльев - очень сложный процесс. Подьемная сила существа зависит от слишком большого числа факторов. Это и форма крыльев и характер их движения и их строение, а также общий характер движения относительно окружаюжего воздуха. В общем, насколько мне известно, даже для реальных птиц пока не смогли построить математическую модель полета, которыя бы его достойно описывала. Вообще-то наверно можно просто прикинуть возможную грузоподбемность дракона, но по всему выходит, что дракон летать не сможет. Увы. Планировать еще куда не шло, но и то для довольно легких драконов, о тоннах веса не может быть и речи. 2 Uterr Если честно, то твои разъяснения ничего мне не разяснили. Все те же вольные вариации на тему. Я понял твою идею как расчитать подьемную силу, но нахожу ее в корне несостоятельной. Поскольку я считаю, что корректный расчет почти нереальным, то более не буду обсуждать эту тему. Если хотите, то развлекайтесь дальше... (маленький вопрос: Uterr, если не секрет, какой у тебя уровень физического образования. Просто мне твои выкладки напомнили решения некоторых задач в старших школьных классах, над которыми чуть не сошла с ума моя бывшая однокурсница, когда проходила практику в школе, несколько лет назад.) С уважением, Аллик.

2 Utter. Хельги Аллик Аллмяэ мальчик, ты чей? что тебе Конкректно непонятно ? Спасибо, что девочкой не назвал. Если хочешь конкретно, то можно и конкретно... Utter Все просто исходя из разных источников среднестатестическая масса дракона колеблется в пределах m=100-10000кг , если учесть что дракон не планирует , а взлетает с "холодного" старта , то ето будет F=m*g F=~1000-30000 Ватт/с при зависании на месте или F(k)~238-238000 калорий/с 100кг - 10тон это понятно. То что F=m*a тоже, а вот что такое F=~1000-3000 Вт/с ? Всю жизнь думал, что сила измеряется в ньютанах или (кг*м)/с^2. Ватт, если мне не изменяет память, это Дж/с если учесть, что Джоуль это Н*м, то ватт получается Н*м/с. То есть размерность сильно хромает... Ладно, а что такое F(k)~238-238000 калорий/с ? По размерности напоминает мощьность, но тут видимо что-то другое. Uterr точной формы крыла мы не имеем , тем более формулы описывающей ету форму , поетому площадь можно брать S=~2-100 М^2 ,при цыкле подьем-опускание будет использована еффективная площадь крыла k=~2/3 , с амплитудой a=~3-100 м , n-количество взмахов в секунду ,при етом подемная сила будет F=S*a*k*(10)*n Площадь крыльев в 2-100 метров квадратных это понятно. Что такое эффективная площадь крыла k=~2/3 уже не совсем.(я так понял, что это некий коэфициэнт, то есть та часть площади, что работает?), амплитуда: 3-100 метров - это как понимать? Вертикальных ход крыльев, что-ли? С n все ясно, число взмахов в секунду - вопросов нет. А вот дальше... подьемная сила будет F=S*a*k*(10)*n - откуда эта формула??? Проверим размерность (для прикола): S - m^2 , a - m, k - (безразмерный коэфициэнт?), n - 1/c. Это правильно? Тогда перемножим - размерность подьемной силы оказывается (m^3)/c. Душераздирающее зрелище...Дальше можно не смотреть... Вот такие вот вопросики... С уважением, Аллик. ( физик по образованию и пять лет работающий в институте физики (специальность - физика твердого тела))

Uterr, ты мне одно скажи, это ты так прикалываешся или и в правду считаешь сей расчет правильным? Я с превиликим трудом пробрался сквозь эти расчеты но логики так и не нашел. Ну совсем... Ты хоть когда подобный загруз пишешь, ты для правдоподобности хоть размерность проверяй... Я например попробывал вывести формулу подьемной силы крыльев, но понял, что на пальцах не получится... То что привет ты.... Хмм. Откуда взял если не секрет? Я вообще считаю, что такую задачку так просто не решиш. Именно из за махалетания ... ( ну как посчитать подьемную силу машушего крыла??? Они же все по разному ими машут, да и маханье на месте и маханье при горизонтальном полете - две разные вещи..) Я не писал ответ с расчетом, потомучто его хрен напишеш. (я уже говорил Белому, что максимум можно посчитать полет шарообразного дракона в вакууме. ) А оно нам надо. Для примера( даве с неподвижным крылом, самолето-конструкторы неслабо парятся с расчетами подьемности и т.д. а вы за махалеты взялись...

Доброго времени суток! Red Dragon >>Ну попробую по памяти. >Это заметно. В смысле? >>Законы физики в нашем пространстве-времени везде одинаковы. >Надо добавлять в исследованном или изученном, что делают даже видные ученые. Я не видный. Законы определяются именно структурой пространства времени, так сказать ее геометрией. В другом пространстве могут быть другие, в нашем нет. По крайней мере за все время изучения мною наук, я не встречал доказательства противного. У вас есть другие данные? >>Сорость распростроненния света в ваукуме - действительно максимальная скорость. >Я писал что в вакууме? И подробнее смотрим саму формулировку. В вакууме действительно максимальна. И что разная в разных средах это не важно. Ибо важно может ли что-то в другой среде превысить скорость света в ней же. Может. У нас в университете проводили некоторые оптические эксперименты, к несчастью, на них попал журналист. В результате появились статьи, что мы превысили скорость света. Народ долго устраивал разборки по этому поводу, а руководство просто посмеялось. Двигаться быстрее скорости света, увы нельзя. Хотя и очень хочется... >>Не стоит считать других идиотами. Луч света в гравитационном поле не является прямой, >Смотрим астрогеометрию. Космический треугольник. И не считаю. Все равно это некорректно. Речь шла о геометрическом треугольнике( а иначе говорить о сумме внутренних углов нет смысла), а у него стороны являются отрезками прямых линий. Луч света в гравитационном поле, прямой не является. Будучи в седьмом классе, я придумал одну вещь - что некоторые звезды, мы можем видеть в 2-х экземплярах. Помню очень расстроился, когда через пол года узнал, что этот эффект уже лет 17 как был открыт на тот момент. Суть в следующем: На прямой, между землей и скажем квазаром, находится некое очень массивное тело. Оно искривляет лучи идущие от квазара и в результате мы видим два квазара (или больше) (это на рисунке проще показать). Оптическое растояние до этих видимых квазаров, различно. Если считать световой луч прямой, то получится ерунда - вместо одного квазара - несколько и на разном растоянии. Я это к тому, что световые лучи в данном случае (и в том, что привели ранее вы) использовать в качестве сторон геометрического треугольника, нельзя! >>Эйнштей был гением по тому, что исходя из неправильных предпосылок, >Энштейн так и не разобрался в квантовой теории и т.д. А Пифагора заклинило на прямых углах и том, что можно назвать степенями. Это не отменяет их гениальности, но не делает абсолютными авторитеами. Я не утверждал, что Эйнштейн разобрался в квантовой теории, как не говорил, что он является абсолютным авторитетом(хотя для некоторых, к сожаленью он таким является). >>Стекло разьедает не царская водка, а плавиковая кислота (кстати далеко не самая сильная). >Найди где я написал, что царская водка разъедает стекло? Каюсь, не писал. Но я так понял, что это подрузомевалось. Харконен почему-то спросил о "хранении царской воки в стекле". Наверное я неправильно монял ход мыслей. Увы мне. И вообще, я похоже забыл о чем собственно спор. Может поконкретнее обозначим проблему? Относительно науки в фантастике я бы с удовольствием поговорил. С уважением, Аллик. P.S. Red Dragon, на всякий случай, у меня порой получается немного непонятно выражаться( русский для меня не родной), в своем постинге я ни в малейшей мере не "наезжал". Хммм, вот. Может параноя, но мне почему-то показалось, что вы обиделись. Для уточнения, когда буду "наезжать", поставлю злой смайлик. А то меня часто неправильно понимают.

Доброго времени суток. Жаль, что не зашел сюда раньше - по мере прочтения темы, возникло куча ответов, вопросов, и коментариев. Ну попробую по памяти. Во первых я во многом согласен с Харконненом. Законы физики в нашем пространстве-времени везде одинаковы. Сорость распростроненния света в ваукуме - действительно максимальная скорость. (подробнее смотрите СТО, а именно понятие интервала (хотя оно было еще до СТО)) То что скорость света в разных средах разная, роли не играет. (если не ошибаюсь, то в финляндии свет затормозили до пары десятков метров в секунду). Что происходит с физ-законами внутри "черных дыр", это другой вопрос. Но для начала само существование этих обьектов не доказано. ( доказали существование массивных образований, но действительно ли это "ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ", как они получаются из ОТО, никому не известно.) Кстати читал статьи, о теоретической невозможности такого доказательства. По поводу свойств веществ. Свойства железа, они останутся свойствами при любых внешних условиях. Разумеется, что они зависят от температуры, давления, и тд. и тп. но говорить это уже не железо - глупо. Нанотехнологией в принципе можно собрать и легированную сталь. То что это совершенно дикий способ - не спорю. Пока у нас нанотех в каменном веке. В принципе использование бактерий в качестве нанороботов возможно, но не беспредельно. Да, бактерии в процессе жизнедеятельности опперируют с нано структурами, но вот сильно сомневаюсь, что таким образом можно собрать сталь. (даже если уметь создавать бактерии по вкусу) Огненное дыхание - не вижу принципеальных причин называть маразмом. Там действительно куча вариантов КАК и ЗАЧЕМ это могло бы быть. 2 Ред Драгон. Не стоит считать других идиотами. Луч света в гравитационном поле не является прямой, а следовательно не может быть стороной треугольника, а иначе я могу доказать ошибочность евклидовой геометрии, используя в качестве сторон треугольника провисшие веревки. НАШЕ ПРОСТРАНСТВО - пространство Меньковского. Лобочевского просьба не впутывать. В искревленном пространстве, в общем случае не выполняются законы сохранения. Пока не докажете несостоятельность этих законов в нашем пространстве - с лобачевским не лезть. (Эйнштей был гением по тому, что исходя из неправильных предпосылок, получил практически правильные результаты(это про ОТО)) И органическая химия - химия углеродных соединений ( от присутствия трансурановых элементов, суть не изменится Стекло разьедает не царская водка, а плавиковая кислота (кстати далеко не самая сильная). Хм, хотел еще что-то сказать, но забыл что. А, по поводу тахионного бульбулятора! %) Я ничего не скажу, но если хочешь (Глори), то можем представить что это за устройство такое. И вообще, я ничего против "машины времени" "вечного двигателя" и "отрицательной массы" в принципе не имею. Все зависит в каком контексте они использованы и как описаны. Если ввести, как это принято в научной фантастики, пару допущений, то эти "вещи" вполне можно использовать. Пока все. С уважением, Аллик. (пока еще физик)

Доброго времени суток! Павел, не могли бы вы, дать ссылку на форум, который бы вам нравился. Очень любопытно будет посмотреть. Мне тоже нравилось ФИДО-шное общение, но вполне устраивают и подобные "Доски объявлений". Вот НульТ, тот который древовидный, по моему вообще неудобная штука. В нем совершенно незозможно вети долгое обсуждения некоего вопроса. Вот перебрасыватся короткими фразами(запихивая их в название тем) это пожалуйста. Давать там объявления, тоже можно, но дисскутировать? Совершенно неудобно. Структорность, штука отличная, но не всегда нужная. Если в раззговоре не только отвечают на вопросы оппонента, но и выкладывают некоторые статьи, то тут даже ФИДО здорово пасует. ( В ФИДО я сидел пару лет, будучи школьником. Тогда активно учавствовал в многих темах, но порясающего удобства не чувствовал.) С уважением, Аллик.

Доброго времени суток. Драко, на твоей боковой плавающей менюшке, надпись: Выход [ Хельги Аллик Аллмяэ ] Не помещается в строчку. В резултате переноса, ее заносит на темную полоску - выглядет кошмарно... И еще, кусок "Друзей", а именно "Ралион", уезжает под экран и там остается. подними его на строку выше... (хотя может это глюк моего ехплорера) Удачи! Аллик.

Всем Привет! В пятницу в 15:00 по Московскому времени, начинается литературный конкурс - "Рваная Грелка -5" Подробную информацию можно посмотреть на НульТ. Всем удачи.