Лидеры

Про инность у меня нет никаких объективных данных, так что сказать мне попросту нечего. Ну кроме того что, я читал архивные темы прошлых лет разных форумов (включая этот) и понял что безрезультатные попытки определения формальных критериев драконности и споры на тему "ты позёр-ролевик я Ъ" являются одними из любимейших драконьих дисциплин. Так что даже если само комьюнити не может точно разобраться в себе с 2002 года, стоит ли мне пытаться?

Как согласуется природа хищника с его разумом и наличием морали? Как-то видимо согласуется, особенно если перед словом "мораль" не ставить слово "человеческая". Не вижу в убийстве ради пропитания ничего предосудительного даже с человеческой точки зрения. А бой...здесь и сейчас я не имею смертных врагов и не был ни в одном бою. Не будет ли глупым с моей стороны излагать чисто умозрительные выкладки и безосновательные предположения? Да и вообще никто и не говорил что согласование отвращения к насилию, причинению боли и осознание ценности жизни с убийством разумного-дело простое. Но по-моему тут дело в приоритетах. Оправдать в собственных глазах совершенное ради спасения чужих жизней убийство куда проще нежели собственную бездеятельность при виде творящегося над кем-то насилия.

С кем поведешься - от того и наберешься.

Alex, именно потому я и не руководствуюсь людскими законами, хотя и принимаю их во внимание, ибо живу в человеческом обществе. Именно поэтому я не лицемерю касательно явления убийства. Я-хищник. Я рожден убийцей, по хумским меркам. Мне импонирует философия воина. Но мя крайне ценю жизнь. Причем чужую выше своей. Особенно если существо доказало что оно того достойно. Но раскаиваться об убийстве добычи или врага не буду. Первое доставит удовольствие, второе-сожаление. Но врядли раскаяние.

Ансиглатир, ну извини, так уж получилось, Администрация потом просто разделит топики и все нормально будет. , Мораль это то-же по-сути свод законов, устанавливаемых обществом. Khael, Да никакой ЛЮДСКОЙ социум не любит убийц. Но речь не об этом. Речь о том, что "Как можно соглавовать в собой убийство, как обьяснить себе что убить например из за корысти можно. А можно ли? А что тогда мешает этому? Пресловутый закон. сборник правил и поведений в обществе. Значит ли это что не будь наказаний (подобно собачке Павлова) убивать можно было-б просто так. Нет? А что тогда останавливает? Внутренние какие-то регуляторы? Какие?" , внутренний стержень? Говоришь а что за стержень? А как ты его себе представляешь? А что он значит для всех нас? Убить можно, никто не спорит, но значит ли это, что с каждым следующим убийством отдаешь тьме часть своего сознания? А нужно ли нам оно, драконье сознание? Мне правда интересно. Неужели мы считаем себя "собачками Павлова", оперируя лишь человечьими общепринятыми стереотипами, называя их законами, и если-б законом это не было запрещено то убивали спокойно без зазрения совести. А совесть это что? Набор идеальных человечьих понятий правильного? А к чему это я. а к тому что если это действительно так, и нами руководит лишь мораль, законы, и по сути стереотипы некоего идеального человечьего общества, то УВЕРЕННЫ ли вы в том что мы, драконы не продукт человеческой фантазии? Я помню про тапоки, но подумайте, если мы видим дракона как ячейку идеального общества созданного людьми то.... ну я ни знаю.... P.S. Я же написал, что в этой теме не возможно отписаться загугленными человечьими стереотипами. А мне правда интересно. И возможно я позволяю себе небольшой и легкий троллинг, но считаю его вполне допустимым. Жду дальнейших ответов.

Такую тему засорили... Это тема про дружбу между драконами и пожалуйста, давайте обсуждать это и не обращате на троллизм внимания.

Мммдэ. Столько страниц буков, а всё ни о чём. Печально-с, судари..

Это было унылое шоу...

Для меня понятие дружба, существует и не существует. Не существование этого понятие объясняется тем что я готов в случае приказа убить собственного друга. Забавно для меня очень. Также мне наплевать на честь и правила. Если будет дан приказ то я уничтожу весь свой вид. И совесть трогать меня не будет. Так как за все мои действия будет отвечать тот кто дал приказ. Дружба для меня очень важна, но я не побоюсь убить друга если учую опасность с его стороны. Так что да, это подло и мерзко. Но я такой, приказ есть приказ.... Вот теперь можете закидывать меня помидорами за правду

Вообще нужно сделать определение что именно в качестве драконов опредялять. Я напишу ответ относительно настоящих имеющихся где то драконов. На самом деле давно думал написать в эту тему ответ, однако толком не мог его сформулировать. Увы некоторое проще представить и понять чем описать текстом. Однако свои мысли по поводу этой темы опишу. Называется приспичило. ::bouncy Итак. "Отрицательные черты, как образа, так и самого дракона". В самом начале вспомню то то что есть плохо и хорошо. Оба определения являются ни чем иным как субъективной меркой окружающих явлений в проявлении на определённое существо, или кусочек социальной структыру, в которой находится данное существо. Иными словани "плохо" и "хорошо" мериется в отношении определённых существ. Тогда как это же "плохо" и "хорошо" для других окружающих может быть с совсем противоположным значением чем у тех кто мериет. Просто пример. 2 враждующих между собой государства в некоем очень далёком прошлом исход вражду которых кончается победой одного из государств над другим. Как это будет выглядеть со стороны, в том числе спустя очень длительное время в будующем, т.е. в настоящем. Победившая сторона будет восприниматься как добро и в государсве победителей победившие восприниматься героями. А вот в отношении проигравшисх, восприятие их как злых захватчиков, которые вторглись, разорили и изнасиловали жителей. Будет вспоминаться всё самое скверное что делали проигравшие а затем которых победили и прекратили зло. Однако что будет если на всё посмотреть со стороны и капнуть первоисточники? В таком случае могут оказаться интересные подробности. Например то что первыми напали наоборот те кто объявлен победителями. Которые вторглись на земли и разорили соседнее государство, банально из за желания поиметь лишнюю территорию земли или в резуьтате каких то политических действ которые произошли между главами государств, за что потом пострадал невинный народ. В таком случае понятия "хорошо" и "плохо" разваливаются целиком и полностью. Ведь получается что добро в таком случае не такое и добро? А зло не такое и зло, а было провозглашено щзлом потому что одна из сторон не смогла отбиться и их задавили массой, либо обманом или ещё чем. А если вкопаться ещё глубже то может оказаться что и вовсе обе стороны очень даже "хороши". А в результате возникшей войны у одной из стороны, что победила всё просто спустили на тормозах, все пригрешения. Что называется победителей не судят. В общем вот наглядный пример того что понятия "хорошо" и "плохо" величины сугубо относительные. Однако на этом относительность не кончается. И возвратясь опять же к тем же величинам как "хорошо " и "плохо" если внимательно подумать то окажется что 2 этих величины могут проявляться с разной величиной. Иными словами может быть не совсем хорошо и не совсем плохо. Хотя обычно всё полностью в этом мире построено на бинарной логике. Где есть только 2 стороны. "Да" или "нет", "светлое" и "чёрное", "плохое" и "хорошее" и прочее. На самом же деле всё не так это просто живущим здесь свойственно всё запихивать в рамки. А то на сколько всё может быть не так может описать ещё 1 простой пример. Такое простое явление как отрицательная реакция, некий ответ "нет". Его величина может быть разной в зависимости от степени явления на которое происходит отрицательный ответ. В одном случае будет одно "нет", если кого то спросят например хочет ли он есть. На что ответ может быть - "нет", однако в таком случае это некое пофигестичное нет, которое пошло от того что этот кто то уже принасытился однако вполне может и продолжить есть. Ему безразлично. А может быть и другое - "нет". Если кто то идя по тёмному закаулку напарывается на моньяка который говорит что сейчас он достанет свой агрегат и произведёт насилие над плотью, а во круг нет ни кого и место пустое. Однако скажет мол чего боитесь, вот мы сейчас повеселимся. В таком случае "нет" будет совсем другое, которое последуетс тем что такой вот напоровшийся индивид попытается отбиться и свалить. В итоге получается что понятия "хорошо" и "плохо" не просто субьективны, так ещё и имеют разную свою величину, когда в одном случае может быть разное "хорошо" и "плохо". Описанные примеры надеюсь были наглядными для того чтобы просто было понятно чтоименно имею ввиду. И теперь возвращаясь уже к этой теме. Очевидно что сравнение мира драконов с этим, это тоже самое как сравнивать хрен с пальцем. И там и там на столько всё будет поразному, что это по сути два совершенно разных мира, в каждом из которых своё собственное. В том числе принцип построения логики и мышления может в корне отличаться. И что - то имеющееся в мире драконов может быть на столько вываливаться за все рамки понимания живущих, что просто будут отвергнуты, стань они известны здесь кому. И восприняты как плохое и негативное. Однако если смотреть со стороны на этот мир, землю, то всё что здесь есть также будет воспринято как плохое и негативное. И в том и другом случае это не плохо и не хорошо, просто так есть, из за гиганской разницы между мирами. Однако плохое либо хорошее это не описывает. По сколько имеющееся - субъективное. Но тогда возникает вопрос в том какое именно имеют проявление казалось бы "плохое" и "хорошее"? В какой то степени всё просто а в то же время и нет. Итак. Некто негативный - банально тот, или те кто получит всё что захочет пойдя хоть по головам и даже если его действия принесут разрушения во круг, всему. Однако сделает благо и выгоду, только себе самому. Тоже самое может быть относительно целых групп народа или цивилизаций. Соответсвенно хороший - тот кто действует мирно, и достигает каких то целей путём - договорившись со всеми ни чего не разрушая и не во вред окружающим. Более того. Если в первом случае действия эгоцентрированны, т.е. всё для себя либимого а после себя хоть провались всё. То в этом случае может наблюдаться жизнь существа "окружающим миром". нахождение всего в гармонии и взаимодействуя так что в итоге нет деструктивных действий на окружающее. Однако тут не хватает ещё 3 варианта название я просто заимствовал у одного автора. В общем третье это - колеблющиеся. Некий мир который не сделал чего то в однозначную сторону к первому или второму. Когда вроде бы есть и хорошее и стремление к хорошему, однако в то же время есть негативное. В итоге получается ступорение и топтание на одном месте до тех пор пока мир сам себя не пожрёт. С этой позиции этот мир и населяющих его людей можно считать колеблющимся. Это ещё хуже чем если бы он был просто второго типа - негативным. ::bouncy Ну и из ходя из этих определений что есть в драконах плохого? Учитывая то что пытался описать, драконы не обязаны быть некими няшками, безразумными животными как описывали в этой теме ранее или некими воинствующими машинами для убийств, как это описывали также где то в этой теме ранее. Мир, очень своебразный, со своими свойствами, отличный полностью от земли и каких либо представлений тут живущих. В котором есть что то своё как хорошее так и плохое. Поэтому населяющие его драконы могут быть как и милыми, белыми и "пушистыми" созданиями между собой в семьях. А могут и вломить по башке если кто сунется к ним с намерениями как то навредить. И тогда из белого пушистика дракон может обернуться в гневного монстра способного порвать на части своих обидчиков. Уверен что есть и ряд некоторых качеств развившисхся за долгое время существования драконов пришедших от неких внешних условий. Т.е. по сколько драконы хищники, то может быть такое качество как "чёрствость характера" некотрых отдельных представителей, или что то ещё. Что в целом однако не является чем то плохим. Или хорошим. По сколько плохое и хорошее это относительное. Надеюсь я нормально описал то что хотел... На вопросы в этой теме выбрал 9 вариант ответа, однако возможно к нему добавил ещё и первый вариант ответа. ::smile

А на вопрос что подумает дракон, который наблюдает за "драконами" и думает, кому помочь а кому нет, отвечу так... Ну начем, вот ставят крылатые критерии "дракон должен быть мудр, терпелив, не бросать товарищей и т.п. и т.д." от сюда следует идеал. Но есть такая поговорка - нет идеалов, он для каждого свой. А при встречи двух (не важно дракон или нет) с разными взглядыми происходит взрыв, рознь, сто против одного, тонна минусов тому кто "несогласномыслящий" и сто тысяч плюсов тому, у кого рейтинг "очень хороший". Часто стал замечать на дракие такое. А ведь каждый может быть мудрым и может быть достоен. Но нет же, все смотрят именно вверх, куда можно взлететь еще выше, а тех кто упал и нуждается в помощи уже забыт, растоптан, стерт из памяти, а ведь каждый из нас совершал в жизни ошибки. Реальные драконы, разделения на "настоящих" и других... Все равны, только различаются в серьезности, а иногда она бывает излишней. И заключать весь смысл своего дракона только в том "ах как было бы хорошо, если бы я вернулся" - тоже не очень хорошо, жить только ради этой цели

Нет, всегда есть иллюзия выбора или неправильный вариант. На тебя несётся охотник, тут есть варианты умереть самому или убить его. Пускай не освобождает, но оправдывает тем что выбора не было. Однако убийство по самообороне могло быть простое обычное убийство, вот тогда это и есть убийство и тут убийцу нечем оправдать.