Jump to content
Arena V
Guest Рей Ряурх

необычное в стакане

Recommended Posts

Guest Рей Ряурх

Когда-то давно ещё в школе я видел на обложке по физике фотографию интересного эксперимента. А именно, высокий мерный стакан, в которым налиты различные жидкости слоями. Чудечным образом не смешивающиеся ::smile Ну конечно понятно почему (разная плотность и т.д). Я уже не найду той фотки но по моему там было где-то слоёв десять. Предлагаю подумать и угадать что это могли быть за жидкости. Соответственно они не должны смешиватся, реагировать друг с другом и образовывать устойчивые коллоиды. Пример в виде рисунка в пейнте и стрелочки указатели слоёв очень желательны. Тема хоть и развлекательная, но желательно придумывать реальные способы.

Пока что я смог изобразить лишь три фракции. 183bb72c1d6f.jpg Уверен что фракции разделятся даже смесь очень долго трясти.

Edited by Рей Ряурх

Share this post


Link to post
Share on other sites

Рей ! Я не думаю, что можно сделать систему из десятка слоев, которая востановится после встряхивания. Тут дело в том, что жидкости не смешиваются еще потому, что они разделяются на гидрофобные (неполярные) и гидрофильные (полярные). А тут типов всего, чуть более чем 2, увы. Слабополярные жикости - уже смешиваются и с теми и с сдругими, хотя немного можно сиграть на эффектах "высаливания" слабополярных жидкостей вроде ацетона. Ну еще несколько "особняком" стоят жидкие металлы (ртуть, галлий, щелочные металлы ...) и некоторые силиконовые масла (полиметилсилоксановые жидкости) - в большинстве абсолютно неполярных растворителей (углеводороды) - они не растворимы, и не смешиваются (а вот со слабополярными, вроде ацетона, спиртов, сложных эфиров - уже смешиваются). Поэтому систему, из 4 слоев, востанавливающуюся после взбалтывания - еще представить возможно. Например: ртуть, вода, ПМС-200, гептан(бензин). Дальнейшее увеличение слоев, может быть основано только на эффекте "изолирующего слоя" : неполярная жидкость между 2 полярных, препятствующая их смешиванию (и наоборот ).

Например под чистой водой, может располагаться слой какой-нибудь тяжелой хлорорганической жидкости (хлороформ, четыреххлористый углерод) Но при встряхивании он смешается с гептаном или (и) с ПМС-ом, и получите вы сложноразделяемую эмульсию. Если подобрать какую-нибудь хлорорганику полегче, то под нее еще можно запихать слой серной кислоты, или какого-нибудь насыщенного рассола (из тех солей, что способны растворяться в очень небольшом количестве воды, и желательно потяжелее, вроде ацетата свинца). Но это все можно получить только однократно, осторожно наливая один слой под другой, при помощи шприца например. После взбалтывания - рассол перемешается с водой. Между водой и ПМС-ом - впишется какое нибудь достсточно тяжелое минеральное масло (можно добавить чуть-чуть тетраэтилсвинца, для весу). А между ПМС-ом и гептаном - слегка обводненный ацетон (обводненный -чтобы не смешивался с ПМС-ом). Хотя тут разница в плотности уже очень невелика и придется очень постараться подбирая концентрации воды и присадок. На большее - моей фантазии, увы не хватает :wink:

Edited by dr.Nimnul

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Рей Ряурх

Спасибо Нимнул! Жаль что ты поставил точку в возможностх конечно. Тема теперь в логическом завершении, но ответ именно такой какой я ждал ::smile

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, не стоит отчаиваться ! Существует еще масса зинимательных опытов, в т.ч. и легковоспроизводимых в домашних условиях. Например, название темы, сразу напомнило мне штуку, которую я сам делал некоторое время назад:

2545563m.jpg 2527131m.jpg

Желающие могут попробовать угадать, за счет чего проволока раскалена докрасна. Сразу оговорюсь (ибо на фотках этого не видно, я не догадался снять общий план), никаких скрытых источников электричества - нет. В этом направлении можно даже не думать. Опыт воспроизводится за полчаса из легко доступных материалов, можно показывать как фокус. Нож - просто первое что попалось под руку, чтобы закрепить проволоку. Стакан - тоже может быть заменен любым другим сосудом, но лучше прозрачным - для наглядности.

Излишки проволоки - можно вообще отрезать, дабы не смщать зрителей предположениями о спрятанных батарейках. Проволока остается раскаленной в течени десятка-другого минут (чуть модифицировав опыт можно легко увеличить это время до нескольких часов, и даже более). Зона накала - колеблется и меняет яркость, подобно пламени, под действием потоков воздуха.

Edited by dr.Nimnul
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Индукционная печка под столом!!!

Либо в стакане ацетон, а проволока изначально раскалена...

Либо еще какая-то хим. реакция, с выделением тепла.

Edited by Дракон-недомерчик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, это каталитическое окисление ацетона. Боянный, но все равно интересный опыт из серии «из подручных материалов». Лучше делать так, как во вложении (моя фотка), гарантированно горит до полного испарения, бывало даже что проволока диаметром около 0,2 (на глаз) перегорает. В стакане же может выгореть кислород при недостаточной конвекции и может потухнуть. В отличии от обычного горения, тут окисление идет с заметным образованием ацетальдегида, так что запашок будет еще тот.

Другой опыт из серии – беспламенное окисление углеводородов на Сr2O3, можно сделать хоть на кухне, но надо помнить, что оксид хрома канцерогенен.

Насчет индукционной печки, как я понимаю, это была всего лишь шутка.

:)

post-347-0-12932300-13040987,31_thumb.jpg

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да, это каталитическое окисление ацетона. Боянный, но все равно интересный опыт из серии «из подручных материалов».

Ну вот ! Пришел, и сразу обломл весь кайф :razz: Тут народ уже индукционные печки придумывать начал :lol: Впрочем, я почти не сомневался, что именно вы и догадаетесь...

Лучше делать так, как во вложении (моя фотка), гарантированно горит до полного испарения, бывало даже что проволока диаметром около 0,2 (на глаз) перегорает. В стакане же может выгореть кислород при недостаточной конвекции и может потухнуть.

В стакане - как раз лучше ! если совсем "на плоскости" - может "задуть" потоком воздуха (оттеснить пары ацетона так, что проволочка успеет остыть). Воздуха в стакане хватает. Когда яговорил, что горит десяток минут - это просто потому, что ацетона там налито - сосем чут-чуть, едва стенки смочены, и через десяток минут - он просто весь испаряется. Если делать для демонстрации "неискушенной публике" (кстати из 4 знакомых "не химиков", у меня никто отгадать не смог, все искали "скытые батарейки", даже "в живую", когда явственно ощущается запах :lol: ) - то больше и не надо, просто из соображений пожаробезопасности (если случайно вспыхнет полстакана ацетона - можно и пожар устроить, ибо горит он весьма нехило). Под модификацией опыта - понималось как раз таки увеличение количества ацетона, и возможно какая-то тряпочка - ипаритель.

В отличии от обычного горения, тут окисление идет с заметным образованием ацетальдегида, так что запашок будет еще тот.

Чуток пованивает, но вообще, ацетоном пахнет сильнее. :wink:

Другой опыт из серии – беспламенное окисление углеводородов на Сr2O3, можно сделать хоть на кухне, но надо помнить, что оксид хрома канцерогенен.

А где Сr2O3 брать, людям незнакомым с химией ? (это мы с вами можем достать "из тумбочки" (NH4)Cr2O7, и сделать "вулканчик" :lol: ) Разве что извлекать из зеленой пасты ГОИ...

Edited by dr.Nimnul
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вот ! Пришел, и сразу обломл весь кайф Тут народ уже индукционные печки придумывать начал

На самом деле я лишь подтвердил и приложил свою фотку, Дракон-недомерчик предположил это до меня, раскрыв весь секрет.

Либо в стакане ацетон, а проволока изначально раскалена...

До того я молчал – интересно же, глянуть, есть ли на нашем форуме интересующиеся химией. :) Оказывается, есть. А индукционная печка, я так понял, это шутка была.

В стакане - как раз лучше ! если совсем "на плоскости" - может "задуть" потоком воздуха (оттеснить пары ацетона так, что проволочка успеет остыть).

У меня просто был под рукой маленький химстакан миллилитров на 50, просто выгорал весь кислород и от того тухло. У вас стакан просто в разы больше, так что согласен.

Под модификацией опыта - понималось как раз таки увеличение количества ацетона, и возможно какая-то тряпочка - ипаритель.

Я делал несколько иначе, фотка во вложении. Спираль ставилась вертикально. На ней шло окисление, доступ воздуха отовсюду, сама она греется и передает тепло ацетону, в который нижняя часть опущена. Вот там бывало что медь почти плавилась – цвет ярко-оранжевый, 900 градусов запросто, спирать сплющивется под своей мизерной массой.

Правда, признаюсь, под рукой был большой химстакан это все накрыть, так как загоралось само пару раз. Ну и делалось это под вытяжкой на столе из нержавейки и не дома. :mrgreen:

Чуток пованивает, но вообще, ацетоном пахнет сильнее.

Ну да, там еще и уксусная кислота будет. А от ацетальдегида голова может болеть, еще как.

А где Сr2O3 брать, людям незнакомым с химией ? (это мы с вами можем достать "из тумбочки" (NH4)Cr2O7, и сделать "вулканчик" ) Разве что извлекать из зеленой пасты ГОИ...

Да, вы правы, тем более, что стоит в тумбочке несколько кило этого самого оксида. Сами понимаете, реактив не шибко полезный. Кроме того, напомнили мне, как в детстве, ранний школьный возраст, перевел около килограмма дихромата аммония на вулканы. Друзья были в восторге просто, многие просили сего чуда, многим поотсыпал. И никто не думал о канцерогенности, веселые были времена.

Пиролизовать же пасту ГОИ – вполне здравая идея из подручных. Испарить парафин из нее совсем не сложно.

Зажигалка интересная, надо будет не пожалеть гексахлороплатинат калия и осадить платиновую чернь для забавных экспериментов. :)

post-347-0-36514100-13041612,19_thumb.jpg

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я делал несколько иначе, фотка во вложении. Спираль ставилась вертикально. На ней шло окисление, доступ воздуха отовсюду, сама она греется и передает тепло ацетону, в который нижняя часть опущена. Вот там бывало что медь почти плавилась – цвет ярко-оранжевый, 900 градусов запросто, спирать сплющивется под своей мизерной массой.

Просто у вас на первой фотке - вообще практически ничего, кроме спирали, не видно, и уж то, что она стоит вертикально - вообще непонятно. Как я понял, на второй фотке у вас часовое стекло ?

Правда, признаюсь, под рукой был большой химстакан это все накрыть, так как загоралось само пару раз. Ну и делалось это под вытяжкой на столе из нержавейки и не дома. :mrgreen:

Вот-вот ! У меня тоже разок вспыхнуло, правда просто от зажигалки, которой прокаливал проволоку, "схватились" пары ацетона из стакана, (ибо делал рядом). Почему и говорю, что наливать помногу (как и держать рядом незакрытую основную емкость с ацетоном) - нестоит.

Вобщем ничего страшного, но не все из здесь присутствующих, обладают "правильными рефлексами" : без паники, не пытаясь сбивать и заливать - просто накрыть стакан чем нибудь (хоть газетой, она не успеет загореться). А вот если разлить нечаянно, полстакана горящего ацетона - это уже ахтунг.

Ну да, там еще и уксусная кислота будет. А от ацетальдегида голова может болеть, еще как.

Может, не спорю. У вас видимо интенсивность процесса всеж повыше была, и могли получаться значительные количества. За счет большой спирали, и интенсивной вертикальной конвекции и принудительного испарения ацетона (кстати можно туда еще стекло ламповое приладить - вообще фонарь получится :mrgreen: ) У меня только слека пахло ацетоном. Чтобы учуять все остальное - требовалось старательно принюхиваться. (хотя и альдегид и кислота - вещи весьма вонючие)

Вобщем, если часами не жечь, особой вытяжки там не требуется - только форточку незабыть открыть.

Да, вы правы, тем более, что стоит в тумбочке несколько кило этого самого оксида. Сами понимаете, реактив не шибко полезный. Кроме того, напомнили мне, как в детстве, ранний школьный возраст, перевел около килограмма дихромата аммония на вулканы. Друзья были в восторге просто, многие просили сего чуда, многим поотсыпал. И никто не думал о канцерогенности, веселые были времена.

Ну у нас было еще круче: нашли на заброшеном заводе, всеми забытый, склад, где в частности, этого счастья (дихромата аммония) - был целый стелаж, в килограммовых банках.

кроме того, еще были кислоты (серная и азотная, в 20-литровках), CrO3 (правда сильно намокший, из за длительного хранения), CuSO4, NiCl2, KOH, K2CO3, гептан, толуол, изопропиловый спирт, и почемуто .... яблочный сок, в "закатанных" 3-литровых банках (вусмерть просроченный, но как оказалось, вполне съедобный, по крайеней мере, было вкусно, и никто не отравился

:rolleyes: ) вобщем не сарай, а раздолье для иуных химекофф :mrgreen: Там потом, еще половина химкрружка, со станции юных техников, успела "затарится", ибо все было в количестве "в десятером не унести"

Ну я, как "умная маша", и показал, как делаются вулканчики, на свою голову... (маленький был, и глупый, 14 годиков всего, так что не пинайте сильно :roll: ) Кончилось это веселье тем, что малолетки, класса из 5-го ЕМНИП, подожгли, в школьном сортире, толи 20, толи 25 кг... вобщем "вулканчик" в коридор вылез. Было красиво :mrgreen: . Потом ихже и убирать все это заставили, причем тоже о канцерогенности никто не думал - ручками, швабрами и тряпкам - смыли все в канализацию. Потом долго отмывали все стены и подоконники от зелено-ораньжевых (несгоревшего дихромата там почемуто дофига остается) разводов. И даже химичка не очень протестовала, только когда увидела, как основню массу сгребают, в сухую, совками в унитазы - потребовала выдать им ватно-марлевые повязки (были в кабинете НВП), ибо пыль - до потолка. Это все равно что цемент лопатами грузить.

Пиролизовать же пасту ГОИ – вполне здравая идея из подручных. Испарить парафин из нее совсем не сложно.

Гораздо проще - растворить в бензине и профильтровать. Ну потом, как завершающая стадия, можно и прокалить, для активации катализатора (испарения последних остатков). Если калить прямо так - будет много вони, сажи, и катализатор, ИМХО, забьется углем, и продуктами термодиструкции парафина. Очень старательно и долго калить придется (либо печка потребуется, погорячее бытовой газовой плиты).

Edited by dr.Nimnul

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просто у вас на первой фотке - вообще практически ничего, кроме спирали, не видно, и уж то, что она стоит вертикально - вообще непонятно. Как я понял, на второй фотке у вас часовое стекло ?

Нет, сферическая чашка, там можно увидеть, что в нее налито. На первой фотке на этой же чашке горизонтально лежит спираль.

Ну у нас было еще круче: нашли на заброшеном заводе, всеми забытый, склад, где в частности, этого счастья (дихромата аммония) - был целый стелаж, в килограммовых банках.

Повезло вам. :) Мне дали персонально в лаборатории одного НИИ, знакомый, по просьбе родителей.

Но пить сок из того же сарая, где реактивы хранились – вы экстремалы. И просроченность – самое безопасное, что могло бы быть. Вообще странно, что пищевые продукты хранили вместе с реактивами. Но Совок, он такой…

Гораздо проще - растворить в бензине и профильтровать. Ну потом, как завершающая стадия, можно и прокалить, для активации катализатора (испарения последних остатков). Если калить прямо так - будет много вони, сажи, и катализатор, ИМХО, забьется углем, и продуктами термодиструкции парафина

Калить придется по любому градусов до 800, так что на кухне это делать в больших количествах невозможно и глупо. Пиролиз – я не совсем правильно выразился. Просто термически разложить насыщенные углеводороды до угля – не такая простая задача на самом деле. Хотя тут, скорее вы правы, из-за присутствия воздуха может быть просто неполное сгорание. Хотя парафин, в принципе, перегоняется, так что можно умудрится сделать так, чтобы не загадить оксид углеродом. Кроме того, и углерод можно выжечь, хотя это посложнее будет.

Фильтровать такой мелкодисперсный порошок будет трудно, так что все проще закончить обычной декантацией. Да и бензин ныне довольно дорогой. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но пить сок из того же сарая, где реактивы хранились – вы экстремалы. И просроченность – самое безопасное, что могло бы быть. Вообще странно, что пищевые продукты хранили вместе с реактивами. Но Совок, он такой…

Совок - он действительно непостижим :mrgreen: Почему хранилось вместе с реактивами - сие тайна великая есть (а скорее всего, просто кладовщики сунули, где место было и забили забыли, как это бывало на заводах) :wink: . А пить ... если подумать, то банки герметично закатаны (с резиновым кольцом) Причем прошли проверку герметичности (несколько банок было с прохудившимися/дефективными прокладкам, там сразу видно, что все забродило, и хрень какая-то выросла, вроде гриба чайного). Не с такими уж старшными реактивами оно рядом лежало, чтобы те микроколичества, которые могут диффундировать, из одной плотнозакрытой банки, через атмосферу сарая (который вообще-то неплохо продувался сквозняками, как и все химсклады, и атмосфера там не "настаивалась") через герметичную резинку, в другую банку, могла причинить какой-то вред... Ежели бы там рядом како-нибудь диметилгидразин бы лежал, или фосфорорганика - можно было бы опасаться. Собственно этими же соображениями, я тогда и руководствовался. А потом уже полкласса этим соком обпивалось так, что очередь в туалет стояла, вот она магическая сила слова "халява" :lol: (хотя сок был вкусный, несмотря на просроченность). Собственно это единственный "реактив", из того сарая, который, совместными усилиями, был израсходован полностью, до того, как поднялся шум: как раз после того памятного "вулканчика", преподы, естественно учинили малолеткам "допрос с пристрастием", те раскололись, потом школа куда-то нажаловалась (ментам вестимо), и содержимое сарая, через несколько дней - вывезли в неизвестном направлении :cry:

(благо собственные "закрома", у себя, у занкомых, и на химкружке, к тому времени были давно забиты "по самое немогу" :mrgreen: )

Просто термически разложить насыщенные углеводороды до угля – не такая простая задача на самом деле. Хотя тут, скорее вы правы, из-за присутствия воздуха может быть просто неполное сгорание. Хотя парафин, в принципе, перегоняется, так что можно умудрится сделать так, чтобы не загадить оксид углеродом.

Тут вся пакость в том, что оксид хрома - он таки катализатор :evil:

Кроме того, и углерод можно выжечь, хотя это посложнее будет.

А вот тут уже температурка нужна соответствующая, об чем я и говорил.

Хотя, в принципе, на газовой плите (не электрической !!!), если долго греть, мне удавалось доводить небольшие тигельки (наперсток), до красного каления.

Но лучше свести количество выжигаемой органики - к минимуму, "отмыв" ее растоврителем, на сколько возможно.

Фильтровать такой мелкодисперсный порошок будет трудно, так что все проще закончить обычной декантацией.

В принципе принимается. Хотя вообще, через обычную фильтровальную бумагу (промакашку советскую, тетрадную) он уже практически не идет. Edited by dr.Nimnul

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не с такими уж старшными реактивами оно рядом лежало, чтобы те микроколичества, которые могут диффундировать, из одной плотнозакрытой банки, через атмосферу сарая (который вообще-то неплохо продувался сквозняками, как и все химсклады, и атмосфера там не "настаивалась") через герметичную резинку, в другую банку, могла причинить какой-то вред... Ежели бы там рядом како-нибудь диметилгидразин бы лежал, или фосфорорганика - можно было бы опасаться.

В принципе, все правильно говорите, но в химической практике техника безопасности должна приниматься как есть, без обсуждений и подобного рода обдумываний. Впрочем, не вам это говорить. ::smile Например, даже кушать в лаборатории строго запрещено, хотя согласно хорошей (пост)совковой традиции – почти все устраивают застолья именно в лабораториях ::up , чего уж точно не скажешь о западе.

Хотя, иногда во время эксперимента, когда от установки сложно оторваться, то приходится по нужде, но надо соблюдать осторожность, пусть даже ты и не работаешь с опасными веществами.

Тут вся пакость в том, что оксид хрома - он таки катализатор

Вот не буду ничего говорить по этому поводу, так как специально вопрос не изучал, статьи не искал. Крекинг вполне себе допускаю, а вот так с отщеплением углерода, при нормальном давлении и температуре до 400 градусов – сходу это не очевидно и я несколько сомневаюсь в этом. С доступом кислорода - другой вопрос.

Хотя, в принципе, на газовой плите (не электрической !!!), если долго греть, мне удавалось доводить небольшие тигельки (наперсток), до красного каления.

Вполне. Я, например, стекло варил, ампулы запаивал. Хотя, учитывая качество нашего газа – это трудная и неприятная задача.

Но лучше свести количество выжигаемой органики - к минимуму, "отмыв" ее растоврителем, на сколько возможно.

Полностью согласен. По-хорошему надо именно так, но для любознательного школьника сойдет и прокалка на костре за гаражами с огнем и вонью. :)

через обычную фильтровальную бумагу (промакашку советскую, тетрадную) он уже практически не идет.

Да, не идет. Как и сам растворитель. :) В общем, отфильтровать и промыть мелкодисперсный осадок – это еще та задача, так что часто приходится решать вопрос центрифугированием и декантированием, или брутально декантировать ожидая седиментации в нормальных условиях. Так или иначе, потом доливать растворитель, повторять процедуру несколько раз, потом сушить. Центрифуга и диспергирующая ультразвуковая ванна помогут это сделать более быстро, элегантно, качественно и с меньшими потерями.:)

Хотя бензин гораздо более текуч чем вода, так что может вы и правы, лично я не пробовал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В принципе, все правильно говорите, но в химической практике техника безопасности должна приниматься как есть, без обсуждений и подобного рода обдумываний. Впрочем, не вам это говорить. ::smile

Полностью согласен, но не забывайте сделать поправку на возраст, на очучения собственной нев.... великой крутости, от знаний предмета ... :wink:

Например, даже кушать в лаборатории строго запрещено, хотя согласно хорошей (пост)совковой традиции – почти все устраивают застолья именно в лабораториях ::up , чего уж точно не скажешь о западе.

О да ! на этот пункт, все кладут с большим прибором, причем во всех лабах, и производственных помещениях, где мне доводилось бывать... :roll: Хотя остальная ТБ, обычно худо-бедно соблюдается.

С доступом кислорода - другой вопрос.

Дык, не в инертной то атмосфере калить будете :wink: Об чем я и говорю.

Кроме того, где гарантия, что в пасту сейчас каких-нибудь силиконовых масел, например не добавляют ? Там вообще окись кремния получится, которую вы уже ничем не выжгите.

Полностью согласен. По-хорошему надо именно так, но для любознательного школьника сойдет и прокалка на костре за гаражами с огнем и вонью. :)

Я тоже не изучал детально данный вопрос. Вполне возможно, что прокатит и так, но сделать заведомо правильно - всегда лучше.

Да, не идет. Как и сам растворитель. :) В общем, отфильтровать и промыть мелкодисперсный осадок – это еще та задача, так что часто приходится решать вопрос центрифугированием и декантированием, или брутально декантировать ожидая седиментации в нормальных условиях. Так или иначе, потом доливать растворитель, повторять процедуру несколько раз, потом сушить. Центрифуга и диспергирующая ультразвуковая ванна помогут это сделать более быстро, элегантно, качественно и с меньшими потерями.:)

Хотя бензин гораздо более текуч чем вода, так что может вы и правы, лично я не пробовал.

Вообщето, как раз в те времена, когда у меня было много дихромата, и не было пасты ГОИ (это был изрядный дефицит при совке), я как раз решел обратную задачу - отмывал водой (от остатков дихромата) окись хрома от "вулканчиков", (и смешивал потом со смазкой ЦИАТИМ, получалась замечательная паста, только чуть более жидкая чем ГОИ). Так вот водой, вполне норамльно он фильтруется, безо всяких центрифуг, и вакуума. Если не полениться сложить плойчатый (гофрированный) фильтр, то все вполне пристойно. (например стеараты, Ba, Cu, Fe,... осажденные из водных растворов хоз. мыла фильтруются невпример противнее ) Нет, я конечно деконтировал, чтобы по 10 литров через фильтр не капать, и сливал, сколько легко сливалось, но потом совершенно спокойно выливал "жижу" на фильтр, давал докапывать досуха, и даже промывал на фильтре, еще по полстакана где-то. И как-то особых неудобств не ощущал :rolleyes: . За 3-5мин - все спокойно протекает. Кстати деконтируется он тоже весьма быстро, ибо тяжелый и кристаллический, это вам не гель двуокиси марганца.

Share this post


Link to post
Share on other sites

   dr.Nimnul, а вы, однако, затейник.  :D

...кроме того, ещебыли кислоты (серная и азотная, в 20-литровках), CrO3 (правда сильно намокший,из за длительного хранения), CuSO4, NiCl2, KOH, K2CO3, гептан, толуол...

Из этого арсенала впридачу к вулкану можно было бы сделать и цунами с землетрясением. Вот бы учителя удивились...  :)

 

Кстати, а еще можно провести каталитическое окисление аммиака тем же оксидом хрома (III).Красивая реакция  :) .

 

...то приходится по нужде, но надо соблюдать осторожность...

А если жрать кушать просто негде? При совке в институтах имелись столовые, которые во времена перестройки в большинстве своем ушли в неизвестность вместе с приличной частью рабочего состава НИИ. Вот и приходится пить чай из химических стаканов, закусывая булочкой со смаком, которая хранилась водном холодильнике по соседству со склянками с весьма невкусным содержимым.

Raymond, насколько я знаю, канцерогенен шестивалентный хром.  

:huh:

Edited by Fafnir

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из этого арсенала впридачу к вулкану можно было бы сделать и цунами с землетрясением. Вот бы учителя удивились...  :)  

Если вы имели в виду нитрование толуола - то мимо ! Причем сразу по 2 причинам:

1) Азотка там была 68%, и для этого дела малопригодная.

2) даже если достать огромное количество сухой селитры (что вобщем было вполне реализуемо), то процесс этот весьма геморойный, и для домашне-кухонной реализации - малопригодный, ибо требует весьма длительного кипячения, и хорошей вытяжки, чтобы не дышать толуолом, и мононитротолуолом. И если я, еще как-то смог бы все это провернуть, то хулиганы из 5-6 класса - точно не смогли бы, а у меня, все-таки тогда мозгов уже хватало, родную школу не взрывать (ну разве что совсем чуть-чуть :mrgreen: ).

Кстати, в то время, я как раз по глупости попытался осуществить этот процес, из этих реагентов - естественно ничего не получил (и не мог получить). Позже, на химкружке - сделал правильно, с селитрой (толуол и серка - как раз и тех запасов были). Некоторое количество продукта, даже получил, но был весьма неприятно впечатлен затраченными усилиями и маленьким выходом. Тут фишка в том, что третья нирогруппа - садится в весьма жестких условиях, и требует большого (10-15 кратного) переизбытка кислот, с целью отнятия воды (самые мизерные количества воды - процесс портят). В промышленности - кислоты регенерируют перегонкой, но для домашнего исполнения это процесс очень сложный и уж если его осваивать - то это перегонка высококонцентрированной азотки, из серной кислоты и селитры, а это - сразу дает выход, на нитролиз уротропина: гораздо проще, не требует многократной регениерации больших обьемов кислот, и конечный продукт - гораздо интереснее :rolleyes: . Либо, если не заморачиваться с перегонкой - нитруем (в зависимости от желания) фенол, целлюлозу, этиленгликоль, или глицерин на худой конец - все гораздо менее заморочно чем с толуолом. Ну, с глицерином - примерно равноценно, ввиду сильно заморочной ТБ, и возни с отмывкой/нейтрализацией/флегматизацией, опять таки, в целях безопасности (хотя сам процесс - прост как топор).

А как еще из данного набора устроить "цунами с землетрясением" - я как-то не представляю :roll: .

Кстати, а еще можно провести каталитическое окисление аммиака тем же оксидом хрома (III).Красивая реакция  :) .

 

Ну в той постановке опыта, что видел я - ничего примечательного. Если знаете какой-то красивый вариант - опишите.

Raymond, насколько я знаю, канцерогенен шестивалентный хром.  

Трехваленьный - тоже хотя и в значительно меньшей степени. Другое дело, что оксид хрома (III) - действительно весьма инертное и нерастворимое вещество, поэтому опасность представляет разве что вдыхание пыли, с долговременным оседанием ее в легких . Но мы тут говорили про "вулканчики" а там в воздух летит весьма немаленькое количество этого дела, причем как оксида хрома (III), так и непрореагировавшего дихромата, что уже значительно опаснее. Характерный момент, после того большого вулканчика, в коридоре, стоило провести по подоконнику (окна которое находилось в коридоре, в нескольких метрах) пальцем - палец зеленый, если палец намочить - оставался ораньжевый след. Это только то, что осело из аэрозолей.

Edited by dr.Nimnul

Share this post


Link to post
Share on other sites

 dr.Nimnul, ну вот вы сами замечательно описали, что можносделать, имея в распоряжении серную и азотную кислоты. Только можно было и без подробностей! Комитет Глубокого Бурения и химиков-любителей искушать не стоит...  ;-)

Ну в той постановке опыта, что видел я - ничего примечательного. Если знаете какой-то красивый вариант - опишите.

Быть может, быть может. Мне когда-то понравилось... На вкус и цвет...  ;-)

Трехваленьный – тоже...

Не знал, если честно. Просто не попадалось такой информации.Если дадите ссылку – буду благодарен.

...оксид хрома (III) -действительно весьма инертное и нерастворимое вещество...

Асбест – тоже вещество инертное. И как раз из-за своей инертности он трудно выводится и является общеизвестным канцерогеном. Впрочем, не стоит о грустном...   :(

Edited by Fafnir

Share this post


Link to post
Share on other sites

 dr.Nimnul, ну вот вы сами замечательно описали, что можносделать, имея в распоряжении серную и азотную кислоты.

Вы невнимательно читаете ! Я описал чего нельзя было сделать из того набора реактивов, ибо та азотка, для данных целей - малопригодна, ибо слишком разбавленная.

Только можно было и без подробностей! Комитет Глубокого Бурения и химиков-любителей искушать не стоит...  ;-)

Дык я вроде и без подробностей. Только возможности.

Хотя найти подробную пропись в Сети - совершенно не проблемма. ( сцылок, так уж и быть, приводить не буду :mrgreen: )

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Вы невнимательно читаете ! Я описал чего нельзя было сделать из того набора реактивов, ибо таазотка, для данных целей - малопригодна, ибо слишком разбавленная.

Хорошо, хорошо. Вы замечательно описали, чего нельзя сделать, имея в своем распоряжении серную и азотную кислоты. Все остальное, выходит, - можно.

Вообще, реплика с моей стороны была шуткой. Вы слишком буквально ее поняли.  :)

Дык я вроде и без подробностей. Только возможности.

Вот подробностей – не надо! И возможностей – тоже не стоит! Не знаю, как вам, а мне на самом деле не хочется быть объектом пристального внимания упомянутого комитета. Ссылок действительно много, но заход по ним чреват... Прецеденты были. Так что пусть все останется в пределах шутки.   :)

Edited by Fafnir
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fafnir попросил найти статью о канцерогенности оксида трехвалетного хрома – найти какие-статьи сходу оказалось сложно, хотя очень многие упоминают о канцерогенности, да и сам уже не помню, где узнал об этом. :) Сравнение с асбестом вполне корректное – вещество может быть инертным, но обладать канцерогенными свойствами. Не смотря на то, что ныне в канцерогены записывается все что ни попадя, все-таки с этим шутить не стоит.

Чтобы летел из вулкана дихромат – такого не припоминаю, он обычно остается разве что по краям кучки, где недостаточно тепла для самоподдержания реакции. Но потоки образующихся газов, в основном, азота, и конвекция разбрасывают оксид довольно далеко. Пол метра в радиусе запросто.

Забавен также тот факт, что в основном образуется зеленый Сr2O3 в виде пористых "гранул", в связи с тем, что изначально порошок кристаллический. Но иногда такие "гранулы" оксида имеют однородный коричневый цвет, их очень немного, предположительно, это CrO2 или смесь оксидов с присутствием Сr(IV). Присмотритесь к продуктам реакции и вы их увидите. Почему лишь в очень немногих кристаллах реакция идет другим путем - вовсе не очевидно. :) Никто не замечал?

Касательно интересных опытов, советую глянуть сайт http://chemistry-chemists.com/ и их журналы. Видно, что редколлегия проделывает немало работы для поддержания журнала на должном уровне, приятно видеть, что кто-то целенаправленно занимается привлечением молодого поколения к науке. Да и бывалым химикам почитать сей журнал может быть вполне интересно. В общем, советую. Может кто-то что-то вычитает и бросит в эту тему.::smile

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сравнение с асбестом вполне корректное – вещество может быть инертным, но обладать канцерогенными свойствами. Не смотря на то, что ныне в канцерогены записывается все что ни попадя, все-таки с этим шутить не стоит.

Вообще, с асбестом - тоже все очень неоднозначно, его канцерогенность очень сильно зависит от месторожденя. Есть сорта которые жутко канцерогенны (подтверждено тестами на лабораторных животных), а есть такие, для которых канцерогенный эффект зарегистрировать так и не удается (в аналогичных тестах - все на пределе статистических погрешностей). Касательно оксида хрома - точно знаю, что у шлифовщиков - професиональные заболевания легких - очень распространены (и рак - в т.ч.), хотя там сложно сказать, там в легких такой "коктейль" из абразивных порошков ... Знаю лично, одного товарища, которому откачали из легких около 300гр жидкости, зеленой от этой самой пасты (сами врачи слегка припухли).

А вообще, да, шутить с этим не стоит, когда чего-нибудь вырастет - поздно будет гадать "от чего ???".

Чтобы летел из вулкана дихромат – такого не припоминаю, он обычно остается разве что по краям кучки, где недостаточно тепла для самоподдержания реакции. Но потоки образующихся газов, в основном, азота, и конвекция разбрасывают оксид довольно далеко. Пол метра в радиусе запросто.

Я не про это ! Недогоревшее по краям - не в счет. Вы никокгда не пробовали промывать этот оксид ? Если пробовали, то должны знать, что вода всегда будет ораньжевой, что говорит о присутствии дихромата. Причем по сухому оксиду, на вид - это совершенно незаметно.

Если еще есть дихромат - можете проверить. Кстати возможно, в коричневых гранулах - его заметно больше, но и в зеленых - тоже есть какое-то количество: если попадает на мокрую поверхность - это очень хорошо заметно. (рассыпьте по мокрому листу белой бумаги: по расползающимся ореолам - будет хорошо заметно, можно даже грубо оценить количественно).

А насчет разлетания - вы совершенно правы. Причем чем больше "вулканчик" - тем дальше раскидывает. Тогда в школе - несколько подоконников в коридоре - запорошило, и когда мыли мокрыми тряпкам - было очень хорошо видно, что следы за тряпкой - зелено-рыжие остаются.

Edited by dr.Nimnul
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Случайно наткнулся на это. Вспоминая, с чего начиналась беседа - просто не мог не запостить :)
И тамже, по ссылкам на похожие ролики: некоторое объяснение, как это делают

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...