Хм. Если подумать, мне это нафиг не сдалось. В конце концов, зачем доказывать то, что считаю самоочевилным?

А вот кто утверждает, что мы думаем иначе... это другой вопрос. Просвети меня, чем же мы тогда думаем? И кто утверждает это?

Документально зафиксированных случаев того, что человек нормально функционировал либо с полностью поражённым мозгом, либо с отсутствием значительной его части довольно (например это – http://7week.net/health/19898 или здесь можно почитать обзор нескольких случаев – http://www.9355.ru/lessons/author/lot/132l.html ).  Эти случаи доказывают то, что думаем мы НЕ мозгом. А вот чем мы думаем – вопрос, на который ответ ещё не найден так называемой материалистической наукой, которая ввиду невозможности объяснить такие случаи, попросту их замалчивает.

Чем мы думаем и где находится сознание решает каждый сам для себя в зависимости от его знаний и убеждений.

 зачем доказывать то, что считаю самоочевилным?

Вот для тебя очевидно, что думаем мы мозгом.  Интересно, почему не сердцем или желудком? Или копчиком?

Только потому что мы говорим головой, смотрим головой и едим головой? Зато жопой мы сидим, а руками делаем...

Во-первых, в первом случае имеет место быть врожденная патология. При этом мозг "размазан" изнутри. Все функции сохраняются. Кроме того, спинной мозг также способен перенимать некоторые функции - верхний отдел может сберегать речевой центр, а любой нейрон хранить информацию.

Во-вторых, в другой статье задвиги про религию и "энергетические поля" (я знал, что ты ведешь к этому), а религия - анафема для таких вопросов.

В-третьих, безголовый Майк сохранил целиком спинной мозг, которого ему как животному для нормального функционирования и так хватает. А не умер - яремная вена не пострадала от топора, что и спасло его в кардинальном ключе.

Без мозга и так можно жить. Но посмотри на больных деменцией или болезнью Паркинсона. У них не было врожденных эффектов: если в том случае мозговые центры смещались в черепе или вовсе убредали к позвоночнику, то здесь все на своих местах, однако лишилось своего функционала - атрофия коры, закупоривание нейронов и как следствие неспособностьсвязно мыслить и приобретать знания. У приведенных тобой случаев все оставалось на своих местах. Твли суждения поверхностны.

В энергетические поля я не верю, если честно. Насчет души - тем более без понятия, так как ее существование недоказуемо ничем, хотя яро отрицать я тут ничего не стану, тем более разум с душой я не привык связывать напрямую.

 закупоривание нейронов и как следствие неспособностьсвязно мыслить и приобретать знания.

Следствие ли? Ведь прямых доказательств нет. Достаточно вспомнить академика Бехтереву. А коли нет доказательств - твоё утверждение равно моему, оба принимают что-то на веру.

Правда, моя вера подкреплена личным опытом, что делает мои аргументы для меня гораздо более весомыми, чем "научные".

Прямых доказательств нет... это как посмотреть на банан и сказать - желтый ли он или синий? Прямых доказательств нет! Ну и чушь.

Эти "прямые" можно было бы добыть (или иные результаты, позволяющие сделать вывод), но я не готов для этого калечить людей.

Ты сам и привёл очень хороший аргумент. Банан жёлтый или синий? Это как договоримся. У древних греков, к примеру, не выделялся голубой цвет. Зато отдельное название носил сине-зелёный. Так договорились.

Вот и здесь точно так же - договорились что мозг является носителем мысли и всё.

Ладно. Манипулировать логическими конструкциями ты могешь, умеешь, практикуешь.

Не люблю спорить...