Scorn

Да, подробности о получении ИПСК-клеток без векторной интеграции и манипуляции с кератиноцитами (преимущества получения ИПСК именно из волоса) можно как раз почитать здесь, или же в ссылке под цитатой из статьи. Есть ли у этого метода какие недостатки, или же причина развития злокачественных новообразований у крыс (это если конечно для получения стволовых клеток нервных волокон крыс, в том опыте применялся именно без векторный метод), действительно всё-таки вызвана спецификой соматических клеток (в чём же ещё тогда причина, что не все стволовые клетки были способны превратиться в нервное волокно, если на них не воздействовало никаких мутагенных факторов?) из которых получались ИПСК.

Ах вот оно в чём тут дело! Просто в первоисточнике того очерка, который меня тоже очень озадачил, журналюги сочли по видимому ниже своего достоинства пояснить, что эти "безопасные" ИПСК получались не ретровирусными векторами, а "белково-индуцированным" методом, или же аденовирусными векторами (отсюда и вся путаница пошла), которые способны реплицироваться и в делящихся и в неделящихся клетках. Они не интегрируют в геном клеток-хозяев и остаются эпихромосомными. Это уменьшает опасность инсерционного мутагенеза, который характерен в случае использования ретровирусных векторов! Но всё же: http://www.celltranspl.ru/news/newspost31 Ничего удивительного, в ткань реципиента пересаживалась полученная группа клеток только лишь "запрограммированная" превратиться в нервную ткань. А если из этой клеточной культуры какие клетки превращались в нервную ткань, а какие нет, значит точно не унипотентные! Теперь видно, что именно в этом случае, всё возможно зависит и от специфики самих клеток, т.к. в случае использования белково-индуцированного метода не идёт никакой интеграции в геном клеток-хозяев.

Не исключён факт, что просто ввиду специфики соматических клеток разной специализации, в данном случае кожи и печени, не все клетки превращаются в нервные клетки. А именно из таких клеток образовывались раковые опухоли. Но при получении ИПСК из клеток кожи ювенильных особей, процент возникновения злокачественных опухолей был гораздо меньшим. Путем "вынужденной" индукции (процесс запуска транскрипции гена или белка вследствие действия определенного фактора-индуктора) определенных генов. Этот процесс осуществляется путем трансфекции (процесс переноса генетического материала в клетку с помощью ретровирусов) определенных генов стволовых клеток в неплюрипотентную клетку, такую как фибробласт, с помощью ретровирусов и их катализирующего фермента обратной транскриптазы.

При стандартной процедуре клонирования митохондриальная ДНК передается потомству от яйцеклетки реципиента. Отсюда и возможные "неточности", хотя конечно и мизерные (также о их вероятности при обычном наследовании признаков, сцепленным с половыми хромосомами чуть ниже, на несколько ином примере). Индуцированные плюрипотентные стволовые клетки - казалось бы решают эту проблему (т.е. клонирование без пересадки ядер). К достоинствам этого метода наверное можно отнести гистосовместимость и возможность их получения для каждого индивида на любой онтогенетической стадии его организма. Но на проводимых опытах с крысами, которым были пересажены ИПСК, в отдельных случаях выявился довольно высокий процент онкологических новообразований. В качестве исходного материала были использованы четыре вида обычных клеток – клетки кожи детеныша, клетки кожи хвоста, желудка и печени взрослых крыс. Из полученных ИПСК были выращены клетки, формирующие нервную ткань, которые затем были пересажены подопытным крысам. У крыс, которым были пересажены стволовые клетки, полученные из клеток желудка, не выявлено ни одного случая возникновения онкологических новообразований. Низкий уровень возникновения опухолей был обнаружен и у крыс, которым были пересажены клетки, полученные из клеток кожи детенышей. При этом у 80% крыс, получивших пересадку стволовых клеток, созданных из клеток кожи взрослой крысы и из печени, стали развиваться онкологические новообразования. Отсюда вывод, что риск возникновения онкологии после пересадки ИПСК напрямую связан с видом исходных клеток. Наследование окраса - это как известно, сцепленный с половыми хромосомами признак. В очень редких случаях, как генетическая аномалия, получаются коты (да да, именно самцы) черепахового окраса. К примеру (Xч Xр) - черепаховая кошка. (Хч Y) - чёрный кот. Получилось, что котята мужского пола "взяли" окрас у матери. Такая же ситуация наблюдается и в случае с потомством от пары "рыжая кошка и черный кот": возможно рождение черепаховых кошек и рыжих котов. Напрашивается интересный вывод: гены, локализованные в Х-хромосоме и не имеющие возможность "закрепиться" в У-хромосоме, передаются от матери к сыну. Вот только интересно, почему в этом случае подобные особи теряют фертильность (как большинство гибридов при межвидовом скрещивании)?

Да, есть такое дело. Этот метод основан на пересадке ядер предимплантационных эмбрионов в энуклеированные (лишенные собственного генетического материала) клетки. Если, к примеру, использован эмбрион, состоящий из 16 клеток, то в идеальном случае можно получить 16 новых генетически идентичных эмбрионов. Эти эмбрионы могут быть возвращены в половые пути самки для получения генетически идентичных взрослых особей. Именно таким способом были получены особи разных видов млекопитающих, в том числе обезьяны. Однако есть проблема. Неизвестно, как будет выглядеть взрослая особь. Однояйцевые близнецы "получают" абсолютно одинаковый генетический материал, но, тем не менее, у них немало различий. При этом типе клонирования неизвестно, будут ли животные-клоны абсолютно идентичны по внешнему виду. Клонируя эмбрион этим способом, мы не знаем, как выглядел бы взрослый организм и какими признаками он бы обладал. Т.е. клон получает фенотипические изменения. Но соглашусь, по видимому этот метод гораздо более продуктивен, чем пересадка генного материала взрослой особи в яйцеклетку, лишенную собственного генетического материала. Но тут помимо опасения того, что соматическая клетка уже находится на исходе жизненного цикла, возникает ещё проблема. Нужно как-то синхронизировать развитие двух клеток – соматической (несущей ядро) и яйцеклетки без клеточного ядра. К тому же на примере той же Долли экспериментаторы израсходовали 236 (!) яйцеклеток овец, прежде чем получили жизнеспособный эмбрион. Стоп, но инбридинг зачастую создаёт гомозиготность и по вредным признакам! А вот скрещивание двух или нескольких инбредных линий зачастую приводит к гетерозису. Вообще то нужно закрепить ценные свойства в потомстве и вести отбор против вредных рецессивных аллелей в популяции. А зачастую многие и даже полезные полученные микромутации, могут оказаться рецессивными. Но ведь при определённых условиях полезные рецессивные признаки могут стать доминантными? Иначе не было бы гетерозиса, на примере гибридизации организмов.

Здравье желаю, товарищи драконы и все остальные обитатели! Представлюсь, самый обычный человек. Так что чистого неба! Или как там у вас принято...

Вот под это

Что то здесь отнюдь не много поклонников этого, очень интересного и не тривиального литературного жанра, хотя не удивительно. Вот куча бесплатных киберпанк книг, ознакомьтесь (была какая-то и про драконов, в киберпанк интерпретации, "ДОЧЬ ЖЕЛЕЗНОГО ДРАКОНА" кажется...) : http://neolib.ru/ Помесь фэнтези с киберпанком?... Очень интересно и право сказать, очень редко встречал. Концепция киберпанка это - человечество пережившее какой-то коллапс, в основном техногенный. Я вообще то думал, что эти два русла не только не сочетаются, но и противостоят. Raymond, а Ergo Proxy и Ghost In The Shell это про что?

scratch, вы хотите сказать, что ваш феномен драконов или как там правильнее... научно обоснован? Вообще об этой теломеразе - это так, гипотетически сказать, некий "ключ к бессмертию", тоже получается НФ подоплёка... Но в соматических клетках, не половых и стволовых этот фермент блокируется, чем по видимому и определяется срок жизни организма (в зависимости от длины теломерной ДНК) У кошки - 15-20 лет, у человека 70-80. А почему бы им перестать существовать? Не вижу причин инбридинга (вырождения). И что же ещё может быть причинно-следственной связью эволюционных механизмов, кроме самого естественного отбора??? И разве эволюция любых масштабов не представляет собой адаптивное преобразование популяций или целых совокупностей популяций? Т.к. сущностью эволюционного процесса и является адаптациогенез, идущий на основе естественного отбора. Но тут, как я понимаю, есть и другой довод - многие признаки, по которым систематики распознавали виды, не имели явного адаптативного значения. И ведь не во всех-же случаях процессы микроэволюции должны заканчиваться видообразованием. Те-же незначительные адаптационные изменения могут просто слегка видоизменить физиологию существующего вида.

А интересно, в чём причина этих "косяков"? К примеру рубцовая ткань на поверхности кожи, при незначительном порезе, с течением времени "растворится" на кожном покрове, а при более глубоком останется шрам. А знаете в чём особенность стволовых клеток? И половых тоже... В том, что именно в этих клетках, в отличии от соматических фермент - теломераза, добавляющий особые повторяющиеся последовательности ДНК не заблокирован и число делений этих клеток неограниченно. А теломерная ДНК постоянно надстраивается! Вот только я не понял, стволовые клетки катализировали процесс срастания повреждённой ткани, или их участие там вообще не причём? Кстати длина теломерной ДНК с поколениями может изменятся, эволюционировать (не значит, правда что только именно увеличиваться), о чём свидетельствует и тенденция к увеличению средней продолжительности человеческой жизни, по сравнению со средневековьем, или какой-нибудь неолитической эпохой. И спросить хотел насчёт клонирования, поскольку оно происходит из наименее специализированных соматических клеток, где в отличии от половых, имеется полный набор ДНК. Но если биопсия будет браться у организма на завершающей онтогенетической стадии (попросту говоря у старого или только что умершего, естественной смертью), то клонирование по сути будет невозможным? ЗЫ: Вообще то прям таки челюсть отвисла, увидя о чём вы тут беседуете. Уж никак не ожидал прочесть такое, касаемое нейрофизиологии и генетики на художественно-фэнтезийном портале! Но это наоборот очень интересно!