[«Физиологический барьер»]

Аморфный действительно превосходит обычный (поликристалический), но монокристаллу он уступает.

Да? А здесь написано другое:

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1168408

http://skyfly.on.ufanet.ru/elpoms/24AMOR.HTM

http://www.materialscience.ru/books/sod ... metall.htm (книга 4 мегобайта, на 113 есть таблица с примерами прочности)

Например, металлическое стекло Fe80B20 имеет твердость 1080 HV, и прочность 3.5 ГН/м^2.

[«Физиологический барьер»]

да, все металлы самокристаллизуются, если их восстановить до металлического состояния (просто ктото просил примеры биогенного получения кристаллв металлов

Тут есть важное дополнение касательно нужности собирать именно кристаллическую решетку металлов. Дело в том, что аморфный металл значительно превосходит по параметрам обычный. Здесь тоже самое, что и алмазные тетраэдры по сравнению с кубиками, только не упорядоченные.

Получают такие материалы только в невесомости (микрогравитация или электростатическая невесомость).

Если удастся получить точные данные о внешнем мире (в часности о бокале) то не нужны эти датчики будут. Т.е. задача - получить точную картину расстояний, весов форм и материалов окружающих обьектов и смоделировать её "отражение" в вирутальном воображении. А там уже и осуществлять все операции - машина сможет хоть жонглировать этими бокалами. Впрочем пока в качестве рук используются сервомоторные манипуляторы - жонглировать машинам не светит , но сам принцип такой виртуализации мира и рассчетов уже на модели мира - имхо очень логичен и имеет потенциал к совершенствованию далеко за пределы возможностей био-систем ^^

Пфф. Проводились исследования, оказывается при совершении действия (взять стакан, например) мозг перебирает несколько вариантов движений и выбирает приемлемый. Что-то вроде твоей виртуальности, только более адаптивное (активно используется опыт) и не требует затрат на моделирование всего подряд.

[«Физиологический барьер»]

*ехидно* Достойный аргумент!

*ехидно* Но до аргумента "не вижу перспектив" далеко

кто подключается к виртуалу по мере душевных потребностей в высоком

Что мешает заменить "красивые тела" в реальности на еще лучшие в виртуальности по мере душевных потребностей?

А работать и "прогрессировать" можно и более целесообразными средствами.

Т.е. красота - это следствие строения, наиболее продвинутого(универсально-выгодного) на данный момент для мобильного организма

При наличии развитой инфраструктуры продвинутость и выгодность более чем сомнительная.

[«Физиологический барьер»]

он нестабильный (полураспад 31 год) и излучение именно бета.

Извиняюсь, он не бета-, а гамма- средней энергии.

Всякие магнитные штучки, например.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ферромагнит

Ферромагнетики — вещества (как правило, в твёрдом кристаллическом или аморфном состоянии), в которых ниже определённой критической температуры (точки Кюри) устанавливается дальний ферромагнитный порядок магнитных моментов атомов или ионов (в неметаллических кристаллах) или моментов коллективизированных электронов (в металлических кристаллах). Ферромагнитные вещества - это особый класс веществ, для которых зависимость намагниченности от напряженности магнитного поля существенно нелинейная, и эквивалентное значение магнитной восприимчивостью вещества может составлять десятки и сотни тысяч.

Другие известные

Особую группу ферромагнетиков образуют сильно разбавленные растворы замещения парамагнитных атомов, например Fe или Со в диамагнитной матрице Pd. В этих веществах атомные магнитные моменты распределены неупорядоченно (при наличии ферромагнитного порядка отсутствует атомный порядок). Ферромагнитный порядок обнаружен также в аморфных (метастабильных) металлических сплавах и соединениях, аморфных полупроводниках, в обычных органических и неорганических стёклах, халькогенидах (сульфидах, селенидах, теллуридах) и т. п. Число известных неметаллических ферромагнетиков пока невелико. Это, например, ионные соединения типа La1-x CaxMnO5(0,4 > x > 0,2), EuO, Eu2SiO4, EuS, EuSe, EuI2, CrB3 и т. п. У большинства из них точка Кюри лежит ниже 1 К. Только у соединений Eu, халькогенидов, CrB3 значение Q ~ 100 К.

[«Физиологический барьер»]

Если высыпать атомы углерода в кучку - разве они образуют алмаз?

http://elementy.ru/news/25643 - как не странно но могут.

елаты - это типа гемоглобина. Т.е. средство доставки, но не более.

Не только.

1)Дата-центр, вычислительные ресурсы, хранилища информации - зачем в них сидеть? Техно-дракон - цифровой разум, если нужно решить какую-либо сложную задачу-проект то он просто подключает к своему телу арендованные/собственные дата-центры (по аналогии - если надо куда то доехать/долететь - покупаем/арендуем машину/самолет и выполняем эту задачу; а постоянно сидеть в самолете или машине - это терять время и деньги (если конечно профессия не летчик/водитель )

Цифровому разуму как раз выгоднее сидеть в мощном компьютере, чтобы не тратить время на подключение/аренду и прочую фигню. А эстетическое "ходить сам по себе"? Откуда ему взяться, если не выгодно.

Итак, координация решаема

Только в твоем варианте потребует огромных вычислительных ресурсов или очень грубой точности.

С молотком - тоже самое.

А к стати, что мешает оборудовать силовой микроском ЧПУ и начать делать наномашины? оО

Полгода на один нанодатчик? Вполне можно.

Тоесть если мы возьмем и введем с травой эту самую целлюлазу в желудок к корове (в нужной пропорции) - все пойдет? Или этой самой целлюлазы жук должен выработать ровно столько же, сколько и древесины (по массе)?

Целлюлаза - фермент, катализатор. В идеале не расходуется.

И сколько занимает весь процесс усвоения целлюлозы этим ферментом? Очень похоже что сдесь имеет место какой-то пропущеный, но важный контекст - для насекомых это еще кое-как прокатит (при их то размерах у них потребности в энергии минимальны или иная нужная реакция идет в тысячу раз быстрее чем у полноразмерных теплокровных. Иначе бы такая халява не отсеялась повсеместно в естественном отборе.

Ты белки перевариваешь? А целюлоза - полимер куда короче белков.

Возможно тут необходимо просто комбинация имеющихся знаний. Массой останавливать частицы - это 1915 год, прямолинейный метод, простой, но суровый по этой самой массе. А нельзя ли преобразовать радиацию в радио/свч а её уже легко поймать легкой сеткой под небольшим током? Или еще чтонибудь в этом духе... я о такого типа решениях говорил. Впрочем, оставлю это специалистам по этим самым х-лучам и электричеству...

Радиация - это быстрые нейтроны (достаточно стабильны при больших энергиях, электрически нейтральны - считай никакой реакции на электрическое и магнитное поле), гамма-излучение (высокоэнергетические гамма кванты, тоже практически не взаимодействуют с эм). Это из опасных. Есть еще позитронное - не так опасно сами (как и бета, электроны, легко поглощаются), но аннигилируют с электронами на гамма-излучение.

И как ты представляешь их останавливать? Или преобразовывать в свч? Теоретически это пока что невозможно.

Единственный, не "прямолинейный", метод - это гравитация. В принципе сделать генератор гравитации не так уж сложно - сверхпроводниковый вращающийся диск с кольцевым током. Вот только напряженность поля - мизер.

Пфф, копать то только в одном направлении и можно - прямое преобразование материи в электричество (а не тепло, как в ядерных /термоядерных реакциях). Т.е. есть топливный элемент - преобразование химии в электричество, а копать бы в направлении ядерного элемента - излучение в электричество или там еще что..

Такие "преобразователи" есть - бета-элементы. Бета-излучение преобразуется в ток, что-то вроде солнечных батарей. Только они не слабо весят (на единицу мощности) по сравнению с топливными элементами или какими-нибудь воздушно-цинковыми. Топливо не сильно удобное - редкие радиоизотопы у которых только бета-распад. Всегда выдают одинаковую мощность вне зависимости от нагрузки - не заглушишь, не ускоришь. Единственно они работают довольно долго на одной "зарядке" - несколько десятков лет (хотя постепенно мощность падает - топливо распадается).

Читал про гафниевый "аккумуляторы" - ядра гафния накачивают энергией с образованием изотопа (гафния-178m2) - он нестабильный (полураспад 31 год) и излучение именно бета. Запас энергии соизмерим с урановым. Кроме того что он сам по себе распадается, его еще и стимулировать к этому можно. Правда рентгеновским излучением, но кто знает что еще придумают.

Сложнее с мышцами - они во первых требуют охлаждения (преобразование электричества в движение всегда имеет ограниченный кпд)

Ага. Особенно весело с охлаждением дело обстоит в вакууме. Ты же на это замахиваешься?

Ну это так, все равно ты реалистично по этому поводу не можешь.

А красивое и дорогое тело - только на случай нештатной ситуации в общем то . Да и возможность виртуализатора опять же позволяет - даже не теоритически а просто сам принцип естетсвеннен - включать в источники информации о окружающем мире внешние органы чуств и внешние органы действий (для виртуализатора вообще все органы чуств "внешние" - что встроенные в тело дракона что находящиеся на кибере; они просто дополнят трехмерную сцену в "воображении" техно-дракона новой информацией и новыми возможностями (если драйверы поставить ). Простейшие "кибиеры" для выполения многих человеческих и драконьих грязных работ - естественныое решение. Еще интересная фишка - органы чуств, устанавливаемые на сами манипуляторы для грубой работы - больше информации значит меньше ошибок и падающих на суставы молотков и прочих тяжестей...

А зачем они нужны, эти красивые и дорогие тела? Есть же простая и дешевая (только компьютерные мощности - отработанная технология) виртуальность, в которой без проблем могут существовать эти самые красивые тела, причем совершенно дешевые и даже обладающие теоретически невозможными для реальности параметрами.

А я сейчас как раз выясняю как к моей идее относятся - и следующий этап это опять же не работа в железе по созданию техно-дракона первого поколения - нет, первый этап - это тестирование привлекательности идеи бытия техно-драконом в Blue Mars. Там же выясню насколько сложно четырехпалому дракону габаритов "среднестатистическая дверная рама по ширине и высоте" жить в человеческом окружении. Система аттачей к телу модели дракона разных механизмов и украшательств (типа разных вариантов кисточек на хвосте или волос вместо гребня) - все это очень близко к тому, что на самом деле может техника в реальности.

Ну удач (много и разных)

[«Физиологический барьер»]

Очень спорное утверждение. Я вот так, на вскидку, не могу придумать качества, которое нельзя было бы получить, посредством "традиционной" органики, (из C,H,O,N,P,S)

При чем здесь органика и мое "спорное утверждение"? Я сказал о метаматериале на основе ТОЛЬКО углерода.

Может существовать только при темепературах, много ниже 1K, и на сколько я знаю, особыми радиопоглотительными свойствами не отличается. Если уж, залезать в такую "жуть" то уж скорее "Нейтронная материя"

А бозе-конденсат не близкая к "нейтронной материи" штука? Тоже очень плотно уложенные ядра.

А радиопоглощение у него должно быть хорошее, если верить утверждению о зависимости этой способности от плотности укладки.

по некоторы теоретическим выкладкам, может существовать при нормальных условиях, только как получить, без воссоздания условий гравитационного коллапса звезды

Сомнительно чтобы такое "ядро" было стабильно без удерживающей гравитации. Обычно с увеличением массы ядра период полураспада уменьшается. Но фиг его знает, есть же и "островки стабильности" всякие.

Впрочем это все - сугубо теоретическое словоблудие

Ага. Да и вообще, лучше использовать вещество кварковых звезд - это круче (даже звучит круче!)

[«Физиологический барьер»]

Вы неправы. Структуры из углерода это далеко не только "камушек".

Например: если теже самые нанотрубки, скрутить в спирали (вернее синтезировать заранее закрученными, так, чтобы с одной стороны атомов углерода было менбше), то такой материал, по свойтвам будет похож на чтото, вроде каучука (все эластомеры "устроены" подобным образом: молекулы либо спирали, либо "гармошки", и не столь важно из чего они образованы. Например по этому, силиконовый каучук, так похож на обычный, хотя с точки зрения химии - это совершенно разные вещества). Управляя одним только, "рисунком переплетения", нанотрубок (или любых других макромолекул) можно получать материалы с самым широким спектром механических свойств (твердость, упругость, вязкость, прозрачность, к-т трения). Хотя я не отрицаю добавление всяких посторонних радикалов, боковых групп, и т.д. Это вообще делает доступным весь спектр соременных полимеров и композитных материалов (и намного больше). Главное, без острой надобности, не использовать редко встречающиеся элементы, а если таки где-то "очень надо" - то использовать в мизерных количествах, чтобы можно было "запас, на всю жизнь" носить в организме, без особого труда (как железо в гемоглобине: на всю тушку - несколько милиграмм ).

Ну может я сильно резко выразился, что не перспективно.

Но тем ни менее, даже используя метаматериалы на основе углеродных колечек, далеко не всегда они будет выгоднее, чем "обычные" материалы с более сложным химическим составом. Да и во многих случаях, не просто "невыгоднее", но и "хуже".

А для материальных экранов - наблюдается достаточно четкая кореляция, между плотностью упаковки атомных ядер, (и их диаметром) и коэффициентом поглощения.Грубо говоря, надо всю площадь перекрыть атмными ядрами, без просветов. А это масса, как ни крути. Возможно, что тонким такой экран и может быть, а вот легким - никогда. Отражение или поглощение - пофигу.

Бозе-конденсат?

[«Физиологический барьер»]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Хелаты

Механизм для поатомарной сборки чего угодно - берем один ион и вставляем его куда нужно.

А сейчас тебя что не устраивает? Ведь именно это и есть основа нашей цивилизации - выжать все из всего доступного на планете; и пожалуй сегодня лучше, чем 100 лет назад, да и тогда обмен шел.

Ладно, имеем все возможности цивилизации и все такое.

НО. Человек точно так же прекрасно эти возможности использует. Разница лишь в самом теле - человеческое тело пока что довольно трудно ремонтировать.

Но так ли часто его нужно ремонтировать? Если не рассматривать всякие генетические болезни и предрасположенности, то сколько раз в среднем человеку до 40-а лет (дальше начинается самоуничтожение организма) необходим внешний "ремонт".

Легкие повреждения этого не требуют. Средние требуют кровоостанавливающих средств и максимум швов. Тяжелые, да, требуют "ремонта" - операции, гипсы. Но тяжелые травмы все же не так часто случаются.

Отдельный разговор - болезни. Это проблема иммунитета (которая должна решаться генными террариями) и лечатся лекарствами. В большинстве все эти таблетки всего лишь облегчают и ускоряют выздоровление.

Теперь посмотрим на техно-. Механика, подшипники, двигатель - изнашиваются. Конденсаторы - ссыхаются. Аккумуляторы - имеют ограниченное число циклов зарядка-разрядка. Шлейфы питания на "суставах" - портятся от сгибаний, да и любые провода портятся. "Шкура" - истирается. Несущий каркас - усталость металла. Да и смазку нужно обновлять, а периодически и вовсе сливать, все промывать, и заменять новой.

И это даже без повреждений.

Если повредится проводник - просто срастить будет не сильно хорошо, нужно менять его ВЕСЬ. Заклинил сустав (пыль попал, брак заводской, молоток на него уронил) - нужно разбирать ВСЮ ногу и менять поврежденные детали (предварительно протестировав и ближайшие детали на предмет повреждения, связанного с первым).

И так везде, потому что при большой сложности устройства, будет невозможно сделать поблочную конструкцию с легкой и доступной заменой деталей. И даже не очень сильное повреждение будет вызывать заметное ухудшение ТТХ, и при усложнении конструкции будет еще хуже.

А теперь подумаем - а важно ли все это для технической цивилизации в техногенных условиях со всем техническим обеспечением? НЕТ, все это второстепенно. Важно ли что кого-то, единицы, сбила машина, или при подзарядке прошило транс на 100k вольт "извини, теперь только на переплавку"? Мелочи все это.

Важен интеллектуальный потенциал. А тут, уж извини, все что есть на планете от техно- было создано и построено "слабыми и никчемными биологическими существами", людьми.

А то что кому-то что-то не нравится.. "Ты че? Миллиарду все нравится, а тебе нет? Твои проблемы!"

[«Физиологический барьер»]

Ну близкие - примерно как разобранный автомобиль похож на собранный.

Энергия связи практически одинакова и там и там. Если не согласен, приведи доказательства. Хотя я очень сомневаюсь, что ты сможешь привести доказательства, того что наличие водорода в нескольких десятках нанометрах от связи будет изменять энергию связи в несколько раз.

Вообще тебя не настораживает что живые организмы за прошедший миллиард лет выбрали огромный пласт способов создания органики и полимеров, но ни одна собака так и не смогла построить кристаллическую решетку металла? Т.е. химические реакции осуществляются, а вот когда надо строить что то типа металла - ничего не выходит?

А тебя не настораживает отсутствие целесообразности образования этих металлов?

Если говорить о способнастях к выращиванию кристаллов, то есть молюски ( - довольно приметивные существа), создающие кристаллы кремния на своей раковине. Такие, что есть группа иследующая возможность использования этого кремния для микросхем.

Машина для марса - это машина для марса: её надо делать под эти условия, где нет окислителя и мало гравитации. Логично, это стоит денег. Логично что если кто то хочет покататься на марсе - он должен быть готов пошевелить задницами и вложить деньги. А есть альтернативы? Или биология бесплатно все сделает? Там же придется целую ПЛАНЕТУ терраформировать чтобы пару образцов запустить в неё...

Вот только "модернизировать используюмую технику" и "модернизировать свое тело" - это довольно сильно отличающиеся по сложности задачи.

Альтир, как ты умудрился описать выгодную сторону техно-драконов как не выгодную? Ну неужели сложно положить в рюкзак с собой топлива и техно-аптечку? Подключить вместо/совместно с крыльями нужные для этой месности приборы и устройства? А серьезный ремонт - что человеку, у которого прихватило сердце или заразился инфекцией что техно дракону с барахлящим электро-источником и подобным - требуется больница. Из которой техно-дракон выйдет через час, а человек - если вообще выйдет - через день-неделю-месяц-год.

Жизненно необходимая зависиммость от половины планеты - это выгодная сторона? Да и не выгодно будет придумывать удобные и элегантные модификации для никому не нужных ситуация. Куда проще сделать специалезированый вездеход.

Кстати, выгодней будет вообще не делать автономные носители разума - куда удобнее и безопаснее если все необходимое буде находится где-нибудь в специализированном комплексе. А что-то делать можно и дистанционно управляемыми механизмами.

И да, кончай сравнивать мегофутуристических технодраконов с человеком, ага.

Да уж чего чего, а к движению по пересеченной месности техно-дракон приспособлен наверняка уж получше человека: он же собран из отработанных и вылизанных природой подвижных частей: четыре лапы, подвижное гибкое тело, хвост, крылья (когданибудь и летать сможет, вопрос прочности и энерговооруженности)...

Лес - это, естественно, пример. И это не самая сложная задача. Уж что что, а к лесным условиям они будут приспособленны.. как атавизм и пережиток прошлого И да, это совершенно не значит, что нет более сложных условий.

Техно-дракон существо цивилизованное и если уж уходишь в рискованную экспедицию - не грех продумать, а чего делать в случае проблемных ситуаций и найти решение заранее.

Тем не мение, заселение планеты будет напряжной задачей: все заводы с собой не возмешь, а пока не построишь на месте будешь ограничиваться только запасами.

Человеку вообще к стати такие экспедиции не светят пока что - тело требует гравитации и др. земных условий, психика не умеет отключаться на длительного полета (годы) и так далее.

Человек, человек.. везде человек, затычка в каждой дыкре

Человек, кстати, вполне может прилететь уже на более менее пригодную планету, с новой атмосферой и с кое-какими ресурсами - почти готовое топливо (не нужно много неудобных реакторов), съедобной травкой (для самих людей будет вполне достаточно чтобы жить) и тп. Конечно, всему этому нужно будет время, чтобы вырасти, да и проектировать все эти растения не быстро, зато эффективно.

Боюсь к тому времени, когда компьютеры будут способны моделировать живое , перебирая миллионы вариантов в приемлемый срок - биология вообще никому не нужна будет, каменный век интересует в основном историков-археологов...

Квантовый - он на то и квантовы, чтобы принципиально отличался от классического. Для квантового компа расчет белков (и тому подобные расчеты) - это, можно сказать, родные задачи. И считаются за единици операций, было бы достаточно кубитов (в пределе что-то вроде 1 атом расчитываемой молекулы = 1 кубит, но на практике больше нужно будет, конечно).

[«Физиологический барьер»]

Да в том то и дело, что даже такая примитивная - в миллион раз проще клетки - вещь как ДВС потребовал ста лет доработки до более-менее нормальной работы. Как вы собираетесь в биологии работать - там все в миллион раз сложнее.

При разработке ДВС нужно делать расчеты квантовой физики, хотя бы в материаловединии. Ну это похорошему. Реально их разрабатывали сильно упрощенными методами и перед использованием создавались прототипы. Как впрочем и сами машины предварительно проходят немало краш-тестов... Не кажется ли, что это сильно напоминает твои "Фолдингна 400 000 ПК" и " комбинировать готовые куски ДНК в готовых клетках и смотреть что вырастет"?

А все эти высокоэнергетические воздействия вне доступности для био-систем и химии температуры тела.

Значит углеродные циклы и близкие к ним алмазные вне доступности, а связи в ароматических циклах значит вполне в пределах?

Ну, в чем проблема ? Само все урегулируется - слабые умрут, самые изворотливые - остнутся на плаву. Рынок сам разрулит. Просто рано или поздно принципы работы ДВС исчерпаются и в этой ветви наступит застой... а разве это плохо? Будут машины отличаться внешне, а внутри - тоже что и двадцать лет назад, улучшенное в микро-мелочах... ну и ладно, оно же работает и работает замечательно даже сейчас, куда дальше то рваться? Ради еще большего комфорта? Тут только принципы работы машины менять - тогда можно снова двигаться вперед, даешь еще больше и дешевле! А вот быстрей не надо, и так уже человек не справляется -30тыс смертей в год только по России... Мне, как не интересующемуся машинами, эта гонка за баксом и давка на выдыхающихся принципах ДВС вообще побоку оО, того что уже сделано сейчас - хватит для техно-дракончиков

Тут есть проблема: все улучшения, по большей части, делаются только для узкого применения машин, для ровненьких дорог. А если чуть похуже дорога - уже матерки и учащение поломок.

А представь тот же мерс едущий по Марсу (забьем на отсутсвие кислорода - не о том речь). На первом же повороте будет авария - слабее гравитация, не то сцепление с дорогой..

Конечно, можно придумать специальные шины и поставить их на мерс. Но разработка - это время, тесты - это время, обкатка - это время. В итоге через несколько лет появятся новые шины, у которых будет куча недостатков и косяков.. конечно, еще через несколько лет появятся улучшенные шины.. которые вообще окажутся не пригодными.

а кто его знает - ведь от "это не возможно!" до "вот оно, работает" нередко всего пара принципов в нужном месте в нужное время...

Кстати, это и для биологии очень даже так же. Вдруг через полгода создадут достаточно простой и маштабируемый квантовый компьютер, который те же белки щелкает как семечки

Тоесть сделать винду и сделать организм - это задачи, сопоставимые по сложности? Да не ужели не видно разницы по обьему и сложности работы эдак в миллион и более раз?

А что изменится когда во всем разбереся? Оно от этого станет в миллион раз проще чем есть сейчас? Исходники к стати у вас есть - ДНК. На счет глючности техно-драконов - ну, куда без этого. Впрочем, винда работает, жизнь продолжается - значит можно, пусть и не идеально. Человеческий мозг еще более глючен - а ничо, кое-как живем...

Вообщето, объем винды больше чем генома человека. И исходник для винды - это дизасемблированый код. Вряд ли он проще чем ДНК.. А действует она куда хуже чем человек (если проводить аналогии "код винды - ДНК").

У твоей концепции есть серьезный минус (ИМХО - огромный минус) - это слабая автономность.

Поломка? Нужно на завод по производству запчастей. Топливо кончается? На подстанцию/завод. И так везде.

Представь поход в лес. Лес - это не стандартная среда, посещается редко. Значит развивать приспособленность к этой среде слишком накладно и не целесообразно, а добавлять необходимую аппаратуру для этого - лишний вес и объем, ухудшение нужных ТТХ.

Все же пошел в лес. Из-за неотработанности для такой местности, вполне может случится поломка. Нужно идти в ремонтную мастерскую. Если поломка достаточно серьезная и нет возможности дойти самому (невозможно или затруднительно двигаться, не хватит топлива), то нужно вызывать спасателей. Если пошел дождик с грозой или еще какие-то погодные условия глушат сигнал на спутник, или у них там профилактика/поломка, то все, каюк.

А если пошел не в лес, а экспедиция на другой планете, где даже помощь прийдет не раньше чем через несколько недель или месяцев?

И скажи, чем это лучше того что есть сейчас для людей? Единственно, все что есть в компьютерном мозгу можно проще сохранить в долговременную память, потом отключиться и ждать спасателей. Но еще фиг его знает, что будет представлять из себя этот комп и сможет ли он сохраняться.

[«Физиологический барьер»]

Если существует структура межнейронных связей и состояний нейронов, значит ее можно считать и записать на какойто носитель. Как считать - отдельный вопрос. Если это специально спроэктированный мозг - он может иметь специальный интерфейс для "неразрушающего считывания". С естественно возникшим, биологическим мозгом, по крайней мере, возможен предложенный вами "деструктивный бэкап" (микротомированием, или послойной "разборкой" теми же нанороботами), с последующим воссозданием на новой структуре (уже с интерфейсом для считывания). Может можно и как-то "поаккуратнее", без разрушения - я не знаю.

Если можно вырезать часть мозга, при чем действующую часть, и при этом не поплохеет, то чем не способ бэкапа? В мозгу выращивается нейронная сеть, дублирующая (или просто копирующая всю информацию) основную часть мозга. Затем вынимается и хранится до поры до времени (или переводится на другой носитель хоть даже деструктивным методом).

А восстановить недостающую часть мозга уже сейчас худо бедно можно стволовыми клетками.

[Радиолокация]

А для триангуляции, надо не просто разнести на расстояние, а на расстояние соразмеримое с удалением до обьекта (а это сотни километров), так что, в пределах одного комплекса, ни о какой триангуляции речи и не идет.

Наверняка можно применять комплексный расчет - не только триангуляция, но и дальномер дает информацию для расчета (и еще фиг знает какие методы они там применяют). Это повышает точность - значит уменьшается требование к расстоянию между антеннами. Конечно, не известен размер решетки у радаров и прикидочные расчеты делать влом, но может и можно на одном ФАРе такое проделывать.

Да и лазерны дальномеры можно использовать - у них теоретический предел точности выше.

Я, в данном случае, и говорю про несколько лучей из одной точки, вернее в одну точку, на сколько я понял, у них там излучатель(передатчик) - отдельная машина, которая все это "подсвечивает" (причем рассчет на то , что ее вражеской ракетой "накроет" в первую очередь , после чего все будет работать на собственном излучении от целей, хотя и хуже

Скорее всего можно сделать только фокусную точку дальше за самой антенной. Потому что как бы генератор основной радиоволны не был удален, на самом ФАРе фактически происходит переизлучение, значит источник сигнала будет на прямой луча, как не крути.

Теоретически можно использовать лучи Эйри, тогда не будет прямого луча и ракета не сможет определить направление на источник (точнее определит неправильно). Но слишком много энергии уйдет на интерференцию, да и не понятно как принимать отраженный сигнал при такой схеме.

[«Физиологический барьер»]

Углеродные циклы есть в аминакислотах белков, в ДНК вообще циклы "композитные". И все собирается милиардами. Даи ИМХО, чисто углеродны структуры не перспективны: твердый и прочный камешек сделать - это да, а вот сложные конструкции с нужными параметрами - уже не очень. Все равно придется химически сращивать углерод с другими частями, и эти всязи будут не ахти. Да и камешек вполне возможно лучше сделать из чегонибудь другого

Кстати, существует перспективный метод получения графена - сначала получают пластинку из углеводородных циклов, а потом от водорода избавляются.

Биологический мозг, скорее всего, тоже можно "бэкапить", если очень хочется. Особенно если он специально разработан с учетом такой возможности.

Он и так бэкапится - далеко не любое повреждение мозга вызывает смерть или даже какое-либо ухудшение его работы. Только все ли там бэкапится, или только важные элементы? И где пространственно находятся эти дубли? Это уж как получилось, никто специально не придумывал.

Если говорить о резерве мозга, то с год назад читал о 12-ти летней (хотя точно уже не помню, плюс-минус..) девочки, у которой с рождения только одно полушарие мозга. При этом у нее нет никаких умственных отстований и видит обоими глазами, хотя, по-идеи, они должны работать попарно с обоими полушариями. Из проблем с нервной системой, как говорилось, у нее только подергивание руки (или чтото подобное, потом может найду статью).

Иначе говоря - химическая реакция это реакция между атомами, а образование структур типа алмаза - это реакция не между двумя конкретными атомами, а скажем шестью - одновременно. Там в законы обмена зарядами и образования меж-молекулярных связей вмешивается физическое воздействие, заставляющие атомы находится в нужных местах.

Знаешь, в каждой клетке тела активно используется большое число ионных ловушек, а ты говоришь о сложности с упаковкой каких-то шести атомов.

Существуют методы получения алмазов осаждением на затравку в вакууме. И сложность этого метода как раз заключается в том, что осаждение хаотично. В клетке проблема будет только в чистоте - обычно все происходит в жидкостном растворе. Нужна специальная органелла, но было бы нужно..

Почему никто не слышит моих воплей о том, что живой организм придется поатомно моделировать ? Он же, в отличие от винды, состоит не из логических операций а химических реакций и количество возможных состояний системы - чудовищьное, на то они и живые организмы, на то они и химические реакции...

Видимо потому что твои техно-драконы потребуют того же, видимо поэтому и не слышат)

Все, у кого есть деньги - активно и однозначно пересаживаются на "инвалидные кресла", а лошади - это уже для души или развлечения туристов. Ведь современный трактор за день вспашет раз в сто или даже в двести больше, чем лошадь...

Ты ни когда не пробывал не выходить из машин, скажем, месяц или два)

Не вижу способа конструировать био-системы - они Ч-У-Д-О-В-И-Щ-Н-О сложные.

И кто-то еще говорил о халяве нанотеха)) Тот же ДВС машины, его что просто взяли на бумашке поститал две формулы, потом пошли и собрали.

В вопросе о сложности ты сам себе противоречишь.

ЗЫ: Прочитал только два последних поста.

[Радиолокация]

Нет нужды множить антены или дробить большой массив на части, с ухудшением характеристик !

Для нескольких лучей из одной точки, но для триангуляции нужны пространственно разнесенные антены.

Кстати далеко не всегда ФАР-это плоскость, например както по телику показывали бортовую РЛС, какого-то из последних МИГ-ов (забыл какого ), без внешнего радиопрозрачного кожуха (репортаж с какой-то выставки), так вот там элементы ФАР расположены на выпуклом куполе (криволинейном, без выделенных отдельных плоскостей).

Думаю самая лучшая форма - это сфера. Но как при этом со сложностью расчетов не знаю.

[Радиолокация]

2) посредством 2 и более, не очень остронаправленных антен, разнесенных в пространстве, (если 3 и более, то можно и вообще не направленных) можно определять положение в пространстве гораздо точнее, чем позволяет каждая антена в отдельности.

Можно, не спорю. Хороший метод, но не слишком дешев в реализации - все же 2 или 3 РЛС вместо одной. Плюс к тому, очевидно, что они должны работать на разных рабочих частотах, или в разные моменты времени, чтобы не мешать друг другу.

РЛС С-300 может 16 целей отдельными узконаправленными лучами сопровождать, и нет необходимости 16 разных РЛС ставить. Отдельные секции ФАР - тоже ФАР, и можно сделать из нее 2 и более антенны. На маленькой ФАР самолета может и не будет толки, а вот на больших, типа американских ПРО, вполне

Дело в том, что при формировании ДН под большими углами к нормали решетки, резко возрастает уровень боковых лепестков ДН, что и ограничивает пределы сканирования (или угловые рамки зоны одновременного измерения координат) для РЛС с ФАР.

Просто под большим углом эффективная площадь решетки маленькая - косинус от угла. Если сделать решетку объемной (несколько плоских под углом), то и эффективная площадь будет под любым углом.

А вообще, если уж можно создать луч, распространяющийся по дуге, то и 360 градусов обхватить как-нибудь да можно

[Радиолокация]

Огибание препятствий (дифракция) возможно, когда длина волны соизмерима с размером препятствия. Волны километрового и мириаметрового диапазонов неплохо огибают земную поверхность, однако для связи со спутниками не применяются (это т.н. поверхностная волна).

Помнится, они огибают за счет отражения от ионосферы - дифракционное на 1-2 тыс. км.

Угловую координату (скажем, азимут) вы можете знать с точностью до ширины диаграммы направленности (ДН) антенны в азимутальной плоскости.

Разве ФАРы не могут определять направление на источник сигнала, то есть отражающий объект?

[Люди-драконы. Как называть?]

Драконы не зависят от человеческого представления... если они существуют. От представления зависит кого или что называют драконами. И вобщемто, это представление может быть разным (и строго говоря, оно у каждого и так разное). И это различие никоим образом не нарушает фундаментальных законов природы и целостность мироздания.

Если какая-то отдельная (именно отдельная) группа хочет договориться между собой называть что-то конкретным названием - это вполне нормально. Но лично я думаю, что нужно для начала определиться с этим "что-то" - чтобы каждый мог определить это, чтобы говоря это название (пока еще неопределенное) все понимали о чем речь. А уж придумать конкретное звукосочетание или набор букв можно и потом.

И все равно другие очень даже могут использовать то же самое сочетание букв, и даже определять этими буквами совсем другое. Например, если одни определяют словом "дракон" одно, а другие другое, то это вовсе не значит, что эти другие неправильно говорят.

И если я говорю "драконы в сети, те кто называют себя драконами" - это значит "драконы в сети, те кто называют себя драконами". То есть если кто-то в сети называет себя драконом, то это значит о нем я говорил в своем вопросе. И мне совершенно без разницы что человечество придумало, и кто В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ИСТИННО является драконом, по совершенно субъективному мнению кого-то.

[Люди-драконы. Как называть?]

Ba11istic, у каждого свой ответ для себя...

Давайте задавать такие вопросы в подходящих для этого темах, ок? Здесь тема иная, и ответ на вопрос так и не получен.

Нет, самоназвание "драконы" не годится для описания человека-дракона в научной литературе. У вас есть возможность повлиять на своё офциальное название до того, как оно закрепится. Не флудите, иначе потом не жалуйтесь.

Отговорки, отговорки..

Я вовсе не зря и не случайно написал здесь. Вопрос очень даже в тему.

Как бы самоназвание "дракон" участников разных форумов не было неофициальным и необщепризнаным, все они себя называют (поэтому и "самоназвание") драконами. И в моем вопросе говорится именно о них. Как минимум за неимением официального и общепризнаного названия.

А даже если это флуд, то один пост на восемь страниц флуда - вовсе не такая большая беда.

ЗЫ: Можно бы уточнить: в моем вопросе есть варианты на счет физиологического тела.

[Люди-драконы. Как называть?]

Назрел один вопрос.

В сети вполне достаточно драконов, чтобы можно было сформировать представление о них, главным образов (в данном случае) о психологии и поведении.

Так что вопрос:

А вы (каждый из вас) хотели бы (или может даже, мечтали) попасть/жить в мире/планете населенной именно такими драконами?

[Драконность это стереотипизированный образ или что-то другое]

Сторона Добра... Сторона Зла... Хаос... Равновесие...

Вот это уж точно эскапизм

[Драконность это стереотипизированный образ или что-то другое]

>>в данном случае драконом может оказаться тот кому свойственны определенные черты личности....

Все говорят об определенных чертах, но почему-то никто не знает этих черт))....

[Dragon Chat - идея сделать 3D чат на платформе Blue Mars]

Сейчас уже детали добавляю, хайполь начался: http://img263.imageshack.us/img263/5295 ... lybolv.jpg

Тебе не кажется, что шея слишком длинная?

Хотя многим почему-то нравятся чуть-ли не жирафы )

[Вопросы по книгам]

Альтирр, повторяю еще раз: Драко ни разу (в т.ч. и по привденной вами ссылке) не утверждал, что не выкладывал ранее в Сеть Гнев-96 . Что согласуется с фактом его наличия на либрусеке, и по другим, приведенным вами, ссылкам.

И я еще раз повторяю то что уже говорил:

У Драко замечена тенденция иногда забывать что когда написано, и что где выложено. Тот же Гнев96, например.. Впрочем, чего удивительного, через 10-то с лишним лет?

Если не согласен, что мой вариант перекрывает то, что "не утверждал что не выкладывал", то обоснуй возможность каких-либо утверждений о предмете которого НЕПОМНИШЬ.

[Вопросы по книгам]

Но Драко нам ничего сказать не может, да и нельзя его отрывать от работы - это священно.

Судя по таким вот высказываниям, Драко мне начинает представляться этаким автоматом по производству книг, которого нельзя лишний раз трогать, а то настройки могут сбиться и новый роман хуже получится.

[Gamezzzz]

Распараллеливание - это да, обещают через 5-6 лет начать выпуск процессоров производительностью больше терафлопса на один кристалл.

Но брутфорсить? Чем тебе обычные видеокарты не нравится? У них уже сейчас есть по 1000+ потоков и под терафлопс скорость.