Альтирр
-
Постов
85 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
Блоги
Календарь
Загрузки
Сообщения, опубликованные Альтирр
-
-
Вообще-то, ни при каком виде клонирования не получаются идентичные особи. Однояйцевые близнецы, на мой взгляд, наиболее лучший тип клонирования для получения наиболее близких особей.
"Полное клонирование" - это чистая фантазия (что-то на подобии квантовой телепортации всего тела разом).
Это в принципе не возможно биологическим путем. Все различные методы сводятся к получению особей с как можно более идентичным геномом, и различаются по степени идентичности (в том числе и с "родителем") и эффективности (чтобы не нужно было 200 попыток делать). В идеале - идентичность вплоть до приобретенных мутаций и с первой попытки.
-
Смена параметров. Даже если предположить, что в 40 лет по-прежнему стопорится репродуктивная функция, но возьмём срок жизни 60 лет.
Фигли увеличение продолжительности жизни аж на х1.5 не увеличит репродуктивный цикл? Обоснования, обоснования..
Те же гидры делятся как только накопят достаточно ресурсов и кол-во клеток. И пофиг им помрут они через год после этого или через минуту.
За 20 лет появляется 20 потомков - 1-е поколение. Сам "представитель-0" как раз к этому времени умирает, с появлением 20го.Через 20 лет своей жизни первый из 1х приносит потомство - 2е поколение.
ещё через год - второй приносит - так же 2е поколение.
Всё так же в 20 лет появится первый представитель 1го поколения.ещё через 20 лет - первый представитель 2го поколения, но уже "представитель-0" всё ещё жив.
ещё через 20 лет - первый представитель 3го поколения. Только тут п-0 погибает.
А ты учитываешь перекрестное скрещивание между разными поколениями? Они вроде живут не на разных островах, а в одном месте. Поэтому и геном обновляется реже.
Я, увы, не владею Абсолютной Истиной, а потому сам ничего столь категоричным образом ответить не могу - кто, что и где планирует/не планирует. Я даже не могу с уверенностью утверждать, насколько серьёзно контролируется/не контролируется эволюционный процесс существующей/не существующей сторонней силой.Сочувствую, что не владеешь. А вот я основываясь на большой части знаний человечества могу делать такие утверждения с малой погрешностью.
Но если ты хочешь пофилософствовать о смысле жизни и эволюции, боге и "сторонней силе".. то я то тут причем?
не более, чем рудимент, связанный с предысторией и самим конструктивом биологического вида.Почитай что такое "рудимент" и в чем его отличея от реакции на редкие события.
А эти цитаты я что-то в своём авторстве обвинить не в состоянии.Форум глючит? Оо
Нет, это глюки твоего браузера.
А интересно, в чём причина этих "косяков"? К примеру рубцовая ткань на поверхности кожи, при незначительном порезе, с течением времени "растворится" на кожном покрове, а при более глубоком останется шрам.Шрам - это заплатка. Если появился шрам - значит заживление (регенерация) не полная. В шраме не восстанавливаются потовые железы и еще фиг знает чего в них нет.
Помнится кожа заживляется как раз собственными стволовыми клетками.
Кстати длина теломерной ДНК с поколениями может изменятся, эволюционировать (не значит, правда что только именно увеличиваться), о чём свидетельствует и тенденция к увеличению средней продолжительности человеческой жизни, по сравнению со средневековьем, или какой-нибудь неолитической эпохой.У тех же нейронов конец ДНК совсем "неистрачен", тем не менее нервная ткань не восстанавливается сама (только стволовыми клетками). Это говорит о том что не все так прямолинейно.
И спросить хотел насчёт клонирования, поскольку оно происходит из наименее специализированных соматических клеток, где в отличии от половых, имеется полный набор ДНК. Но если биопсия будет браться у организма на завершающей онтогенетической стадии (попросту говоря у старого или только что умершего, естественной смертью), то клонирование по сути будет невозможным?Можно будет клонировать. Во-первых, далеко не все соматические клетки израсходовали запас. Во-вторых, при эмбриональном развитии многие клетки сами нарастят теламеразой все что нужно (не зря же все говорят про эмбриональные стволовые клетки). В-третьих, в теле много и стволовых клеток, которые можно использовать для клонирования (костные, кожные..). Да и получить стволовые клетки сейчас могут практически из любой (только процент выхода и эффективность разная) Сейчас как раз такой вариант используют. А вот сначала клонировали (овечка Доли или кто там?) из соматических. Вот у них продолжительность жизни была меньше.
Но строго говоря, не обязательно использовать какие-либо "родные" клетки, достаточно вынуть ДНК и вставить в другую клетку.
вы хотите сказать, что ваш феномен драконов или как там правильнее... научно обоснован?Ну, строго говоря этот форум - форум автора художественных книг. А у него (автора), насколько я помню, нет книг про драконность.
Не вижу причин инбридинга (вырождения).Сори, но инбридинг - это близкородственные скрещивания, а не вырождения
Для вида инбридинг может быть даже сильно полезным - вычищает от вредных рецессивных генов.
-
Может быть для кого, и выдумки, для кого сказочки, а для кого-то просто лож.
Но ведь смысл, не в этом, кто что напридумает...
А ведь есть такие, которые этим живут..! Такие как я например. Что тогда..?
Да ну прям.. Именно поэтому ты написал "Драконы знают, какова цена жизни. А, люди, увы, нет.", а не "Я [Falcorr, в смысле] знаю, какова цена жизни. А, многие люди, увы, нет."? И не только ты так пишешь.
Или пусть покажут, хотя бы, несколько примеров бессмертных, не боящихся смерти и так сильно ценящих жизнь драконов. А пока ищут, я покажу контр пример: сотни миллионы не боящихся смерти и бессмертных людей.. как они уверены, ведь бессмертие, переселение душ и рай придумали именно они.
Очень приятно думать "я - дракон, а драконы - ценят жизнь, добрые, мудрые.. Вот какой я крутой!!" Только что от этого изменится? Ты вот сам сказал, что характер - это индивидуальное, так почему "мы", а не "я"?
И еще, если все в реальности так хорошо, драконы в реальности такие прям замечательные. То скажи эти хорошие качества, достижения.. Но без относительно кого-то там, без сравнения с какими-нибудь мерзкими, глупыми, злобными и прочая. А то ведь любой дурак будет гением по сравнению с дауном, а даун очень даже умный по сравнению, скажем, с устрицей.
Так почему обычно как раз сравнивают? А если и показывают что-то хорошее, то это обычно локальные, личные характеристики.
ЗЫ:
А просто сидеть, и ждать легкого пути, это тоже, не выход.А сидеть и думать "я - дракон, я уже достиг мудрости, доброты и прочая, потому что я дракон" - это значит "не искать легких путей"..
-
Тут все зависит не от продолжительности жизни, а от репродуктивного возраста (как минимального, так и максимального), который вобщем-то с продолжительностью жизни может быть и не особо связан (хотя обычно - действительно, пропорционален).
Я как раз об этом. Пока второе поколение плодит третье, первое все еще продолжает плодить второе.
На счет соотношения продолжительности жизни и репродуктивного возраста: "отказ" от глубокой регенерации, наверняка, произошел еще на стадии довольно простых организмов, что-нибудь в районе гидр (у них вроде регенерация как раз таки присутствует.. правда и нервной системы-то нет, чтоб проблемы с ее регенерацией были). А у них нет особого выбора репродукционного цикла - как успеешь, как получится.
Ну а для более сложных современных организмов проблема с видовой эволюцией не такая большая. Более длинная жизнь - более качественный отбор параметров (а не отбор по неудачности места рождения
). Ну и накопление опыта, так сказать, "индивидуальная эволюция".К тому же, передача опыта другим - кто сказал, что язык и письменность не эволюционный механизм? Тогда это уже не только "личная выгода".
-
увеличение продолжительности жизни само по себе не приводит к замедлению смены поколений.
Очень даже замедляет. И еще до перенаселения и нехватки ресурсов.
Есть мнение, что все подобные сервисы необходимы "той самой Эволюции" (тм), дабы иметь свободу манёвра в дальнейшем использовании (развитии/деградации/оптимизации) выбранного вида.Эволюции ни чего не надо, потому что эволюция ни чего не планирует и вообще не думает.
Природа все равно умнее всех. Если не вмешиваться, то все будет правильно.Тото в истории Земли насчитывается штук семь глобальных вымираний. Кто-то кого-то слишком много стал кушать (или наоборот мало) - раз, куча СО2 и все изжарились (или наоборот мало СО2 и много О2 - все вымерзли).
А у мышей даже согласия никто не спросил.А у кого-нибудь спрашивают при рождении какие гены он себе хочешь? По моему, нет. Иначе я бы себе не выбрал гены дисплазии соединительной ткани.
-
Драконы знают, какова цена жизни. А, люди, увы, нет.Люди боятся смерти, а драконы ценят жизнь, Вот и вся разница.....and same..
Напридумываете всякой красивой лжи да сказонек, а в реальности становится все хуже и хуже..
-
Дык, я и говорю, что интересно это. (не потому, что не верю, просто впервые услышал) .
Сори, неправильно понял.
Не понятно только, почему тогда , в нормальном организме, без всяких мутаций, и прочей фигни, нервная ткань не особо регенерирует, будучи поврежденной, и стволовые клетки так и остаются "спящими".Либо эволюция когда-то совершила большой косяк, либо она же еще не дошла до этого (но приближается), либо это банально не выгодно. Подозреваю, именно последний вариант - более сильная регенерация -> увеличении продолжительности жизни -> медленная смена поколений -> медленная эволюция = такой вид быстро становится слабее других.
Пример с восстановлением спинного мозга был, скорее, не для показа возможностей стволовых клеток, а адаптивности мозга. Да, чтобы соединить спинной мозг достаточно срастить отростками. Но никто же не выбирает какой нейрон с каким другим соединить. Тут говорилось о соединении проводов в витой паре - тут как раз такой случай. Мозг вырабатывает новые рефлексы - конечности снова двигаются.
-
Я и привел ссылки про самостоятельную регенерацию (первая ссылка)
Про регенерацию у мышей (как сказано, заживление спинного мозга "не бесследно")
http://www.membrana.ru/lenta/?5820
Интересно, что у этих мышей мутация в аутоиммунной системе. Возможно именно из-за "проблем" с Т-лимфоциты связанна регенерация?
http://www.membrana.ru/lenta/?8839
Подробнее то что в третьей ссылке. Про восстановление после травм.
Если говорить о внешнем введении стволовых клеток, то проводились опыты: у мыши удалялся 1 мм спинного мозга - паралич задних конечностей. Потом имплантировали губку из биоразлогаемого материала, пропитанного стволовыми клетками. Образовавшиеся нейроны соединяли разрыв, естественно, "как попало". И у мышей восстанавливалась подвижность задних лап. Правда, не без косяков - у некоторых одна лапа плохо двигалась, и тому подобное. Но почти все правильно срасталось.
К сожалению статью не смог найти.
-
-
Как странно, но там это так и есть - посему это не оправдание, а тамошняя суровая действительность
Зачем такие напряги? Скажи, что хочешь поиграть в игру и что тебе пофиг убивают там драконов или еще кого, и все. И не нужно будет всякую фигню придумывать о каком-то там сюжете.
-
В районе МКС радиационный фон поменьше и 1 год не так много.
-
Право же, не стоит все так драматизировать, а для начала хотя бы самим вникнуть в сюжет и предысторию, чтобы понять, что драконы там вовсе не тянут на незаслуженно обиженных, к тому же, "не по собственной воле", как говориться...
Просто мегокрутое оправдание!! Они сами виноваты! Они злые и нехорошие!
Как меня раздражает, когда о чем-нибудь напридумывают всякой гадости, а потом эту же гадость выставляют как доказательство чего-то.
-
Ха-ха. Какая ирония.. Ирония в том, что как *** не называй, а все равно бегает и убивает драконов.
-
Много у нас с земли "осколков", в космос улетело ?
А когда на Землю эти метеориты/астероиды пачками сыпались во времена образования океанов? Много тогда улетело?
На какую-нибудь планету могло падать и много астероидов - из-за пролетевшей недалеко звезды, столкновения соседних планет, еще из-за чего.
По поводу попадения бактерий в кометы. А как эти кометы достигли 3-й космической? Да и "прожариться" радиацией бактерии, скорее всего, успеют уже в верхних слоях атмосферы.
Ну, про это я тоже уже писал. И это обсуждалось. И то, что с поеданием - проще - уже тоже было сказано. Давай не будем "по второму кругу"А я просто высказал свое мнение по вопросу.
Можно считать для обеспечения "истинности" концепции по закону больших чисел..
-
Наврядли. Датировать то уже нечего. Мы имеем дело, с отдаленными потомками этих спор. Образованными из земного вещества.
Но в космосе могли остаться те же образцы, что когда-то попали на землю. Это если по твоему варианту попадания в космос бактерий - облако должно получаться большим, и часть захваченое Солнцем вещества могло еще сохраница где-нибудь в кометах. Хотя вряд ли будет возможно даже определить наличие этих бактерий - за дополнительный миллиард лет там не то что обрывков ДНК там даже сложных молекул из-за радиации скорее всего не осталось.
В этом, кстати, минус варианта попадения бактерий в космос из верхних слоев атмосферы - это будут мелкие частицы, совершенно не защищенные от радиации (да и видимый и ИК спектры за долгое время будут не сахар). Другое дело какой-нибудь камень приличного размера с бактериями в каких-нибудь микротрещинах. Меньше вероятности что он попадет в космос и не сгорит полностью при падении, но больше вероятность перенести долгое прибывание в таких условиях.
Ну у нас тут все время шел спор о возможности "пересадки генов", от одного организма - к другому. А также о возможности поедания одного организма - другим. Если они с разных планет.Пересадить-то можно любые гены, вопрос лишь как они там будут работать. Даже у земных организмов и то далеко не всегда пересаженные гены будут даже приблизительно одинокого работать.
Ну и с поеданием тоже - если и там и там органика, то никаких проблем в общем случае. Разложил на составляющие элементы и собрал то что нужно. Вот только не всегда организм может все нужное производить сам, какие там будут незаменимые белки и витамины. Ну и ядовитость. Вон на Земле куча видов, которые друг друга есть не могут, и из-за ядовитости, и из-за отсутствие механизмов переваривания (та же клетчатка), или просто мало необходимых незаменимых аминокислот.
Так что для "совместимости" не важно панспермия или нет. Единственно, если не панспермия, то есть некоторая вероятность разных основ: правосторонние-левосторонние белки, ДНК/РНК/ПНК/др. Но и это полностью не мешает друг другом завтракать. (хотя на вкус "неправильносторонние" белки, наверное, гадость
) -
Скорее не астероид (там такие температуры, при падении, что точно ничего не выживет, да и событие относительно редкое),
Когда в космос выкидывает целые скалы, то вполне могут быть и приемлемые температуры. В самом эпицентре температуры, конечно, неподходящие. Но у меня был пример, причем не обязательно самый вероятный.
Быть может, но это тоже не исключает возможности панспермии (может не 12млрд, а скажем 6 - все равно более 3.5-4 ).Может, но ни как не единственный вариант. Дополнительное время - это да, но нельзя установить откуда прилетели и сколько времени эти "споры" пробыли в космосе (хотя по изотопному датированию может что-нибудь и получится).
Да ничего. Просто, Дем хочет сказать, что в этом случае, она будет "генетически совместима" с инопланетной. Я - утверждаю, что это не так, ибо различий, накопленных в ходе собственной эволюции - вполне хватит, для потери этой совместимости.Смотря что понимать под "генетической совместимостью". Если совместимость в плане того, что и там и там основа ДНК или органика - то да. Если видовая совместимость - очевидно нет.
-
Очевидно - на неких планетах у неких звёзд. В принципе, 12 млрд лет назад второе поколение звёзд уже начало появляться, и планеты у них уже могли быть земного типа (только с меньшим количеством тяжёлых элементов)
Может существовали, может нет. В любом случае все это крайне мало вероятно, что на какой-то планете, которых еще совсем мало, появилась жизнь, потом долго и медленно развивалась до простых бактерий (при их медленной эволюции). Далее прилетает какой-нибудь астероид и выбрасывает их в космос. Эти бактерии проболтавшись в космосе несколько миллионов (а возможно миллиардов) лет, попадает в больших количествах на поверхность ранней Земли, где продолжают развиваться..
Не вероятней ли, что ошибочно мнение о скорости эволюции?
Например, http://science.compulenta.ru/469038/
Здесь в эксперименте с малой (в планетарных масштабах) популяцией бактерий всего за 20 лет получили 600+ генных мутаций.
И даже если правда попала на Землю жизнь из космоса. И что? Да конечно, это здорово, не нужно напрягаться строя моделей условий среды на ранней Земле по мизерному количеству сохранившейся информации. Не нужно разрабатывать теории образования сложной органики при ударе молнии, в вулканах, при падении метеоритов..
Тут все просто: прилетает метеорит из Чудесного Далека, падает на Землю несколько миллионов тон генетического материала, почти готовые бактерии (только слегка радиацией побило), и вот бактерии развиваются в человека. Эволюция бактерий не так сложна, можно эксперименты ставить... Красотаа!!
Вот только эта теория ничего не объясняет, ни откуда и как все это прилетело, ни как на этих далеких планетах зарождалась жизнь, из каких там молний. Ничего. Только добавляет множество вопросов и неопределенностей.
-
Альтирр,И где же зародилась жизнь 12+ млрд лет назад? Не аргумент.
Не на земле. Действительно, есть теория, что жизнь зородилась (пускай, и примерно по сценарию Опарина), но вне земли, и значительно раньше. Что микроорганизмы, в виде спор, погут подниматься в пылью, в верхние слои атмосферы, захватываться солнечным ветром, и разноситься между планетами. Что на земле только возник "первичный бульон", а потом туда упала спора, и дала начало всей земной жизни. Единственное "слабое" место данной теории - космическое излучение, да за милионы лет, должно все простерилизовать нафиг (сам факт, переноса столь мелких обьектов - особого сомнения не вызывает).
Что такое теория панспермии и как могли переноситься эти "споры" я знаю. Вопрос: ГДЕ (конкретно тип планет/газовых облаков/еще чего) зародилась жизнь 12 миллиардов лет назад? Была озвучена именно такая цифра для времени эволюции микроорганизмов, а она должна быть примерно соответствующей и для этого ГДЕ (а с учетом времени переноса в замороженном состоянии, еще больше). И это все при том что по современным представлениям вселенная образовалась примерно 13.5 млрд лет назад, и 13 млрд лет назад только начала появляться материя.
-
А в её пользу есть достаточно много аргументов - в частности, скорость роста размера ДНК бактерий такова, что "начало" получается 12 млрд лет назад.
И где же зародилась жизнь 12+ млрд лет назад? Не аргумент.
То есть добавочные комплементарные пары в ДНК вряд ли появятся...У "новых драконов" - вполне могли Нашли ещё две подходящих пары.
Кроме ДНК за "основу жизни" вполне могут выступать РНК, ПНК, GNA, LNA и еще куча всяких полимеров, в том числе и комбинации по типу ПНК/ДНК.
-
а я про этот
вот кстати ролик про них
На видео другой вариант??
Так эту машинку пять лет делали, а ишака - полмиллиарда.Сколько там видов на земле? За пол миллиарда лет упорной работы кучи ученых 100 миллионов средниньких роботов? Да и почему за пять лет? Наработка знаний несколько сотен лет шла, а если считать с появления письменности...
-
-
BigDog укуренным не выглядет - а наоборот очень даже живым
Да он не выглядит укуренным. Он выглядит пьяным! ::bouncy Особенно когда по снежку идет
http://www.infox.ru/hi-tech/tech/2009/1 ... obot.phtml этот пошустрее даже
-
Для справки: современный двухядерник может в реалтайме провернуть рассчет приближенного движения пары литров жидкости, не то что физику твердого тела примитивной формы и свойств.
Ага. Обработка компьютерной информации на компьютере, причем в удобной для распаралеливания форме, "вылизаными" за многие годы алгоритмами... Это, конечно, СИЛА.
Хотя бы GPU в пример привел, они хоть по вычислительной мощности выше.
Другое дело анализ неточной информации и большого числа датчиков в реальном времене. На это, думаю, ни у одного компьютера в мире не хватит скорости (скорости, а не вычислительной мощности!).
Уже сейчас почти достигнут предел для частоты кремниевых транзисторов. Есть перспективы в этом плане у алмазных или графен-графановых (графан - графен с водородом) транзисторов, но что получится еще не известно.
Это ты выдал первый вариант, на вскидку. Если начать думать, раскладывать и оптимизировать - может выйти что то жизнеспособное. Да и не принимаешь в рассчет, что рассчеты компьютеры выполняют "несколько" быстрее чем человек. Очень даже может быть, что отклонение в рассчетной и реальной модели будет зафиксировано куда раньше, чем собственно произойдет отрыв бойка у молотка - то, что для человека "ой, сорвалось" для машины может выглядеть куда более детально и предсказуемо/управляемо.В следствии предыдущего и в следствии необходимости больших объемов вычисления разных вариантов, быстро все это не получится. Скорее уж мой вариант.
Да и что это за концепция, если в ней возникают трудности при первом же варианте?
Это лучшая модель, которая у меня есть сейчас - отлично вписывается в нейрофизиологию. Есть у тебя лучшие альтернативы?Нейронная сеть - это не централизованный блок вычисления, а распределенная сеть. И она не работает от альфа-ритмов. Думаю, этого достаточно для опровержения предложенной тобой "теории".
А чем моделирование забивания гвоздя отличается от моделирования задачи "поймать тонкостенный бокал"?Точностью.
-
Техно-дракону, как способному цеплять к себе потенциально безграничный ассортимент манипуляторов с разными степенями свободы и разными же способами координации, такой механизм координации не подходит
Отсюда вытекает необходимость подзавязку загружать ЦПУ координацией, помимо обработки инфы с кучи активных датчиков. И значит заторможенность движений.
Просто Величайшее достоинство!!
Зато какими бы сложными небыли происходящие процессы движения - если есть подходящий опыт - действие будет совершено успешно и столь же быстро как и простейшее действие (для нейронной сети нет никакой разницы между движением одной мышцы пальца и движением всех ~трехсот двадцати мышц во время прыжка). Время на рассчеты в нейронной сети при наличии опыта всегда равно одному "такту" работы нейронной сети (одному герцу альфа-ритма)Кривое какое-то представление о работе мозга.. Впрочем, мозг - никому не нужная фигня и незачем о нем что-то знать!!
Моделирование требует больших расчетов и больших энергий на эти расчеты, большой точности измерений - но это достижимо, решаемо и "естественно" для нового типа разума. Попробую выдать несколько интересных мыслей на этот счет (в том числе и как упростить некоторые моменты):1)2)
Мир куда сложнее, чем несколько сотен заранее продуманных ситуаций.
3)А если головка молотка при замахе оторвется? Критическое прирывание программы "забивание гвоздя" -> поиск причин (получение информации от датчиков, постройка новой модели, учитывая данные до прирывания...), запуск новой программы определения параметров объекта находящегося около головы -> сбор информации с датчиков, определение формы и скорости, грубое приближение по механических характеристиках материала объекта, построение модели -> заключение о необходимости изменить положение головы для избежания столкновения с предметом, предмет предположительно металлический -> построение модели движения тела с учетом модели окружающих предметов... Диагностика полученых повреждения
5)Активные датчики активно мешают другим, забивая их датчики.
а машине - несколько строчек данных (об текущем угле сгиба каждого сустава) - наложив их на 3Д-модель (повернув каждый сустав на указанный в полученных данных угол) мы получим тоже самое - текущее положение конечности.Даже если руку уже оторвало проежающей мимо машиной, все равно достаточно пары строчек и 3D-модели, чтобы определить в каком положении находится запястье!
И при всем совершенстве современной техники, которая и сейчас вполне достаточно практически для всего что нужно, роботы выглядят как тормознутые и укуренные пингвины. С чего бы это? Наверняка из-за несоверщеннства биосистем!
)
К вопросу о драконности
в Зона боя без правил
Опубликовано
И опять же, "надо работать".. и тишина. Какие-либо результаты этой работы проявляются у единиц, и то не понтно следствие ли это "работы" или нет.