я неск месяцев назад для живущих в лесу тоже сделал техномагическое устройство по перераспределению энергии с водой - кружка и светило... если в кружку налить воды и поставить ее на горячю печку - светило начаинает освещать помещение... воду можно лить практически любую - обычно заливают воду из ближайшего озера... пока вода не выкипит устройство работает... компонентны для устройства взяты из коры планеты...

Red Kite, не буду комментировать твое мнение о невозможности устранить ошибки - это твое мнение, я считаю по другому.

Можно узнать как получаются такие цифры ? (умножением вероятностей (а можно ли так?),... но тут может ещё ошибатьтся устройство, производящее сравнение при многократной проверке).

Я применил простейший способ - обычный перебор всех вариантов.

Пусть ошибочный результат обозначен "0", вероятность ошибки х. Правильный ответ - "1", соответственно вероятность (1-х). Для пятикратной проверки возможны варианты: 00000, 00001, 00011 и т.д. Всего 32 варианта. Здесь не важна последовательность нулей и единиц, важно только их количество. Значит можно использовать биномиальные коэффициенты (n!/(k!(n-k)!), n=5, k - число единиц. Кол-во единиц - кол-во комбинаций: 0 - 1, 1 - 5, 2 -10, 3 -10, 4 - 5, 5 -1. Теперь вероятность комбинации с нулем единиц х**5 (** - возведение в степень), с одной - х**4*(1-х), с 2 - х**3*(1-х)**2, с 3 - х**2*(1-х)**3, с 4 - х*(1-х)**4, и 5 - (1-х)**5. Вероятность того что выпадет одна из выбранного ряда комбинаций - сумма вероятностей этих комбинаций.

Теперь применительно к исходной задаче: если ответ многовариантный, то достаточно получить два одинаковых ответа из этих пяти, чтобы говорить что этот ответ верный. То есть после такой проверки вероятность ошибки равна сумме вероятностей того, что выпадут все нули или только одна единица: y=(х**5+5*х**4*(1-х)).

Для х=10%: y=0.046%

Для х=40%: y=8.704%

Для х=49%: y=17.525%

Если вариантов решения мало, то вероятность ошибки увеличится. Для крайнего случая, когда вариантов решения только два: необходимо, чтобы правильный ответ выпал больше раз чем неправильный, больше половины. То есть 3 раз: вероятность ошибки y=(х**5+5*х**4*(1-х)+10*х**3*(1-х)**2).

Для х=10%: y=0.856%

Для х=40%: y=31.744%

Для х=49%: y=48.126%

Вряд ли при сравнении пяти ответов обычный компьютер может сильно ошибаться ::smile

Но этот эксперимент, не имеет отношения ни к телепортации, ни к передаче информации!

К телепортации не имеет, а вот к передаче информации очень даже имеет. Передача состояния через лазер, ток или еще что - это и есть передача информации.

Статью прочитаю попозже, сейчас некогда.

Red Kite, прочитал я эту статью... Честно говоря я разочарован, я думал что там будет что-то, что хотя бы интересно - неучтенный фактор, расчеты какие-нибудь, что-то новое... А имеем: автор "научно" "разоблачает" журналистскую (!) статью, в которой есть ошибка, и сам ошибается, причем его ошибки еще грубее чем у, в общем-то, не образованного журналиста! Это надо уметь.

Сразу обращу внимание на ошибку у журналиста:

выполнены эксперименты по мгновенной передаче свойств одних частиц (поляризации фотонов) другим частицам

- передача не мгновенна. (правда критик этого не заметил, ну да ладно)

Вот то, что автор выделяет из журналисткой статьи по квантовой телепортации:

Два фотона пролетают через кристалл с кубической нелинейностью и приобретают противоположные поляризации. Таким образом, измерив поляризацию одного из фотонов, можно сразу же сделать вывод о поляризации второго(*).

...

После измерения поляризации первого фотона второй фотон также мгновенно получает определённое квантовое состояние. Причём над вторым фотоном никаких измерений не производится(**)

Мои комментарии:

"измерив поляризацию одного из фотонов, можно сразу же сделать вывод о поляризации второго(*)" - это значит, что второй фотон при измерении однозначно покажет поляризацию, соответствующую измерению первого.

"Причём над вторым фотоном никаких измерений не производится(**)" - очевидно, что имеется ввиду - не делали измерения (и не изменяли состояние этими измерениями) ДО измерения первого.

Из этих двух пунктов он "получает", что квантовая телепортация - лож:

Таким образом, измерив поляризацию одного из фотонов, можно сразу же сделать вывод о поляризации второго(*)

...

(*) Вывод-то сделать можно, но подтверждается ли он экспериментально? Нет, не подтверждается - это однозначно следует из дальнейшего изложения. (**)

– Расчеты в студию А нет расчетов, и понимания сути эксперимента нет.

нет гарантии, что их состояния до измерений действительно были смешанными, и что мгновенная передача энергии действительно произошла

. – гарантия – это проверка И вообще, энергия не передается.

Поэтому требуются два измерения над вторым фотоном - до передачи состояния и после неё

- бред

Какое же воображение надо иметь, чтобы называть это "экспериментами по мгновенной передаче свойств частиц"?

–Журналистским Повторяю - передача не мгновенна.

Сколько же нужно измерений, и в какой последовательности их проводить, чтобы достоверно зафиксировать мгновенную передачу состояния?

- Да действительно, сколько же нужно измерений? И это спрашивает критик, который должен хотя бы в сути эксперимента и явления разбираться

А на самом то деле все просто: измерение нужно одно, и проводится оно с любым из двух фотонов. Это однозначно определяет поляризацию обоих фотонов.

В эксперименте по доказательству эффекта нужна еще проверка - измерить поляризацию второго фотона и убедиться, что она соответствует поляризация первого.

В общем, логика довольно простая, по меркам квантовой физики и вовсе детская.

Практически эксперимент сводится к статистическому подсчету совпадений и несовпадений. Выглядит примерно так: поляризация может быть двух видов - "1" и "2" - вероятность получить "1" при измерении, скажем 40%, "2", соответственно, 60%. Смотрим вероятность совпадения в обычном случае - измеряется поляризация у двух независимых фотонов, могут быть варианты: "12", "11", "21" и "22"; совпадение это "11" и "22", несовпадение "12" и "21". Вероятность несовпадения -(40%*60%+60%*40%)=48%. Вероятность совпадения - (40%*40%+60%*60%)=52%. Все эти вероятности легко проверить статистически по закону больших чисел.

Теперь имеем запутанность - теоретически вероятность совпадения и несовпадения, в зависимости от методики эксперимента, должна быть 100%. Вот и проверяешь: производишь эксперимент 100 раз, а лучше 1000, и смотришь - отношение количества совпадений (допустим) к общему количеству экспериментов равно, скажем 95%. 5% - это погрешности эксперимента, они есть во ВСЕХ экспериментах. Думаю вероятность в 95% довольно трудно спутать с 52 процентами . Вот и все.

Далее уже не относится к квантовой физике, но можно оценить компетентность автора в других вопросах.

"Остановлен световой луч"

Суть статьи - придуман способ задержания фронта ЭМ волны в некотором материале. Простой пример: свет в среде (в воде, например) замедляется в n раз, где n – коэффициент преломления среды, он же равен корню из диэлектрической проницаемости среды, помноженной на магнитную проницаемость (она обычно равна 1). Эффект известный и изученный, правда среды с большим показателем n не так много, у стекла, например, n=1.44. Но существуют материалы с диэлектрической проницаемостью в 200000-300000, n соответственно 450-550.

В данной статье утверждается, что придуман материал, в котором свет "задерживается" на несколько миллисекунд при толщине материала порядка 1 см. То есть средняя скорость света в этом материале меньше приблизительно в 100000 раз. Конечно, как и во всех подобных материалах, необходимо, чтобы сигнал не искажался.

Эти товарищи создали такой материал и провели показательные эксперименты, показывающие эту задержку. То есть замедление в 100000 раз - это экспериментальный факт! Эти эксперименты просты - мы еще в школе измеряли коэффициент преломления стекла. Так что следующее утверждение "критика" звучит интересно:

"Остановлен световой луч"

Эта формулировка заворожила даже физиков - особенно тех, кто не ознакомился со схемой эксперимента (Гарвардский университет, L.V.Lui и др).

Очевидно, что "критика" Гришаева эта формулировка завораживает, и он не понимает сути эксперимента. А физики... Ну если уж меня это не завораживает, а физик из меня еще тот, то что уж говорить о настоящих ученых, особенно тех кто занимается подобными явлениями...

Остановили-то не световой луч, а световой импульс, причём отнюдь не в полёте!

– Бред. Световой луч и световой импульс различаются только продолжительностью - это чисто языковое различие, так принято, что импульс короткий. Импульсы использовали для удобства измерения. "причём отнюдь не в полёте" - это вообще...

Дальше идет "опускание" авторов изобретения - они ничего не открыли, что квантовые шумы не убрать (а криогеника на что?), и т.д. В общем все неправильно, и ссылка на статью:

Кстати, рекомендуем разгромную статью: Е.Б.Александров, В.С.Запасский. Легенда об остановленном свете. "Успехи физических наук", т.174, N 10 (2004) 1105. "...картина наблюдаемых в этом эксперименте сигналов не содержит ничего нового и полностью укладывается в традиционные представления физики оптической накачки 50-летней давности".

- !!!! Все просто! Чего бредятину разводить? В чем разгромность этой статьи? В ней не было опровержения экспериментов. В ней говорилось только то, что физическое объяснение авторов эксперимента не верно, что это уже известное явление, и просто придуман новый материал.

Итак, интерпретация полученных в работы [1] результатов содержит очевидные ошибки, а приведенные в ней экспериментальные наблюдения (сами по себе вполне корректные) не содержат никаких свидетельств "хранения" и "высвобождения" света.

Так что никакого сенсационного разоблачения. Обычные ошибки.

Далее: "Впервые измерена скорость гравитации"

учёные рассчитали "скорость гравитации": с точностью до 20% она совпала со скоростью света. Этот результат находится в резком противоречии с более ранними наблюдениями, позволявшими сделать выводы о скорости действия тяготения

– опять бред, неизвестна скорость гравитации, а один эксперимент все равно ничего не дает.

Ещё Лаплас, анализируя движение планет и спутников Солнечной системы, сделал свой фундаментальный вывод. Если, по мере перемещения космического тела, новые значения действующей на него силы тяготения устанавливались бы с запаздыванием во времени, то законы движения космических тел отличались бы от кеплеровских: орбиты бы эволюционировали. Но такие эволюции не обнаруживаются, и Лаплас, исходя из имевшихся данных, сделал нижнюю оценку для скорости действия тяготения: эта нижняя оценка оказалась больше скорости света на восемь (!) порядков.

- тогда уж мгновенно, чего мелочиться. Нет, я бы с удовольствием принял бы новость о сверхсветовой передачи информации и энергии (да хоть о машине времени), но не из такого источника...

Во времена Лапласа этот вывод мало кого удивил, поскольку находился в согласии с воззрениями Ньютона - полагавшего, что тяготение действует вообще без запаздывания во времени.

Тогда еще не очень-то многих удивляла бесконечная скорость света.

Убедительный довод! Интересно, а он нигде не ссылался на то что, когда-то мало кого удивлял вывод, о том что солнце плоское, ведь тогда считалась нормальной плоская Земля?

Эти результаты малоизвестны, поскольку они не подтверждают официальную теорию тяготения - общую теорию относительности - хотя, строго говоря, и не противоречат ей. Дело в том, что в этой теории фигурирует скорость лишь пертурбаций поля, т.е. "гравитационных волн", и постулировано, что эта скорость равна скорости света.

– В рассматриваемом измерении скорости гравитации, кстати, специально обходили этот постулат. И вообще "скорость гравитации" - это и есть скорость "гравитационной волны". Статическое гравитационное поле вообще ни куда не распространяется

До сих пор - при расчётах как "отклонения луча света в поле тяготения Солнца", так и эффектов "гравитационного линзирования" - никакой "скорости гравитации" не требовалось

Просто угарное утверждение, сразу становится видны вся подготовленность этого товарища и его знание "критикуемого" эксперимента. Вот интересно, а он задумывался - "а зачем нужно было ждать пока Юпитер зачем-то пресечет линию квазар-Земля? Ведь "эффект "гравитационного линзигования"" и так можно наблюдать без всяких квазаров?"

Ну и в конце "Чёрная дыра в центре нашей Галактики.", уж не буду разбирать, только скажу:

Никто никогда не наблюдал черные дыры, наблюдали только эффекты, предположительно связанные с ч.д. Но это также могут быть темные звезды, нейтронные звезды или еще что-то. Ч.д. – формально все еще гипотеза.

Вот сколько я бредятины написал за два часа!

ЗЫ: Red Kite, это конечно твое дело, а не мое, но я бы не стал верить в ложность чего-либо, основываясь на подобные "уничтожающие комментарии".

я неск месяцев назад для живущих в лесу тоже сделал техномагическое устройство по перераспределению энергии с водой - кружка и светило... если в кружку налить воды и поставить ее на горячю печку - светило начаинает освещать помещение... воду можно лить практически любую - обычно заливают воду из ближайшего озера... пока вода не выкипит устройство работает... компонентны для устройства взяты из коры планеты...

Просто интересно вдруг стало: к чему бы это?

Я особо не думал, но тут вроде ничего особенного нет. Вода при изменении температуры изменяет коэффициент преломления. В стакане на печке получает неравномерное распределение температуры, причем меняющееся. Свет преломляется и отражается на этих неоднородностях. Так же ограненные драгоценные камни блестят, только здесь раздел сред не плоский и не резкий.

светило испускает свет... а преломляться и отражаться исходно нечему - система то сделана чтобы работать до рассвета или после заката, кады уже надо вставать, но еще темно или еще рано ложиться спать, но уже темно...

принцип то несложный - берется часть потока энергии от печки и преобразуется в видимое юзером излучение... вода в стакане работает концентрированым и емким поглотителем энергии и от этого создается поток энергии от печки в воду ... и из этого потока специальным устройством (самая дорогая часть системы вообщем-то, хотя сделана из весьма распространенных в коре планеты веществ) отбирается часть и направляется на питание светила...

эксплуатация выглядит несколько магически забавно -

утро, зима, темно, холодно...

в палатке просыпается турыст и обламывается с замерзших китайских батареек в фонаре... обламывается и сидит в темноте...

из дома выходит мужик с ведром, подходит к берегу и черпает из проруби холодной воды из озера, потом затаскивает ведро в дом и наливает из него воды в стакан - появляется свет и начинает работать освещение дома ... чиста работа светила на воде, причем на холодной...

напечатано собсно к мысле про удобство и рулезность юзания халявных источников энергии - нада уметь это делать...

всякий экшен обычно на планете производят, планета в звездной системе, системная звезда обычно и есть халявный источник энергии... соотв если в воде есть какая-нить энергия - можно ее выюзать и воду вылить на подзарядку в водоем... соотв подозрение на сабжевый метод сжигания воды - мож черпают они ее из моря и тама она как-то подзаряжается энергией от системной звезды и потом после сжигания энергию соотв отдает и разряжается (разряженная вода имхо улетает паром из горелки в атмосферу планеты и из нее выливается дождем в море на подзарядку)...

Я применил простейший способ - обычный перебор всех вариантов.

Пусть ошибочный результат обозначен "0", вероятность ошибки х. Правильный ответ - "1", соответственно вероятность (1-х). Для пятикратной проверки возможны варианты: 00000, 00001, 00011 и т.д. Всего 32 варианта. Здесь не важна последовательность нулей и единиц, важно только их количество.

я понял.

Если вариантов решения мало, то вероятность ошибки увеличится. Для крайнего случая, когда вариантов решения только два: необходимо, чтобы правильный ответ выпал больше раз чем неправильный, больше половины. То есть 3 раз: вероятность ошибки y=(х**5+5*х**4*(1-х)+10*х**3*(1-х)**2).

Для х=10%: y=0.856%

Для х=40%: y=31.744%

Для х=49%: y=48.126%

Для х=90%: y=99.144%

Для практических задач (по квантовой криптографии, например) требуется однозначный ответ.

При разложении на простые множители, например, 128-битного числа, понадобится множество последовательных операций, причём ошибка будет накапливаться и при вероятности ошибки одной логической операции, скажем, 1% для сотни последовательных операций вероятность ошибки будет примерно 63%. Поэтому, при выполнении сложных вычислений, вероятность ошибки будет близка к 1.

Причём, произвольно уменьшать ошибки при выполнении квантовых операций может оказаться невозможным:

http://www.scientific.ru/journal/news/0103/n060103.html

ЗЫ: Red Kite, это конечно твое дело, а не мое, но я бы не стал верить в ложность чего-либо, основываясь на подобные "уничтожающие комментарии".

Я знаю некоторое количество доказанных случаев обмана в "большой" науке (причём, похоже, по мере усложнения исследований, количество обмана увеличивается). Поэтому, вывод о ложности какой-то теории я делаю не просто так, на основе одной заметки.

(Здесь мог бы быть комментарий по поводу квантовой телепортации, скорости гравитационного взаимодействия и попытках её измерения. К сожалению, сейчас слишком поздно и спать хочется поэтому, наверно, напишу позднее)

светило испускает свет... а преломляться и отражаться исходно нечему - система то сделана чтобы работать до рассвета или после заката, кады уже надо вставать, но еще темно или еще рано ложиться спать, но уже темно...

Я сначала не понял начальные условия:

устройство по перераспределению энергии с водой - кружка и светило...

Я это понял как: есть кружка (с водой естественно) и источник света.

Про подзарядку в море уже говорил - автор изобретения настаивает на том, что вода после горения (сконденсированная) может опять гореть. Но реально фиг кто знает.

Да про бедного туриста получилось прикольно - дом вот он стоит, а не пускають

Red Kite, прочитал статью http://www.scientific.ru/journal/news/0103/n060103.html.

Она меня обнадеживает. Я и не знал, что квантовые компьютеры могут быть такими энергоэкономичными.

Теперь по порядку:

Сразу замечу, что в статье все считалось для допустимой вероятности ошибки вычисления за квантовую операцию процессора, равной 10**(-5), то есть 0.001%.

Для этого они рассматривали времени когерентности tc.

Для процессора с 1000 кубитов была посчитано энергопотребление (для электромагнитного и статического способа управления элементами):

Для tc=10**(-5) сек - 100 МВт и 20 КВт

Для tc=10**(-4) сек - 100 КВт и 1000 Вт.

Для tc=0.001 сек - 10 КВт и 1 Вт

Посмотрим, что же получилось: пусть tc=0.001 и потребление 100 КВт, то есть схема не идеальная, и квантовый процессор делает 1000 тактов в секунду. Думаю это достаточно реальные цифры.

Получает процессор с тысячей 1000-кубитных квантовых операций в секунду. В обычном компьютере это аналогично 2**1000*10**3 операций с нулем и единицей. То есть равно: (2**400)*2**600*10**3=(1,099,511,627,776*1000)*2**600. Если принять, что в обычном компьютере одна операция с плавающей запятой равна 1000 элементарных операций, то получаем вычислительную мощность этого квантового процессора примерно равна 2**600 терафлоп. По моему ради этого можно и 100 МВт использовать .

Отмечу еще то, что в этой статье не оспаривалось факта создания квантового компьютера (в частности 7-и кубитного). И значит у этого 7-кубитного процессора вероятность ошибки была меньше 0.001%, или хотя бы 0.01%.

7-кубитов - это 128 вычислительных потоков. Если сделать схему процессора с большим числом кубитов на основе соединенных 7-кубитных процессоров и организовать проверку, например, на совпадение результатов двух одинаковых операций - вероятность совпадения 99.998%. Работа замедлится в 2 раза плюс при обнаружении ошибки пересчет...

Так что, никаких свидетельств невозможности устранения ошибок я здесь не заметил. Уж извините за такую невнимательность.

Для х=90%: y=99.144%

Для практических задач (по квантовой криптографии, например) требуется однозначный ответ.

При разложении на простые множители, например, 128-битного числа, понадобится множество последовательных операций, причём ошибка будет накапливаться и при вероятности ошибки одной логической операции, скажем, 1% для сотни последовательных операций вероятность ошибки будет примерно 63%. Поэтому, при выполнении сложных вычислений, вероятность ошибки будет близка к 1.

Причём, произвольно уменьшать ошибки при выполнении квантовых операций может оказаться невозможным:

http://www.scientific.ru/journal/news/0103/n060103.html

Знаешь, Red Kite, я не люблю спорить с верующими - это бесполезно (для меня, естественно). Так что я сделаю просто: докажи что х=90% или то что ошибки нельзя устранить. Причем не на пальцах и "логически", а по всем правилам и законом квантовой механики, и используя соответствующую логику.

с чаво это должны пускать в дом - по конституции рфии жилище неприкосновенно вроде...

с чаво это должны пускать в дом - по конституции рфии жилище неприкосновенно вроде...

По той же конституции, этого можно попросить

ни - правильные джыдаи должны стойко переносить усе тяготы и лишения жития на текущей планете...

ни - правильные джыдаи должны стойко переносить усе тяготы и лишения жития на текущей планете...

А джыдай - это то мужик с ведром из дома? ::bouncy

Чето меня сейчас коротнуло:

2**1000*10**3 операций с нулем и единицей. То есть равно: (2**400)*2**600*10**3=(1,099,511,627,776*1000)*2**600

Какие 2 в четырехсотой!? Терабит - это 1024*1024*1024*1024 бит - 2**40 а не 2**400! Значит (1,099,6...)*2**960, а не 600.

Все от невнимательности и не умения пользоваться тупым виндовским калькулятором...

Знаешь, Red Kite, я не люблю спорить с верующими - это бесполезно (для меня, естественно).

Неправда. Я НЕверующий! (то есть, у меня неверие во что-то). ВЕРУЮЩИЙ здесь - это ты.

Я смогу поверить когда появится работающий квантовый компьютер, который реально сможет выполнять какие-то вычисления, которые не может выполнить обычный компьютер (например, то же разложение чисел на множители).

Так что я сделаю просто: докажи что х=90% или то что ошибки нельзя устранить. Причем не на пальцах и "логически", а по всем правилам и законом квантовой механики, и используя соответствующую логику.

"докажи что Бога не существует и тогда я разочаруюсь в своей вере".

Я читаю статью "Внезапное разрушение запутанности квантовых состояний" (статья за июнь 2007 года - т. е., новая).

http://perst.isssph.kiae.ru/Inform/pers ... sT7_10.pdf (на русском языке)

цитата:

"Итак, на данный момент удалось более-менее разобраться с запутанными двухкубитными системами. Что касается многочастичных состояний, требующихся для серьёзных квантовых вычислений, то пока даже не ясно, как количественно определять их запутанность. Здесь работа только начинается"

Попробуй понять ситуацию:

физикам буквально только что удалось кое-что понять о времени разрушения запутанности для простейшего случая с двумя фотонами. Ещё несколько месяцев назад они не знали что состояние запутанности может разрушаться внезапно и быстро.

Для случаев с несколькими частицами пока неясно как количественно определять их запутанность (!)

А ты уже хочешь чтобы я искал (и доказывал) вероятности ошибок операций с этими частицами (!)

Посмотрим, что же получилось: пусть tc=0.001 и потребление 100 КВт, то есть схема не идеальная, и квантовый процессор делает 1000 тактов в секунду. Думаю это достаточно реальные цифры.

Ты не забыл что кубиты охлаждаются жидким гелием, существуют в криогенных условиях и при мощности 100 КВт не успеют закончить первую операцию ?

Неправда. Я НЕверующий! (то есть, у меня неверие во что-то). ВЕРУЮЩИЙ здесь - это ты.

Неверие - тоже вера. Это утверждение фиг кто оспорит

"докажи что Бога не существует и тогда я разочаруюсь в своей вере".

Вот именно - доказывать надо невозможность/не существование чего-то, а не возможность этого. Это мое ИМХО (Имею Мнение Хрен Оспоришь), основанное на математических способах доказательства: чтобы опровергнуть доказательство невозможности достаточно привести пример, для опровержение возможности необходимо проверить все возможности (комбинации). Применительно к жизни, это значит что опровергнуть возможность чего-либо практически нельзя, потому что возможностей и комбинаций бесконечное множество.

Теперь статья:

Суть - обнаружилось, что для некоторых видов запутанности наблюдается эффект "смерти запутанности". Из графика видно, что вероятность распутывания в этом случае при t=0.35*τ равно вероятности распутывания при t=τ в обычном случае (τ - время жизни запутанности в обычном состоянии). То есть при построении квантовой схемы нужен запас по скорости операции в 10-20 раз, чтобы не было никаких проблем.

Причем этот эффект проявляется не во всех системах (собственно, пока что он наблюдается только в этой системе) -

Интересно, что для «канала затухания фазы» (что

отвечает упругому рассеянию фотонов без релаксации) наблюдалось асимптотическое «распутывание» обоих этих состояний при t → ∞.

"Итак, на данный момент удалось более-менее разобраться с запутанными двухкубитными системами. Что касается многочастичных состояний, требующихся для серьёзных квантовых вычислений, то пока даже не ясно, как количественно определять их запутанность. Здесь работа только начинается"

А прямо перед этим говорится:

Возможно, в

частности, и монотонное «распутывание», без резких

скачков. Это нужно обязательно учитывать при конструировании состояний для квантовых операций.

"Кто предупрежден, тот вооружен" (с)

физикам буквально только что удалось кое-что понять о времени разрушения запутанности для простейшего случая с двумя фотонами. Ещё несколько месяцев назад они не знали что состояние запутанности может разрушаться внезапно и быстро.

Извини, но твое утверждение о "буквально только что" не согласуется с этим высказыванием:

Этот неожиданный (и на первый взгляд противоестественный) эффект получил на-

звание «внезапная смерть запутанности»

То есть до этого все рассчитывалось по старым методам (распутывание при t → ∞) и только сейчас обнаружилось, что это иногда бывает не верно.

Посмотрим, что же получилось: пусть tc=0.001 и потребление 100 КВт, то есть схема не идеальная, и квантовый процессор делает 1000 тактов в секунду. Думаю это достаточно реальные цифры.

Ты не забыл что кубиты охлаждаются жидким гелием, существуют в криогенных условиях и при мощности 100 КВт не успеют закончить первую операцию ?

Ладно, поступим так: процессор делает не 1000 операций в секунда, а 1 операцию за 1 секунд. 100 ватт на несколько килограмм (а может быть несколько десятков и сотен кг) при температуре -273 градуса - это нормально? Вычислительная мощность уменьшится в 1000 раз - вместо 1000*2**1000 будет всего лишь 2**1000... Хотя нет - такая потеря производительности просто недопустима!!!

В общем, ты показал проблему, которая возможно усложнит построение квантового компьютера.

Но основываясь на этих и других фактах в возможность квантового компьютера я все же верю (да-да, именно верю, можешь делать соответствующие выводы по этому поводу ).

"докажи что Бога не существует и тогда я разочаруюсь в своей вере".

Вот именно - доказывать надо невозможность/не существование чего-то, а не возможность этого. Это мое ИМХО (Имею Мнение Хрен Оспоришь), основанное на математических способах доказательства: чтобы опровергнуть доказательство невозможности достаточно привести пример, для опровержение возможности необходимо проверить все возможности (комбинации). Применительно к жизни, это значит что опровергнуть возможность чего-либо практически нельзя, потому что возможностей и комбинаций бесконечное множество.

Как ты относишься к второму закону термодинамики (следствием из которого является невозможность создания вечных двигателей 2-го рода)?

Этот закон постулируется (т. е. математическое доказательство не существует) и доказывается - внимание! - неуспешностью всех предшествующих попыток построить вечный двигатель 2-го рода!

То есть, для тебя 2-й закон термодинамики это правило, которое действует всегда, или абстракция, которую невозможно доказать и поэтому можно не принимать во внимание? (я, соответственно, получаюсь "верующим во 2-й закон термодинамики").

(и я знаю, я читал твои ответы по поводу сжигания морской воды, но ты можешь ответить не так как я ожидаю....)

Теперь статья:

Суть - обнаружилось, что для некоторых видов запутанности наблюдается эффект "смерти запутанности". Из графика видно, что вероятность распутывания в этом случае при t=0.35*τ равно вероятности распутывания при t=τ в обычном случае (τ - время жизни запутанности в обычном состоянии). То есть при построении квантовой схемы нужен запас по скорости операции в 10-20 раз, чтобы не было никаких проблем.

скип

То есть до этого все рассчитывалось по старым методам (распутывание при t → ∞) и только сейчас обнаружилось, что это иногда бывает не верно.

С моей точки зрения, здесь странно то что после сообщений о создании "работающих прототипов квантовых компьютеров" не появились сообщения о аномалиях в их работе.

Посмотрим, что же получилось: пусть tc=0.001 и потребление 100 КВт, то есть схема не идеальная, и квантовый процессор делает 1000 тактов в секунду. Думаю это достаточно реальные цифры.

Ты не забыл что кубиты охлаждаются жидким гелием, существуют в криогенных условиях и при мощности 100 КВт не успеют закончить первую операцию ?

Ладно, поступим так: процессор делает не 1000 операций в секунда, а 1 операцию за 1 секунд. 100 ватт на несколько килограмм (а может быть несколько десятков и сотен кг) при температуре -273 градуса - это нормально? Вычислительная мощность уменьшится в 1000 раз - вместо 1000*2**1000 будет всего лишь 2**1000... Хотя нет - такая потеря производительности просто недопустима!!!

чтобы увеличить время цикла в тысячу раз, до одной секунды, понадобится увеличить время релаксации и соответственно понизить температуру до сверхнизкой (т. е. охлаждать гелием-3 при низком давлении). При этом допустимая мощность, выделяемая квантовым компьютером, тоже может понизиться в 1000 раз (100Вт будет также много, как и 100КВт для температуры на два градуса выше).

В общем, ты показал проблему, которая возможно усложнит построение квантового компьютера.

Но основываясь на этих и других фактах в возможность квантового компьютера я все же верю (да-да, именно верю, можешь

делать соответствующие выводы по этому поводу ).

Мой вывод, скорее всего, совершенно не такой как ты думаешь.

Red Kite, ты очень удачный пример выбрал, для опровержения моей мнение ::bouncy

Этот закон постулируется (т. е. математическое доказательство не существует) и доказывается - внимание! - неуспешностью всех предшествующих попыток

Для таких законов есть специальный термин - аксиома. Любая аксиома предполагает, что при нахождении примера, опровергающего ее, она перестает быть верной, но до этого она считается полностью верной. Соответственно, на вопрос:

То есть, для тебя 2-й закон термодинамики это правило, которое действует всегда, или абстракция, которую невозможно доказать и поэтому можно не принимать во внимание?

Я отвечу: не то не другое. Я считаю 2-й закон термодинамики аксиомой, и значит верной, пока не будет опровержения.

Такой подход я считаю логичным: пока что-то выполняется для всех известных случаев, то это можно принимать за закон, но если начались ошибки, то это уже не закон, а правило, верное только при ограниченном наборе условий.

следствием из которого является невозможность создания вечных двигателей 2-го рода

...

То есть, для тебя 2-й закон термодинамики это правило, которое действует всегда, или абстракция, которую невозможно доказать и поэтому можно не принимать во внимание? (я, соответственно, получаюсь "верующим во 2-й закон термодинамики").

(и я знаю, я читал твои ответы по поводу сжигания морской воды, но ты можешь ответить не так как я ожидаю....)

Очень странно, что ты знаешь. Откуда б ты мог узнать? О вечных двигателях второго рода я не говорил. Был разговор о вечных двигателях 1-ого рода, и я говорил, что он вряд ли существует.

Или что ты понимаешь под вечным двигателем 2-ого рода? Лично я исхожу из обычных понятий:

Википедия: Вечный двигатель":cd996]Вечный двигатель первого рода — двигатель (воображаемая машина), способный бесконечно совершать работу без затрат топлива или других энергетических ресурсов. Согласно закону сохранения энергии, все попытки создать такой двигатель обречены на провал.

Вечный двигатель второго рода — воображаемая машина, которая будучи пущена в ход, превращала бы в работу тепло, извлекаемое из окружающих тел(см.Демон Максвелла).

Да, а ты знаешь, что на микроуровне существуют подобия вечного двигателя второго рода, проявляющиеся на ограниченное время? То есть могут возникнуть случай (в следствии флуктуаций), при котором энтропия уменьшится. По этому в стат. физике используют для определения энтропии не dS=dQ/T, а соотношением Больцмана: S = kBlnW:

Энтропия

Статистическая механика связывает энтропию с вероятностью осуществления макроскопического состояния системы знаменитым соотношением Больцмана «энтропия — вероятность»

S = kBlnW,

где W — вероятность осуществления данного состояния, а kB — постоянная Больцмана.

В отличие от термодинамики статистическая механика рассматривает специальный класс процессов — флуктуации, при которых система переходит из более вероятных состояний в менее вероятные и вследствие этого её энтропия уменьшается. Наличие флуктуаций показывает, что закон возрастания энтропии выполняется только статистически: в среднем для большого промежутка времени.

С моей точки зрения, здесь странно то что после сообщений о создании "работающих прототипов квантовых компьютеров" не появились сообщения о аномалиях в их работе.

А с чего бы этим аномалиям вообще быть? В статье про "внезапную смерть запутанности" сказано же, что этот эффект пока наблюдался только в некоторых случаях с двух фотонной запутанностью. Вроде в "работающих прототипов квантовых компьютеров" использовались не фотоны.

Ладно, поступим так: процессор делает не 1000 операций в секунда, а 1 операцию за 1 секунд. 100 ватт на несколько килограмм (а может быть несколько десятков и сотен кг) при температуре -273 градуса - это нормально? Вычислительная мощность уменьшится в 1000 раз - вместо 1000*2**1000 будет всего лишь 2**1000... Хотя нет - такая потеря производительности просто недопустима!!!

чтобы увеличить время цикла в тысячу раз, до одной секунды, понадобится увеличить время релаксации

Ты не понял - не надо увеличивать время релаксации, просто надо делать меньше операций чем возможно - сделал одну операцию и ждешь пока холодилка остудит до нужной температуры (такой, что будет запас на следующую операцию). То есть, тот же самый процессор, но работающий на пониженной (в 1000 раз) частоте.

Этот закон постулируется (т. е. математическое доказательство не существует) и доказывается - внимание! - неуспешностью всех предшествующих попыток построить вечный двигатель 2-го рода!

Вообще-то, он доказывается не так, ну да ладно.

ЗЫ:

]

В общем, ты показал проблему, которая возможно усложнит построение квантового компьютера.

Но основываясь на этих и других фактах в возможность квантового компьютера я все же верю (да-да, именно верю, можешь

делать соответствующие выводы по этому поводу ).

Мой вывод, скорее всего, совершенно не такой как ты думаешь.

Может и не такой, но приведу свой вариант: ты сделал вывод, что я псих, раз у меня такие убеждения. Но начал спор ты, так что винить в том что собеседник псих тебе совершенно некого.

Этот закон постулируется (т. е. математическое доказательство не существует) и доказывается - внимание! - неуспешностью всех предшествующих попыток

Для таких законов есть специальный термин - аксиома. Любая аксиома предполагает, что при нахождении примера, опровергающего ее, она перестает быть верной, но до этого она считается полностью верной.

Короче, диалог начинает превращаться в Holy War до победного конца. В качестве меры пресечения, могу предложить дискуссию в привате: Если интересно, я могу ответить личным сообщением.

Ку: Я уже успел забыть почти всё что учил по физике (мне приходится вспоминать) а ты ещё не приобрёл знаний по всяческим махинациям (и не только в науке).

Короче, диалог начинает превращаться в Holy War до победного конца. В качестве меры пресечения, могу предложить дискуссию в привате: Если интересно, я могу ответить личным сообщением.

Думаю, этот диалог вообще стоит окончить - будем ждать радостного (а для тебя наоборот) момента, когда появятся мощные квантовые компьютеры. *Оптимистично* Может мы даже этого дождемся.

Но если ты хочешь, в принципе, можно продолжить.

Ку: Я уже успел забыть почти всё что учил по физике (мне приходится вспоминать) а ты ещё не приобрёл знаний по всяческим махинациям (и не только в науке).

Да, не приобрел знаний по всяческим махинациям, кое-что знаю по физике, но еще в процессе этого познания. Поэтому приходится думать своей головой, а это, как известно, вредно .

ЗЫ: По поводу цитаты про аксиому: а что тебе в этом не нравится? Я знаю, что современная наука все больше начинает быть похожа на религия, по типу сотворения мира богом, но изначально основой науки был эксперимент. Можно это поподробнее (только этот вопрос), в привате или так.