Описание принципов эффективной деятельности

[Lex4art]

Принципы эффективной деятельности:

Неошибаетсья тот, кто ничего не делает; чем более творческая задача - тем больше сил приходитсья тратить в ходе её решения. Как уменьшить число ошибок, упростить и ускорить поиск верного решения (а значит и поднять планку выполнимых задач) - описано далее; эффективно и экономично решать задачи можно научиться.

1)Чем более кратко и точно описана задача и предположительное её решение - тем легче найти в них возможные ошибки. При повышении обьема задачи или ответа свыше нескольких строк - вероятность найти ошибку резко стремиться к нулю, а вероятность множественных ошибок возрастает. Предположительно наше сознание способно четко оперировать лишь смыслом нескольких предложений одновременно. Избегайте длинных концепций и теорий - их невозможно ни доказать ни опровергнуть ни применять на практике.

2)Для решения сложной задачи необходимо разбить её на последовательность микро-задач. Микро-задачи часто автономны - свобода в выборе способа решения, требуетсья только получить стабильно правильный результат для следующей задачи. Наличие цепочки микро-задач (и соответственно цепочки четких ответов на них) являеться обязательным атрибутом работоспособной теории, обьем которой больше нескольких предложений.

3)Для поиска ошибки в решении многоэтапных задач необходимо расположить микро-задачи в последовательности их выполнения и описать действие и результат каждой из них. При практическом применении останется лишь найти этап, на котором результат решения микро-задачи уходит от предполагаемого. Следствие: сложные задачи не решаютсья до тех пор, пока вы не сможете решить все микро-задачи их составляющие.

4)Интернет - место, где выложены всевозможные мысли/идеи/способы/наблюдения/открытия/опыт многих людей - используйте все это в своей деятельности, если вам милостливо позволит Ваша гордость и самость. Удостоверьтесь, что знаете дополнительные опции поиска, например что дает знак "+" перед словом или кавычки вокруг фраз (см.справку в любой поисковой системе). Если вам пришла в голову идея - порадуйтесь ей, а потом проверьте в интернете её оригинальность. Нередко возраст идеи оказываеться более чем 100 лет , она может быть давным давно опровергнута или несколько раз усовершенствована.

5)Осознавайте и отсекайте все лишнее в любой деятельности, это обязательная черта профессионала. Силы у всех примерно равны, впереди те кто тащит на себе меньше лишнего и если уж тащит что то - делает это самым удобным и экономичным способом (виртуозно владеет инструментом). В любом случае для успешной деятельности надо быть в курсе текущих достижений в вашей области (эти достижения как правило из разряда "как делать дело легче"); если вы видите, что ваши конкурренты уходят вперед - явно имеет место использование каких то инструментов, методов, усовершенствований и подобного.

6)Некоторые цели можно достичь только слаженным совместным трудом, т.е. привлекая людей. Также выгодно купить готовое решение или услуги специалиста. При общении с людьми не верьте словам и обещаниям, верьте делам.

to do list для дописания этой статьи:

*Найти книгу "Эффективное мышление", ей вроде лет 70 уже.

*Попробовать еще раз осилить теорию "ТРИЗ"

*Упростить (укоротить) текст статьи до предела.

[Альтир]

Я прикину, у этого метода есть недостаток: если задача имеет несколько возможных решений, то при решении мини-задач может получиться не наиболее оптимальный вариант, а, так сказать, локальный. Например, если задача - подбор материала деталей в каком-то аппарате, то очевидно мини-задачи будут в подборе материала к отдельным деталькам, а потом объединение всего вместе. Материал можно подобрать разный, много вариантов, при которых аппарат будет работать, и всего возможных вариантов готового аппарата соответственно тоже много. Здесь и проблема - при объединении результатов мини-задач придется использовать простой перебор: "этот материал не очень, а этот лучше, возьмем его". Кроме увеличения затрат времени, это может привести к не самому лучшему результату (если не перебирать ВСЕ варианты, на что потребуется дофига времени).

Вот. Думаю, если нужно действительно качественно выполнить задачу (если большой проект, например), то нужно перепроверять результат. Например (что я смог придумать), разбить задачу, если возможно, на мини-задачи по-другому, или объединить мини-задачи, например, попарно, напрячь мозги и решить такой усложненный вариант. Потом сравнить результаты, как всей задачи, так и отдельных мини-задач. Думаю, такая проверка поможет выявить ошибки. Особенно второй вариант. Вообще, самый лучший вариант это решать сразу полную задачу, но на это, как уже сказано, мозгов не хватит.

Это только мои мысли, ни какой литературы я не использовал. Так что, пожалуйста, тапками не бейте (по крайней мере, не сильно)

ЗЫ: упростить этот текст у меня пока не получится, у самого пока мысли не до конца оформились.

[Lex4art]

Альтир - проблема в том, что обычно узнать о лучшем варианте получаеться только после создания хоть чегонибудь - тогда на практике вылезают незамеченные бяки и не оптимальности. Метод проб и ошибок (хотя точнее назвать его "метод поколений" - первое поколение самолетов, второе и т.п.) - единствнно возможный по видимому. Особенно если учесть, что цивилизация в целом тоже совершенствуеться - выгоднее строить второе поколение из уже появившегося нового поколения материалов и новых приборов, чем вылизывать предыдущее. В любом случае если четко оформиться подход какой то выгодный - выкладывай

>>Перебором или ментодом тыка пользуются только ремесленники, а мастера опираются на расчёты, научный подход к делу.

Творческая деятельность подразумевает создание нового, часто для этого приходиться самому создавать теории, проводить эксперименты по этим теориям и обопщать полученные данные в свой "сопромат". Инжеренрные же задачи (построить что то на известных принципах) действительно лучше решать по проверенным методикам - о чем в 5м пункте и сказано, а также в 4м указание на проверку идей есть. Если можно решить задачу проверенным способом - зачем изобретать велосипед, действительно? Эта инструкция писалась для того, чтобы облегчить и ускорить решение задач, а не усложнять его.

[Lex4art]

>>Нельзя написать шедевр не понимая как смешиваются цвета спектра, не зная основ композиции.

Пункт 5й: ... В любом случае для успешной деятельности надо быть в курсе текущих достижений в вашей области (эти достижения как правило из разряда "как делать дело легче"); если вы видите, что ваши конкурренты уходят вперед - явно имеет место использование каких то инструментов, методов, усовершенствований и подобного.

[Glory3d]

...

А транзистор. Первоначально это была радиолампа, это уже потом появились полупроводниковые транзисторы.

Транзистор с самого начала был полупроводниковым устройством. Соответствующая радиолампа называлась триодом (и под конец почти не использовалась как таковая ввиду низкой эффективности, вытесненная пентодами всякими, а то и еще более сложными конструкциями). И хотя принципы работы в чем то схожи, я бы не рискнул называть их полными аналогами.

[Glory3d]

мастер опирается на Знание. Что есть знание. Знание это сведения о предметной области.

Не совсем понятно у вас фразы построены. То речь о "Знании", то о "знании". Если же это не играет роли, и имелось ввиду не какое-то прямо сейчас выдуманное узкое понятие, а общеупотребительное слово "знание", то ваше определение не верно. Во всяком случае оно не совпадает ни с одним из доступных мне словарей И на вскидку могу сказать, что оно (ваше определение) значительно уже по смыслу.

Например если мы хотим выковать мечь мы должны знать свойства металлов. Ну и само собой анатомию человека. Иначе можно такой дрын выковать. Выглядеть будет красиво. Как в Lineage2 но фиг ты его поднимешь. Такие дрыны как там просто не существовали.

Можно. И с выводом в общем то согласен (про дрыны). Но вот на счет свойств металлов и анатомии человека... история вас опровергает. Если только под знанием свойств металлов вы не подразумеваете умение выполнять почти ритуально заученный набор действий с чушкой (возможно, очень сложный набор действий и даже не исключающий вариаций), а под знанием анатомии представлений о количестве конечностей, наличии твердой скелетной основы и приблизительного расположения некоторых жизненно важных органов.

Предваряя очень популярное ныне заявление, что это все, дескать, придирки к мелочам, не имеющие отношения к сути, должен заметить, что все не так просто. Если изначально наплевательски относиться к терминологии, не обращать внимания на "мелочи", ради центральной идеи, которая при этом крайне расплывчато и лишь автору понятно формулируется и обосновывается, заканчивается все обыкновенным словоблудием. На практике "мелочи" оказываются достаточно важны, чтобы рано или поздно служить непреодолимым барьером. Для взаимопонимания или осуществления неких практических шагов уже не столь важно.

Так что весь вопрос в том, чего вы хотите в перспективе добиться. Просто "лясы поточить"? Не буду более мешать. Какого-то определённого практического результата? Тогда подход нужно совершенствовать, а не только говорить об этом совершенствовании, используя приблизительную терминологию и недостаточно чётко сформулированные мысли.

[Альтир]

LEX, я понимаю что от метода тыка не уйти, но можно добиться уменьшение затрат на получение более качественной вещи. Грубо говоря, если получить из первого поколения методом тыка второе, то если перепроверить результат с помощью другого подхода, можно сравнить результаты и получить сразу если и не третье поколение, то хотя бы улучшить результат. Ведь второй раз от 1-ого ко 2-ому прийти гораздо легче чем потом придумывать 3-ий из 2-го.

Ну, по крайней мере я так думаю.

Про расчеты: если используется обобщенная теория (о свойствах металла, или механике), то эта теория должна описывать микроуровень (имею ввиду, минимальный уровень, на котором есть влияние на готовый предмет, для металлов - это концентрация примесей, например (точно не знаю, может и на квантовом уровни есть значимое влияние)). По этому чистый расчет возможен именно на этом уровне, а для того же меча нужно подбирать (!) параметры и производить расчеты. То есть, даже инженерная задача все равно использует подбор, а теория только снижает затраты на разработку, так как не надо каждый раз делать предмет, можно рассчитать на бумаги.

Не уверен, что понятно выразился, потом соберусь с мыслями (их еще поймать надо) и попробую выразиться понятнее.

[Lex4art]

Проблема в том, что нет другого подхода обычно - методом тыка ищут хоть одно решение задачи. Если имеютсья варианты - делают макеты и выбирают лучший (как кажеться), т.е. можно и нужно внести пункт о макетах (низкозатратных и быстрых экспериментах, позволяющих перебирать варианты в разы быстрее). Примерно так . Например в 3Д простейший макет - это просто отключение рендеринга лишнего или создание отдельной маленькой сцены где есть только то, что нужно быстро "перебором" вычислить.

[Альтир]

Вот статейка, немного в тему: Удвойте силу своего мозга ::smile

[Red Kite]

Китайцы построили сразу космический корабль 6-го поколения. Ну а что им мешало идти путём от ракеты уровня ФАУ-1?

Китайцы начинали как раз с копирования ФАУ-1 (!!!)

СССР производил точную копию ФАУ-1 под названием Р-1, несколько ракет Р-1 попали в Китай и они построили свою, китайскую версию (называлась SS-1).

[Lex4art]

Вот она какая правда-то, жестокая и суровая.

[Альтир]

Вот она какая правда-то, жестокая и суровая.

Даа, просто ужоси какие Охотник наговорил... Все ВСЕМ пора вешаться!!!!!

::bouncy