Wyrmling
-
Постов
25 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
2
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
Блоги
Календарь
Загрузки
Сообщения, опубликованные Wyrmling
-
-
-
-
Ну, там просто чтобы понять процесс, ибо с расширением давление падает и главное это рассчитать кривую этого изменения. Наверное можно пренебречь точной формой кривой и считать, что давление падает пропорционально увеличению объема.
-
1
-
-
Ну, то что это совсем не школьная задачка - все уже и так разобрались
А так - что-то типа этого: http://www.chemfive.ru/news/dinamika_vystrela/2014-06-27-295
Гуглить адиабатическое расширение газа, но без хорошего знания физики это видится мне довольно бесполезным занятием.
-
-
-
-
-
Жаль что по-английски, ничего не понятно.
Там же субтитры русские есть - включи в настройках плеера.
-
Просто? Пфф. Даже не мечтайте. Всё, что летит в космос или возвращается оттуда, простым не может быть по определению.
Увы, оптимизм и романтизм 60-х, наконец-то сменило суровое понимание действительности, своего реального положения во вселенной. Отчасти это заслуга закрытости деталей космических программ того времени. Отчасти - заслуга фантастов. Именно с их легкой руки появились романы, где просторы солнечной вселенной лихо рассекали аки по волнами ракеты, ведомые смелыми капитанами, с командой отважныхморяковкосмонавтов. Конечно же, цельную картину можно было составить по тем же публикациям в "Науке и жизни", но фантасты изрядно отставали от реального положения дел, а точнее его опережали. Лет так на 100, если будем оптимистами. Ну и вот теперь есть возможность рассмотреть чуть ли не каждую заклепку летящего в космос корабля и сделать свой вывод.
Такой простой взлет такой простой ракеты (правда, 3-хступенчатой):
На этом приключения не заканчиваются, а только начинаются - впереди от 6 часов до 2-х суток полета:
И посадка - столь же мудрена, как и стыковка (никаких Райан Стоун, "по памяти" нажимающей кнопки на китайском "Шэньчжоу"), и столь же опасна, как и все остальные этапы полета:
-
-
Эм, дабл-пост
-
Не надо сердиться и обижаться - моя цель - не посмеяться и не заставить сделать так, как хочу я. Цель простая - сделать так, чтобы автор прислушался. Я не профессиональный редактор/корректор, у меня даже нет филологического образования, но кое-что в литературе понимаю. Все мы тут немного понимаем
Это законное право всякого автора.Мои рассказы про драконов - суть всего лишь мысленные эксперименты. То, что конкретно эта серия немного отражает мои самоощущения, ни о чём не говорит - в других произведениях драконы могут оказаться в любых других условиях, от драконофанской идеализации до тотального рабства, которое невозможно устранить.
Да, ничего нового за тысячелетия в художественной литературе придумано не было - нет интересной истории - нет произведения.А что такого существенного может происходить в обычной жизни обычного животного? Я рассматриваю рассказ о чём-либо не как приключения по схеме "завязка-кульминация-развязка", а как сведения, повод для размышления, представление темы в том или ином свете. То есть ставлю во главу угла не "сопереживание герою" и не прочие эмоции, так необходимые хомосапиенсам, а некую информацию.
Если этот текст не претендует на то, чтобы быть худлитом - значит я ошибся адресом, в следующий раз предупреждайте.
Мне очень далеко до умного и начитанного человека, по-настоящему умного и начитанного, однако я понимаю, что всякое произведение, утратившее свою ценность, несет больше пользы, чем поток сознания без начала и конца. В жизни много чего не бывает, и все же тот, кто не может ясно излагать свои мысли, придавая им законченный смысл - не может по-настоящему считаться писателем. Не надо изобретать велосипед, всё уже придумано до нас.Поэтому не уважаю принцип "ружьё должно выстрелить" - на практике оно никому ничего не должно, подчиняется большему количеству влияний, нежели авторский произвол и авторская идея, и может как выстрелить до кульминации/развязки текущего рассказа, так и много лет спустя.
Художественные произведения, которые такие из себя все художественные, для умного или хотя бы просто начитанного существа оказываются слишком предсказуемыми - а значит, слишком упрощённо передают реальность. Долистывая книгу, знаешь, что вот сейчас всё кончится. В жизни так не бывает. Конец чаще всего наступает внезапно.
Я знавал одного автора, у которого отдельно взятая пара страниц представляла собою почти что шедевр. А будучи объединенные в одно произведение - они рассыпались на сотни не связанных между собой отрывков.
Это настолько различные категории, что сказать что из этого лучше - невозможно.(По этой причине, кстати, хорошие, свободные в геймплейном и сюжетном плане компьютерные игры намного превосходят художественную литературу и кинематограф.)
Я же предупреждал, что замечания - они даются автору, который волен делать с ними что захочет. Поймите - это не абсолютные требования, это просто озвученная реакция читателя на авторский текст. Который, по правде сказать, я переоценил - ибо какой-либо идеи в нем и не предполагалось.Сорри, но замечания настолько некачественные, что принимать к сведению там нечего. Это либо переиначивания под себя с искажением исходного смысла, либо безграмотность.
В данном случае речь всего лишь про то, что так (насколько мне известно) не говорят. Есть правила грамматики, и если вы хотите их нарушить - у вас должен быть весомый повод. В то же время и здесь свет клином не сошелся.Так, "опыт дался больно" говорит именно о боли. Не о "трудностях" и не о "большой боли", а просто о боли. К слову, большой боли Лэсси бы не вынесла - это привело бы к её медленному угасанию, и зимой она умерла бы с голода, не сумев в ответственный момент найти в себе душевные силы и волю к жизни. Так вот одно слово влияет на сюжет всей серии.
В ясный солнечный день кусты все же создают тень - предлагаю это проверитьТо же самое с "в кустах было сумрачно" --> "в кустах было трудно что-то разглядеть". Летом кусты достаточной величины создают под собой более чем сумрачную обстановку, даже если стоят посреди поля. Предлагаю проверить на практике. И в этой обстановке можно всё разглядеть: сумрак вообще не является мерой качества зрения. В конце концов, у биовида могут быть так устроены глаза, что в сумраке он видит лучше, чем при ярком свете.
Или у меня не возникло соответствующей картинки.
Верно, допускаю.Или вот: массивность какой-то части тела никак не коррелирует с общим размером животного. Здесь речь о пропорциях. Для такой тушки, как Лэсси, сдвоенные рога весьма велики и смотрятся массивными/тяжёлыми (даже если на самом деле они лёгкие).
Это что-то новое. Проверьте значение этого слова в словаре.Про классические "зелёные кипы деревьев" можно даже и не упоминать.
Конечно, и "спасибо" за потраченное время хватило бы. И то совсем не обязательно - ибо сам вызвался.*свернулась калачиком и думает, что от неё ждут положительных эмоций ("спасибо" или что-то в этом роде), а она снова включает логику*
Критика не бывает качественной или некачественной - она всегда субъективна. И всегда полезна - любая - это первое что должен вбить себе в голову автор. В наше время количество писателей близится к числу читателей, а то и превышает его, поэтому идет нешуточная борьба за то, чтобы прочитали по-настоящему достойное произведение. Не говоря уже о потоке сознания, каким бы вылизанным он ни был. Такое просто никому - ни автору, ни читателю - не нужно, как бы это неприятно для вас это ни звучало.
-
2
-
-
Замечания идут в формате "как есть": читатель обязуется сообщить все что он думает, автор - принять к сведению.
Степень очевидности замечаний отличается и варьируется от субъективных придирок, до несомненных ошибок или нестыковок. В тексте это не отмечено, иначе бы замечания разрослись до простыни.
С меня причитается: первоначальное впечатление, замечания по тексту, окончательное впечатление. Выкладывать буду по главам, с чтения на клубе тоже кину сюда.
-
По стилистике замечаний нет, написано живым языком.
Как выше было сказано - это не начало. Ничто из происходящего не дает понять, как здесь оказалась героиня и почему. Не проясняется это на первых 10 страницах (если они первые), что многовато для того, чтобы заинтересовать читателя. Несмотря на то, что событий вроде как много - ничего существенного не происходит.
Замечания по первым двум страницам - rjukairan_beginning_comment.odt , в кавычках предложения. Мое дело предложить - ваше дело принять к сведению. Ничто не является обязательным к исправлению. Хозяин - барин
-
Я бы с удовольствием поспорил, но не о чем
-
Здравый смысл подсказывает, что мы имеем дело с мнимым вечным двигателем первого рода. А основная тележка останется на том месте, где и была, т.к. пружина является частью замкнутой системы.
-
Все несколько проще - хотите прямой аналогии с внутренним пространством корабля - представьте себе бассейн с водой. Все что плавает и как плавает в нем - так же будет работать и на корабле. С учетом отличной плотности среды, само собой. Так что классический самолет будет лететь вперед-вверх, а не просто вперед.
-
-
Дааа! Это просто, как все гениальное
Нам подходит:
-
1
-
-
Кстати, совсем забыл о главном вопросе.
Два вентилятора (чтобы компенсировать силу Кориолиса) попарно или две лопасти на одной оси таки будут работать.
Осталось всего ничего - приделать к конструкции аэродинамические рули - и вперед, вся станция твоя
Крылья не нужны, просто потому что лишние.
-
Примерно вот так:
Хотя наловчиться наверное таки можно.
-
А, у нутрях.
Ну так эта... там не нужна подъемная сила. Она на то и подъемная, что поддерживать от падения ничего не нужно. Поэтому любая реактивная сила идеально подойдет (крыло в этой связке лишнее). Можно махать крыльями... но в связи с тем, что нет гравитации - полет будет крайне неуклюжий.
-
Подскажите, кто понимает, почему не используют эффект подъёмной силы крыла, для получения тяги в космосе? Ведь если к примеру, в нутрикосмического коробля, взять 2 крыла и 2 вентилятора, установить напротив друг друга, и начать их обдувать, все силы скомпенсируются, за исключением подъёмной, итого мы должны получить 2 подъёмной силы (по одной от каждого крыла). Уж все извилины выпрямил, не пойму в чем проблема
Ххе, как можно создать "подъемную силу" в вакууме? Если бы была среда наполненная газом - подъемная сила и подавно не нужна была бы - там же невесомость.
Музыка
в Общие вопросы
Опубликовано