Перейти к содержанию

Предки драконов, кто они были?


Рекомендуемые сообщения

Уф, опять вы за старое. Не думаю, что многие люди сомневаются, что у человечества из Средних веков практически не было шансов победить драконов.

Вообщем-то на Гнезде был длиннющий спор по этому поводу. Выяснилось что при заданных изначально условиях шансы драконов крайне сомнительны, и Драко пришлось срочно вводить кучу новых допущений (большинство которых были воистину смехотворны, вроде заявленной скорости, да и многих черт человеческой психологии). В результате получилось скорее "невозможные драконы победят неправильных людей". Что же касается собственно вопроса, то это зависит в основном от того о каких драконах идет речь. Если драконы существенно превосходят людей, то они победят при сколько-нибудь разумном соотношении сил, ну а если достаточно глупы чтоб следовать предложенной Драко стратегии - перейдут в разряд ископаемых :-D. И да, речь шла не об исторических средних веках, а о "высоком фэнтези" - а это большая разница.

Что касается разгребателей мифов.. Вот уж не думал что это серьезная статья. Скорее, ее содержание можно резюмировать одной строчкой -" драконы должны быть такие как я хочу, потому что я так хочу". Ну раз требуется -будем громить :-D

Ну вступление пропустим - "драконы это моя мечта и я не хочу чтоб ее трогали грязными лапами" не является доводом.

Самая большая ошибка «разгребателей мифов» - рассуждения об эволюции драконов по образу и подобию крупных ящеров Земли. Это путь не с того конца - ведь очевидно, что в природе Земли попросту нет условий, благодаря которым драконы вообще смогут возникнуть, а уж тем более, возникнув, стать разумными. Дракон настолько превосходит свое окружение, что в рамках строгих законов природы ему абсолютно нет смысла развивать даже примитивный интеллект, не говоря уж о разумности и умелых передних конечностях.

За довольно долгую историю Земли виды , слишком совершенные для существующей экосистемы возникали множество раз - и результатом как правило было ее уничтожение и становление новой. Если хищному дракону и слишком легко охотится на динозавров/крупных копытных (что тоже далеко не бесспорно, дракон считается превосходным бойцом, но охотничьи способности не являются частью образа), что он будет делать когда они попросту кончатся? Возможно драконы вымрут, возможно измельчают, а возможно какой-то из них попытается раскопать нору грызуна, или достать укрывшегося среди деревьев лося, или вцепиться в спину всплывшему киту. Отсюда до использования орудий один шажок.

Дракон весом в 5-6 тонн, при неудачной атаке с воздуха не просто ноги-крылья переломает, а буквально расшибется в лепешку. Все равно что сбросить слона с вертолета

.

Вот только кто заставляет его пикировать подобно "юнкерсу"? Есть масса куда более безопасных способов атаки, особенно учитывая что дракон выглядит не как типично воздушный, а скорее как впридачу умеющий летать наземный хищник. Приземлиться всей стаей кольцом вокруг стада добычи и нападать уже на земле - самый очевидный вариант.

Это подводит нас к интересному вопросу: как должен выглядеть мир, способный породить истинного дракона? Он с полной очевидностью не должен напоминать Землю, поскольку образец земной эволюции у нас уже есть, и драконами он даже не пахнет.

По той очевидной причине, что без использования ряда так и не возникших ни у одного земного существа эволюционных приспособлений туша весом в несколько тонн вообще никуда не полетит. Это все равно если бы некий пришелец явился на Землю скажем миллиард лет назад, почесал репу и изрек: "Сколько уже существует эта планетка, а высоокоорганизованной жизнью и не пахнет. Явно условия неподходящие, никогда тут ничего не появится".

Драконья планета должна иметь во много раз меньший водный покров, чем Земля, а ее геологическая активность должна породить очень изрезанный горный рельеф. Фактически, большая часть суши будет представлять собой горы.

Что в свою очередь означает резкие колебания климата, с большой вероятностью ведущие к вымиранию нижеуказанных гигантских ящеров. Собственно они даже не возникнут. Вообще необходимость гор взята прямо с потолка.

Фауна драконьей планеты будет необычайно однообразной и агрессивной. Из-за горного рельефа, растительноядных видов появится немного, и они очень быстро обретут бронирование, колоссальные размеры, шипы, костные панцири и прочие защитные механизмы.

Да-да безусловно, огромные размеры прекрасно подходят для горного рельефа :lol::lol::lol: Местные аналоги горных козлов, антилоп да всякой мелочи - вот что будет населять эти горы.

Поэтому перед крылатыми быстро встанет проблема пропитания. Конечно, дракон может расправить крылья и быстро взлететь на утес, спасаясь от гигантского бронеящера, но это не поможет ему одолеть травоядное животное размером с кита.

Для достаточно крупного хищника с хорошими летными данными (критична способность зависать на месте) самым простым способом убить гигантского малоподвижнного ящера является попросту уронить валун побольше ему на спину. Охота стаей выгодна и в этом случае - но не столько чтоб собственно убить добычу, сколько чтоб отстоять ее (и в первую очередь от сородичей). Вообще, совершенно напрасно не рассматриваются летучие травоядные.

На Земле, самым близким аналогом можно считать стаю касаток - которые фактически находятся на стадии предразумных существ, но не имеют естественных врагов, и потому так и остались предразумными.

Нет не потому. А потому, что от разума косатке попросту нет никакой немедленной пользы.

Рожденный в таком мире, что, по сравнению с ним, самые ужасные места Земли покажутся дракону райским островом.

Да неужели? На Южном полюсе описанный дракон быстро превратится в ледышку :-D

А на планете, где драконы возникнуть могут, люди не продержатся и месяца - так что, вопрос в полной версии будет звучать так: драконы гости или творения?

Как бы не так :twisted: . Жаркие джунгли разумеется не сахар, но с другой стороны - огромные безмозглые горы мяса (легко попадающие в ловушки) и почти столь же медлительные и тупые гигантские хищники (вдобавок не считающие человека стоящей добычей).

а). Дракон весит много сотен килограммов и при этом летает. Это значит, что падение для дракона - почти однозначно смерть. Еще это значит, что серьезное повреждение крыла для дракона - тоже почти однозначно смерть (от голода).

Нет, если он летает на какой-то антигравитации (а более "реалистичный" махолетный вариант неприемлем по энергетическим соображениям). Опять же нет, если дракон в норме достаточно упитан и обладает быстрой регенерацией.

Драконы исключительно хорошо вооружены. Даже не затрагивая огненное дыхание, одних когтей, шипов, зубов, рогов и главное - МАССЫ ТЕЛА - уже хватит для того, чтобы любая схватка между двумя драконами гарантировано завершилась как минимум потерей крыльев у обоих, а с высокой вероятностью - смертью либо пожизненной инвалидностью.

У носорогов и гиппопотамов сходная масса тела и есть кое-какое вооружение, но далеко не каждая драка кончается подобным образом.

в). Пункты а) и б) однозначно приведут к тому, что в процессе эволюции у драконов закрепится модель поведения, в которой схваткам между драконами места не будет. Иначе драконы попросту не доживут до стадии разумности - а вернее, вообще не сформируются как вид. Заметьте, что мои рассуждения не высосаны из пальца, а строго следуют логике и условиям задачи.

Именно что высосаны. Практически любые социальные животные при определенных обстоятельствах убивают сородичей - и ничего, не вымерли пока.

г). Драконы - стайные разумные существа, обитающие в относительно тесном (за счет крыльев) ареале и постоянно, регулярно, взаимодействующие друг с другом как на уровне «дракон-дракон», так и «стая-стая». Поэтому практически все члены любой взятой отдельно стаи имеют подруг, детей, отцов, матерей, братьев, сестер либо иных родичей в других стаях, поскольку из-за долголетия среди драконов испокон веков есть обычай не брать в подруги драконессу из той же стаи, откуда ты сам родом (думаю, логичное обоснование этого обычая вы и сами легко приведете).

Как ни удивительно, но за исключением крыльев все это относится и к людям. Да, для первобытнообщинного строя была типична экзогамия. Как нетрудно догадаться, войнам это не мешало.

размножаются редко

С чего это вдруг? По полдюжины яиц раз в год это мало?

Драконы к тому же исключительно смертоносны - а как вы помните, чем лучше вооружено животное, тем менее кровавые у них поединки за самок, участки и т.д.

Абсолютно неверно. Волки например устраивают настоящие пограничные войны, медведи часто убивают соперников в схватке и так далее. У одних животных слабое вооружение и нет запретов на внутривидовую агрессию, у других наоборот - но результат один и тот же.

любое проявление внутривидовой агрессии будет вытравлено из драконьего сообщества еще в каменном веке.

Нет, вытравлены будут как раз неспособные к агрессии (потому как останутся без добычи и без территории).

Вообще, если смотреть на картину в целом, то рассуждать о сходной скорости развития драконов и людей просто смехотворно.

Разумеется, поскольку описанные тут драконы будут развиваться настолько же медленнее. Крайняя форма геронтократии в сочетании с высокой продолжительностью жизни ведет к крайнему консерватизму.

Опытный старый дракон, повидавший на свете практически все, может передать свои знания буквально КАЖДОМУ последующему поколению

Точнее, свои предрассудки.

все эти столетия наш мудрец продолжит накапливать мудрость и опыт

И практически наверняка будет полагать незыблемой истиной то что ему когда-то вдолбили в голову, со всеми вытекающими. Напомню, что способность критически относиться к воспринятым в молодости убеждениям в первобытном обществе вообще-то не особо нужна, и нет никаких причин по которым драконы будут обладать ей в большей степени чем люди.

Только вообразите, что ваш драконенок каждый вечер летает в мастер-класс к Александру Македонскому - причем не к юноше, а к умудренному в веках гению!

О да, знания о военной науке двухтысячелетней давности несомненно крайне ценны :lol: . Такой гений не может ошибаться, и раз он утверждает что верный способ добиться победы - лично возглавить атаку и прорываться к неприятельскому командиру, то так и следует поступить. И в очевидном результате будет виноват кто угодно, только не мудрый наставник. Ну настоящий Александр Македонский рассказал бы еще много интересного - например о продаже в рабство жителей захваченных городов, у драконьего тоже наверняка что-нибудь найдется поучительное.

Есть разница между уровнем знаний и уровнем интеллекта. Я сейчас так легко расписываю все это, не потому что я гениальный дракон, а потому что за мной стоят века чужого прогресса - я пользуюсь их знаниями, ИХ опытом. А у драконов, даже в отсуствии знаний, есть интеллект. Сокрушительный интеллект, плод непрерывного развития разума на протяжении столетий. Когда я читаю в AD&D что «Этот дракон молод, ему едва тысяча лет исполнилась», меня всегда охватывает дикий хохот. Народ, опомнитесь. 1000 лет назад на дворе был 11 век. До Чингиз-хана оставалось еще два столетия. До Колумба - 500 лет! Ваш «молодой» дракончик своими глазами видел становление практически всей нашей цивилизации! По сравнению с ним, Кун фу-Цзы и Гаутама - младенцы в пеленках!

Интеллект как известно не повышается просто от возраста и опыта.

Вам мало? А многие возражают, что одна корова в неделю - нереалистичный объем пищи для активно живущего дракона, и в действительности ему потребуются один-два быка в СУТКИ.

Воистину так. С законом сохранения энергии особо не повоюешь. Но вернее рассчитывать исходя из проведенного в полете времени, на полет уйдет больше энергии чем на все остальное вместе взятое.

Даже раздобыв каким-то чудом нужно количество пищи, вы хоть представляете, сколько ВРЕМЕНИ нужно потратить, чтобы сожрать быка? Откуда у подобных драконов появится элементарное время на учебу, искусство, любовь наконец, если 90% своей жизни они будут, глотая слюну, рвать добычу и торопливо глотать ее плоть?

А фаст-фуд для чего нужен :) ? И вообще, 90% это сильное преувеличение, раз так в 10.

Надо помнить еще и о том, что площадь поверхности тела у теплокровного дракона такая (с учетом крыльев), что на простой обогрев ему придется тратить больше энергии, чем вообще способно произвести химическое питание.

И с какой стати греть перепонку до температуры тела? Хватит немного выше нуля.

Пища для дракона - не топливо, а лишь источник химических веществ, а энергию крылатые получают иначе. Как именно - не суть важно, скажем гравитацию они не грубо блокируют, а отклоняют и, следовательно, на полет энергию не тратят, а напротив, получают, преобразовывая гравитационное поле. И используют на обогрев тела и энергетику. В любом случае - теплокровность и полет драконов просто обязаны поддерживаться не химически.

Небольшое замечание - в таком случае он не то что разумным, он даже животным бы не стал. Капитан Очевидность подсказывает, что все макроскопические автотрофные организмы являются растениями.

А поскольку наша задача - добиться условий, в которых драконы логичны и непротиворечивы, на сей раз придется слегка изменить самих драконов. Как именно? Ничего сложного, либо противоречащего драконьему образу: надо всего лишь снабдить их поэтапным развитием, разделенном «сменами чешуи».

Как нетрудно заметить, подобный способ размножения сильно тормозит эволюцию, не говоря уже о массе других проблем.

Мои дракийцы, скажем, используют иной подход: в их расовые свойства я предусмотрительно заложил способность к контролируемому зачатию.

Это когда еще? :o Кроме как в этой статье, подобное свойство нигде не упоминается.

Что же у нас получилось в итоге?

Очевидно то, что все "непровержимые доводы" посыпались как карточный домик . А следовательно, дракон вовсе не обязан быть таким как кому-то хочется. Что и требовалось доказать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 122
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Народ, у вас что, сезонное обострение? Что это за, действительно, "холивары"? Пожалуй, мне не стоило активизироваться на форуме, пока я не появлялся на Арене, все шло тихо и мирно...

Очевидно то, что все "непровержимые доводы" посыпались как карточный домик . А следовательно, дракон вовсе не обязан быть таким как кому-то хочется. Что и требовалось доказать.

Начитались моей инструкции "Как правильно вести дискуссии", да? Ваш т.н. анализ не просто смехотворен, он реально туп, и заявлять в конце "я все доказал, дальше и говорить не о чем" - определенно признак глубокого интеллекта. Что ж, попробую обрисовать ситуацию подробнее.

Предупреждаю: спорить с вами я НЕ СОБИРАЮСЬ, так что отвечать на это сообщение не нужно. Я просто поставлю вас на место и укажу, где и какие глупости вы наболтали. На этом тема закроется.

Вообщем-то на Гнезде был длиннющий спор по этому поводу. Выяснилось что при заданных изначально условиях шансы драконов крайне сомнительны, и Драко пришлось срочно вводить кучу новых допущений (большинство которых были воистину смехотворны, вроде заявленной скорости, да и многих черт человеческой психологии). В результате получилось скорее "невозможные драконы победят неправильных людей".

Начинать "анализ статьи" с окровенной лжи - это весело. Напоминаю, в то время на Гнезде я настолько основательно и конкретно разгромил всех "оппонентов", что они вместо возражений просто заткнули мне рот и заставили уйти с форума. К счастью, данную точку зрения разделяю не только я, так что не стоило вам лгать с первой же строчки.

Что же касается собственно вопроса, то это зависит в основном от того о каких драконах идет речь. Если драконы существенно превосходят людей, то они победят при сколько-нибудь разумном соотношении сил, ну а если достаточно глупы чтоб следовать предложенной Драко стратегии - перейдут в разряд ископаемых :-D.

:) Определенно, вы читали мои советы о спорах. Отрабатываете просто пункт за пунктом.

Ну раз требуется -будем громить :-D

Постеснялись бы громких слов, а то ведь стыдно будет, когда ваш "разгром" окажется пшиком.

За довольно долгую историю Земли виды , слишком совершенные для существующей экосистемы возникали множество раз - и результатом как правило было ее уничтожение и становление новой. Если хищному дракону и слишком легко охотится на динозавров/крупных копытных (что тоже далеко не бесспорно, дракон считается превосходным бойцом, но охотничьи способности не являются частью образа), что он будет делать когда они попросту кончатся? Возможно драконы вымрут, возможно измельчают, а возможно какой-то из них попытается раскопать нору грызуна, или достать укрывшегося среди деревьев лося, или вцепиться в спину всплывшему киту. Отсюда до использования орудий один шажок.

Виды НЕ ВОЗНИКАЮТ. Виды развиваются тысячи и сотни тысяч лет. Развиваются В ЭКОСИСТЕМЕ, а не "снаружи". Чтобы вид мог уничтожить биоценоз, скажем, острова или материка, он должен попасть туда ИЗВНЕ, уже сформировавшимся в другой экосистеме - это называется "интродуцирование". На Галапагосах не возникло коз, поскольку им там нечего есть. А когда коз завезли люди, те выжрали на островах практически всю растительность.

Чтобы дракону было "слишком легко" охотиться, дракон должен возникнуть там, где охотиться ТРУДНО. Поскольку иначе дракон просто не развил бы в себе таких способностей. Природа строго рациональна и излишеств не терпит, "чрезмерно развитое" животное вымрет точно так же, как плохо приспособленное к среде.

Вот только кто заставляет его пикировать подобно "юнкерсу"? Есть масса куда более безопасных способов атаки, особенно учитывая что дракон выглядит не как типично воздушный, а скорее как впридачу умеющий летать наземный хищник. Приземлиться всей стаей кольцом вокруг стада добычи и нападать уже на земле - самый очевидный вариант.

Это он ВАМ очевиден, разумному (?) существу. Но на самом деле, стайная охота, тем более с использованием сложных групповых стратегий и разделением обязанностей - очень сложная и ПОЗДНЯЯ находка эволюции. Чтобы так охотиться, драконы УЖЕ должны быть вполне сформировавшимся, очень развитым и успешным видом. Даже если временно принять, что подобное поведение вызвано не интеллектом (как у львов и дельфинов), а чисто инстинктивно - для выработки и закрепления таких инстинктов драконам потребовались бы миллионы лет развития.

По той очевидной причине, что без использования ряда так и не возникших ни у одного земного существа эволюционных приспособлений туша весом в несколько тонн вообще никуда не полетит. Это все равно если бы некий пришелец явился на Землю скажем миллиард лет назад, почесал репу и изрек: "Сколько уже существует эта планетка, а высоокоорганизованной жизнью и не пахнет. Явно условия неподходящие, никогда тут ничего не появится".

Вы, либо, мазохист (и вам нравится выставлять себя на посмешище), либо вы еще глупее, чем я думал. Внимательно прочтите то, что я написал, а затем - то, что вы "ответили". Вы правда не видите, что буквально повторяете мои собственные доводы, но называете это возражением?

Что в свою очередь означает резкие колебания климата, с большой вероятностью ведущие к вымиранию нижеуказанных гигантских ящеров. Собственно они даже не возникнут. Вообще необходимость гор взята прямо с потолка.

Необходимость гор, милейший, взята не с потолка, а с того простого факта, что НИГДЕ, кроме гор, не могут сформироваться крупные летающие хищники. Где на Земле обитают самые большие хищные птицы, а? Напомнить?

Повторяю для особо вимательных: цель статьи Myth Raiders - СМОДЕЛИРОВАТЬ ТАКУЮ ОБСТАНОВКУ, ГДЕ МОЖЕТ РАЗВИТЬСЯ ЗАРАНЕЕ ЗАДАННЫЙ В УСЛОВИЯХ ЗАДАЧИ, ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ДРАКОН. Не птеродактиль, не равнинный гепард и не лесной ягуар, а ИМЕННО ТАКОЙ дракон, который мне нужен. Поэтому ВСЕ аргументы в статье истекают не из предпосылки "как могло бы быть на некой планете", а из аксиомы "должно быть так-то и так-то, чтобы получилось то-то". Маловероятно? А мне ХВОСТОМ. Вселенная бесконечна, и в ней непременно отыщется именно такая планета, которая нужна.

А если вдруг не отыщется - у меня все равно есть секретное оружие, которое просто в порошок растирает любые доводы любого оппонента. Повесть "Райские птицы", цитата Тайги:

Перламутровая драконесса нерешительно кивнула.

-Логично предположить, - выдавила она, все еще потрясенная открытием, - Что каждая разумная раса в Галактике была создана собственными къен-потомками.

Ну как, можете и на это что-нибудь возразить?

Да-да безусловно, огромные размеры прекрасно подходят для горного рельефа :lol: :lol: :lol: Местные аналоги горных козлов, антилоп да всякой мелочи - вот что будет населять эти горы.

Почитайте немного о динозаврах. Где они жили, как питались. В частности, почитайте о крупных летающих ящерах. А потом закройте свой ротик и удалите с него три глупые ухмылки.

Для достаточно крупного хищника с хорошими летными данными (критична способность зависать на месте) самым простым способом убить гигантского малоподвижнного ящера является попросту уронить валун побольше ему на спину. Охота стаей выгодна и в этом случае - но не столько чтоб собственно убить добычу, сколько чтоб отстоять ее (и в первую очередь от сородичей). Вообще, совершенно напрасно не рассматриваются летучие травоядные.

Вот после этого, честно говоря, на все оставшееся в постинге отвечать просто смысла нет. Про камни и стайную охоту - см. выше, но летучие ТРАВОЯДНЫЕ - это пять баллов. Это вы у Булычева подсмотрели, да? Склисы, кажется (летучие коровы)?

Вы хоть в общих чертах представляете себе цикл жизни травоядного и способ их питания? Вы знаете, почему практически все травоядные - крупные животные? Думаете, это "просто так" получилось?

Объясняю на пальцах. Травоядное животное, та же корова к пимеру, или антилопа - это просто оболочка для пищевого тракта. Диплодоки и апатозавры - вы до сих пор думаете, что они были такими длинными, чтобы дотягиваться до верхушек деревьев? Увы, должен огорчить - если диплодок поднимет голову хотя бы под углом в 60-70 градусов, он умрет, поскольку отток крови от мозга станет смертельным. Чтобы просто качать кровь вдоль шеи длиной в 15 метров, нужен насос в несколько киловатт. У жирафов самое высокое кровяное давление среди ВООБЩЕ всех живых существ на Земле.

Нет, дорогой - диплодоки и апатозавры достигали длины в 30 метров именно для того, чтобы вместить ПИЩЕВОД достаточой длины. Эффективность усваивания растительной пищи настолько мала, что травоядные вынуждены практически непрерывно, всю жизнь ЕСТЬ, ЕСТЬ, ЕСТЬ! Покажите мне травоядное хоть с минимальным интеллектом. Сможете? А?

Как будет питаться ваш травоядный летучий дракон? Напоминаю, он должен щипать травку 20 часов в сутки. ЗАЧЕМ ему крылья, что он с ними делать станет? Перелетать от лужайки к лужайке? Или, как муха, при виде хищника взлетать в небо и кружить там, жужжа?

Вы как думаете, на Земле эволюция случайно так и не создала НИ ОДНОГО летучего травоядного?

Нет не потому. А потому, что от разума косатке попросту нет никакой немедленной пользы.

Браво! Вы успешно меня цитируете уже в который раз? Третий?

"Разум - не подарок природы, а механизм выживания." (с)

"Идеальный мир навсегда остался бы хлевом. Разум рождается лишь там, где его отсутствие означает смерть. " (с)

Как бы не так :twisted: . Жаркие джунгли разумеется не сахар, но с другой стороны - огромные безмозглые горы мяса (легко попадающие в ловушки) и почти столь же медлительные и тупые гигантские хищники (вдобавок не считающие человека стоящей добычей).

Ох, знакомый смайлик... Так бы и размазал ваше личико по стене, да где там, вам подобные лишь в Сети смелы. Тем не менее, отвечая на очередной бред - речь идет не об охотничьей экспедиции из 21-го века и не о космонавтах, а о возможности людей возникнуть, как вид. На Земле, почему-то, за 4 миллиарда лет они так и не возникли - и лишь нелепая случайность, проклятый метеорит, который уничтожил 80% всех видов а планете, открыла ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ НИШУ для млекопитающих вообще и приматов в частности.

Отклонись этот паршивый камень на паршивую пару тысяч километров, и сегодня Земля была бы совсем-совсем-совсем другой.

Нет, если он летает на какой-то антигравитации (а более "реалистичный" махолетный вариант неприемлем по энергетическим соображениям). Опять же нет, если дракон в норме достаточно упитан и обладает быстрой регенерацией.

Можно добрый совет? Вы, очевидно, самец (не говорю "мужчина", т.к. у этого слова есть контекст), в меру упитанный и не старый. Весите, скорее всего, в пределах 80 - 120кг. Проведите опыт: одолжите у кого-нибудь лошадь, поставьте ее во дворе, а сами - спрыгните на нее с девятого этажа.

ПОТОМ доложите о результатах.

У носорогов и гиппопотамов сходная масса тела и есть кое-какое вооружение, но далеко не каждая драка кончается подобным образом.

Вы бы хоть иногда Дискавери смотрели, а? Вы видели, КАК "дерутся" гиппопотамы? И вообще, у вас есть визуальная фантазия, вы способны вообразить ДРАКОНА? Огромное, БЫСТРОЕ, смертоносное существо с безумным числом когтей, шипов, зубов? А главное - со столь же большим числом УЯЗВИМЫХ и СЛАБЫХ мест - тонкая шея, перепончатые уши и крылья, грациозное - а значит, хрупкое - тело? Вы понимаете, что дракон, со своими многометровыми крыльями и весом в полторы-две тонны, переломает себе половину костей, просто УПАВ НА БОК с высоты в пять метров? Это не фильм, и не роман Локхарда. Это реальность, где инерция неумолима, а прочность органических тканей - конечна. Даже знаменитый драконий "молниеносный удар хвостом", в РЕАЛЬНОСТИ, оторвет дракону хвост, поскольку при весе килограмм в 800, ударить таким хвостиком будет все равно, что привязать к нему ЛОШАДЬ и сбросить ее с вертолета. На длинном канате.

Именно что высосаны. Практически любые социальные животные при определенных обстоятельствах убивают сородичей - и ничего, не вымерли пока.

Уж извините за грубость, но сосете здесь только вы, как легко заметить.

Все, устал. Дальнейшее комментировать лень - и так ясно, что бредятина. Просто процетирую ту же статью, которую попытался "разгромить" :) мой оппонент.

Все их идеи о «клановых лидерах», жаждущих почестей и самок, о междоусобицах среди драконов, войнах «стая против стаи» и драконьей психологии вроде «все будут мечтать вонзить когти в спину вождя» - подобному трудно подобрать название, отличное от «профанация». Еще больше веселят строгие и, очевидно, проверенные на опыте рассуждения о характеристиках сказочного дракона, вроде «дракон устанет на третьем камне», «радиус полета строго такой-то», «дыхнуть огнем он сможет не больше одного раза» и прочие споры из разряда «сколько сможет поднять существо, которое вообще никогда не взлетит без нарушения половины законов физики». Это, скажу я вам, здорово.

Беда в том, что, на самом деле, психология крылатого долгоживущего разумного ящера будет настолько отлична от обезьяньей, что ни я, ни любой другой человек никогда не сумеет достаточно близко ее описать.

Ясно?

Драко.

P.S. Народ, сбавьте обороты. Мне тут не нужны "холивары" и филиалы ММАА, обсуждать драконов можно на три тона ниже и без оскорблений. Имейте, блин, хоть грамм уважения друг к другу (и к автору книг тоже).

P.P.S.

Это когда еще? :o Кроме как в этой статье, подобное свойство нигде не упоминается.

Это упоминается и в книгах, и в разговорах драконов, и в энциклопедии на Дракии. Читать научитесь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Надо же, сколько жёлчи. И в статье так же :( . Многие начинающие литераторы болезненно реагируют на критику, но такие истерики закатывают только графоманы. Так радоваться чужим промахам и не замечать своих... похоже, Вам просто нравиться унижать других. Теперь я понимаю, зачем вам нужны комментарии. Для повода поплеваться. Что же, вот Вам повод. Я больше не могу воспринимать Вас всерьёз, Вы мне не интересны.

Прощайте!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы мне не интересны. Прощайте!

Так и хочется написать: "И скатертью дорога!".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мда, такого уж не ожидал...

Напоминаю, в то время на Гнезде я настолько основательно и конкретно разгромил всех "оппонентов", что они вместо возражений просто заткнули мне рот и заставили уйти с форума.

Точнее вы ушли просто проигнорировав все возражения, напрочь разрушающие столь хитрый военный план.

Виды НЕ ВОЗНИКАЮТ. Виды развиваются тысячи и сотни тысяч лет. Развиваются В ЭКОСИСТЕМЕ, а не "снаружи". Чтобы вид мог уничтожить биоценоз, скажем, острова или материка, он должен попасть туда ИЗВНЕ, уже сформировавшимся в другой экосистеме - это называется "интродуцирование". На Галапагосах не возникло коз, поскольку им там нечего есть. А когда коз завезли люди, те выжрали на островах практически всю растительность.

Чтобы дракону было "слишком легко" охотиться, дракон должен возникнуть там, где охотиться ТРУДНО. Поскольку иначе дракон просто не развил бы в себе таких способностей. Природа строго рациональна и излишеств не терпит, "чрезмерно развитое" животное вымрет точно так же, как плохо приспособленное к среде.

Ничего подобного. Вид, развившийся в определенной экосистеме, вполне может уничтожить ее (или изменить до такой степени, что это можно считать уничтожением). Самые известные примеры - "кислородная катастрофа" и цветковые растения, но и других случаев была масса.

Это он ВАМ очевиден, разумному (?) существу. Но на самом деле, стайная охота, тем более с использованием сложных групповых стратегий и разделением обязанностей - очень сложная и ПОЗДНЯЯ находка эволюции. Чтобы так охотиться, драконы УЖЕ должны быть вполне сформировавшимся, очень развитым и успешным видом.

И что с того? В смысле как жили более ранние предки драконов до стайной охоты? Например охотились на гигантских черепах, глиптодонтов, просто на любых ослабевших и больных крупных животных, отбирали добычу у других хищников.

Вы, либо, мазохист (и вам нравится выставлять себя на посмешище), либо вы еще глупее, чем я думал. Внимательно прочтите то, что я написал, а затем - то, что вы "ответили". Вы правда не видите, что буквально повторяете мои собственные доводы, но называете это возражением?

Вы утверждали : для возникновения драконов необходима другая планета с горным рельефом, жарой, динозаврами и всем прочим. Я утверждаю: ничего подобного, нафиг горы, это лишь дело случая и прошедшего времени. Улавливаете разницу?

Необходимость гор, милейший, взята не с потолка, а с того простого факта, что НИГДЕ, кроме гор, не могут сформироваться крупные летающие хищники.

Сие суть не факт, но пустой домысл. Странствующий альбатрос к примеру живет вовсе не в горах, равно как и вымерший орёл Хааста. И уж тем более неприменим к видам не использующим планирующий полет.

Повторяю для особо вимательных: цель статьи Myth Raiders - СМОДЕЛИРОВАТЬ ТАКУЮ ОБСТАНОВКУ, ГДЕ МОЖЕТ РАЗВИТЬСЯ ЗАРАНЕЕ ЗАДАННЫЙ В УСЛОВИЯХ ЗАДАЧИ, ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ДРАКОН. Не птеродактиль, не равнинный гепард и не лесной ягуар, а ИМЕННО ТАКОЙ дракон, который мне нужен. Поэтому ВСЕ аргументы в статье истекают не из предпосылки "как могло бы быть на некой планете", а из аксиомы "должно быть так-то и так-то, чтобы получилось то-то".

Как было убедительно доказано, даже в таких условиях требуемого дракона не получится. А насчет отыщется - наша Вселенная не безгранична ни в пространстве, ни во времени, и вероятность что столь маловероятное существо возникнет хоть когда-нибудь не слишком отличается от нуля.

Ну как, можете и на это что-нибудь возразить?

Да. Никакая форма путешествия в прошлое невозможна ни при каком уровне развития. Ибо мир устроен так, чтоб выполнялись законы логики.

Почитайте немного о динозаврах. Где они жили, как питались.

Очевидно вы считаете что апатозавры да прочие виды подобного размера жили в горах. Это не так :-D . Что касается антилоп то смысл таков - намного вероятнее что драконы приспособятся к охоте на всякую горную мелочь, чем на немногочисленные гигантские равнинные виды.

Про камни и стайную охоту - см. выше, но летучие ТРАВОЯДНЫЕ - это пять баллов. Это вы у Булычева подсмотрели, да? Склисы, кажется (летучие коровы)?

Гуся видели когда-нибудь?

Покажите мне травоядное хоть с минимальным интеллектом. Сможете? А?

Слон. Достаточно?

Как будет питаться ваш травоядный летучий дракон?

Вообще -то я имел в виду добычу драконов. Но и этот вариант нельзя сбрасывать со счетов.

Вы как думаете, на Земле эволюция случайно так и не создала НИ ОДНОГО летучего травоядного?

Очевидно потому, что эволюция осмеливается не докладывать вам о своих достижениях :lol: . К примеру, многие гусиные и тетеревиные травоядны.

Браво! Вы успешно меня цитируете уже в который раз? Третий?

"Разум - не подарок природы, а механизм выживания." (с)

"Идеальный мир навсегда остался бы хлевом. Разум рождается лишь там, где его отсутствие означает смерть. " (с)

Полное отсутствие логики (с). Если для выживания некоего вида разум необходим, то очевидно что до появления разума данный вид просто не доживет. В действительности, разум развивается в том случае, если он дает своему обладателю хоть какое-то преимущество (перекрывающее повышенные затраты энергии на работу мозга).

На Земле, почему-то, за 4 миллиарда лет они так и не возникли - и лишь нелепая случайность, проклятый метеорит, который уничтожил 80% всех видов а планете, открыла ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ НИШУ для млекопитающих вообще и приматов в частности.

Отклонись этот паршивый камень на паршивую пару тысяч километров, и сегодня Земля была бы совсем-совсем-совсем другой.

Динозавров уничтожили цветковые растения вкупе с современными млекопитающими, метеорит лишь слегка помог. Если бы не он - кое-где возможно бы сохранились реликтовые виды, только и всего.

Можно добрый совет? Вы, очевидно, самец (не говорю "мужчина", т.к. у этого слова есть контекст), в меру упитанный и не старый. Весите, скорее всего, в пределах 80 - 120кг. Проведите опыт: одолжите у кого-нибудь лошадь, поставьте ее во дворе, а сами - спрыгните на нее с девятого этажа.

ПОТОМ доложите о результатах.

Антигравитатор сначала давайте.

И вообще, у вас есть визуальная фантазия, вы способны вообразить ДРАКОНА?

Вообще дракона? Да, разумеется.

Огромное, БЫСТРОЕ, смертоносное существо с безумным числом когтей, шипов, зубов?

С таким же количеством когтей и зубов что и у медведя скажем, и с парой шипов на хвосте.

тонкая шея

Довольно толстая шея.

перепончатые уши и крылья

Которые в сложенном виде малоуязвимы.

грациозное - а значит, хрупкое - тело

Грузное, массивное, бронированное тело.

А хрупкий и с избытком шипов.. Сами воображайте таких драконов.

Вы понимаете, что дракон, со своими многометровыми крыльями и весом в полторы-две тонны, переломает себе половину костей, просто УПАВ НА БОК с высоты в пять метров?

Тот же принцип, что вообще позволяет такой туше летать, позволит и мягко опуститься вместо падения. Это не говоря уже о том, что спектр в принципе доступных в строении существа материалов вовсе не исчерпывается используемыми земными животными.

Даже знаменитый драконий "молниеносный удар хвостом", в РЕАЛЬНОСТИ, оторвет дракону хвост, поскольку при весе килограмм в 800, ударить таким хвостиком будет все равно, что привязать к нему ЛОШАДЬ и сбросить ее с вертолета. На длинном канате.

Но анкилозавр этого не знал и преспокойно лупил хвостом. Зачем бить "молниеносно", если достаточно просто ударить сильно?

Это упоминается и в книгах, и в разговорах драконов, и в энциклопедии на Дракии. Читать научитесь.

Нет. Там говорится лишь о контроле рождаемости (с помощью искусственных средств, что в общем-то возможно для любого вида). Без развитой технологии дракийцы плодятся как кролики.

Вот так-то.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ричард, ну зачем же вам надо ворошить эту старую давно забытую тему? Пытаться опровергнуть то, что писалось несколько лет назад? Ничего хорошего в свой адрес, вы скорее всего не услышите...

Кстати, а с чего вы взяли, что Вселенная конечна :o ? По крайней мере в пространстве? Может её расширение до сих пор идет? А срок её срок жизни и вовсе можно считать бесконечным, так как гибнут одни галлактики, рождаются другие, но какой катаклизм сможет погубить Вселенную? Еще один Большой Взрыв?

Хм, а как именно цветы и маленькие млекопитающие смогли уничтожить динозавров?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, мне тоже интересно.

И ещё, Ричард:

Довольно толстая шея.
Грузное, массивное, бронированное тело.
Мне кажется, что в данном случае определяет все же автор.
ЗАРАНЕЕ ЗАДАННЫЙ В УСЛОВИЯХ ЗАДАЧИ' date=' ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ДРАКОН[/quote']Вот отсюда следует...
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот отсюда следует...

...Что не стоит спорить с автором книг по поводу его книг, а тем более спорить о персонажах этих самых книг, а тем более пытаться показать себя шибко сильно умным только потому, что в школе слегка биологию не прогуливал. Драко виднее. И вообще чего вы пытаетесь от него добиться? Чтобы он извинился за все свои промахи пошел переписывать свои книги, заново основываясь на ваших предпочтениях? Нет? Тогда что? Поводов для споров нет. Незачем портить настроение Драко и себе самим. Если вам не нравиться то, как Драко пишет свои книги, то свои претензии выражайте по спокойнее или держите при себе. Вот...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вообще не пойму, почему всё в холивар вылилось! Тема разговора-то довольно интересная! Принимать участие в нём не собираюсь, просто пара заметок.

Хм, а как именно цветы и маленькие млекопитающие смогли уничтожить динозавров?

Есть гипотеза, что они не смогли приспособиться к изменению типа растительности и отравились алкалоидами, содержащимися в появившихся цветковых растениях, а мелкие млекопитающие уничтожали кладки яиц динозавров.

Но анкилозавр этого не знал и преспокойно лупил хвостом. Зачем бить "молниеносно", если достаточно просто ударить сильно?

Кстати недавно вышла работа (привожу этот пример не к разгоревшемуся спору, а как небольшой нюанс), в которой оговаривается, что анкилозавры с крупным клубом хвоста вероятно не использовали его для нанесения удара, поскольку компьютерная модель по расчёту напряжённости в хвостовых позвонках показала, что сие предприятие чревато переломом. И это повидимому учитывая и прижизненную кератиновую оболочку, которая добавляет прочности и стойкости к изломам.

http://oak.cats.ohiou.edu/~es180210/Sni ... ub_FEA.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кстати, а с чего вы взяли, что Вселенная конечна :o ? По крайней мере в пространстве? Может её расширение до сих пор идет?

Количество материи-энергии во вселенной конечно, следовательно и она сама конечна.

но какой катаклизм сможет погубить Вселенную? Еще один Большой Взрыв?

Большой пшик :-D . Тепловая смерть разумеется. Во всяком случае так считает наука.

Хм, а как именно цветы и маленькие млекопитающие смогли уничтожить динозавров?

Покрытосемянные вытеснили прежнюю растительность, заодно вызвав вымирание великого множества всякой мелкой живности, а млекопитающие (которые были лучше приспособлены к их поеданию) заняли освободившееся место. Ну а за зерноядными последовали хищники. Ели они яйца динозавров или нет, но к моменту падения астероида мелких динозавров уже почти не осталось, да и крупных видов становилось все меньше. Если бы не млекопитающие - какая-нибудь динозавровая мелочь бы пережила удар, и через пару десятков миллионов лет все вернулось бы к прежнему состоянию.

Мне кажется, что в данном случае определяет все же автор.

Драко писал(а):ЗАРАНЕЕ ЗАДАННЫЙ В УСЛОВИЯХ ЗАДАЧИ, ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ДРАКОН

Это вообще-то просто ответ на вопрос

И вообще, у вас есть визуальная фантазия, вы способны вообразить ДРАКОНА?

...Что не стоит спорить с автором книг по поводу его книг, а тем более спорить о персонажах этих самых книг, а тем более пытаться показать себя шибко сильно умным только потому, что в школе слегка биологию не прогуливал. Драко виднее. И вообще чего вы пытаетесь от него добиться? Чтобы он извинился за все свои промахи пошел переписывать свои книги, заново основываясь на ваших предпочтениях? Нет? Тогда что? Поводов для споров нет. Незачем портить настроение Драко и себе самим. Если вам не нравиться то, как Драко пишет свои книги, то свои претензии выражайте по спокойнее или держите при себе. Вот...

Ответ очевиден :twisted: :

P.S. Если успею, сегодня к вечеру выложу на Дракию новую большую статью - "Победа воздушными силами" про реалистичный сценарий масштабной войны "Драконы vs люди" в стандартном фэнтези-сеттинге. Это будет компиляция из печально известной темы на Гнезде, где я спорил с ихними имбецилами, + набор новых мыслей. Вот тогда я и погляжу на сомневающихся, в том что Драко умнее чем львиная доля авторов фэнтези.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Опять кто-то кому-то что-то так яростно доказывает... Бесполезно ведь, и все останутся при своем мнении. Настроение портит, кстати, не только Драко и участникам, а и некоторым пассивным наблюдателям.

Драко, займитесь лучше драконятами. Приятнее получится.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы знаете, почему практически все травоядные - крупные животные?

Термиты и их ближайшие летающие родственики тараканы спообны питатся чистой клетчаткой.

Вопрос о травоядности вообще бредовый. На земле высшие многоклеточные практически неспособны переваривать клетчатку, за них это делают простейшие организмы являющиеся симбионтами. Но такой путь эволюции является фактом только для данного конретного мира, по неведомому вывиху эволюции высшие организмы не имеют в своем геноме записи необходимой для выработки специфического фермента гидролизующего линейный полисахарид глюкозы, то бишь клетчатку. Процессу гидролиза который разрежет длинную цепь на более короткие способствует фермент активность которого повышается с ростом кислотности, если бы многоклеточные имели этот фермент и приспособились вырабатывать более кислую среду в желудке древесина стала бы отличной кормовой базой.

Это реальность, где инерция неумолима, а прочность органических тканей - конечна.

Засс "Железный Самсон" имея довольно "хрупкое" строение обладал чудовищной по человеческим понятиям силой, а всего то разница в строении мышечных волокон и их иннервации. Мышцы и сухожилия реально намного более прочные вещи чем представляется тем кто большую часть жизни проводит в кресле поддерживающим его разваливающееся от мышечной дистрофии тело. И это не предел биологии, прочность паутины превышает большинство исскуственных волокон созданных человеком, кость также довольно прочный материал в сравнении с большинством артефактных материалов. И это земная эволюция в "мягких условиях"

P.S. Здесь так же нудно как и на гнезде, все то-же задавливание авторитетом и мощью прав администратора, выдвигание теорий построения дракона на основе ограниченого человеческого мировозрения. У меня нет приличных слов для описания того как мне надоело что драконов лепят из материала человеков, которые исскуственная расса причем изготовленная каким-то недоучкой. Вообще учитывая то в каком вы находитесь положении (я имею в виду что вы пребывая в теле человеков считаете себя драконами) давно уже пора понять что тело это вторичный видовой признак дракона и нет смысла уделять обсуждению подобной ерунды. Еще глупее считать что дракон как-то связан с земной эволюцией.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Двое драконов + я имеют мнение что в этом мире было несколько поколений драконов.

Нулевое - имели инфернальную форму являлись творцами и распостранителями жизни. Приняли также физическую форму и некоторое время жили как существа этого мира, потом оставили оболочку и ушли в свое бесконечное путешествие.

Первое - произошло от нулевого, имели физическую оболочку дракона, легко меняя ее по желанию, но так как мало отличались от предков по духу то также бросили физику и ушли в том же направлении.

Второе и последующее - постепенно теряют магические свойства и способность к морфизму, приближаясь к простым и понятным хотя и сложным жизненым формам. Теоретически способны расстатся с физикой.

Интересно кто что добавит по этому поводу?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тиамат и её дети? Вполне может быть, где-то я слышал эту легенду.

Лично мне такая постановка дела не нравится. Это угасающий мир, без надежды на будущее. Как можно развиваться в мире, где даже драконы теряют силу. Где легенды и воспоминания о прошлом сильнее будущего? Нет. В том-то и заключается жизнь, чтобы каждое следующее поколение было сильнее предыдущего.

Кто знает, может через тысячи лет наши далёкие потомки станут настоящими властелинами неба, а наши сны о полётах лишь предвидение грядущего? Что если мы и есть предки драконов?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что если мы и есть предки драконов?

Красивая теория, но маловероятная. Слижком уж люди отличаются от драконов, какими бы их не воображай. Я не знаю, что будет через тысячи лет, но если люди и сохранятся, то будут наверняка какими-нибудь киборгами или генными модификантами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что если мы и есть предки драконов?

Красивая теория, но маловероятная. Слижком уж люди отличаются от драконов, какими бы их не воображай. Я не знаю, что будет через тысячи лет, но если люди и сохранятся, то будут наверняка какими-нибудь киборгами или генными модификантами.

Homo Mutatus ::geeky

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Красивая теория, но маловероятная. Слижком уж люди отличаются от драконов, какими бы их не воображай. Я не знаю, что будет через тысячи лет, но если люди и сохранятся, то будут наверняка какими-нибудь киборгами или генными модификантами.

По-моему, генетическая инженерия + досветовые межзвездные полеты = распад человечества на множество различных видов. Вопрос в другом, является ли форма дракона практичной? Антигравы это отдельный вопрос, но отращивать рога, шипы и длинную шею просто чтоб выглядеть как дракон довольно глупо. Это что касается формы тела, ну а какова психология "настоящего дракона" - у каждого свое мнение :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

но "хакеров" никто не отменял

но отращивать рога, шипы и длинную шею просто чтоб выглядеть как дракон довольно глупо.

Просуммировав два высказывания в голове родилась идея: рога и шипы - это не бага, эта фича. Без них взломать природу не получится. ::bouncy

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что если мы и есть предки драконов?

Красивая теория, но маловероятная. Слижком уж люди отличаются от драконов, какими бы их не воображай. Я не знаю, что будет через тысячи лет, но если люди и сохранятся, то будут наверняка какими-нибудь киборгами или генными модификантами.

А зачем ждать 1000 лет? Очень может быть, что после 2012 года ::hyper ... Люди "генные модификанты" захотят повыпендриваться. Дракон невозможен, дракон противоречив, но "хакеров" никто не отменял - сделать лучше, сделать не так как все, просто потому, что хочется и можется 8) .

Гм, что-то я сомневаюсь, что после 2012 года появятся "модификанты" :lol: . Уровень развития покамест не позволяет. Вот к 2050 году можно будет и о киборгах с "генными модификантами" поговорить. Насчет драконов - конструировать придется исходя из реальных законов физики, а не только из желания. :!:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вроде у грифонов рогов и шипов нет...

У некоторых есть, другие под шерстью прячут.

Может "взлом" природы пошел по другому пути.

А, может быть, просто "хакер" попался более пряморукий.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ато действительно через н-е количество поколений да в космических условиях, люди могут столкнуться со своими "нестандартными" потомками.

Думаю, что драконов они там не увидят :roll: . Каки-нибудь дистрофиков из-за невесомости - вероятнее всего.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А "драконы" - дело "сектантское"

Ага, а в "ветхий завет" эти сектанты занесут избранное из третьей арены.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 год спустя...

Давненько здесь ни кто ни чего не писал. Хотя тема довольно занятная.

Вообще если думать от куда пошли легенды о драконах, и внимательно порыться то находятся довольно интересные вещи.

С чего просто видно что просто так ни чего не возникает. Не буду вдаваться в вопрос достоверности и реальности так

называемой драконности. Оставим это копателям драконистам, например с гнезда драконов. ::bouncy

А вспомним драконов из числа тех которые могли бы запросто существовать когда то в прошлом, наличие которых и спалилось,

с чего и возникли в итоге самыеразные легенды и прочее.

Собственно предки драконов? Кто они?.

Конечно капаясь в тех или иных источниках, явно можно многое подвергнуть сомнению, за не достатком фактов.

Однако некоторое выглядит довольно интересно, по сколько прослеживаются совпадения. (если воспринимать то что читаемо, иносказательно,

значения слов в другом толковании, не в привычном их понимании (раньше казалось бы что то привычное из известных слов, некоторые из которых соотносятся чаще к фольклору и чему то мифическо сказочному. Значили совершенно другое)

Ну и собственно нашлось кое что, что я просто оставлю здесь...

(немного интересны может оказаться самое первое сообщение автора темы по ссылке далее, хотя тот даже не перевёл на "русский язык " значения некоторого упомянутого им)

Собственно пусть будет тут. ::high

http://naslved.org/index.php?showtopic=102

Изменено пользователем Nidhekk
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...