scratch

Технологии изготовления печатных плат

Рекомендуемые сообщения

Лазерно-утюговая -- это просто прелесть! Говорю, конечно, не как пользовавшийся, но как видевший результаты и процесс :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

scratch, А что именно вы видели ? Просто у некоторых "криворуких", или просто начинающих, иногда действительно получается "полный аццтой". На обычной писчей бумаге - ничего путного получится не может. И "процесс" у разных людей - тоже весьма варьируется. Я тоже не сразу научился. Зато когда научился - понял, что это значительно проще (и дешевле) чем возня с поливным фоторезистом, фотошаблонами на пленке, и УФ-лампами (которая кстати тоже требует изрядной сноровки, тренировки, и "прямых рук"), а качество, для 2-х слойных плат, без металлизации переходных - больше и не надо (BGA, на двухслойке - все равно не разведешь :mrgreen: ).

И вообще, это был "хвалительный" или "ругательный" пост ? (смайлик в конце - создает неоднозначность :lol: )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

dr.Nimnul, зачем на писчей? На глянцевой, с желатиновым покрытием (журнальная).

И -- это был пост обожания. Я поразился гениальности того, кто придумал как при помощи старого журнала "Chip" и принтера LaserJet делается шаблон для печатной платы :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

scratch,

зачем на писчей?
Просто много людей , ругающих метод, попробовали на писчей и разочаровались.

На глянцевой, с желатиновым покрытием (журнальная)
Хорошо. Но не идеально !!

Есть 2 самых качественных способа:

1) (использую я) "фото" бумага для струйных принтеров (самая дешевая и тонкая, по толщине выглядит как обычная писчая - 80 г/кв.м) Имеет хорошо размокающее желатиноподобное покрытие, лишенное крупных волокон, нарушающих мелкий рисунок. После получаса лежания в теплой воде - идеально отслаивается не повреждая рисунок. Припекание желатинового слоя к фольге, затрудняет "раздавливание" тонерного рисунка, при излишнем "усердии", в пользовании утюгом.

Достоинства: Легкодоступна, в любых количествах. Продается уже нарезаная на листы формата А4 (удобно для принтеров).

2) (использует один мой знакомый) Основа от самоклейки. Достоинства: Снятие "в сухую", без отмачивания. Недостаток: бывает сложно достать, особенно в нужном количестве. Нужны знакомства, на каком-нибудь полиграфическом производстве, где занимаются изготовлением чего-нибудь из самоклейки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

dr.Nimnul, журнальная журнальной рознь :) Я не зря упомянул ружнал вида "Chip", ибо там глянцевое покрытие очень даже неплохое. Но вообще, товарищ который этим занимался экспериментальным путем нашел один из лучших для этого журналов, с наибольшим покрывающим слоем.

Потому как фотобумага все же дороговата :(

Основа для самоклейки -- а как она реагирует на запекание сначала в принтере, а потом под утюгом?

Эх, конечно фотореактивный аэрозоль + печать на пленке все же круче... но где ж его наберешься-то столько? Впрочем, другой товарищ медальоны на текстолите делал именно так -- фотопечатью :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

scratch, Журнальная размокает долговато (но с этим еще можно мирится), иногда перносит типографскую краску (с сильно закрашенных участков журнальных картинок) на текстолит (что уже хуже). Журналы тоже стоят денег, и цена журнала вполне соразмерима с пачкой тонкой "струйной" бумаги. Фотобумага, если брать самую тоненькую, в пачках по 25-50 листов получается в пределах 1-2 рубля за лист. А толстую и дорогую (полукартон) - брать не надо - не прогреешь утюгом !! (да и размачивать - задолбаешься.) По сравнению с ценой текстолита, и журналы и фотобумага - фигня.

Пользовались у нас раньше журналами (тоже разные перебирали, они кстати могут неожиданно менять типографию, или поставщика бумаги :evil: ), но фотобумага - это просто кайф. Там такой слой !! размокает в очень мягкий "кисель" !

У фотобумаги есть еще одно свойство. Это одновременно достоинство, и недостаток - она довольно заметно (побольше чем все другие типы бумаги) растягивается, под горячим утюгом, если приложить усилие, на растяжение. Недостаток - потому, что есть лишняя возможность смазать рисунок, или сделать складку, если припекать в неправильной последовательности (надо пригладить сперва серидину, потом дать приклеится краям, потом - окончательно припечь все), хотя приноровится не сложно, и особых проблемм это не доставляет. Но при изготовлении двухсторонних плат - это огромный плюс. Как известно, точность лазерного принтера - далека от идеала, и совместить два слоя, на плате более чем 140х140 - большая проблемма. А тут - сверлим по углам заготовки 4 "приводных" отверстия, примерно 0.8мм, (можно использовать будущие крепежные, или поставить дополнительные pin-ы - за контуром платы )по отдельной картинке, выведенной на том-же принтере (можно на обычной бумаге, печатаем, приклеиваем на текстолит, и сверлим, прямо через бумагу, потом смываем). Потом накалываем наш "шаблон" (на фотобумаге) на 4 булавки (в теже отверстия), вставляем концы булавок, в просверленные отверстия, (бумагу не до конца прижимаем к текстолиту, оставляем 1-1.5мм, булавки торчат под углом, из за неточного совпадения) и положив всю конструкцию на стол - припекаем сначала середину, а потом идем к краям, постепенно прижимая до конца наш шаблон. В результате бумага растянется как надо, и 4 реперных точки совместятся почти идеально. Потом операцию повторяем с обратной стороны.

Основа для самоклейки -- а как она реагирует на запекание сначала в принтере, а потом под утюгом?

Человек который делает - говорит, что нормально реагирует. БОльшую трудность доставляет то, что нестандартные обрезки, застревают в некоторых типах принтеров.

Эх, конечно фотореактивный аэрозоль + печать на пленке все же круче...
А чем он круче то ? Разрешением ? Я бы не сказал... При достаточно прилежном исполненнии, и тут, и там - все уже ограничивается самим принтером. Тезнологических операций с ним - гораздо больше (и в каждой есть свои тонкости). Цена - в разы выше чем с лазерно-утюговым методом, где основную стоимость составляет только текстолит. Срок хранения дорогущего аэрозоля - тоже не очень велик (где-то через год - уже заметно ухудшаются свойства). Шаблон на пленке - под утюгом не растянешь (а точность принтера - таже самая). Требования к аккуратности и "пряморукости" исполнителя - примерно одинаковые (и достаточно высокие) я бы даже сказал, что "утюговый" метод - попроще будет. Время освоения технологии новым человеком (и количество "запоротых" заготовок) - однозначно в пользу утюга. Тонер, если что - моментально смывается ацетоном, и можно делать вторую попытку. А с фоторезистом - это все гораздо дольше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уважаемые спецы, очень меня заинтересовала технология изготовления печатных плат в домашних условиях. Вернее, интересны ее возможности. Неужели дома и вправду можно сделать ПП под микросхемы с шагом 0.5мм?

Я хотел бы, если можно, увидеть фотографии образцов!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Raymond, А вы, в мелкосерийном (макетном) производстве, еще пользуетесь фотопечатью, на аэрозольный фоторезист ?

Я вот, "лазерно-утюговую" технологию, "довел до ума" (100-ногие чипы, с шагом выводов 0.5мм - уверенно получаются. Что еще надо ? :) ) . Гораздо меньше возни: вывел на принтере, наложил, прогладил, отмочил бумагу, (если надо, чуток подретушировал) протравил, облудил, просверлил. ВСЕ !! Рекомендую попробовать.

Мрррр... >'^..^' Я, и не только я, запаивали LQFP (например, АRМ'ы) на платы, сделанные с помощью фоторезиста. Сходу нашел только фотку девайса друга с LQFP64, как оно выглядит – картинка во вложении.

На самом деле, что более продуктивно – ЛУТ, или фоторезист – это тема для многих холиваров среди радиолюбителей. В конечном счете каждый остается при своем мнении. Но все же выскажу и свое «мурр» по этому поводу.

С помощью ЛУТ я делал очень давно. Не понравилось следующее. Если принтер старый и не может наложить достаточную толщину тонера, могут быть проблемы. Температурный режим утюга – тут надо насобачиться. Долгое отмокание – ждешь и не знаешь, как оно на самом деле вышло. Возможны всякие смещения шаблона при использовании утюга, когда играют доли миллиметра – это важно. Понимаю, все это зависит от кривости лап, практика показала, что я кривостью лап не обладаю, но все же это напрягает. Абсолютное преимущество ЛУТ – это его дешевизна, особенно когда юные радиолюбители экономят на булочках и пиве, чтобы купить несколько в последнее время сильно подорожавших радиокомпонент. :)

Но в свое время решил, что можно пожертвовать ценой для получения надежности и качества без применения больших усилий. Это действительно важно, когда делаешь много плат за один день. Пять-шесть – обычное дело для меня. Они могут быть малыми (не люблю использовать макетки в принципе), но это – отдельные платы.

Преимущества фоторезиста. Он позволяет обрабатывать сразу много плат:

1. Возможность нанести фоторезист сразу на несколько плат одним махом.

2. Сушка в печке – тоже все вместе.

3. Засветка тоже массовая – это самое главное, ибо этот процесс требует наибольшего времени (впрочем, это зависит от интенсивности источника и типа фоторезиста)

4. Массовая проявка.

5. А дальше – обычное для всех массовое травление.

Фоторезист, тот же Positiv 20 от Kontakt Chemie выдерживает травление персульфатом натрия. Сможет ли выдержать эту адскую смесь тонер при ЛУТ? Лично я не уверен.

Еще из преимуществ – фотолитография передает изображение as is. Если плохо – пиняй на фотошаблон или на неравномерно нанесенный фоторезист (хотя он обычно хорошо наносится без всяких центрифуг и отлично смачивает медь). При ЛУТ возникает плавка тонера и тут просто невозможно полностью избежать изменения геометрии рисунка. Например, когда часть площади на плате заполнена тонкой заземленной сеткой (с шагом миллиметр, к примеру), сложно сказать, как поведет себя налепленная на тонере бумага при отлипании в воде. И красота может быть легко подпорчена. Еще плюс фоторезиста – фотошаблон почти прозрачен, обычно это калька в транспаренте. Сделав несколько реперных отверстий, можно очень легко совместить слои на свет, чего не скажешь о непрозрачных шаблонах ЛУТ, напечатанных на толстой глянцевой странице от Сhip News. :)

УФ-лампа – это совсем не трудность. Если расстояние постоянное, легко сориентироваться во времени экспозиции. Многие думают, что легко пересветить и убить все. Это не так, если шаблон достаточно контрастен. Проявитель тоже очень неприхотлив. Сначала я взвешивал ровно 7 грамм гидроксида натрия на литр дистиллированной воды как по рекомендации от Kontakt Chemie, потом понял, что некритично и сыпал его без взвешивания в где-то литр воды из-под крана. Результат тот же. :) Снова же, если контрастный фотошаблон – опасаться перепроявки смысла нет. Бывало, я отвлекался на асю, или шел кушать, забывая платы в проявителе в течении 20-25 минут. И все было отлично.

Фоторезист прекрасно смывается ацетоном, любым нитрорастворителем – на раз! Что проявленный, что нет. Смыть его, зачистить, нанести новый, подсушить - и готово. Друг предпочитает использовать для его снятия мелкую наждачку, очень просто (не уверен, что так будет с тонером). Я не люблю царапать медь и текстолит, поэтому использую ацетон. Но тут о вкусах не спорят. :). Хотя из-за наркоманов (чтоб им неладно! ::devious ) купить ацетон сложновато.

Какой можно сделать вывод? Бесспорное преимущество ЛУТ только в цене, как мне кажется. Но никак не в простоте или скорости. Если придет еще что-то на ум, отпишусь. ::smile

post-441-1296114959,43_thumb.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Быть,

Неужели дома и вправду можно сделать ПП под микросхемы с шагом 0.5мм?
Однозначно можно 8):!: Причем из 35мкм - фольги, в отличии от всяких там "Резонитов" :mrgreen: Правда, с первого раза, у вас скорее всего, ничего не получится.

Но, если насобачится - не особая проблемма. Причем по обоим обсуждаемым технологиям. Текстолит только надо качественный, чтобы фольга не отставала.

Raymond,

Говорите, запаивали чипы LQFP100 на плату, сделанную по ЛУТ? Было бы очень интересно глянуть на результат, желательно после травки, без чипа.
Я к сожаленью не фотографировал, но то что у меня получалось, на вид - не отличалось от вашего :lol: И вашу фотку, если бы вы не сказали - я бы не взялся отличить, по какой технологии сделано. Как я уже говорил, обе технологии, доведенные до совершенства - дают одинаковый результат, качество которого, ограничивается уже качеством выводимой картинки на принтере.

Сейчас у меня, как я вам уже писал в личке, к сожаленью нет постоянного рабочего места, а дома у меня процесс "не налажен". Но буду чего-ибудь делать (а рано или поздно - обязательно буду) - пофоткаю и выложу. Кстати у вас там шаг именно 0.5 или 0.625 ? (это большая разница), просто 64-выводные корпуса частенько делаются и с таким шагом. И что у вас с другой стороны платы ?? сплошная заливка "земли" или "полноценный" второй слой, или второй слой с сильно увеличенными площадками ? (спрашиваю из соображений гемороя с сомещением неточных шаблонов)

Если сравнивать обьективно, то в ваших словах тоже есть доля истины, но давайте всеже рассуждать логически:

Если принтер старый и не может наложить достаточную толщину тонера, могут быть проблемы.

Ну делал даже на LaserJet-е 2L - честно говоря, не замечал тонкости слоя. Если конечно не включать "экономию тонера". Обычно на всех принтерах можно, в настройках драйвера (или в меню самого принтера) "поддать" контрастности. Проблеммы бывают с убитым картриджем, который просто "мажет", или наоборот, имеет "лысые" места на барабане. Ну так замените картридж, в конце концов :lol: Некоторые старые принтеры, дают белые пятна в центре больших залитых полигонов (эффект стекания заряда к краям). С этим можно бороться "штрихованными" заливками, как вы упомянули, но я люблю делать "офигенно толстую землю", поэтому - использую "сплошные" заливки и просто ретуширую пятна лаком. Благо в серединах полигонов- это совершенно не требует какой либо аккуратности, так, приблизительно замазал большой кисточкой - и готово (края то уже точно сделаны !!).

Температурный режим утюга – тут надо насобачиться

Важен не столько температурный режим, сколько равномерность нагрева. У современных китайских утюгов, к тонкой стальной подошве, изнутри приварен U-образный нагреватель, это дает "горячее пятно", что не есть гуд. Дорогие, "навороченные" утюги

- сейчас все имеют всякие каналы для подачи пара, и прочие, совершенно не нужные для нашего дела "прибамбасы", да и подошва обычно тоже стальная, хоть и потолще. Нет ничего лучше старого советского утюга, с толстенной алюминиевой подошвой, без лишних дырочек. С эффектом перегрева и растекания тонера, я сталкивался только на журнальной бумаге, (вообще бумага в данной технологии - ключевой элемент). На "струйной" фотобумаге - "раздавить" дорожку можно только если специально этого добиваться. Похоже это обьясняется тем, что желатиновый (или из чего он у них там) слой - гораздо более легкоплавок, чем тонер и первым прилипает к меди, не давая тонеру растекаться, и предохраняя дорожки от черезмерного сжатия утюгом.

Долгое отмокание – ждешь и не знаешь, как оно на самом деле вышло.
ну, не дольше чем проявка и засветка фоторезиста.

Возможны всякие смещения шаблона при использовании утюга, когда играют доли миллиметра – это важно. Понимаю, все это зависит от кривости лап, практика показала, что я кривостью лап не обладаю, но все же это напрягает.

А что вы будете делать когда шаблон - кривой и не совмещается в принципе ? 2 дырки совпадают, а 2 друугих - мимо ! Если бы у вас была возможность делать фотошаблон на точном фотонаборном аппарате - вопрос бы не стоял, а принтеры, к сожаленью геометрию врут очень существенно, на платах под 200-250мм - бывает и по милметру расхождения "набегает" . Можно, конечно, "располовинивать" погрешность, но все равно несовмешение, 0.3мм - будет "обычным делом", что не есть хорошо.

Шаблон под утюгом - можно растянуть, как я описывал ранее. Кроме того сместить при засветке, тоже - как раз плюнуть. Есть еще такая мерзкая штука, как плохое прилегание шаблона. И добиться хорошего - не так просто (если конечно плата, не со спичечный коробок размером) нужен идеально ровный и тяжелый кусок толстого оргстекла, абсолютно непокоробленный. Или у вас есть стол с вакуумным присосом ? :lol:

УФ-лампа – это совсем не трудность. Если расстояние постоянное, легко сориентироваться во времени экспозиции.

Не спорю проблемм почти никаких, но и подобрать температуру утюга, (даже для журнальной бумаги) - не сложнее. А с фотбумагой - вообще никаких сложностей.

Фоторезист, тот же Positiv 20 от Kontakt Chemie выдерживает травление персульфатом натрия. Сможет ли выдержать эту адскую смесь тонер при ЛУТ?
Смесь соляной кислоты и перикиси водорода - выдерживает, проверено. (кстати один из самых лучших травителей - очень быстро и чисто) Персульфат я не пробовал, но думаю что аналогично.

Фоторезист прекрасно смывается ацетоном, любым нитрорастворителем – на раз! Что проявленный, что нет. Смыть его, зачистить, нанести новый, подсушить - и готово.
Тонер тоже прекрасно смывается ацетоном, что "криво" нанесенный, что после травления. Использование наждачки - варварство, кроме того наждачка ИМХО, мгновенно "забьется" как тонером так и фоторезистом. Я только слегка зачищаю "нулевкой", перед первым нанесением , так, чтобы медь стала слегка "мутной" , отедва заметных глазу царапинок, снять окислы, если текстолит старый (потом обезжириваю темже ацетоном). В случае смыва тонера - шкурку уже не использую.

Бесспорное преимущество ЛУТ только в цене, как мне кажется. Но никак не в простоте или скорости.

Если не жалко денег, то уж не лучше ли разорится на 1500р и выполнить подготовку на нормальном производстве ? Благо сейчас с изотовлением плат - уже никаких проблемм, а технология с фоторезистом, получатся уже не намного дешевле изготовления на нормальном производстве . Преимущество ЛУТ, в скорости - всетаки неоспоримо даже если вы и наносите сразу на много заготовок, и травите вместе, то в ЛУТ просто меньше технологических операций, и кстати, меньше "мокрых" процессов. Всех реактивов то только травилка, да ацетон :) Единственный процесс - требующий контроля времени - травление.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Фотка что-то не очень, хотелось бы крупный план. На вид хуже чем самая низкопробная заводская плата. Но бесспорно для радиолюбителей это может быть наилучшим вариантом. Вот об этом, пожалуйста, скажите (просьба выложить результаты все еще в силе):

- какова цена вопроса.

Приведите более менее конкретный пример, с учетом:

- площадь платы;

- цена расходных материалов (вариант с бесплатными через знакомых не рассматривается);

- время изготовления;

- выход годных;

- необходимое оборудование.

Для примера, цена на заводе за четырехслойку размером 100х100 при изготовлении трех штук составляет 700 руб/шт. При изготовлении 10 шт. это уже около 200 руб/шт. Готовое изделие приходит через неделю. Все это время свободно для вас. Указываю реальную цену совдеповского низкопробного завода, который вполне могут найти жители областных центров, не говоря уж о столицах...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Быть,

На вид хуже чем самая низкопробная заводская плата.
По разрешающей способности - может быть и не хуже. Безспорный минус - отсутствие сквозной метализации, (как следствие - лекая "отрываемость" больших, и механически нагруженных (разъемы) штыревых компонентов, - надо увеличивать площадки, как делают на однослойных ПП). Ну и маска бы конечно не помешала. Естественно, никаких "многослоек" :twisted:

Материалы и оборудование, скажем так, "на первое время" :

1) Утюг (поискать по барахолкам у "синяков", старый советский утюг), цена скорее всего, не более 200р Если в частично "убитом" состоянии, то значительно дешевле, главное чтобы был нагреватель, с незазубреной подошвой и ручка, если у утюга сломано термореле - включить через ЛАТР (у любого уважающего себя электронщика - маст бай :mrgreen: ). Можно конечно купить в фирменном магазине, но этобудет не только дороже, но главное ХУЖЕ.

2) Пачка фотобумаги для струйных принтеров 25 листов - 50р (ну пускай 3 пачки, разной - 150р).

3) бормашинка, для сверления отверстий ( опять таки, у любого уважающего себя электронщика - маст бай :mrgreen: ) цены от 300р и до бесконечности :mrgreen:

4) паяльник для облуживания (желательно завести отдельный, ватт на 40, с постоянно намотанной на жало оплеткой). Прекрасно подойдет старый советский сороковатник, вроде ЭПСН-40, стоит рублей 100. (хотя обычно достается "из тумбочки" :mrgreen: )

5) текстолит - цены очень сильно розняться, в зависимости от места покупки, если не брать вариант добывания обрезков из помойки, вблизи завода делающего ПП, то это самый дорогой из расходных материалов.

6) Ацетон и травилка. Цены тоже "гуляют" в широких пределах, ну пускай будет 200р.

7) цапонлак (для ретуши) ну пускай 50р за 100мл (в сильно "фирменном" магазине :D )

8) всякие мелочи, вроде сверел, наждачки, булавок (тоже обычно достается "из тумбочки"), ну пускай будет 100р

Итого: разовые траты, около 1000р, не считая лазерного принтера.

Время изготоления, при отработанной технологии - часа 2-4 на плату, хотя если травилка "медленная", вроде старого хлорного железа - может быть значительно больше, но в любом случае, за день делается. Много времени занимает ручное сверление отверстий , уж сами смотрите, сколько их у вас :D (ноу-хау :) сделать на фотошаблоне маленькие (d=0.4мм) дырочки, для удобства сверления, но только С ОДНОЙ СТОРОНЫ, если плата двусторонняя) Время на освоение - 3-4 вечера максимум (и несколько штук испорченных заготовок).

Выход годных, определяется качеством припекания тонера к фольге и брак виден сразу, после смыва бумаги (Если что - смываем тонер ацетоном, и повторяем по новой - пока не получится). обычно, при "набитой руке" получается с 1-2 раза, иногда с небольшой ретушью (всегда "больной вопрос", что легче: смыть и попробовать еще разок, или попытаться отретушировать имеющееся). С двусторнними платами (истинно двусторонними, а не со сплошной заливкой земли с обратной стороны) -посложнее, можно смывать и по 3-4 раза (надо нанести без "косяков" оба слоя, и еще совместить). Влияние остальных факторов на выход годных - несущественно. Разве что вы забудете плату в травителе и у вас все растворится нафиг (почему и люблю "быстрые" травилки, когда все получается прямо "на глазах"), или просверлите не туда :mrgreen:

Площадь определяется имеющимися у вас кусками текстолита. Можно мультиплицировать, но обычно толко очень мелкие платы, ибо большие обрезки, попадаются редко и стоят дорого.

Технология с фоторезистом обходится заметно дороже, там действительно есть дорогие расходники (сам фоторезист, пленки для шаблонов, или состав для пропитки бумаги, делающий ее прозрачной ...) Сколько точно - это скорее к Raymond, я давно уже не занимался вопросом.

Время изготовления ЕДИНИЧНОЙ платы - однозначно больше чем "утюгом", но действительно можно, до неокторой степени, конвееризовать процесс, если плат больше 5 (хотя ИМХО, в этом случае уже надо идти на завод, и делать "по нормальному") и время сравняется с ЛУТ. "Прямых рук" - требуют обе технологии. Достоинства и недостатки - тут уже описали. Успехов....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

dr.Nimnul, образцы нельзя ли поглядеть? Желательно крупным планом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Быть, Гуголь в помощь :mrgreen:

Вот например лазерно-утюговым методом сделано, довольно качественно;

http://amycoding.redline.ru/trash/charger1.jpg

http://amycoding.redline.ru/trash/charger2.jpg

Взято отсюда: http://amycoding.redline.ru/trash/charger2.jpg

Обрати внимание, что хоть LQFP-100 там и нет, но между ног планара с шагом 1.27 - он дорожку проводит - легко. А это, между прочим, зазор 0.185 и дорожка 0.3, или что-то типа того (даже если у него площадка 0.6, а не глаз - похоже больше).

Так. Ну вот и нашел:

Неплохое руководство по ЛУТ, с примерами и подробным описанием, на картинках фрагмент платы, с большим (прхоже TQFP-144) чипом, и разьемом PCI , на основных стадиях изготовления. Сделано качественно (близко к пределу технологии) пишет что всего-то с 6-й попытки, (первый раз в жизни делал). Текст тоже рекомендую прочитать. Хотя журнальная бумага, как я уже говорил - не самый лучший вариант. Похоже у человека очень прямые руки и (или) хороший принтер (с тугоплавким тонером).

http://www.an500.narod.ru/izg2_pcb/izg2_pcb.htm

Еще одно руководство;

http://easyelectronics.ru/sozdanie-pech ... tyuga.html

но тут у товарища ручки кривоваты, или слишком толстую фотобумагу взял. но вообще.... шкурит довольно крупной шкуркой, и вообще ИМХО, не сильно старается, хотя и плата - грубая (под DIP-ы)

Еще встретил описание забавного метода: печатается на пищевой алюминиевой фолге (наложенной на бумагу, для жесткости, и подогнув переднй край фольги, вокруг края листа бумаги, чтобы держалось и не задиралось) . потм припекают к текстолиту, а потом травят прямо вместе с фольгой (хлорным железом), ничего не отмачивая и не отскребая. Фольга растворяется. Не знаю, сам так не пробовал. Имхо, с одной стороны, хорошо, что не надо ничего отрывать. А с другой , если размазал (а фольга наверное размазыванию не должна препятствовать совсем) или недогрел - не увидишь и запорешь заготовку.

Вот статейка по использованию основы для самоклейки: http://www.volna-soft.ru/index.php?page=art&artID=7

(описано несколько полезных нюансов) автор утверждает, что делал таким образом, зазор/дорожку - 0.2/0.2

Еще одна фотка очень хорошей кустарной платы есть чипы? с шагом 0.5, к сожаленью тут не сказано как сделано ЛУТ, или фоторезистом. Известно только что сделано кустарно. http://www.flickr.com/photos/svofski/36 ... 3/sizes/l/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да, картинки, как погляжу, ничего. Даже термобарьеры сделаны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кстати у вас там шаг именно 0.5 или 0.625?

Я говорил о LQFP. В LQFP и PQFP шаг всегда 0.5 мм. Корпус такой, как описывается тут (плата-переходник):

http://www.nex-robotics.com/products/pc ... board.html

Директор, dr.Nimnul, к сожалению, лучшей фотки у меня нет, говорю – это то, что нашел, чтобы сразу продемонстрировать. Разрешение малое, лучшей нет, кроме того, сей девайс я держал в руках, выглядит значительно лучше. Это полноценный двусторонний монтаж. dr.Nimnul, насчет «офигенно толстой земли» - это у нас общее, как-никак мы с вами силовики в основном. ;)

А что вы будете делать когда шаблон - кривой и не совмещается в принципе? 2 дырки совпадают, а 2 других - мимо!

Я делал платы указанных вами размеров. 20 на 20см, так? Не раз было, даже больше. Ну так вот, я не встречался с такими проблемами. :) Может, у меня принтер такой хороший (на самом деле он старый и я им сильно недоволен), но и растягивать как-то шаблон, согласитесь, стремно.

Есть еще такая мерзкая штука, как плохое прилегание шаблона. И добиться хорошего - не так просто (если конечно плата, не со спичечный коробок размером) нужен идеально ровный и тяжелый кусок толстого оргстекла, абсолютно непокоробленный. Или у вас есть стол с вакуумным присосом?

Это все не нужно. Присос – силы поверхностного натяжения транспарента. Природа все придумала до нас. Использовать стекло, оргстекло – не советую. Режет УФ на раз, обычное стекло до 310нм обычно все убивает, сам мерил его спектр поглощения. Полиметилметакрилат может пропустить и до 290нм, но это все лишнее. Надо кварцевое, но это дорого и ненужно. Спектральная чувствительность фоторезиста находится в интервале длин световых волн 340-420 нм, так что теоретически обычное стекло подойдет, если очень хочется. :D Более того, под стеклом могут возникнуть лишние пузыри, которые очень сильно рассеивают свет и создают неравномерную засветку. А так – все отлично даже тогда, когда я печатаю шаблон на обычной писчей бумаге (да-да, обычной офисной), но если использовать кальку – там вообще таких проблем нет. Да, вот и ответ – никаких дорогих пленок не надо, обычная бумага. Так что слова:

там действительно есть дорогие расходники (сам фоторезист, пленки для шаблонов, или состав для пропитки бумаги, делающий ее прозрачной ...)

Не совсем оправданы. Дорог только сам фоторезист и только. Касательно транспарента. Вариант подороже (мой любимый) – Transparent 21 от Kontakt Chemie, он не только смачивает бумагу, делая ее прозрачной для УФ, но и частично растворяет тонер, заделывая возможные микротрещины в нем. Подешевле – использование подсолнечного масла, или жидких смазочных материалов. Есть данные, что результаты ничем не уступают Transparent 21.

обычно, при "набитой руке" получается с 1-2 раза, иногда с небольшой ретушью (всегда "больной вопрос", что легче: смыть и попробовать еще разок, или попытаться отретушировать имеющееся).

Кстати, при фоторезистивном методе вообще не возникает необходимости что-либо ретушировать и все получается с одного раза всегда. ;) Но если уж так хочется подретушировать, это удобно сделать не цапонлаком, а СD-лайнером, хотя он не так стоек к травителям, но некоторые типы этих марекров отлично держат хлорное железо. Говорю – работа с литографией – это как игра, научится может даже ребенок, совершенно не напрягает и не требует особого шаманства, делаешь не спеша, даже медитативно как-то. :)

Время изготовления ЕДИНИЧНОЙ платы - однозначно больше чем "утюгом"

Хорошо. Считаем время. Нанесение фоторезиста – один пшик – 5 секунд. Предварительная сушка (просто ждем пока он растечется и начнет подсыхать) – 3 минуты. Сушка в печи при 80С – минут 8 с продувом. Засветка – наиболее длительный процесс, я не спешу, поэтому пол часа, расстояние у меня до платы 40 см от лампы, можно и за 15 минут засветить если это расстояние уменьшить. Проявка – минута, очень быстрый процесс. Что имеем? Имеем время ничем не уступающее ЛУТ, но при этом вы можете контролировать каждую стадию процесса. О серийной обработке я уже говорил.

ну, не дольше чем проявка и засветка фоторезиста.

Не дольше, соглашусь. Но зато вариантов заработать глюки в процессе литографии минимальны. Если видишь, что шаблон лежит хорошо, без пузырей – будь уверен, все отлично.

Да, есть еще пленочные фоторезисты, которые не надо наносить аэрозолем, сушить, а засветка тут составляет всего 10 минут. Тут – бесспорный выигрыш по времени перед ЛУТ, но с пленками я еще не работал (качество у них немного ниже из-за большей толщины фотоактивного слоя, потенциальные траблы с адгезией). Да, и они бывают довольно дешевы. Недостаток – они в основном негативные, впрочем, это не принципиальная сложность.

Что еще? Директор просил посчитать цену. Не буду тут рассчитывать о том, сколько стоит паяльник, латр и УФ-лампа, это дело такое. Поговорю лишь о расходных (подчеркиваю) материалах. Итак, самый дорогой компонент – сам фоторезист, я специально не поленился перевести цену в ваши рубли – 580 рублей за 200 мл на фирме Имрад (да, подорожало нынче почти два раза, чем полгода назад, но если заказывать, можно и за 450 поиметь). Но учтите, что это количество я не израсходовал за год активного изготовления плат, там по паспорту, уже не помню точно, общая площадь, на которую хватает этого количества где-то пять квадратных метров. Транспарент дешев, но, как говорил, можно обойтись и без него, заменив маслом. Бумага, тонер… считать? Проявитель (семь грамм гидроксида натрия на проявку пол квадратного метра) за копейки. Килограмм можно спокойно взять рублей за сто – точно не скажу, у меня пару кило, брал давно. Используют и другие щелочные вещества, например, для чистки канализационных труб, но я использовал только чистый гидроксид натрия. Что еще? Вода помыть плату и руки, электричество на 28-ваттную лампу (ага-ага, в утюга-то два киловатта) считать? :)

Так что это цена несравнима с 1500 рублями выполнения на производстве, взгляните только на цену самого баллончика, которого хватит ой как надолго. Порядки цен разные вообще-то. ;)

Так что такие дела. Пользуйтесь, как говорят, и бед знать не будете. Ня.

P.S. Лучшим решением спора будет дать попробовать сделать плату с большим количеством мелких элементов новичку – по ЛУТ и фоторезистом. Кстати, Скрэч, попробовать не хочешь? ;) Покупаем тут: http://www.kosmodrom.com.ua/him/him.php Впрочем, я имею некий опыт, одного товарища уже подсадил на фоторезист после его многих попыток работать с ЛУТ (с переменным успехом). Он неимоверно доволен. Наконец смог реализовать для себя все технические фантазии. И в большом количестве. Что еще нужно эмбеддеру для счастья? ::smile

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Так что это цена несравнима с 1500 рублями выполнения на производстве, взгляните только на цену самого баллончика, которого хватит ой как надолго. Порядки цен разные вообще-то. ;)

Пожалуй соглашусь, при штучных образцах домашняя технология получается намного дешевле. Но возможна лишь при наличии свободного времени на изготовления (или если это часть работы).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да, именно так. Тем более, это позволяет, как я писал выше, без проблем масштабировать технологию от домашней наколенной в настоящее малосерийное производство, если это нужно. Экономя время, силы и деньги. ^_^

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все равно брякну напоследок: платы по домашним технологиям не более чем двухслойные. Можно забыть про качественное питание, соблюдение волновых сопротивлений и сложные схемы с числом слоев 4 и более... :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все равно брякну напоследок: платы по домашним технологиям не более чем двухслойные. Можно забыть про качественное питание, соблюдение волновых сопротивлений и сложные схемы с числом слоев 4 и более... :wink:

Истинно глаголишь. ^_~ Да и очевидно это. Но в большинстве случаев этого и не требуется. Часто согласование импедансов можно сделать и на обычной двухслойке так же, как и качественное питание. Если не идет речи о установке BGA, где металлизация отверстий жизненно необходима, тогда другой вопрос. А вообще - паять вручную даже LQFP по заводской плате с маской... ммм... блаженство. :) Но заказывание платы на заводе - это за пределами темы. ::smile

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Раньше лак для ногтей использовали...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все равно брякну напоследок: платы по домашним технологиям не более чем двухслойные. Можно забыть про качественное питание, соблюдение волновых сопротивлений и сложные схемы с числом слоев 4 и более... :wink:

Несомненно. (хотя один раз наблюдал самопальную склейку четырехслойки, из 2 двуслоек, через 2 слоя тоненькой стеклоткани пропитанной эпоксидкой, вобщем - тоже ничего смертельно сложного нету). Но вообщето, как правильно заметил Raymond, - большинство задач - решаются и на 2 слоях, ну возможно, чуть большей площадью платы. Просто автотрассировщиком пользоваться не надо, и грамотно разводить руками (это не так страшно, как кажется). Если это делает сам схемотехник, а не отдельный человек "разводчик" (который в электронике -"не ухом не рылом"), и уж тем более, не глупый автомат - результат может получится и получше, чем у дурака на четырехслойке. Ну конечно есть исключения - нпример BGA, или очень сложные и ответственные, цифроаналоговые системы, но в таких задач мало, и там, обычно заказ платы на заводе - меньшая из трат.

Но возможна лишь при наличии свободного времени на изготовления (или если это часть работы).

Воистину так.

Raymond

Может, у меня принтер такой хороший (на самом деле он старый и я им сильно недоволен), но и растягивать как-то шаблон, согласитесь, стремно.
Вот и берегите свой принтер !!! Вообще, кстати , замечено, что у старых моделей с "общей геометрией" - заметно получше . А с качеством тонера, и мелкими дефектами - наоборот похуже.(не всегда, но как правило) А растягивать - совершенно не стремно. При приводке "на 4 иглы" - он сам принимает необходимые размеры, точно попадая углами на отверстия. И растягивается - достаточно равномерно, если совпали углы - совпадет и все что посередине.

Хорошо. Считаем время. Нанесение фоторезиста – один пшик – 5 секунд. ....
Позвольте спросить: а у вас что, стоит "в ряд" 3 стола, с уже разложенным оборудованием ? типа подошел-сделал-отошел ? А время на подготовку растворов, разворачивание - сворачивание оборудования (которого в фотолитографии всеже заметно побольше)?

Не буду тут рассчитывать о том, сколько стоит паяльник, латр и УФ-лампа, это дело такое. Поговорю лишь о расходных (подчеркиваю) материалах.
Ну, я написал сию "калькуляцию", просто потому, что для ЛУТ, считать цену расходников - вообще смешно, там все, "на уровне затрат на сигареты" :D . И вообщето, все что мне пришлось купить - это бумага, и перекись водорода (все остальное - либо нахаляву, либо "из тумбочки")

Впрочем, я имею некий опыт, одного товарища уже подсадил на фоторезист после его многих попыток работать с ЛУТ (с переменным успехом). Он неимоверно доволен.
А я целую фирму пересадил на "ЛУТ" (раньше они свои макеты делали на аэрозольном фоторезисте), когда показал людям, сколь это просто. :mrgreen:

А вообще тут все завист очень от многих факторов. Часто "неправильный", принтер или утюг - напрочь отбивает желание заниматься ЛУТ, и люди "открыв" для себя фоторезист - уже с него "не слезает". Вообще, в плане "освоения" - ЛУТ наверное посложнее будет , и посильнее зависит от "везения". ЛУТ - лучше осваивать "под чутким руководством", человека который это уже хорошо умеет.

С другой стороны фотолитография - тоже не лишена "сюрпризов" например прилипшая пылинка, или волосок (коротко стриженных блондинок - гонять нафиг :mrgreen: ) - может причинить массу гемороя. Или неожиданно (после долгого перерыва) обнаружить, что фоторезист испортился - тоже весьма неприятно. Например у меня, этот баллон за 500р - скорее всего, бОльшая часть просто испортится (и что самое обидное - вот сразу, "в лавке, за углом" - его не купишь), ибо занимаюсь я этим делом - весьма эпизодически - то "густо" то "пусто". Ибо, если клиент оплачивает изготовление плат - почему бы и не воспользоваться :wink: Но, как говорится, "наш бронепоезд - на запасном пути", и в полной боевой готовности :mrgreen: Вобщем каждый выбирает сам, исходя из своих потребностей.

Волна,

Раньше лак для ногтей использовали...
А еще тушь "кальмар", цапон-лак, разведенный БФ-2, и еще очень много чего, но рисовать рейсфедером - это все-же совсем грустно. :)

P.S. Сколько тут электронщиков оказывается.... :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Позвольте спросить: а у вас что, стоит "в ряд" 3 стола, с уже разложенным оборудованием ? типа подошел-сделал-отошел ? А время на подготовку растворов, разворачивание - сворачивание оборудования (которого в фотолитографии всеже заметно побольше)?

Все проще. Да и, будто бы, я обрисовал процесс в общих чертах. Растворы, которые есть – это проявитель и травитель. Травлю в основном таки хлорным железом, оно мягко травит и легко контролировать. Использую по максимуму – если плата грубая да и еще для макета, чтобы попробовать, почему бы ее не оставить в полудохлом растворе не боясь немного перетравить? Пусть себе. А вот для вещей покрасившее – травитель всегда новенький. Вы отлично представляете хлорное железо, штука довольно гигроскопичная, над кристаллами всегда плавает перенасыщенный раствор. Вот этот раствор и разводишь. Это значительно быстрее, чем кристаллы растворять. Проявитель – использую много раз, он стает сиреневым, пока скорость проявки не падает до нескольких минут, тогда меняю. Все это готовое стоит, времени не требует, если кто-то не путается под ногами. :D

Вообще, в плане "освоения" - ЛУТ наверное посложнее будет , и посильнее зависит от "везения".

О, да. Но вы меня заинтриговали этими красотами. Хотя и понимаю, что никогда не откажусь от литографии – я дракон спокойный и лишний напряг ни к чему – но попробовать таки стоит. Может, как-то. Как будет время. А то уже тут понаразводил плат, надо их сначала сделать, для начала проверенным способом. :) Но фирма, работающая по ЛУТ – это что-то новенькое. Поздравляю, если вам это удалось. :shock:

С другой стороны фотолитография - тоже не лишена "сюрпризов" например прилипшая пылинка, или волосок (коротко стриженных блондинок - гонять нафиг ) - может причинить массу гемороя.

*расчесал когтями длинную блондинистую гриву* Вы правы… к сожалению. Может испортить, при этом довольно сильно. Обычно таких трудностей не возникает. Но несколько раз были казусы – замели пол дома, вся плата была в пылинках, при этом я просил – не заметайте. Проявилось более-менее, но иголкой пришлось фоторезист подчищать. Как я тогда был зол, помню.

P.S. Сколько тут электронщиков оказывается....

Тех, у кого это в профессии – мало. Но тех, кто слышал что-то, что-то делал или хочет делать – значительно больше, наше сообщество тому не исключение.

Так что ко всем: дерзайте, пробуйте, учитесь. :) Как видите, все расскажут и подскажут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Травлю в основном таки хлорным железом, оно мягко травит и легко контролировать.

Я тоже не отрицаю использование хлорного железа. Оно травит неплохо (вот медный купорос с солью - отстой позорный). Не очень его люблю - по следующим причинам:

1) травит достаточно медленно, следовательно надо положить и уйти. А это - потенциальная возможность "недоглядеть" и перетравить. А ввиду плохой предсказуемости времени травления, приходится подходить и проверять (см п. 3) .

2) скорость травления сильно зависит от температуры, и "комфортная температура" - градусов 35-40, т.е. раствор надо подогревать (хотябы добавлением кипятка из чайника), иначе - очень долго.

3) через сильноокрашенный раствор - плохо видно завершение процесса, приходится вынимать чтобы посмотреть (см п. 4).

4) офигенно пачкается.

5) всеже образуется некоторое количество шлама, (особенно, если раствор не подкислять), что требует помешивания, хотябы эпизодического (неплохо вообще соорудить какой-нибудь "бульбулятор") , а при недостаточном помешивании, может привести, к заметной разнице в скорости травления "верхней" и "нижней" стороны. Надо переворачивать (см п. 4).

Все эти недостатки - не смертельны. Но с раствором перекись+кислота - мне нравится значительно больше, ибо травит на глазах (1-2мин, можно и быстрее , только сложно будет добится равномерности травления) а такое время можно постоять рядом с кюветой, контролируя процесс (через расвор все хорошо видно), шевеля плату пинцетом. Кроме того подобный травитель - доступнее (можнопросто в автомобильный электролит, добавить прекисного отбеливателя для белья, и подождать пока спадет пена, и слить раствор с осадка, если он образуется)

Но фирма, работающая по ЛУТ – это что-то новенькое. Поздравляю, если вам это удалось.
Естественно только макеты, в количестве 1-2 экземпляра. Хотя пару раз даже на выставку возили (когда не предполагалось корпус открывать :wink: ) .

P.S. Еще маленькая хитрость: при отмачивании бумаги, не вредно бросить в воду капельку щелочи, особенно это касается журнальной бумаги (с фотобумагой - у меня прекрасно получалось и так). Но важно не "переборщить" тонер - особой щелочеустойчивостью не отличается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тоже соглашусь, что травление купоросом – дело неблагодарное и неэффективное. Хотя, в хлорном железе тоже может наблюдаться гидролиз, да и пачкается оно посильнее медного купороса, к тому же не так уж и прозрачно. Но в меру быстро и эффективно.

Персульфатом натрия с кислотой так же, как перекисью с кислотой – не пробовал из-за отсутствия необходимости. Наверное, надо таки опробовать. Пару минут – это действительно очень быстро да и в результате образуется только сульфат меди, полезная в хозяйстве вещь, если перекристаллизовать.

Смешно, а потом травить этим медным купоросом. ^_^

Впрочем, расскажите более детально о концентрации кислоты и перекиси. Все в наличии – и 98% серная и 50% пергидроль (все ЧДА, ага. :)), но переборщить с концентрацией не хотелось бы. Особенно если вы имеете в этом опыт – поделитесь. Или смешиваете на глаз, раз использовали отбеливатель? ::smile

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Концентрация кислоты - практически безразлична (как и ее тип: серная, соляная...). Я брал около 30% (электролит - самое то, но можно и разбодяжить концентрированную). Перекись лил "на глазок" , было время - использовал "гидроперит" (но дюже дорого) выходило примерно 2 пачки на поллитра раствора. Скорость - определяется, в основном, концентрацией перекиси, а это уже - по вкусу. Бывало подливал, "по ходу дела", если ждать надоедало (главное плату на это время вынуть, а то неразбавленная перекись - сделает дырку). Слишком быстрым травлением (менее минуты) - увлекаться не стоит, только потому, что большой риск - перетравить (зазевавшись) или перетравить локально (из-за плохого перемешивания раствора). Сколько точно надо перегидроля - не берусь говорить, еще и потому, что концентрация сильно рознится (от времени и условий хранения, партии, честности продавцов :wink: ). Потому, первый раз попробуйте, начиная с малого. Вообще надо достаточно немного, чтото вроде столовой ложки на поллитра (очень приблизительно !!! как "отправная точка"). От температуры - тоже зависит, но не так сильно как с хлорным железом. И делать раствор теплым - нет никакой нужды. Прекись - можно подливать по ходу расходования (если делаешь много плат) кислота - с большим запасом, но очень увлекаться этим не стоит, ибо раствор становится сильноокрашеным, и опять таки - плохо видно конец процесса.

Отбеливатель - это вообщето немного из другой области "домашней химии", там тоже ацетон учасвует (кому надо - тот понял :wink: ), хотя по не очень проверенным сведениям, у людей на паре электролит-отбеливатель - неплохо получалось, (сам не пробовал, но склонен верить). Отбеливатели плохи только тем, что концентрация активной перекиси там вообще непредсказуема (опять таки из опыта в "другой области"). Так что, отбеливатели - это только "от большой бедности" - но зато можно купить в "бытовых" магазинах (единственное достоинство), где хлорное железо, кстати не продают :mrgreen: . Персулфат - скорее всего тоже самое, что и перекись. Еще, говорят, азоткой - неплохо получается, только воняет сильно (и ядовито !!).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти