Chrome Опубликовано 24 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 августа, 2009 Симметрия тела у драконидов такая же как у человека и они прямоходящие. Я только одного не могу понять драконидов можно или нельзя относить к млекопитающим или же они все равно рептилии, может они даже какой-то новый класс ? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kronos_Dreik Опубликовано 24 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 августа, 2009 Chrome, это зависит от способа размножения. Мой вид- живородящие, а значит млекопитающие. Описанные в "Драгон ланс"- ящеры, хладнокровные. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
dr.Nimnul Опубликовано 24 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 августа, 2009 Народ !!! Курите учебник по биологии однако !!! Хотябы школьный. А то просто смешно вас читать . (кабы не было так груснтно) Обьясняю для тех кто "в танке": теплокровные/холоднокровные, живородещие/яйцекладущие, млекопитающие (т.е. выкармливающие потомство молоком) и нет - вообще-то понятия слабосвзанные Примеры: птицы - теплокровные, НЕ живородящие (яйцекладущие), НЕ млекопитающие, есть на свете живородящие ящерицы - как видно из названия живородящие, холоднокровные, НЕ млекопитающие. "первозвери" (ехидна утконос) теплокровные, яйцекладущие, млекопитающие ну и, сочитающие эти признаки, в привычных нам комбинациях: рептилии, и живородящие млекопитающие И это только в реальной жизни, не в фантастике А уж если начать вспоминать жизненные циклы амфибий, рыб и вообще беспозвоночных .... Как отличить сильно антропоморфного дракона от драконида? Если брать только книги Драко и драгонлэнс, то там драконы НЕ ОСОБО антропоморфные, а в других книгах, я чегото драконидов не втречал. А если так сказать "охватывая взглядом весь фэтезийно-фантастический бестиарий" , который аффтары понавыдумывали, то думаю, что только по размеру, но тут грань размытая получается. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kronos_Dreik Опубликовано 24 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 августа, 2009 dr.Nimnul, Уж звиняйте за столь грубое отношение к биологии... Никогда с ней не дружил. Но я ни разу не слышал о хладнокровных млекопитающих, тем более среди рептилий. Всё таки по биологии, какая-никакая, а тройка была. Х) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chrome Опубликовано 24 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 августа, 2009 Вот теперь мне реально смешно стало Kronos_Dreik. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
dr.Nimnul Опубликовано 24 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 августа, 2009 Kronos_Dreik, хладнокровных млекопитающих, тем более среди рептилий. Ну про такое чудо и я не слышал ... Я не просто так сказал: "СЛАБОсвязанные" хотя не в нашем мире, почему бы и не существовать такой комбинации. Я вызверился, в основном, на живородящие, а значит млекопитающие ничего это не значит ! примеры живородящих, но НЕ теплокровных и НЕ млекопитающих - выше. Кстати драконы у Драко - теплокровные рептилии (в WCH - яйцекладущие, во всех осталных - живородящие) - тоже не существующая на земле комбинация (хотя есть данные, что некоторые динозавры были теплокровными). А вообще Я только одного не могу понять драконидов можно или нельзя относить к млекопитающим про грудное вскармливание потомства нигде не упоминется, значит НЕ млекопитающие. Кстати какие нибудь сведения о теплокровности, в книгах проскакивали ? или же они все равно рептилии да вроде, ничего против, не замечал. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kronos_Dreik Опубликовано 24 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 августа, 2009 про грудное вскармливание потомства нигде не упоминется, значит НЕ млекопитающие. Ну уж не говорите... ) Если не упоминается, то это ещё не значит что такого не может быть. ) Кстати какие нибудь сведения о теплокровности, в книгах проскакивали ? Только не надо выставлять это как очередную глупость, но я думаю что у теплокровных и хладнокровных различная степень выносливости и физической силы. То есть теплокровные более приспособлены к высоким неагрузкам, нежели хладнокровные... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мирроар Опубликовано 24 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 августа, 2009 dr.Nimnul, Браво, браво! *аплодирует* Если брать только книги Драко и драгонлэнс, то там драконы НЕ ОСОБО антропоморфные, В мире драгонленс они вообще не антропоморфные, а вот у Драко... Я бы сказал, по шкале антропоморфности от 1 до 10, драконы Драко тянут на 9. Кстати какие нибудь сведения о теплокровности, в книгах проскакивали ? В драгонленсе все туманно, но, если учесть, что драконы там скорее всего холоднокровны, а драконидов сделали из драконьих яиц... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Azuregull Опубликовано 25 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 августа, 2009 В одной из книг драгонлэнсовской серии было прямое упоминание холоднокровности драконов (а изменяя облик они значит теплокровными становятся…). Т.к. тамошние дракониды являются не гибридами типа человек-дракон, а драконами измененными, то по идее тоже должны быть холоднокровными. Но это не обязательно для драконидов из других вселенных, тут как и в случае с драконами возможны многочисленные вариации. Идея холоднокровности драконов мне претит. Они слишком умные и подвижные, вроде сейчас даже динозавров подозревают в теплокровности (они ведь в родстве с птицами). Кстати, сейчас еще и предполагают, что они были покрыты перьями. Представьте себе тираннозавра в перьях, желтых… Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мирроар Опубликовано 25 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 августа, 2009 Кстати, сейчас еще и предполагают, что они были покрыты перьями.Представьте себе тираннозавра в перьях, желтых… Окаменелости с ними категорически несогласны... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dafna Опубликовано 26 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 августа, 2009 Но ученные подтвердили, что хищные, только ХИЩНЫЕ динозавры, имели перья. А перья слишком хрупки и недолговечны, поэтому не смогли сохранится до наших дней. Это теория(насчёт пернатых динозавров), но практически все учёные мира сошлись на этой теории. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Glory Опубликовано 26 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 августа, 2009 Dafna, Перья бы все равно оставили следы от себя . Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dafna Опубликовано 26 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 августа, 2009 Не всегда. Лан, я уже много лет изучаю палеонтологию. Перья могут оставить следы, если животное упало в воду и было погребено в илу, которое может отлично сохранить на много веков полумягкие органы. Только тогда перья могут сохранится в виде окаменелостей. А такое случается довольно редко(по крайней мере мало находок), но окаменевший в илу археоптерикс доказывает что динозавры произошли от птиц и по идее должны иметь перья. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Platan Опубликовано 26 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 августа, 2009 Честно говоря в пернатого тиранозавра верится с трудом. Вот что значит стереотипы! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dafna Опубликовано 26 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 августа, 2009 Верится с трудом, но отрицать факты невозможно. Но знаешь, я в прошлом месяце видела документальный фильм про тираннозавра. Так вот, там были разговоры о пернатом тирексе и восстановили его(с помощью компьютерных технологий конечно) и знаете, вышло очень даже неплохо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Platan Опубликовано 26 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 августа, 2009 Вы смотрели фильм в интернете или по тв? если в нете, то прошу ссылку Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Black_Wings Опубликовано 26 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 августа, 2009 Я за расу Драконидов играю в игре Age of Wonders 2: Магия Теней (похожи на четвертых Героев но намного лучше и интереснее). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dafna Опубликовано 26 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 августа, 2009 С удовольствием дала бы ссылку, но это я смотрела по телевизору на канале культура, но можно попробовать поискать. Называется: "Тираннозавр в кино". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мирроар Опубликовано 26 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 августа, 2009 но окаменевший в илу археоптерикс доказывает что динозавры произошли от птиц и по идее должны иметь перья. Я очень надеюсь, что это всего лишь забавная опечатка, а не ошибка Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
dr.Nimnul Опубликовано 26 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 августа, 2009 Dafna Опять таки, учите матчасть, и меньше читайте(смотрите) желтую прессу. Верится с трудом, но отрицать факты невозможно. Но знаешь, я в прошлом месяце видела документальный фильм про тираннозавра. "документальный" фильм, по TV - это не факт, сейчас клепается огромное количество псевдонаучных подтасовок, некоторые выглядят очень правдоподобно. Особенно агрессивно в последние годы, ведут себя противники дарвинизма, дабы дискредитировать ненавистную им теорию, иногда создаются такие "перлы", что просто диву даюсь...Причем народ "ведется" А перья слишком хрупки и недолговечны, поэтому не смогли сохранится до наших дней. Бред !!! Перья (вернее их отпечатки), в окаменелостях, очень хорошо сохраняются. Как раз, упомянутый вами, археоптерикс, был пернатым, и на окаменелостях это очень хорошо видно (полно картинок, кто ищет тот найдет). Только он не ПРЕДОК, а ПОТОМОК динозавров (и предок птиц) что подтверждается очень большим количеством фактов. Это теория(насчёт пернатых динозавров), но практически все учёные мира сошлись на этой теории. Опять таки бред. Никто не на чем подобном не "сходился", если не считать отдельных личностей, которые в серьез, мировым научным сообществом не воспринимаются. Есть теория на счет ТЕПЛОКРОВНОСТИ (и то не подтвержденная до конца), некоторых видов динозавров, тут дейтвительно можно судить только по косвенным признакам, ибо в окаменелостях ничего на это указывающего "на прямую", не сохраняется. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dafna Опубликовано 27 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 августа, 2009 dr.Nimnul, "документальный" фильм, по TV - это не факт, сейчас клепается огромное количество псевдонаучных подтасовок, некоторые выглядят очень правдоподобно. Особенно агрессивно в последние годы, ведут себя противники дарвинизма, дабы дискредитировать ненавистную им теорию, иногда создаются такие "перлы", что просто диву даюсь...Причем народ "ведется" А вы что в это не верите? Если динозавры предки птиц, то вполне возможно, что они были покрыты перьями. Я не говорила, что все-все динозавры были такими, но вот например велоцираптор был пернатым и это доказано. То тогда почему тирекс не мог носить яркий пернатый наряд. Вы не можете это полностью отрицать. Бред !!! Перья (вернее их отпечатки), в окаменелостях, очень хорошо сохраняются. Как раз, упомянутый вами, археоптерикс, был пернатым, и на окаменелостях это очень хорошо видно (полно картинок, кто ищет тот найдет). Только он не ПРЕДОК, а ПОТОМОК динозавров (и предок птиц) что подтверждается очень большим количеством фактов. Советую вам. для начала, быть поуважительнее. Вот именно, что перья. Я и словом не обмолвилась про отпечатки. Сами перья хрупки - их можно сломать, разорвать, даже не прилагая больших усилий, а природа с ними может ещё и не такое сделать. Её разрушающую силу мы не можем полностью постичь. но окаменевший в илу археоптерикс доказывает что динозавры Вот это единственное упоминание про археоптерикса и я не говорила, что он предок динозавров. Читайте внимательно. Опять таки бред. Никто не на чем подобном не "сходился", если не считать отдельных личностей, которые в серьез, мировым научным сообществом не воспринимаются. Есть теория на счет ТЕПЛОКРОВНОСТИ (и то не подтвержденная до конца), некоторых видов динозавров, тут дейтвительно можно судить только по косвенным признакам, ибо в окаменелостях ничего на это указывающего "на прямую", не сохраняется. Не сходился? Во-первых, это ещё только теория. Во-вторых, для некоторых видов хищных динозавров (тот самый велоцираптор) уже считаются пернатыми и доказано практически всеми научными палеонтологическими сообществами. Но, знаете, я с вами спорить не буду, иначе здесь будет полный разгром(я себя знаю). Это моё мнение. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dafna Опубликовано 27 августа, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 августа, 2009 Мирроар, Тьфу ты, извиняюсь. Это была опечатка. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Slith Опубликовано 16 октября, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 16 октября, 2009 Ух ты, в какие интересности тема уехала Все же как-то лично я ни драконов, ни тем более драконидов в родстве с динозаврами не подозреваю. Похож - далеко не всегда означает родственник. Если говорить о драконидах Кринна, то они стопроцентно холоднокровные, об этом сказано открытым текстом в "Бригаде обреченных". Там люди ежились и дрожали под холодным дождем, а холоднокровным драконидам было без разницы, они разве что чувствовали себя немного более вялыми, чем обычно. Что до драконов Драко, то они - все же слегка антропоморфные драконы. По шкале антропоморфности я бы поставил им 5, а вовсе не 9. Все же они очень свободно перемещаются на четырех, это их нормальный способ ходить. К тому же у них довольно длинные шеи, если я ничего не путаю. Вот у драконидов - 9, а у аураков и все 10 (у них нет крыльев). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ballistic Опубликовано 17 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 октября, 2009 А вот один каверзный вопрос: у драконидов гениталии подобны человеческим?! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мирроар Опубликовано 17 октября, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 октября, 2009 Наверняка каждый из вас рано или поздно задумывался, как определить пол драконида. Оказывается, чтобы узнать гендерную принадлежность находящегося рядом с вами драконида, в драконидову попу нужно засунуть палец и на ощупь определить, есть там что–то внутри драконида или нет. Если нащупали что–нибудь — будьте уверены, это самец. А не нащупали — то сами понимаете кто. Вот такое простое решение сложной, на первый взгляд, задачи. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.