Перейти к содержанию

Что есть дракон?


Rianon

Рекомендуемые сообщения

2 Бронзовый

>Советую спросить у Глори.

Здесь скорее в смысле "а это ту к чему?"

Рискну предположить, что при общении в реале (в основном техническом, "духовным" проблемам времени немного уделялось) ему понравилось одна моя попытка порассуждать над проблемой состыковки одного из основных принципов Драконов (имеется ввиду "дракон в душе") с их одной из излюбленнейших поговорок ("а мне хвостом"). Дело даже не в том, что большая часть этих "Драконов в душе" и в душу то не слишком верят, а в том, что окрыление душевных порывов - дело привычное и давно знакомое. А вот охвостатенье (или охвостачивание? :lol: ) - новое, необычное и концептуальное (с) почти по Харконнену :lol: Впрочем, у меня возникает целый ряд ассоциаций с хвостом, который в душе... только вот вряд ли их озвучивание будет очень приятно Драконам.

К счастью, драконам до этих проблем далеко. С чем и удаляюсь в свой регулярный рабочий цейтнот, извиняясь перед всеми, кому обещал озвучить ряд мыслей :wink:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 409
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Кратко - Куклачёв отмечал какие-либо необычные действия кошек во время игр и развивал их в нужном направлении.

Собстнна, по похожему принципу я дрессировал хомяка, так что принцип мне знаком. 8)

ему понравилось одна моя попытка порассуждать над проблемой состыковки одного из основных принципов Драконов (имеется ввиду "дракон в душе") с их одной из излюбленнейших поговорок ("а мне хвостом").

Ага. Люблю свежий взгляд на вещи. :lol:

:wink:

:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Бронзовый

Я про это и говорю. Данные, данные откуда?

Тьфу. Научные данные, научные. Для вас это слово святое, как я понимаю :)

Скажем, то, что дельфины называют друг друга по именам (особому сочетанию звуков) - вроде доказано

Вроде сегодня дождь... или нет... вроде всё-таки не дождь :twisted:

На счёт языков

Сразу оговорюсь, моё мнение не подкреплено священными научными выводами. Тем не менее.

Выпад против того, что у животных есть языки. Всякий язык есть система. Следовательно - её можно изучить, выявив общие закономерности и взаимозависимости. Мне не известны данные, которые бы говорили о наличии стройной языковой истемы у животных. Да, шимпанзе учит язык глухонемых (при этом часто не говорят, что далеко не все), но это не их родной язык. Да, у них есть некая преемственность и обучение своих детей... Но уж извините, никак не тянут они на высокоразумных существ.

Одним из критериев разумности я вижу степень социального устройства. Известны инциденты "маугли". После "воспитания" животными разум ребёнка практически обречён находиться в рамках животного сознания. Посему, делаю вывод, что пока животные находятся на стадии допервобытно-общинного строя - говорить о разуме в нашем понимании довольно сомнительно.

Одновременно, если учитывать сугубо строение мозга, то, например, у косаток извилин больше, чем у человека. Но важны развития неких отделов мозга (каких - это к биологам), а не просто количество следов от фуражки. :wink: Тем не менее - дельфины традиционно считаются одними из умнейших морских существ. Говорить об осьминогах - а есть у меня друг, который уверяет, что они умнее дельфинов, - то всё же берусь не согласиться с таким утверждением. Доныне не видел существ, умнее млекопитающих (а дельфин всё-таки далеко не рыба), и более приспособленных.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Бронзовый

Я про это и говорю. Данные, данные откуда?

Тьфу. Научные данные, научные. Для вас это слово святое, как я понимаю :)

Мне, наверное, следует быть польщённым тем, что мне приписали слова Красного. :roll:

Вроде сегодня дождь... или нет... вроде всё-таки не дождь :twisted:

Вот отрою ту статью, тогда скажу точно. >[

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А оффтоп не оффтоп, какая разница?

Что уже в этой теме только не извозили...

Имхо оффтопные сообщения надо перемещать в отдельную тему... Особенно если по этой, новой теме написано уже достаточное количество постов...

>А разве чёрные драконы плохие?

Учитывая на что сделан референс, а сделан он на ДнД, конкретно Дракономикон и престижклассы, то да хаотик эвил

*посмотрел на себя в зеркало*

Хаотик - это да, не отнять не отнять :)

Но эвил? Это смотря для кого :twisted:

Почему не возможно? Видишь ли, ты сам попадаешь в ловушку

Хмм... Похоже я предложение загнул не в ту сторону... Я имел в виду, что по физическому телу нельзя определить - это человек или дракон в человеческом теле...

Типы мировозрения они собственны описаны.

Насколько я знаю эти описания неконкретны, т.е. не могут выявить те особенности, которые отличают дракона от человека...

Блин, что я несу! Ррррр.... Если бы я ещё верил в то, что говорю....

Короче, Я НЕ ЗНАЮ ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ ДРАКОН ОТ ЧЕЛОВЕКА.

Но значит ли это что драконов нет, и что я не являюсь драконом?

Это вопрос к Красному...

Я просто хочу понять...

Причем для вида хомо сапиенс (вроде вид так звучит или хомо сапиенс сапиенс вид??).

Да, Человек Разумный по латыни Homo Sapiens, т.е. Хомо Сапиенс.

Более того если взять всех "истинных драконов",

Кто такие истинные драконы и чем они отличаются от неистинных?

А то возникают нехорошие ассоциации...

Нет у "драконов" эксклюзивного аттрибутивного признака, вот в чем главная проблема.

:?: Разве?

Хотя возможно... :(

Кстати, пошто ты кучу известных драконов (имхо имеющих больше прав на свое название) отмел?

Я? *изумлённо* Я не отметал пока никого... Я просто строю свои предположения и теории и не собираюсь никого под них подгонять... Скорее наоборот...

Или ты имеешь в виду тех драконов, кто драконами является, но не называют себя так?

Человек-дракон это современная придумка во многом причем слово дракон он взял от "монстров" не наоборот

Хмм... А раньше что было?

Хотя я уже где-то говорил... Или кому-то писал, что я называю себя словом дракон потому, что мифические существа с таким названием наиболее похожи на мой естественный физический облик... Т.е. это выбор наиболее похожего объекта из имеющихся в данный момент...

>Т.е. различия в мировоззрении, мировосприятии, отношении к окр. среде - это сигнификативный признак? Или же Коннотативный?

Коннатативный.

Разве мировоззрение не сущностная характеристика?

Разве это выражение отношения объекта восприятия?

Хм. Даю реккомендацию, изучи вопрос психологического возникновения "сомнений" как процесс.

Спасибо за совет... Посмотрю...

Кстати, во многом все самнения и терзания драконов и т.д. есть суть противостояние сознательного и подсознательного. Т.е. недостаточно сказать "Это белый цвет", если на уровне подсознательного у тебя вбито "черный" В определенных случаев это можно так же рассматривать как защитный механизм психики. Т.е. по сути все эти терзания поиск и т.д. выдают неуверенность, подсознательный отказ и т.д.

Т.е. подсознание человеческого тела, всё это поспитание в человеческом обществе - всё это не даёт принять тот факт, что ты являешься драконом?

Заодно можешь посмотреть в книжках о дуальной природе искусственных характеризующих признаков Таких, как "мявы" у фуррей или лапы, крылья, рогатые смайлы у драконов. Как они появляются, для чего служат и т.д.

Это в каких же книжках про фуррей написано? Точнее про их психологию? :wink:

>Так являюсь ли я ещё драконом?

Все зависит от терминологии. Т.е. что в основе взято за понятие дракон. Какие признаки являются обязательными, а какие желательными или опциональными

Эх, если бы я это знал...

Для этого надо опять же определится с терминологией и занть признаки взросления драконов данного вида

К сожалению ни тех, ни других знаний у меня нет... :(

Хочешь сыграть в Герострата?

Кто это? :shock:

Тсссс.. не вспугни

Кого?

Главное умереть/таинственно исчезнвуть до того, как начнут разоблачать или свергать

:)

Поэтому мне удобнее руководствоваться доказанными материалами и исследованиями,

Хмм... Насколько доказанными? :wink:

На сколько я помню дельфинов где-то уже обсуждали...

Тема про поиски драконов :shock: если не ошибаюсь. :)

Искали одно, нашли другое :lol: Нда...

А ежели подходить серьёзно то оное же отличие от человека обычного, по многим кретериям развивающейся личности, почти не выявляется... Да и не должно по идее...

Хммм... Не со всем согласен... Хотя... Во многом оно так...

Но как результат (выводы) может повтаряться очень часто...

Ну если правильный ответ или правильная стратегия поведения и выживания одна, то в этом нет ничего удивительного. :wink:

Интеречно... а отрицательные это у тебя что?

Пока не знаю... "Вскрытие покажет" (с) :twisted::lol:

Не, я что-то в последнее время весёлым пессимистом становлюсь :mrgreen:

Хэллоуин, наверное... :roll:

Многое зависит от подхода к проблемам.

Так при чём тут отличие драконов от людей? :wink:

Чтоб делать точные выводы надо как минимум посмотреть запись экстперемента...

Точные условия, что делала обезьяна, как доходила, и т.д.

Иначе можно здорого набредить...

Ну дык я ссылки не зря выкладываю...

Хм. Чё то не найду...

Эта тема как раз обсуждается на Гнезде в теме "Не время для драконов" где-то с 8 страницы... Только не спрашивайте меня почему там :roll:

ну для начала надо определиться с субжем

Что такое субж?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Искали одно, нашли другое Нда...

Я заметил, для арены это прям стандарт :wink:

Ну если правильный ответ

Да нет само интересное что ошибаются тоже одинакого :)

Так при чём тут отличие драконов от людей?

Да нет его тут... :)

Ну дык я ссылки не зря выкладываю...

Ну там помоему не достаточно подробно...

Что такое субж?

Субж он же Сабж он же Subj - предмет (тема) разговора

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 Фануил

>Тьфу. Научные данные, научные. Для вас это слово святое, как я понимаю.

Тьфу. Хоть от МЗЧ. Мне источник нужен, а не характеристика.

>Тем не менее - дельфины традиционно считаются одними из умнейших морских существ.

Традиционно много чего считается:) Многое просто в силу привычки и популизма школьного:) Особенно если учесть процент изученности океана:)

2 Кеман

>Я имел в виду, что по физическому телу нельзя определить - это человек или дракон в человеческом теле...

Угадаешь метод паррирования?:) Аналогично нельзя определить дракон или человек в драконьем теле.:) Но это уже больше вопрос философии и психологии. И того, что брать за основоопределяющий признак. Скажем что тело оно все же более удобно зачастую. Думаю тебе как биологу не надо объяснять почему:)

Ну и опять же. Если возьмем за основной признак различного рода поведенческие реакции и т.д., то тут возникнет вопрос кто создает систему. Т.е. кто вводит определения, термины и т.д. А иначе вместо "добрый, отзывчивый, спокойный" можем получить "злой, эгоистичный агрессор":)

>Это вопрос к Красному...

Ну собственно я тебе ответил в личном общении:) А так

>Насколько я знаю эти описания неконкретны, т.е. не могут выявить те особенности, которые отличают дракона от человека...

Официальной наукой существование драконов (к тому же разумных) не признано. соответственно нет и объекта научных изысканий. Опять же в науке многое дает не только теория, но практика, т.е. статистические данные, опыты, эксперементы. А поскольку драконов которые могли бы скажем пройти тесты нет (увы, как не обидно, но тесты драгоменов и т.п. дадут стандартные результаты), то и этих данных взять неоткуда. И не провести скажем наблюдение хотя бы.

Опять же нет единой терминологии в принципе. Т.е. собственно понятие дракон оно общее. Сродни "автомобиль". Общие черты еще туда-сюда, но уже с напрягом. Ибо исключения без проблем. И трехколесные и т.д. Что тоже затрудняет определенные виды исследований. Так что большее что можно сделать это провести исследования тех кто завет себя драконами (но как я и говорил, оно будет в рамках) или провести теоретический анализ мифологических и прочих данных, стараясь базироваться на наиболее достоверных и т.д. источниках.

Ну и в определенной мере может быть интересна ксенология, хотя насколько я знаю классической наукой оно не является. Хотя там есть серьезные работы, серьезных психологов. В первую очередь там интересен вообще вопрос возможного отличия человеческого разума и понятия разумности в целом. Если ты помнишь, на данный момент пришли к тому, что любой разумный будет скорее всего обладать аналитическим и ассоциативным мышлением. На базе чего и было составлено письмо иным мирам в виде набора образов и математики.

>Да, Человек Разумный по латыни Homo Sapiens, т.е. Хомо Сапиенс.

Я не о том. Там есть вид, род и вроде подвид:) И каждая часть хомо сапиенс сапиенс оно свое:) Я боялся ошибиться:) Я в биологии постоянно путаю вид, род и т.п.:) Карма:)

>Кто такие истинные драконы и чем они отличаются от неистинных?

А то возникают нехорошие ассоциации...

Периодически звучит мысль что это злые хуманы врак понаписали. А вот истинные драконы были добрые и отзывчивые:)

>Разве? Хотя возможно...

Увы. Я не смог найти кроме указанного.

>Я? *изумлённо* Я не отметал пока никого...

>Или ты имеешь в виду тех драконов, кто драконами является, но не называют себя так?

"поскольку классификация по физическому воплощению (по телу) невозможна." цитата:) Не знаю насколько тот же Tarasque умел говорить и как себя звал правда:) ну или Апофис:)

>Хмм... А раньше что было?

А раньше если и было, то превалировало два варианта - воплошение или перекидывание. Иногда взаимосвязанное, как правило в тотем или высшее божество. Наш вариант с определенной натяжкой можно считать отростком воплощения, но там есть отличия.

>что мифические существа с таким названием наиболее похожи на мой естественный физический облик... Т.е. это выбор наиболее похожего объекта из имеющихся в данный момент...

Не удержался я:) На какого именно? Они по физическому облику могут быть весьма различны:)

>Разве мировоззрение не сущностная характеристика?

Разве это выражение отношения объекта восприятия?

Именно. Хитрый, умный, псих, агрессивный. Это все коннитотивные признаки. Которые к тому же сложно четко выразить количественно.

>Т.е. подсознание человеческого тела, всё это поспитание в человеческом обществе - всё это не даёт принять тот факт, что ты являешься драконом?

Безусловно. И скажем на момент образования языка вполне могло быть, что мы бы без изменения физической сущности звались бы драко сапиенс:) И мечтали бы воплотиться в теле человека, мэна, хуманса и т.д.:) Да-да, такого в чешуе и с крыльями:)

>Это в каких же книжках про фуррей написано? Точнее про их психологию?

Как правило есть в подрастковой и в описаниях образования субкультур, формировании групп и коллективов и т.д.

>Эх, если бы я это знал...

В таком случае и ответ аналогичный может быть. Иначе он будет абсолютно субъективный (во загнул словосочетание-то:)). Грубо говоря ты мне предлагаешь дать ответ на задачу, не обозначив не область определений, ни начальные условия. Ноль информации:)

Как говорили в одном мультике "Два это куча?":)

>Кто это?

Фига се.:) А он так старался:)

Herostratos - жаждавший славы житель Эфеса, по преданию в 356 г. д.н.э. поджог храм Артемиды в Эфесе в ночь рождения Александра Македонского. В связи с этим кощунственным преступлением его имя вошло-таки в историю. в настоящее время служит нарицательным. Т.е. прославиться чем-то разрушительным. Или пойти ради славы на все - подлость, преступление и т.д.

Шутка была сделана в расчете на довольную известность сего факта и в продолжение предложения храм построить:)

>Кого?

*уклончиво, быстро сглатывая* не знаю, ползло что-то (с) анекдот :)

>Что такое субж?

Грубо говоря - тема. В нашем случае "Что есть дракон?":)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Насколько я знаю эти описания неконкретны, т.е. не могут выявить те особенности, которые отличают дракона от человека...

Блин, что я несу! Ррррр.... Если бы я ещё верил в то, что говорю....

Короче, Я НЕ ЗНАЮ ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ ДРАКОН ОТ ЧЕЛОВЕКА.

Но значит ли это что драконов нет, и что я не являюсь драконом?

Это вопрос к Красному...

Я просто хочу понять...

Ни фига. Этот вопрос точно не к Красному... он лишь собственное мнение может высказать... как и каждый из нас, кстати...

Или ты имеешь в виду тех драконов, кто драконами является, но не называют себя так?

Самое забавное, что такие драконы как правило именно себя (и только себя) и считают "истинными". =

Т.е. подсознание человеческого тела, всё это поспитание в человеческом обществе - всё это не даёт принять тот факт, что ты являешься драконом?

Боюсь, что нет, Кеман. Гораздо более вероятно (но не обязательно... что радует), что Рэд имеет в виду следующее: мы на самом деле люди, и наше подсознание нам об этом постоянно напоминает. Сомнениями... и прочей дрянью. Слышал уже такое... слышал. Прошёл через - и больше не покупаюсь.

ЗЫ: хочу заметить, что всё это есть МОЁ мнение, не обязательно отражающее действительность. Т.е. я лишь понимаю слова Красного таким образом. Я могу быть и не прав... честно говоря, я буду рад, оказавшись в данном случае неправым.

Хочешь сыграть в Герострата?

Кто это? :shock:

Один человек, очень хотевший прославиться. Любой ценой. На этой идее он окончательно слетел с нарезки... и не нашёл ничего лучшего, как спалить храм. Его имя проклято... но вошло в историю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 Рианон

>Ни фига. Этот вопрос точно не к Красному... он лишь собственное мнение может высказать.

Я по старой памяти могу еще курс Партии и Правительства зафигачить или труды В.И. Ленина. А вам слабо? (с)

А так возможно Кемана интересовало именно мое мнение? На что он и указал? :) Или такого не может быть, так как не может быть никогда?:)

>Самое забавное, что такие драконы как правило именно себя (и только себя) и считают "истинными". =

Не имею информации верит(ли) ли Ктулху, Апофис, Тиамат, Тараска и прочие в других драконов или нет. И считали ли только себя истинными.

>что Рэд имеет в виду следующее: мы на самом деле люди, и наше подсознание нам об этом постоянно напоминает. Сомнениями... и прочей дрянью. Слышал уже такое... слышал. Прошёл через - и больше не покупаюсь.

"Мы" это кто? Для сведения. Я понимаю что тяжело многим понять что любой термин есть отвлеченное понятие. Что сам термин "человек" по сути мог и может обозначать все что угодно, от объекта до абстракции. Посему тяжело осмыслить последующую часть рассуждения. И тянет тебя к хуманам и драконам.

И извини, но именно потому я и улыбнулся на "больше не покупаюсь". Подсознание-то твое сработало не интерисуясь:)

>Его имя проклято... но вошло в историю.

Ну так уж и проклято:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И скажем на момент образования языка вполне могло быть, что мы бы без изменения физической сущности звались бы драко сапиенс И мечтали бы воплотиться в теле человека, мэна, хуманса и т.д. Да-да, такого в чешуе и с крыльями

Мне этио напоминает "Красавицы и Чудовища" Драко...

Мечтал мечтал, а его так обламали... :cry:

Ну так уж и проклято

А что?

Ради пафоса сойдёт... :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И скажем на момент образования языка вполне могло быть, что мы бы без изменения физической сущности звались бы драко сапиенс И мечтали бы воплотиться в теле человека, мэна, хуманса и т.д. Да-да, такого в чешуе и с крыльями

:mrgreen::lol::lol::lol:

Мне этио напоминает "Красавицы и Чудовища" Драко...

Мечтал мечтал, а его так обламали...

А мечтать оно типа не вредно типа, но вот кто гарантирует что ты там себе намечтаешь сбудится =)

/а думает что мечтать таки может быть вредно...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А мечтать оно типа не вредно типа, но вот кто гарантирует что ты там себе намечтаешь сбудится =)

Каждый сам себе гарант. :wink:

а думает что мечтать таки может быть вредно...

Особо "устойчивым" личностям да... :)

Но в меру очень даже ничего...

...Бодрит! :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Или такого не может быть, так как не может быть никогда?:)

Красный... ОЧЕНЬ тебя прошу - не упоминай больше этой фразы. Ладно? Пожалуйста. Это - НЕ СМЕШНО.

"Мы" это кто? Для сведения. Я понимаю что тяжело многим понять что любой термин есть отвлеченное понятие. Что сам термин "человек" по сути мог и может обозначать все что угодно, от объекта до абстракции. Посему тяжело осмыслить последующую часть рассуждения. И тянет тебя к хуманам и драконам.

И извини, но именно потому я и улыбнулся на "больше не покупаюсь". Подсознание-то твое сработало не интерисуясь:)

Просто иногда я действительно сомневаюсь, кто ты такой. Такая уж у тебя манера общения... сама на подобные мысли наталкивает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

>>Или такого не может быть, так как не может быть никогда?

>Красный... ОЧЕНЬ тебя прошу - не упоминай больше этой фразы. Ладно? Пожалуйста. Это - НЕ СМЕШНО.

почему

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Красный... ОЧЕНЬ тебя прошу - не упоминай больше этой фразы. Ладно? Пожалуйста. Это - НЕ СМЕШНО.

Хм. Еще парочка таких фраз и можно будет ставить диагноз... Впрочем, это не наезд, не попытка оскорбить и не т.д. и т.п. Скорее рекомендация: никогда не зацикливаться на вещах в данный момент субъективно кажущихся критичными.

Потом это может показаться как раз смешным, если не будет грустно от последствий своего неверного понимания.

А может и не показаться, этож диалектика, вы это проходили (с) :wink:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Потом это может показаться как раз смешным, если не будет грустно от последствий своего неверного понимания.

[Озадаченно так грит: - "Гы..."]

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кеман

Хмм... Похоже я предложение загнул не в ту сторону... Я имел в виду, что по физическому телу нельзя определить - это человек или дракон в человеческом теле...

Хм, мне тут чего-то буддизм вспомнился. С кармой типа "50 жизней подряд рождаться лисой". Тогда ведь можно спросить, это лиса или человек в лисьем теле? =/

Только не спрашивайте, к чему это я. :)

Насколько я знаю эти описания неконкретны, т.е. не могут выявить те особенности, которые отличают дракона от человека...

У меня появилась странная мысль, что ничем кроме самоназвания принципиально не отличаются. :?

То есть, любой признак можно найти и среди людей, и среди драконов.

Короче, Я НЕ ЗНАЮ ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ ДРАКОН ОТ ЧЕЛОВЕКА.

Но значит ли это что драконов нет, и что я не являюсь драконом?

:) С недавних пор сочетание слов "я" и "не знаю" вызывает у меня определённые ассоциации...

- Скажите, Чапаев, а кто вы на самом деле?

- Ты, Петька, лучше себе ответь, кто ты на самом деле. Тогда и про меня все

поймешь. А то ты все время говоришь "я, я, я", совсем как этот бандит из твоего

кошмара. А что это такое - "я"? Кто это? Посмотри-ка сам.

- Я хочу посмотреть, но...

- Так если ты хочешь, почему же ты сейчас смотришь не на себя, а на это "я",

на это "хочу", на это "посмотреть" и на это "но"?

- Хорошо, - сказал я, - тогда ответьте на мой вопрос. Вы можете на него просто

ответить?

- Могу, - сказал он, - толку-то.

- Кто вы, Чапаев?

- Не знаю, - ответил он.

По дощатым стенам бани щелкнуло две или три пули, полетели выбитые ими

щепки, и я инстинктивно пригнул голову. Из-за двери донеслись тихие голоса -

кажется, они что-то обсуждали. Чапаев налил два стакана, и мы, не чокаясь,

выпили. После некоторого колебания я взял со стола луковицу.

- Я понимаю, что вы имеете в виду, - сказал я, откусывая от нее, - но ведь

можно, наверно, ответить и по-другому?

- Можно, - сказал Чапаев.

- Так кто же вы, Василий Иванович?

- Я? - переспросил он и поднял на меня глаза. - Я отблеск лампы на этой

бутылке.

Мне показалось, что свет, отражавшийся в его глазах, хлестнул меня по лицу. И

тут, совершенно неожиданно для себя, я все понял и вспомнил.

Удар был таким сильным, что в первый момент я подумал, что прямо в центре

комнаты разорвался снаряд. Но я почти сразу пришел в себя. У меня не было

потребности говорить что-то вслух, но инерция речи уже перевела мою мысль в

слова.

- Самое интересное, - тихо прошептал я, - что я тоже.

- Так кто же это? - спросил он, указывая на меня пальцем.

- Пустота, - ответил я.

- А это? - он указал пальцем на себя.

- Чапаев.

- Отлично! А это? - он обвел рукой комнату.

- Не знаю, - сказал я.

*****

Я подумал об этих людях, мечущихся в тяжелых облаках дыма

среди безобразных химер, созданных их коллективно помутненным разумом, и мне

стало невероятно смешно.

- Эй, Василий Иванович! - тихо позвал я.

- Чего? - отозвался Чапаев.

- Я одну вещь понял, - сказал я. - Свобода бывает только одна - когда ты

свободен от всего, что строит ум. Эта свобода называется "не знаю". Вы

совершенно правы. Знаете, есть такое выражение: "Мысль изреченная есть ложь".

Чапаев, я вам скажу, что мысль неизреченная - тоже ложь, потому что в любой

мысли уже присутствует изреченность.

- Это ты, Петька, хорошо изрек, - отозвался Чапаев.

- Как только я знаю, - продолжал я, - я уже не свободен. Но я абсолютно

свободен, когда не знаю. Свобода - это самая большая тайна из всех. Они, - я

ткнул пальцем в низкий земляной потолок, - просто не знают, до какой степени они

свободны от всего. Они не знают, кто они на самом деле. Они... - меня скрутило в

спазмах неудержимого хохота, - они думают, что они ткачи...

- Тише, - сказал Чапаев. - Кончай ржать как лошадь. Услышат.

- То есть нет, они, - задыхаясь, выговорил я, - они даже не думают, что они

ткачи... Они это знают...

В. Пелевин. "Чапаев и Пустота"

Red Dragon

Хочешь сыграть в Герострата?

Хых, у меня возник отличный сценарий для шутера/экшена с названием, скажем, Herostratos 2: mission impossible. В ночь рождения Красного вам выдаётся канистра бензина, и вместе с ней вы должны пробиться сквозь линии укреплений и толпы охранников, поджечь храм и успеть скрыться до прилёта хозяина. :D

А вот истинные драконы были добрые и отзывчивые :)

Они и были. Но их достали. :twisted:

А раньше если и было, то превалировало два варианта - воплошение или перекидывание. Иногда взаимосвязанное, как правило в тотем или высшее божество.

Мы - тотем и потомок в одном лице. :wink:

И мечтали бы воплотиться в теле человека, мэна, хуманса и т.д.:) Да-да, такого в чешуе и с крыльями:)

Хвост, хвост не забудьте! :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это была моя попытка передать местонахождение чувства перемен.

Хммм... Значит я не понял как это...

Я понял. *пожимает плечами* Ни согласиться, ни возразить не могу.

:)

Любое изменение - это движение, а движение - жизнь... Может ли жизнь быть положительной или отрицательной?

Нда... Интересный вопрос... Самое главное: положительной или отрицательной для кого?

А если подходить с биологической точки зрения: Если изменения помогают выжить в данных условиях среды, то такие изменения считаются положительными, если нет - отрицательными. :wink:

А вообще - этот вопрос дискуссионный...

Возможно. Но это не повод жалеть себя и обвинять людей.

Согласен.

Один только вопрос: откуда берётся деление сигналов на положительные и отрицательные? Например, для собаки положительным сигналом может быть поглаживание или интонация. Поглаживание что, раздражает центры удовольствия? Ну, допустим. А интонация? Каким боком она воспринимается как положительная или отрицательная?

На днях я выложу в инет одну главу из книги "Этюды по истории поведения" и вот там это изложено более понятно, чем я смогу объяснить....

[11] - Полынин В. К истокам разума. Наука и жизнь. 1979. №1. С.82-83. 135.

[12] - Крушинский Л.В. Биологические основы рассудочной деятельности. Изд. второе. М. Изд-во МГУ. 1986

Хмм... Надо будет посмотреть...

Драконов (имеется ввиду "дракон в душе")

Драконы в душе на самом деле есть Драконы с большой буквы? Нда...

А потом ещё Красный прибавит своё определение Драконов... :roll:

И будет полный писец.... :twisted:

Дело даже не в том, что большая часть этих "Драконов в душе" и в душу то не слишком верят,

Ну это смотря что душой назвать...

К счастью, драконам до этих проблем далеко.

А вот тут возникает очень интересный вопрос: ЧЕМ же по твоему драконы от Драконов отличаются?

Надеюсь, что данный вопрос не будет тобой проигнорирован.

С чем и удаляюсь в свой регулярный рабочий цейтнот

А что такое цейтнот?

Собстнна, по похожему принципу я дрессировал хомяка, так что принцип мне знаком.

А это действительно был тот же принцип, а не просто выработка условных сигналов на основе безусловных рефлексов?

Тьфу. Научные данные, научные. Для вас это слово святое, как я понимаю

Неа. Просто одно дело "Одна бабка сказала" и совсем другое дело, когда сделаны выводы на основе научных экспериментов.

Ничего святого здесь нет...

Вроде сегодня дождь... или нет... вроде всё-таки не дождь

Ты это к чему?

Всякий язык есть система. Следовательно - её можно изучить, выявив общие закономерности и взаимозависимости. Мне не известны данные, которые бы говорили о наличии стройной языковой истемы у животных.

Если тебе что-то неизвестно, то это совсем не означает, что этого нет.

Скажем, древние люди тоже многого не знали, но это не значит, что этого не было, и что открытие чего-то означает появление этог открытого явления или предмета...

Да, шимпанзе учит язык глухонемых (при этом часто не говорят, что далеко не все), но это не их родной язык. Да, у них есть некая преемственность и обучение своих детей... Но уж извините, никак не тянут они на высокоразумных существ.

Это смотря с кем сравнивать :)

Скажем по сравнению с беспозвоночными они достаточно высокоразумны. А если с человеком - то да. Но ведь человек и появился-то позже :wink:

Так что ещё неизвестно будет ли человек так же высокоразумен и через n столетий и тысячелетий...

Вспомнилась тут одна цитата:

"Чтобы покорить Плутон, Человечество пошло на огромные затраты. Была успешно реализована Программа Направленной Мутации, приспасабливающая переселенцев к жутким условиям девятой планеты. Пройдя ряд гормональных и генетических реформаций, поселенцы сумели адаптироваться успешно.

- Даэто же прорыв! Победа Человечества!

- Но есть в этом одна загвоздка...

- Какая?

- Вы понимаете... Покорившие Плутон и заселившие его... уже не были Человечеством. Такая вот вышла... адаптация."

Из разговора на конференции по галактичекой истории, 2450 год.

:roll:

Хмм... Чё-то опять меня не туда потянуло... :roll:

Посему, делаю вывод, что пока животные находятся на стадии допервобытно-общинного строя - говорить о разуме в нашем понимании довольно сомнительно.

И что же есть разум в твоём понимании? :wink:

Но важны развития неких отделов мозга (каких - это к биологам),

Насколько я знаю такие отделы ещё ищутся... Хотя может просто я ещё об этом не знаю... Надо будет посмотреть соответствующую литературу...

Доныне не видел существ, умнее млекопитающих (а дельфин всё-таки далеко не рыба), и более приспособленных.

А как же насекомые? :wink:

Особенно колониальные.

Я заметил, для арены это прям стандарт

:) И не только для Арены :)

Да нет само интересное что ошибаются тоже одинакого

А ты вспомни отчего причина большинства ошибок.

ИМХО она заключается в том, что недостаточно имеющейся информации для каких-то выводов.

Да нет его тут...

Кого?

Ну там помоему не достаточно подробно...

Скоро будет более подробно :) Как выложу новый материал...

Субж он же Сабж он же Subj - предмет (тема) разговора

Спасибо.

Хоть от МЗЧ.

А что это?

Аналогично нельзя определить дракон или человек в драконьем теле.

Я знаю :) Сам недавно до этого дошёл.

*приходит к выводу что от Красного ничего не скрыть :)*

Скажем что тело оно все же более удобно зачастую. Думаю тебе как биологу не надо объяснять почему

Потому что в этом мире, на этой планете пока не было существ, которые бы могли менять своё тело с сохранением сознания, души, мировоззрения, психологии и т.д. А вот изменения сознания встречаются... (Вспомните часто встречающиеся слова "Он стал каким-то другим") Но даже эти явления зачастую не учитываются, ибо не имеют практического применения...

*Хмм... я объясняю где я был неправ?... Нда...*

Ну и опять же. Если возьмем за основной признак различного рода поведенческие реакции и т.д., то тут возникнет вопрос кто создает систему. Т.е. кто вводит определения, термины и т.д. А иначе вместо "добрый, отзывчивый, спокойный" можем получить "злой, эгоистичный агрессор"

Но ведь это же уже оценка.

А надо описывать и определять как есть. А уж что с этим делать - дело другое.

Официальной наукой существование драконов (к тому же разумных) не признано. соответственно нет и объекта научных изысканий. Опять же в науке многое дает не только теория, но практика, т.е. статистические данные, опыты, эксперементы. А поскольку драконов которые могли бы скажем пройти тесты нет (увы, как не обидно, но тесты драгоменов и т.п. дадут стандартные результаты), то и этих данных взять неоткуда. И не провести скажем наблюдение хотя бы.

Ну магия тоже пока не признана, однако отдельные исследования ведутся.

[Удалил всё что написал. Ибо нефиг себя обманывать]

Ну и в определенной мере может быть интересна ксенология, хотя насколько я знаю классической наукой оно не является.

А что такое ксенология?

Периодически звучит мысль что это злые хуманы врак понаписали. А вот истинные драконы были добрые и отзывчивые

Всё равно не понял...

>Разве? Хотя возможно...

Увы. Я не смог найти кроме указанного.

Какого? Что-то я путаться уже начинаю...

Не знаю насколько тот же Tarasque умел говорить и как себя звал правда ну или Апофис

Кто это такие?

А раньше если и было, то превалировало два варианта - воплошение или перекидывание. Иногда взаимосвязанное, как правило в тотем или высшее божество. Наш вариант с определенной натяжкой можно считать отростком воплощения, но там есть отличия.

У тебя есть материалы по этим вопросам? Не поделишься? Или хотя бы не подскажешь где искать?

Не удержался я На какого именно? Они по физическому облику могут быть весьма различны

Конкретно сказать не могу... Просто у одного нравятся крылья, у другого лапы и т.д. Даже не то, чтобы нравятся, просто кажутся знакомыми... У меня даже была идея соединить все эти части в одно единое целое и нарисовать то, что больше всего на меня бы походило... Но время... А точнее его отсутствие... А ещё эта чёртова лень... Ррррррр...

Именно. Хитрый, умный, псих, агрессивный. Это все коннитотивные признаки. Которые к тому же сложно четко выразить количественно.

Разве психология - наука субъективной оценки? Насколько я знаю - нет...

А эти признаки описаны более подробно и беспристрастно...

Как правило есть в подрастковой и в описаниях образования субкультур, формировании групп и коллективов и т.д.

И где ты видел такие книги? Я их что-то не встречал... Во всяком случае не видел тех, где про фуррей было бы сказано...

В таком случае и ответ аналогичный может быть. Иначе он будет абсолютно субъективный (во загнул словосочетание-то). Грубо говоря ты мне предлагаешь дать ответ на задачу, не обозначив не область определений, ни начальные условия. Ноль информации

Как говорили в одном мультике "Два это куча?"

Траблы в том, что я не могу эти характеристики написть, выложить, конкретизировать...

Короче придётся самому всё искать :(

Herostratos - жаждавший славы житель Эфеса, по преданию в 356 г. д.н.э. поджог храм Артемиды в Эфесе в ночь рождения Александра Македонского. В связи с этим кощунственным преступлением его имя вошло-таки в историю. в настоящее время служит нарицательным. Т.е. прославиться чем-то разрушительным. Или пойти ради славы на все - подлость, преступление и т.д.

Шутка была сделана в расчете на довольную известность сего факта и в продолжение предложения храм построить

Ясно. Сенкс за ликбез.

В ответ на тот вопрос: Нет, не хочу я в него сыграть.

Да мне и слава-то не нужна...

>Кого?

*уклончиво, быстро сглатывая* не знаю, ползло что-то (с) анекдот

И всё же? :)

А то съедят ещё ненароком... :)

Ни фига. Этот вопрос точно не к Красному... он лишь собственное мнение может высказать... как и каждый из нас, кстати...

Мне просто хотелось услышать его мнение...

Но если хочешь, можешь сам ответить на эти вопросы... Я не запрещаю...

Боюсь, что нет, Кеман. Гораздо более вероятно (но не обязательно... что радует), что Рэд имеет в виду следующее: мы на самом деле люди, и наше подсознание нам об этом постоянно напоминает. Сомнениями... и прочей дрянью. Слышал уже такое... слышал. Прошёл через - и больше не покупаюсь.

Я не согласен. Да, во мне есть много человеческого. Но есть и драконье. И закрывать на это глаза я не намерен...

Я понимаю что тяжело многим понять что любой термин есть отвлеченное понятие. Что сам термин "человек" по сути мог и может обозначать все что угодно, от объекта до абстракции.

*Кивнул в знак согласия*

/а думает что мечтать таки может быть вредно...

"Всё дело в количестве" (с) Не помню кто...

Просто иногда я действительно сомневаюсь, кто ты такой. Такая уж у тебя манера общения... сама на подобные мысли наталкивает.

*Сильно удивляется*

Рианон, ты о чём?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

она заключается в том, что недостаточно имеющейся информации для каких-то выводов.

Недостаточность информации скорее ведёт к невозможности либо сильной погрешности выводов

...ну много зависит от ошибок в самом анализе или способе анализа...

известные разумные анализируют информацию схожим образом.

разброс вызывает уникальность мыслительного процесса каждого....

Кого?

Отличия... драконов от людей... :|

В общем смотри вопрос на который я тогда отвечал и ^выше^ :)

Скоро будет более подробно

Ждём...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 Рианон

>Красный... ОЧЕНЬ тебя прошу - не упоминай больше этой фразы. Ладно? Пожалуйста. Это - НЕ СМЕШНО.

А какже свобода волеизъявления и прочая, прочая, прочая? Ну или "ну давайте еще мне указывайте что делать" (с) маленький обиженный дракон :)

И чем тебе данная фраза не нравится?

>Просто иногда я действительно сомневаюсь, кто ты такой. Такая уж у тебя манера общения... сама на подобные мысли наталкивает.

Да все элеметарно. Я это и Я, и не-Я, и даже Я который не-Я, но не не-Я, который Я.

А так у нас, драконов, очень хорошее базовое образование:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...Что есть дракон?... для меня - это составляющая моего сознания которая в первую очередь влияет на восприятие окружающего мира... иногда я могу разделить грань дракон/человек но чаще всего это одна личность (т.е. "я"). Я вот например не столько задумывался над вопросом "что есть дракон ? " *потому как в слова обратить это сложновато...* а над тем "От куда он появился...?" *возможно я пропуситл кусок дисскусии где это обсуждали, а мож и нет...* Так вот... Могу предположить что часть ответа не вопрос "что есть..." скрывается в ответе на "От куда взялся..." ...точно могу сказать что воспитывали меня не как дракона, т.е. воспитание *практически* отпадает... Физических отличий от людей тоже не нашёл... Вариант черезмерно отличительности от людей (которого я придердивался долгое время... ) тоже как то отпал, потому как серой бывает лишь толпа людей, но если брать каждого это уже личности... *в толпе слишком маленький контраст что бы это разобрать, и потом в этой же толпе и всречаются иные(драконы, фури итд..)*

...так вот на материальном уровне искать отичия бесполезно, на психологическом плане на сколько я знаю класифицируют и не такие случаи... т.е. всё уже давно придумано до нас, но ведь на вопрос "почему ?" ответа я даже блиско не нашёл... Зачем нужно человеку быть драконом...? Или лучше так Зачем дракону лезть в человеческое тело...?

...Я вот думаю что подобные явления это действие более глубоких миров (Астрального, ментального итд...) на физический... но это опять же только слова не имеющие под собой фактов...

...Да и вобще сомневаюсь что в этом мире хоть чему либо найдётся "полное" определение, а даже если найдётся, то понимать его будет каждый по своему...

:|:?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да все элеметарно. Я это и Я, и не-Я, и даже Я который не-Я, но не не-Я, который Я.

:)

Да, мне кажется мы все тут такие... :)

...Я вот думаю что подобные явления это действие более глубоких миров (Астрального, ментального итд...)

Может ограничится вакуумом... зачем лезть так далеко. :)

сомневаюсь что в этом мире хоть чему либо найдётся "полное" определение,

Мир вообще неопределённость по своей сути...

понимать его будет каждый по своему...

В этом вся и прелесть :)

вот мы эту прелесть восемнадцутую станицу смакуем... :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

вот мы эту прелесть восемнадцутую станицу смакуем...

Хы... а я было начал боятся что что-то пропустил...:)

Может ограничится вакуумом... зачем лезть так далеко.
Ну можно конечно и вакумом ограничится, но чесно говоря не могу понять как вакум на ход мыслей может влиять... и где этот вакум должен находится...? в голове что ли...? :?

:) И не только для Арены :)

Это характерно для всего Итернета (ну по крайней мере со мной такое постоянно...)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а я было начал боятся что что-то пропустил...

Ну я говорил не о конкретных разговорах, а о какой-то ауре что ли :) которая их частенько окружает...

Ну можно конечно и вакумом ограничится, но чесно говоря не могу понять как вакум на ход мыслей может влиять... и где этот вакум должен находится...? в голове что ли...?

Хе... :)

Я не то имел в виду... ну да ладно, забудь...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кеман

Неа. Просто одно дело "Одна бабка сказала" и совсем другое дело, когда сделаны выводы на основе научных экспериментов.

Ничего святого здесь нет...

Понятно. Просто я хотел обратить внимание на то, что научные мнения тоже относительны и не должны быть статичными.

Ты это к чему?

Меня позабавила фраза - "вроде уже доказано". Это примерно как "рыба второй свежести" из "Мастера и Маргариты" 8)

Если тебе что-то неизвестно, то это совсем не означает, что этого нет.

Скажем, древние люди тоже многого не знали, но это не значит, что этого не было, и что открытие чего-то означает появление этог открытого явления или предмета...

Животных не вчера начали изучать. Если бы у них была стройная система языка, во всяком случае открыли бы его наличие.

И что же есть разум в твоём понимании?

А в твоём?? :wink:

А как же насекомые?

Особенно колониальные.

Нуу, брат :D Надо тебе озвучить теорию инволюции. Весёлая штука.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...
×
×
  • Создать...