Перейти к содержанию

Что есть дракон?


Rianon

Рекомендуемые сообщения

Второе место держат милые симпатичные Далфинги. Затем следует какая-то обезяна.

Насчёт собачек и кисок - очень много разума им придаёт наше воображение. Дрессировка - это ещё не есть обучение в полном смысле этого слова. Киски, например, дрессировке практически не поддаются. Хотя назвать их глупее кошек не корректно. Вся зависит от критериев.

Что я и имел в виду. Только короче написал.

bronze_dragon Способность подсчитывать зарплату является лишь выполнением заученных действий и к разуму отношение имеет только косвенное.

Что-то я в оффтоп ушёл. :?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 409
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Дрессировка - это ещё не есть обучение в полном смысле этого слова.

Знаю. Сам практиковался на основе статей в "Науке и жизни". На хомяке. :lol: "Позитивное подкрепление", "негативное подкрепление" и т. д. Элементарно, но! Раз дрессировке поддаются, значит, кой-какие способности к сопоставлению фактов имеются.

Киски, например, дрессировке практически не поддаются. Хотя назвать их глупее кошек не корректно.

:shock: Поясни, плз, разницу между кошками и кисками. =

Способность подсчитывать зарплату является лишь выполнением заученных действий и к разуму отношение имеет только косвенное.

А возведение в степень, интегрирование и прочие приятные вещи не являются выполнением заученных правил? :roll:

P.S. Что-то опять отклоняемся от темы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поясни, плз, разницу между кошками и кисками. =

Торможу.. :lol: Под "их" я имел ввиду собачек.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дельфины кстати, вполне разумны... если не зацикливаться именно на человекоподобном разуме, и что гораздо важнее, на человеческом типе цивилизации. Мы же как разумность оцениваем - заводы строите? А политическая система у вас, простите, какая?

А дельфинам на эти заморочки - хвостом.

Что же касается разумности... дельфинов не надо дрессировать - их учат. Как людей. И дельфины зачастую понятливее. ;)

ЗЫ: что-то я тоже в оффтоп ушёл. похоже, заразно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А дельфинам на эти заморочки - хвостом.

Вот это теории тут пошли... :shock:

Давайте сразу объявим всех животных разумными и поставим ремарку, что мол у них просто интересы другие, вот они разум на виду и не держат... :|

А оффтоп не оффтоп, какая разница?

Что уже в этой теме только не извозили... :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 Бронзовый

сначала офф-топ. Ты играть будешь или как? Все уже заждались пока ты вышлешь названия провинций и их характеристики.

>И, дав этой группе своё название, мы стали воспринимать её не как группу, а как единый предмет.

Дзен тут не причем.:) Все это в лингвистике есть. Я об этом упоминал, кстати в той заметке:) аналогично можно называть не группу а отдельный объект из группы с характерным признаком. например автомобиль "Форд", автомобиль "ВАЗ".

>>Ну, например, если хозяин скажет выученной собаке "фас!" и покажет на бугая, она раздумывать не станет, а сразу нападёт. А человек в такой же ситуации скорее всего посмотрит на бугая, почешет репу и скажет хозяину: "сам иди!". Чем не особенность мышления?

Обученный человек тоже сразу нападет:) Так же как и отказ собаки встречается от выполнения команды:)

2 Фануил

>место держат милые симпатичные Далфинги.

Источник? По моим данным "разумность" дельфинов сильно преувеличина.

2 Рианон

>Что же касается разумности... дельфинов не надо дрессировать - их учат. Как людей. И дельфины зачастую понятливее.

В соответствующих возрастных группах? :) Кстати данные откуда. У меня несколько другие.:)

2 Кеман

>А разве чёрные драконы плохие?

Учитывая на что сделан референс, а сделан он на ДнД, конкретно Дракономикон и престижклассы, то да хаотик эвил:) Т.е. плохие:)

>А классифицирующие признаки, системы и т.д. ввести сложно потому, что я плохо знаю, как определять, классифицировать и т.д. разные типы мировоззрения и мировосприятия, поскольку ИМХО именно по этим признакам и можно отлечить дракона от человека, поскольку классификация по физическому воплощению (по телу) невозможна.

Почему не возможно? Видишь ли, ты сам попадаешь в ловушку:) Сначала определяемся с классифицирующим признаком. Например, "Наличие крыльев" после чего проводиться классификация по признаку. 1. Крылатые 2 Безкрылые 3. Псевдокрылатые (например как у летяг перепонка:)). Вот тебе классификация по признаку. Но тут уже известно что то что мы классифицируем есть суть дркон, просто разных видов.

Ну а вариант когда мы отделяем драконов от плевел. Тогда по данному признаку нам не подходит к примеру, так как он не является характеризующим. По крайне мере отдельно взятым, т.к. есть драконы всех трех типов. Тогда берем другой характеризующий признак или совокупность. Например, наличие хромосомы "Д":) и т.д.

Типы мировозрения они собственны описаны. Но вот беда, чтобы воспользоваться классификацией как аттрибутивными чертами нужно классифицировать по уникальному признаку. Т.е. например не должно быть людей у которых будет повторяться тот же тип психологии. Или придется объявить их всех а) драконами (насильно т.с.:)) или б) больными, выпадающими из свойственного их виду мышления.

Самая главная сложность драконов, драгоменов и т.д. заключается в том, что не смотря на все их желание, стремление, утверждение и т.д. их психотип, поведенческие реакции и т.п. не отличаются от уже известных и определенных в категории. Причем для вида хомо сапиенс (вроде вид так звучит или хомо сапиенс сапиенс вид??). Более того если взять всех "истинных драконов", то окажется что среди них таки наблюдается разброс, но опять же в рамках уже имеющейся классификации. А это означает что даже выделить и переназвать один из уже имеющихся классов/категорий не выйдет. Или придется остальных отсечь. Нет у "драконов" эксклюзивного аттрибутивного признака, вот в чем главная проблема. Единственный признак который можно таковым считать это "называет себя драконом или считает себя драконом". Но это даст лишь очередной подвид варианта "называет себя тем-то, считает себя тем-то". Т.е. в данном случае да, это будет отдельная категория.:) Но в рамках уже существующей.

Кстати, пошто ты кучу известных драконов (имхо имеющих больше прав на свое название) отмел?:) Человек-дракон это современная придумка во многом;) причем слово дракон он взял от "монстров" не наоборот:)

>Т.е. различия в мировоззрении, мировосприятии, отношении к окр. среде - это сигнификативный признак? Или же Коннотативный?

Коннатативный.

>И возникает вопрос: тот ли ты, кем называешься? Вот с этим вопросом я и столкнулся...

Хм. Даю реккомендацию, изучи вопрос психологического возникновения "сомнений" как процесс. В учебнике по психологии это вроде было. Цепочки предположение - подтверждающий факт - закрепленное знание - вера. (вроде не ошибся:)) Там еще подсознательное - сознательное. Как часто потвоему люди задаются вопросом люди ли они? Как часто ищут подтверждение этому.

В качестве забавного факта;) Попробуй вспомнить или попросить кого вспомнить, как, при каких обстоятельствах и когда он понял что он человек;) 99% риципиентов не даст тебе ответа:) Кстати тут есть так же момент который встречается из лингвистике и описан в той или иной мере в работе ряда философов, а сейчас и фантастов. А именно закрепление устоявшегося термина скажем. Т.е. красный он красный не потому что не зеленый, а потому что ты считаешь его красным, я считаю его красным, Иванов считает его красным и т.д.

Кстати, во многом все самнения и терзания драконов и т.д. есть суть противостояние сознательного и подсознательного. Т.е. недостаточно сказать "Это белый цвет", если на уровне подсознательного у тебя вбито "черный":) В определенных случаев это можно так же рассматривать как защитный механизм психики. Т.е. по сути все эти терзания поиск и т.д. выдают неуверенность, подсознательный отказ и т.д.:) Заодно можешь посмотреть в книжках о дуальной природе искусственных характеризующих признаков Таких, как "мявы" у фуррей или лапы, крылья, рогатые смайлы у драконов. Как они появляются, для чего служат и т.д.:)

Это если на пальцах:)

>А ведь это только физические характеристики

Даже не физические, а лингвистические.

Не физические. И отмечу, что лингвистика это многогранная и сложная наука с кучейц связей, особенно с психологией, философией и социологией. На данный момент вербальная и письменная передача информации уступят в ряде моментов разве что визуальному и то вопрос спорный весьма.

>Решение нужно в первую очередь для определения блтжайших целей

Тут вопрос в контекстве. Термин "решение" может употреблятся и как процесс, да. Например решение задачи. Т.е. процесс нахождения ответа или достижения определенной цели в "решение проблемы". Собственно более чем вероятно произошел лингвистический перенос понятия. А возможно в основе одного "решения" лежит "решиться", а в основе другого "решить".

>Что значит "тип мышления"? И почему он непостоянен?

По типам мышления можно найти в любом учебнике:) А непостоянен, так как от человека к человеку может быть отличен:) и как правило отличен, хотя и можно выделить определенные группы при желании. Но это не изменит биологической принадлежности видовой. Вот хромосомы или еще что, тебе должно быть виднее.

>Разве? Разве мышление и внутренний мир определяется только строением физического тела?

Увы. Правда ты немного не так формулируешь. Мышление формируется не от физического строения, но пренадлежит физическому объекту и соответственно становится его признаком. Именно биология (а даже не физика скорее) определяют вид существа, если я не ошибаюсь. А мышление и внутренний мир, как и все коннатативные уже являются вторичными. Т.е. принадлежат этому объекту. Т.е. есть объект "человек" и есть мышление объекта "человеческое". А не есть мышление "человеческое" и от него уже объект "человек". Обратный подход используется обычно метафорически и возможен именно по причине существования первой связи, как базовой, о чем я и писал. Пример "Каждый знал, что генерал Харконнен не любил драконов и убивал их при первой возможности. Одним словом не человек, а лютый зверь":) Надо пояснять, где здесь метафора?

>Каком следствии?

Отсутствие внутренней убежденности, например. Хотя если тебе хватило терпения прочесть все что выше мною сказано, я думаю ты уже понял:)

>Так являюсь ли я ещё драконом?

Все зависит от терминологии. Т.е. что в основе взято за понятие дракон. Какие признаки являются обязательными, а какие желательными или опциональными:) Например, человек без ноги все еще человек:) И человек поменявший скажем поведенческие реакции человек. И т.д.

>...а может я просто взрослеющий дракон?...

Мэй би:) Для этого надо опять же определится с терминологией и занть признаки взросления драконов данного вида;) Например для человека это есть все в той или иной степени. Данные по реакции, поведенческим реакциям, изменению приоритетов и т.д.

>Красный! Да в честь тебя пора храм возводить

Хочешь сыграть в Герострата?:)

PS. а письмо отписал. Гомен. Завал, да.:)

2 Black Dragon

>Как-то странно вообще судить о мышление как о человеческом или нет... кто-нить другое видел...

Тсссс.. не вспугни:)

>А ну как он (жертво)приношений затребует?

Кактам было.. золотыми нетертыми и немеченными монетами:) Но вообще интересно, когда из тебя еще и культ делают:) Главное умереть/таинственно исчезнвуть до того, как начнут разоблачать или свергать:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

сначала офф-топ. Ты играть будешь или как? Все уже заждались пока ты вышлешь названия провинций и их характеристики.

Прошу прощения. Всё никак не найду времени забить всю инфу в Нет. :(

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Рианон

Мы же как разумность оцениваем - заводы строите? А политическая система у вас, простите, какая?

А дельфинам на эти заморочки - хвостом.

Я прежде всего выделяю в основу как способность мыслить абстрактно, а не только исходя из окружающей реальности. Поэтому дельфинам первого места дать никак не могу

8)

Рэд

>место держат милые симпатичные Далфинги.

Источник? По моим данным "разумность" дельфинов сильно преувеличина.

Сразу говорю - это традиционная версия. Я не биолог, чтобы колупать этот вопрос :) Поэтому мне удобнее руководствоваться доказанными материалами и исследованиями, а не Фоменковщиной. Хотя, не отрицаю наличие новых версий.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 Фануил & Красный

Про дельфинов лучше Джона Лилли никто не писал... ИМХО. Рекомендую. Соответственно, инфа с его времён так и не изменилась - дельфины действительно учатся, дрессировать их нет смысла - достаточно показать, что требуется делать "на пальцах". А вот говорить с ними ещё ни у кого не вышло - имеющиеся на сегодня данные показывают, что возможно, у дельфинов чрезвычайно высока не только скорость "речи", но и мышления - отсюда и затруднения в общении. Люди - тормоза. ;)

ЗЫ: возрастные группы людей и дельфинов сравнивать не имеет смысла - последние взрослеют гораздо быстрее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Воистину развитие спиралевидно... :)

На сколько я помню дельфинов где-то уже обсуждали...

Учитывая на что сделан референс, а сделан он на ДнД, конкретно Дракономикон и престижклассы, то да хаотик эвил Т.е. плохие

Врут, ейбогу врут... 8)

"Каждый знал, что генерал Харконнен не любил драконов и убивал их при первой возможности. Одним словом не человек, а лютый зверь"

Какая метафора?

По моему чистая правда... :lol:

Например, человек без ноги все еще человек И человек поменявший скажем поведенческие реакции человек. И т.д.

Угу... человек считающий себя драконом опять же человек... :wink:

Эх... и деться даж некуда... :(

Мэй би Для этого надо опять же определится с терминологией и занть признаки взросления драконов данного вида

Ok...Так как я тоже данного вида :) (чёрный если это имелось)

То для возможности сравнения замечу увеличение склонности от мира грёз и незамысловатых фантазий к суровой реальности и миру материальному...

т.с. "лета к суровой прозе клонят" :) (А.С. Пушкин)

А ежели подходить серьёзно то оное же отличие от человека обычного, по многим кретериям развивающейся личности, почти не выявляется... Да и не должно по идее... :|

Тсссс.. не вспугни

Охотишься? :)

>А ну как он (жертво)приношений затребует?

Эт не моя фраза... её Бронзовый сказал...

кажется... :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 Фануил

>Сразу говорю - это традиционная версия. Я не биолог, чтобы колупать этот вопрос Поэтому мне удобнее руководствоваться доказанными материалами и исследованиями, а не Фоменковщиной. Хотя, не отрицаю наличие новых версий.

А причем тут новая версия. Как раз версия дикой разумности, она популистическая. Появилась после опубликования работы, жаль не помню автора. И отснятия ряда фильмов и сериалов. Собственно насколько мне известно как раз серьезные исследования особой гениальности дольфинов не выявили. Хотя там есть определенные вариации в зависимости от вида конкретного.

2 Рианон

> Соответственно, инфа с его времён так и не изменилась - дельфины действительно учатся, дрессировать их нет смысла - достаточно показать, что требуется делать "на пальцах".

Забавно. Тем не менее они были признаны в результате не самыми преспективными например в военном плане. По целому ряду причин. :) Отмечу, что кошки например тоже не дрессируются:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Просто кто-то не умеет спорить...

Как показывает практика: очень многие :wink:

Между спором и навязаловкой своих мыслей есть грань.

Я во всяком случае эту грань не вижу... :|

Мышление каждого в чём-то уникально...

Угу. Это (да и не только это) делает их личностями...

Но почему-то на какую-то внешнюю ситуацию одни группы индивидуумов действуют так, другие иначе...

Сходный тип мышления :wink:

Скажем, ты уверен что в какой-то ситуации ты будешь мыслить абсолютно уникально по сравнению с огромным колличеством тех же людей...

Возможно... Но людей так много... Икаждый мыслит в какой-то степени уникально...

Хм, может, оно так и есть. Только вот воспринимается это изменение скорее не внутри, а "внутри-снаружи". Другого подходящего слова не подобрать.

В смысле "внутри-снаружи"? Выражается в новом поведении что ли?

Поясни, плз, как изменения могут накапливаться. Как мутации?

Нет. Мутации образуются случайным образом, поэтому скорость их накопления и проявления неодинакова. А именения накапливаются, когда ты узнаёшь что-то новое и у тебя меняется точка зрения по какому-то вопросу и меняется отношение к какому-то явлению. А потом вдруг ты начинаешь понимать, что эти новые оценки не совсем вписываются в старую систему мировоззрений и твоё новое отношение к миру уже не то, что раньше. Хмм... Как-то запутанно получилось... Но надеюсь, что ты поймёшь....

А то просто я считал изменения постоянным и нормальным процессом.

И правильно считал. Ибо так оно и есть. Главное, чтобы эти изменения не оказались отрицательными...

В целом, нет. Но иногда можно вспоминать, что "проклятым хуманам" зачастую живётся несладко.

Ну для драконов эту жизнь тоже райской назвать нельзя...

Странно. У меня недавно мелькали похожие мысли. И тоже с предположением, что такие изменения - результат взросления. Так или иначе, есть только один способ узнать, к чему всё это ведёт - подождать.

Но всё же я не хочу просто сидеть и ждать... Так что я всё же попытаюсь узнать об этом процессе поподробнее...

А ну как он (жертво)приношений затребует? :shock:

А кто ему позволит! :twisted:

Если уж упоминать животных, то зачатки разумного мышления имеются у человекообразных обезьян

Эта тема как раз обсуждается на Гнезде в теме "Не время для драконов" где-то с 8 страницы... Только не спрашивайте меня почему там :roll:

А вообще, ребята, разум есть только у человеков.

Тады объясни тот мой пример с обезьяной, клеткой и рычагом. Всё это в вышеуказанной теме...

Раз дрессировке поддаются, значит, кой-какие способности к сопоставлению фактов имеются.

Дрессировка к мышлению в общем-то имеет весьма посредственное отношение. А то, что ты привёл - лишь условная выработка условных рефлексов на положительные и отрицательные условные сигналы...

P.S. Что-то опять отклоняемся от темы.

:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но людей так много... Икаждый мыслит в какой-то степени уникально...

Если как процесс то скорее всего абсолютно уникально...

Но как результат (выводы) может повтаряться очень часто... :)

Главное, чтобы эти изменения не оказались отрицательными...

Интеречно... а отрицательные это у тебя что? :)

Ну для драконов эту жизнь тоже райской назвать нельзя...

Кхе-кхе... не жалуюсь...

Многое зависит от подхода к проблемам.

А кто ему позволит!

А кто нет?

Прилетит к каким-нибудь "папуасам" и объявит себя богом...

А потом вместе с командой "войнов-папуасов" захватит А2 и начнёт обращять всех в свою веру...

Тады объясни тот мой пример с обезьяной, клеткой и рычагом. Всё это в вышеуказанной теме...

Чтоб делать точные выводы надо как минимум посмотреть запись экстперемента...

Точные условия, что делала обезьяна, как доходила, и т.д.

Иначе можно здорого набредить... :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Рэд

Как раз версия дикой разумности, она популистическая.

"Дикая разумность"? Хм. Я и не говорю, что дельфины разумны, но если оценивать степень развития мозга - то уступят только людям.

Собственно насколько мне известно как раз серьезные исследования особой гениальности дольфинов не выявили. Хотя там есть определенные вариации в зависимости от вида конкретного.

Гы 8) Тебе или гений сразу, или "тупой как дрова". Кстати, выявление индивидуализации среди дальфингов уже говорит о новой ступени, качественно более высокой. Хотя изучение дельфинов с целью определить разумность думаю, сложнее. Языку глухонемых их не научишь... общаться

сложнее...

Кеман

Тады объясни тот мой пример с обезьяной, клеткой и рычагом. Всё это в вышеуказанной теме...

Хм. Чё то не найду...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 Black Dragon

Red Dragon в сообщении #15432 писал(а):

Например, человек без ноги все еще человек И человек поменявший скажем поведенческие реакции человек. И т.д.

Угу... человек считающий себя драконом опять же человек...

Эх... и деться даж некуда...

Хвостом.

2 Красный

Отмечу, что кошки например тоже не дрессируются

Угу. Они вообще сами по себе. Что хотят, то и творят. ;)

2 Кеман

Но всё же я не хочу просто сидеть и ждать... Так что я всё же попытаюсь узнать об этом процессе поподробнее...

Аналогично.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хвостом.

Да, мне вобщето тоже... :)

Угу. Они вообще сами по себе. Что хотят, то и творят.

Да,ну... мои дресированы :)

Главное мотивация... :twisted:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 Black Dragon

>Врут, ейбогу врут...

Какого именно бога вы упоминаете в суе?:)

>Угу... человек считающий себя драконом опять же человек... Эх... и деться даж некуда...

Это ты сказал, не я:)

>Ok...Так как я тоже данного вида (чёрный если это имелось)

ну для начала надо определиться с субжем:)

2 Кеман

>Ну для драконов эту жизнь тоже райской назвать нельзя...

Хорошо быть кошкою, хорошо собакою.. ну и далее по тексту.:)

>А кто ему позволит!

1. А кто спрашивать то будет?:)

2. Собственно процесс уже отработанный в веках. Сначала начинается с малого:) скажем высылать 2 чистых конвертика за ответ:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Какого именно бога вы упоминаете в суе?

Да чёрт их разберёт... понаплодились, блин... :)

Это ты сказал, не я

:) Хе...

Лишь тривиальное логическое продолжение твоих мыслей...

Так что не выкручивайся... :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 Black Dragon

>Прилетит к каким-нибудь "папуасам" и объявит себя богом...

Фи как грубо. Что за доисторические методы. Да еще не особо действенные. Тоньше надо, тоньше.

2 Фануил

>"Дикая разумность"? Хм. Я и не говорю, что дельфины разумны, но если оценивать степень развития мозга - то уступят только людям.

Я про это и говорю. Данные, данные откуда?:)

>Языку глухонемых их не научишь... общаться сложнее...

Их можно научить другому. Кстати отмечу, что с этим у них возникают зачастую проблемы.

>Тебе или гений сразу, или "тупой как дрова".

Хорошо, 2-ой ступенги развития не выявили.

2 Рианон

>Хвостом.

What is this?

2 Блэк

но продолжение твое. вовсе не значит что верно и для меня:)-

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тоньше надо, тоньше.

Неднее, ещё нежнее... :lol: (с)рекламу

но продолжение твое. вовсе не значит что верно и для меня

Значит надо было ввести область допустимых значений. :)

А то какой-то логический парадокс о собственной невозможности :)

Их можно научить другому. Кстати отмечу, что с этим у них возникают зачастую проблемы.

Чему и какие проблемы, ес не секрет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Red Dragon

Дзен тут не причем. :) Все это в лингвистике есть.

Как раз-таки при чём. :) Пример был приведён как иллюстрация одной из особенностей работы ума.

Обученный человек тоже сразу нападет:) Так же как и отказ собаки встречается от выполнения команды:)

Мм, я имел в виду, что человек более склонен оценивать вероятный исход события. А так верно...

"Каждый знал, что генерал Харконнен не любил драконов и убивал их при первой возможности. Одним словом не человек, а лютый зверь":) Надо пояснять, где здесь метафора?

Дай догадаюсь: метафора здесь - в слове убивал? :lol:

Отмечу, что кошки например тоже не дрессируются :)

Позвольте! А как же Куклачёв? :!:

Кеман

В смысле "внутри-снаружи"? Выражается в новом поведении что ли?

Это была моя попытка передать местонахождение чувства перемен. :)

Хмм... Как-то запутанно получилось... Но надеюсь, что ты поймёшь....

Я понял. *пожимает плечами* Ни согласиться, ни возразить не могу.

И правильно считал. Ибо так оно и есть. Главное, чтобы эти изменения не оказались отрицательными...

Любое изменение - это движение, а движение - жизнь... Может ли жизнь быть положительной или отрицательной?

Ну для драконов эту жизнь тоже райской назвать нельзя...

Возможно. Но это не повод жалеть себя и обвинять людей.

А кто ему позволит! :twisted:

Вот он сам себе и позволит. :roll:

Дрессировка к мышлению в общем-то имеет весьма посредственное отношение. А то, что ты привёл - лишь условная выработка условных рефлексов на положительные и отрицательные условные сигналы...

Согласен. Один только вопрос: откуда берётся деление сигналов на положительные и отрицательные? Например, для собаки положительным сигналом может быть поглаживание или интонация. Поглаживание что, раздражает центры удовольствия? Ну, допустим. А интонация? Каким боком она воспринимается как положительная или отрицательная?

Red Dragon

2 Фануил

>"Дикая разумность"? Хм. Я и не говорю, что дельфины разумны, но если оценивать степень развития мозга - то уступят только людям.

Я про это и говорю. Данные, данные откуда?:)

Скажем, то, что дельфины называют друг друга по именам (особому сочетанию звуков) - вроде доказано. Серия статей про исследование разумности дельфинов была в "Науке и жизни" (год и номер не помню).

Ещё.

...Но разумен не только человек. Еще Ч.Дарвин и И.П.Павлов указывали на умственные способности животных[11]. Л.В.Крушинский экспериментально доказал наличие рассудочной деятельности у животных[12]. Выяснилось, что самыми умными животными оказались не одни обезьяны, но не уступали им дельфины и бурые медведи. Вслед за ними шли вороновые, попугаи, крысы, волки, кошки, собаки...

[11] - Полынин В. К истокам разума. Наука и жизнь. 1979. №1. С.82-83. 135.

[12] - Крушинский Л.В. Биологические основы рассудочной деятельности. Изд. второе. М. Изд-во МГУ. 1986

Cтатья "VI. ГОМИНГЕНЕЗ" с сайта http://lib.userline.ru/10026?page=7

>Хвостом.

What is this?

Советую спросить у Глори. :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Где-то я читал, что есть какая-то програмка, которая выделяет "информативность" звуков... То есть, на обычный "шум" она выдает прямую, а на "осмысленную речь" под каким-то углом... Короче, это было давно :)

В общем у людей и дельфинов этот "уровень информированности" был примерно одинаков, у обезьян - заметно ниже :)

Хотя и не доверяю я всякой бульварной прессе, но все же?...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Позвольте! А как же Куклачёв?

По ТВ показывали передачу с Куклачёвым, в которой он про это рассказывал. Действительно, кошки не поддаются дрессировке в обычном понимании этого слова. Их нельзя заставить что-либо делать против воли.

Кратко - Куклачёв отмечал какие-либо необычные действия кошек во время игр и развивал их в нужном направлении. У каждой кошки свой "заскок" и превратить его в талант это уже дело мастера.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 Бронзовый

>Позвольте! А как же Куклачёв?

Ознакомься на чем построенна его методика. (Уже подсказали:))

>Советую спросить у Глори.

Здесь скорее в смысле "а это ту к чему?"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...
×
×
  • Создать...