Перейти к содержанию

Найдем ли мы когда-нибудь драконов? :)


Рекомендуемые сообщения

1. Рассуждения про существование на Луне огромной полости в принцыпе верны, Даже если нет огромной полости, может наблюдаться ячеистая структура или лабиринт пещер, Теоритических противоречий нет. Вы будете смеяться, но "подлунный мир" хорошо описан Носовым в детской книжке "Незнайка на Луне" :)

2. о сохранности атмосферы. Вопрос №1 Почему солнечный ветер не "сдуватет" атмосферу Земли и Венеры, хотя Марсианскую атмосферу давно уже уничтожил? Я не знаю ответа на этот вопрос.

Возьмём теперь Луну. По идее, тяжелые газы должны удерживаться на поверхности, за счёт гравитации, но их нет. Я думаю, эти газы сосредоточены под поверхностью.

3. ТИсследования показывают, что грунт Луны является превосходным теплоизолятором. На глубине нескольких метров температура постоянна! Хотя на поверхности она за месяц колеблется на все 250 градцсов.

4. Если уж искать жизнь на Луне, то только в пещерах на обратной стороне, а больше негде. Есть ещё одна проблема: энергетика жизни. Жесткое УФ излучение на поверхности не только убьёт любую жизнь, но и создаст множество соединений богатых энергией. Природе осталось только придумать механизм переноса их в пещеры, а там уже за дело примуться анаэробные бактерии. Кроме того, бактерии могут использовать энергию недр. Например H2S=H2+S+Q (На Земле такие бактерии есть, почему бы им не быть на Луне.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

. Рассуждения про существование на Луне огромной полости в принцыпе верн

С чего бы это? насколько я помню - результаты сейсмозондирования этого не подтвердили.

Так что обоснование - в студию.

, Даже если нет огромной полости, может наблюдаться ячеистая структура или лабиринт пещер,

На основе чего был сделан сей вывод?

Теоритических противоречий нет

Есть. :) В этом случае были бы замечены аномалии в гравитации. Я уже молчу о траблах с прочностью и т.д. Равно как и результаты сейсмозондирования , проводимые экипажами Аполлонов, не стоит сбрасывать со счетов.

Вы будете смеяться, но "подлунный мир" хорошо описан Носовым в детской книжке "Незнайка на Луне"

А в "буратино" прекрасно описан редчайший вид антропоморфного дендромутанта. :shock:

о сохранности атмосферы. Вопрос №1 Почему солнечный ветер не "сдуватет" атмосферу Земли и Венеры, хотя Марсианскую атмосферу давно уже уничтожил? Я не знаю ответа на этот вопрос

1) С чего сделан вывод что атмосферу Марса уничтожил ИМЕННО солнечный ветер? Почему, скажем, не рассматривается вариант, что Марс просто недостаточно массивен для удержания плотной атмосферы?

2) У Земли есть сильное магнитное поле. У Марса - нет.

3) Солнечный ветер атмосферу разве что у Меркурия сдуть могёт и то потому, что тот оч близко находится.:)

P.S. Бёрём учебник по астрономии и просвящаемся.

Возьмём теперь Луну. По идее, тяжелые газы должны удерживаться на поверхности, за счёт гравитации, но их нет

По какой идее? Кстати, атмосфера у Луны есть. Тока очень разряжёная. Но эт и не удивительно, если учесть силу тяготения Луны.

Я думаю, эти газы сосредоточены под поверхностью.

На чём основано это смелое утверждение?

ТИсследования показывают, что грунт Луны является превосходным теплоизолятором

Как и грунт вообще. :) на Земле, начиная с некоторой глубины термпература тоже практически постоянна.

На глубине нескольких метров температура постоянна! Хотя на поверхности она за месяц колеблется на все 250 градцсов.

Грунт ОЧЕНЬ хорошо поглощает тепло. На Земле это тоже хорошо заметно. на Луне к тому же ОЧЕНЬ разряжённая атмосфера, что также затрудныем передачу тепла.

4. Если уж искать жизнь на Луне, то только в пещерах на обратной стороне, а больше негде.

С чего это условия на другой стороне сильно отличаются? насколько мне известно ни зонды, ни Аполлоны никаких отличий не выявили... :?

Жесткое УФ излучение на поверхности не только убьёт любую жизнь, но и создаст множество соединений богатых энергией

Хых... подтверждения этому будут? Или очередная "аксиома от Коршуна"?

Природе осталось только придумать механизм переноса их в пещеры, а там уже за дело примуться анаэробные бактерии

бактерии это тоже жизнь.. и они тоже лдолжны образоваться. Кстати, я могу узнать, КАК именно на луне возникла жизнь, и хрен ли ни зонды, ни Аполлоны ничего не принесли?

Кроме того, бактерии могут использовать энергию недр. Например H2S=H2+S+Q (На Земле такие бактерии есть, почему бы им не быть на Луне.

А почему бы им не быть на Солнце? Потому, что условия разные. И к тому же на Земле они не "самозародились", а образовались в процессе эволюции. С чего бы это им быть н7а луне?

Короче, Коршун, ОГРОМНАЯ просьба почитать учебники по биологии и астрономии, дабы впредь подобную муть не нести. 8)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Какие еще Драклюди? Драконидыё что ли?

Какие Драконидыё Драколюди?

Драконутые чтоли? :лол: Ну-ну, посмейся..

А если я непонятно выражаюсь, то объясняю, что Драколюди, это Существа в Человеческом теле, но грря популярно с душой Дракона.

ЗЫ:

Сбавь "тон" а то он у тебя дерзкий. Я же вродь номально отнесся к твоему посту..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кеман и много новых видов было сразу заграбастано злыми военными? Ты ж биолог, должен знать скока новых видов жучков, плесени и прочего ежегодно открывают. Военные они ребята такие, им еще вначале за""ся доказывать, что это куда-то годно. Особенно если это левый предмет, а не продукт их родного комплекса.

Все остальное ненаучная фантачтика.

Про биологическое оружие забываем? Или делаем вид что не знаем?

Отношение масса/обём для аэростатического полёта должна быть меньше 1,800 Кг/м3

То есть общая плотность что ли? При наличии газовых полостей в тканях дракона и газовых вакуолях в его клетках в принципе возможно достижение такой общей плотности его тела.

Насчёт того, попадёт ли дракон в военным, ему самому решать.

Не факт.

Резиновое чучело в спирту? Насколько я знаю, спирт разрушает резину.

Вообще-то речь шла о каучуке. Это потом неизвестно кто дописал сюда резину.

Я имел ввиду не мышцы **на крыльях**, а грудные мышцы, которые крылья опускают. (Те, что поднимают, меньше и идут к вилочковой кости.) Посмотри на картинки строения птицы, что я запостил.

Я как раз и имел в виду их. Извини, что ошибся в точном их указании. У этого дракончика явно есть зачаток киля и немного мышц идущих к нему. Это я и имел в виду.

К тому же в художке тоже анатомию проходят.

Человеческую, а не птичью. Это герра мистификатора и сгубило.

Не знаю как у них, а у нас она была. То есть когда у кого-то не получалось нарисовать животное нам учитель рисовал сначала его скелет, а потом мышцы. Потом сразу становились ясны наши ошибки.

Во-первых, нормальная мускульная диафрагма есть только у млекопитающих.

Не факт. Из современных видов – да, только у млекопитающих. Однако полного круга кровообращения нет у современных рептилий, однако уже доказано, что он был у вымерших рептилий. Что ещё было у них – пока не известно. Возможно, что диафрагма тоже была.

Во-вторых, зачем иметь ребра и грудную клетку такого строения, если она будет функционировать не в полную силу?

Может это атавизм от предков?

В-третьих, при полете существу нужно очень много кислорода, дышать одним пузом будет недостаточно.

Во-первых некоторые млекопитающие дышат большей частью диафрагмой.

Во-вторых не обязательно заполнение всех дыхательных пузырей водородом. Некоторые могли остаться для дыхания.

Можно сравнить дракончика не с птицами, а с птероящерами. У них не было такой здоровой килевой кости, только относительно маленьких размеров грудной щиток с выступом. Ребра были большие, похожие на то, что мы видим в банке.

Хммм… Довольно разумный аргумент.

Все равно факт остается фактом: лишняя пара конечностей + мускулатура к ней мешают расположению мышц, нужных для работы крыльев.

Главный довод против как раз связан с наличием третьей пары конечностей. Точнее с её происхождением. На земле НЕТ НИ ОДНОГО позвоночного животного с третьей парой конечностей. И этот аргумент никак не оспоришь. А раз таких животных нет, то этому дракончику неоткого было «произойти». Возможно на какой-нибудь другой планете в глубинах космоса…

Да, еще вспомнил: пропорции тела не позволяют модели иметь хорошие аэродинамические качества. У дракончика слишком длинное тело + слишком мощные задние ланы и широкий таз. Но тут пусть лучше кто-нибудь из наших авиалюбителей выскажется.

Если дракончик летает при помощи газовых вакуолей в клетках своего тела (как некоторые бактерии) то этот недостаток не так важен.

Кто возмущается, пусть не читает.

Ага, ты тока им это скажи :) :) :)

Будет время, кинь ссылки.

Обязательно.

В первую очередь он попадёт к военным специалистам, и рассматривать они его будут уже как потенциального противника,

В случае разумности существа - да.

Рассматривая драконов я рассматриваю в первую очередь разумных существ.

И то если будут хоть какие-то намеки на то, что где-то есть цивилизация драконов, что они могут представлять угрозу интересам землян.

Для того чтобы это выяснить надо его «расспросить». Причём результаты допроса изначально должны быть засекречены, чтобы не было утечки информации.

А вот в этом качестве дракончик точно никого не заинтересует.

Может быть…

Хотя не забывай – дракончик ещё должен вырасти. Это только новорожденный.

Разве что он был бы разумен, и из него вышел бы летающий боец спецназа, диверсант.

Чем ему заниматься – это ему и решать. (Если не считать случая, когда люди поработят их.)

Кеман, для того, чтобы компенсировать вес только 1 кг живой массы дракона, к нему нужно присобачить мешок объемом около 1 куб. метра! Положим, запихал ты этот кубометр ему в брюхо (представь, как это выглядит) и получил выигрыш всего в 1 кг! Весил дракон 100 кг, стал 99. Так стоит ли огород городить?

А если газ находится не в межклеточных полостях или органах, а в каждой (или почти каждой) клетке его тела в газовой вакуоли? Тогда всё более чем реально. Возможно потому и были драконы такими большими – чтобы увеличить место для этих полостей.

Воздушные мешки птицы не облегчают ее веса. Представь, что ты стоишь на весах, и тебе дали надутый атмосферным воздухом целофановый пакет. Твой вес изменится? Нет. Чтобы весы показали меньшую цифру, тебе нужно взять в руки шарик, наполненный газом легче воздуха. А птицам их мешки нужны для более эффективного дыхания. Т.к. "активная часть дыхательного процесса у птиц, в отличие от других позвоночных, происходит не только при вдыхании, но и при выдыхании." То есть, через легкие идет непрерывный поток воздуха и организм получает много кислорода. Еще воздушные мешки помогают некоторым водоплавающим птицам держатся на воде. Например, пеликан даже с намокшим оперением плавает, подобно поплавку. Еще терморегуляция...

Облегчают. Они уменьшают соотношение масса/объём для всего тела. То есть уменьшают общую плотность тела. Да, птица становится больше – но её плотность меньше.

Все остальные их функции я не оспаривал. Почти все органы и части тела выполняют сразу несколько функций.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Все понимают, что одной из самых невыполнимых задач, при создании дракона в реальном мире являеться неавозможность его полета в земных условиях. Даже если дракон появиться, то он не может летать при земном притяжении и атмосферных условиях.

Не факт. Хотя Земные гравитационные и атмосферные условия действительно не очень способствуют полёту таких огромных существ.

Вопрос в том, где можно обеспечить дракону условия для жизни и полета, причем желательно не на Земле, поскольку человечество скорее всего не потерпит драконов на планете, которую заселит в будущем еще плотнее.

А кто разрешит создавать на Земле разумных драконов?

Согласен, что в академической среде к этой гипотезе отнесуться скептически, но вот для фантастического произведения она очень подойдет. Может быть кто-нибудь использует это в своем рассказе или повести.

Вот если в эту полость запихнуть какую-нибудь космическую базу… А что, идея :) :) :)

Возможно внутри них есть даже атмосфера.

Вот это вряд ли. Слишком ничтожна вероятность образования герметичных пещер. Ну даже если и будет там какая-то атмосфера – ведь важен также и её состав. Образование атмосферы годной для жизни тем более маловероятно.

Но даже если в полостях нет атмосферы, ее можно создать искуственно, поскольку лунные породы содержат в химичемски связанном виде много кислорода. Потребуеться только очень много энергии.

Легче построить там военную базу и дурью не маяться.

Так что не зря Шумил упоминал о базах на Луне, где драконы могли летать.

Что-то я сомневаюсь что люди будут строить базу для драконов…

Конечно цела планета просторнее, но атмосфера на планете размером с луну удержиться недолго.

Она там просто не сможет образоваться.

Земля миллиарды лет понемногу теряет атмосферу.

За оставшиеся ей 5 миллиардов лет она потеряет её не очень много.

Поэтому еще до появления зеленых растений миллиарды лет назад на Земле уже начал накапливаться кислород. Это доказывает, что кислородная атмосфера может быть даже на планетах не имеющих жизни, если рядом есть мощное светило.

Однако во-первых кислород не будет накапливаться в атмосфере, где нет соединений, содержащих его (например, воды).

Во-вторых зарождение жизни, насколько это известно науки произошло в безкислородной среде.

В-третьих даже само наличие кислорода не может свидетельствовать о наличии там жизни. Давление, излучения, сильные электромагнитные поля и сверхвысокая или сверхнизкая температура могут сделать невозможной возникновение и существование жизненных форм.

Есть идея создать искусственную атмосферу у Марса. Местами иногда там даже бывает днем пригодная для жизни температура, хотя ночью минус 80. Добавить в атмосферу побольше углекислого газа для парникового эффекта...

К сожалению у поверхности планеты слишком мало атмосферное давление и её плотность. Живые организмы Земли там не могут существовать. А вследствие низкой плотности и вязкости будут проблемы и с полётом драконов (это доказал Секох в теме «физиология фантастических существ»).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 Кеман

>Про биологическое оружие забываем? Или делаем вид что не знаем?

Фуфффф. Неужели я так плохо разжевываю? Читаем крайне внимательно. Я как военный стараюсь писать предельно просто.

*Кеман и много новых видов было сразу заграбастано злыми военными?* внимание на слово "новых"

* Особенно если это левый предмет, а не продукт их родного комплекса.* внимание на последние 6 слов.

Кеман. Биологическое оружие не находят, его разрабатывают. Планомерно, заранее пытаясь предсказать результат и т.д. Все открытые виды, сразу никто не делает биооружием. Вначале должны быть какие-то намеки на его пригодность для этого. А намеки появляются в прцессе изучения только. Потому и слышны жалобы - мы начали изучать только открыли что **, как пришли военные и заграбастали.

В случае с драконом смысла его военным до изучения брать нет никакого.

>Рассматривая драконов я рассматриваю в первую очередь разумных существ.

А военные нет. Ибо тупые мы. Верим инструкциям и приказам:) И каждое животное новое оно по умолчанию неразумное, пока не доказано обратное. А не наоборот. Насколько я знаю в науке зоология и т.п. точно так же.

>Для того чтобы это выяснить надо его «расспросить». Причём результаты допроса изначально должны быть засекречены, чтобы не было утечки информации.

Вот только для начала опять таки нужны признаки разума. Например если дракон будет крайне разумно противится поимке, его застукают при работе в интернете, он заговорит человеческим языком и т.д. В противном случае никто не будет с ним разговаривать. И язык пытатся его расшифровывать и в бункер забирать и т.д. Энтузизисты от науки да. Но там и вечные двигатли изобретают.

>Чем ему заниматься – это ему и решать. (Если не считать случая, когда люди поработят их.)

Или, если его род деятельности не будет им мешать:) Да, если это просто здоровая летающая, пусть даже разумная ящирица, то ей надо будет иметь целый ряд абилити чтобы военные ей заинтересовались. Тут людей в спецназ н всех берут:) Плюс например думаю шофером автобуса его тоже н возьмут:)

>А кто разрешит создавать на Земле разумных драконов?

А кто будет спрашивать то? И у кого?

>Легче построить там военную базу и дурью не маяться.

Зачем она там?

>Что-то я сомневаюсь что люди будут строить базу для драконов…

Сvотря что за драконы и для чего. Люди стоят конюшни, вольеры, океанариумы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Отношение масса/обём для аэростатического полёта должна быть меньше 1,800 Кг/м3

То есть общая плотность что ли? При наличии газовых полостей в тканях дракона и газовых вакуолях в его клетках в принципе возможно достижение такой общей плотности его тела.

Говоря проще - общая плотность должна быть ниже плотности воздуха. Кстати - KopwyH с цифрой промахнулся чуть не в полтора раза - плотность у воздуха гораздо ниже.

При наличии полостей, говоришь? Учитывая то, что на каждый килограмм двести грамм веса должен приходиться кубометр водорода.. дракон получается НУ ОЧЕНЬ пористым. :lol: Где-то как поролон. :lol: :lol: :lol:

Если дракончик летает при помощи газовых вакуолей в клетках своего тела (как некоторые бактерии) то этот недостаток не так важен.

А если газ находится не в межклеточных полостях или органах, а в каждой (или почти каждой) клетке его тела в газовой вакуоли? Тогда всё более чем реально. Возможно потому и были драконы такими большими – чтобы увеличить место для этих полостей.

Угу. Клетка - воздушный шарик? Как минимум на 95% объема состоящая из газа? :)

Облегчают. Они уменьшают соотношение масса/объём для всего тела. То есть уменьшают общую плотность тела. Да, птица становится больше – но её плотность меньше.

Все остальные их функции я не оспаривал. Почти все органы и части тела выполняют сразу несколько функций.

Собственно - и что? Ни мышц, на крыльев у птицы от этого не прибавляется. Что, если тебе на спину прицепить большой воздушный шарик (надутый воздухом) - тебе легче летать станет? У тебя лишь парусность увеличится (сдувать ветром станет) - и все.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Давно усвоил одно правило: там где начинается природа физика заканчивается, поэтому оперировать цифрами для ответа на вопрос: есть ли жизнь на Марсе? или найдём ли мы драконов? неправильно. (признал собственную ошибку из поста #9703.)

Если искать драконов, нужно расписать им ареал обитания и включить их в цепи питания. Также в каце просмотреть эволюционную ветвь и родственные виды (это для поиска драконов на Земле)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Давно усвоил одно правило: там где начинается природа физика заканчивается, поэтому оперировать цифрами для ответа на вопрос: есть ли жизнь на Марсе? или найдём ли мы драконов? неправильно. (

Подход неверен, поскольку если утверждение противоречит математике/физике(вроде обоснования полётов драконов) - то оно ложно,.

Если ты начинаешь нести ахинею вроде пористости Луны - то будь добр подтверждать её цифрами. И т.д. 8)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну я же сказал: предположительно. А пещеры на Луне могут быть вулканические.

А как быть с жизнью, если она опровергает 2 закон термодинамики?

Не говоря уже об законах химии (белки не могут самостоятельно скручиваться в третичную форму (сиречь шарики, палочки и прочее)) Кстати, какой математике и физике не должны противоречить выражения. Например выражение "электрон движется по полупроводнику" не противоречет механнике, но противоречит физике твёрдого тела.

Каждое утверждение имеет область применения, и не имеет смысла за этой областью! Поэтому мои посты так протеворечивы. Свои методы я менять не буду, да и не смогу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну я же сказал: предположительно

Если предположение ничем не подтверждено - то это не предположение, а пустой базар.8)

А как быть с жизнью, если она опровергает 2 закон термодинамики?

Эт ещё с какого перепугу она вдруг опровергать его начала? :shock:

То есть тиы утверждаешь что живые организмы выделяют больше энергии чем потребляют? :shock:

Коршун... либо ты начнёшь ПОДТВЕРЖДАТЬ свои утверждения(тезисфы, предположения) ХОТЬ чем нить - или тогда уж не обижайся что их называют безобоснованным бредом, ок?:?

Не говоря уже об законах химии (белки не могут самостоятельно скручиваться в третичную форму (сиречь шарики, палочки и прочее

То есть существование белков противоречит законам химии к тому же?

Хм... Коршун, звиняй, но может дело не в белках, а в том, что ты на химию в школе активно забивал?:?

Например выражение "электрон движется по полупроводнику" не противоречет механнике, но противоречит физике твёрдого тела.

Хм... о твоих познаниях механики я уже наслышан.:?

Ещё с тех пор как ты аэродинамические законы через НЕПРАВИЛЬНУЮ трактовку закона сохранения импульса выводил... Ты собираешься свои слова подтверждать хоть чем нить или нет?

Каждое утверждение имеет область применения, и не имеет смысла за этой областью! Поэтому мои посты так протеворечивы. Свои методы я менять не буду, да и не смогу.

Твои посты не противоречивы. Это просто мутный поток ахинеи, если честно. Ты бы хоть для видимости обоснования своим словам приводил, что ли?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Харконь, вот за что я тебя уважаю, так это то, что ты тактичный как танк! :D :D :D

Кстати, можешь эти слова себе в подпись как-нить запихать? ;):D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То есть тиы утверждаешь что живые организмы выделяют больше энергии чем потребляют?

Это первый закон! А второй: всё разрушается рано или поздно.

Ты собираешься свои слова подтверждать хоть чем нить или нет?

Тебе нужно прочитать курс физики твёрдого тела? А то смотри, у меня лекции остались.

Кстате, в другом посте, ты сказал, что апаллоны прилунялсь на обратной стороне луны. Вот это - чушь полнейшая. Там будут небольшие проблемы со связью. Обратная сторона луны (насколько мне известно) исследовалась только с орбиты.

Проверяй свои знания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мутные реки Китая могут скрывать в себе драконов.

В Индии драконы не водятся (я не помню индийских легенд про драконов)

Мир потустороннего может оказаться логовом драконов.

И вообще во Вселенной столько непознаного.

В США есть дом с эльфами (ой, кажись не туда написал,) то что показывали в воскресенье по рен-тв в фильме "самые жуткие приведения, снятые на плёнку" в сюжете про дом с огоньками очень похоже на эльфов (только не Толкиеновских, а настоящего маленького народца)

В общем: рано или поздно мы найдём то, что назовём драконом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Фуфффф. Неужели я так плохо разжевываю? Читаем крайне внимательно. Я как военный стараюсь писать предельно просто.

*Кеман и много новых видов было сразу заграбастано злыми военными?* внимание на слово "новых"

* Особенно если это левый предмет, а не продукт их родного комплекса.* внимание на последние 6 слов.

Надо было просто спросить: «Приведи пример хоть одного живого существа неземного происхождения» и всё сразу стало бы ясно.

Кеман. Биологическое оружие не находят, его разрабатывают. Планомерно, заранее пытаясь предсказать результат и т.д. Все открытые виды, сразу никто не делает биооружием. Вначале должны быть какие-то намеки на его пригодность для этого. А намеки появляются в прцессе изучения только.

Похоже у нас разные понятия о биологическом оружии.

Потому и слышны жалобы - мы начали изучать только открыли что **, как пришли военные и заграбастали.

У меня вообще складывается впечатление, что военные имеют право на всё мотивируя это «безопасностью остальных». И в то же время отдельные солдаты, особенно в военное время вообще не имеют никаких прав.

В случае с драконом смысла его военным до изучения брать нет никакого.

А если как врага?

А военные нет. Ибо тупые мы. Верим инструкциям и приказам

Вы не тупые. Вас просто такими создали для выполнения определённых функций.

И каждое животное новое оно по умолчанию неразумное, пока не доказано обратное. А не наоборот. Насколько я знаю в науке зоология и т.п. точно так же.

Потому что пока кроме человека полноценно разумного существа пока не нашли.

Вот только для начала опять таки нужны признаки разума. Например если дракон будет крайне разумно противится поимке, его застукают при работе в интернете, он заговорит человеческим языком и т.д. В противном случае никто не будет с ним разговаривать. И язык пытатся его расшифровывать и в бункер забирать и т.д. Энтузизисты от науки да. Но там и вечные двигатли изобретают.

Вот например – в каком-то месте обитает дракон (может и несколько). До людей ему нет никакого дела. Но среди людей много странных типов и кому-нибудь захочется убить этого дракона. Вот он собирает народ и идёт к нему. А дракон умудряется их всех убить. Что будут делать военные? Искать с ним общий разговор? Или «наше оружие за нас всё скажет»?

Или, если его род деятельности не будет им мешать

Ага, не создавать свою армию, не занимать высокопоставленные посты… Где-то я это уже слышал… :evil::evil::evil:

А кто будет спрашивать то? И у кого?

Военные не спрашивают – они стреляют.

Зачем она там?

Хотя бы для того, чтобы жить.

Смотря что за драконы и для чего. Люди стоят конюшни, вольеры, океанариумы.

Ещё раз повторяюсь – говоря о драконах Я имею в виду РАЗУМНЫХ СУЩЕСТВ. И приравнивать их к домашним животным для меня НЕПРИЕМЛИМО.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Говоря проще - общая плотность должна быть ниже плотности воздуха.

Я бы сказал несколько больше. Чтобы без движения дракон не вылетал в верхние слои атмосферы, где низкое атмосферное давление просто разорвёт дракона (как и человека собственно) а опускался на землю.

При наличии полостей, говоришь? Учитывая то, что на каждый килограмм двести грамм веса должен приходиться кубометр водорода.. дракон получается НУ ОЧЕНЬ пористым. Где-то как поролон.

Твои клетки на 95 % состоят из воды и что? Ты же не растекаешься по полу. Многие вакуоли (в первую очередь растительные) занимают до 96 % объёма клетки. Как видишь растения ещё не померли от этого.

Угу. Клетка - воздушный шарик? Как минимум на 95% объема состоящая из газа?

Скорее газовый или водородный. Поэтому драконы такие громадные.

Собственно - и что? Ни мышц, на крыльев у птицы от этого не прибавляется. Что, если тебе на спину прицепить большой воздушный шарик (надутый воздухом) - тебе легче летать станет? У тебя лишь парусность увеличится (сдувать ветром станет) - и все.

Воздушные мешки служат охладителями мышц и потому воздух в них нагретый, что весьма сильно облегчает вес. А пример с прицепленным шариком здесь совсем неуместен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А военные нет. Ибо тупые мы. Верим инструкциям и приказам

Вы не тупые. Вас просто такими создали для выполнения определённых функций.

"Такими" - это какими? :) Хи.. Вы не такие, но вы такие, так как вас такими создали.. :roll:

Вот например – в каком-то месте обитает дракон (может и несколько). До людей ему нет никакого дела. Но среди людей много странных типов и кому-нибудь захочется убить этого дракона. Вот он собирает народ и идёт к нему. А дракон умудряется их всех убить. Что будут делать военные? Искать с ним общий разговор? Или «наше оружие за нас всё скажет»?

Ээ.. Если охотников в лесу задрал медведь - туда что, направляют армию? Дабы злобного мишку изничтожить?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Такими" - это какими? Хи.. Вы не такие, но вы такие, так как вас такими создали..

Способными выполнять возложенные на них функции.

Ээ.. Если охотников в лесу задрал медведь - туда что, направляют армию? Дабы злобного мишку изничтожить?

Для медведей подойдут охотники. А дракона, тем более разумного так просто не убъёшь :twisted::twisted::twisted:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Харконь, вот за что я тебя уважаю, так это то, что ты тактичный как танк

А чё мне ещё делать, если мне заявляют что 2й закон термодинамики "всё разрушаецца рано или поздно"?:lol:не... ну нафиг с неадекватными спорить. :lol:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хых... я таки решил внять голосу разума. :lol: ОТныне ты в игноре как бредогенератор. Кроме того, после твоих собственных заявлений, вроде "Да, я несу бред и знаю это, но отстаивать такую точку зрения прикольнее" - я в принципе не понимаю о чём с тобой мона грить. :?

Так что гуд бай, неадеват. Все твои последующие посты будут проигнорированы. 8)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну, чтобы не было воплей, что у Харконнена аргументы кончились попытаюсь тебя слегка просветить :) хучь и сумлеваюсь в возможности сего.

Это первый закон! А второй: всё разрушается рано или поздно.

Второй закон термодинамики - "энтропия изолированной системы не убывает при любых процессах происходящих в ней". Хинт нумер раз - где ты найдешь действительно изолированную систему? Хинт нумер два - а уверен ли ты, что энтропия=разрушение? :roll:

Тебе нужно прочитать курс физики твёрдого тела?
Тебе бы его перечитать... да вряд ли возьмешься... :roll:

Кстате, в другом посте, ты сказал, что апаллоны прилунялсь на обратной стороне луны. Вот это - чушь полнейшая. Там будут небольшие проблемы со связью.
А с чего бы этим проблемам там возникнуть? Задействуй хоть чуть-чуть мозг, здесь все вполне элементарно.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ничё, и ты Дао познаешь. :lol:

Наивный :lol: ты думаешь, что ты познал Дао? сначала покрась свою сотню моделей :lol: Тады поговорим 8)

А вообще, чтобы познать Дао ЦЗЫ тебе ишшо необходимо повстречаться хотя бы с теми плагами... ибо они есть путь джедая :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А вообще, чтобы познать Дао ЦЗЫ тебе ишшо необходимо повстречаться хотя бы с теми плагами... ибо они есть путь джедая

Я грил не о Дао ЦЗЫ(с придыханием и закатыванием глаз :roll: ), а просто о Дао. :lol:

А что касаецца моделей.. дык... :lol: Красим потихонечку

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...
×
×
  • Создать...