Эльф

Найдем ли мы когда-нибудь драконов? :)

Recommended Posts

2 Дем

>Ты понимаешь, креативизм - он как NULL или INF - с чем не смешивай - поглотит без остатка Если было стороннее вмешательство - то систематизация его последствий бессмыслена. Как например тот факт, что три дырки на мишени оказались на одной линии - ни о чём не свидетельствует...

Да нет, там дырки латают. Типа вот создали, а потом эволюционирууют потихоньку. Ну может иногда подправляют или подбрасывают что. Типа спиртовку помощнее сделают, питательную культуру введут. А так все по эвалюционным законам:)

Да там дырку от заплаты не отличить :)

Кто его знает - что результат эволюции, а что - коррекции...

>Не надо забывать о том, что любая популяция имеет желание к росту. И к захвату сопредельных территорий. Неотемлемое свойство, так сказать И если их в этом не останавливать - захватят таки

Да нет, баланс прост если без человека. Не хватит кормовой базы. Волки никогда не вырежут всех оленей. Покрайней мере насколько я знаю - науке такое неизвестно. Т.ч захвате не выдет. Это человек может ввести например нормирование для накопления сил и т.д.

Тут ты не совсем прав... На Земле много видов вымерло и без помощи человека... И большая часть - именно начисто съедены хищниками. Ну от чего ещё могут вымереть травоядные, скажем? Катастрофы - они не очень часто бывают...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Красный: >Все зависит от местности и времени года. Зимой оно чаще. Можно поискать, да и среди средневековых документов насколько мне известно есть отметки.

В средневековых сколько влезет, особенно, в годины войн, эпидемий и прочих бедствий. Я про сейчас.

>Стая собак взрослого сильного вооруженного человека способна порвать без излишних проблем. Кто никогда не стрелял обычно думают что фигня. На деле фиг ты ее уложишь. Я с СКС или ИЖом 27-ым предпочту избежать столкновения со стаей и залезть куда. В последний раз товарищ решивший с охоты срезать просидел 8 часов на камушке вместе со своим ружьем, пока им не надоело и они не ушли.

Да, лучше автомат, а не охотничье ружье. :) А почему он не мог перестрелять их с камушка? Собачки какие-то шахиды! :) Пристрелил одну, другую - все равно лезут!

>>Я думал, вы про реальную жизнь. А то, что ты написал, невозможно по определению

>(Другой человек ей служить не сможет, только если не научаться уничтожать без повреждения мозга сам слепок).

Есть такое (если верить телевидению). Человек приходит в себя здоровым и вменяемым, но не помнит даже как его зовут. Не не узнает родственников и, естественно, не помнит, что с ним было. Интеллект не страдает, личность сохраняется, и, вроде как, даже профессиональные знания в порядке. (Что совсем удивительно.) Показали несколько людей, мол, нашли их так на улице. Один даже немцем из Германии оказался. Никто не понимает, кто это с ними сделал и как. Определенная химия, я думаю. Но одно дело выборочно стереть человеку память, и совсем другое - переписать ее же в чужие мозги! Вот это точно область фантастики (пока даже ненаучной). :)

>Это тоже один из камней приткновения эволюционной теории. Радиоуглеродный анализ очень хитрая штука. Есть там ньюансы, которые не дают говорить о его точности и объективности. Грубо говоря, летоисчесление эталонное что-то вроде аксиомы.

С чего ты это взял-то? И почему ты думаешь, что, определяя возраст находки, пользуются одним только радиоуглеродным анализом? :) Еще другие изотопы смотрят. Три из четырех стабильных изотопов свинца (Pb206, Pb207, Pb208) являются продуктами радиоактивного распада U и Th. На этом типе распада основана методика определения возраста горных пород. Есть разные другие процессы, помимо распада изотопов, их скорость можно прикинуть и сравнить потом с тем же радиоуглеродным анализом. Всякие рассчеты, относительно геологических процессов, или процессов происходящих в космосе. Или биологические. Слышал что-нибудь про дендрохронологию, например? Есть математическая модель скорости накопления мутаций. Мы знаем, с какой частотой в геноме появляются новые мутации. Дальше мы сравниваем ДНК человека, шимпанзе и мыши. С шимпанзе у нас совпадает 98-99% генного материала, с мышой - около 85%. Значит, можно примерно сказать, когда наши эволюционные ветви разошлись. Да и радиоуглеродный анализ неточен, не настолько, как ты думаешь. И, что важно, он другим данным не противоречит. Например, радиоуглеродное исследование деревянной плахи из раскопа Новгрода, данные летописей и дендрохронологического анализа.

>По ряду теорий земля гораздо моложе. От 20 тысяч лет до нескольких сотен, но не миллионов.

(Отхохотавшись.) Наш шарик сформировался за несколько сот лет. Здорово.:) Ты тихо, а то сейчас Харконя прибежит. :) Красный, не знаю, кто тебе это сказал, но лучше бы ты поговорил на эту тему с более образованными и непредвзятыми людьми. Ты б военную технику не стал бы обсуждать с человеком, который танк и самоходное орудие путает? :)

>Причем есть и эвалюционные теории, которые придерживаются такой точки зрения.

Ты не мог бы уточнить, в каких именно научных кругах они приняты? :) Теорий всегда полно на все случаи жизни. :) "Белое братство" вон тоже конец света обещало. :)

>Вот это и есть камень приткновения.... Нет среднего звена между heteroneura и planitibia, сочитающего определенным образом оба вида, т.е. уже не планитибия, но еще не хетеронеура. Причем в нужных местах. И так везде. Т.е. динозавр и археоптерикс и птицы есть, а вот полуоброзшего диназавра-полулысого археоптерикса нет. А ведь если эволюция шла миллионы лет, то они должны быть не в единичном экземпляре.

Да нифига это не камень преткновения! :) Органические остатки разрушаться имеют тенденцию. :) Причем довольно быстро. Нужны редкие специфические условия, чтобы кость окаменела, не рассыпалась, чтобы ее не сглодали хищники. Каждые найденные нами останки - огромная удача. Если какая-то переходная форма жила на Земле 20 миллионов лет назад, существовала, скажем 800 тысяч лет, и ее популяция насчитывала около 5.000 особей одновременно, то совсем не факт, что что-то обязано от нее сохраниться. Вернее, может, пара зубов от нее где-то и лежит, но у тебя же нет возможности перекопать каждый квадратный метр земной коры, включая дно океана. Верно? :)

>Т.е. динозавр и археоптерикс и птицы есть, а вот полуоброзшего диназавра-полулысого археоптерикса нет.

Когда археоптерикс был полулысым, он не был археоптериксом. :) Если тебя интересует предполагаемая цепочка, как-нибудь запощу статью. (Нужно освежить в памяти некоторые вещи, а кое-что перевести с английского.) Найти именно те кости, которые нам нужны, чтобы положить их в ряд от рыбы до человека, шансов мало. Главное, что результаты раскопок нам показывают, что существование переходных форм возможно. Макрорептор, динозаврик с перьями, умел планировать с дерева на дерево. И, судя по длине перьев на задних лапах, ходил вообще плохо. Его перья имеют более примитивное строение, чем таковые у археоптерикса и т.д. Каковы бы ни были недостатки эволюционной теории, я нахожу ее более научно обоснованной, чем прочие. :) За исключением той, где Бог создал все в современном (или почти современном) виде за 6 дней. Вот тут придраться действительно не к чему - ибо высшая сила может все. :) Но это как-то больно скучно, чего исследовать тогда? :)

Говорю тебе: чего ни откопай, противники всегда будут недовольны! :) Археоптерикс - птица с зубами, 2-мя височными дугами, брюшными ребрами, отсутствием рогового чехла клюва и хвостом? Нет, вы нам теперь найдите совсем динозавра, но чтоб с перьями! Нашли несколько. Динозавры. С перьями. И полулысые есть, и целиком пернатые. Все равно врете! Вы нам найдите с табличкой на лбу, где будет написано, чей он предок. :)

Dem "Не способны" или "не дают жизнеспособного потомства"? Может это случай "дога и болонки"?

Не знаю. У чаек и синиц, возможно, действительно случай болонки. Но важно, что они в природе не скрещиваются - разные виды. Со временем изоляция приведет к еще большим расхождениям. Еще я читал что-то про популяции морских червей. У них действительно дефектное потомство получалось. (Большая часть его была бесплодна.) Я пока не смог уточнить эти сведения, источник, поэтому не написал здесь. Как-нибудь отвечу подробнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 Эльф

>В средневековых сколько влезет, особенно, в годины войн, эпидемий и прочих бедствий. Я про сейчас.

И сейчас можно поискать. Но тяжелее. Мало кого интересует статистика села Гадюкина. Которая хорошо, если ведется.

>Да, лучше автомат, а не охотничье ружье. А почему он не мог перестрелять их с камушка? Собачки какие-то шахиды! Пристрелил одну, другую - все равно лезут!

Потому что с охоты, а не на. Патронов как праило остается или мало или совсем 0. Во-вторых, тем собаки и страшнее волка. Они зачастую оружия не боятся и крайне часто не боятся потерь. Именно как ты описал. Все равно лезут. В такой ситуации пристрелить имеет смысл только для одного - дать им жрачку.

>Но одно дело выборочно стереть человеку память, и совсем другое - переписать ее же в чужие мозги!

Да, потому пока клоны фантастические суть фантастика. Даже не научная.

>С чего ты это взял-то? И почему ты думаешь, что, определяя возраст находки, пользуются одним только радиоуглеродным анализом? Еще другие изотопы смотрят.

Насколько мне известно, там те же проблемы.

>(Отхохотавшись.) Наш шарик сформировался за несколько сот лет. Здорово. Ты тихо, а то сейчас Харконя прибежит. Красный, не знаю, кто тебе это сказал, но лучше бы ты поговорил на эту тему с более образованными и непредвзятыми людьми.

Информация при передаче страдает. В этом случае честно признаюсь, что слабое звено я. Практически на 100% искаженно передаю. Ибо там люди были тоже не с улицы. Возможно речь шла не о планете, а именно о животной жизни.

>Ты не мог бы уточнить, в каких именно научных кругах они приняты?

да я и не отстаиваю и не настаиваю. Мне вообще на эволюцию плевать:) И биология во многом важна только анатомически и как пища:)

>Вернее, может, пара зубов от нее где-то и лежит, но у тебя же нет возможности перекопать каждый квадратный метр земной коры, включая дно океана. Верно?

Нет. Учитывая дикое количество переходных форм которые должны быть что-то но должно было остаться.

>Когда археоптерикс был полулысым, он не был археоптериксом.

Был. Он был именно полулысым археотериксом. Или собака была ниже, но все той же породы, а не другой.

>Каковы бы ни были недостатки эволюционной теории, я нахожу ее более научно обоснованной, чем прочие.

Согласен, хотя я слабо в этом разбираюсь. Но речь была именно о дарвинистском варианте. :) От него насколько я знаю оставили крайне мало.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ибо там люди были тоже не с улицы. Возможно речь шла не о планете, а именно о животной жизни.

Подумай сам! Несколько сот лет? А откуда взялись тогда древнерусские летописи, например? (И вообще средневековые.) А древнеримские? А когда динозавры успели вымереть, если 500 лет назад на Земле еще одни амебы плавали? :)

>Вернее, может, пара зубов от нее где-то и лежит, но у тебя же нет возможности перекопать каждый квадратный метр земной коры, включая дно океана. Верно?

Нет. Учитывая дикое количество переходных форм которые должны быть что-то но должно было остаться.

Да они и есть! Пернатые динозавры, акантостега (рыбка с лапками), археоптерикс, предки лошадей с пальцами + атавизм, когда рождается лошадка с несколькими копытцами на каждой ноге, прямоходячие гоминиды с чертами обезьян и человека (Люси)... Форм с промежуточными признаками полно нашли, некоторых из них считают звеньями цепи, ведущей к какому-либо современному существу. Но такие звенья все ты навряд ли отроешь, не так оно просто.

Был. Он был именно полулысым археотериксом. Или собака была ниже, но все той же породы, а не другой.

С чего ты это взял? :) Почитай что-нибудь о выведении пород собак, о том, как их отбирают по экстерьеру и прочее. Болонка получилась из волка или чего-то близкого к нему. Так что же, когда-то по планете бегали болонки размером с волков, а потом их уменьшили? :) Ты знаешь, что средневековый английский бульдог выглядел не так, как современный? Он был больше на датского дога похож. Есть свидетельства, картинки. Не было никогда лысого археоптерикса! :) Его лысый предок и выглядел иначе, и летать не мог, раз перьев нет. И ноги у него должны быть длиннее - не умеешь летать - бегай, а то сожрут. Кости у него были, как у наземных животных - зачем их облегчать? Кстати, предполагают, что у птиц и крокодилов был общий предок. Можешь представить, как он выглядел. :)

Согласен, хотя я слабо в этом разбираюсь.

Ну, ты по должности не обязан. :) Но расширить кругозор всегда полезно бывает. (Если тебе интересна именно эволюция, конечно.) :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подумай сам! Несколько сот лет? А откуда взялись тогда древнерусские летописи, например? (И вообще средневековые.) А древнеримские? А когда динозавры успели вымереть, если 500 лет назад на Земле еще одни амебы плавали?
А вот так. Взялись и всё.

Ты вот когда игру на компе запускаешь - откуда там "исторические документы" берутся?

Вот именно - создатели написали...

Болонка получилась из волка или чего-то близкого к нему
Болонка и вообще большая часть европейские видов (кроме овчарок) - из "европейского шакала" (в диком виде не встречается, был наиболее похож на мастифов, только сильно мельче)

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 Эльф

>Подумай сам! Несколько сот лет? А откуда взялись тогда древнерусские летописи, например? (И вообще средневековые.) А древнеримские?

Все, дошло:) Моя ошибка. Фразу *От 20 тысяч лет до нескольких сотен, но не миллионов* правильно читать так *От 20 тысяч лет до нескольких сотен ТЫСЯЧ, но не миллионов/миллиардов*. Неправильно построил фразу. Естевственно сотен тысяч.

> Но расширить кругозор всегда полезно бывает. (Если тебе интересна именно эволюция, конечно.)

Ваша эволюция дело темное ;) Будем считать что обсуждение кругозор расширило:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот так. Взялись и всё.

Ты вот когда игру на компе запускаешь - откуда там "исторические документы" берутся?

Вот именно - создатели написали...

Дем, весь мир занимался подделками древних рукописей и архитектурных сооружений? Все народы от египтян до монголов?? Как они сговорились-то? :)

Болонка и вообще большая часть европейские видов (кроме овчарок) - из "европейского шакала" (в диком виде не встречается, был наиболее похож на мастифов, только сильно мельче)

Откуда такие сведения? Источник можно? Описание этого таинственного шакала, кости в музее? У собаки с шакалом разное число хромосом. А с волком - одинаковое. Предком домашней собаки был волк или вид, близкий к волку.

Все, дошло:) Моя ошибка. Фразу *От 20 тысяч лет до нескольких сотен, но не миллионов* правильно читать так *От 20 тысяч лет до нескольких сотен ТЫСЯЧ, но не миллионов/миллиардов*. Неправильно построил фразу. Естевственно сотен тысяч.

Все равно ерундистика. :) А горообразовательные процессы? А время, необходимое, например, на то, чтобы из скелетов морских животных образовались пласты мела? А время, необходимое, например, на то, чтобы из газовой туманности сформировалась Земля?

Ваша эволюция дело темное ;)

Военная история - тоже дело темное. :) Но интересно ведь? Кстати, планирующий динозаврик-макрорептор был покрыт не просто перьями, а перьями "птичьего" типа - ассиметричными, подходящими для полета. У археоптерикса и птиц такие же.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дем, весь мир занимался подделками древних рукописей и архитектурных сооружений? Все народы от египтян до монголов?? Как они сговорились-то?
Одно дело - когда мы говорим "возможно - подделка". И совсем другое - когда вмешательство - факт (причём на уровне, превосходящий наш на несколько порядков) и нам надо отделить его результаты от естественных процессов...

Можно спорить о том, сколько времени и рабов потребовалось для строительства Пирамид - но если точно известно, что рядом ошивались ребята с антигравами - сначала надо определить, не они ли их сложили, согласен? А если существующими средствами это определить невозможно - то что делать тогда?

Болонка и вообще большая часть европейские видов (кроме овчарок) - из "европейского шакала" (в диком виде не встречается, был наиболее похож на мастифов, только сильно мельче)
Откуда такие сведения? Источник можно? Описание этого таинственного шакала, кости в музее? У собаки с шакалом разное число хромосом. А с волком - одинаковое. Предком домашней собаки был волк или вид, близкий к волку.
Я не помню точно название вида (поэтому и в кавычках) - вполне вероятно, что шакалом его называют не по видовой принадлежности, а по образу жизни ("народное название"). Характерное отличие - более широкая и короткая пасть, чем у волка. (кстати - о каком питании это свидетельствует :?:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 Эльф

Со мной спорить легко:) Надо спорить с ними:) В нете есть вероятно все это. Их показывали не раз и не два и по ТВ. Дискавери, ББС и т.п.

>Военная история - тоже дело темное. Но интересно ведь?

Это да. Честно говоря порой жалко, что хронистов не расстреливают за подтасовку данных:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нафига спрашивается в этом случае водород в тканях?

Для третьего, или возможно, второго варианта.

Просто птицеподобного строения недостаточно? Плюс чуть более плотная атмосфера для совсем уж полной дракокомфортности. В этом случае теория (вариант второй и тем паче первый) устроит значительно бОльшее количество оппонентов, если не всех Кстати, совсем недавно натыкался на статью, где предполагалось, что на Земле уже неоднократно менялся не только газовый состав, но и солидно плавала плотность оного. Причем в уже биологический период.

Значит наиболее вероятным становится первый вариант.

Так что не будь проблемы с третьим поясом конечностей, никаких принципиальных против бы не оставалось.

Значит надо найти условия в которых этот третий пояс конечностей помогал бы выжить и вести конкурентную борьбу с другими видами.

Да. Ну разве только одно НО... С какой стати такому хищнику еще и разум? Хотя вопрос о причинах возникновения оного посложнее будет, чем центральный вопрос топика

Это уже больше к антропологии относится…

Если, конечно, не удовлетвориться мнением, что в бесконечной вселенной есть все, что только можно измыслить

Во вселенной может быть всё, что не противоречит законам физики, химии, биологии и т. д.

Если нам разумный дракон нужен - то масса мозга должна быть хотя-бы килограмм-другой соответственно и общая масса не ниже 50-100 кг получится...

Тогда первый вариант отпадает…

Я вообще все это к тому, что волки животные и действуют, как животные. Не надо из них делать ни моральных добряков, ни сверхумных монстров (а ля "челести" про белую акулу). Голоден, попалась дич с которой он справится - съел. А не размышляет - человек, он разумный, его кушать не хорошо. Или Человек, он нас вытесняет из ареала и вообще сволочь, не голоден, но съем. Оставьте это для фильмов всяких

Верно говоришь. Правда и исключения бывают. Как с одной, так и с другой стороны. Например некоторые животные проявляют иногда просто поразительную сообразительность. В то же время многие аспекты деятельности человека можно описать действием инстинктов.

Там их около 10-ка разных, если меня память не подводит. В т.ч. и различных эволюционных (отличающихся собственно от Дарвина, который насколько я опять таки помню саму эволюционную теорию не придумал, а лишь предложил свой вариант, и которому бедному все что можно приписывают) штуки 3 или 4. Например скачкообразное эволюционирование.

Дарвиновская теория сейчас рассматривается только как исходник. То есть из неё взяли основные положения, а потом уже стали их развивать в разных направлениях.

Поясняю. Животные они как человек. Они будут охотится на ту добычу которая им больше нравится и какую проще добыть. Т.е. волк который понял, что человека найти и убить проще, чем оленя бедет при случае охотится на него. Именно потому они и нападают на баранов, а не гоняют оленей. Это проще. Шанс покушать выше. именно потому ряд животных подлежит отстрелу, если они уже атаковали человека.

Что характерно – людоедами в большинстве становятся именно ослабленные животные, которые уже не могут охотиться на естественную дичь… Во всяком случае в Африке это встречается очень часто…

PS: Хорошо тут профессиональных лингвистов нет. Они бы меня за таие корявые обяснения убили бы:)

Не убили бы, а всё более понятно и подробно объяснили бы…

Это и станет первой точкой трения. В лучшем случае будет компрмис. (т.е. то что не годится не одной ни другой стороне, но тем не менее обе на это идут:))

А ты предлагаешь с криком «Мочи гадов!» бросаться на всех подряд? Боюсь что тогда человечеству очень не долго придётся существовать…

На данный момент это оправдано. Человек как сообщество одназначно преволирует.

То есть во всём с ними соглашаться только потому, что они сильнее? Ну уж нет!

Значит на базовый порядок системы. Т.е. в двоичной системе в 2. В 10-ной в десять раз. Так оно вроде.

Похоже что так.

Когда сыт - он просто убивает овцу , вскрывает её и отшипывает кусочек, скажем, почечного сала. Потом улетает. Это я к чему? Далеко не всегда хищник убивает жертву чтобы съесть. Иногда просто чтобы развлечься.

Животные не развлекаются. Даже в приведённом тобой примере попугай съел определённую часть тела только потому, что она более питательна, а значит на единицу массы пищи он получит больше питательных веществ. Это, в свою очередь скажется на том, что он быстрее восполнит потерю энергии и при, скажем нападении хищника сумеет лучше защититься и быстрее убежать. Даже пресловутые «игры животных» происходят не от «нехрен делать», а являются элементами тренировки перед охотой.

Кстати, откуда твой материал? Хотелось бы знать источник… Дабы уточнить кое-что…

Пока не приперло...

Не уверен… Особенно в некоторых частях света…

Вот это как раз проблема.Одно нападение и существо - враг человека' date='подлежащий немедленному истреблению на корню.Мне это кажется неправильным. [/quote']

А мне - правильным. Бо нехрен людей жрать. Хозяин у планеты 1н.

С объективной точки зрения и уничтожение человечества более сильным противником в качестве самозащиты тоже является вполне естественным процессом.

Может быть потому, что всех любителей поохотицца люди вырезали задолго до нашей эры, бо, к счастью, гринписа тады не было и помешать никто не мог.

До нашей эры человек никого не вырезал самостоятельно. Животные вымирали из-за изменения биоценозов и видового состава флоры и фауны. А человек только немного ускорил данный процесс. Как собственно и многие другие животные…

Нет, но уже находили стайку волков-людоедов, а это уже нарушение.

Это нарушение только с точки зрения человека. С точки зрения же биологических популяционных и микроэволюционных процессов в этом нет никаких нарушений. В то же время человечество, защищаясь, уничтожает такие стаи как потенциально для него опасные. То есть обеспечивается устойчивость наиболее сильных и приспособленных биологических систем.

А я грю - нельзхя и прошу мне привести в пример вид позвоночных животных с более чем 5ю конечностями.

А ты докажи, что нельзя. Приведи причины по которым это невозможно.

Хех... а вот свидетельство существования этого племени мона?:") Хоть какое нить?

А то "в сибири дикие элвисы пресли водяцца"(с)

Кеманодрель, прокололся таки ты.

Я сообщил то, что прочитал в учебнике по генетике. А лазить в инете в поисках ссылок для тебя я не собираюсь. Прокололся ты, потому что ты сообщил глупость не соответствующую истине и не подкреплённую ничем. Я логически обосновал причину, по которой у них появились и сохранились два пальцы на ногах, основываясь на знаниях генетики. А ты можешь логически обосновать почему я не прав?

Кстати, без оскорблений нельзя никак?

Собстнно, я где то утверждал другое?

Так в чём же тогда твоё отличие от неразумных видов, если у тебя критерии оценки те же?

Логика в том, что акулы людей жрут. Ну нравяцца луди им на скус + быстро уплыть не могут.

Причём не потому, что думают, что это морской котик и ошибаюцца(несомненно получая моральную травму ) А потому, что видят мясо и жулают его впотребить. Дык вот, "людям эта тема не нравицца"(с) и они начинают акул.. того... не задумываясь над ьем, что акула и так моральную травму получила, сожрав человека, перепутав его с котиком.

Акулы едят людей только потому, что путают их со своей естественной добычей. Во всяком случае так было написано во многих учебниках, а они для меня как-то более авторитетнее нежели твоё мнение… Кстати, свою «теорию» можешь чем-нибудь подтвердить?

Неа.. означает.

Почему? Если я никогда не был скажем, в Австралии, то значит что её нет?

Собстнно человек то разумен и так (хотя бы потому, что он себя таковым назвал)

Если я назову себя президентом – я стану им? А какой аспект человека называется разумом? А словосочетание «разумен и так» это просто отмазка. Так ты можешь доказать разумность человека?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Животные не развлекаются. Даже в приведённом тобой примере попугай съел определённую часть тела только потому, что она более питательна, а значит на единицу массы пищи он получит больше питательных веществ.

Неа.. он съел тока потому, что она вкусна и ему нравицца. :) Животные развлекаются. :) Играют и т.д. :) И "эффект лакомки" им вовсе не чужд. :)

Кстати, а чем клочок почечного сала питательнее всего остального мяса?:) Он им насытился? ОТнюдь. :) Но он его сел, бросил тушку и убил ещё одного ягнёнка... дабы ещё сальца получить. :) И улетел оставив 2 целые тушки. :)

Это, в свою очередь скажется на том, что он быстрее восполнит потерю энергии и при, скажем нападении хищника сумеет лучше защититься и быстрее убежать.

Обалдел?:lol: На тех попугаев никто не охотится. :lol: И убегать ему не нада. :lol: Попугаи ЛЕТАЮТ, а не бегают. :lol:

И с 2х клочков сала большого количества энергии он не получит. :)

Кстати, откуда твой материал? Хотелось бы знать источник… Дабы уточнить кое-что…

Почитай материал про попугаев Кеа. :)

А ты докажи, что нельзя. Приведи причины по которым это невозможно.

Хех... Без проблем. ;) В генотипе позвоночных содержацца данные о 4х конечностях + хвост. :) Поэтому большего числа быть просто не может. :) Меньшее - может за счёт атрофирования. :)

Готов выслушать доводы против. Или достаточно предъявления 1го позвоночного с 5ю и более конечностями не считая хвоста. 8)

Я сообщил то, что прочитал в учебнике по генетике. А лазить в инете в поисках ссылок для тебя я не собираюсь.

То есть "Ах ты не знаешь почему ты неправ?! Тогда я тебе вообще ничё не скажу". :) Кеман аргумент - ТУХЛ. :lol:

А ты несёшь слишком много ахинеи для того, чтобы я верил тебе на слово. :)

Я логически обосновал причину, по которой у них появились и сохранились два пальцы на ногах, основываясь на знаниях генетики. А ты можешь логически обосновать почему я не прав?

ОТнюдь. :) Вся твоя логика была "я знаю генетику поэтому оно так":)

А если ты не в состоянии подвердить совё мнение хоть чем нить то выходит что ты попросту "не отвечаешь за базар". :)

Так в чём же тогда твоё отличие от неразумных видов, если у тебя критерии оценки те же?

А ни в чём. :) Бо поскольку разума окромя человеческого не обнаружено - сложно делать какие либо выводы и экстраполировать их. :)

Акулы едят людей только потому, что путают их со своей естественной добычей. Во всяком случае так было написано во многих учебниках, а они для меня как-то более авторитетнее нежели твоё мнение… Кстати, свою «теорию» можешь чем-нибудь подтвердить?

Хех... акула жрёт людей тока потому, что они (люди) состоят из мяса. :) И она не "путает" , она просто не видит разницы. :)

Почему? Если я никогда не был скажем, в Австралии, то значит что её нет?

Хех... Австралию открыли и это чётко зафиксированный, задокументированный и т.д. факт. Когда так же откроют другой вид разумных существ - можно будет говорить. :) а пока далеко не фактт что они вообще существуют. ;)

Кстати, основные критерии наличия разума каковы?:)

Если я назову себя президентом – я стану им? А какой аспект человека называется разумом? А словосочетание «разумен и так» это просто отмазка. Так ты можешь доказать разумность человека?

Ты намекаешь на то, что люди неразумны?:lol: Это не соответствует действительности, потому, что вид называется Homo sapiense то есть "человек разумный". :)

Если же ты будешь настолько любезен и укажешь ДРУГОЙ вид разумных существ, окромя человека, тогда можно будет пропробовать выделить основные признаки. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет. Учитывая дикое количество переходных форм которые должны быть что-то но должно было остаться.
Смотрел вчера передачу про поиски "большенога"... Но дело не в нём :)

Там был приведён интересный факт - вероятность найти в лесу мёртвого медведя (в любом виде) близка к нулю. (Живого - большая :lol: ) А казалось бы - весьма распространённый вид :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Там был приведён интересный факт - вероятность найти в лесу мёртвого медведя (в любом виде) близка к нулю. (Живого - большая :lol: ) А казалось бы - весьма распространённый вид :)

Не было у меня знакомых умирающих медведей. :) Полагаю, что это не только медведи, а вообще все звери, которые могут использовать убежища. Естественных врагов у медведя практически нет. Значит, не съедят, разве что свои же медведи. Когда зверю плохо, он ослаб от болезни или голода, он стремится залезть куда подальше, в какое-нибудь укрытие. Там и мрет. Но тогда кости все-таки должны остаться. (Если хорошо спрятался, то есть шанс найти даже почти полный скелет - зверя не растащат по кускам падальщики по всем окрестностям.) Но кости разрушаются со временем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

2 Кеман

>Верно говоришь. Правда и исключения бывают. Как с одной, так и с другой стороны. Например некоторые животные проявляют иногда просто поразительную сообразительность.

Т.е. ты утверждаешь, что при этом у них идет тот же мыслительный прцесс что и у человека? Это вы "Челюстей" перечитались. Можно тогда пойти дальше, приписать таким представителям божественную или демоническую сущность.

Хотя я в "Костре" помню с увлечением писал записки сделанные собакой.

>В то же время многие аспекты деятельности человека можно описать действием инстинктов.

И что? Человек не животное?

>Что характерно – людоедами в большинстве становятся именно ослабленные животные, которые уже не могут охотиться на естественную дичь… Во всяком случае в Африке это встречается очень часто…

Что характерно, когда попадается негр, негра часто съедают. Хотя на антилопу не похож.

>Не убили бы, а всё более понятно и подробно объяснили бы…

Ты просто их не знаешь, это страшные люди %)

>А ты предлагаешь с криком «Мочи гадов!» бросаться на всех подряд? Боюсь что тогда человечеству очень не долго придётся существовать…

Нет. Смотреть по обстоятельствам.

>То есть во всём с ними соглашаться только потому, что они сильнее? Ну уж нет!

Да пожалуйста. Когда ширифа собственно волновало мнение негров.

>Животные не развлекаются.

И ты биолог? Даже я знаю, что многие животные любят именно играть. В т.ч. иногда и с пищей.

>Акулы едят людей только потому, что путают их со своей естественной добычей. Во всяком случае так было написано во многих учебниках, а они для меня как-то более авторитетнее нежели твоё мнение… Кстати, свою «теорию» можешь чем-нибудь подтвердить?

Лол. А человеку есть разница? Кстати в чем разница между человеком принятым за естевственную добычу и этой добычей. На какую добычу похож просто стоящий в воде человек?

Кстати утверждаю, что акулы вообще питаются только селедкой, а остальных чисто по ошибки кушают.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дем в сообщении #10919 писал(а):

Если нам разумный дракон нужен - то масса мозга должна быть хотя-бы килограмм-другой соответственно и общая масса не ниже 50-100 кг получится...

Тогда первый вариант отпадает…

А не слишком ли категорично? Откуда такая уверенность в абсолютной необходимости той или иной массы мозга?

Хотелось бы напомнить про очень широко распространенное и всем известное существо - ворону. Ее общая масса несколько меньше предложенной для только мозга. И при этом ее по сообразительности ставят вровень с собаками. Это даже отбрасывая любовь к приукрашиванию:) Так как есть "исследователи", которые идут еще дальше...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

А если вспомнить динозавров и их объём МОСКа... :roll::lol::lol::lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Рей Ряурх

Хватит минусить парня, лучше научите пользоватся в фотошопе корректировкой изображения. Да и фильтр выделения краев тоже явно не к месту. А так.. заслуженную золотую лопату в лапы и дабы не флудить я отвечу. Да, драконов мы найдем, лишь стоит найти способ преодолеть путь из точки А в точку Б быстрее чем это делает свет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Википедия глаголет:

В Китае верили, что тигр является символом силы и здоровья и отгоняет злых духов и болезни. В даосизме этот хищник ассоциировался с западом, белым цветом, осенью и одним из пяти первоэлементов — водой, и противопоставлялся зелёному дракону — воплощению весеннего востока. Поединок тигра и дракона стал одним из популярнейших символических мотивов китайской живописи. Тигр является одним из Трех Бесчувственных Существ китайского буддизма, олицетворяет злость, наряду с обезьяной — символом стяжающей алчности, и оленем — олицетворением ненасытной похоти[73]. Также в Китае по верованиям, пять легендарных тигров охраняют стороны света и Центр; синий — восток, черный — север, красный — юг, белые — запад и центр[73]. Тигр считается третьим из двенадцати зверей китайского 12-летнего календаря. В Корее первый лунный месяц также носит название «месяца Тигра».

Что интересно, дракон - символ весны.

А что с тиграми ещё связано:

Например, китайская богиня Си Ван Му, повелительница запада, плодовитости и бессмертия, возникает в старинных китайских источниках с тигроморфными чертами.

Википедия о драконах

Китайский дракон (龍, лун) — в китайской мифологии и культуре символ мужского начала (ян) и китайской нации в целом. В отличие от европейского дракона, китайский представляет доброе начало. В честь дракона установлен ежегодный праздник драконьих лодок.

По китайским поверьям, змей-лун обитает в реках, озёрах и морях, но способен и взмывать в поднебесье. В нём отчетливо проступают следы божества влаги и дождя, первоначально связанного с культом плодородия. Ритуалы по вызыванию дождя не обходились без изображений дракона уже в VI в. до н. э.

Основные породы дракона следующие:

Тяньлун — Небесный дракон, который охраняет чертоги богов и возит их на колесницах.

Фуцанлун — Дракон скрытого сокровища, который стережёт под землёй драгоценные камни и металлы и волнует землю вулканами.

Дилун — Земляной дракон, который заведует морями и реками.

Инлун — Божественный дракон, от которого зависят погода, ветер, дождь и который гремит с неба громом.

Последние два вида дракона в народном воображении срослись в фигуры царей драконов, которые имеют тело человека и голову дракона. Живут они в морях на востоке (Восточно-Китайское море), юге (Южно-Китайское море), западе (Индийский океан) и севере (вероятно, Байкал).

Как царь животных дракон служил символом императорской власти. Согласно китайскому мифу, Жёлтый император на исходе жизни обратился в дракона и взмыл в небеса. У настоящего императора должна быть родинка в форме дракона. Императорский трон многих династий назывался троном дракона. Во времена династии Цин китайский дракон украшал государственный стяг. За ношение одежды с фигурами дракона простолюдин подлежал смертной казни.

В остатке: дракон (антропоморфный) - мужское начало, Восток. Тигрица антропоморфная - Запад. Судя по тому, что драконы делают примерно то, что и тигры, война ли между ними на самом деле, а не так как в манге - поединок на мечах между между женщиной мужчиной совсем другое означает?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Action Dragon, не вполне понимаю к чему вы указываете данные о том что касается символики и ее взаимосвязью с драконами. Как по мне, так логичнее было бы написать это либо в иную, либо в отдельную тему. Складывается ощущение что вы хотели написать это хотя бы куда - нибудь. 

 

Относительно самой темы ничего не могу сказать. Есть такие ситуации когда ты слышишь разговор который вроде бы имеет какое - то косвенное отношение к тому что касается тебя, но это настолько косвенно и настолько странно излагается что комментировать это и дискутировать на подобную тему элементарно не хочется. Можно сказать даже вопрос о целесообразности написанного совсем еще недавно и взаимосвязи этого с самой темой было и то куда как интереснее. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый, Огнедыщащий Бард! Тема называется "Найдём ли мы когда-нибудь драконов? :)". Я поместил сюда  то, "что касается символики", потому, что есть такая вероятность, что она не появилась просто так. У тех же катайцев "львы Фу" совсем не львы, а собаки. Так и китайские драконы могли быть совсем не рептильными существами, а творчески переработанными тиграми). При этом это всё-таки драконы. Возможно, что это воспоминание об контактах с космическими пришельцами такого вида.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кто ищет, тот найдет. Только вопрос, зачем это вам надо? праздный интерес? или какое-то дело?

Edited by Eagle
  • Upvote 1
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now