Найдем ли мы когда-нибудь драконов? :)

[Гость]

2 Shandaris:

На данном этапе воспользуюсь чужим примером - колбаска вкуснее хлеба и если ее можно достать как минимум с таким же усердием,то лучше колбаска.

Но леди же утверждала несколько ранее что волки на людей не нападают... как с этим быть?

А слово "как" в предложении отсутствует?

Леди, у вас представления о Инквизиции тоже на АД&Д базируются?

Как собстнно о единорогах, драконах и т.д.?

Во-первых,возможность стрелять по своим.Во-вторых,возможность использования людей как пушечного мяса.В-третьих,моральное издевательство над личностью.В-четвертых,издевательство над теми кто эмбрионы будет вынашивать,тут уже будет как с повестками в армию,а не по желанию.В-пятых,умышленное убийство после завершения операций(кто такую более-менее сохранившуюся толпу прокормит).Дальше продолжать?

1) Стрелять в искуственно выращенного солдата? В которого вбухано ОХРЕНЕННОЕ количество денег(вырастить, воспитать и т.д. и т.п.)?

Кстати, а чем стрельба по клону принципиально отличается от стрельбы по "обычному" человеку?

2) Людей И ТАК используют как пушечное мясо.

3) Гы... а посылать ОБЫЧНОГО человека на войну , призывника - не моральное издевательство? Кстати, почему посыл в бой солдата, которого с детства готовят, тренируют, воспитвают и т.д. для войны - издевательство над оным? Да он сам в бой рвацца будет.

4) Чем вынашивание клонированного эмбриона отличаецца от вынашивания обычного, если получившегося человека и ТАК и ТАК призовут в армию?

5) Леди, у вас представления о войне уровня 1916 года. МЯСОМ - не ВОЮЮТ.

Даже китайцы. И война - это не несколько сотен миллионов человек бегущих в штыковую.

А убивать после завершения операции солдата, в тренировку, получение и т.д. которого вложнены большие средства тока потому, что прокормить не могут.. хых... во время операции их же чем то кормили, да?

Тут уж просто проблемы решаются по мере поступления.

И к чему ЭТО было сказано? Мона великий сакральный смысл пояснить?

Изначально говорили про одного,конкретного волка,который режет стадо

Возможно, леди следует прочитать ветку сначала... бо изначально речь шла не об одном волке.

Но не по системе ADND же...

Есть такое подозрение, да.

P.S. Леди, просьба ВЫДЕЛЯТЬ , чью фразу вы цитируете и к кому именно ответ обращён, ага?

[Red Dragon]

2 Дем

>Ред, Джек Лондон весьма далёк от объективности и "правильности" описания природы. Его произведения во многом ближе к фантастике

На самом деле природа проще и сложнее одновременно

Учитывая что не он один описывал те места и то время. Опять таки я не предлагаю смотреть его рассказы про животных, именно рассказы о людях. Там гораздо правдивее. И кушали волки поселенцев, еще как кушали.

>Если отстреливать всех, кто "ведёт себя неправильно" - останутся только "правильные". У собак (а чем они от волков отдичаются ) "злобность" и наоборот - это характеристика породы (наследуемая). Волки, живущие в населённых местах, вполне научились не "перебегать дорогу" людям

Расскажи это например тут на севере народу. Про неперебегающих дорогу, правильных и т.д. Уверяю тебя еще как перебегают. Иногда правда задерживаются и закусывают этим самым человеком.

>Тут ты не прав. Конкурентов пытаются давить вне зависимости от их съедобности. Например отношения львы/гиены в Африке.

Или стычки "стая на стаю" за территорию...

Уверяю тебя, что при этом работают инстинкты, но не как не размышления моральные или о мести. О чем собственно и речь.

[Кеман]

Важно не полное устройство скелета, а составляющие отвечающие за существование животного. Например механизм полета, особенности, делающие его возможным и т.п.

За существование животного отвечают все части и составляющие его организма.

Но речь главным образом о полете, остальное при большом желании присобачивается хотя бы методом внедрения мутаций.

Да, мутации могут сделать всё что угодно. Вопрос только в том – будут ли эти мутации положительными? То есть, дадут ли они больше шансов выжить их обладателю и оставить потомство. Если да, то мутация закрепится наследственно, и мы можем получить новый вид. А у приведённых в качестве примера животных дополнительные конечности ничего хорошего их обладателям не принесли. Они им только мешали. Так что в природе такие животные просто бы не выдержали внутривидовой конкуренции и погибли.

В чём конкретное отличе в данном случае дракона, скажем, от собаки или утки?

В таком случае ответь на такой вопрос:

В чём конкретное отличие в данном случае человека , скажем, от собаки или утки?

Только тем, что ты принадлежишь к данному виду?

У человека - то понятно. Он разумен де факто.

С чего бы?

Можно?

С чего бы это? В генотипе позвоночных - 4 (четыре) конечности. И кады мне покажут ХОТЯ БЫ ОДНО позвоночное(без нарушений генотипа) или выведенное с более(или менее) чем 4мя конечностями - я соглашусь.

Да, можно, можно. Только пока никому не нужно уменьшать или увеличивать число конечностей. К тому же исследования и разработки в данной области очень дорогие. А просто так выкидывать свои деньги никто не намерен.

Между прочим в африке есть целое племя аборигенов, с двумя палцами на ногах.

Где??

В Африке.. Если при рождении отрубают 2 пальца - ественно у всего племени их по 2 будет.. Тока причём тут генотип?

Так, похоже надо прояснить ситуацию – пальцы там им никто не отрубал. Они рождаются такими. А вся причина в том, что когда-то появился в этом племени человек с двумя пальцами (в результате случайной мутации очевидно). А племя было маленьким и было изолировано от остальных. То есть в этом племени часто происходили близкородственные браки (которые сейчас запрещены), что приводило к тому, что раз появившаяся мутация не исчезала, а наоборот сохранялась и распространялась в последующих поколениях. В результате через какое-то число поколений у всех людей этого племени на ногах было 2 пальца.

Так что «Харк, ты прокололся » (с) :)

Если оно угрозу представляет - или бежать или стрелять.. если не представляет - ну и пусть себе бродит.. траффку жуёт.

Собственно это типичная реакция на внешние раздражители, которая свойственна всем живым организмам.

У людей просто... они назвали ся разумными и всё.. собстнно прецедента чтобы что-то разумное окромя них было - пока нет.

Однако это не означает, что других разумных нет.

Тока вот странная вешь... за хрен знает скока лет эволюции - ни одного животного с 6ю конечностями нет. Позвоночного в смысле.

Потому что не было никаких причин для их возникновения.

В том отношении, что бактерии к животным вроде никогда не причисляли...

Причислять-то причисляли… Тока очень давно. В тот период, когда их только открывали.

Ранее к растениям, сейчас похоже вообще в отдельный тип организмов. Если опять что-то поменялось , хотелось бы быть в курсе...

Сейчас бактерий относят к надцарству прокариот (доядерных), в отличие от эукариот (содержащих ядро в своей клетке), к которым относятся грибы, лишайники, растения и животные.

Если кто еще не понял, то это намек что подобные Советы принимают решения в лучшем случае в пользу большинства, а не учитывая всех индивидуумов. Т.ч. пострадавшие будут все едино.

Интересно, а какое правительство, Совет и т. д. принимает решения с учётом всех индивидуумов? Я, во всяком случае о таком не слышал…

К тому же как показывает практика - конценсус это решение не устраивающее обе стороны Т.е. чаще всего после этого недовольство есть у обеих сторон, что раньше или позже вполне может привести к конфликту.

Тем не менее консенсуса надо добиваться. Ведь воевать со всеми подряд ИМХО бессмысленно…

Эволюционные мутации и изменения возникают только при необходимости в приспосабливании к окружающим условиям.

Мутации возникают постоянно. Независимо от хода и направления эволюции. Другое дело, что положительные мутации сохраняются, а отрицательные – нет.

Действительно, конфликт возникнет неизбежно. А уж если учесть, насколько драконы отличаются от людей и как люди порой друг к другу относятся, напрашивается вывод о плачевном исходе совместного существования.

Не факт, не факт… Если от совместного существования будет больше пользы чем от раздельного и тем более войны, то почему бы и нет?

Кстати, возвращаясь к эволюции - может виверна через пару сотен лет из летучей мышки и получим, а это уже что-то.

Получить-то может и получим…. Только для чего?

А если вспомнить случай как акулы сожрали экипаж корабля тонущего то вообще интересные мысли в голову идут.

Интересно, что если корабль затонул в северных широтах и все пассажиры до смерти замёрзли, то никто почему-то не пытается обвинить в этом холод или воду за то что она холодная. А вот если какой-нибудь человек оказывается съеден акулой только потому, что она просто спутала его с морским котиком, то винят почему-то именно акулу, чьи инстинкты давно уже известны и поведение легко предсказуемо, а не человека… Где же логика?

Леди может объяснить разницу межд бактерией и одноклеточным животным?

Бактерии – это царство живых существ. А одноклеточные организмы – это форма организации. Одноклеточные животные – это живые существа, относящиеся к царству животных и состоящие только из одной клетки.

Учитывая, что сама эволюционная теория развития довольно сомнительна...

Интересно, почему это? Хотя она и имеет много недостатков, пока что её никто не опроверг и не предложил ничего более совершенного…

Ну, насколько мне известно его скарее всеми силами пытаются на сию роль затащить сторонники теории эволюции по Дарвину. Ибо иначе им нечем ответить на обвинение в отсутствии промежуточных звеньев Ранее на эту роль уже пытались пропихнуть ряд видов.

Некоторые промежуточные звенья уже нашли. И их строение как раз подтверждает сию теорию….

Если раньше инквизиция не начнет отстреливать мутантов и их создателей

Какая ещё инквизиция?

На самом деле нет. Если на секунду допустить что по каким-то причинам разум сумел развится в неагрессивной среде или она стала токовой после, то вполне возможно, что конфликта не будет. тем же драконам может быть банально пофиг на людей и собственное существование. Варианты могут быть разные.

В том то и дело…

А вот если это будут социальноактивные существа, то да, конфликт будет.

Почему это?

Более чем вероятно, что популяция окажется нежизнеспособной в результате.

Популяция будет жизнеспособной в той среде, к которой она приспособилась. Как собственно и любой живой организм…

>То есть леди не в состоянии объяснить чем же таки важен разум?

С гастрономической точки зрения? Вообще все просто. Типичная реакция самозащиты общества. Разумных, т.е. нас, кушать нехорошо. Неправильно это Позиция исключительно искусственая, что и доказывается собственно на практике Ну и конечно разумные известные нам официально имеют тенденцию не хотеть быть скушанными

Классно сказано! Причём следует особо подчеркнуть следующую фразу: «нас, кушать нехорошо». И от неё уже исходить.

Луччий аргумент против поедания - несколько выстрелов из карабина. Желательно - на поражение.

Особенно со стороны того, кого ты хотел съесть :)

А генная инженерия - факт, который пытаются до конца раскрыть

Генная инженерия – это не факт, а наука. А науку не раскрывают, а развивают.

Чтобы не приводить немеряные энциклопедические посты, напишу главное: бактерии - прокариоты; одноклеточные животные - эукариоты. Это уже немеряная разница в сложности строения.

Молодец Биологию ты знаешь. И всё же чем прокариоты отличаются от эукариот?

Ценность человеческой жизни это действительно искусственно приобретенная социальная ценность. Режим т.с. защиты общества. А поддерживается он различными институтами. Например законом осуждающим убийство, полицией, которая ловит убийц, и судом, который их сажает или приговаривает к смерти. Все остальное леди это увы красивые слова и не более. Но не удивительно что вы мыслите так и искренне считаете это верным. Вы ведь так же продукт этого общества. Соответственно и его нормы для вас в порядке вещей.

А ты разве не продукт этого общества?

ЗЫ: это не значит, что убивать разумных хорошо и это надо делать. Это плохо и должно наказываться. А вообще эта тема этики весьма щеотлива и скользка. Потому предлагаю ее закрыть. Дабы не скатится куда не надо. Плюс подобные темы тут не приветствуются. Во многом мной самим в первую очередь.

Но очень часто многие на этом форуме приходят к этому сами и начинают это обсуждать и часто переходят границы…

Генная инженерия это не факт. Собственно инженрией там еще и не пахло. Легкие модификации это потолок. Возможно лучше, чтобы оно так и осталось. Чисто по социальным причинам, не затрагивая этику и духовные аспекты даже.

Уже не осталось… :twisted: Однако помимо негативных сторон генная инженерия решает и огромное количество важных проблем… Тут уж, как говориться – нам решать – усугублять ли негативные стороны или пытаться свести их к минимуму…

>Кстати нет.Она наиболее логична и связана.

Хм, я не биолог, но насколько известно мне, в международном масштабе уже давно нет. В ней много дыр.

Эта теория считается основной в основном потому, что минусов у неё значительно меньше, а плюсов и доказательств значительно больше чем у других гипотез. Но она тоже не является совершенной и многие явления просто не может объяснить.

Потому археоптерикса туда усиленно пихают. Иначе дарвинисты не имеют ни одного веского переходника. И насколько мне известно принимают это проталкивание далеко не все. Да и материала маловато. Всего один экземпляр, причем не мумия а кости и "рисунок".

Вообще-то нашли уже ещё несколько переходных форм между птицами и рептилиями. Причём разных видов. Сам я об этом не читал, но нам о них рассказали на лекциях по зоологии позвоночных животных.

Еще одной дыркой эволюционной теории является крайняя сомнительность радиоуглеродного анализа. Есть там ряд ньюансов. Соответственно вы наверное знаете, что согласно ряду теорий жизнь на земле куда моложе, чем по Дарвину. Следовательно эволюция или идет быстрее или собственно ее и небыло.

Именно сам процесс зарождения жизни является главным камнем преткновения дарвиновской теории. Ибо она так и не смогла его понятно описать. Именно относительно происхождения жизни сейчас ведутся больше всего споров. А что касается современного видообразования, то он уже доказан и подробно расписаны как и его этапы, так и механизмы их протекания…

Клонирование уже запрещали. Пока правдо мягко.

И не во всех странах…. Насколько я знаю запреты клонирования нисколько не повлияли на сами исследования… Они как шли, так и идут…

Во многом даже то что дают в школе к настоящей теории Дарвина отношение имеет весьма скажем так поверхностное.

В процессе обучения в универе оказалось, что очень многие факты из школьных учебников просто не соответствуют истине… :)

А собственно от самой теории за время развития биологии мало что осталось. Но основные положения сохранились…

Это никем не доказано. Нет переходных форм.

Есть. И довольно много.

А может от морских млекопитающих, которых эволюционисты пытались на среднее звено впихнуть вместе с амфибиями. Правда там оказалось столько нестыковок. Если я правильно помню старую советскую программу, ряд млекопитающих понял, что на суще типа тоже не сахар, и вернулся

Что-то я ни разу не слышал, чтобы их туда пытались впихнуть. Где ты это вычитал?

[Гость]

В таком случае ответь на такой вопрос:

В чём конкретное отличие в данном случае человека , скажем, от собаки или утки?

Только тем, что ты принадлежишь к данному виду?

Ага... и более ничего.

Этот.. как его.. корпоративный патриотизм, во!

С чего бы?

Потому, что называецца так - человек РАЗУМНЫЙ. Других видов разумных существ на планете Земля нет.

Да, можно, можно. Только пока никому не нужно уменьшать или увеличивать число конечностей. К тому же исследования и разработки в данной области очень дорогие. А просто так выкидывать свои деньги никто не намерен.

А я грю - нельзхя и прошу мне привести в пример вид позвоночных животных с более чем 5ю конечностями. Отговорки типа "в будущем наука будеит НАСТОЛЬКО развита, что сделает синус равный 3м" не принимаюцца.

Так, похоже надо прояснить ситуацию – пальцы там им никто не отрубал. Они рождаются такими. А вся причина в том, что когда-то появился в этом племени человек с двумя пальцами (в результате случайной мутации очевидно). А племя было маленьким и было изолировано от остальных. То есть в этом племени часто происходили близкородственные браки (которые сейчас запрещены), что приводило к тому, что раз появившаяся мутация не исчезала, а наоборот сохранялась и распространялась в последующих поколениях. В результате через какое-то число поколений у всех людей этого племени на ногах было 2 пальца.

Хех... а вот свидетельство существования этого племени мона?:") Хоть какое нить?

А то "в сибири дикие элвисы пресли водяцца"(с)

Кеманодрель, прокололся таки ты.

Собственно это типичная реакция на внешние раздражители, которая свойственна всем живым организмам.

Собстнно, я где то утверждал другое?

Интересно, что если корабль затонул в северных широтах и все пассажиры до смерти замёрзли, то никто почему-то не пытается обвинить в этом холод или воду за то что она холодная. А вот если какой-нибудь человек оказывается съеден акулой только потому, что она просто спутала его с морским котиком, то винят почему-то именно акулу, чьи инстинкты давно уже известны и поведение легко предсказуемо, а не человека… Где же логика?

Логика в том, что акулы людей жрут. Ну нравяцца луди им на скус + быстро уплыть не могут.

Причём не потому, что думают, что это морской котик и ошибаюцца(несомненно получая моральную травму ) А потому, что видят мясо и жулают его впотребить. Дык вот, "людям эта тема не нравицца"(с) и они начинают акул.. того... не задумываясь над ьем, что акула и так моральную травму получила, сожрав человека, перепутав его с котиком.

Однако это не означает, что других разумных нет.

Неа.. означает.

Кстати - ты мне критерии "разумности" привести могёшь?

Собстнно человек то разумен и так(хотя бы потому, что он себя таковым назвал) а вот по каким признакам нелюдей разумными назвать?

Кстати, а что наличие разума меняет?

Какая ещё инквизиция?

Как какая? Adeptus Terra, вестимо.. причём судя по всему - Ordo Hereticus, так как мутанты не являюцца ни демонами(Ordo Malleus отпадает, равно как и Орден Серых Рыцарей ественно), ни пришельцами(значит Ordo Xenos явно не у дел).

[Дем]

>Если отстреливать всех, кто "ведёт себя неправильно" - останутся только "правильные". У собак (а чем они от волков отдичаются ) "злобность" и наоборот - это характеристика породы (наследуемая). Волки, живущие в населённых местах, вполне научились не "перебегать дорогу" людям

Расскажи это например тут на севере народу. Про неперебегающих дорогу, правильных и т.д. Уверяю тебя еще как перебегают. Иногда правда задерживаются и закусывают этим самым человеком.

Так то на севере... (На ДВ аналогично...)

Это неправильные волки Правильные там тоже есть - но они не нападают, их незаметно

>Тут ты не прав. Конкурентов пытаются давить вне зависимости от их съедобности. Например отношения львы/гиены в Африке.

Или стычки "стая на стаю" за территорию...

Уверяю тебя, что при этом работают инстинкты, но не как не размышления моральные или о мести. О чем собственно и речь.

А месть и прочие чувства - это разве не инстинкты?

[Shandaris]

Но леди же утверждала несколько ранее что волки на людей не нападают... как с этим быть?

Вот не надо придумывать

Леди, у вас представления о Инквизиции тоже на АД&Д базируются?

Как собстнно о единорогах, драконах и т.д.?

Все...Новую мазу нашел - ADND,теперь к этому цепляемся. Какое отношение к инквизиция имеет к настольной ролевушке,объясните...Если получится не отходя от темы.

1) Стрелять в искуственно выращенного солдата? В которого вбухано ОХРЕНЕННОЕ количество денег(вырастить, воспитать и т.д. и т.п.)?

Кстати, а чем стрельба по клону принципиально отличается от стрельбы по "обычному" человеку?

Да за нефиг делать.Вероятно это проще для тех,кто знает,что он "не настоящий".

2) Людей И ТАК используют как пушечное мясо.

Просвещаю...Войны сейчас ведутся с уклоном к наименьшему количеству жертв

Гы... а посылать ОБЫЧНОГО человека на войну , призывника - не моральное издевательство? Кстати, почему посыл в бой солдата, которого с детства готовят, тренируют, воспитвают и т.д. для войны - издевательство над оным? Да он сам в бой рвацца будет.

Не в том смысле.А человеку не будет хреново,если он осознает,что вообще-то ненастоящий,а выращенный в пробирке организм,созданный как робот для означенной цели и набитый не принадлежащим ему воспоминаниями.Это напоминает сценарий американского боевика,но в реальности человек просто спятит от такого.

Чем вынашивание клонированного эмбриона отличаецца от вынашивания обычного, если получившегося человека и ТАК и ТАК призовут в армию?

Дело в принципе,а не процессе

Леди, у вас представления о войне уровня 1916 года. МЯСОМ - не ВОЮЮТ.

Даже китайцы. И война - это не несколько сотен миллионов человек бегущих в штыковую.

А несколько дополнительных патрульных,докторов,элитных солдат.Я не о живой и смертоносной силе говорю

А убивать после завершения операции солдата, в тренировку, получение и т.д. которого вложнены большие средства тока потому, что прокормить не могут.. хых... во время операции их же чем то кормили, да?

Операция - достаточно кратковременный период по сравнению со всей жизнью

И к чему ЭТО было сказано? Мона великий сакральный смысл пояснить?

К посту другого юзера

Возможно, леди следует прочитать ветку сначала... бо изначально речь шла не об одном волке.

Я отвечала на пост об одном,конкретном волке,который режет конкретное стадо.Читать надо,однако...

Есть такое подозрение, да.

P.S. Леди, просьба ВЫДЕЛЯТЬ , чью фразу вы цитируете и к кому именно ответ обращён, ага?

Подозрительный,блин...

А смысл выделять,если отвечаю на отдно и то же,только в разных вариациях.Если так приперло,то отвечаю я на все посты по порядку с начала.

Если да, то мутация закрепится наследственно, и мы можем получить новый вид. А у приведённых в качестве примера животных дополнительные конечности ничего хорошего их обладателям не принесли. Они им только мешали. Так что в природе такие животные просто бы не выдержали внутривидовой конкуренции и погибли.

Это был просто пример животного с шестью конечностями,дабы доказать что такие в принципе бывают,хоть и случайно.

Получить-то может и получим…. Только для чего?

Не знаю.Авось в хозяйстве пригодится .Шутю...

Молодец Биологию ты знаешь. И всё же чем прокариоты отличаются от эукариот?

А смысл ,ну ладно...Прокариоты:Нуклеоид, состоящий из одной хромосомы;митоз отсутствует;отсутствуют цитоплазматические органеллы;цитоплазма не динамична.Различие жгутиков,стенок и рибосом уже не нужны.

Ага... и более ничего.

Этот.. как его.. корпоративный патриотизм, во!

Нет,это эгоизм в жестоком проявлении и запущенной степени развития.

А я грю - нельзхя и прошу мне привести в пример вид позвоночных животных с более чем 5ю конечностями. Отговорки типа "в будущем наука будеит НАСТОЛЬКО развита, что сделает синус равный 3м" не принимаюцца.

Ну нет такого вида,нет.Десятый раз повторяю.Не полезная это мутация,а случайная.Не нашлось условий,в которых без лишней пары ног не выживешь.

Хех... а вот свидетельство существования этого племени мона?:") Хоть какое нить?

А то "в сибири дикие элвисы пресли водяцца"(с)

Кеманодрель, прокололся таки ты.

Специально найду и повешу.Это не предлог,так что прокололся здесь только один чел

Логика в том, что акулы людей жрут. Ну нравяцца луди им на скус + быстро уплыть не могут.

Причём не потому, что думают, что это морской котик и ошибаюцца(несомненно получая моральную травму ) А потому, что видят мясо и жулают его впотребить. Дык вот, "людям эта тема не нравицца"(с) и они начинают акул.. того... не задумываясь над ьем, что акула и так моральную травму получила, сожрав человека, перепутав его с котиком.

Научно доказано,что акулы на людей не нападают умышленно.Тупы они для этого.Не развивается у них даже понятия о том,что человека поймать легче и витеминов в нем больше.

[Гость]

2 Shandaris:

Вот не надо придумывать

Леди, вы утверждали что волки для людей не опасны. Это было или нет?

Все...Новую мазу нашел - ADND,теперь к этому цепляемся. Какое отношение к инквизиция имеет к настольной ролевушке,объясните...Если получится не отходя от темы.

не обязательно D&D. Сойдёт и дешёвое фентези.

Представления о инквизиции у леди ЯВНО не из исторической литературы.

Да за нефиг делать.Вероятно это проще для тех,кто знает,что он "не настоящий".

А какой он? Пластмассовый?

Собстнно заград отряду пофиг кто тама впереди, "естественно" или "искусственно" рождённые люди.

Просвещаю...Войны сейчас ведутся с уклоном к наименьшему количеству жертв

Просвящаю - в современных войнах наибольшие потери огребают на военные, а гражданские.

Не в том смысле.А человеку не будет хреново,если он осознает,что вообще-то ненастоящий,а выращенный в пробирке организм,созданный как робот для означенной цели и набитый не принадлежащим ему воспоминаниями

А нахрена его воспоминаниями набивать?

Армия клонов - это скорее нечто вроде янычар будет. То есть воспитанные, подготовленные и т.д. и т.п. для войны(причём воспитают их ТАК, что в бой сами рвацца будут).

Зачем иск. воспоминания?

Дело в принципе,а не процессе

И в чём отличе принципиальное?

Леди объяснит мне чем клон от обычного человека отличаецца или нет?

А несколько дополнительных патрульных,докторов,элитных солдат.Я не о живой и смертоносной силе говорю

Неа...

Леди следует определицца о чём она таки говорит.. о клонах как солдатах или о пушечном мясе, призванном сотнями милионов бежать на врага в штыковую.

Операция - достаточно кратковременный период по сравнению со всей жизнью

Хех... а что сечас солдат после окончания войны расстреливают дабы не кормить?

Я отвечала на пост об одном,конкретном волке,который режет конкретное стадо.Читать надо,однако...

Ага... а остальные волки стада не трогают.. и вообще едят тока бруснику.

смысл выделять,если отвечаю на отдно и то же,только в разных вариациях.Если так приперло,то отвечаю я на все посты по порядку с начала.

Прошу таки ставить ник.. а то в мешанине сложно определить

Это был просто пример животного с шестью конечностями,дабы доказать что такие в принципе бывают,хоть и случайно.

Хех... пример? То есть такие животные СУЩЕСТВОВАЛИ? Мона как нить подтвердить?

Нет,это эгоизм в жестоком проявлении и запущенной степени развития

И это тоже...

Мне собстнно и на негров в Африке то как то плевать.. а тут вообще нелюди какие-то.

Ну нет такого вида,нет.Десятый раз повторяю.Не полезная это мутация,а случайная.Не нашлось условий,в которых без лишней пары ног не выживешь

Неа... Увы, ВИДА позвоночных существ с 6ю конечностями нет и не было. Так что рассуждения "в будущем будут" - как то странно выглядят

Специально найду и повешу.Это не предлог,так что прокололся здесь только один чел

Леди.. СПЕЦИАЛЬНО найдите и повесте, а?

Что касаецца проколов - то рекомендуецца сперва бревно из собственного глаза вынуть.

Научно доказано,что акулы на людей не нападают умышленно

то значит "умышленно"?

Акулы хотят жрать и жрут... человек это или морской котик им фиолетово... а людям нет - потому они акул и ... того.

[Red Dragon]

2 Shandaris

>На данном этапе воспользуюсь чужим примером - колбаска вкуснее хлеба и если ее можно достать как минимум с таким же усердием,то лучше колбаска.

Леди, как и принято у многих, теряет всю цепочку. Ибо именно леди утверждала, что волки кроме ну экстренных случаев предпочитают кушать хлеб, брезгуя колбаской.

>А слово "как" в предложении отсутствует?

Тогда может леди прояснит мне в чем связь между истреблением волков и действиями инквизиции.

>Во-первых,возможность стрелять по своим.Во-вторых,возможность использования людей как пушечного мяса.В-третьих,моральное издевательство над личностью.В-четвертых,издевательство над теми кто эмбрионы будет вынашивать,тут уже будет как с повестками в армию,а не по желанию.В-пятых,умышленное убийство после завершения операций(кто такую более-менее сохранившуюся толпу прокормит).Дальше продолжать?

1. Леди возможно не знает, но такая возможность есть всегда. От клонированности собственно не зависит ничего. Все зависит от стоимости солдата и подобной необходимости.

2. Леди возможно не знает, но так солдаты во многом и сейчас используются. И не только в "диких" странах. Все опять таки определяется стоимостью солдата.

3. Леди прояснит в чем тут моральное издевательство над личностью? Особенно если собственно не ясен вопрос с юридическим статусом клонов. (мы его попросту не рассматривали)

4. Леди, эмбрионы вероятно будет вынашиваться в искуственных матках, ибо иначе вообще нет как такового смысла замарачиваться. Хотя и у машин бывают чувства.

5. Леди, не слишком ли дорого? Опять таки с чего вы взяли что это будет толпа? Имеет смысл поддержание фиксированного количества.

Я понимаю что леди базирует все на фантастике, а не на реальности, но все же.

>Тут уж просто проблемы решаются по мере поступления.

Уважаемая леди, это самое большое преступление человека, что ряд проблем он решает по мере поступления. Вместо того чтобы заранее хотя бы прикинуть что выйдет. Именно подход с планированием, расчетом и обоснованием сейчас считается цивилизованным. И именно сначала делаем, потом посмотрим приводит к таким последствиям, которые потом не разгрести. Странно, что леди обеспокоясь безотчетным отстрелом волков не видит, что именно в том проблема во многом и была.

>Изначально говорили про одного,конкретного волка,который режет стадо

Леди будет проводить опознание? Или отстрел только на месте? Возможно леди не знает, что волки стайные животные? Леди действительно думает, что это приведет к тому, что другие волки перестанут нападать на стадо?

>Но не по системе ADND же...

AD&D. И судя по вашим заявлением было похоже, что именно по ней. Это я про виверн, дрейков и драконов. Читаем собственно тот мой пост более внимательно.

>Дрейки из другой оперы,а виврны относятся к драконам.А деление на основе мифологии западных и восточных стран.На Западе они делились по сходствам и различиям в анатомии,а на Востоке по способностям и предназначению.

Я могу узнать откуда у леди такие сведения? Еще раз объясняю вам леди, что слово drake в ряде языков обозначает дракон. Ну что делать, коли так. И вы утверждаете, что деление мифологическое? Тогда я поинтерисуюсь присутствием там геральдических драконов очень сильно, если леди не возражает. И снова отмечу, что как раз виверны к драконам имееют лишь родственное отношение, сами драконами не являсь ни в коей мере. Могу я так же узнать по какому именно предназначению и способностям делятся Восточные драконы?

Для примера приведу леди, как может выглядеть классификация:

1. Мифические (мифологические)

2. Геральдические

3. Биологические (реально существующие)

Еще раз подсказываю леди, что разница может быть между драконами и вивернами и дрейками, если они присутствуют в одном, хотя бы мифологическом пространстве. В противном случае разная фонетика ничего не меняет.

>Да,но не более чем в "Очарованном страннике" фактов о взаимоотношении людей и лошадей.Тобишь написано много,но как-то не по делу несколько.

По делу, леди, по делу. Читайте внимательно. Причем именно рассказы где волки фон, а не герои.

2 Кеман

>С чего бы?

Потому что такую терминологию ввел человек. Пока единственный, чья терминология существует и используется. Будет другие милости просим. Только научно плс. А не есть ли жизнь на Марсе. Вы же все-таки будующий ученый.

>В результате через какое-то число поколений у всех людей этого племени на ногах было 2 пальца.

Устойчивая мутация? Да еще более жизнеспособная. Как там это называется у вас, превалирующий ген или как-то так. (не помню уже) Довольно интересно на самом деле. Другое дело что версия кажется натянутой несколько. Поскольку имеется варварский обычий изгонять или убивать мутантов (злые духи и все такое). Опять таки если с него племя началось, тогда еще да. Так ген должен вытеснять стандартный. Если будет хотя бы 50/50 то все племя не будет таким. Особенно учитывая, что исходный был 1. Есть праввда вариант, что убивали как раз нормальных, т.е. использовали еще и искуственный отбор. Кстати устойчивые мутации вещь довольно редкая.

>Однако это не означает, что других разумных нет.

Как не означает, что и есть. Особенно если брать такую довольно небольшую систему как наша планета, да еще и с ограничениями по времени. Поэтому замечу, что официально на данный момент времени их нет. Как нет собственно и проявлений их деятельности. Особенно если подразумевается разумность именно сходного типа.

>Интересно, а какое правительство, Совет и т. д. принимает решения с учётом всех индивидуумов? Я, во всяком случае о таком не слышал…

Плохо. Это как раз то, что называется классической демократией. У нас просто благодаря ряду причин под демократией понимают совсем другое. Кстати это и есть причина, почему демократия с увеличением численности населения и его рассредоточенноcью становится невозможной или трудноосуществимой (фактически тут может спасти технический или эволюционный прогресс).

>Тем не менее консенсуса надо добиваться. Ведь воевать со всеми подряд ИМХО бессмысленно…

А со всеми и не нужно воевать. Кстати это не всегда и предусматривает конценсус, ибо конценсус это взаимоустраивающее положение. надо объяснять, что мнение Чада например США мало волнует, но воевать оно с ним не воюет? Просто силы не равны настолько, что США может реализовывать именно свою позицию. А Чаду не остается ничего другого, как уступить, ибо отстаивать свои интересы собственно нечем. Это ну никак не конценсус. Видишь ли, Кеман, как это не прискорбно, но само понятие переговоров у активных рас, групп и т.д. подразумевает или непересечение сфер интересов или равенство сил (под равенством сил может так же пониматься возможность сделать задачу слишком дорогой для второй стороны). Если сторон больше 2-х, то там начинаются гораздо более сложные отношения. Например создание союзов ака альянсов, учет наличие 3-ей стороны и т.д. Например сейчас, страна А может подавить страну Б, но при этом сома будет ослаблена настолько, что страна В, которая слабее в текущей ситуации и А и Б сможет воспользоваться ситуацией.

Да и перед тем как идти на конценсус надо еще разносторонне оценить ситуацию. В Wing Commander не играл никогда? Там история самого мира очень показательна в этом плане. Отмечу, что земляне как раз избрали мирный путь. Результат помнишь? Поговорка - хочешь мира, готовся к войне она не просто так появилась.

>Не факт, не факт… Если от совместного существования будет больше пользы чем от раздельного и тем более войны, то почему бы и нет?

Потому что еще есть причины выпадающие за такие определения. Самый наилучший вариант полное непересечение сфер интересов. И то еще не гарантирует ничего.

>А вот если какой-нибудь человек оказывается съеден акулой только потому, что она просто спутала его с морским котиком, то винят почему-то именно акулу, чьи инстинкты давно уже известны и поведение легко предсказуемо, а не человека… Где же логика?

Ух ты, Кеман, ты не океанолог? И не ихтиолог случаем? (так вроде). Акулы несмотря на кучу информации по прежнему считаются малоизученными. Как впрочим и большая часть океана. Кстати съеденному не легче от того, что его с кем-то спутали. Или что акула была голодна. И должно быть потому, что оценка ведется именно человеком?

>Интересно, почему это? Хотя она и имеет много недостатков, пока что её никто не опроверг и не предложил ничего более совершенного…

Креативную теорию еще тоже никто не опроверг, как и много еще чего и что? Из-за ляпов в ней присутствующих она так же сомнительна как и остальные.

>Некоторые промежуточные звенья уже нашли. И их строение как раз подтверждает сию теорию

Можно узнать, какие? Насколько я знаю сторонники других теорий эти звенья нормальным оброзом повыбивали ибо они весьма натянутые.

>Какая ещё инквизиция?

Новосозданная. Человеку свойственна фобия. Таково уж строение психики. На основе элементарной позиции сохранения собственногго вида. Ты ведь как биолог знаешь, что хотя сильнейший выживает, но слабейшие не уступают место под солнцем просто так. А человек тем более. И в ход идут разные способы. Неужели ты думаешь, что все возрадуются возможности появления например дешевой рабочей силы или генетических изменений? особенно если пойдет деление на олдтайп - ньютайп? Ведь эти особи будут вытеснять других. И поверь, что не развит еще дзен у всех, чтобы с улыбкой "идет лучшее поколение" уступить им место под солнцем, а самим тихо уползти на кладбище. Собственно в ряде фантастических произведений это описано. Плюс на это же сыграет ряд религий. например христианская, далеко не самая слабая.

>В том то и дело…

Именно так. А ты предлагаешь чисто человеческий подход Т.е. лишаешь драконов права на альтернативную скажем так логику. Как она будет выглядеть и возможна ли? Не знаю. Возможно она будет практически полной копией нашей с небольшими вариациями, свойственными и человеческому сообществу. Я например склоняюсь к мысли, что у драконов скорее будут отличия в социальной системе, этике и т.д., а не в построении логики. Т.е. отличия объясняющиеся другим строением тела, историческими предпосылками, длительностью жизни и т.д. Например у них может быть другое отношение к семье или чему то еще. Т.е. отличия будут т.с. декоративные а не в базовой структуре. Что на самом деле есть хорошо для человека. Проще договориться и/или понять, если что.

>Почему это?

Потому что социальноактивные существа конфликтуют даже внутри себя, выстраивая различные конструкции и т.д. И уж тем более конфликтуют с внешней средой и ее активными проявлениями. Это плата за активность во многом. Кстати инертность системы тоже гарантий отсутствия конфликта не даст, если будут точки пересечения.

>Популяция будет жизнеспособной в той среде, к которой она приспособилась. Как собственно и любой живой организм…

Угу. Но в другой среде сразу брыньк и все. Теперь вопрос, есть ли на Земле место где были бы условия способствовали появлению 6-конечностных позвоночных. (при этом еще не факт что они таки появятся) Пока вроде не нашли.

>Классно сказано! Причём следует особо подчеркнуть следующую фразу: «нас, кушать нехорошо». И от неё уже исходить.

Естевственно. Это же прямой закон самосохранения. Все выступления "разум кушать нельзя" это лишь проявление самозащиты, т.е. под этим ничего кроме этических и социальных норм не стоит. Калорийность мяса, его съедобность и т.д. от наличия разума не меняются Наоборот, истинно разумные и правильно питающиеся могут быть вкуснее (шутка).

Убивать плохо, не воруй и т.д. это все конструкции того же типа. Люди это животные Просто с более сложной системой социального поведения и т.д.

>А ты разве не продукт этого общества?

Я? Нет. Я продукт другого сообщества, хотя и схожего Но на данный момент использую правила этого, причем еще и достаточно локальной его части. Но тут сказывается еще и то, что мы с леди относимся к разным социально-профессиональным группам (так вроде называется). Потому одни и те же вещи мы оцениваем по разному. Причем моя позиция далеко не самая крайняя

Грубо говоря, кто-то и гусениц/кузнечиков кушать не может. Исключительно из-за воспитания.

>Но очень часто многие на этом форуме приходят к этому сами и начинают это обсуждать и часто переходят границы…

Это скользкая тема Просто не все понимают, что социальные и этические нормы они просто так не возникают, основаны на чем-то и служат в первую систему для защиты самого сообщества. Включая и их самих в т.ч. Плюс, хотя все присутствующие относятся к существам социального типа, они достаточно индивидуальны (суть эгоистичны). И потому плохо восприниамют что-то что противоречит их личным интересам (на сколько я помню все эээ как оно там существа с высшей нервоной деятельностью или как там всяких высокоразвитых, точно так же поступают). Отсюда и есть все обиды, глупости, ненависть и т.д.

>Уже не осталось…

Да нет, пока осталось. Полного конструирования или даже значительной осмысленной замены никто не произвел, насколько я знаю. Негативные же стороны могут быть не только чисто научно-биологическими, но и социальными. Собственно давно сказано, что прогресс это решить 1-ну проблему, чтобы создать 10-ть новых.

Опять таки что считать плюсом, что минусом. По сути за тысчу лет существенно ничего не поменялось во многом. Но это уже философия

>Эта теория считается основной в основном потому, что минусов у неё значительно меньше, а плюсов и доказательств значительно больше чем у других гипотез. Но она тоже не является совершенной и многие явления просто не может объяснить.

Теория Дарвина или эволюционная/естевственного отбора вообще?

>Вообще-то нашли уже ещё несколько переходных форм между птицами и рептилиями. Причём разных видов. Сам я об этом не читал, но нам о них рассказали на лекциях по зоологии позвоночных животных.

Все возможно. Боюсь в этой области я довольно поверхностный специалист. Поражающие факторы БО и т.п.

>А что касается современного видообразования, то он уже доказан и подробно расписаны как и его этапы, так и механизмы их протекания…

Кеман, боюсь ты слишком категоричен. Скажем так, ряд моментов там уже даказан. Которые кстати вписываются и в ряд других эволюционных и не только теорий. Кстати дарвинизм у нас до сих пор или его таки заменили нашей эволюционной теорией? насколько я помню там был какой-то наш ученый.

>Насколько я знаю запреты клонирования нисколько не повлияли на сами исследования… Они как шли, так и идут…

Думаю даже если начнут стрелять, то это не сильно повлияет. Разве что замедлит. Есть возможность, есть заинтересованность, значит будут заниматься.

>В процессе обучения в универе оказалось, что очень многие факты из школьных учебников просто не соответствуют истине…

А собственно от самой теории за время развития биологии мало что осталось. Но основные положения сохранились…

И я о том Школьные учебники они для общеобразовательного уровня. При начале углубленного изучения понимаешь многое.

>Есть. И довольно много.

Довольно ли много?

>Что-то я ни разу не слышал, чтобы их туда пытались впихнуть. Где ты это вычитал?

Было в свое время. Что морские млекопитающие это звено между рыбами и сухопутными млекопитающими. Еще в эру царя гороха. Хотя Дискавери верить

ЗЫ: Да и не стоит наука на месте. Лет 10-ть, если не больше, прошло наверное, как я что-то серьезное по биологии (ну и зоологии и т.д.) держал в руках. Не считая всяких более простых штук вроде основы БО, энциклопедия животных и т.п. На серьезном уровне дискуссию вести не смогу. Нет уровня образования по данному вопросу требуемого.

ЗЫЫ: Харконнен его ник, Харконнен. Иначе будешь Кеманодрелью и думать, что он обзывается просто так

[Red Dragon]

2 Дем

>Это неправильные волки Правильные там тоже есть - но они не нападают, их незаметно

Это неправильные пчелы, и они делают неправильный мед.

Стреляй, свинья! почти (с)

>А месть и прочие чувства - это разве не инстинкты?

Не совсем. Хотя порождаемы могут быть.

2 Shandaris

>Какое отношение к инквизиция имеет к настольной ролевушке,объясните...Если получится не отходя от темы.

[тихо шепчет] Они и туда пробрались, демоны. Вместе с вивернами и дрейками.

>Да за нефиг делать.Вероятно это проще для тех,кто знает,что он "не настоящий".

Мда, леди, ваши знания предмета прямо поражают.

>Просвещаю...Войны сейчас ведутся с уклоном к наименьшему количеству жертв

Эх леди, реккомендую поинтерисоваться, чем характеризуются современные войны, особенно если выйти за рамки локальных конфликтов. Сделать это можно в энциклопедии. Так же реккомендую "боевые потери" и "бой". Приведу лишь очень краткую выдержку

*Основными чертами современного боя являются....возрастание потерь в живой силе и вооружении...*.

Так же реккомендую ознакомится например с конфликтом Эфиопия vs Эретрия.

>А человеку не будет хреново,если он осознает,что вообще-то ненастоящий,а выращенный в пробирке организм,созданный как робот для означенной цели и набитый не принадлежащим ему воспоминаниями.Это напоминает сценарий американского боевика,но в реальности человек просто спятит от такого.

А если не осознает? Леди вероятно не знает, что все сильно зависит от воспитания. Можно например "Вы превосходите обычных людей, вы лучшие, и вы несете возмездие и т.д.". Это только один из вариантов. Можно например ознакомится с детскими армиями Южной Америки.

>Дело в принципе,а не процессе

О, как!

>Операция - достаточно кратковременный период по сравнению со всей жизнью

Может леди все же пояснит с какого перепою требуется уничтожать дорогостоящего солдата?

>Научно доказано,что акулы на людей не нападают умышленно.Тупы они для этого.Не развивается у них даже понятия о том,что человека поймать легче и витеминов в нем больше.

Можно посмотреть кем, когда и на основании каких исследований сделан сей вывод? По каким конкретно видам. Кстати большая ли разница человеку съели ли его специально или просто он под зубы подвернулся. Мне вот честно говоря разницы никакой.

Кстати всем другим тоже. Потому пляжи например огораживают сеткой, а не табличками "это люди, а не котики". Они настолько тупы, что даже читать не умеют.

Если же леди имеет ввиду, что акулы не охотятся на людей специально, вернее что они не умеют запоминать где собственно находится пожрать, то в сем вопросе с вами не согласятся австралийцы например. У которых акулы имеют тенденцию промышлять на пляжах. Очень даже они быстро выучивают где искать покушать, а не плавают там, где рыбы нет.

[Shandaris]

Леди, вы утверждали что волки для людей не опасны. Это было или нет?

Вот что они "безопасны" я не утверждала.Их считали опаснее,чем они на самом деле есть.

не обязательно D&D. Сойдёт и дешёвое фентези.

Представления о инквизиции у леди ЯВНО не из исторической литературы.

"Не отходя от темы" не получилось,в прочем как и всё

Историческую литературу не мне почитать надо

А какой он? Пластмассовый?

Собстнно заград отряду пофиг кто тама впереди, "естественно" или "искусственно" рождённые люди.

Развед отряду да,а вот своим...

Просвящаю - в современных войнах наибольшие потери огребают на военные, а гражданские.

К чему сие было сказано

А нахрена его воспоминаниями набивать?

Армия клонов - это скорее нечто вроде янычар будет. То есть воспитанные, подготовленные и т.д. и т.п. для войны(причём воспитают их ТАК, что в бой сами рвацца будут).

Зачем иск. воспоминания?

Они там изначально,а вот мозг "отформатировать" не факт что возможно.

И в чём отличе принципиальное?

Леди объяснит мне чем клон от обычного человека отличаецца или нет?

Не в тему,сударь,не в тему.Это к волкам относилось

Неа...

Леди следует определицца о чём она таки говорит.. о клонах как солдатах или о пушечном мясе, призванном сотнями милионов бежать на врага в штыковую.

О клонах вообще.В широком проявлении

Хех... а что сечас солдат после окончания войны расстреливают дабы не кормить?

Их нормальное количество и до и уж тем более после.

Ага... а остальные волки стада не трогают.. и вообще едят тока бруснику.

При чем тут другие.Я отвечала на строго поставленный вопрос.

Хех... пример? То есть такие животные СУЩЕСТВОВАЛИ? Мона как нить подтвердить?

В инете много фотографий и материалов.

Что касаецца проколов - то рекомендуецца сперва бревно из собственного глаза вынуть

*Shandaris сочувственно смотрит на Харконена,погребенного под валежником

Леди, как и принято у многих, теряет всю цепочку. Ибо именно леди утверждала, что волки кроме ну экстренных случаев предпочитают кушать хлеб, брезгуя колбаской.

Данный пример приводился для нарушений в работе мозга животного,а не нормального.

Тогда может леди прояснит мне в чем связь между истреблением волков и действиями инквизиции.

В логике и методах

1. Леди возможно не знает, но такая возможность есть всегда. От клонированности собственно не зависит ничего. Все зависит от стоимости солдата и подобной необходимости.

Зависит.Если знаешь,что этот человек - лишь копия,созданная для убийства,то прибить его проще.

2. Леди возможно не знает, но так солдаты во многом и сейчас используются. И не только в "диких" странах. Все опять таки определяется стоимостью солдата.

Но данное сейчас преследуется законом.

Леди прояснит в чем тут моральное издевательство над личностью? Особенно если собственно не ясен вопрос с юридическим статусом клонов. (мы его попросту не рассматривали)

Юридический статус въезжает во второй пункт.А моральное издевательство я уже поясняла.

Леди, эмбрионы вероятно будет вынашиваться в искуственных матках, ибо иначе вообще нет как такового смысла замарачиваться. Хотя и у машин бывают чувства.

Это при достаточной цивилизованности

Леди, не слишком ли дорого? Опять таки с чего вы взяли что это будет толпа? Имеет смысл поддержание фиксированного количества.

А это при достаточной разумности

Леди будет проводить опознание? Или отстрел только на месте? Возможно леди не знает, что волки стайные животные? Леди действительно думает, что это приведет к тому, что другие волки перестанут нападать на стадо?

Тогда надо было говорить,что не "волк режет стадо",а "волкИ режУт стадо"

AD&D. И судя по вашим заявлением было похоже, что именно по ней. Это я про виверн, дрейков и драконов. Читаем собственно тот мой пост более внимательно.

Похоже может быть все что угодно

Еще раз объясняю вам леди, что слово drake в ряде языков обозначает дракон.

А "дракон" происходит от древнерусского "видеть" и что?Теперь возведем это к способностям василиска и докажем,что Змей Горыныч в камень взглядом обращал?

Тогда я поинтерисуюсь присутствием там геральдических драконов очень сильно, если леди не возражает. И снова отмечу, что как раз виверны к драконам имееют лишь родственное отношение, сами драконами не являсь ни в коей мере

А чем не нравится присутсвие геральдических драконов?Это самые обычные драконы с 6-ю конечностями как раз.Виверн это разновидность дракона.

Могу я так же узнать по какому именно предназначению и способностям делятся Восточные драконы?

Небесные стражи - небесные жраконы.Охраняли от порчи,служили опорой небесных дворцов.Обычно изображали их как символ императорской власти.Вроде как высшие.

Властелины рек - драконы,жившие в реках и управлявшие их течением.

Повелители погоды - божественные драконы.По названию нетрудно догадаться,чем они занимались.

Хранители сокровищ - подземные драконы.Охраняли природные сокровищницы - золотые жилы и т.п.Считалось,что обладали жемчужиной.Именно их везде ляпают,как единственный вид.

Они и туда пробрались, демоны. Вместе с вивернами и дрейками.

Вам,как я вижу,это лучше знать.

Эх леди, реккомендую поинтерисоваться, чем характеризуются современные войны, особенно если выйти за рамки локальных конфликтов. Сделать это можно в энциклопедии

А у военного со 40-летним стажем не пойдет?

А если не осознает? Леди вероятно не знает, что все сильно зависит от воспитания. Можно например "Вы превосходите обычных людей, вы лучшие, и вы несете возмездие и т.д.". Это только один из вариантов. Можно например ознакомится с детскими армиями Южной Америки.

Сначала соизвольте ему объяснить,что он клон,либо попытайтесь доказать,что это не так.А то он рассудок до промывки мозгов не сохранит

Можно посмотреть кем, когда и на основании каких исследований сделан сей вывод? По каким конкретно видам

Вполне логично,что учеными и главным образом по белым,а самым опасным.

Если же леди имеет ввиду, что акулы не охотятся на людей специально, вернее что они не умеют запоминать где собственно находится пожрать, то в сем вопросе с вами не согласятся австралийцы например

Тогда почему же они не промышляют в местах,облюбованных учеными,которые их нахаляву рыбой кормят,чтоб на реакцию посмотреть ?

А на тех пляжах акулы промышляют,так как там у них благоприятная по внешним условиям среда обитания.Тобишь они едят там,где живут.

[Гость]

2 Shandaris:

Вот что они "безопасны" я не утверждала.Их считали опаснее,чем они на самом деле есть.

Хто считал?

Крестьяне которых волки жрали?

Ественно, современному человеку, живущему в городе и в лес без карабина не выходящего они кажуцца "неопасными".

А вот взять скажем Европу... века эдак 14го... или Аляску времён "золотой лихорадки"

"Не отходя от темы" не получилось,в прочем как и всё

Историческую литературу не мне почитать надо

Хех... вот как раз ВАМ и надо...

Бо сравнивать отстрел волков с действиями инквизиции - это ОЧЕНЬ сильно.

Развед отряду да,а вот своим...

Я сказал ЗАГРАД отряду. НЕ РАЗВЕД.

Леди не в курсе что такое "советский заградительный отряд времён Великой Отечественной" и для чего он применял?

К чему сие было сказано

Читая Ваши посты я уже перестал задавать себе этот вопрос.

Леди... ну не рубите вы ни в истории, ни(как выяснилось) в военном деле - ну зачем лезть в те дебри?

2 Красный:

Ты ещё как? ОТ смеха не того?

2 Shandaris:

Они там изначально,а вот мозг "отформатировать" не факт что возможно.

C чего это они там изначально?

Не в тему,сударь,не в тему.Это к волкам относилось

Уже и волков клонировать начали?

О клонах вообще.В широком проявлении

Шо значит в широком проявлении?

Поскольку леди с клонированием себя запутала уже окончательно и щас пытаецца запутать всех остальных - внесём ясность.. итак.

ЛЕДИ, КАК по вашему выглядит война в которой используюцца солдаты, полученные клонированием?

То есть просьбпа описать, ХОТЯ БЫ В ОБЩИХ чертах, как солдата выращивают, чё с ним делают впроцессе подготовки и как им воюют.

[Red Dragon]

2 Shandaris

>Вот что они "безопасны" я не утверждала.Их считали опаснее,чем они на самом деле есть

Вы знаете леди, сама ваша фраза оригинально построена. Я вот вас спрошу а считали ли их опаснее, чем они были? Кстати леди наверное никогда не ставила себя на место крестьянина которому к примеру оружие иметь запрещалось. Да и в любом случае леди, уверяю вас, что топор куда менее убедительный аргумент, чем самозарядный карабин.

>Данный пример приводился для нарушений в работе мозга животного,а не нормального.

Леди таки определится кто у нее волки? Опасные хищники, которые вполне даже не побрезгают человеком как дичью или вкушающие хлеб песики?

>В логике и методах

Даже так, леди? Возможно вы мне назовете наиболее известные суды над волками? Или может быть их испытывали, дозновали, сжигали на костре? Волков просили признать свои преступления? Кстати может мне леди расскажет в чем же общность логики между охотой на волков и инквизицией? Уж больно мне стало интересно.

Одно отношение к инквизиции волки имели, да, но совсем не то, которое упоминает леди.

>Зависит.Если знаешь,что этот человек - лишь копия,созданная для убийства,то прибить его проще.

Это вы леди перечитали добрых и гумманистических книжек. Разницы между убийством истинного человека и клоном нет никакой. И поверьте мне, человека прибить совсем не так сложно как это любят расписывать. Особенно если он уже не первый.

>Но данное сейчас преследуется законом.

С каких времен использование пехоты стало преследоваться по закону? Расскажите мне пожалуйста. Кстати я бы не стал поднимать заканодательную базу ибо какие права будут распростронятся на клонов мы можем только догадываться.

>Юридический статус въезжает во второй пункт.А моральное издевательство я уже поясняла

Извините леди но я не понял вашего сумбурного ответа. Как юридический статус въезжает во второй пункт? Сегодняшнее законодательство мы знаем, а вот будующее? Леди может прямо сейчас сказать какие законы будут касаться клонов?

Что касается измывательства, леди не поверит, но сама жизнь в этом мире есть маральное издевательство в таком случае.

>Это при достаточной цивилизованности

Леди, клоны должны обладать какими-то преимуществами перед стандартом. В противном смысле создавать их да еще предложенными вами методами полный идиотизм. Искуственное осеменение даст больше толку.

>А это при достаточной разумности

Т.е. леди хочет сказать, что с появлением клонов разумность человечества резко упадет? И понятия экономическое и стратегическое планирование исчезнут? как и военная наука?

>Тогда надо было говорить,что не "волк режет стадо",а "волкИ режУт стадо"

Видиели леди. Волк может быть и один. Но его убийство никак не гарантирует что не придут другие. Даже если раньше они не приходили.

>А "дракон" происходит от древнерусского "видеть" и что?Теперь возведем это к способностям василиска и докажем,что Змей Горыныч в камень взглядом обращал?

Во-первых, "зоркий". Во-вторых, древнегреческого. В-третьих при чем тут словообразование и собственно мифические способности. Еще раз объясняю вам леди, что если вы покажете в этой стране дракона европейсого ли, китайского ли, и спросите как это называется на их родном языке, то вам ответят drake. Неужели это так тяжело понять леди?

>А чем не нравится присутсвие геральдических драконов?Это самые обычные драконы с 6-ю конечностями как раз.Виверн это разновидность дракона.

Леди, давайте тогда по другому. Приведите мне пожалуйста источник в котором виверн=дракон. А геральдические драконы (многим из которых как раз таки свойственны 4-ре конечности ибо безкрылы) они производные от мифологических, а не самостоятельное образование.

>Небесные стражи - небесные жраконы.Охраняли от порчи,служили опорой небесных дворцов.Обычно изображали их как символ императорской власти.Вроде как высшие.

Властелины рек - драконы,жившие в реках и управлявшие их течением.

Повелители погоды - божественные драконы.По названию нетрудно догадаться,чем они занимались.

Хранители сокровищ - подземные драконы.Охраняли природные сокровищницы - золотые жилы и т.п.Считалось,что обладали жемчужиной.Именно их везде ляпают,как единственный вид.

Леди знает разницу между лунь и рю? Может леди заодно например скажет кто тогда Ямата-но ороти в этой классификации? Кстати может коснеся еще индийских драконов, как восточных? Кстати реккомендую еще например из серии про сутру лотоса "о манахе из храма Морского Дракона" очень любопытная вещь. Кстати к жемчугу и жемчужине на шее или в пасте имеют отношение не только хранители сокровищ.

А ваша классификация китайская. Причем не повелители погоды, а божественные драконы управлявшие не всей погодой, а ветрами и дождями. Можно так же вспомнить конфуцианство и 5 драконов повелителей. И еще не одного и не двух драконов. Т.ч. тут тоже не все так просто.

>А у военного со 40-летним стажем не пойдет?

Я бы мог ответить, что не пойдет. Ибо военные бывают разные. (кстати леди перебарщивает ибо максимальный предельный возраст службы в нашей стране 60 лет, я могу поинтерисоваться в каком звании сей военный. Или идет речь о льготном летоисчеслении?). Но пойдет. Он вам подтвердит мои слова и слова энциклопедии.

>Сначала соизвольте ему объяснить,что он клон,либо попытайтесь доказать,что это не так.А то он рассудок до промывки мозгов не сохранит

Если не секрет, то зачем леди? А промывка мозгов и воспитание фактически одно и тоже. Просто промывание обычно чуть быстрее.

>Вполне логично,что учеными и главным образом по белым,а самым опасным.

Леди, тот кто написал, что белая самая опасная как проффессионал никуда не годен. Акула мако гораздо опаснее. Просто за белой закрепилась слава людоеда. Не в последнюю очередь благодаря известны многим фильмам и книге по которой они сняты. И я мог поинтерисоваться в каких именно научных трудах можно узнать об этих исследованиях?

>Тогда почему же они не промышляют в местах,облюбованных учеными,которые их нахаляву рыбой кормят,чтоб на реакцию посмотреть

Леди, если вы будете постоянно кормить акулу, то она будет очень даже там обитать и охотится.

>А на тех пляжах акулы промышляют,так как там у них благоприятная по внешним условиям среда обитания.Тобишь они едят там,где живут.

А что, остальные животные не так?

Да, если леди не трудно, то мне хотелось бы уточнить 2 момента:

1. Опишите что вы подразумеваете под клонами для военного использования.

2. По вашему мнению гидры к драконам относятся?

[Shandaris]

Хто считал?

Крестьяне которых волки жрали?

Ественно, современному человеку, живущему в городе и в лес без карабина не выходящего они кажуцца "неопасными".

А вот взять скажем Европу... века эдак 14го... или Аляску времён "золотой лихорадки"

Это называется вернулись к тому,с чего начали.Для очередной порции желчи,можете пройтись по предыдущим постам:мне надоело одно и то же повторять в различных вариациях.

Я сказал ЗАГРАД отряду. НЕ РАЗВЕД.

Леди не в курсе что такое "советский заградительный отряд времён Великой Отечественной" и для чего он применял?

В курсе.А в ВОВ отряд совершал такие действия по приказу.

Читая Ваши посты я уже перестал задавать себе этот вопрос.

Леди... ну не рубите вы ни в истории, ни(как выяснилось) в военном деле - ну зачем лезть в те дебри?

Правильно...А смысл его задавать?Как я говорила про одно,а Вы про другое,так оно и осталось

C чего это они там изначально?

Почему я не удивляюсь этому вопросу?..

Уже и волков клонировать начали?

Юморист...Нет чтоб почитать чужой пост или даже крыской лень подвигать?

ЛЕДИ, КАК по вашему выглядит война в которой используюцца солдаты, полученные клонированием?

То есть просьбпа описать, ХОТЯ БЫ В ОБЩИХ чертах, как солдата выращивают, чё с ним делают впроцессе подготовки и как им воюют.

Данные вопросы можно задавать тому,кто посвятил военному делу жизнь.Я не стратег и не могу привести примерный план войны,в которой будут замешаны технологии будущего.Вы,я полагаю,тоже.

Очевидно очень трудно понять,что человек не кукла,которую можно поставить на позицию и управлять.

Леди таки определится кто у нее волки? Опасные хищники, которые вполне даже не побрезгают человеком как дичью или вкушающие хлеб песики?

Тоже советую предыдущие посты почитать.

Даже так, леди? Возможно вы мне назовете наиболее известные суды над волками? Или может быть их испытывали, дозновали, сжигали на костре? Волков просили признать свои преступления? Кстати может мне леди расскажет в чем же общность логики между охотой на волков и инквизицией? Уж больно мне стало интересно.

Одно отношение к инквизиции волки имели, да, но совсем не то, которое упоминает леди.

Мдя...Столь прямого восприятия я еще не встречала.Известны ли Вам принципы действия о общий результат инквизиции?Полагаю все же да.Волки выжили при сродних действиях по вполне понятным причинам.

Это вы леди перечитали добрых и гумманистических книжек. Разницы между убийством истинного человека и клоном нет никакой. И поверьте мне, человека прибить совсем не так сложно как это любят расписывать. Особенно если он уже не первый.

Нет разницы,если он не первый,только если это вражеский солдат.По своим,особенно,если с этим человеком как-то знаком(а такого не быть вообще не может),стрелять будет очень тяжело.Если такое повторится несколько раз,стреляющий может спятить,учитывая факт,что он не моральный урод.

С каких времен использование пехоты стало преследоваться по закону? Расскажите мне пожалуйста. Кстати я бы не стал поднимать заканодательную базу ибо какие права будут распростронятся на клонов мы можем только догадываться.

Использование стандартное - нет,а и использование как пушечного мяса - еще как.

Извините леди но я не понял вашего сумбурного ответа. Как юридический статус въезжает во второй пункт? Сегодняшнее законодательство мы знаем, а вот будующее? Леди может прямо сейчас сказать какие законы будут касаться клонов?

Что касается измывательства, леди не поверит, но сама жизнь в этом мире есть маральное издевательство в таком случае.

При чем тут будущие законы.Представим ситуацию,что в юридическом плане человек - никто.Значит его исчезновение ничем не подтверждается и ничем не преследуется,так как солдата,фактически,нет.Значит их можно бросать в бой как живую силу на убой,рассчитанными порциями,чтоб не было сильно заметно в общем числе.

А что до моральных издевательств,так Вы меня либо не поняли,либо просто этого понять не можете.

Леди, клоны должны обладать какими-то преимуществами перед стандартом. В противном смысле создавать их да еще предложенными вами методами полный идиотизм. Искуственное осеменение даст больше толку.

Не нахожу.опять же значение человека сильно упрошается и сильно умньшается количество проблем с ним.

Т.е. леди хочет сказать, что с появлением клонов разумность человечества резко упадет? И понятия экономическое и стратегическое планирование исчезнут? как и военная наука?

При достаточной разумности будет определенное количество,а не толпа.Вы меня не так поняли.

Видиели леди. Волк может быть и один. Но его убийство никак не гарантирует что не придут другие. Даже если раньше они не приходили.

Придут другие - тоже можно отстрелять.Еще придут - еще.Это один из способов "учебы"(если не сказать дрессировки).Постепенно,даже скоро,волки поймут,что ловить нечего и свалят в другую область.Это и называется решать проблему по мере поступления

Во-первых, "зоркий". Во-вторых, древнегреческого.

Мне известно как именно "видеть" и от древнерусского.Не будем спорить об источниках.

В-третьих при чем тут словообразование и собственно мифические способности.

При том,что эти вещи были очень часто связаны.Например считалось,что у драконов превосходное зрение - это относится к названию.

Еще раз объясняю вам леди, что если вы покажете в этой стране дракона европейсого ли, китайского ли, и спросите как это называется на их родном языке, то вам ответят drake. Неужели это так тяжело понять леди?

А что это я нигде такого не встречала?Не говорю про русский и древнерусский,слышала даже drago,но ни разу drake.Документальное подтверждение привести,увы,не могу.

Приведите мне пожалуйста источник в котором виверн=дракон. А геральдические драконы (многим из которых как раз таки свойственны 4-ре конечности ибо безкрылы) они производные от мифологических, а не самостоятельное образование.

Сомневаюсь,что смогу привести:дома подобной литературы не держу.

С 4-мя конечностями - это уже динозавры

Леди знает разницу между лунь и рю? Может леди заодно например скажет кто тогда Ямата-но ороти в этой классификации? Кстати может коснеся еще индийских драконов, как восточных? Кстати реккомендую еще например из серии про сутру лотоса "о манахе из храма Морского Дракона" очень любопытная вещь

Я,вообще-то,уже говорила,что всех драконов раскидать по этой классификации я не способна,слишком их много и слишком они разные.Приведена была общая классификация.

Кстати к жемчугу и жемчужине на шее или в пасте имеют отношение не только хранители сокровищ.

В лапе.И в данном случае,только...

А ваша классификация китайская. Причем не повелители погоды, а божественные драконы управлявшие не всей погодой, а ветрами и дождями. Можно так же вспомнить конфуцианство и 5 драконов повелителей. И еще не одного и не двух драконов. Т.ч. тут тоже не все так просто.

Опять же общая классификация.И не только ветрами и дождями.Они держали на себе всю погоду.Если они банально ленились,это приводило к весьма печальным последствиям,касающимся еще и солнца,облачности,производных дождя ит.п.

Я бы мог ответить, что не пойдет. Ибо военные бывают разные. (кстати леди перебарщивает ибо максимальный предельный возраст службы в нашей стране 60 лет, я могу поинтерисоваться в каком звании сей военный. Или идет речь о льготном летоисчеслении?). Но пойдет. Он вам подтвердит мои слова и слова энциклопедии.

Недавно до маршала дошел.И не подтвердил,а опроверг даже.

Если не секрет, то зачем леди? А промывка мозгов и воспитание фактически одно и тоже. Просто промывание обычно чуть быстрее.

Затем,чтобы он поддавался этому воспитанию,а не задался целью покончить с жизнью или не спятил.

Леди, тот кто написал, что белая самая опасная как проффессионал никуда не годен. Акула мако гораздо опаснее. Просто за белой закрепилась слава людоеда. Не в последнюю очередь благодаря известны многим фильмам и книге по которой они сняты. И я мог поинтерисоваться в каких именно научных трудах можно узнать об этих исследованиях?

Эта слава за ней закрепилась по ряду гораздо более веских причин,поверьте.А что до научных трудов - в любых найдете.

2. По вашему мнению гидры к драконам относятся?

На этот вопрос точного ответа не знаю.Зависит от того,откуда растет ее происхождение.Если от Тифона или Ананты - возможно.

[Гость]

Итак, поскольку леди уже давно забыла о чём, собстнно идёт разговор, возьму на ся трутт вклинить весь диалог в 1 пост.

Ш:Любое существо в разных обстоятельствах может представлять опасность.Волки - мирные и полезные существа,но было время,когда их отстреливали только за то,что они волки.

Х:Леди вероятно никогда не жила, скажем. в тайге, иначе про волков бы таких слов я не слышал.

Что же касаецца "мирных" - рекомендую встречу в лесу со стаей, особенно зимой. Оч. отрезвляет.

Или, скажем, почитать что в Франции творилось отчего впоследствие волков там истребили.

Ш: В тайге не жила,но в степях быть приходилось. Во время голода и среди людей даже канибализм встречается.А по факту волки мирные и не нападают без причины,только охотясь или обороняясь.

Это не была вина волков.А только тех кто нарушил их условия жизни[насчёт Франции, прим. Харконнена].

Х:Рекомендую тайгу. особенно кады идут сообщения , вроде "увеличилась популяция волков - просьба не покидать пределов города пешком". И часто леди гуляя по степи набредала на стаи волков? Полностью её игнорящих? Конечно. "Ты виноват лишь в том, что хочецца мне кушать"(с)

Гуляют, блин, по лесу, заразы такие, быстро бегать не умеют.. и вкуссные такие..

Леди верит в гуманизм волков?

рекомендуецца набрести в лесу на стаю. Иллюзии быстро рассеюцца. Проблема будет лишь в том, что это окажецца последним впечатлением в жизни.

Ш:Трое прошли мимо,только головы повернув.И я сомневаюсь,что они испугались ружья в руке.Кто говорит про гуманизм?Лишь про то,что они не совершают набеги на деревни,как на загон с овцами.

Х:"Если волки нападают на людей - в этом виноваты люди, разрушающие среду обитания волков"(с) Шандарис. То есть волки бедняжки человека в лесу из мести оказываецца грызут. За свою загубленную родину.

Ш:Это то тут при чем?Выгонят тебя из дома,а там остался холодильник .Ты знаешь кто это сделал...Действия?

Х:Леди утверждает что волки разумны и МСТЯТ людям за уничтожение их ареала обитания?

Ш:Во время голода,значит не для злонамеренного потребления человека,как излюбленного блюда

Х:Как уже сказал Красный - они ЖИВОТНЫЕ. Приписывать им месть за разрушенный ареал - это .. хм... утопия... Если он жочет жрать - он убивает, скажем, человека и ест. Есди не хочет - не ест.

А если ещё "эффект лакомки", когда волк попробовавший счеловеческого мяса начинает охотицца на людей. Просто потому, что мясо ему понравилось.

Ш:Вот это как раз проблема.Одно нападение и существо - враг человека,подлежащий немедленному истреблению на корню.Мне это кажется неправильным.

Х:А мне - правильным. Бо нехрен людей жрать. Хозяин у планеты 1н.

Хотя, должен отметить , что под корень из-за одного нападения ещё ни разу не истребляли.

Может быть потому, что всех любителей поохотицца люди вырезали задолго до нашей эры, бо, к счастью, гринписа тады не было и помешать никто не мог.

Ш:Отдельные особи пожалуйста.Возможны даже подобные меры при генетическом нарушении психики,но это крайняя редкость и не приводит к истреблению видов.

Х:Хм... то есть леди намекает что волк, схарчивший человека обязательно генетически неуравновешен?

Ш:Нет,но уже находили стайку волков-людоедов,а это уже нарушение.

Х:То есть у волков в генах заложена неприязнь к человеческому мясу?

Ш:На данном этапе воспользуюсь чужим примером - колбаска вкуснее хлеба и если ее можно достать как минимум с таким же усердием,то лучше колбаска

Х:Но леди же утверждала несколько ранее что волки на людей не нападают... как с этим быть?

Ш:Вот не надо придумывать.

[примечание Харконнена - жулательно посмотреть начало беседы, где утверждается что волки - МИРНЫЕ существа, истребляемые кровожадными людьми]

Х:Леди, вы утверждали что волки для людей не опасны. Это было или нет?

Ш:Вот что они "безопасны" я не утверждала.Их считали опаснее,чем они на самом деле есть.

Х:Хто считал? Крестьяне которых волки жрали? Ественно, современному человеку, живущему в городе и в лес без карабина не выходящего они кажуцца "неопасными". А вот взять скажем Европу... века эдак 14го... или Аляску времён "золотой лихорадки"

Ш:Это называется вернулись к тому,с чего начали.Для очередной порции желчи,можете пройтись по предыдущим постам:мне надоело одно и то же повторять в различных вариациях.

Совершенно верно, леди, это ИМЕННО ТАК и называется. достаточно перечитать приведённый диалог. Леди считает, что повторяя какь мантру "ёжик сильный".. тьфу "Волки добрые и мирные" леди сможет повлиять на них?

курсе.А в ВОВ отряд совершал такие действия по приказу.

Ну и ? А клонов что ли в порядке личной инициативы отстреливать будут?

Даже если к ним отношение как к вещам будет - угадайте, что делают с солдатом, "в порядке личной инициативы" портящим имущество?

Правильно...А смысл его задавать?Как я говорила про одно,а Вы про другое,так оно и осталось

Про ЧТО вы говорили?

Что волки - мирные и неопасные существа? Что война будущего - это сотни миллионов клонов, выращеннызх за час и брошенных в штыковую пока не проголодались(бо кормить нечем)? Что охота на волков суть "охота на ведьм"?

Леди сформулируйте ЧЁТКО свои тезисы, дабы о них говорить мона было нормально

Данные вопросы можно задавать тому,кто посвятил военному делу жизнь.Я не стратег и не могу привести примерный план войны,в которой будут замешаны технологии будущего.Вы,я полагаю,тоже.

Очевидно очень трудно понять,что человек не кукла,которую можно поставить на позицию и управлять.

Хех... леди, а вам не кажется что НИХРЕНА не понимая в этом делать столь масштабные заявления(про клонов) - хм... не совсем разумно?

Что же касаецца "технологий будущего" - то можно и без них... Просто опишите войну с СОВРЕМЕННЫМ технологиями... ну и при возможности клонирования.

КСТАТИ, леди вообще в курсе что такое клонирование?

Если да - то почему клонирование бязательно означате ОГРОМНОЕ количество пехоты?

Юморист...Нет чтоб почитать чужой пост или даже крыской лень подвигать?

ВНИМАТЕЛЬНО читаем... Итак

Х:Чем вынашивание клонированного эмбриона отличаецца от вынашивания обычного, если получившегося человека и ТАК и ТАК призовут в армию?

Ш:Дело в принципе,а не процессе

Х: И в чём отличе принципиальное?

Леди объяснит мне чем клон от обычного человека отличаецца или нет?

Ш: Не в тему,сударь,не в тему.Это к волкам относилось

Х: Уже и волков клонировать начали?

Ш:Юморист...Нет чтоб почитать чужой пост или даже крыской лень подвигать?

Леди... если вам не в лом - вы сами эту цепочку реплик-ответов отследить сможете.. итак - КОМУ в лом посты чужие читать и крыской двигать?

Использование стандартное - нет,а и использование как пушечного мяса - еще как.

Леди может просветить, чем СТАНДАРТНОЕ использование пехоты отличаецца от "пушечного мяса"?

Недавно до маршала дошел.И не подтвердил,а опроверг даже.

Маршалов в Вооружённых Силах Российской Федерации не так уж и много. Леди не затруднит назвать его Ф.И.О. и род войск?

Затем,чтобы он поддавался этому воспитанию,а не задался целью покончить с жизнью или не спятил.

Леди знает много детей, предпочтивших покончить с жизнью нежели поддаться воспитанию?

Эта слава за ней закрепилась по ряду гораздо более веских причин,поверьте.А что до научных трудов - в любых найдете.

Достаточно хотя бы одной серьёзной статьи. Подойдёт даже ссылка.

[Эльф]

Вы знаете леди, сама ваша фраза оригинально построена. Я вот вас спрошу а считали ли их опаснее, чем они были?

Многих животных считали опаснее, чем они были. Например, знаменитая война с воробьями товарища Мао Цзедуна. Думал мудрый Мао, что воробьи весь урожай съедают (потом его насекомые, оставшиеся без воробьиного контроля, съели, правда.)

В Англии и Ирландии всех волков истребили еще в средние века. Насколько часто волки нападают на людей зависит от разных причин. Например, насколько они пуганые, есть ли в лесу еда, кроме одинокого путника. Я гулял по лесу в местности, где были волки, даже видел кое-кого из них. У нас, конечно, было оружие, но все равно я уверен, что они меня бы не тронули, даже безоружного. Тамошние волки людей не убивали, только скот иногда. Тогда на них охотились, конечно. Что делать, скот надо беречь, но жаль серых как-то все равно - они ведт хотят съесть эту корову так же, как и я. Вот в местах, которых цивилизация несильно коснулась, волки более опасны. В Индии они подходят к деревням и воруют детей (для взрослых тамошние волки слишком мелкие и хилые). Что ж, таких волков - стрелять, пока не станут пугаными.

Хотя столько народу, сколько поубивали сами люди, ни одни волки не в состоянии съесть.

Кстати леди наверное никогда не ставила себя на место крестьянина которому к примеру оружие иметь запрещалось. Да и в любом случае леди, уверяю вас, что топор куда менее убедительный аргумент, чем самозарядный карабин.

Крестьянин чувствовал себя в те времена гораздо менее уверенно, чем современный человек. Отсюда и желание непременно пришить любого волка, которого он увидит или хотя бы узнает о его существовании. Опять же шкура хорошая - носить что-то надо зимой.

Леди таки определится кто у нее волки? Опасные хищники, которые вполне даже не побрезгают человеком как дичью или вкушающие хлеб песики?

Волк хлеб тоже сожрет, когда голодный.

Даже так, леди? Возможно вы мне назовете наиболее известные суды над волками? Или может быть их испытывали, дозновали, сжигали на костре?

Не знаю, как насчет именно волков, но суды над животными в средние века имели место быть. Например, над скотиной, убившей хозяина. Свиньям, заевшим младенцев, рубил палач головы, что-то читал я такое.

Леди, тот кто написал, что белая самая опасная как проффессионал никуда не годен. Акула мако гораздо опаснее.

Какие у тебя сведения на это счет? Поделись. Я б ни с той, ни с другой целоваться не стал бы.

1. Опишите что вы подразумеваете под клонами для военного использования.

По-моему это ерунда. Не будет такого никогда - проще и дешевле нормальных людей в армию набирать. И ты еще добейся, чтобы у тебя этот клон здоровым вырос...

[Эльф]

Так, похоже надо прояснить ситуацию – пальцы там им никто не отрубал. Они рождаются такими. А вся причина в том, что когда-то появился в этом племени человек с двумя пальцами (в результате случайной мутации очевидно). А племя было маленьким и было изолировано от остальных. То есть в этом племени часто происходили близкородственные браки (которые сейчас запрещены), что приводило к тому, что раз появившаяся мутация не исчезала, а наоборот сохранялась и распространялась в последующих поколениях. В результате через какое-то число поколений у всех людей этого племени на ногах было 2 пальца.

Чудеса! Можно узнать источник сведений, название племени, численность? Ты уверен, что это не утка? Иногда такое пишут!

Если оно угрозу представляет - или бежать или стрелять.. если не представляет - ну и пусть себе бродит.. траффку жуёт.

А ты знаешь, Харконя, что от травоядных животных (бегемоты, слоны, кафрские буйволы, носороги) в Африке гибнет едва ли не больше народу, чем от хищников?

Харконя: "Где?? Давить слонов и бегемотофф! Они угрозу представляют! Всех! Ура-а-а!!"

Потому археоптерикса туда усиленно пихают. Иначе дарвинисты не имеют ни одного веского переходника. И насколько мне известно принимают это проталкивание далеко не все. Да и материала маловато. Всего один экземпляр, причем не мумия а кости и "рисунок".

Вообще-то нашли уже ещё несколько переходных форм между птицами и рептилиями. Причём разных видов. Сам я об этом не читал, но нам о них рассказали на лекциях по зоологии позвоночных животных.

А я даже фотки постил и ссылки давал! Был бы наш Красный чуть повнимательнее, он бы глянул сюда: http://hometown.aol.com/strigoivv/

вот примеры фоток археологических находок - передняя конечность sinornithosaur-а с отпечатками перьев:

Скелет Microraptor gui + отпечатки перьев:

Не знаю точно, что это за сайт, но называния этих динозавриков, описания и фотки находок я встречал в серьезных изданиях, фильмах и проч.

Еще одной дыркой эволюционной теории является крайняя сомнительность радиоуглеродного анализа. Есть там ряд ньюансов. Соответственно вы наверное знаете, что согласно ряду теорий жизнь на земле куда моложе, чем по Дарвину. Следовательно эволюция или идет быстрее или собственно ее и небыло.

Ты считаешь теорию Дарвина ложной? А что ты предлагаешь взамен?

А что касается современного видообразования, то он уже доказан и подробно расписаны как и его этапы, так и механизмы их протекания…

Да, есть примеры, когда новая популяция животных не скрещивалась со своей предковой формой. (Причем это примеры из дикой природы, а не генной инженерии.) А сами люди повыводили такого! От дрозофилы с четырьмя крыльями до плодовитых межвидовых гибридов.

Это никем не доказано. Нет переходных форм.

Есть. И довольно много.

Ильный прыгун - рыба, которая дышит на воздухе, ходит по земле, охотится на берегу, прыгает вверх сантиметров на 50, лазает по деревьям. Одного такого наблюдал живого лично! Ух, ну и зрелище! Угорь тоже прекрасно ползает по земле из водоема в водоем на большие расстояния. Двоякодышащие рыбы имеют и жабры, и легкие. Это ли не признаки переходной формы? Или тебе древние ископаемые нужны? Их есть у меня!

А может от морских млекопитающих, которых эволюционисты пытались на среднее звено впихнуть вместе с амфибиями.

Чего??

[Гость]

А ты знаешь, Харконя, что от травоядных животных (бегемоты, слоны, кафрские буйволы, носороги) в Африке гибнет едва ли не больше народу, чем от хищников?

Харконя: "Где?? Давить слонов и бегемотофф! Они угрозу представляют! Всех! Ура-а-а!!

Знаю. Но проблемы негров в Африке меня как то.. не колышут.

В данном треде речь шла о волках.

[Дем]

Так, похоже надо прояснить ситуацию – пальцы там им никто не отрубал. Они рождаются такими. А вся причина в том, что когда-то появился в этом племени человек с двумя пальцами (в результате случайной мутации очевидно). А племя было маленьким и было изолировано от остальных. То есть в этом племени часто происходили близкородственные браки (которые сейчас запрещены), что приводило к тому, что раз появившаяся мутация не исчезала, а наоборот сохранялась и распространялась в последующих поколениях. В результате через какое-то число поколений у всех людей этого племени на ногах было 2 пальца.

Чудеса! Можно узнать источник сведений, название племени, численность? Ты уверен, что это не утка? Иногда такое пишут!

Подтверждаю - своими глазами видел! (по ТВ )

Пальцы - большой и примерно такой же по размеру противостоящий

И они шустро по деревьям лазили с такой клешнёй

[Red Dragon]

2 Shandaris

>Очевидно очень трудно понять,что человек не кукла,которую можно поставить на позицию и управлять.

Леди, наверное трудно понять, что клон тоже не такая кукла?

>Тоже советую предыдущие посты почитать

Пока, леди, я вижу как вы мечетесь туда-сюда. То признавая их опасными, то заявляя, что они невинные жертвы.

>Мдя...Столь прямого восприятия я еще не встречала.Известны ли Вам принципы действия о общий результат инквизиции?Полагаю все же да.Волки выжили при сродних действиях по вполне понятным причинам.

Леди, я вообще военный. И в первую очередь смотрю на открытый смысл. И если написано "А", то я так и читаю, а не пытаюсь найти "Б". Можно о родственных действиях по подробнее? И главное все еще мечтаю услышать о сходной логике.

К инквизиции же волки имели отношение следующее - они именно из-за того, что кушали людей (да, леди, тогда это было гораздо чаще, ибо индустриализации не было) считались животными злыми, практически дьявольскими. И вот если бы например кто-то увидел леди спокойно идущую даже летом рядом с волками, то вероятно леди бы узнала, как именно в инквизиции предпочитали опознавать ведьм.

>Нет разницы,если он не первый,только если это вражеский солдат.По своим,особенно,если с этим человеком как-то знаком(а такого не быть вообще не может),стрелять будет очень тяжело.Если такое повторится несколько раз,стреляющий может спятить,учитывая факт,что он не моральный урод

Леди очень, очень наивна. Или перечитала Достоевского. Она вероятна не знает, что каждый оправдывает свои поступки. Первое убийство обычно сложно исключительно из-за психологической ломки. Причем зачастую не имеет значения было ли это животное или человек. По своим стрелять психологически сложно, если нет оправдания. А придумать его не сложно, как показывает история техже заградотрядов. И разницы между свой-чужой тут нет никакой. И спять можно просто от черезмерно высокого количество убийств. Например были такие случае среди немцев на Зееловских высотах и не только там. Психика не выдерживает давления просто. При этом отмечу, что свой-чужой опять таки роли особой не играет.

>Использование стандартное - нет,а и использование как пушечного мяса - еще как.

Могу я узнать, что леди понимает как использование пушечного мяса? Вот штурм укрепленной позиции противника это как?

>Представим ситуацию,что в юридическом плане человек - никто.Значит его исчезновение ничем не подтверждается и ничем не преследуется,так как солдата,фактически,нет.Значит их можно бросать в бой как живую силу на убой,рассчитанными порциями,чтоб не было сильно заметно в общем числе.

Советую леди узнать у своего знакомого с 40-им стажем, как, например, принимает решения командир. Узнать например о простейшей задаче - действия роты мп при прорыве укрепленного участка обороны противника. Много занимательного леди узнает.

Опять таки леди возьмется утверждать, что у клонов не будет вообще прав? Кстати возможно леди не знает, но нерациональное использование веренного л/с вещь вообще слабодаказуемая. Обычно она оценивается по результату уже.

>Не нахожу.опять же значение человека сильно упрошается и сильно умньшается количество проблем с ним.

Что именно вы не находите, леди? Преимуществ? ( я могу например описать вам преимущества клонов, которые используются в фантастике, но в реальной жизни их еще нет)

>При достаточной разумности будет определенное количество,а не толпа.Вы меня не так поняли.

Я вас понял леди. Но у меня возник вопрос, с чего вы взяли, что клонов не будут использовать разумно?

>Придут другие - тоже можно отстрелять.Еще придут - еще.Это один из способов "учебы"(если не сказать дрессировки).Постепенно,даже скоро,волки поймут,что ловить нечего и свалят в другую область.Это и называется решать проблему по мере поступления

Леди, боюсь из вас не выйдет фермер. Советую посмотреть на события которые в данный момент происходят в Великобритании, если не ошибаюсь. Чем был вызван поход фермеров к парламенту. И боюсь предложенный вами способ в реальной жизни малоприменим.

>Мне известно как именно "видеть" и от древнерусского.Не будем спорить об источниках.

Ну почему же, леди? Я свой могу указать, например. Я вот в ведах нашел упоминание о змее, породителе зла. И ссылка на дракона в древнерусском мне была бы вельми любопытна. Ибо по моим данным слово дракон заимствованное.

>При том,что эти вещи были очень часто связаны.Например считалось,что у драконов превосходное зрение - это относится к названию.

Опять, леди. Я могу узнать кем считалось, когда и в каких источниках это указано?

>А что это я нигде такого не встречала?Не говорю про русский и древнерусский,слышала даже drago,но ни разу drake.Документальное подтверждение привести,увы,не могу.

Ок, леди лично для вас попробую найти язык точно. Но по памяти это скандинавская группа. Так же подобным образом называлась и называется например в английском скандинавский корабль с изображением дракона на носу.

>Сомневаюсь,что смогу привести:дома подобной литературы не держу.

Леди, я же не прошу вас демонстрировать книжку. Все что я прошу это указать источник. Например источник о "зоркий" - Словарь античности (Lwxikon der Antike) в переводе с немецкого под редакцией Кузищина. Права на исходник у Библиографического иститута Лейпцига. Стр. 193 собственно.

И я не совсем понимаю, леди, какое отношение имеет название источника к тому держите вы его дома или нет.

>С 4-мя конечностями - это уже динозавры

Леди вероятно не знает, что в геральдике того времени, да насколько я знаю и сейчас, нет динозавров. Но зато там есть драконы с 4-мя конечностями. Если будет время я найду для леди один из вариантов гербов с использованием таких драконов.

>В лапе.И в данном случае,только...

Леди описала исключительно классификацию китайских. Причем отмечу, что дракон таки имел жемчужину или во рту или на шее обычно. В той жемчужине была го сила/мудрость. Причем например драконы управлявшие реками ее имели тоже.

>Опять же общая классификация.И не только ветрами и дождями.Они держали на себе всю погоду.Если они банально ленились,это приводило к весьма печальным последствиям,касающимся еще и солнца,облачности,производных дождя ит.п.

Ну азиатский пантеон богов вообще крайне велик. Но я могу узнать источник про всю погоду? В ответ приведу свой источник. да и вообще управление погодой вопрос сложный. Если бы леди таки читала о "монахе и морском драконе", то встретила бы там такое. Что монах и дракон подружились (дракон внимал "сутре лотоса" 3 года), была засуха - император приказал монаху приказать дракону вызвать дождь или убираться из страны. Монах опечаленный передал это дракону. Там идет ответ дракона в котором есть строчки "..а дождю я не хозяин. Засуха и другие напасти во власти небесного владыки Бонтэна.По его велению идет дождь или прекращается. Если же поднимусь я наверх и открою врата дождю, то Бонтэн убъет меня." там потом дракон жертвует собой тем не менее ради учителя. Так что вот например и такой вариант.

А повелителями дождя и ветра их считали из-за облаков. У солнца например были свои повелители. Другое дело, что дракон как и любое крайне могущественное существо в гневе мог насылать молнии, ураганы, вызывать цунами и т.д. Но это не совсем управление.

>Недавно до маршала дошел.И не подтвердил,а опроверг даже.

Да? Я могу узнать кто это? Я знаю только одного человека недавно получившего маршала. Неужели вы его знакомая? И он опроверг? это интересно. Может он тогда внесет поправки в энциклопедии и т.д.? Например в ВЭС, где председателем был маршал С.Ф. Ахромеев, а в комиссию входили адмирал флота СССР Горшков, главный маршал авиации Колдунов, маршал Куркоткин. Не считая адмиралов, генералов всех рангов.

А еще может мне леди скажет, как оценивается динамика потерь в л/с? Чем она во многом определяется?

Извините, леди, но есть у меня мнение, что вы просто говорите неправду.

>Затем,чтобы он поддавался этому воспитанию,а не задался целью покончить с жизнью или не спятил.

Леди, читать вас становится смешно. Советую посмотреть мультик о драконе. Где ему говорили, что он собачка. Леди вероятно не знает, как формируется восприятие мира и ассоциативные цепочки.

>Эта слава за ней закрепилась по ряду гораздо более веских причин,поверьте.А что до научных трудов - в любых найдете.

Леди назовет конкретные работы? А то боюсь, если я скажу, что не нашел, то леди скажет, что я не там искал. И не поверю. Во многом это было вызванно именно ее размерами, внешним видом и тем кто приписывал ей подобные страсти. Кстати еще во многом и тем, что большинство вообще слабо рзбирается в акулах. И отличить тигровую акулу от большой белой просто не сможет. Фактически большинство может отличить лишь акул с заметными признаками, вроде акулы-молота. Если же не демонстрировать размеры, то вообще ой. А если по тому, что видно на поверхности, то еще больший ой.

2 Эльф

>В Англии и Ирландии всех волков истребили еще в средние века. Насколько часто волки нападают на людей зависит от разных причин. Например, насколько они пуганые, есть ли в лесу еда, кроме одинокого путника. Я гулял по лесу в местности, где были волки, даже видел кое-кого из них. У нас, конечно, было оружие, но все равно я уверен, что они меня бы не тронули, даже безоружного. Тамошние волки людей не убивали, только скот иногда

Эльф, заметь, я не зря спросил про тогда. даже сейчас волки далеко не безопасны. Особенно зимой. Тогда волки были более чем опасны. И отбится от них было напорядок сложнее. Кстати я думаю ты понимаешь, что не каждый сапособен понять и оценить атаку волчьей стаи, которую интерисует лошадь, а не ты на самом то деле.

Например дикие собаки тоже не особо опасны. До определенного момента. Хотя я тоже постоянно хожу мимо отдельных представителей ежедневно (специфика военных городов) я за активный их ежегодный отстрел и прочие меры. Ибо они крайне опасны.

>Крестьянин чувствовал себя в те времена гораздо менее уверенно, чем современный человек. Отсюда и желание непременно пришить любого волка, которого он увидит или хотя бы узнает о его существовании.

Заметь, что употреблялось отстреливали, уничтожали и т.д. Т.е. в те времена. Значит и обсуждать современными категориями нечего. Хотя по ТВ сегодня в тему репортаж про фермеров и волков. Кстати и сейчас во многих местах волки это серьезная угроза, а не шутка. Там и стреляют. В Питере например не зазывают.

>Не знаю, как насчет именно волков, но суды над животными в средние века имели место быть. Например, над скотиной, убившей хозяина. Свиньям, заевшим младенцев, рубил палач головы, что-то читал я такое.

Конечно могли быть. Но тут именно была попытку привязать инквизицию.

>Какие у тебя сведения на это счет? Поделись. Я б ни с той, ни с другой целоваться не стал бы.

Потому что эти акулы обе потенциально опасные. Вот только регионы обитания разные. И количество нападений акул мако на человека выше, чем нападений белых акул. Да и популяция у них больше. Просто белые акулы крупные и потому человек ей во многом как дичь подходит еще лучше, коли попадется, но и мако не стесняются.

Кстати в этом плане можно посмотреть такую древнюю книжку, как "Опасные животные моря и некоторых районов суши". Так вот акулы видов, которые опасны для человека (около 172 вроде видов), считаются безусловно опасными. А те же группер, касатка или барракуда - потенциально опасными (последняя правда больше, чем первые 2).

>По-моему это ерунда. Не будет такого никогда - проще и дешевле нормальных людей в армию набирать. И ты еще добейся, чтобы у тебя этот клон здоровым вырос...

Существует только пара вариантов в котором их использование имеет смысл. 1-ый, наиболее частый в фантастике. Применяется технология биологического дублирования, т.е. получается уже обученный, мысялщий (хотя бы не профессионально но имеющий уровень развития) взрослый индивид. См. "Судья Дредд" второй тип клонов. Причем там зачастую важно не само кланирование, а именно процесс получения взрослой копии или ускоренного роста. Клонирование применяется по одной причине - матрица с которой берется слепок не меняется (а зачем?), вот и выходит клонирование, вернее копирование.

2-ой. Если как в фантастике окажется что клон способен копировать например знания или способности. Опять таки обычно имеет смысл для взрослой копии - получить 10-к Лобачевских или Тайсонов. Этот же вариант, если окажется возможным передавать таким образом какие-то признаки вроде высокого интеллекта, здоровья и т.д. (Евгеника к сожелению имеет слабость, ибо нормальная селекция отбором насколько я помню у нацистов не прошла. Слишком сложно взаимодействие и непонятно генов, хромосом и прочего. Плюс то что близкородственные связи ведут к вырождению минимум умственному, хотя определенные признаки становятся явственнее.) Клонирование может помочь обойти эффект вырождения, но вряд ли даст усиление способностей, только поддержание.

И вообще имхо генетическая инженерия направление более преспективное, чем клонирование. Разве что древние виды возрождать или увеличивать популяцию, при невозможности использования других методов. (ряд не размножается в неволе). И то, в первом случае копирование надо лишь для получения первых индивидуумов. А второе.. тут выгоднее просто искуственное получение и главное выращивание плода. Т.е. изобретение искуственной матки куда значимее.

>Ты считаешь теорию Дарвина ложной? А что ты предлагаешь взамен?

Дарвина? Да. Эволюционную в целом нет. Боюсь не копаясь фамилии других ученых не вспомню В принципе даже могу признать смесь креативной с эволюционной

>Это ли не признаки переходной формы?

Не биолог Да и давно это было, как и говорил. там вроде признаков вида или что-то еще нет. или конкретных видов, типа носорог, но с меньшим рогом, совсем без рога и т.д. Типа ТА ЖЕ САМАЯ рыба, но без легких, с одними жабрами. Или та же, но уже только с легкими. А так просто два разных вида, не связанных между собой. Нет внутривидовой эволюции т.с. И не видно, чтобы эта рыба становилась конкретным млекопитающим к примеру. Т.е. и межвидовой. Т.е. еще надо доказать, что археоптерикс например произошел от диназавра и потом стал птицей. За нцать лет или нцать поколений. Т.е. что тот же архиоптерикс это птеродактиль обросший перьями и обростающий ими все больше. А не просто были динозавры, архиоптериксы и птицы.

(вы меня за вольное использование слова вид не пинайте плс Думаю понятно объяснил, учитываю мою далекость от науки. В принципе все это должно быть в нете и более научно).

Вот например в искусственном выведении пород собак там насколько я помню есть такое. Т.е. можно проследить всю цепочку на примере одной породы. Как у нее все тоньше и тоньше например ноги становились. Но порода то одна и всю цепочку проследить можно. А не так, что есть такса, есть дог, а как переходную форму демонстрируем колли. типа нос еще острый, а ноги уже длинее.

[Эльф]

При этом отмечу, что свой-чужой опять таки роли особой не играет.

Вот тут несогласен. Играет. Большинству фашистов было достаточно пофиг, когда они убивали (если страх наказания не мучил). А вот если бы им приказали убить своих детей, скажем, тут бы многие двинулись умом.

Эльф, заметь, я не зря спросил про тогда. даже сейчас волки далеко не безопасны. Особенно зимой. Тогда волки были более чем опасны

Я слышал только об одном достоверном случае, когда волки заели человека. Есть какая-нибудь статистика? Я не говорю, что волки неопасны, просто интересно, как часто такое бывает. Мне кажется, что случаев мало.

И отбится от них было напорядок сложнее. Кстати я думаю ты понимаешь, что не каждый сапособен понять и оценить атаку волчьей стаи, которую интерисует лошадь, а не ты на самом то деле.

Собственно, съедят лошадь - ты в их власти. На своих двоих не смоешься, если что. Может, им хватит лошади, а, может, инстинкт дальше работать будет. Волки иногда по нескольку овец убивают, хотя насытиться хватит одной.

Например дикие собаки тоже не особо опасны... я за активный их ежегодный отстрел и прочие меры. Ибо они крайне опасны.

Не понял.

Кстати и сейчас во многих местах волки это серьезная угроза, а не шутка. Там и стреляют.

Раньше так не было. Если угроза, то делать нечего, приходится стрелять. Но тупо истреблять всех волков, как делали когда-то, вредно. Бывали случаи, когда в опред. районах большая часть оленей вымирала из-за болезней или голода (весь корм съели), когда там истребляли волков.

В Питере например не зазывают.

Что значит, не зазывают?

Потому что эти акулы обе потенциально опасные. Вот только регионы обитания разные. И количество нападений акул мако на человека выше, чем нападений белых акул. Да и популяция у них больше.

Может, потому и случаев нападения больше?

>По-моему это ерунда. Не будет такого никогда - проще и дешевле нормальных людей в армию набирать. И ты еще добейся, чтобы у тебя этот клон здоровым вырос...

Существует только пара вариантов в котором их использование имеет смысл. 1-ый, наиболее частый в фантастике.

Я думал, вы про реальную жизнь. А то, что ты написал, невозможно по определению -

технология биологического дублирования, т.е. получается уже обученный, мысялщий (хотя бы не профессионально но имеющий уровень развития) взрослый индивид.

Нет внутривидовой эволюции т.с. И не видно, чтобы эта рыба становилась конкретным млекопитающим к примеру. Т.е. и межвидовой. Т.е. еще надо доказать, что археоптерикс например произошел от диназавра и потом стал птицей. За нцать лет или нцать поколений.

Да, верно. Но ты же сам понимаешь, что, например, эволюция человека и шимпанзе из какой-то древней предковой формы шла 6-8 миллионов лет! Ни у кого нет возможности жить миллионы лет и следить за эволюцией какого-то вида, фиксируя все изменения. Это было бы прямым доказательством - серия фоток, на которых динозаврик в птичку превращается. Но этого сделать нельзя, поэтому доказательства косвенные - сравнение генетического материала разных видов, например. Выявлять различия, строить теории относительно того, когда они появились. И, скажем, прийти к заключению, что мухи дрозофилы видов D. heteroneura и D. silvestris на о. Гавайи дивергировали от общего предка D. planitibia с отрова Мауи. Еще можно проводить раскопки, искать переходные формы и тоже строить гипотезы. Вот реконструкция древнего существа - акантостега, рыба с ногами.

Правда, ходила она по дну водоемов, а по суше на таких конечностях не могла, но это и не суть. Дальше можно наблюдать за современными животными. Здесь ты превращения карася в змею своими глазами, конечно, тоже не увидишь. Но можно, например, определить сколько заняло превращение предка собаки в болонку (болонкообразные собачки были уже в Древнем Риме). Тут есть всякие нюансы с определением вида. Например, домашняя собака, волк и шакал - определенно разные виды. Но их гибриды не только плодовиты, но и не вырождаются при последующем скрещивании между собой. Так что, наверное, и болонку с догом можно считать разными видами, полученными из одного на памяти человечества за фиксированное количество лет. Сами по себе они скрещиваться не могут, только в результате искусственного оплодотворения, а что генетически совместимы - так и шакал с собакой генетически совместим! Человек при современной технике вообще такое сделать способен - полиплоидные культурные растения, скажем, у них число хромосом растет от вида к виду в 2 раза. Я не уверен даже, что они с предковыми формами совместимы - все эти пшеницы n7 - n14 - n21. То есть такие штуки возможны, особенно при вмешательстве высшего разума. В природе тоже есть примеры, когда одна популяция была изолирована от другой, и через некоторое время особи этих популяций друг с другом уже не хотели заводить совместное потомство. (Бурозубки Южной Сибири, большие синицы.) Вот еще какой интересный пример я нашел: "Побережья Балтийского и Северного морей населяют две чайки Larus argentatus и Larus fuscus. Виды не скрещиваются между собой. Предковая форма обитала в плейстоцене в районе современного Берингова пролива, оттуда началось ее расселение вокруг Северного полюса. Сегодня по берегам Северного Ледовитого океана существует непрерывная цепь подвидов, связывающая L. argentatus и L. fuscus. Любые смежные подвиды способны скрещиваться и давать плодовитое потомство - L. argentatus и L. fuscus, как последние звенья цепочки окружившей Северный полис, скрещиваться не способны и представляют собой различные виды. "

Ты справедливо можешь сказать, что все, что происходит на твоих глазах - появление модификаций одного вида (в природе) или следствие вмешательства человека с его химиейрадиациейискусственным отбором. А копание в костях и генах для тебя не доказательство. На это я отвечу, что теория эволюции - просто одна из теорий, ставящая себе задачей объяснить. Естественно, что она не может объяснить все, у нее есть слабые места и прочая. Но тогда ведь надо предложить другое объяснение, верно? А у него тоже будут слабые стороны.

[Эльф]

Подтверждаю - своими глазами видел! (по ТВ )

Пальцы - большой и примерно такой же по размеру противостоящий

И они шустро по деревьям лазили с такой клешнёй

Ты шутишь или нет?

[Red Dragon]

2 Эльф

>Вот тут несогласен. Играет. Большинству фашистов было достаточно пофиг, когда они убивали (если страх наказания не мучил). А вот если бы им приказали убить своих детей, скажем, тут бы многие двинулись умом.

Утрируешь. Речь идет о чужих людях. Даже не из твоего подразделения обычно. Разница лишь в форме в которую они одеты. Т.ч. своих без проблем. Примеров из истории без проблем.

>Я слышал только об одном достоверном случае, когда волки заели человека. Есть какая-нибудь статистика? Я не говорю, что волки неопасны, просто интересно, как часто такое бывает. Мне кажется, что случаев мало.

Все зависит от местности и времени года. Зимой оно чаще. Можно поискать, да и среди средневековых документов насколько мне известно есть отметки.

>Собственно, съедят лошадь - ты в их власти. На своих двоих не смоешься, если что. Может, им хватит лошади, а, может, инстинкт дальше работать будет. Волки иногда по нескольку овец убивают, хотя насытиться хватит одной.

Именно так. Да и лошадь небольшая. Плюс много от действий человека зависит. Нередко на этой лошади его имущество, например золото. И вместо того чтобы тихо убраться он лез в запале на ражон.

>Не понял.

Поясняю Сами по себе в обычных условиях и опять таки летом собаки не очень опасны дикие. Я каждый день мимо брошенных домов хожу там живут несколько. Проблем не каких. Но вот когда ни сбиваются в стаи, их становится много и становится голодно. Тут увидев стаю лучший метод бежать к тому месту где недостанут. Не ходить у горсвалок и т.д. Да и в поселке на ребенка напасть могут только так. Оружия, крика, огня они не боятся. Есть дрессированные и даже иногда служебные могут попадаться. Потому опасны в двойне. У нас тут холодно, потомк всякие доберманы и питбули не выживают, но вот овчарки и их помеси в полный рост. Стая собак взрослого сильного вооруженного человека способна порвать без излишних проблем. Кто никогда не стрелял обычно думают что фигня. На деле фиг ты ее уложишь. Я с СКС или ИЖом 27-ым предпочту избежать столкновения со стаей и залезть куда. В последний раз товарищ решивший с охоты срезать просидел 8 часов на камушке вместе со своим ружьем, пока им не надоело и они не ушли.

Потому я обоими руками за их ежегодный отстрел, хотя люблю собак. Так и с волками. Лучше любить их на расстоянии.

>Раньше так не было. Если угроза, то делать нечего, приходится стрелять. Но тупо истреблять всех волков, как делали когда-то, вредно. Бывали случаи, когда в опред. районах большая часть оленей вымирала из-за болезней или голода (весь корм съели), когда там истребляли волков.

Конечно бездумное истребление глупо во многом. Другое дело, что тут речь скорее уже о более менее современных временах. До этого волки буквально устраивали террор в некоторых районах. Это даже в хрониках есть насколько я знаю. Опять таки, когда СССР благополучно умер, то в ряде регионов они снова стали действительно опасны. И за их уши платят не просто так. Опять таки, ты же знаешь, что популяция зависит от кормовой базы? Так вот домашний скот туда входит. И волкам иногда просто объективно не хватает лесной базы. Т.е. не нападая на человеческую область интересов они голодают. Плюс там влияет была ли очень затяжной или нет, снежная ли зима, был ли мор среди копытных и т.д. Оно ведь не так, что стало например меньше жрачки и лишние бац и сразу умерли. Нет все естевственно, они должны погибнуть от голода. А они не хотят почему то Вот и ищут пищу где могут.

>Что значит, не зазывают?

То что в Питере не устраивают организованных охот на волков. В ряде мест устраивают.

>Может, потому и случаев нападения больше?

Естевственно. Они же животные. Акула которая опасна для человека обычно по размерам вполне способна его атаковать или минимум напасть. Атакуют они чаще всего на мелководье. Как это не банально звучит но большая часть нападений вообще происходит, когда жертва стоит по колено в воде или по пояс. Это во многом объясняется еще и тем, как устроена пасть акулы, им неудобно атаковать плывущего по поверхности, хотя могут. Естевственно что в холодных районах у нее даже шанса натолкнутся на человека жертву меньше.

А не так, что они по картинке сравнили человек? Мееесть

>Я думал, вы про реальную жизнь. А то, что ты написал, невозможно по определению

Люди не могут летать Собственно мехонизм памяти и прочего еще исследован слабо. Пока естьтолько ряд исследований в области снов, памяти, ложных воспоминаний и т.д. Во многом трудности с материалом (у ряда особых идеологических товарищей шло бы быстрее, но это не наш путь я полагаю, даже в интересах человечества) эксперементов. Неисключено что информационный слепок передовать научатся. Затем нужно будет только тело. Неисключено именно клон или биокопия окажутся той самой чистой дискетой. (Другой человек ей служить не сможет, только если не научаться уничтожать без повреждения мозга сам слепок). Но это все фантастика пока.

>Но ты же сам понимаешь, что, например, эволюция человека и шимпанзе из какой-то древней предковой формы шла 6-8 миллионов лет!

Это тоже один из камней приткновения эволюционной теории. Радиоуглеродный анализ очень хитрая штука. Есть там ньюансы, которые не дают говорить о его точности и объективности. Грубо говоря, летоисчесление эталонное что-то вроде аксиомы. По ряду теорий земля гораздо моложе. От 20 тысяч лет до нескольких сотен, но не миллионов. Причем есть и эвалюционные теории, которые придерживаются такой точки зрения.

>Это было бы прямым доказательством - серия фоток, на которых динозаврик в птичку превращается. Но этого сделать нельзя, поэтому доказательства косвенные - сравнение генетического материала разных видов, например. Выявлять различия, строить теории относительно того, когда они появились. И, скажем, прийти к заключению, что мухи дрозофилы видов D. heteroneura и D. silvestris на о. Гавайи дивергировали от общего предка D. planitibia с отрова Мауи.

Вот это и есть камень приткновения. Мне тяжело объяснить научно, хотя в институтах это должны давать хотя бы в виде ознакомления с другими теориями. Видишь ли, это и есть то о чем я говорю. Нет среднего звена между heteroneura и planitibia, сочитающего определенным образом оба вида, т.е. уже не планитибия, но еще не хетеронеура. Причем в нужных местах. И так везде. Т.е. динозавр и археоптерикс и птицы есть, а вот полуоброзшего диназавра-полулысого археоптерикса нет. А ведь если эволюция шла миллионы лет, то они должны быть не в единичном экземпляре.

Кстати эта одна из причин насколько я помню, почему часть эволюционистов склоняется что эволюция идет или шла все же побыстрее и такие изменения шли довольно быстро. И как результат таких смесей просто по времени и количеству было меньше по сравнению со "штатными" завершенными формами. И типа ненашли. Бывает.

В плюсы эволюционисты так же берут как раз искусственные методы. Но там вроде тоже затыков хватает. А вообще я этим не замарачивался профессионально никогда. Так что по мне хоть эволюционная, хоть кративная, хоть еще какакя.

У меня профессия обратная

>На это я отвечу, что теория эволюции - просто одна из теорий, ставящая себе задачей объяснить. Естественно, что она не может объяснить все, у нее есть слабые места и прочая. Но тогда ведь надо предложить другое объяснение, верно? А у него тоже будут слабые стороны.

Естевственно. Это как с религией. Всегда будут вопросы, особенно если аксиоматичность ряда вопросов не принимать. А объяснения предлогают. И разные. И тоже с минусами. Потом еще и гибриды объяснений появляются

[Дем]

Ты шутишь или нет?

Не шучу - в какой-то передаче (типа Дискавери) было

В принципе даже могу признать смесь креативной с эволюционной

Ты понимаешь, креативизм - он как NULL или INF - с чем не смешивай - поглотит без остатка Если было стороннее вмешательство - то систематизация его последствий бессмыслена. Как например тот факт, что три дырки на мишени оказались на одной линии - ни о чём не свидетельствует...

Сегодня по берегам Северного Ледовитого океана существует непрерывная цепь подвидов, связывающая L. argentatus и L. fuscus. Любые смежные подвиды способны скрещиваться и давать плодовитое потомство - L. argentatus и L. fuscus, как последние звенья цепочки окружившей Северный полис, скрещиваться не способны и представляют собой различные виды. "

"Не способны" или "не дают жизнеспособного потомства"? Может это случай "дога и болонки"?

ты же знаешь' date=' что популяция зависит от кормовой базы? Так вот домашний скот туда входит. И волкам иногда просто объективно не хватает лесной базы. [/quote'] Не надо забывать о том, что любая популяция имеет желание к росту. И к захвату сопредельных территорий. Неотемлемое свойство, так сказать И если их в этом не останавливать - захватят таки

[Дарк]

Чисто теоретический подход…, уход от топика всё глубже и глубже в лес…, а где ж дрова? Ща будут… Как на более реалистичных я решил остановиться на волках и не трогать клонов и клоунов и т.д. и т.п. Была ещё классификация драконов по Микль, но не бу и об этом. Человек человеку – волк.

О волки, почему-то вспоминается именно Маугли. Правда и вымысел, иль кто прав? Поедающий аль поедаемый, а может разумный всегда прав? Думаю, третья мысля будет ближе к истине нежели две предыдущие - чисто теоретически. А можно и так:

“Волков бояться - в лес не ходить” - вот такая народная мудрость.

Говоря иначе, волки были и остаются угрозой для неискушенного путника. Вернее они всегда не порочь оным закусить. Можно приписывать как волкам, так и человеку те или иные свойственные этим видам повадки и поступки, но факт остается фактом, волки были животными ими и останутся. Обращение или поиск в их поступках человеческих черт или схожесть с разумным поведением не более чем забава или развлечении как в “Сам себе режиссер” или “Эти забавные животные” и им подобным передачам. Желание видеть осмысленное поведение всегда приводило к ошибкам, дрессировка это одна из форм условных рефлексов, потеряв подпитку которого исчезает безвозвратно и сам. (вроде не ошибся) Малейшая потеря бдительности, недооценка или малейшая оплошность всегда приведет к плачевным результатам. Любой дрессировщик вполне может поплатиться жизнью, если пойдет на поводу у своих чувств и допустит превосходство хищника хоть на один миг. Возможно, я и преувеличиваю, но проявлять свою слабость и прочие чувства или мягкость к хищников есть ошибка. Сходство человека и хищника есть, но оно далеко не из приятных. А сходство вот в чем - хочешь выжить, убей, убей первый. А мона и так либо ты, либо тебя и т.д. и т.п.

Не стоит полагаться и особо доверять как диким, так и одичавшим хищным животным, я не говорю про прирученных или дрессированных животных, хотя и им особо доверять нельзя. Особенно для постороннего человека хищник всегда остается хищникам, хоть и дрессированным. Не зря же в цирках решетку ставят. Даже хорошо отдрессированный зверь никогда не забудет свой природный инстинкт, накопленный веками, и при случае может его проявить, а проявит он его, как это часто бывает в самый неподходящий момент и приведет это к самым печальным последствиям. Ежели такое бывает с породами выведенными человеком и для человека, то, что уж говорить о тех что вывела природа для борьбы с оным, шутка такая, хотя в средние века это было далеко не так, вернее это было так и было совсем не шуткой, я грю о волках . Грибников то там, в средние века, наверно было намного меньше, чем охотников на этих самых волков, ибо любой не охотник потенциальная жертва или добыча для волка, собственно как и не умелый охотник в частности. Как было уже сказано, хорошо любить волков на расстоянии, а чем больше оно, т.е. расстояние, тем лучше для того, кто их собирается любить. А то будет уже поздно думать о любви когда этот самый волк(и) будут норовить уцепиться за шею, ногу, руку и т.д. Хотя это у них не самоцель, скорее необходимость и всё зависит от конкретных обстоятельств.

Не так давно, я так сказать, был удивлен, в хорошем смысле. Прогуливаюсь, вижу, значит две дворняги (полукровки) типа знакомятся. Нет, задницы они не нюхали, что и было странно, обнюхивали носы друг друга. Забавно, была б камера, снял бы это обязательно, но камеры не было, поэтому я и прошел мимо, да и некогда было. Возможно, в дикой природе некоторые поступки животных схожи с людскими и их не так уж и мало, но иной раз их просто нужно замечать, но ни в коем случае не нужно полагать или рассчитывать на полное сходство с человеком. Нет, а на самом деле - просто случайность, а тем более искать в этом что-то более, нежели просто сходство не нужно этого делать, но и ни в коем случае не нужно искать в нем наличие разума, а вот помечтать можно, но не утверждать его наличие из-за одного случая. Что б утверждать нужна иметь куда более весомые доводы и доказательство оного, но в первую очередь нуна иметь само определение разума, а вот потом всё остальное включая и доказательство его присутствия у кого бы то ни было. А чаще всего, любой из поступков - случайность или излишняя фантазия наблюдателя. Утратив бдительность или сделав неосторожные движения можно не только спровоцировать животное на нападение, но и стать жертвой оного.

И ещё про собак. В детстве – было своего рода игрой, но хорошо вот всё обошлось без жертв. Детские шалости и тому подобное. Ни в коем случае при виде стаи 2-3 собак и более не стоит на них гавкать, рычать или бегать перед ними. Особо опасны стаи с одной мелкой собакой, ибо та начнет лаять, а этот ничем необоснованный лай может вылиться в достаточно неприютную бяку. Показывать спину и убегать в этот момент было б так же ошибкой. Хотя при длительной тренировке можно стать неплохим спринтером. Спокойно отходить и не размахивать при этом руками и тем более не гавкать в ответ - бу куда полезней, чем бег на короткую дистанцию и т.д. и т.п. Поворачиваться спиной и паниковать перед хищником противопоказано не тока минздравом, но и здравым смыслом. Нужно по возможности держать потенциально опасных собак в пределе видимости и не поворачиваться к ним спиной, а тем более не показывать свой страх и ни в коем случае не убегать, лучше обойти их стороной.

/А мона и залезть на самое высокое дерево и звать на помощь, но помнить, помощников могут загрызть также как и вас, поэтому их нужно так же предупредить. Вспоминается случай, на приусадебном участке(даче) свора собак напала на женщину. На её крики, - “на помощь” - прибежала соседская овчарка, позже подбежали и др. люди шестами и пр. орудием и отогнали собак. Женщину спасли, она с множественными укусами была доставлена в больницу. Её спасло то, что она закрывала горло руками, а ту собаку, что прибежала на крик, задрали, та свора собак на ней живого места не оставила. Вопрос, кого жалеть больше? Так, ради интереса./

А терь, немного о волках и волке в частности. Волки вполне способны поддерживать определенную численность своей стаи. У них есть такого рода инстинкт. Каким образом это уже не так важно, либо выгонять молодняк, либо загрызать оный, либо как-то ещё, но при малейшем появлении дармовщинки или шаровой еды стая может возрасти в численности. Увеличение стаи приведет к увеличению ареала или вовсе делению оной стаи на две. Вторая половина как водится, будет искать се другой ареал, так как первая с ней делиться ни в коем случае не будет. Это таки приведет к стычкам или нападению не только на домашний скот, но и на самих людей в частности. Так как расширение своего ареала характерно для всех хищников и человека в том числе. Наличие большого количества еды в лесах в средние века как раз этому и способствовало, а расширение ареала обитания человека увеличивало количество стычек этих хищников, но со средних веков коё-что изменилось. Дичи стало меньше, волков то ж, а все почему? Вмешался человек, вот и весь ответ. Отстрел волков был оправдан как нападением на человека и скот, так и конкуренция на добычу. Истребляя всю стаю человек освобождал место для другой, а истребив всех, он уничтожал и дичь, которая истощалась и слабела без естественного отбора. Ведь человек убивал всегда самых сильных, а слабые и больные ему были вовсе не нужны. Волки наоборот, но не потому, что они более сознательные, а потому что ослабленную жертву проще изловить и съесть.

Ни один хищник не выдерживает конкуренции с человеком, а нападения на людей как были так они и остались. Изменилась количественная характеристика, но она весьма и весьма относительна и сводится она не только к количеству, но и качеству нападений. Если сравнивать средние века и наши дни, то это будет совершенно неправильно. Кто может достоверно заявить о том какие конкретные причины способствовали истреблению волков? Страх? Религия? Конкуренция? А может что-то ещё? А может в воспитательных целях? Ибо отстрел может быть вовсе не связан с осторожностью у волков, а может быть он только косвенной причиной этой самой осторожности, т.е. кажется не то, что есть на самом деле. Хотя…, почему бы не быть пугливому волку ака заяЦ.

К примеру, при отстреле половины стаи, ей уже вполне хватит и старого ареала обитания. Т.е. нужды в расширении его уже не будет, а следовательно волки будут реже его покидать и охотиться в местах заселенных тем же человеком. Если волк(и) не нападают на человека - не означает, что это у них появилась такая самоцель, т.е. не нападать на человека из принципа, нет, просто на этот момент они сыты или просто молоды и глупы до мудрости. Им пробовать что-то новое на зуб особой необходимости нет, но есть неопределенность и условная опасность. Я так же не хочу упускать момента, что те волки могут быть и осторожными хотя это весьма условно. Все равно они не проследят связи в нападении на человека и своим отстрелом, ведь для этого нужен разум, а в инстинкты это весьма трудно загнать, хотя и возможно. Но этот рефлекс мог бы стать инстинктом, для этого он должен будет иметь возбудитель и при этом достаточно длительный срок, иначе не найдет он отражения в генотипе и безусловных рефлексах особи. Они так же не будут передаваться посредством обучение молодняка и т.д. и т.п.. Т.е. появление условного рефлекса (боязнь человека) для следующего поколения волков оно уже не будет определяющим параметром, а значит он не застрахован от нападения. Не хошь чтоб тя съели акулы или волки, не купайся и не ходи в лес.

Любой голодный волк пусть он даже трижды осторожен, но он нападет на человека, если у него будет такой шанс подкрепиться. Первоочередная задача – инстинкт выжить, а цену выживания может адекватно расценивать только человек, да и то не всегда. Поэтому как бы то не хотелось, а хищник всегда остается хищником, разница тока в степени расстановки приоритетов и сам процесс решения поставленных задач. Для кого-то определяющим бывает инстинкт, а кому-то разум и месть. А быть или не быть у волка в желудке для травоядных животных есть риторический вопрос, так как это их пищевая цепь (т.е. для волков), а человек та же цепь, с поправкой на разум, но опять же только для др. человека, а для волка разницы нет, как и для акулы или др. хищника.

Хотя нет, есть, но совсем небольшая. Невооруженный человек - гораздо более легкая добыча, чем любое копытное животное. А ты объясни волку что вооружен, но берданка дома или запазухой, чтоб он не нападал. А охотится на человека будет только слабый или когда-то раненый хищник, короче ослабленный чем-то, при этом до первого удачного

охотника. Но при этом я не утверждаю, что он (волк) как-то мстит человеку, нет, просто его легче всего догнать и мясо вкуснее… последнее шутка, т.е. что касается мяса.

Людоедство у хищных зверей это как последнее средство выжить, зная к чему это всё их приведет, померли б с голоду, хотя нет, всё равно кого-нить бы обязательно съели. Ведь смерть от голода для них более реальная, а следовательно и инстинкт более сильный, т.е: первое – утолить голод; второе – вкусный однако человек попался; третье – однако деликатес, ничего более не бу есть кроме него. А думает ведь тока разум, у животных его нет. А инстинкт думать не может, он действует для решения первоочередных задач без расчета на будущее или прошлое, а вот страх и осторожность то ж не особо бу им докучать, когда в желудке пусто. Т.е. съев человека, зверь не станет гурманом, он просто узнает ещё одну съедобную добычу. Если им будет нужна более легкая добыча, будут докучать человеку, более сложная и покой, останутся вдали от жилых посёлков. И это при условии, что они уже с этим человеком знакомы и знают реальную опасность от него, хоть на уровне инстинкта или рефлекса или ему подобном. И эта угроза должна время от времени повторяться, что бы помнили.

Как бы то ни было, но опасность всегда есть, а правильных волков нет. Ибо с одной стороны в отборе сидит человек, а с другой стороны волк, стая не любит слабаков, но всем хоца жить. И никаких колбасок, сосисек или сарделек, более слабый хищник ищет более легкую добычу. “Хочешь быть деликатесом? Будь им” - Голодный волк.

[Red Dragon]

2 Дем

>Ты понимаешь, креативизм - он как NULL или INF - с чем не смешивай - поглотит без остатка Если было стороннее вмешательство - то систематизация его последствий бессмыслена. Как например тот факт, что три дырки на мишени оказались на одной линии - ни о чём не свидетельствует...

Да нет, там дырки латают. Типа вот создали, а потом эволюционирууют потихоньку. Ну может иногда подправляют или подбрасывают что. Типа спиртовку помощнее сделают, питательную культуру введут. А так все по эвалюционным законам

>Не надо забывать о том, что любая популяция имеет желание к росту. И к захвату сопредельных территорий. Неотемлемое свойство, так сказать И если их в этом не останавливать - захватят таки

Да нет, баланс прост если без человека. Не хватит кормовой базы. Волки никогда не вырежут всех оленей. Покрайней мере насколько я знаю - науке такое неизвестно. Т.ч захвате не выдет. Это человек может ввести например нормирование для накопления сил и т.д.